Справа № 545/1556/18
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1556/18
Провадження № 2-а/545/53/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Кузіна Сергія Дмитровича про визнання протиправними дій інспектора при складанні протоколу, винесенні постанови, притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 та 126 ч. 1 КУпАП, скасування постанови серії ВР № 245516 від 07.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.06.2018 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій інспектора при складанні протоколу, винесенні постанови, притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 та 126 ч. 1 КУпАП, скасування постанови серії ВР № 245516 від 07.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 06 червня 2018 року інспектор роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області, лейтенант поліції -Кузін Сергій Дмитрович, зупинив транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1. В момент зупинки транспортного засобу він пересів з пасажирського сидіння на водійське. Коли інспектор підійшов до вікна авто, то представився та повідомив про порушення правил дорожнього руху, на що, він йому відповів, що за кермом в момент вчинення правопорушення, перебувала інша особа. В свою чергу інспектор Кузін С.Д. свідомо ігнорував надані ним пояснення, а також пояснення свідків, які в той момент знаходилися в автомобілі стосовно того, що за кермом транспортного засобу, в момент вчинення правопорушення він не перебував за кермом.

А також інспектор, недотримуючись ст. 260 КУпАП, не вичерпав усі можливі заходи впливу для встановлення особи, та відчинивши без законної на те підстави та без його згоди двері автомобіля зсередини, ( чим порушив ст. 30 Конституції України ), зобов'язав його проїхати з ним до райвідділу для встановлення особи.

Інспектору було наголошено, що згідно КУпАП, він зобов'язаний забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та реалізації вимог ст. 252 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи. Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні правопорушення. Таким чином, інспектор Кузін С.Д. після висловлення звинувачень у його бік виніс постанову, не розглянувши справу по суті.

Також, інспектору неодноразово наголошували на ст. 19 Конституції України, а саме на тому, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно рішення Конституційного суду № 5-рп/ 2015 від 26 травня 2015 року, по справі № 1-11/2015 було зазначено : «За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч. 2 ст. 7 ); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ( ст. 245 ).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ( ч. 2 ст. 33 Кодексу ). Додав цифровий диск з відеозаписами їх розмов з інспектором, у якості доказів.

На підставі вищезазначеного він об'єктивно вважав вимогу інспектора стосовно надання документів безпідставною. Та з цієї причини документів він йому не надав.

Вважає дії інспектора протиправними, а постанову та протокол затримання, сприймає як незаконну та винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та у зв'язку з цим, ці рішення, підлягають скасуванню за таких підстав.

Інспектор, не бажаючи почути його, та заздалегідь переконаний в його вині, не міг об'єктивно з'ясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи. Навіть адекватно не розглянувши справу згідно законодавства, позбавив його гарантованих законом прав, в тому числі і щодо реалізації права на захист. Не розглянув його клопотання про залучення його правової допомоги, чим грубо порушив ст. 59 Конституції України та ст. 271 КУпАП, згідно якої в розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь фахівець у галузі права, який в момент розгляду справи знаходився в 10 метрах, і не був допущений до розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 252 КУпАП України зазначено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Але, при відсутності жодних доказів його провини, інспектор, не розглянувши об'єктивно в сукупності докази, упереджено поставився до нього, виносячи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без будь-якого доказу його провини.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Він також намагався вирішити справу в позасудовому порядку, шляхом звернення до керівництва з заявою про скасування постанови, однак заява не була задоволена, а рішення по суті не змінилося.

Через це був пропущений строк звернення до суду, вважає цю обставину як таку, що встановлює пропущення строку подачі позову поважним, оскільки Департамент Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції надав відповідь на його заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 15 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Прохав : - визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області, лейтенанта поліції - Кузіна Сергія Дмитровича, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВР № 245516 від 07.06.2018 року та притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області, лейтенанта поліції - Кузіна Сергія Дмитровича в розрізі складання протоколу про адміністративне затримання серія АА № 036145 від 06.06.2018 року.

-скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області, лейтенанта поліції - Кузіна Сергія Дмитровича, ВР № 245516 від 07.06.2018 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав задовольнити із вказаних в ньому підстав. На уточнення суду в зв»язку із зайнятою ним позицією та того, що він є позивачем у справі, не пам»ятав дати та часу події, на яку послався у позові, не вказав хто ж саме перебував за кермом авто під час руху та вчинення порушень «Правил дорожнього руху України», пославшись при цьому на положення ст. 63 Конституції України, яка має лише підстави для відмови не давати показання або пояснення щодо себе, членів сім»ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом та одночасно не послався ні на жодну з цих підстав, що дає суду підстави для певного і однозначного висновку з урахуванням запрошеного ним свідка, який вказав, що автомобілем нібито керував друг позивача на ім»я ОСОБА_3. Та дані свідчення свідка в подальшому не були спростовані позивачем. Іронічно наполягав на тому, що будь-якого покарання за те, що він просто пересів після зупинки авто з пасажирського сидіння на сидіння водія, а також не надання на законну вимогу інспектора документів щодо своєї особи - законом не передбачено. А також, не міг взагалі вказати кому саме належав автомобіль на момент зупинки в якому він перебував саме за кермом, через нібито не знання. Не заперечував щодо наявності під час руху авто встановлених порушень інспектором батальйону УПП «Правил дорожнього руху України», бо він хоч і має права водія категорії «В», але не слідкував за дорожньою обстановкою та не розумів терміну «дорожня обстановка». Не зміг мотивовано та логічно пояснити також свою позицію, чому він пересів за кермо авто саме після зупинки інспектором та наполягав, що це відбулося за ініціативою водія авто, особу якого він відмовляється назвати. Намагався демонстративно показати учасникам процесу «висоту рівня своїх юридичних знань», при цьому напружено помітно хвилювався та не завжди уважно і коректно себе поводив з представником третьої особи, допускаючи де- яку зверхність та певну зухвалість, що виражалося в частих її перебиваннях при промовах, вияву нервової нестриманості і провокацій при задаванні їй запитань. Акцентовано зосередився лише на грубій невірності і незаконності всіх процесуальних дій вчинених інспектором у даному випадку, постійно формально цитуючи вивчені ним загальні норми діючого законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явилися повторно з поважних причин, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази у справі та надав суду заяву з проханням розгляду справи в його відсутність ( а. с. 67 - 68 ). Також, надав суду у встановлений законом термін відзив на позов з додатками до нього, завіреними належним чином, де прохав повністю відмовити в позові ( а. с. 22 - 30 ).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучений за клопотанням відповідача ухвалою суду від 04.09.2018 року ( а. с. 39 - 43 ) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - ОСОБА_3 ( а. с. 53 ) позов не визнала з підстав зазначених відповідачем у відзиві на позов та поданих ним як письмових так і відеодоказів, бо вважає з огляду на досліджені нею докази всі дії інспектора патрульної поліції - Кузіна С.Д. є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства та в межах його компетенції. Пояснила, що зі свідчень патрульних після зупинки ними керованого позивачем авто внаслідок провокуючого руху з порушенням п. 9.2. «Правил дорожнього руху України», який зупиняли з вулиці Небесної сотні та зупинили на вулиці Стрітенській м. Полтава поблизу Юридичної академії, то в світлі фар і гарній видимості в салоні авто не спостерігалося будь-яких рухів та характерного розкачування через переміщення осіб з передніх сидінь автомобіля марки «Skoda Fabia», тим паче, що одразу після зупинки авто до нього підійшов інспектор і за кермом був саме позивач, який після представлення інспектора одразу став з»ясовувати підстави його зупинки, розпитувати як проходить вечір у інспектора та лише на 8 хвилині відеодоказу з моменту зупинки після законної вимоги інспектора пред»явити документи - посвідчення водія, полісу і страховки став іронічно заявляти, що він пересів за кермо водія після зупинки авто, бо йому так захотілось. На неодноразові пропозиції інспектора пред»явити документи, відмовою пред»явлення документів та попереджень інспектора щодо наслідків його дій, дивною поведінкою, то був затриманий інспектором для подальшого припинення правопорушення та встановлення особи, був доставлений в РВ, в зв»язку з чим із Центру безоплатної допомоги було викликано захисника, який з»явився з необхідними документами.

Тому, суд протокольно ухвалив про можливість розгляду справи по суті у відсутності не з»явившогося, належно повідомленого відповідача по наявним матеріалам справи та за наявності від нього відповідної заяви згідно ст. 205 КАС України.

Свідок ОСОБА_4 ( а. с. 74 ) суду пояснив, що спочатку за кермом авто була інша особа - товариш позивача на ім»я ОСОБА_3, якого позивач не бажає називати. А притягуваний - на пасажирському сидінні біля водія. Він знаходився в авто позаду водія з лівого боку. Інспектор постійно ігнорував їх клопотання, а саме залучити його для захисту прав притягуваного в райвідділі як фахівця в галузі права та послався на справу Солдатова, хоча він не надав їм доказів на підтвердження таких повноважень та прохав інспектора подивитися в певних реєстрах ці документи, також про перенесення розгляду справи. Вважає, що у інспектора було багато можливостей встановити особу позивача, який відмовився надати на його вимогу документи підтверджуючі особу і інспектор не виконав законних методів для встановлення, а перейшов до допиту позивача. Що стосується наданого в райвідділі адвоката позивачу, то він є некомпетентною особою, тому було порушено право позивача на захист.

Судом вставлено, що на підставі норм діючого законодавства під час патрулювання міста 06.06.2018 року о 23-07 год. інспектором роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції - Кузіним С.Д. на виконання своїх завдань та функцій з метою забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, виявлено порушення п. 2.9. ПДР України з боку водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по вул. Небесної Сотні м. Полтава, а саме перед перестроюванням не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку, при зупинці яким виявився позивач та який після представлення інспектора, пред»явлення ним службового посвідчення та пояснення причин зупинки ТЗ, на законну вимогу інспектора не пред»явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та полісу обов»язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних ТЗ. Вказане порушення фіксувалося належним чином та було пред»явлено позивачу як правопорушнику, та з моменту зупинки ТЗ і розгляд справи фіксувався на нагрудну камеру поліцейського ( інспектора ). Внаслідок чого, за участю залученого адвоката в якості захисника притягуваного із відділу представництва на надання безоплатної вторинної правової допомоги, інспектором було складено протокол АА № 036145 про адміністративне затримання від 06.06.2018 року, а також розглянуто справу і винесено постанову серії ВР № 245516 від 07.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо позивача за ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1, 36 КУпАП та накладено штраф у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а. с. 9 - 11 ).

Крім того, з доказів наданих позивачем встановлено, що за його скаргою до УПП в Полтавській області ДПП про скасування даної постанови, було проведено відповідну перевірку та прийнято рішення від 15.05.2018 року про залишення постанови ВР № 245516 від 07.06.2018 року без змін, а скарги гр. ОСОБА_1 без задоволення ( а. с. 13 - 15 ).

Відповідно до наданих сторонами відеодоказів на підставі ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП ( а. с. 12, 29 ), які були в повному обсязі переглянуті в судовому засіданні, то вбачається, що всі процесуальні дії вчинені інспектором Кузіним С.Д. відносно притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» ( затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 ), нормам Конституції України. Навпаки дії притягуваного та свідка ОСОБА_4 носили м»яко кажучи некоректний характер та відверті знущання як над інспектором поліції так і над запрошеним для захисту притягуваного професійного захисника - адвоката, у вигляді нахабної провокаційної гри та демонстрації своїх познань в юриспруденції, виголошуючи окремі образи в адресу вказаних посадових осіб, всіляко принижуючи їх, які їх достойно витримали на відповідному рівні виконавши свої обов»язки. Крім цього, поведінка притягуваного під час розгляду справи інспектором носила винний характер, оскільки була направлена на примітивний захист своєї особи з метою уникнення заслуженого накладення адмінстягнення, який втомився вже від своїх розваг з правоохоронними органами після веселого проведення часу в авто в своє задоволення.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, переглянувши відео докази додані сторонами до матеріалів справи у вигляді дисків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в позові, оскільки його доводи спростовані наданими відповідачем відеодоказом.

Враховуючи, що відповідачем надано суду докази, які спростовують доводи позивача щодо безпідставності здійснення працівником поліції його затримання для встановлення його особи, порушення процедури складення протоколу про адмінправопорушення та безпідставності притягнення його до адмінвідповідальності та допущених порушень при винесенні постанови про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 ч.2, 126 ч. 1 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Питання вирішення щодо судового збору у справі необхідно віднести за рахунок Держави на підставі ст. 139 ч. 5 КАС України.

Керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Кузіна Сергія Дмитровича про визнання протиправними дій інспектора при складанні протоколу, винесенні постанови, притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 та 126 ч. 1 КУпАП, скасування постанови серії ВР № 245516 від 07.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного тесту рішення суду.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко