Справа № 804/3651/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2019 року

Київ

справа №804/3651/18

касаційне провадження №К/9901/69522/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №804/3651/18 за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14.08.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.11.2018 повернув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 скаржнику.

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулося 21.12.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №804/3651/18, судом з'ясовано такі обставини.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.11.2018 повернув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 скаржнику.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, апеляційну скаргу підписано виконуючим обов'язки начальника КП «Нікопольводоканал» ОСОБА_2

До апеляційної скарги на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника КП «Нікопольводоканал» ОСОБА_2 додано наказ Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради №154-к від 03.10.2018 про те що на період щорічної відпустки начальника управління ОСОБА_3 з 08.10.2018 по 21.10.2018 покладено виконання обов'язків начальника управління на головного інженера ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу дійшов висновку про те що апеляційна скарга подана особою, яка станом на 25.10.2018 не мала на це повноважень, тобто адміністративної процесуальної дієздатності, врахувавши те, що ОСОБА_2 у відповідності до вищезазначеного наказу виконував обов'язки начальника управління до 21.10.2018, в той час як з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 25.10.2018.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для висновку про неправомірність повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради.

Доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 333, пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №804/3651/18 за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко