Справа № 160/7727/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 160/7727/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року (суддя Єфанова О.В.)

у справі № 160/7727/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради

про визнання безпідставними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, в якому просив:

визнати безпідставними дії посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо відмови у наданні адміністративної послуги на приватизацію жилого приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради прийняти та розглянути заяву та документи ОСОБА_1 на приватизацію жилого приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 у строки, визначені законодавством та за правилами та вимогами, визначеними Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396, яке діяло на час первісного звернення, а саме 23.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови відповідача у розгляді документів щодо надання адміністративної послуги (приватизація кімнати у гуртожитку), оскільки позивач в повному обсязі подавав документи на приватизацію кімнати в гуртожитку 23.06.2018, тобто до внесення змін (26.06.2018) до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.10.2018, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач вказує, що суд невірно визначив характер спірних правовідносин, оскільки житлові чи будь-які інші цивільні права позивача не порушені. Відповідач не приймав ніякого рішення за поданою заявою щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку чи відмови у його наданні. В даній ситуації позивач вважає, що порушено його права у сфері публічно-правових відносин від незаконних дій органу місцевого самоврядування, а саме право на звернення з метою отримання адміністративної послуги.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Органи місцевого самоврядування можуть бути як суб'єктами приватних правовідносин, так і суб'єктами публічних правовідносин.

В спірному випадку за змістом наданої відповідачем відповіді від 02.10.2018 суть адміністративної послуги, у наданні якої позивачу відмовлено, полягає в оформленні у приватну власність жилого приміщення у гуртожитку, тобто приватизації.

Позивач, оскаржуючи дії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, просить зобов'язати відповідача розглянути подану заяву та документи на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, тобто фактично прийняти відповідне рішення про приватизацію житла.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що у даній справі спір пов'язаний з реалізацією житлових прав особи, зокрема прав на користування жилим приміщенням, його приватизацію, тобто із цивільним правом. Відповідач у таких відносинах владних управлінських функцій щодо позивача не здійснює, а є особою, яка представляє власника майна житлового фонду. Права, за захистом яких звернувся до суду позивач, виникають із житлових правовідносин. Спір про захист права конкретної фізичної особи на житло є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

В цьому випадку, той факт, що відповідачем є Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень як відповідача.

Суд першої інстанції належним чином визначив характер спору, встановив предмет та підстави заявлених позовних вимог, внаслідок чого прийшов до вірного висновку, що дана позовна заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують. Передбачені ст.320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 160/7727/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко