Справа № 522/8553/18
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8553/18
Провадження № 2-а/520/455/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону сержанта поліції Щепківського Олександра Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови при притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції сержанта поліції Щепківського О.В. серії ЕАА №401606 від 14.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

30.05.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про направлення вказаної справи за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси у порядку ст. 29 КАС України.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2018 року провадження по справі було відкрито.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень за нібито скоєне ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з тих підстав, що 14.05.2018 року приблизно о 08:25 годин у м.Одесі ОСОБА_3 керував транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. Рух прямо або праворуч, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4. ПДР, у зв'язку з чим був зупинений працівниками патрульної поліції. Та працівниками патрульної поліції, а саме Щепківським Олександром Васильовичем відносно нього складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та покладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу сумою 255 гривень, однак зазначене у постанові не відповідає дійсності, оскільки зазначеного дорожнього знаку 4.4. на вул. Транспортна, 5-а у м.Одесі не має. Зазначена постанова складена без врахування пояснень ОСОБА_3 та не відповідає дійсним обставинам справи, більш того зазначена постанова, як зазначає позивач винесена з порушенням ст. 279 КУпАП у зв'язку з чим ОСОБА_3 вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Такі обставини зумовили його звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП Щепківський О.В. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надавала.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника третьої особи, в яких останній просить відмовити у позові, оскільки вважає постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності законною, обґрунтованою та такою, що винесена на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З копії постанови серії ЕАА№ 401606 від 14.05.2018 року, складеною Інспектором ПП 3-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугував той факт, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mitsubishi Galant р/н НОМЕР_2 у м.Одесі по вул. Транспортна, 5-А не виконав вимогу д.з. 4.4. «Рух прямо та праворуч» здійснив поворот ліворуч, чим порушив Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №136 ( ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч1 КУпАП ( а.с. 6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Будь-які докази, які б спростовували твердження позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки з пред'явлених суду доказів з боку позивача вбачається, що дорожній знак 4.4 відсутній по вул. Транспортна, 5-а у м.Одесі, оскільки знаходиться на перехресті, доказів того, що позивач керуючи транспортним засобом рухався на перехресті відповідачем не надано.

Факт здійснення позивачем вказаного правопорушення, будь-якими об'єктивними доказами не підтверджено.

З урахуванням того, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав належним чином покладений на нього обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАА№ 401606 від 14.05.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,286,293,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону сержанта поліції Щепківського Олександра Васильовича ( службова адреса: м. Одеса, вул. академіка Корольова, 5), третя особа Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції (, місце реєстрації: м. Одеса, вул. академіка Корольова, 5), про скасування постанови при притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону сержанта поліції Щепківського О.В. серії ЕАА № 401606 від 14.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, і закрити провадження по адміністративної справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повне рішення бути виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.

Повне рішення виготовлено 26.12.2018 року