Справа № 545/3306/18
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3306/18
Провадження № 2-а/545/10/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 368388 від 05.12.2018р.,обґрунтовуючи вимоги тим, що вказану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати, оскільки вона винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, що грубо порушили його права.

Просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області капрала поліції від 05.12.2018 р., Серія НК №368388, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача - поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції «Симбарського» ОСОБА_3;

- витребувати в УПП у Харківській області оригінал постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Серія НК №368388.

Від позивача до суду надійшла заяву про розгляд справи без його участі у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі повторно не зявились з невідомих суду підстав будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Відзиви на позов до суду не надіслали.

Розглянувши подану заяву позивача, письмові пояснення свідка, - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 05.12.2018р. поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 368388 у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340.00 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У змісті Постанови серії НК № 368388 від 05.12.2018р., вказано, що 05.12.2018 о 11 год. 35 хв. на X 10 ОСОБА_5 03 471 км. водій, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA Pilot, д.н.з ВІ0593ВТ (належність ТОВ «Сканмікс-Україна»), який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно якого не пройшов, чим порушив п.п.31.4.3.а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Статтею 35 ЗУ «Про дорожній рух», визначено технічний контроль транспортних засобів здійснюється у порядку визначеним Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», визначено, що транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

У 2-му абзаці вказаної частини статті Закону визначено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 155234, встановлено, що транспортний засіб марки: HONDA, моделі: Pilot, д.н.з ВІ0593ВТ, є ЛЕГКОВИМ УНІВЕРСАЛОМ-В та належить на праві власності: ТОВ «Сканмікс-Україна».

Суд вважає, що автомобіль HONDA, моделі: Pilot, д.н.з ВІ0593ВТ є легковим автомобілем і не відноситься до таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тому даний ТЗ відноситься не підлягає обов»язковому технічному контролю.

Інших доказів щодо підтвердження чи спростування заявлених позовних вимоги до суду не надано.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин можливо зробити висновок про те, що 05.12.2018р. поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капралом поліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП не виконано вимоги ст.ст. 33, 251, 280 КУпАП, що полягало у не з'ясуванні останнім обставини того: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з'ясувані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, а також відсутністю доказів вказаного правопорушення.

Тому суд вважає доведеним факт того, що оскаржувана постанова серії НК № 368388 від 05.12.2018 у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, прийнята відповідачем - поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капралом поліції ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. ст. 33, 251, 280 КУпАП.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Поняття суб'єкта владних повноважень наведене п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає дії посадової особи, а саме: поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капралом поліції ОСОБА_2 по винесенню постанови серії НК № 368388 від 05.12.2018р., неправомірними, виходячи з того, у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_6 п. п. 31.4.3а) ПДР України, оскільки ТЗ: HONDA, моделі: Pilot, д.н.з ВІ0593ВТ, яким він керував є легковим автомобілем і не відноситься до таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тому не підлягає обов»язковому технічному контролю.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку орган поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

ОСОБА_5 тим, відповідачем не надано суду доказів у спростування обставин, на які посилається позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту позову, досліджених належних доказів, суд вважає, що для повного та достатнього захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно постанову серії НК № 368388 від 05.12.2018р. визнати протиправною, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 - слід закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в іншій частині вимоги слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 5-11, 14, 19, 20, 22, 44, 72, 73, 192, 205, 211, 217, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 368388 від 05.12.2018р винесену поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, - визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, - закрити.

В іншій частині вимог відмовити за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк