Справа № 2а/1770/4671/2011
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Рівне

№2а/1770/4671/2011

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадженні заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання в адміністративній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області

до

Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі, звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що у Рівненському районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд", в тому числі виконавчий лист по справі №2а/1770/4671/2011 виданий Рівненським окружним адміністративним судом 05.03.2012 на суму 6887,88 грн., що підтверджується щомісячними актами звірки (станом на 01.10.2017). Вказують на те, що згідно граф "Дата направлення в ДВС" та "На виконанні в ДВС" виконавчий лист перебуває на виконанні з 19.06.2017. Зазначають про те, що Головним територіальним управління юстиції у Рівненській області визнано факт неналежного направлення (повернення) виконавчих документів. Просять суд видати дублікат виконавчого документа, поновити строк для пред’явлення його до виконання та судові витрати покласти на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Розгляд даної заяви призначено в судовому засіданні на 14.01.2019 на 08 год. 30 хв.

В судове засідання призначене на 14.01.2019 учасники справи не прибули. Про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини не прибуття не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази, подані на обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, суд встановив наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" (адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Городок, вул.Б.Штейнгеля,3, рр 799 в РФ Приватбанк МФО 333391 ) на корить Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі ( ррахунок 62 в РОУ "Державний ощадбанк" МФО 333368, ) заборгованість по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за червень 2011 року-серпень 2011 року в сумі 6887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 88 коп.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.12.2011 постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 у справі №2а/1770/4671/2011 набрала законної сили.

09.02.2018 на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області було проведено ознайомлення зі станом виконавчого провадження по матеріалах переданих органом ПФУ відповідно до Закону по АТЗТ "Спецбуд", в результаті чого місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не встановлено.

Судом встановлено, що згідно актів звірки виконавчий лист по справі №2а/1770/4671/2011 перебуває на виконанні в ДВС з 19.06.2017.

Крім того, 03.03.2018 Рівненським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було надано відповідь №6224 щодо результатів розгляду скарги, з якої встановлено, що на виконанні у відділі перебуває 23 виконавчих документів про стягнення боргу із АТЗТ "Спецбуд" на користь Пенсійного фонду України. Вказують про те, що решта виконавчих документів про стягнення боргу із АТЗТ "Спецбуд" на користь Пенсійного фонду України на виконанні не перебувають, проте згідно останнього акту звірки вказано залишок виконавчих проваджень в кількості 52 виконавчих листа, однак доказів направлення виконавчих листів про стягнення боргу із АТЗТ "Спецбуд" до виконання стягувачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий лист втрачено під час здійснення виконавчих дій.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII) строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред’явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що Рівненським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано документ про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2018 року (52, 86 грн.), оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Тому враховуючи те, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та оригінал виконавчого листа було втрачено під час здійснення виконавчих дій, суд вважає за можливе вимогу щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі №2а/1770/4671/2011, - задовольнити.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а/1770/4671/2011 виданого Рівненським окружним адміністративним судом 05.03.2012, суд зазначає наступне.

Статтею 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, п.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, суд зазначає, що оскільки виконавчий лист №2а/1770/4671/2011 знаходиться на виконанні в Рівненському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, то враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII Управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області не пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а відтак заява в частині поновлення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання є безпідставною.

Крім того суд зауважує, що не бере до уваги обставину щодо повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вона не підтверджена належними та допустимими доказами.

Водночас, позивачем в заяві заявлено клопотання, в якому він з посиланням на ст.133, 139 КАС України, просив покласти всі судові витрати на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій органів ДВС, а управління використало всі можливі способи досудового вирішення спору.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.8, 9 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зловживання Рівненським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області процесуальними правами, безспірних неправильних дій, що призвели до виникнення спору, судом не встановлено.

За таких обставин, в задоволенні клопотання заявника про покладення всіх судових витрат на органи Державної виконавчої служби слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 256, 376, п.п.18.4 п. 18 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33001, ) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, – задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2а/1770/4671/2011 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (вул. Соборна, 195, м. Рівне, 33001, ) до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" (вул. Б. Штейнгеля, 3 , с.Городок, Рівненського району, Рівненської області, ) про стягнення заборгованості.

В задоволенні вимог щодо поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а/1770/4671/2011 виданого Рівненським окружним адміністративним судом 05.03.2012 та покладення судових витрат на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зозуля Д.П.