Справа № 520/11154/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

10.01.2019 р. справа №520/11154/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_2
до Харківського приміського ОУПФУ Харківської області
прозобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що громадянин має право на одержання виплат за раніше призначеною пенсією, але внаслідок вчинення райУПФУ протиправного діяння коштів за пенсією у період з 01.05.2016 р. по 31.08.2018 р. та з 01.10.2018 р. по теперішній час не одержав.

Відповідач, Харківське приміське ОУПФУ Харківської області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що рішення про припинення виплат за пенсією обумовлено об'єктивними чинниками, а саме: відсутністю необхідних доказів постійного проживання пенсіонера на території України, де безперешкодно функціонують органи державної влади України, а пенсія за попередні періоди пенсіонеру нарахована та виплачена.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що позивач є громадянином України, має документально підтверджений правовий статус внутрішньо переміщеної особи, як пенсіонер первинно знаходився на обліку в УПФУ в Перевальському районі Луганської області, за заявою від 25.02.2015р. був взятий на облік в УПФУ в Жовтневому районі міста Харкова, до 13.11.2017р. знаходився на обліку в Шевченківському ОУПФУ м.Харкова, за власною письмовою заявою від 02.11.2017р. та за розпорядженням від 30.11.2017р. №227 одержує пенсію від Харківського приміського ОУПФУ Харківської області, з жовтня 2018р. виплат за пенсією від Харківського приміського ОУПФУ Харківської області не отримує.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених діянь владного суб'єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадян шляхом пенсійного забезпечення унормовані, насамперед, приписами ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так, випадки припинення виплат за пенсією передбачені ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", де указано, що підставою для припинення виплат є: 1) рішення суду або 2) рішення тероргану ПФУ, а приводом для прийняття такого рішення є: 1) призначення пенсії за недостовірними документами; 2) подія смерті особи; 3) подія неотримання пенсії протягом 6 місяців підряд; 4) інші випадки згідно з законом.

Правовий висновок відносно застосування згаданої норми закону міститься у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. по зразковій справі №805/402/18 (провадження Пз/9901/20/18) і полягає у тому, що за відсутності визначених законом підстав виплати за пенсією не можуть бути припинені.

У спірних правовідносинах судом не виявлено визначених ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" приводів і підстав для припинення виплати пенсії.

При цьому, вирішуючи спір, суд наголошує, що норми підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі і постанов КМУ, на які посилається відповідач, не можуть змінювати приписів закону України.

Водночас із цим, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу соціального забезпечення у спосіб виплат за пенсією склались між позивачем та відповідачем лише з листопада 2017р.

До зазначеної дати позивач перебував на обліку як пенсіонер в інших районних терорганах ПФУ, якими і було вчинено діяння з припинення виплат за пенсією.

Відповідач не є юридичним правонаступником цих райУПФУ, а відтак, не може нести відповідальності за управлінські діяння інших окремих, самостійних та незалежних від нього районних терорганів ПФУ.

Як зазначено вище, доказів існування у спірних правовідносинах підстав та приводів для припинення виплати пенсії з 01.10.2018р. до матеріалів справи не подано, а тому суд виходить з відсутності таких доказів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України в частині своєчасного та повного проведення платежів за призначеною пенсією з 01.10.2018р.

Разом із тим, оскільки визнання діяння владного суб'єкта протиправним об'єктивно не здатне у даному конкретному випадку забезпечити неминуче, ефективне та дієве поновлення суб'єктивного права особи на одержання у власність коштів як виплат за пенсією, то суд вважає за необхідне обтяжити владний суб'єкт обов'язком провести платежі за невиплаченою з 01.10.2018р. пенсією саме на підставі даного рішення суду.

Стосовно позовних вимог по виплаті пенсії за період до 01.10.2018 р., то суд вважає за необхідне обтяжити владний суб'єкт обов'язком здійснити з позивачем повний розрахунок за пенсійними виплатами за період з 01.11.2017 р. по 30.09.2018 р., а питання щодо виплати пенсії за період з 01.05.2016 р. по 31.10.2017 р. належить вирішити у спосіб прийняття окремого письмового рішення з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.05.2018р. по зразковій справі №805/402/18 (провадження Пз/9901/20/18).

У решті вимог позов має бути залишений без задоволення як необґрунтований.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити з 01.10.2018 р. нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) і допустити негайне виконання у межах платежу за один місяць.

Зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести повний розрахунок по пенсійних виплатах з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) за період з 01.11.2017 р. по 30.09.2018 р.

Зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті у спосіб прийняття окремого письмового рішення з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.05.2018 р. по зразковій справі №805/402/18 (провадження Пз/9901/20/18) питання з приводу нарахування та виплати ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) пенсії за період з 01.05.2016 р. по 31.10.2017 р.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 14 січня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.