Справа № 686/18056/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/18056/17

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій посадових осіб Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій посадових осіб Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що за фактом імпорту ФГ "ТЦ Добробут" двох обприскувачів "John Deere 4830" через митний кордон України представниками Хмельницької митниці у справах №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17 було винесено одну постанову від 19.05.2017 р. за ст. 485 Митного кодексу України та складено два протоколи за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вважаючи дії посадових осіб Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання неправомірними дій Хмельницької митниці ДФС України щодо порушення проваджень у справах про порушення митних правил №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17 відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положенням ст. 489 МК України вказано, що при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Окрім того, згідно п. 4 Розділу І наказу Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України", контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення їх митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів відповідно до частини восьмої статті 336 Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що законодавством передбачено процедуру направлення запитів митницею до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів податних органу доходів і зборів.

Посилання апелянта про те, що порушення митних правил ОСОБА_3 виявлено за результатами документальних перевірок є безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_3 є офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримане від митних органів Польщі.

Таким чином, посилання представника позивача на порушення відповідачем вимог ст. 346, 350, 351 Митного кодексу України є необґрунтованими, оскільки порушення митних правил виявлено не за результатами документальної перевірки, а за результатами іншої форми митного контролю - направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України.

При цьому, твердження ОСОБА_3 щодо протиправності дій посадових осіб Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки жодних посадових осіб Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України апелянтом вказано не було, як і не було зазначено в чому виявились протиправні дії посадових осіб податкового органу.

До того ж, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі № 686/10237/17 вже надана оцінка діям посадових осіб Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України по справі про порушення митних правил № 0021/400000000/17 від 19.05.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 МК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що підстави для визнання неправомірними дій Хмельницької митниці ДФС України щодо порушення проваджень у справах про порушення митних правил №0020/400000000/17 та №0021/400000000/17 відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 січня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.