Справа № 560/85/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/85/19
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним обмеження Хмельницькою митницею ДФС прав ОСОБА_1, та його захисника - адвоката Крука А.С., передбачених статтею 498 МК України в частині ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу № 0367/40000/18 від 20.12.2018 року, та в зв'язку з ненаданням відповідачем копій документів, що є у справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправним вилучення посадовими особами Хмельницької митниці ДФС транспортного засобу "Audi", моделі А6 Avant, VIN НОМЕР_2, ключа запалення до вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_1, а також оригіналів документів: свідоцтва НОМЕР_3 свідоцтва НОМЕР_4, свідоцтва НОМЕР_1, фактури від 21.11.2018 року б/н, що надані були для митного оформлення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши наданий адміністративний позов та додані до нього документи, суд відзначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії Хмельницької митниці ДФС у справі про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0367/40000/18 від 20.12.2018 року.

Отже, предметом позовних вимог у даній справі є оскарження дій Хмельницької митниці ДФС у справі про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0367/40000/18 від 20.12.2018 року, яким встановлено, що дії позивача мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (стаття 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно статті 29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Таким чином суд зазначає, що даний адміністративний позов заявлено до Хмельницької митниці ДФС щодо вчинення нею дій у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначалося вище згідно пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на такі обставини, суд зазначає, що розгляд та вирішення заявлених позивачем у адміністративному позові вимог належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного.

Згідно з частиною 5 статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю у порядку, встановленому статті 29 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

КАС України чітко не передбачено процедури вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду.

Разом з тим, з метою дотримання розумних строків та ефективного захисту інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин, суд дійшов висновку про можливість застосування пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, а саме: передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 560/85/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про визнання дій протиправними передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вулиця Героїв Майдану, 54, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Передачу адміністративної справи № 560/85/19 здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський