overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № ЗП-2/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № ЗП-2/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І. розглянувши заяву Державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

11.01.2019 р. Державний реєстратор приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 11.01.2019 р. заяву про забезпечення позову повернуто Державному реєстратору приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ользі Олександрівні без розгляду.

15.01.2019 р. до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву Державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни про повернення заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Положеннями ст.166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява про повернення заяви про забезпечення позову є очевидно безпідставною, суддя приходить до висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.166, 167, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Бездрабко О.І.
Справа № 560/4514/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4514/18
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке спеціалізоване підприємство №527" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке спеціалізоване підприємство №527" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з копії витягу з реєстру вхідної кореспонденції суду, ухвалу про залишення позовної заяви без руху Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області отримало 04 січня 2019 року.

Враховуючи те, що станом на 15 січня 2019 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке спеціалізоване підприємство №527" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 520/299/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2019 р. Справа № 520/299/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов малого приватного підприємства "Агросервіс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство "Агросервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 26 вересня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до вимог частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вивченням позовної заяви встановлено, що в позовній заяві позивач зазначає про взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Вуд Імпорт", проте, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам з вказаним контрагентом до суду не надано.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву малого приватного підприємства "Агросервіс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Вуд Імпорт", з копією для відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко
Справа № 822/1906/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1906/17
УХВАЛА

15 січня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ТОВ "Полімер-продукт" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправнимита скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №66 від 06.07.2017, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати прийняте Відповідачем стосовно Позивача податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2017 на суму 365400,00 грн; 2) визнати протиправним та скасувати прийняте Відповідачем стосовно Позивача податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2017 на суму 24921,84 грн; 3) визнати протиправним та скасувати прийняте Відповідачем стосовно Позивача податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2017 на суму 11779,00 грн; 4) визнати протиправним та скасувати прийняте Відповідачем стосовно Позивача податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2017 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 449899,00 гривень.

Відповідно до ухвали від 10.07.2017, суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.07.2017.

Ухвалою суду від 28.07.2017 призначено у справі № 822/1906/17 судово-економічну експертизу, яку доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження по справі до часу одержання експертизи.

Згідно з ухвалою від 14.12.2018 суд поновив провадження в справі № 822/1906/17 і призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 15.01.2019.

28.12.2018 до суду поступив Відзив на позовну заяву від 27.12.2018.

Встановивши обставини, які входять до предмета доказування та вирішивши всі інші питання, передбачені ст. 180 КАС України, з врахуванням думки представників учасників справи, суд вважає, що за результатом підготовчого засідання є підстави прийняти рішення, яке передбачене п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України.

Керуючись статтями 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №822/1906/17.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2019 р. о 14:10 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № 804/2131/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/2131/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексмет"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року

у справі №804/2131/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексмет"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій, визнання податкової накладної зареєстрованою,-

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексмет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 р. у справі № 804/2131/18 – задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 р. у справі № 804/2131/18 – скасувати та прийняти нову постанову про повне задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України прийняти подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Імексмет" для реєстрації податкову накладну № 10 від 31.10.2017 року, оформлену квитанцією від 15.11.2017 року.

Визнати податкову накладну № 10 від 31.10.2017 р. на суму ПДВ 183040,16 грн., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Імексмет», зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.11.2017 р.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко
Справа № 2-а-2974/09
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2974/09
УХВАЛА

16 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 2-а-2974/09 на 25.01.2019 р. о 11:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № 520/320/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №520/320/19
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2019 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області , в якому просить суд зобов'язати Управління Служби безпеки України в Харківській області врахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, період часу з 09.07.2014 до юридичного стражу та врахувати юридичний стаж при подальшому перебуванні на службі в органах Служби безпеки України.

15.01.2019 за вх. №01-26/2873/19 канцелярією Харківського окружного адміністративного суду зареєстровано клопотання позивача, в якому останній просить повернути позовну заяву у зв'язку з її відкликанням, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до вимог ч.8 ст. 171 КАС України провадження в адміністративній справі №520/320/19 ще не відкрито, керуючись ст. ст. 171, п. 2 ч.4 ст.169, ст.ст. 293, 295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 560/4406/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4406/18
УХВАЛА

16 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% суми грошового забезпечення на 70% суми грошового забезпечення, зобов'язати відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років у розмірі 80% суми грошового забезпечення та зобов'язати відповідача виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01.01.2018 по день, з якого почнеться виплата перерахованої пенсії.

Ухвалою від 26.12.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11.01.2019 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв'язку зі складністю справи, та з метою з'ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що згідно з частинами 5, 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач не надав обґрунтувань у чому саме полягає складність справи та які обставини можуть бути встановлені судом у судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 821/1151/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/1151/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третіх осіб Консалтингової фірми "Дебет плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та визнання недійсними торгів від 20 грудня 2017 року,

встановив:

Під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третіх осіб Консалтингової фірми "Дебет плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та визнання недійсними торгів від 20 грудня 2017 року, відповідно до клопотань представників сторін та приписів п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, ухвалою від 07 листопада 2018 року судом зупинено провадження у справі та надано час сторонам для примирення (з урахуванням змісту ухвал від 22 листопада 2018 року та 18 грудня 2018 року), до 15 січня 2019 року.

Згідно приписів ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приймає рішення про поновлення провадження у справі №821/1151/18.

Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/1151/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третіх осіб Консалтингової фірми "Дебет плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та визнання недійсними торгів від 20 грудня 2017 року.

Призначити підготовче засідання на 22 січня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гомельчука С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.