Справа № 826/9745/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 січня 2019 року № 826/9745/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагропак»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Інтерагропак» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 14.03.2018р. № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2018р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки Мінекономрозвитку України було видано позивачу висновок щодо продовження строків розрахунків відносно суми 86 000,00 євро за зовнішньоекономічними операціями, що усуває відповідальність за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД. Також, на думку позивача, відповідачем пропущено строк застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що акт перевірки та винесене на підставі нього податкове повідомлення рішення прийняте у повній відповідності до чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що на підставі направлення від 12.02.2018р. №311/26-15-14-06-05 та наказу від 07.02.2018р. №1953, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОПАК» () з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 10.06.2016 №740000134 з компанією «Van Dam Machine Europe B.C.» (Нідерланди) згідно листа ПАТ «УкрСиббанк» від 04.11.2016р. №22-4/31701 за період з 10.06.2016р. по 16.02.2018р., за результати перевірки було складено Акт від 23.02.23018р. №196/26-15-14-06-05/40370964 (далі - Акт перевірки).

Зазначеним актом перевірки було встановлено, що ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК» порушило вимоги ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне надходження товару на суму 86 000,00 євро (еквів. 2 210 507,36 грн.) за контрактом від 10.06.2016р. №740000134 з компанією «Van Dam Machine Europe B.C.» (Нідерланди) з урахуванням Висновку від 1287 від 11.11.2016р. Мінекономрозвитку України на продовження строків розрахунків.

Зокрема, як зазначено в п. 3.1 Акту перевірки, згідно з наданим до перевірки висновком Мінекономрозвитку України № 1287 від 11.11.2016р. строки розрахунків за наведеними зовнішньоекономічними операціями продовжено, зокрема, на суму 86 000,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 20.10.2016р. продовжено з 02.11.2016р. по 22.03.2017р. Таким чином, підлягає донарахуванню пеня за період з 21.10.2016р. по 01.11.2016р. В Додатку № 3 до Акту перевірки наведено розрахунок пені, відповідно до якого за 12 днів прострочення (з 21.10.2016р. по 01.11.2016р.) позивач повинен сплатити пеню у розмірі 79 578,27 грн.

14 березня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі зазначеного Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № (далі - ППР), яким до ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК» було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем «пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД» у сумі 79 578,27 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК» (Покупець) в особі директора Котко І.Г. укладено контракт від 10.06.2016р. № 740000134 з компанією «Van Dam Machine Europe B.V.» (Нідерланди) (Продавець) в особі директора з продажів Марселя Брьорса, щодо купівлі товару (компоненти офсетної друкарської машини модель VAN DAM СЕ608М). Загальна сума контракту - 430 000,00 євро. Умови поставки згідно контракту FCA Амстердамі. Умови оплати - 20% вартості контракту в розмірі 86 000,00 євро, підлягають сплаті протягом тижня після укладання контракту; 20% вартості контракту в розмірі 86 000,00 євро - через три місяці після укладання контракту; 50% вартості контракту в розмірі 215 000,00 євро - після попередньої прийомки на заводі Продавця; 10% вартості контракту в розмірі 43 000,00 євро - протягом семи і днів з дати підписання Покупцем Акта введення в експлуатацію на заводі покупця.

Отже, граничні терміни надходження валютної виручки (товару) становили: 20.10.2016р., 08.11.2016р., 20.08.2017р. та 25.10.2017р. відповідно.

Перевіркою встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК» на виконання контракту перерахувало валютні кошти компанії «Van Dam Machine Europe B.V.» на загальну суму у розмірі 430 000,00 євро (еквівалентно 12 307 022,26 грн.). Товар надійшов на вказану суму від компанії «Van Dam Machine Europe B.V.» відмовідно до умов контракту, при цьому на суму 86 000,00 євро (еквів. 2 210 507,36 грн.) з порушенням законодавчо встановлених термінів на 12 днів - з 20.10.2016 року по 01.11.2016 року

В матеріалах справи наявний висновок № 1287 від 11.11.2016р. Мінекономрозвитку України по ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК», щодо продовження строків розрахунків відносно суми 86 000,00 євро за зовнішньоекономічними операціями за контрактом від 10.06.2016р. №740000134 з компанією «Van Dam Machine Europe B.V.» (Нідерланди), який також був доданий до перевірки.

Згідно з вказаним висновком строки розрахунків за наведеними зовнішньоекономічними операціями продовжено наступним чином:

- на суму 86000,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 20.10.2016р., продовжено з 02.11.2016р. по 22.03.2017р.;

- на суму 86 000,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 08.11.2016р., продовжено з 06.11.2017р. до 22.03.2017р.

У зв'язку з викладеним відповідачем зроблено висновок, що в період з (з 21.10.2016р. по 01.11.2016р. включно (12 днів) позивачем порушено терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України від 14.11.2013 №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Судом встановлено, що товар за контрактом від 10.06.2016р. № 740000134 з компанією «Van Dam Machine Europe B.V.» надійшов з порушенням терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Разом з тим, згідно висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.11.2016 №1287 ТОВ ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК» продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 86000,00 євро до 22.03.2017 року.

Висновок про продовження строків в порядку статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку передбаченого статтею 2 зазначеного Закону, так і після його закінчення. В той же час санкції передбачені статтею 4 Закону підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності рішення про його продовження.

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому - має зворотну силу в часі. Тобто, такий висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 грудня 2018 року у справі №813/6485/14, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на порушення відповідачем строку передбаченого ст. 250 ГК України, оскільки пеня нарахована податковим органом за порушення розрахунків в іноземній валюті є адміністративно-господарською санкцією, суд відхиляє, оскільки згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, не приймається судом до уваги. Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Отже, обмеження у строках застосування адміністративно-господарських санкцій не поширюються на штрафні санкції, що застосовуються податковими органами.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018р. у справі № 808/2535/17 та від 03.04.2018р. у справі № 808/2561/17.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1-5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 14.03.2018 року № .

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагропак» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, код 40370964) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код 39439980).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій