Справа № 216/5928/18
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5928/18
провадження 2-а/216/249/18
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Бабаяна Артема Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Бабаяна Артема Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

04.12.2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв'язку зі звільненням судді Биканова І. Р. з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухваленого 25 жовтня 2018 року рішення Вищої Ради Правосуддя. Відповідно до протоколу від 04.12.2018 року, адміністративну справу № 216/5928/18, пров.2-а/216/249/18 було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Так, за приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Разом із тим, вимогами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В свою чергу відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження в даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 191032 від 09.06.18 року на ОСОБА_2 за ч 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, з вхідного штампу Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області видно що даний позов надійшов до суду 23 жовтня 2018 року, а відправлений поштою 10 жовтня 2018 року, що вбачається з конверту.

Позивачем зазначено, що він особисто не був присутній під час оформлення даної постанови, не знав про її існування, отримав її поштою, але не вказує коли, а доказів на підтвердження цього, наприклад поштового конверту, не прикладає.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати причини пропуску ним строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк на подачу адміністративного позову. В обґрунтування поважності причин пропуску, позивач посилається на розгляд іншої адміністративної справи, розглянутої Центрально-Міським райсудом відносно нього 28.08.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але обґрунтовує це таким чином, що суд немає можливості встановити поважність такої причини.

Вимогами ч. 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, поданий позивачем адміністративний позов не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки в поданих матеріалах відсутні докази щодо поважності причин пропуску звернення з позовом до адміністративного суду у строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху і надати строк для приведення її у відповідність до вимог ст. 161 КАС України шляхом подання позивачем доказів щодо поважності причин пропуску звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Бабаяна Артема Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов