Справа № 163/1798/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1798/18
Провадження № 2-а/163/6/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3783/20500/18 від 15.08.2018 року, якою на нього за ст.485 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 045,56 гривень.

Заперечує обвинувачення в заявленні у митній декларації на автомобіль "Рено Меган" неправдивих відомостей щодо відправника товару, а також відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що для митного оформлення транспортного засобу використано документи, які були йому передані. Документи не є підробленими та у встановленому порядку недійсними не визнавались. Відповідач, неповно зясувавши фактичні обставини, надав перевагу отриманим від литовських митних органів документам. Не мав умислу та мети на неправомірне зменшення розміру митних платежів і це не доведено оскаржуваною постановою.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами. Кваліфікація дій позивача зроблена з урахуванням того, що він є відповідальною за фінансове врегулювання особою. Крім цього, згідно документів, отриманих від Литовської Республіки, покупцем автомобіля "Рено Меган" є ОСОБА_3, що підтверджується його підписом у рахунку-фактурі; при митному оформленні зазначеного транспортного засобу був наданий технічний паспорт, зареєстрований у Французькій Республіці з реєстраційним номером транспортного засобу DH-612-LQ, однак вїжджав на митну територію України автомобіль "Рено Меган" під керуванням ОСОБА_3 на реєстраційних номерах 29999DL; митне оформлення було здійснене за митною декларацією, у якій країною відправлення транспортного засобу є Французька Республіка, а фактура за якою проводилось митне оформлення оформлена у Королівстві Нідерланди.

Позивач на адресу суду направив відповідь на відзив, який в силу положенm ч.1 ст.269 КАС України судом братись до уваги не може.

28.11.2018 року ОСОБА_3 подав до канцелярії суду свої письмові пояснення? в яких зазначив, що транспортний засіб придбав у Литовській Республіці. При митному оформленні подав виключно ті документи, що були надані продавцем. Обставин підписання фактури, наданої литовськими митними органами, не пригадує та факт його підписання підтвердити не може, оскільки литовською мовою не володіє.

Позивач в судове засідання не зявився, свої права та інтереси доручив представляти представнику ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, висловив аналогічні відзиву доводи, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер VF1КZ21, здійснене 31.01.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Вест Брок" ОСОБА_5 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/006916.

Згідно рахунку-фактури від 30.01.2018 року № 34 вартість транспортного засобу становить 3700 євро, його продавцем виступала компанія "VOS TRUCKS", отримувачем ОСОБА_3 (Pohudin Oleh).

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 130 461,45 гривень було нараховано та сплачено 48 029,98 гривень митних платежів.

13.04.2018 року на адресу Державної фіскальної служби України надійшов запит литовських митних органів про підтвердження митного оформлення ввезення або реєстрації в Україні автомобілів, серед яких також "Рено Меган", ідентифікаційний номер VF1КZ21.

05.07.2018 року документи литовських митних органів надіслано Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTVG2000EK027430 від 23.01.2018 року та рахунку-фактури серії EDT6 № 14 від 23.01.2018 року автомобіль "Рено Меган" був проданий компанією UAB "EDT Baltic" громадянину ОСОБА_3 (Pohudin Oleh) за ціною 4500 євро.

З огляду на різницю між вартістю транспортного засобу, заявленою і прийнятою під час митного оформлення, та вартістю в литовській експортній митній декларації різниця розміру митних платежів становить 8348,52 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

20.07.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил № 3783/20500/18 за ознаками ст.485 МК України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 через декларанта (митного брокера) ПП "Вест Брок" ОСОБА_5 під час митного оформлення автомобіля "Рено Меган" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 8348,52 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

15.08.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 3783/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 25 045,56 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація № 18LTVG2000EK027430 та рахунку-фактура серії EDT6 №14.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності, у тому числі, щодо відправника і вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, компанії "VOS TRUCKS".

Волинська митниця, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару в литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_5

Зазначені у відзиві доводи представника відповідача щодо різних номерних знаків транспортного засобу при митному оформленні та вїзду на митну територію України, а також щодо країни відправника за митною декларацією та країни оформлення фактури, за якою проводилось митне оформлення, не доводять протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовують наявності між ним та компанією "VOS TRUCKS" договірних відносин.

Такі обставини не були встановлені на час винесення оскаржуваної постанови і в силу ч.2 ст.77 КАС України не могли братись до уваги для прийняття цього рішення, в тому числі, і надані представником відповідача переклади документів отриманих від литовських митних органів.

Доводи представника відповідача щодо особистого підпису позивача у фактурі серії EDT6 №14 від 23.01.2018 року є лише припущенням, оскільки належними та допустимими доказами про факт підписання саме ОСОБА_3 не доведено.

Отже, факт придбання автомобіля позивачем у "VOS TRUCKS" по справі не спростований.

Крім цього, відповідно до інформації з мережі інтернет-сайту Європейської комісії щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) митна декларація № 18LTVG2000EK027430 скасована. В той же час джерело походження документів, наданих литовським митним органом, не з'ясоване, через що припущенням представника митниці є твердження про надання фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу саме ОСОБА_3

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "EDT Baltic" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

Згідно із дослідженими доказами митна вартість транспортного засобу за митною декларацією № UA205090/2018/006916 визначена декларантом за передбаченим ст.64 МК України резервним методом, з чим митниця погодилась і таку вартість не коригувала.

Однак при сукупності таких обставин Волинська митниця під час здійснення провадження і розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

З огляду на сукупність проаналізованих доказів і встановлені на їх підставі фактичні обставини та митне законодавство щодо спірних правовідносин суд вважає, що висновки відповідача щодо винуватості позивача мають характер припущень щодо недостовірності документів і вартості увезеного транспортного засобу, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Таким чином, законні підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України не встановлені, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і доведеними, а оскаржуваний індивідуальний акт субєкта владних повноважень протиправним і підлягає скасуванню.

У звязку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 15.08.2018 року в справі про порушення митних правил № 3783/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 25 045,56 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 3783/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Головуючий: суддя С.С.Чишій