Справа № 2240/2865/18
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2240/2865/18

11 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу,,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 20.07.2018 року № та податкової вимоги форми "Ф" від 08.08.2018 року № 28615-17 з тих підстав, що прийняті відповідачем податкове повідомлення - рішення форми "С" від 20.07.2018 року № та податкова вимога форми "Ф" від 08.08.2018 року № 28615-17, винесені Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, не відповідають вимогам податкового законодавства, порушують права та інтереси позивача.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року, в позові відмовлено.

За результатами перегляду рішення в апеляційному порядку за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасовано з прийняттям нового про задоволення позову ОСОБА_1

26 грудня 2018 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення розподілу судових витрат у справі № 2240/2865/18,- суми сплаченого судового збору 3524,01 грн. та витрат, що належать до оплати за правничу допомогу в сумі 5763 грн.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в частині сплати судового збору задоволено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції та надав докази про порядок оплати послуг адвоката, розрахунок витраченого часу, додаток до Договору про надання адвокатом ОСОБА_2 правничої допомоги у справі та строки оплати такої допомоги, протягом 5 днів після ухвалення судового рішення - 26 грудня 2018 року одночасно із клопотанням про постановлення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат ( відшкодування суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 чи його представником, адвокатом ОСОБА_2 ні усно, ні письмово заявлено не було.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.132,134,139, 241, 242, 243, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.