Справа № 2а/1570/4667/2011
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4667/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача - Слободянюк В.Б. (по довіреності)

представника відповідача - Вовкович Д.В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій відповідача щодо стягнення податку на додану вартість на суму 160473 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 10.06.2011 року та податку на прибуток підприємств за податковим повідомленням-рішенням № від 10.06.2011 року та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, надавши первинні документи, які свідчать про здійснення господарських операцій з контрагентами та їх пов'язаність з господарською діяльністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити, оскільки не встановлено зв'язок отриманих від ПП «Терріо-Пром»та ПП «Танграм-СВ»послуг з господарською діяльністю позивача, не надано при перевірці документи, які свідчать про надання контрагентами послуг позивачу та зазначені контрагенти визнані банкрутами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль»здійснено виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.11.2009 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (Том І, аркуш справи 5).

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси з 29.04.2011 року по 23.05.2011 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Техно-Магістраль»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.11.2009 року по 31.12.2010 року, про що 31.05.2011 року складено акт №3331/23-4/36796638 (Том І, аркуші справи 29-51).

Зазначеною перевіркою виявлено порушення ТОВ «Техно-Магістраль» п. п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 п. п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 року, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року на суму 160472 грн. та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 128378 грн. (серпень 2010 року -9659 грн, вересень 2010 року -118719 грн.).

На підставі акту перевірки №3331/23-4/36796638 від 31.05.2011 року ТОВ «Техно-Магістраль»направлено податкові повідомлення - рішення № від 10.06.2011 року на суму 200591 грн., з яких 160473 грн. за основним платежем та 40118 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на прибуток підприємств (аркуш справи 27) та № від 10.06.2011 року на суму 160473 грн., з яких 128378 грн. за основним платежем та 32095 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на додану вартість (Том І, аркуші справи 27,28).

Підставою для висновку про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість позивачем стало неправомірне включення до валових витрат та податкового кредиту оплату юридичних послуг ПП «Терріо-Пром»та послуг з диспетчеризації вантажів ПП «Танграм-СВ», які не пов'язані з господарською діяльністю позивача та не надано документів, які б підтверджували здійснення зазначених операцій, а контрагенти визнані банкрутами.

Суд не може погодитись із зазначеними висновками відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (якій діяв на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. При цьому, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно із п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду, в тому числі, у зв'язку з придбанням, виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З акту перевірки та наданих позивачем доказів по справі вбачається наступне.

Між ПП «Терріо-Пром»та ТОВ «Техно-Магістраль»6 серпня 2010 року укладено договір №080610 про надання юридичних послуг, тобто надання консультацій з правових питань та ведення справ позивача у всіх установах, організаціях, органах влади, суду тощо (Том І, аркуші справи 9-11).

Крім того, 05.07.2010 року між ТОВ «Техно-Магістраль»та ПП «Танграм-СВ»укладено договір №070501 про диспетчеризацію автотранспорту, який прибуває на обробку ТОВ «НТТ» до Одеського морського торгівельного порту (Том І, аркуші справи 6-8).

Відповідачем не заперечується факт наявності договорів, накладних, актів виконаних робіт та здійснення оплати за ці послуги, надання цих документів при перевірці, проте в акті зазначено, що акти виконаних робіт є типовими та з них не можливо встановити операції та їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача, а також наголошується на визнанні банкрутами зазначених контрагентів, як на підставу для висновків зазначених в акті.

Відповідачем також не заперечується, що основним видом діяльності ТОВ «Техно-Магістраль»є надання та отримання послуг з перевезення вантажів, тобто експедиція вантажів прямо пов'язана з господарською діяльністю позивача.

Крім того, для здійснення господарської діяльності не заборонено залучати спеціалістів з правових питань для надання кваліфікованої юридичної допомоги, тобто отримання юридичних послуг.

До суду надано подорожні листи, погрузочні ордери, видаткові ордери, міжнародні товарно-транспорті накладні, товарно-транспортні накладні, договір з ТОВ «НТТ»щодо обов'язків по диспетчеризації автотранспорту, який прибуває під обробку ТОВ «НТТ»в Одеській морський торгівельний порт, які свідчать про пов'язаність господарської діяльності позивача саме з отриманням та перевезенням вантажів через порти, проте відповідачем не обгрунтовано чому послуги з експедиції вантажів не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Техно-Магістраль» (Том І, аркуші справи 76-250, Том ІІ, аркуші справи 1-9).

Крім того, до суду надані технологічна документація, технічні проекти, висновки експертиз, сертифікат відповідності, посвідчення, які готувалися фахівцями з правових питань, тобто позивачем було отримано юридичні послуги від ПП «Терріо-Пром»(Том ІІ, аркуші справи 39-83).

Поряд з цим, зазначені документи готувались для ТОВ «Новий термінал», підрядчиком якого є ТОВ «Техно-Магістраль»згідно із договором №08/02-002 від 2 серпня 2010 року, з яким позивачем укладено договір про надання юридичних послуг та якому передано результати виконаних юридичних послуг (Том ІІ, аркуш справи 15-17).

Слід зазначити, що в обгрунтування не пов'язаності отриманих послуг з господарською діяльністю позивача податкові органи посилаються на типовість актів виконаних робіт, з яких не можливо встановити зміст операцій та зв'язок з діяльністю та визнання банкрутом контрагентів (ПП «Тенграм-СВ»та ПП «Терріо-Пром»), проте посилання на безтоварність цих операцій та нікчемність угод не має.

Враховуючи наявність договорів, виписок з банку, податкових накладних, актів виконаних робіт та документів, наданих в обгрунтування виконання послуг контрагентами, суд вважає доведеним здійснення операцій, їх пов'язаність з господарською діяльністю, в свою чергу відповідачем не надано доказів, які б спростовували позицію позивача.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на визнання банкрутами ПП «Терріо-Пром»та ПП «Танграм-СВ», слід зазначити, що згідно із Довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначені підприємства припинені в зв'язку із визнанням банкрутами тільки в березні 2011 року, тоді як операції здійснювались в серпні-листопаді 2010 року (Том ІІ, аркуші справи 26-33).

Таким чином, з зазначених довідок з ЄДРПОУ вбачається, що контрагенти на час здійснення господарських операцій не були ліквідовані, тобто підприємтва були діючим.

Разом з цим, суд не погоджується з позицією позивача щодо визнання неправомірними дій із стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки рішення оскаржені в судовому порядку, не узгоджені, податковими органами фактично не вчинялись дії щодо стягнення цих сум з позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що, позовні вимоги ТОВ «Техно-Магістраль»щодо скасування податкових-повідомлень рішень обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю, а вимоги щодо визнання неправомірними дій щодо стягнення сум заборгованості за зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Техно-Магістраль»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій відповідача щодо стягнення податку на додану вартість на суму 160473 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 10.06.2011 року та податку на прибуток підприємств за податковим повідомленням-рішенням № від 10.06.2011 року та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № від 10.06.2011 року та № від 10.06.2011 року.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 16 листопада 2011 року.

Суддя Л.І. Свида