Справа № 826/158/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шрамко Ю.Т.
УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа № 826/158/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Щуренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2017 р. №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року було витребувано додаткові докази у справі.

16.01.2019 р. в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 760/33784/18.

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що у справі № 760/33784/18 позивачем оскаржується правочин, вчинений 12.01.2016 р. ПАТ «Платинум Банк» щодо анулювання їй боргу за договором про іпотечний кредит від 29.11.2005 р. № 1.05110139, на підставі якого, за твердження податкового органу, в неї виникло додаткове благо.

Перевіривши доводи заявника клопотання, дослідивши обставини цієї справи та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, статтею 236 КАС України визначено вичерпний перелік правових підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому, об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що без встановлення обставин, які досліджуються в іншій судовій справі, суд не може розглянути адміністративний спір. В іншому ж випадку, зупинення апеляційного провадження за відсутності чітких правових підстав буде невиправданим зволіканням, що призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

У рішенні від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи доводи заявника клопотання щодо зупинення провадження у даній справі, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового спору у даній справі є податковий спір, для повного та всебічного розгляду якого апеляційним судом було зібрано додаткові докази у справі, що є достатніми для перевірки доводів обох сторін та встановлення спірних обставин.

Водночас, наявність між позивачем і Банком цивільно-правового спору в іншій справі № 760/33784/18, на який посилається представник позивача, не є обставиною, що унеможливлює здійснення об'єктивного розгляду даної справи у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України та не надає апеляційному суду достатніх правових підстав для зупинення даного апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 242-244, 250, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: