Справа № 826/25712/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №826/25712/15

адміністративне провадження №К/9901/554/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі №826/25712/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, Міністерства фінансів України, Апеляційного суду м. Києва, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2019 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі №826/25712/15 (відправлено засобами поштового зв'язку 02 січня 2019 року).

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми Кодексу обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно ст.50 (Примітка) Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем'єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

Предметом розгляду цієї справи є:

- визнання незаконною бездіяльності всіх відповідачів щодо не приведення посадового окладу позивача за період з 26.10.2014р. по 28.03.2015р. включно, відповідно до статті 114 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та за період з 29.03.2015р. по день прийняття судового рішення включно, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов'язання Апеляційного суду міста Києва здійснити позивачу перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014р. по 28.03.2015р. включно, відповідно до статті 114 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та за період з 29.03.2015р. по день прийняття судового рішення включно, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу;

- зобов'язання Міністерства фінансів України, Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві та Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві профінансувати вказані витрати на виплату заборгованості.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач у спірний період був працівником апарату суду, працював на посаді помічника судді Апеляційного суду міста Києва. Отже, посада позивача не підпадає під перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі №826/25712/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, Міністерства фінансів України, Апеляційного суду м. Києва, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа