Справа № 610/3789/18
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3789/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

секретаря судового засідання - Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу № 610/3789/18 (№ 2-а/610/2/2019) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Кукси Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду вищевказаний позов, у якому просить: скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 від 16.12.2018 року серії ДПО18 № 449588 про накладення на Кукси Є.В. адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП; провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що рухаючись по вул. Жовтневій у м. Балаклія на дозволений сигнал світлофору на перехресті вулиць Жовтнева та Центральна, повертаючи на перехресті ліворуч, він відчув удар у нижню частину автомобіля. Проїхавши перехрестя він прийняв рішення зупинити автомобіль з метою його огляду. Зупинку було здійснено перед самим знаком 3.34 «Зупинка заборонена», однак не в межах його дії. Коли він оглядав автомобіль до нього підійшов інспектор ПП та повідомив, що він порушив вимоги 3.34 п.8.4 (в) ПДР «Зупинка заборонена». Заперечуючи він повідомив інспектору ПП про те, що йому негайно потрібно було зупинитися, та що іншого місця до знаку 3.34 де можна б було зупинитися не було, оскільки там вже стояло декілька автомобілів, до того ж автомобіль стояв фактично перед цим знаком, а не в межах його дії. Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Вважає, що відповідач не мав права розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу, його було позбавлено права скористатись своїми правами, передбаченими законом. Порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення не надано.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 449588 від 16.12.2018 року - 16 грудня 2018 року о 12-40 год. в м. Балаклія вул. Центральна, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги знаку 3.34 п.8.4в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що в діях позивача, відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як зазначив позивач у позовній заяві, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення своєї провини він не визнавав.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оскаржить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому слушними є доводи позивача про те, що в порушення закону він не складався. Протилежного відповідачем не доведено.

Крім того, складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надав, відзиву щодо пред'явленого адміністративного позову, не направив.

В оскаржуваній постанові серії ДПО18 № 449588 від 16.12.2018 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах справи міститься фото знаку вимоги якого ніби-то порушив позивач, але не зрозуміло чому не зафіксовано на фото автомобіль позивача.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази на підставі яких було встановлено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії ДПО18 № 449588 від 16.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняиу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПО18 № 449588 від 16.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Кукса Євген Володимирович, місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Суддя