Справа № 826/5165/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5165/18
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А., розглянувши клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було подано до суду 21 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Таким чином, останній день на подання апеляційної скарги 15 листопада 2018 року.

Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Водночас, в апеляційній скарзі апелянт просить суд, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано Київським квартирно-експлуатаційним управлінням 23 жовтня 2018 року, водночас враховуючи те, що юрисконсульт юридичної служби у період з 16 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року перебувала в щорічній основній відпустці, оскаржуване рішення було отримано останньою лише 30 жовтня 2018 року.

Разом з цим, апелянт акцентує увагу суду, що 14 листопада 2018 року представником Київського КЕУ було отримано повний текст додаткового рішення суду у даній справі від 12 листопада 2018 року.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як стверджує апелянт, оскаржуване рішення від 01 жовтня 2018 року, повний текст якого було виготовлено 16 жовтня 2018 року, було отримано Київським квартирно-експлуатаційним управлінням 23 жовтня 2018 року та безпосередньо юрисконсультом юридичної служби Київського квартирно-експлуатаційного управління лише 30 жовтня 2018 року.

На переконання колегії суддів, вказані доводи апелянта не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою починається з моменту отримання рішення суду першої інстанції безпосередньо уповноваженою особою юридичного відділу суб'єкта владних повноважень.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Положення про Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі - ККЕУ), затвердженого Наказом від 24.04.2018 № 139 завданням ККЕУ є, зокрема, представництво інтересів ККЕУ в судових установах у справах адміністративного судочинства. Разом з цим відповідно до приписів вказаного Положення начальник ККЕУ (керівник ККЕУ) здійснює його керівництво, відповідальний за діяльність ККЕУ та наділений повноваженнями представляти інтереси ККЕУ в усіх правовідносинах.

Пунктом 13 цього Положення також передбачено, що помічник начальника управління з правової роботи - начальник юридичної групи та юрисконсульти ККЕУ уповноважені діяти від імені ККЕУ та представляти його інтереси, зокрема, в судових установах у справах адміністративного судочинства.

При цьому, будь-яких доказів та доводів на підтвердження об'єктивної неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою уповноваженої особи ККЕУ, крім юрисконсульта юридичного відділу О.В. Буцко апелянтом суду не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що жодних доказів на підтвердження наявності істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду скаржником суду не надано.

Доводи апелянта про те, що 12 листопада 2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва було ухвалено додаткове рішення у справі № 826/5165/18, яким присуджено здійснені позивачем судові витрати в розмірі 704, 80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та яке було отримано ККЕУ 14 листопада 2018 року також не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2018 року, оскільки відповідно до приписів ч. 5 статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені окремо.

Таким чином, з наведеного слідує, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою до прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва додаткового рішення від 12 листопада 2018 року у даній справі.

Отже, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані скаржником в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними, а тому підстави для поновлення пропущеного апелянтом строку на звернення з апеляційної скаргою - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 295, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Київського квартино-експлуатаційного управління про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О.Беспалов
О.А. Губська