Справа № 814/922/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/922/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

Головуючого: судді - доповідача Потапчука В.О.

Суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення від 12 червня 2018 року, прийняте Миколаївським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Біоносенка В.В.,

у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Державної фіскальної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення № 391844/32741433 від 11 грудня 2017 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12 червня 2018 року, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» у повному обсязі, а саме:

- визнав протиправним та скасував рішення Державної фіскальної служби України № 391844/32741433 від 11.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» з податку на додану вартість № 15 від 21.11.2017 року;

- зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» з податку на додану вартість № 15 від 21.11.2017 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна фіскальна служба України, у встановлений строк - 11 липня 2018 року, звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року апеляційна скарга була повернута апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року.

02 листопада 2018 року Державна фіскальна служба України повторно звернулась до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» у повному обсязі.

Судом було встановлено, що апеляційна скарга подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою до адміністративного суду.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 580, копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 03.12.2018 року.

Однак, у встановлений суддею-доповідачем строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, доказів підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ст. 6 КАС України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту, в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 295, ст. 298, ст.. 299, ст. 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Державної фіскальної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення № 391844/32741433 від 11 грудня 2017 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 04 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.