Справа № 640/18674/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кузьмишиної О.М. Файдюка В.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЯ КИЇВ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЯ КИЇВ" до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріанни Мирсаєтівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний Край", Товариство з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕЯ КИЇВ" звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріанни Мирсаєтівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю " Рідний Край", Товариство з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент", в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42102643 від 17 липня 2018 року, прийняте державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанною Мирсаєтівною щодо проведення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» () державної реєстрації права власності на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42119666 від 18 липня 2018 року, прийняте державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанною Мирсаєтівною щодо проведення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» () державної реєстрації права власності на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕЯ КИЇВ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з тих підстав, що предметом дослідження у даній справі є виключно владні управлінські функції та дії державного реєстратора.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний адміністративному суду та повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» посилається на те, що 17 травня 2018 року позивачем придбано у власність групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А на підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №437 та того ж дня до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності №26191650.

В подальшому, позивачу стало відомо, що відповідачем 17 липня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності на вказані вище нежитлові приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Край», підставою для реєстрації права власності стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: липня 2018 року 22:51:25, прийняте на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край», акту приймання - передачі нерухомого майна №9 від 16 липня 2018 року та протоколу позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» №16/07 від 16 липня 2018 року.

18 липня 2018 року відповідачем проведено державну реєстрацію переходу права власності на нежитлові приміщення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент», підставою для реєстрації права власності на останнім слугувало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42119666 від 18 липня 2018 року 16:18:56, прийняте на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» та акту приймання - передачі нерухомого майна №9 від 18 липня 2018 року.

Позивачем оскаржується рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанни Мирсаєтівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42102643 від 17 липня 2018 року, щодо проведення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» () державної реєстрації права власності на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000), та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42119666 від 18 липня 2018 року, щодо проведення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» () державної реєстрації права власності на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000). При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач фактично оспорює право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» на групу приміщень №144, що розташовані за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А, вважаючи себе власником цих приміщень на підставі укладеного 17 травня 2018 року договору купівлі - продажу нежитлових приміщень.

Отже, оскаржуючи рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» на вказані вище нежитлові приміщення, позивач посилається виключно на порушення його права власності на такі приміщення.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов'язаних з правом власності на об'єкт нерухомого майна, тобто, спір між ними виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Оскільки, позивач вбачає у наслідках, які спричинені прийняттям рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» та за Товариством з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» на об'єкт нерухомого майна, порушення, пов'язані саме з реалізацією своїх майнових інтересів щодо володіння, користування та розпорядження (права власності) відповідним об'єктом, визнання таких рішень протиправними та їх скасування є способом захисту саме майнових прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що спір у даній справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

З наведенного слідує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону визначено перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання колегії суддів, підтверджує відсутність в адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про право цивільне у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірним майном. Оскільки позивач не був заявником стосовно реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент», тобто останні були вчинені за заявами інших осіб, тому такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на рухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Вказана вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.04.2018 року у справі № 817/1048/16, від 18.04.2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах щодо державної реєстрації прав.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на рухоме, нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на майно є цивільно-правовим. А тому, вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 року по справі №823/2042/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЯ КИЇВ" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено 15.01.2019 року