Справа № 173/3130/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/3130/18
Провадження №2-а/173/2/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Повші Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Повші Є.О.., про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 11.01.2019 року.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії відповідача, про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серія ДП18 № 082512 від 06.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 06.12.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 № 082512, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так інформація зазначена в постанові не відповідає дійсності, оскільки при її складанні жодних замірів відстані між перехрестям і транспортним засобом не проводилось. Дана постанова складена без його присутності та без врахування його пояснень та показань свідків. Крім того стягнена з нього сума штрафу не відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

09.01.2018 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача не визнає а доводи, викладені в позовній заяві, вважає надуманими так 06.12.2018 року в ході патрулювання Верхньодніпровського району на службовому автомобілі Міцубісі Аутлендер держ. номер НОМЕР_2, близько 11.10 год..в м. Верхньодніпровську на перехресті пр. Шевченко та вул. Яблуневій було виявлено транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 2101., держ. номер НОМЕР_1, який здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя.пп.15.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в результаті чого була складена постанова ДР18 № 082512 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року серії ДП18 № 082512 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

В оскаржуваній постанові зазначено, що 06.12.2018 року в 11.10 год., в м. Верхньодніпровськ на перехресті пр. Шевченка та вул. Яблунева водій ОСОБА_1, здійснив зупинку автомобіля ВАЗ 2101 НОМЕР_1. Менше ніж 10 метрів від перехрестя, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки.

Відповідно п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях і ближче 10м., від краю проїзної частини, що пересікається при відсутності на них пішохідного переходу, за виключенням зупинки для надання переваги у русі і зупинки напроти бокового переїзду на т-образних перехрестях, де мається сполошна лінія розмітки або розподільча полоса.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та іншими доказами.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються, надані докази на спростування доводів позивача. А саме наданий фотознімок ,з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_1 зупинений недалеко від перехрестя. Проте з даного фотознімку неможливо візуально встановити на якій відстані від перехрестя було здійснено позивачем зупинку його автомобіля. Доказів того, що проводились заміри, згідно яких автомобіль позивача був зупинений дійсно ближче ніж за 10 метрів до перехрестя відповідачем не надано.

За даних обставин беззаперечних доказів того, що позивачем дійсно було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. ст. 122 КУпАП суду не надано. Крім того до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП не вносились зміни щодо підвищення розміру штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП, тому застосування до позивача штрафу в розмірі 850.00 грн., є неправомірним.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову серії ДП18 №082512 від 06.12.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо визнання дій відповідача протиправними, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, так як з наданого фотознімку автомобіль позивача дійсно зупинений недалеко від перехрестя і при здійсненні замірів можливо були б і підтверджені обставини, викладені в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Повші Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ДП18 № 082512 від 06 грудня 2018 року, винесену інспектором інспектора СР ПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Повшою Євгеном Олександровичем (юридична адреса: м. Верхньодніпровськ вул. Авраменка, 21) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 11.01.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 11.01.2019 року

Оприлюднене 15.01.2019 року

Дата набрання законної сили: 22.01.2019 року