Справа № 324/2183/18
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 324/2183/18
Провадження № 2-а/324/5/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Довлєва Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Оріхівське відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 26.11.2018 приблизно о 13год.20хв. він керував транспортним засобом ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Оріхів-Пологи. Його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції, які повідомили, що на транспортному засобі в період з 01.10 по 01.05 в денну пору доби повинно бути увімкнено ближнє світло фар, тому він порушив вимоги п.9.8 ПДР України, за що ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №913511 від 26.11.2018 такою, підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог позивача зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №913511 від 26.11.2018 не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. До матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Позивач, виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі №1-11/2015, змісту ст.258 КУпАП вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення. В порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, в оскаржуваній постанові прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записані не друкованими літерами. Не зазначений порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. В порушення ст.283 КУпАП не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Проте згідно підпункту Г пункту 9.1 ПДР України, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до ст.125 КУпАІІ інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем невірно кваліфіковано його дії та помилково його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Разом з тим, поліцейський не взяв до уваги пояснення позивача, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові фактами. Винним себе не визнає, при цьому Правил дорожнього руху не порушував та йому не було повідомлено про будь-яке вчинене порушення зазначених Правил, вважає, що його вина у скоєні правопорушення не була доказана поліцейським. При розгляді справи поліцейський не роз'яснив позивачу його права та обов'язки, не повідомив його про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Позивач стверджує, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. У зв'язку із цим, позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №913511 від 26.11.2018; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 поданий позов підтримав, просив його задовольнити. Позивач пояснив, що 26.11.2018 близько 13 години він керував автомобілем ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1, їхав по дорозі за межами населеного пункту між м.Оріхів та с.Мала Токмачка Оріхівського району. Його зупинив працівник поліції, який повідомив, що на автомобілі не було ввімкнене ближнє світло фар. Автомобіль, яким він керував, не обладнаний денними ходовими вогнями, тому був ввімкнений тумблер ближнього світла фар, однак у зв'язку із загорянням контактів, воно могло погаснути. Тому він припускає, що ближнє світло фар на автомобілі могло не горіло. Йому показали відеозапис на телефоні, де начебто зафіксоване правопорушення, потім запросили до поліцейського автомобілю, де працівник поліції, не вислухавши його пояснення, не роз'яснивши йому його права, одразу склав постанову про накладення штрафу, яку він вважає незаконною та не обґрунтованою із зазначених в позові підстав

В судове засідання відповідач поліцейський СРПП №2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Довлєв О.М. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмових заперечень (відзиву) на позов до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 26.11.2018 поліцейським СРПП №2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Довлєвим О.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПО18 №913511, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1, 26.11.2018 о 13год.20хв. на 2км а/д Оріхів-Пологи без включеного ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що інспектор не вірно визначився із статтею КУпАП, якою передбачено адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає покарання за порушення п.9.8 ПДР України - про обов'язкове ввімкнення денних ходових вогнів або ближнього світла фар при русі транспортного засобу поза населеними пунктами з 1-го жовтня по 1 травня, а відтак якщо ним й було скоєно порушення, в такій ситуації слід було застосувати ст.125 КУпАП «інші порушення правил дорожнього руху».

Суд не приймає до уваги таке посилання позивача, оскільки воно є не логічним та не ґрунтується на законі.

Відповідно до п.п «г» п.9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є, зокрема, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Відповідно до п.9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення Правил, в тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та інше.

З аналізу вказаних норм вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом у світлу пору доби 26.11.2018 (тобто в період 1 жовтня по 1 травня) поза населеним пунктом, мав увімкнути ближнє світло фар (що є попереджувальним сигналом).

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5рп/15 роз'яснено положення частини першої статті 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз'яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Довлєв О.М. є уповноваженим працівником Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області і має спеціальне звання «старший сержант поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території Оріхівського району Запорізької області.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.77 КАС України, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідачем не надано до матеріалів справи відеозапису, яким би було зафіксовано рух позивача на автомобілі в світлу пору доби 26.11.2018 поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар.

Жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП України, в оскаржувані постанові такі відомості відсутні.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 відповідачем поліцейським СРПП №2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Довлєвим О.М. спростовані не були, він не скористався правом подання до суду письмових заперечень (відзиву) на позов та не з'явився в судове засідання для надання особисто пояснень у справі.

Окрім цього, винесена 26.11.2018 поліцейським СРПП №2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Довлєвим О.М. постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №913511 від 26.11.2018 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Поліцейським СРПП №2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Довлєвим О.М. в оскаржуваній постанові не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, хоча позивач стверджує, що йому надався на перегляд такий відеозапис, не зазначено, що він додається до постанови. Суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Оскаржувана постанова не містить пояснень особи, стосовно якої розглядається справа, та розв'язання заявлених нею клопотань.

Окрім цього, оскаржувана постанова не містить: порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №913511 від 26.11.2018підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №913511 від 26.11.2018, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Довлєвим Олександром Миколайовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАC України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: