Справа № 1140/2176/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2176/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 р.

у справі № 1140/2176/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, -

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив відповідно до статті 5 пункту 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) у наданні відмов у будь-якому вигляді (лист-відмова чи наказ) у затвердженні проекту землеустрою (громадянам України у власність в межах норми безкоштовної приватизації) за умови наявності позитивного висновку про його погодження та наявності кадастрового номеру у земельної ділянки (на яку розроблено проект землеустрою).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 р. в задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою позивач також подав заяву про постановлення окремої ухвали про доведення до відома Держгеокадастру України про грубе порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно ч. 1 та ч. 4 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 р. залишено без змін.

Порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області вимог статті 118 Земельного кодексу України у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року та рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 р. судами не було встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про відмову позивачу у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись статтями 249, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали у справі № 1140/2176/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко