Справа № 826/10126/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2018 року №826/10126/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Валентаймбуд» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Приватне підприємство «Валентаймбуд» (далі також - позивач, Підприємство) з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м.Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2018.

Ухвалою суду від 23.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №826/10126/18, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позов мотивовано тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки Підприємства, стосовно відсутності реального характеру господарських операцій між ПП «Валентаймбуд» та ТОВ «БК «Профітван», є необґрунтованими та не доведеними належними доказами, відповідно, були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з підстав правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зазначивши, що первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «БК «Профітван» підписані директором останнього, який заперечує своє відношення до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності до вказаного підприємства, а тому, відповідні податкові накладні не дають позивачу права на формування податкового кредиту. Посилаався на відсутність трудових ресурсів, основних засобів, офісних, складських приміщень, транспортних засобів у ТОВ «БК «Профітван» з огляду на неподання останнім відповідної податкової звітності, що унеможливлює виконання відповідних господарських зобов'язань за договорами з ПП «Валентаймбуд». Також наголосив на зазначення у договорах, укладених між позивачем та ТОВ «БК «Профітван» номеру розрахункового рахунку останнього, дата відкриття якого є пізнішою за дати укладення договорів.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м.Києві було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Валентаймбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Профітван» () за лютий, березень, травень, червень, серпень 2017 року, за наслідком чого складено акт від 11.04.2018 №219/26-15-14-01-01/35390397 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовано встановлене порушення позивачем вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 382 874 грн.

Вказаного висновку контролюючий орган дійшов з огляду встановлену під час перевірки відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК «Профітван».

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 382 874,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 95 719 грн.

Не погоджуючись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, пунктом 6.1 статті 6 ПК України Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; обистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Поряд з цим, згідно абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Між ПП «Валентаймбуд» як замовником та ТОВ «БК «Профітван» як субпідрядником було укладено договори, копії яких наявні у матеріалах справи:

- №23/12 від 23.12.2016 - на виконання комплексу будівельних та оздоблювальних робіт нежитлового приміщення на першому поверсі ж/б №14 по вул.Ломоносова 73-79 м.Києва. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт б/н від 24.02.2017, від 31.03.2017, від 29.06.2017, від 31.08.2017; акти від 24.02.2017 №1, від 31.03.2017 №2 та №3, від 29.06.2017 №5, акт №4, від 31.08.2017 №6 та акт №7;

- №29/11 від 29.11.2016 - на виконання робіт з улаштування цегляної кладки на об'єкті: Реконструкція дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Барвінок» по вул. Булгакова, 2-а у с.Крюківшина Києво-Святошинського району Київської області. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт б/н від 24.02.2017 та акт від 24.02.2017 №1;

- №16/12 від 16.12.2016 - на виконання комплексу робіт по влаштуванню цегляної кладки зовнішніх, внутрішніх стін та перегородок ТП-4 на об'єкті: Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-побутового призначення та підземною автостоянкою по вул. Ломоносова, 73-79 в Голосіївському районі м.Києва. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт б/н від 24.02.2017 та акт від 24.02.2017 №1;

- №15/05 від 15.05.2017 - на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з заповненням монолітно-залізобетонного каркасу цегляною кладкою на об'єкті: Будівництво житлово-громадського корпусу з паркінгом на Оболонському проспекті (біля озера Опечень) в Оболонському районі м.Києва. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт б/н від 31.05.2017 та акт від 31.05.2017 №1;

- №28/11 від 28.11.2016 - на виконання комплексу робіт по влаштуванню цегляної кладки зовнішніх, внутрішніх стін та перегородок на об'єкті: Будівництво адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл.Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт б/н від 24.02.2017 та акт від 24.02.2017 №1;

- №14/02 від 14.02.2017 - на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з заповненням монолітно-залізобетонного каркасу кладкою з газобетон них блоків на об'єкті: Будівництво житлового комплексу по вул.Тираспільській, 43 в Подільському районі м.Києва, житловий будинок №5-А. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт б/н від 31.03.2017, 03.05.2017, 31.05.2017 та акти від 31.03.2017 №1, твід 03.05.2017 №2, від 31.05.2017 та №3.

Позивач у позовній заяві зазначає, що первинні документи, досліджені відповідачем, були належним чином оформлені та підтверджують факт реального здійснення господарських операцій з ТОВ «БК «Профітван». Правочини між позивачем та ТОВ «БК «Профітван» були укладені з метою здійснення передбаченої законодавством України підприємницької діяльності та обумовлені наявністю розумної економічної причини (ділової мети).

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно із ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.07.2018 суд повідомляв позивача, що відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм КАС України, суд вважає, що позивачем до матеріалів справи надано всі наявні в нього документи на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «БК «Профітван» та приймає до уваги наступне.

Предметом договору №23/12 від 23.12.2016 є виконання комплексу будівельних та оздоблювальних робіт нежитлового приміщення на першому поверсі ж/б №14 по вул.Ломоносова 73-79 м.Києва

Натомість, довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 24.02.2017 №1 до вказаного договору, акт від 31.03.2017 №2 та №3, довідка від 31.03.2017, акт від 29.06.2017 №5, акт №4, довідка від 29.06.2017, акт від 31.08.2017 №6, акт №7, довідка від 31.08.2017 складені стосовно «Розміщення в приміщеннях громадського призначення Медичного центру репродукції людини за адресою: вул. Ломоносова, 71Е у Голосіївському районі м.Києва». Додаткові угоди про зміну договірної ціни згідно додатків - протоколів узгодження ціни виконання укладені також щодо комплексу будівельних та оздоблювальних робіт нежитлового приміщення на першому поверсі ж/б №14 по вул.Ломоносова 73-79 м.Києва.

Вказане дає підстави стверджувати, що роботи, вказані у вищеперелічених первинних документах не співпадають з предметом договору 23/12 від 23.12.2016, за наслідком виконання умов якого мали бути складені зазначені документи.

Акт № 4 та акт № 7 серпень не містять дати їх складання, що є обов'язковим реквізитом первинного документа.

Окрім того, за п.1.1 договору №23/12 від 23.12.2016, замовник, зокрема, зобов'язується надати субпідряднику проектну документацію.

Згідно з п.2.1, субпідрядник розпочинає роботи після виконання замовником зобов'язань щодо передачі проектної, дозвільної документації та після розробки і погодження із замовником кошторису.

А відповідно до пп.3.5.1 п.3.5, субпідрядник зобов'язаний здійснювати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг, зміст та вартість робіт.

Доказів передачі замовником субпідряднику проектної, дозвільної документації суду не надано, як не надано розробленого і погодженого замовником кошторису.

У відповідності до п.2.2 договору №23/12 від 23.12.2016, замовник у разі необхідності може прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт із внесенням у встановленому порядку відповідних змін у цей договір, у т.ч. до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування, графіків передачі субпідряднику матеріалів, устаткування шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Проте, як календарний графік виконання робіт, так і план фінансування, графіки передачі субпідряднику матеріалів і устаткування, - відсутні.

Не надано також доказів надання замовником субпідряднику ресурсів відповідно до пп.3.3.1 п.3.1 вказаного договору.

Аналогічна ситуація також і з рештою договорів між позивачем та ТОВ «БК «Профітван».

При цьому, у договорах №23/12 від 23.12.2016, №29/11 від 29.11.2016, №16/12 від 16.12.2016 та №28/11 від 28.11.2016 вказано розрахунковий рахунок субпідрядника ТОВ «БК «Профітван» в ПАТ «Укрсоцбанк» №4865.

Згідно з п.69.2 ст.69 ПК України, банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка.

З витягу з інформаційної системи ДФС, долученого до відзиву на позовну заяву, вбачається, що дата відкриття рахунка №4865 - 29.12.2016.

Таким чином, у вказаних договорах зазначено розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Профітван», який відкрито пізніше за дату укладення договорів.

З даного приводу позивач зазначив, що відповідні договори були переукладені первісною датою, оскільки у контрагента змінилися платіжні реквізити.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.15.3 договорів №23/12 від 23.12.2016, №29/11 від 29.11.2016, №16/12 від 16.12.2016 та №28/11 від 28.11.2016, усі зміни реквізитів сторін, інших змін, які можуть перешкодити виконанню цього договору, сторони зобов'язуються повідомити одна одну не пізніше 3-х днів з моменту настання таких змін.

Таким чином, зазначені пояснення позивача є безпідставними, оскільки зазначене не відповідає вимогам закону та договорів, а відтак, судом до уваги не приймаються.

Крім того, як вбачається з Акта перевірки, висновку про відсутність реального характеру відповідних господарських операцій, контролюючий орган дійшов з огляду на:

1) Інформацію щодо ТОВ «БК «Профітван», що свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з ПП «Валентаймбуд» у період, що перевірявся:

- ТОВ «Профітван» з моменту реєстрації 26.10.2016 по дату акта не подавало до органів ДФС звіти за формою 1ДФ, що не дає можливості встановити кількість працівників на підприємстві у перевіряємому періоді;

- баланс, звіт про фінансовий результат ТОВ «БК «Профітван» з моменту реєстрації 26.10.2016 по дату акта не подавались, у зв'язку з чим не можливо встановити наявність основних засобів на підприємстві;

- декларації з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку, які могли б свідчити про наявність відповідних ресурсів (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки) ТОВ «БК «Профітван» з моменту реєстрації 26.10.2016 по дату акта до органів ДФС не подавало;

- згідно аналізу даних ЄРПН з моменту реєстрації 26.10.2016 по дату акта ТОВ «БК «Профітван» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв'язку, не придбавала канцелярські засоби тощо;

2) Пояснення гр. ОСОБА_1, викладені у протоколі його допиту слідчим о/у ОАВ МОУ Офісу ВПП ДФС від 29.08.2017, щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «Профітван».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, листом від 27.02.2018 №04/5-62-3-18, адресованому заступнику начальника ГУ ДФС у м.Києві, прокурор у кримінальному провадженні №0000370 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205 КК України, згідно з вимогами ст.222 КПК України, надав дозвіл на розголошення даних досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні в частині використання протоколу допиту директора ТОВ «БК «Профітван» ОСОБА_2 при здійсненні контрольно-перевірочних заходів.

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_2 від 29.08.2017, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, він зазначив, що не здійснював жодних фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами покупцями/постачальниками від імені керівника ТОВ «БК «Профітван» та нікого не уповноважував на їх здійснення, договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт та інших документів від імені керівника не складав, не підписував, печаткою не завіряв; ніяких ТМЦ, робіт, послуг від постачальників не отримував та не реалізовував їх на адресу підприємств-покупців; ТОВ «БК «Профітван» не реєстрував, реєстраційних документів не підписував, ліцензії н здійснення будівельних робіт не отримував.

Стосовно зазначеного суд вважає, що самі по собі відомості щодо ТОВ «БК «Профітван» та пояснення директора ТОВ «БК «Профітван» ОСОБА_2 не є беззаперечними доказами відсутності реального характеру операцій між позивачем та ТОВ «БК «Профітван», проте підлягають врахуванню з огляду предмет спору, а також на те, що в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідках про вартість виконаних будівельних робіт, а також податкових накладних, зазначено прізвище саме ОСОБА_2 як директора ТОВ «БК «Профітван».

Таким чином, вищевикладене у сукупності, а саме невідповідність предмету договору №23/12 від 23.12.2016 та робіт, зазначених у довідках про вартість виконаних будівельних робіт, і актах виконаних робіт до зазначеного договору, а також відсутність документів, які повинні були бути складені для належного виконання договорів та складання яких передбачено умовами таких договорів, зазначення в договорах №23/12 від 23.12.2016, №29/11 від 29.11.2016, №16/12 від 16.12.2016 та №28/11 від 28.11.2016 розрахункового рахунку, який було відкрито пізніше дати їх укладення, свідчить про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК «Профітван». При цьому, суд факультативно враховує інформацію контролюючого органу щодо відсутності трудових ресурсів, основних засобів, складських, офісних приміщень, транспортних засобів у ТОВ «БК «Профітван» та пояснення директора зазначеного підприємства ОСОБА_1, викладені у протоколі його допиту від 29.08.2017, щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «Профітван» (вказана правова позиція співпадає з правовою позицією Верхового суду, викладеною у постанові від 21.03.2018 у справі №817/210/17, від 23.01.2018 у справі №826/7047/13-а, від 16.01.2018 у справі №2а-7075/12/2670, від 06.06.2018 у справі №826/20003/14, від 20.03.2018 у справі № 2а-1670/4908/12, від 06.02.2018 у справі №816/2134/16).

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства «Валентаймбуд» (місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Євгенія Харченка, 31, оф. 7, ) до Головного управління ДФС у м.Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко