Справа № 804/8671/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

18 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/8671/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року (суддя Кононенко О.В.) в адміністративній справі №804/8671/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Проектний-проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проектний-проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектний-проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період вересень - жовтень 2017 року в сумі 11570,64 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає, що стягнення з відповідача різниці між розміром пенсії на яку має право особа відповідно до вимог закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за жовтень 2017 року є неправомірною та суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки з 01 жовтня 2017 року різниця між розміром пенсії, на яку має право особа відповідно до вимог закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та розміром пенсії із солідарної системи фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року в адміністративній справі №804/8671/17 та призначено справу до апеляційного розгляду на 04 жовтня 2018 року.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року, адміністративна справа №804/8671/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено апеляційний розгляд справи у судовому засіданні на 18 грудня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Проектний-проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (відповідач у справі) зареєстроване в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. У відповідача працювали особи, яким була призначена пенсія на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та які на даний час отримують пенсії в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (Чечелівський район), Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (Новокодацький район), Лівобрежному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (Індустріальний район), Новомосковському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України, Дніпровському приміському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (Соборний район), Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (Шевченківський район), Кобеляцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України. Відповідачем отримано повідомлення позивача про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період вересень-жовтень 2017 року. Однак, суми, зазначені у повідомленнях ним не сплачені суми, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11570,64 грн. за період вересень-жовтень 2017 року. Доказів сплати означеної суми заборгованості або припинення існування такого обов'язку з будь-яких інших підстав відповідачем не подано.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 26.11.2015 року №848-VIII з наступними змінами та доповненнями (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", науково-технічна діяльність - наукова діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань для розв’язання технологічних, інженерних, економічних, соціальних та гуманітарних проблем, основними видами якої є прикладні наукові дослідження та науково-технічні (експериментальні) розробки. Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев’ятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" для цієї категорії працівників; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів-за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року №372. Відповідно до пунктів 2-3 Порядку, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.Фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III-IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації. Згідно з пунктом 5 Порядку, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках. У разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством (пункт 8 Порядку).

Сторонами не оспорюється обставина того, що працівникам відповідача призначена пенсія згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", а відтак у відповідача виник передбачений законодавством обов’язок щодо відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної як науковому працівнику та сумою пенсії, обчисленої на загальних підставах.

Відтак, на відповідача покладено обов’язок щодо сплати до пенсійного фонду різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник відповідача.

На виконання Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року, позивач надсилав відповідачу повідомлення за вересень – жовтень 2017 року про розмір суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Згідно повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, що містяться в матеріалах справи, позивачем визначено суми виплаченої як науковим працівникам відповідача з Пенсійного фонду України пенсії за період вересень – жовтень 2017 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Скаржник стверджує в апеляційній скарзі про відсутність нього з 01 жовтня 2017 року обов’язку із здійснення відшкодування органам Пенсійного фонду України різниці між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до Закону України «Про науково і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Однак, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, до відшкодування пред’явлені суми за вересень 2017 року та 10 днів жовтня 2017 року, враховуючи, що зміни до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» набрали чинності з 11.10.2017 року, про що відповідача було повідомлено. Крім того, скаржник посилається на застосування зазначеного Закону № 2148-УІІІ з 01.10.2017 року в частині, що стосується відшкодування різниці між розмірами пенсій за рахунок Державного бюджету України. Проте, проаналізувавши Прикінцеві та перехідні наведеного Закону, колегія судді дійшла висновку про помилкове розуміння скаржником його приписів.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року в адміністративній справі №804/8671/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук