Справа № 280/4929/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Справа № 280/4929/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Звязок Плюс» (вул. Олександрівська, буд. 32, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 69093), в особі представника адвоката ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69001) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Звязок Плюс» (далі позивач або ТОВ «Звязок Плюс»), в особі представника адвоката ОСОБА_1, до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1 або ДФС України) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 2 або ГУ ДФС), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 2 №944000/31836801 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 10.09.2018, №944001/31836801 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.09.2018, №958532/31836801 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 30.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобовязати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 10.09.2018, №2 від 10.09.2018, №6 від 30.09.2018.

Крім того, просить стягнути з відповідача 1 на користь позивача судові витрати.

Також позивачем до позову додані клопотання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та щодо зобовязання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Звязок Плюс» зазначає, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за результатами господарської діяльності ним складено податкові накладні №1 від 10.09.2018, №2 від 10.09.2018, №6 від 30.09.2018, які подано 28.09.2018, 28.09.2018 та 12.10.2018 відповідно засобами телекомунікаційного зв'язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Однак, відповідно до отриманих квитанцій, реєстрації податкових накладних були зупинені у звязку із виявленими помилками. Позивачу рекомендовано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивачем були направлені письмові пояснення та скановані копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій. Однак, незважаючи на те, що ТОВ «Звязок Плюс» надані письмові пояснення та копії всіх первинних документів, відповідачем 2 прийняті оскаржувані рішення, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних, у звязку з ненаданням платником податків копій документів. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкової накладної повинно містити чітку підставу для його прийняття. Натомість ГУ ДФС не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 808/4929/18, призначено підготовче засідання на 20 грудня 2018 року.

Відповідачі позов не визнали, у своєму відзиві (від 13.12.2018 вх. №40868) зазначили, що комісією ДФС України прийнято рішення №944000/31836801, №944000/31836802; №958532/31836801 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 та 2 від 10.09.2018 року та №6 від 30.09.2018 року, оскільки наданні платником податку копій документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію. Позивачем був наданий певний перелік документів, однак більшість наданих файлів були пошкоджені, тому не можливо було встановити зміст наданого. У зв'язку із неможливістю відкриття документів, було неможливо здійснити ідентифікацію їх змісту, а отже не можливо було віднести їх до платіжних документів. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 20.12.2018 розгляд справи відкладався до 03.01.2019.

20 грудня 2018 року від представника відповідача надійшла відповідь на відзив (вх.№42005) в якій зазначено, що відповідно до норм Податкового кодексу України (далі ПК України) та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами затвердженому 06.06.2017 Наказом Мінфіну №557, відповідач 2 повинен був повідомити про пошкоджені файли позивача із зазначенням причини, однак як вбачається з Квитанції №2 ніяких недоліків не зазначено, а «Документ прийнято» до розгляду. Тобто твердження відповідача 2 про те, що файли були пошкоджені не відповідає дійсності та не підтверджується належними доказами. З наданих до відзиву скріншотів, неможливо встановити, що дані файли є пошкодженими, а отже твердження відповідачів не підтверджено належними документальними доказами. Крім того, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, не передбачено такої підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, як пошкоджені файли, а отже дані рішення винесені не у спосіб передбачений законодавством.

Ухвалою суду від 03.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2019.

09.01.2019 від представника відповідачів надійшло клопотання (вх.№816) про зменшення суми витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідачів зазначив, що 1000,00 грн. витрат за підготовку відповіді на відзив є необґрунтованою, оскільки відповідачі не отримували зазначеної відповіді. Заявлена до стягнення сума витрат за підготовку заперечень в розмірі 1000,00 грн. також є неправомірною, адже позивач, відповідно до норм КАС України, не має права подавати заперечення та їх фактично не подавав. Крім того, представник позивача є фахівцем в галузі права та отримав свідоцтво адвоката після перевірки його знань кваліфікаційною комісією, отже витрати на аналіз законодавства та судової практики в розмірі 500,00 грн. є також необґрунтованими, оскільки фахівець в галузі права не може витрачати 3 години на аналіз законодавства.

У судовому засіданні 09.01.2019 представник позивача підтримав заявлені вимоги, представник відповідачів проти задоволення позову заперечила. Представники сторін надали суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та відзиву.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 09 січня 2019 року на підставі ст.250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2018 ТОВ «Звязок плюс» направило до єдиного вікна подання електронної звітності ДФС України, засобами телекомунікаційного зв'язку, податкову накладну № 1 від 10.09.2018 по взаємовідносинах з ТОВ «ІОЛІТ», з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем 1 вказано, що: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 10.09.2018 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.29 перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

02.10.2018 позивачем направлені письмові пояснення та скановані копії первинних документів на підтвердження господарської операції, а саме:

- копія Договору підряду №0709-18/2Б від 07.09.2018 р.;

- копія Договірної ціни;

- копія Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1;

- копія Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1;

- копія Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-4;

- копія Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-4;

- копія Ліцензії №46-Л від 07.08.2018 р.;

- копія додатку до ліцензії;

- копія Дозволу №393.18.23;

- копія Банківської виписки від 11.09.2018 р.

В письмових поясненнях було повідомлено, що 07.09.2018 ТОВ «ІОЛІТ» (Генпідрядник) та ТОВ «Звязок плюс» (Субпідрядник) уклали договір підряду №0709-18/2Б, за умовами якого Замовник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на власний ризик, власними силами, засобами виконати та здати Замовнику відповідно до умов цього договору, Кошторису та договірною ціною на Об'єкті (за визначенням пункту 1.1 - «Заміна ліфта в комплекті з пусконалагоджувальними роботами житлового будинку за адресою: пр. Будівельників, 22/3 під'їзд, м. Енергодар Запорізька область» Капітальний ремонт), а Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість субпідряднику, відповідно до умов цього договору.

Підпунктом 4.1. вказаного договору сторони погодили, що за роботи Генпідрядник перераховує Субпідряднику авансовий платіж: після підписання даного договору у розмірі 29 304,72 грн. у тому числі ПДВ 20 % в розмірі 4 884,12 грн.;

10.09.2018 внаслідок отримання авансу від ТОВ «ІОЛІТ», ТОВ «Звязок плюс» складено податкову накладну № 1 на суму 29 304,72 грн. у тому числі ПДВ - 4 884,12 грн. та 28.09.2018 направлено до ЄРПН.

Позивач зазначив, що він виконав всі вимоги встановлені законодавством для реєстрації податкової накладної.

Проте, 05.10.2018 комісією ГУ ДФС прийнято рішення № 944000/31836801 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.09.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів.

28.09.2018 ТОВ «Звязок плюс» направило до єдиного вікна подання електронної звітності ДФС України, засобами телекомунікаційного зв'язку, податкову накладну № 2 від 10.09.2018 по взаємовідносинах з ТОВ «ІОЛІТ», з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем 1 вказано, що: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 10.09.2018 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.29 перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

02.10.2018 позивачем направлені письмові пояснення та скановані копії первинних документів на підтвердження господарської операції, а саме:

В письмових поясненнях повідомлено, що 07.09.2018 ТОВ «ІОЛІТ» (Генпідрядник) та ТОВ «Звязок плюс» (Субпідрядник) уклали договір підряду №0709-18/1Б, за умовами якого Замовник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на власний ризик, власними силами, засобами виконати та здати Замовнику відповідно до умов цього договору, Кошторису та договірною ціною на Об'єкті (за визначенням пункту 1.1 - «Заміна ліфта в комплекті з пусконалагоджувальними роботами житлового будинку за адресою: пр. Будівельників. 22/2 під'їзд, м. Енергодар Запорізька область» Капітальний ремонт), а Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість субпідряднику, відповідно до умов цього договору.

Підпунктом 4.1. вказаного договору сторони погодили, що за роботи Генпідрядник перераховує Субпідряднику авансовий платіж: після підписання даного договору у розмірі 29 304,72 грн. у тому числі ПДВ 20 % в розмірі 4 884,12 грн.;

10.09.2018, внаслідок отримання авансу від ТОВ «ІОЛІТ», ТОВ «Звязок плюс» складено податкову накладну № 2 на суму 29 304,72 грн. у тому числі ПДВ - 4 884,12 грн. та 28.09.2018 направлено до ЄРПН.

Позивач зазначив, що він виконав всі вимоги встановлені законодавством для реєстрації податкової накладної.

Проте, 05.10.2018 комісією ГУ ДФС прийнято рішення № 944001/31836801 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 10.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів.

12.10.2018 ТОВ «Звязок плюс» направило до єдиного вікна подання електронної звітності ДФС України, засобами телекомунікаційного зв'язку, податкову накладну № 6 від 30.09.2018 по взаємовідносинах з ТОВ «МІСТО ДЛЯ ОСОБА_3», з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем вказано, що: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 30.09.2018 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 33.12.1 перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

16.10.2018 позивачем направлені письмові пояснення та скановані копії первинних документів на підтвердження господарської операції, а саме:

- копія Договору на виконання технічного обслуговування пасажирських №01/08/2018-01 від 01.08.2018;

- копія Відомості щомісячної суми оплати послуг з технічного обслуговування ліфтів за вересень 2018 (додаток №2);

- копія Відомості щомісячної суми оплати послуг з технічного обслуговування ліфтів за вересень 2018 (додаток №3);

- копія переліку та періодичність виконання робіт;

- копія Розрахунку базової ціни повного технічного обслуговування пасажирського ліфта на 9 зупинок з автоматичними дверима, швидкість руху кабіни до 1 м/с, в/п 400 кг;

- копія Калькуляції трудовитрат на техобслуговування одного приведеного ліфта на 9 зупинок;

- копія Акту №01-09/2018;

- копія Штатного розпису;

- копія Витягу з Протоколу №18-144;

- копія Витягу з Протоколу №18-133;

- копія Витягу з Протоколу №18-124;

- копія Витягу з Протоколу №18-13/1;

- копія Договору №02/08-2018 на оренду автомобіля від 01.08.2018р.;

- копія Акту-передачі №02/08-2018 від 01.08.2018р.;

- картка рахунка 1122 за серпень 2018 рік;

- копія Дозволу №298.18.23.

В письмових поясненнях повідомлено, що 01.08.2018 ТОВ «МІСТО ДЛЯ ОСОБА_3» (Замовник) та ТОВ «Звязок плюс» (Підрядник) уклали договір на виконання технічного обслуговування пасажирських ліфтів №01/08/2018-01, за умовами якого Замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на об'єктах, які розташовані в будинках, які знаходяться в управлінні Замовника у вказані договором терміни, з належною якістю.

Підпунктом 4.1. вказаного договору сторони погодили, що у кінці поточного місяця Підрядник дає Замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості.

30.09.2018 внаслідок наданих послуг, ТОВ «Звязок плюс» та на виконання умов вказаного Договору складено та підписано акт №01-09/2018 приймання виконаних робіт (наданих послуг) з технічного обслуговування ліфтів за вересень 2018 року.

У зв'язку з чим, ТОВ «Звязок плюс» складено податкову накладну № 6 на суму 547479,43 грн. у тому числі ПДВ - 91246,57 грн. та 12.10.2018 направлено до ЄРПН.

Оскільки, в даному місяці проводились роботи без матеріалу, а були використані лише основні засоби для виконання робіт та були задіяні лише працівники, то позивачем надані всі підтверджуючі документи під податкову накладну №6.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Звязок плюс» не використовувались товарно-матеріальні цінності, зупинення податкової накладної з підстав обсяг постачання товару/послуги 33.12.1 перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуги тa обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку не відповідає дійсності.

Позивач зазначив, що він виконав всі вимоги встановлені законодавством для реєстрації податкової накладної.

Однак, 18.10.2018 комісією ГУ ДФС прийнято рішення № 958532/31836801 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 30.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів.

18.10.2018 позивач оскаржив рішення № 958532/31836801 від 18.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 05.11.2018 №40643/31836801/2 скарга позивача залишилась без задоволення, а рішення № 958532/31836801 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 30.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача 2, про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

За приписами пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, за приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі, у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу; наявності помилок під час заповнення обовязкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, чи зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2018 року № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. (далі Порядок №117).

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6 та 7 Порядку №117 встановлено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність:

- платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

- податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійсненні операції.

Положення пунктів 6 та 7 Порядку є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов'язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена (як зазначено в квитанціях №1) через те, що «податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

Тобто, відповідачем застосовано формулювання, яке пунктами 6 та 7 Порядку не передбачено.

Вказане свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені законодавством.

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку №117 та пропозицій, викладених у квитанціях, позивачем надані документи, пояснення, якими підтверджується реальність здійснення господарських операції по зупиненим у реєстрації податковим накладним.

Для підтвердження господарських операцій ТОВ «Звязок плюс» з ТОВ «ІОЛІТ» та ТОВ «МІСТО ДЛЯ ОСОБА_3» позивачем разом з поясненнями були надані: копія Договору підряду №0709-18/2Б від 07.09.2018 р.; копія Договірної ціни; копія Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; копія Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1; копія Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-4; копія Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-4; копія Ліцензії №46-Л від 07.08.2018 р.; копія додатку до ліцензії; копія Дозволу №393.18.23; копія Банківської виписки від 11.09.2018 р.; копія Договору на виконання технічного обслуговування пасажирських №01/08/2018-01 від 01.08.2018; копія Відомості щомісячної суми оплати послуг з технічного обслуговування ліфтів за вересень 2018 (додаток №2); копія Відомості щомісячної суми оплати послуг з технічного обслуговування ліфтів за вересень 2018 (додаток №3); копія переліку та періодичність виконання робіт; копія Розрахунку базової ціни повного технічного обслуговування пасажирського ліфта на 9 зупинок з автоматичними дверима, швидкість руху кабіни до 1 м/с, в/п 400 кг; копія Калькуляції трудовитрат на техобслуговування одного приведеного ліфта на 9 зупинок; копія Акту №01-09/2018; копія Штатного розпису; копія Витягу з Протоколу №18-144; копія Витягу з Протоколу №18-133; копія Витягу з Протоколу №18-124; копія Витягу з Протоколу №18-13/1; копія Договору №02/08-2018 на оренду автомобіля від 01.08.2018р.; копія Акту-передачі №02/08-2018 від 01.08.2018р.; картка рахунка 1122 за серпень 2018 рік; копія Дозволу №298.18.23.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів (п.18 Порядку №117).

Відповідно до п.20 Порядку №117 зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд зазначає, що з врахуванням специфіки правовідносин позивача із ТОВ «ІОЛІТ» та ТОВ «МІСТО ДЛЯ ОСОБА_3» перелік наданих документів відповідає вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, відповідачем 1 всупереч вимогам статті 201 Податкового кодексу України та Порядку №117, не визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкової накладної.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.

При відмові у прийнятті до реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, комісія має навести дані щодо документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

З оскаржуваних рішень встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є те, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 1 та 2 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а також надання позивачем копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

У Квитанціях зазначені лише загальні посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктами 1 та 2 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Натомість, ст.201 ПК України та п.14 Порядку №117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного документів які необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

У Відзиві на позов відповідачі стверджують, що відповідач 2 виніс рішення про відмову у реєстрації податкових накладних внаслідок надання позивачем певного переліку документів, однак більшість наданих файлів були пошкоджені, тому не можливо встановити зміст наданого.

З огляду на дане твердження суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 8-10 «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами» затвердженому 06.06.2017 Наказом Мінфіну №557 (далі Порядок №557), передбачено:

У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка (п.8 Порядку №557).

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня. якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення (п.9 Порядку №557).

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (OCSP) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (CRL) зазначеного АЦСК;

перевірку обовязковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обовязкових реквізитів;

перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору;

перевірку дії Договору. (п.10 Порядку №557).

Відповідно до п.11 Порядку №557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Згідно з п.12 Порядку №557 не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

Тобто, з вище наведеного Порядку №557 вбачається, що податковий орган повинен був повідомити про пошкоджені файли позивача із зазначенням причини, однак як вбачається з Квитанції №2 ніяких недоліків не зазначено, а «Документ прийнято до розгляду». Про те, що частина документів (файлів) не відкривається в Квитанції №2 не зазначено.

Таким чином твердження відповідачів про те, що файли були пошкоджені не підтверджено належними доказами.

Крім того, підстави для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування чітко зазначені в п.21 Порядку №117. Даним пунктом Порядку №117 не передбачено такої підстави для відмови реєстрації податкової накладної, як пошкоджені файли.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що в Квитанціях №1 не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено позивачем при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Оскаржуване рішення відповідача 1 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку позивача.

Як вже встановлено судом, позивачем на підтвердження своїх господарських відносин з ТОВ «ІОЛІТ» та ТОВ «МІСТО ДЛЯ ОСОБА_3» надавались відповідачу 1 відповідні документи достатні для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Твердження відповідачів про те, що файли були пошкоджені не підтверджено належними доказами та не відображено в Квитанції №2.

Такої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної як: «наявність пошкоджених файлів» чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання рішень Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації, протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача 1 зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідачів правових підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та подальшої відмови у такій реєстрації, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного надходження (подання).

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частину 3 статті 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів статті 134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги від 01.11.2018 (копія знаходиться в матеріалах справи).

За умовами п. 4.1 цього Договору, за надання правової допомоги Адвокатом, Клієнт (позивач) зобовязується сплатити Адвокату гонорар. Розмір гонорару визначається з урахуванням складності справи, ціни позову, значенням справи для клієнта, витрат Адвоката, кваліфікації і досвіду Адвоката, фінансового стану стан Клієнта, а також розумності та інших істотних обставин і визначається у Описі робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги. Гонорар на підставі цього Договору за виконану роботу сплачується Клієнтом на підставі рахунку Адвоката протягом 3 робочих днів з дня його виставлення. Сторони домовились, що оплата за судове засідання можлива до його проведення. За результатом наданих послуг складається Акт приймання-передачі послуг, який підписується Клієнтом протягом 3 робочих днів з дня його отримання.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), який долучено до матеріалів справи, адвокатом виконані наступні роботи (надані послуги):

- збір та ознайомлення з доказами у справі, 3 години, вартість роботи (послуги) 250,00 грн.;

- аналіз законодавства та судової практики, 3 години, вартість роботи (послуги) 500,00 грн.;

- підготовка позовної заяви з додатками, 3 години, вартість роботи (послуги) 2000,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив, 2 години, вартість роботи (послуги) 1000,00 грн.;

- підготовка заперечень, 2 години, вартість роботи (послуги) 1000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні, 1 година, вартість роботи (послуги) 1000,00 грн.

На виконання умов договору адвокатом ОСОБА_1 виписано рахунок-фактуру №901 від 01.11.2018 на суму 5750,00 грн.

Роботи (послуги) були прийняті на підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 13.11.2018 та оплачені платіжним дорученням №31 від 13.11.2018.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява та відповідь на відзив складені та підписані адвокатом ОСОБА_1 Також адвокат ОСОБА_1 був присутнім в підготовчому засіданні 20.12.2018 та судовому засіданні 09.01.2018, що підтверджується протоколами судового засідання.

Що стосується клопотання представника відповідачів про зменшення розміру судових витрат, то суд вважає, що підготовці складанню позовної заяви передує вивчення законодавства та судової практики, отже адвокат обґрунтовано включив до вартості наданих послуг «Аналіз законодавства та судової практики». Стосовно твердження представника, що відповідачі не отримували відповідь на відзив, то до відповіді на відзив додані докази її надіслання на адресу відповідачів.

Вартість наданих адвокатських послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні.

Таким чином підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення наступних витрат на професійну правничу допомогу: збір та ознайомлення з доказами у справі, аналіз законодавства та судової практики, підготовка позовної заяви з додатками, підготовка відповіді на відзив, участь у судовому засіданні (всього на суму 4750,00 грн.).

Що стосується витрат на підготовку заперечень, то адвокат ОСОБА_1 заперечення суду не надавав, докази іншого в матеріалах справи відсутні. Таким чином в цій частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Стосовно клопотання позивача щодо зобовязання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конструкція вказаної правової норми свідчить про те, що це є правом суду, а не імперативним обовязком.

З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав в даному випадку для застосування ст. 382 КАС України.

Крім того, гарантія виконання судового рішення забезпечується також положеннями ст. 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України

Таким чином, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Звязок Плюс» (вул. Олександрівська, буд. 32, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 69093), в особі представника адвоката ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69001) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.10.2018 №944000/31836801 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 10.09.2018, від 05.10.2018 №944001/31836801 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.09.2018, та від 18.10.2018 №958532/31836801 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 30.09.2018.

Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 10.09.2018, №2 від 10.09.2018, №6 від 30.09.2018, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Звязок Плюс».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ) та Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Звязок Плюс» (вул. Олександрівська, буд. 32, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 69093, ) судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору 3524 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) та у розмірі витрат на професійну правничу допомогу 4750 грн. (чотири тисячі сімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 16.01.2019.

Суддя Р.В. Кисіль