Справа № 520/9335/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 січня 2019 р. № 520/9335/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Кокарєва А.П.

відповідача - Насібулліної Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" (вул. Полтавський Шлях, буд. 56, м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Зеленькової Аліни Василівни (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській Зеленькової Аліни Василівни (посвідчення ХР № 000281) при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" (ідентифікаційний код 34970714) на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 7873 від 19 жовтня 2018 року та визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 7873 від 19 жовтня 2018 року, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БЛАУКАТ".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд вважає вказати наступне.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно статті 77 Податкового кодексу України, а саме п.77.1документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Судом встановлено, що план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п.77.4. ст..77 про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, ГУ ДФС у Харківській області було видано № 7873 від 19 жовтня 2018 року, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БЛАУКАТ" з 22.10.2018 тривалістю 5 робочих днів, також було видано направлення на перевірку від 22.10.2018 №10584 на ім'я Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській Зеленькової Аліни Василівни (посвідчення ХР № 000281).

У наказі від 19.10.2018 р. №7873 підставою для проведення перевірки зазначений п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК у зв'язку з ненаданням підприємством ТОВ «Блаукат» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий і письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 29.01.2018р. №2903/10/20-40-14-11-18.

Суд вказує, що відповідно до абзацу 7 п.73.3 ст.73 ПК платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запити лише у тому разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених п.73.3 ст.73 ПК.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

печатку контролюючого органу.

Судом встановлено, що запит від 29.01.2018 р. №2903/10/20-40-14-11-18 містить усі необхідні дані. Як підставу зазначено виявлення фактів, що свідчать про допущене Позивачем порушенні норм п. 198.1 ст.198 ПК внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ жовтень, листопад 2015 податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Компані Плазма». Про зазначене вказують результати отриманої податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.. 72,73, 74 ПК, що згідно з п. 74.3 ст.74 ПК використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань. Також, у запит: наведений чіткий перелік документів, які необхідно надати та є печатка контролюючого органу.

Підставою для направлення запиту стало отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про порушення Позивачем норм ПК.

Суд зазначає, що отримання податкової інформації регламентовано Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом». Згідно з пунктом 10 зазначеного Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єкт» інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання, опис інформації, що запитується та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пп.2.1.1. п.2.1 методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженій наказом ДФС від 31.07.2014р. №22 доперевірочннй аналіз є невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органів Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел. При організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно - аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про пов'язаних осіб; г) інформації, отриманої з НКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

Таким чином, у зв'язку з отриманням податкової інформації про порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Блаукат», контролюючим органом направлено було Позивачу запит про надання інформації, якими було повідомлено, що у разі ненадання інформації та її документального підтвердження відповідно до 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК буде проведена позапланова перевірка.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Таким чином, Позивач повинен був надати повну відповідь на такий запит.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження. Що у відповіді від 01.08.2018 р. відсутня запитувана контролюючим, органом інформація. На підставі цього було видано наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 16.10.2018 р. №7750.

Із обставин справи вбачається, що правовою підставою є пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК), а саме, отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, за умови, що платник не надасть пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Фактичною підставою стало ненадання відповіді на обов'язковий письмовий запит.

Щодо протиправності дій Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській Зеленькової Аліни Василівни (посвідчення ХР № 000281) при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" (ідентифікаційний код 34970714) на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 7873 від 19 жовтня 2018 року.

Позивач зазначає, що податковим органом не надано доказів щодо належного та вчасного надіслання платнику податків рекомендованим листом копії наказу. Порядок проведення позапланових передбачений статтею 81 ПК, якою передбачено, що посадові особи контролюючих органів мають право приступити до проведення виїзної перевірки за наявності підстав та за умови пред'явлення або надіслання направлення, копії наказу, службового посвідчення. Судова практика, яку наводить як приклад Позивач, стосується особливостей проведення документальних позапланових невиїзних перевірок.

Факт надання копії наказу, направлення та службового посвідчення підтверджений як актом про відмову в допуску до перевірки від 22.10.2018р., так і наявністю у представника підприємства фотокопій наказу на проведення перевірки, посвідчення інспектора та направлення на перевірку, які були зроблені в момент пред'явлення їх ревізором інспектором. Цей факт представником позивача у судовому засіданні не спростовано.

Суд зазначає, що контролюючі органи зобов'язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Податковим кодексом передбачено проведення перевірки за умови отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового, іншого законодавства, якщо платник податків не надасть відповіді на обов'язковий письмовий запит.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачем не доведено протиправності оскаржуваного наказу, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" (вул. Полтавський Шлях, буд. 56, м. Харків, 61052, код ЄДРПО У36370717) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) та Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Зеленькової Аліни Василівни (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування наказу та визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 14 січня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.