Справа № 320/6756/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2019 року м. Київ № 320/6756/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення обєкта самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до ОСОБА_1 про знесення обєкта самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску із наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, враховуючи висновки суду;

- оригіналу документа про сплату судового збору.

В порядку виконання вимог ухвали від 26.12.2018 про залишення позову без руху позивачем 10.01.2019 до суду була скерована заява, за результатом вивчення змісту якої суд дійшов до висновку про часткове виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 в частині подання вищевказаних документів. Так, позивачем на виконання вимог вищевказаної ухвал суду було надано лише докази сплати судового збору.

В порушення вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та не надав на їх підтвердження відповідних доказів з урахуванням висновків суду. Крім цього, позивач взагалі не надав жодних додаткових пояснень та обґрунтувань щодо причин пропуску на звернення до суду з урахуванням зауважень, що були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Суд підкреслює, що ухвала, яка набрала законної сили, є різновидом судового рішення, яке згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим до виконання на всій території України всіма посадовими та службовими особами.

Оскільки суду не надано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.12.2018, суд не знаходить підстав для прийняття до розгляду даного позову, у звязку з чим, подана заява підлягає поверненню разом із усіма поданими до неї документами на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правом, передбаченим частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач також не скористався.

Одночасно суд роз'яснює, що в силу вимог частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення обєкта самочинного будівництва, повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.