Справа № 824/850/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

10 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/850/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представників позивача Заболотного В.В., Сушинського І.І.,

представника відповідача Олара В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДАГРО" до Державної фіскальної служби України, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДАГРО" (далі - позивач), звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення (квитанцію) Державної фіскальної служби України від 02.08.2017 року за № яким було зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 02.08.2017 року на загальну суму 4400004,00 грн. (в т.ч. з ПДВ 733334,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДАГРО", , №1 від 02.08.2017 року на загальну суму 4400004,00 грн. (в т.ч. з ПДВ 733334,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення (квитанцію) Державної фіскальної служби України від 04.08.2017 року за №, яким було зупинено реєстрацію податкової накладної № 2 від 04.08.2017 року на загальну суму 2200306,87 грн. (в т.ч. з ПДВ 366717,81 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДАГРО", , №2 від 04.08.2017 року на загальну суму 2200306,87 грн. (в т.ч. з ПДВ 366717,81 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09.01.2018 року представник відповідача звернувся до суду із письмовим поясненнями викладеними у формі клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтуваннях пояснення зазначається, що позивач просить скасувати квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 02.08.2017 року та № 2 від 04.08.2017 року, та зобов'язання вчинити певні дії, які на думку відповідача не є рішенням ДФС України, а відтак адміністративний позов подано позивачем до суду поза межами шестимісячного строку, оскільки позивач дізнався про існування оскаржуваних квитанцій 30.08.2017 року.

Посилаючись на норми статті 122 та 123 КАС України, з урахування того, що позивачем не подавалась заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог без розгляду заперечили з підстав того, що за позивачем зберігається строк оскарження рішень 1095 днів, який визначений нормами ПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд робить наступні висновки по суті заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1-3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось вище, відповідач посилався на те, що квитанції про відмову в реєстрації податкових накладних, не є рішенням ДФС України. Суд не погоджується з доводами відповідача, з огляду на таке.

Згідно пункту 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно пп.17.1.7 п.17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Згідно пп.56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Зі змісту наведених норм, вбачається, що спірні квитанції по своїй правовій суті і є рішеннями податкового органу, яке стосується прав та інтересів позивача щодо подальшого адміністрування податків. Відтак, таке рішення є результатом певної діяльності суб'єкта владних повноважень, а тому за позивачем в спірних правовідносинах зберігається строк звернення до адміністративного суду 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, або дня коли він дізнався про таке рішення.

Окремо суд зазначає, що одним із елементів права на суд, є право на доступ до суду, що по свої суті означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов'язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Крім того, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, яка викладена у справі Delcourt v. Belgium, в якій ЄСПЛ зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

На думку суду, наведені відповідачем обґрунтування є помилковими, відтак, зважаючи на встановленні обставини, суд дійшов висновку, про позивачем дотримано встановлений п.56.18 статті 56 ПК України 1095-денний строк на судове оскарження рішення контролюючого органу, а тому клопотання представника відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Державної фіскальної служби України, про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 15 січня 2019 р.

Суддя Боднарюк О.В.