Справа № 298/2005/18
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/2005/18
Номер провадження 2-а/298/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського служби реагування патрульної поліції Ужгородського РВ поліції Мельникова Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 08 грудня 2018 року він керуючи автомобілем марки Фотон, номерний знак НОМЕР_1 та між селом Зарічево і містом Перечин Закарпатської області, його було зупинено поліцейськимСРПП Мельниковим В.В. Під час перевірки документів відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що в посвідченні водія відсутня категорія а саме категорія С, тобто водій не мав права керувати цим транспортним засобом. Позивач вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки він не порушив правил дорожнього руху. А тому просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився однак надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач Мельников В.В. в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що відповідач 08.12.2018 року склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафісковане не в автоматичному режимі серії ДПО18 №535148 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до даної постанови відповідачем було зазначено, що 08.12.2018 року о 14 год. 20 хв., між населеними пінктами с. Зарічево та м. Перечин водій керував транспортним засобом Foton BJ1043 номерний знак НОМЕР_2,з вимкненим ближнім світлом фар, та при перевірці документів предявив посвідчення водія без відповідної категорії, а саме категорії С, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ПДР п.2.1а, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положенням ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюються на основі додержання принципу законності ( частини перша,друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є,зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ( стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законом України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому,всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Так, судом встановлено, що відповідачем при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 було порушено норми КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.9,23,245,251,280 КУпАП, ст. ст.77,90,227,243,250 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського служби реагування патрульної поліції Ужгородського РВ поліції Мельникова Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 08 грудня 2018 року серія ДПО18 № 535148 відносно ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.