Справа № 804/4199/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4199/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року (головуючий суддя Боженко Н.В., повний текст складено 18 вересня 2018 року) у справі №804/4199/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ № 2250 від 16 травня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, поліцейському відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області премію в розмірі 100% за березень, квітень, травень, червень та липень місяці 2018 року враховуючи показники проходження служби;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а. ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за оскаржуваним наказом стало неприбуття без поважних причин для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Донецькій області. Позивач зазначав, що не був належним чином

повідомлений про час прибуття для стройового огляду та істотні умови стажування, оскільки перебував у відпустці, у зв'язку з чим його необґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, позивач вказував на порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме позивач не був обізнаний про початок службового розслідування, позбавлений можливості надавати пояснення та докази на їх підтвердження. Також вважав, що дисциплінарне стягнення накладене з пропущенням передбаченого на це строку. Наслідком неправомірного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неправомірна не виплата премій, чим порушено права позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ №2250 від 16 травня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1;

зобов'язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, поліцейському відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області премію за березень 2018 року враховуючи показники проходження служби.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про неправомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Такі висновки суд обґрунтував тим, що позивача не було повідомлено про необхідність прибуття для проведення стройового огляду саме у спосіб, який визначено у вимозі начальника ГУНП в Дніпропетровській області (під розпис); позивач не був забезпечений проведенням відповідного інструктажу; позивачу не була надана можливість надати пояснення під час проведення службового розслідування; у висновку службового розслідування не зазначено про проведений комплекс заходів, які здійсненні з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступені вини позивача, а також з'ясування інших обставин, як от причин неприбуття для проведення стройового огляду так і додержання порядку повідомлення про дату, час та місце такого неприбуття. Наслідком неправомірного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неправомірна не виплата премії за березень 2018 року.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Скаржник не погоджується з висновками суду про те, що позивача не було належним чином повідомлено про прибуття для проведення стройового огляду. З цього приводу, скаржник вказує на те, що позивач завчасно отримав наказ начальника про необхідність прибуття для проведення стройового огляду, при цьому, наказ віддано у спосіб, який передбачено ст..4 Дисциплінарного статуту ОВС України (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин). Оскільки позивач не виконав наказ, що є порушенням службової дисципліни, то відносно вказаного факту було призначено службове розслідування. Під час службового розслідування позивач надав письмові пояснення щодо причин не виконання наказу. З цих підстав відповідач вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо порушення процедури проведення службового розслідування. Не погоджується відповідач і з висновками суду першої інстанції про те, що висновок службового розслідування не містить інформації про проведений комплекс заходів, які здійсненні з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступені вини позивача, а також з'ясування інших обставин, як от причин неприбуття для проведення стройового огляду так і додержання порядку повідомлення про дату, час та місце такого неприбуття. З цього приводу відповідач вказує на те, що висновок відповідає вимогам розділу VІІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, в ньому відображена уся необхідна інформація щодо обставин скоєння дисциплінарного проступку, його наслідків; характеристики особи, яка такий проступок скоїла; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку; вимоги законодавства, які були порушені.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично аргументи позивача стосуються підстав заявленого позову (неналежне повідомлення про необхідність прибуття для проведення стройового огляду; незабезпечення права щодо надання пояснень під час службового розслідування; порушення строків проведення службового розслідування).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що капрал поліції ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції на посаді поліцейського відділення №2 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог Положення про організацію після дипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого наказом МВС України № 1625 від 24.12.2015 р., на виконання листа Національної поліції України № 1053/01/12-2018 від 26.01.2018 р. щодо направлення поліцейських для проходження стажування, начальником ГУНП в Дніпропетровській області видано наказ № 1343 від 23.03.2018 р. «Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях», яким, зокрема, капрала поліції ОСОБА_1, поліцейського відділення №2 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції з 27.03.2018 р. по 27.06.2018 р. направлено для проходження стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з табельною вогнепальною зброєю (а.с. 49-51).

Також на виконання листа Національної поліції України № 1053/01/12-2018 від 26.01.2018р. щодо направлення поліцейських для проходження стажування, службовою телеграмою від 23.03.2018 р. начальник ГУНП в Дніпропетровській області вимагав, зокрема:

1. Довести під підпис вказану інформацію до кожного поліцейського, які будуть направлені на стажування;

2. Забезпечити:

- перевірку закріплення табельної вогнепальної зброї за кожним поліцейським, які направляються на стажування до ГУНП в Донецькій області;

- проведення відповідного інструктажу 26.03.2018 року для поліцейських, які направляються на стажування до ГУНП в Донецькій області;

- прибуття 27.03.2018 о 08:00 до ГУНП в Дніпропетровській області для проведення стройового огляду та подальшого відправлення поліцейських до ГУНП в Донецькій області;

3. Поліцейські, які прибувають в однострої, при собі повинні мати службові посвідчення, спеціальні жетони, табельну вогнепальну зброю з боєприпасами, облікову картку зброї та боєприпасів для поліцейського, особисті речі (а.с.50).

Згідно рапорту т.в.о. командира БКС ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2018 р. зміст наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1343 від 23.03.2018 р. «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях» доведено до відома ОСОБА_1 26.03.2018 р. в телефонному режимі тому, що останній перебував в додатковій оплачуваній відпустці до 26.03.2018 р. у зв'язку з навчанням згідно наказу ГУНП від 12.03.2018 р. №72 о/с на підставі рапорту від 27.02.2018 р. та довідки-виклик Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 12.02.2018 №2477/17-18 (а.с. 52).

Начальником УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області 30.03.2018 року на ім'я начальника ГУНП в Дніпропетровській області подано рапорт, з якого вбачається, що окремі поліцейські ГУНП, в тому числі капрал поліції ОСОБА_1, який проходить службу в органах Національної поліції на посаді поліцейського відділення №2 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції, 27.03.2018 року не прибув до ГУНП для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Донецькій області без поважних причин (а.с. 46-47).

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області №1594 від 04.04.2018р. призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП (а.с. 48).

За результатами проведеного службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, комісією ГУНП складено висновок від 16.05.2018 р., яким запропоновано факти порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП вважати такими, що знайшли свої підтвердження. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1343 від 23.03.2018р. «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях», що виразилося у неприбутті до ГУНП 27.03.2018 року для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Донецькій області без поважних причин, поліцейського відділення №2 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції капрала поліції ОСОБА_1 вирішено попередити про неповну посадову відповідність (а.с. 54-58).

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 2250 від 16.05.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1343 від 23.03.2018 р. «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях», поліцейського відділення №2 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції капрала поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність (а.с. 60-61).

Правомірність та обгрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є предметом спору. який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно із ст..2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (дія якого поширюється і на поліцейських згідно із Законом від 23.12.2015 №901-VІІІ) дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Положення ст.ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов'язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

З огляду на положення зазначених норм права можливо дійти висновку про те, що невиконання наказу начальника є проступком, який кваліфікується як порушення службової дисципліни.

Таким чином, приймаючи до уваги встановленні службовим розслідуванням обставини, які свідчать про невиконання позивачем наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1343, що виразилося у неприбутті до ГУНП 27.03.2018 року для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Донецькій області без поважних причинин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як скоєння дисциплінарного проступку.

Вказуючи на неправомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції фактично погодився з доводами позивача та зазначив про те, що позивача не було повідомлено про необхідність прибуття для проведення стройового огляду саме у спосіб, який визначено у вимозі начальника ГУНП в Дніпропетровській області (під розпис).

З такими підставами для висновків щодо неправомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи, які не заперечуються позивачем, свідчать про те, що 26.03.2018р. безпосереднім керівником позивача в телефонному режимі було повідомлено позивача про вимоги наказу ГУНП від 23.03.2018р. №1343 щодо необхідності прибуття до ГУНП 27.03.2018р. для проведення стройового огляду.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі.

У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.

У разі одержання наказу, який суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що повинен негайно поінформувати начальника, який віддав наказ, а в разі підтвердження цього наказу - письмово поінформувати старшого прямого начальника.

Отже, отримавши наказ, який відданий в усній формі, позивач був зобов'язаний або виконати його або проінформувати начальника про невиконання наказу, у разі якщо такий наказ суперечить закону.

Позивач не прибув в установлений наказом строк для проведення стройового огляду, тобто ним не був виконаний наказ, при цьому, ним не було повідомлено начальника про невиконання наказу у разі, якщо позивач вважав, що такий наказ є незаконним.

Таким чином, встановлені обставини справи дають підстави для висновку про те, що позивачем без поважних причин не був виконаний наказ, який відданий у спосіб, що передбачений ст..4 вказаного Закону. При цьому, не повідомлення позивача під розпис про ознайомлення з вказаним наказом, як то передбачено у вимозі начальника ГУНП в Дніпропетровській області, не може бути правовою підставою для невиконання наказу, оскільки таких умов для виконання наказу не передбачено ані Законом ані самою вимогою начальника ГУНП в Дніпропетровській області. Також, суд апеляційної інстанції враховує, що станом на 27.03.2018р. позивач не перебував у відпустці, яка йому була надана у зв'язку з навчанням до 26.03.2018р.

Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає і аргументи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що позивачу не була надана можливість надати письмові пояснення під час проведення службового розслідування.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту, зокрема, передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що під час проведення службового розслідування позивачем було надано письмові пояснення з приводу неявки для проведення стройового строку (а.с.53).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає те, що пояснення ним надавалися не у межах службового розслідування. Але з такими аргументами позивача суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки пояснення надані 05.04.2018р., в той час як службове розслідування призначено 04.04.2018р. (а.с.48), тобто у межах службового розслідування, при цьому, надані ним пояснення стосуються саме причин не виконання наказу та неприбуття для проведення стройового огляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи позивача, з якими останній також пов'язує надання письмових пояснень не у межах службового розслідування, про те, що його не було ознайомлено під розпис з наказом про призначення службового розслідування. Так, законодавством, яке було чинне на час проведення службового розслідування, а саме Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, не було передбачено такого обов'язку, як ознайомлення під розпис особи, відносно якої проводиться службове розслідування, з наказом про призначення службового розслідування.

Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає і доводи позивача про порушення відповідачем строків проведення службового розслідування.

Відповідно до ст..14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

У відповідності із п.5.1 Розділу V Інструкції №230 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Відповідно до п.5.2 Розділу V Інструкції №230 початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Згідно із п.5.3 Розділу V Інструкції №230 завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що наказ про проведення службового розслідування виданий 04.04.2018., висновок службового розслідування затверджений 16.05.2018р.

Згідно рапорту начальника УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області останній клопотав перед начальником ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на продовження терміну проведення службового розслідування до 20.05.2018р., зазначивши обставини, які унеможливлюють завершення проведення службового розслідування. На вказаному рапорту начальником ГУНП в Дніпропетровській області проставлено резолюцію «Дозволяю» (а.с.59).

Таким чином, встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про порушення відповідачем строків проведення службового розслідування.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що продовження строків проведення службового розслідування повинно оформлятися відповідним наказом, оскільки законодавством, яке було чинне на час проведення службового розслідування, такого обов'язку визначено не було.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком суду першої інстанції про те, що висновок про службове розслідування не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення службових розслідувань, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, оскільки в ньому не зазначено про проведений комплекс заходів, які здійсненні з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступені вини позивача, а також з'ясування інших обставин, як от причин неприбуття для проведення стройового огляду так і додержання порядку повідомлення про дату, час та місце такого прибуття.

Так, відповідно до розділу VІІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, у вказаному висновку службового розслідування відображена уся необхідна інформація щодо обставин скоєння дисциплінарного проступку (час, місце, спосіб); характеристики особи, яка такий проступок скоїла; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку; вимоги законодавства, які були порушені.

Крім цього, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано вимогу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 23.03.2018р., в частині забезпечення проведення інструктажу; перевірку закріпленої табельної зброї. Вказані обставини, на думку суду апеляційної інстанції, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки, по-перше: не свідчать про правомірність неприбуття позивача для проведення стройового огляду; по-друге: вказані дії відповідачем не були виконані саме з огляду на те, що позивач не прибув на проведення стройового огляду, а до проведення стройового огляду такі дії відповідачем не могли бути виконанні, оскільки позивач до 26.03.2018р. перебував у відпустці.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і, як наслідок, щодо неправомірності не виплати премії за березень 2018 року.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, дослідивши аргументи сторін щодо спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду, в частині задоволених позовних вимог та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №804/4199/18, в частині задоволених позовних вимог - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №804/4199/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст..329 КАС України

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10.01.2019р.

Повне судове рішення складено 11.01.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк