Справа № 320/138/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2019 року м. Київ № 320/138/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_2, Броварської міської ради Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_2, Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_2 за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням у відповіді від 06.07.2018, що на сесії міської ради 29.03.2018, рішення стосовно ОСОБА_3 не приймалося;

- визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_2 за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням в відповіді від 03.07.2018, що Броварською міською радою рішення щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не приймалося;

- визнати протиправними /дії/ бездіяльність в.о. міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду скарги позивача від 13.06.2018, відмову провести службове розслідування, незважаючи на факти порушення КП «Бровари землеустрою» умов договору на виготовлення проекту землеустрою, умисного надання суперечливої та недостовірної інформації, в тому числі підставою відмови в реєстрації земельної ділянки - є наслідком умисного не виконання умов договору КП «Бровари землеустрою» до 11.03.2018, не повідомлення позивача про те, що дана земельна ділянка вже зареєстрована за іншою особою і КП «Бровари землеустрою» знало про наслідки реєстрації земельної ділянки за іншою особою та за визнання правомірними дії КП «Бровари землеустрою», який, незважаючи на закінчення умов договору 11.03.2018, продовжував діяти від імені позивача, отримував та передавав від його імені документи, які у зв'язку з закінченням умов договору мав право отримувати та передавати лише позивач, та розгляд скарги за відсутності позивача без надання результатів правомірності дій міського голови, юридичного та земельного відділу міської ради, щодо позбавлення позивача можливості набути у власність земельну ділянку;

- зобов'язати Виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_2 та Броварську міську раду Київської області провести службову перевірку дій КП «Бровари землеустрою» при порушенні умов договору на виготовлення проекту землеустрою в передбачений термін та розглянути скаргу позивача в його присутності відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надати до суду і позивачу результати службової перевірки дій КП «Бровари землеустрою»;

- зобов'язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень;

- зобов'язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються докази, якими підтверджується кожна обставина справи.

В силу вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач, зокрема, оскаржує дії (бездіяльність) Виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_2 в частині умисного надання недостовірної інформації про те, що на сесії міської ради 29.03.2018 рішення стосовно ОСОБА_3 не приймалося.

На підтвердження наведених обставин позивач приєднав ксерокопію незавіреного належним чином Витягу з рішення Броварської міської ради Київської області від 29.03.2018 № 888-39-07. Однак зі змісту вказаного рішення судом встановлено, що міська рада прийняла рішення про відмову у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянину ОСОБА_3.

Водночас жодних рішень відповідачів щодо громадянина ОСОБА_3 матеріали справи не містять як і не містять пояснень позивача щодо неможливості подання таких доказів за їх наявності.

Таким чином, в порушення вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви позивачем не приєднані належні та допустимі докази прийняття Броварською міською радою Київської області рішень щодо громадянина ОСОБА_3, як то передбачено у запиті позивача та у позовній заяві.

Крім того, позивач також оскаржує дії (бездіяльність) Виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_2 за умисне надання недостовірної інформації стосовно рішень, які приймались в частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження наведених обставин позивач приєднав до матеріалів позову ксерокопію незавіреного належним чином Витягу з рішення Броварської міської ради Київської області від 21.06.2018 (номер нечитабельний у зв'язку із неякісно виготовленою ксерокопією документа) з якого вбачається, що міська рада прийняла рішення про затвердження проекту землеустрою в частині відведення земельних ділянок та передачі у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0, 1000 га, з них 0,0215 га - землі обмеженого використання - охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Таким чином, в порушення вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви позивачем не приєднані належні та допустимі докази прийняття Броварською міською радою Київської області рішень щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені, що є порушенням вимог частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, прийняття на сесії міської ради 29.03.2018 рішення стосовно надання дозволів (відмову у наданні) на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок щодо громадянина ОСОБА_3 або повідомити суд про причини неможливості надання таких доказів;

- належним чином засвідчених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, доказів прийняття Броварською міською радою Київської області рішення в частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів в трьох примірниках (один для суду, інші для відповідачів).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_2, Броварської міської ради Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.