Справа № 2040/7979/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. Справа № 2040/7979/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Остропілець Є.Є.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Куп'янської міської ради Харківської області Саяпіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Куп'янської міської ради Харківської області, відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасувати розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3, з адміністративним позовом до Куп'янської міської ради Харківської області, відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 30.08.2018 року №63/КП, винесеного секретарем Куп'янської міської ради Харківської області про звільнення ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області з 31.08.2018 року;

- стягнути з виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2018 року по дату прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді, з урахуванням кількості робочих днів та середньоденної заробітної плати 721,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуване розпорядження винесене з порушенням вимог чинного законодавства з питань праці, оскільки Позивач своїх трудових обов'язків не порушувала, вимоги керівника виконала в повному обсязі, комісію з проведення перевірки до проведення перевірки допустила, про що свідчать особисті записи членів комісії в журналі перевірки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року замінено неналежного відповідача - виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області на належного - Куп'янську міську раду Харківської області, запропоновано належному відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року залучено в якості другого відповідача - відділ освіти Куп'янської міської ради Харківської області , запропоновано другому відповідачу надати відзив на позовну заяву.

У відзивах на позовну заяву відповідачі заперечували проти позову, зазначили про правомірність прийнятого рішення про звільнення позивача ОСОБА_3 із займаної посади у зв'язку із грубим порушенням трудових обов'язків, а саме невиконання Розпорядження керівника про допуск членів комісії до проведення перевірки у Відділі освіти Куп'янської міської ради Харківської області.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Оцінивши повідомлені представником позивача та представником відповідачів обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.02.2018 року секретар Куп'янської міської ради Харківської області Занік В.В. видав розпорядження № 37 «Про затвердження Плану заходів щодо запобігання корупції в Куп'янській міській ради на 2018 рік». З розпорядження вбачається, що воно видане на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно вказаного розпорядження вирішено:

- затвердити План заходів щодо запобігання корупції в Куп'янській міській ради на 2018 рік;

- керівникам, підпорядкованим Куп'янській міській раді ті її виконавчому комітету надати копії своїх планів щодо запобігання корупції на 2018 рік до сектору кадрової роботи на нагород виконавчого комітету ради;

- щоквартально (до 05 числа місяця, наступного за звітнім періодом) надавати начальнику сектору кадрової роботи на нагород виконавчого комітету ради інформацію про стан виконання Планів.

02.07.2018 року секретар Куп'янської міської ради Харківської області видав розпорядження №202 Про організацію виконання розпорядження № 37 від 08.02.2018 р. «Про затвердження плану заходів щодо запобігання корупції в Куп'янській міській раді на 2018 рік».

Відповідно до вказаного розпорядження вирішено створити комісію з проведення внутрішнього аудиту в структурних підрозділах Куп'янської міської ради та провести внутрішній аудит в відділі освіти Куп'янської міської ради з 10.07.2018 року по 13.07.2018 року. Результати проведеного внутрішнього аудиту оформити протоколом та інформувати секретаря Куп'янської міської ради. Керівникам структурних підрозділів, які підлягають внутрішньому аудиту, забезпечити повний та безперешкодний доступ до запитуваних документів.

06.07.2018 року секретар Куп'янської міської ради Харківської області Занік В.В., видав розпорядження № 214 «Про внесення змін до Плану заходів щодо запобігання корупції в Куп'янській міській ради на 2018 рік, затверджених розпорядженням №37 від 08.02.2018р.».

Вказаним розпорядженням вирішено викласти пункт 16 у наступній редакції: «Брати участь у проведенні внутрішнього контролю за цільовим, ефективним використанням бюджетних коштів з метою створення дієвого механізму протидії правопорушенням контролю за цільовим, ефективним і зловживанням у бюджетній сфері».

06.07.2018 року секретар Куп'янської міської ради Харківської області Занік В.В. видав розпорядження № 216 «Про внесення змін до Плану заходів щодо запобігання корупції в Куп'янській міській ради на 2018 рік, затверджених розпорядженням №37 від 08.02.2018р.» про створення комісії з проведення внутрішнього аудиту в структурних підрозділах Куп'янської міської ради. Створеній комісії в тому числі провести внутрішній контроль за 2016 рік, 2017 рік, та перше півріччя 2018 року в відділі освіти Куп'янської міської ради з 16.07.2018 року по 20.07.2018 року.

Суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника, що позивача вчасно, належним чином не повідомляли про розпорядження міського голови від 02.07.2018 №216 (зі змінами), їх належним чином завірені копії не надавались їй або уповноваженим особам відділу під особистий підпис, вони не отримувались поштовим листом шляхом офіційного листування. Розпорядження надсилались, часто із запізненням, на електронну пошту відділу освіти у вигляді відсканованих копій, з яких неможливо встановити їх достовірність (автентичність). На виконання вимог суду відповідачем надані документи, які спростовують зазначені позивачем факти, а саме: копії розносної книги, Інструкції з діловодства в КМР та її виконавчих органах, затвердженої рішенням виконавчого комітету КМР від 24.04.2012 №227, копії розпорядження Куп'янського міського голови від 25.06.2018 №200 «Щодо запровадження електронного документообігу в структурних підрозділах міської ради», скріншот електронної поштової скриньки виконавчого комітету, скріншот автоматизованої системи діловодства виконавчого комітету КМР.

Головою комісії ОСОБА_5 було затверджено План проведення внутрішнього контролю в відділі освіти Куп'янської міської ради з 16.07.2018 року по 20.07.2018 року. Відповідно до зазначеного плану на 16.07.2018 року заплановано проведення наступних дій:

- проведення наради з членами комісії;

- представлення членів комісії в відділі освіти КМР;

- визначення місця роботи комісії.

Як зазначив представник першого відповідача, який входив до складу сформованої комісії, 16.07.2018 року позивач по справі допустила їх до приміщення відділу освіти КМР, члени комісії зайшли до її кабінету.

Відповідно до затвердженого Плану проведення внутрішнього контролю в відділі освіти Куп'янської міської ради з 16.07.2018 року по 20.07.2018 року, на 17.07.2018 року було заплановано проведення контролю визначеними членами комісії.

16.07.2018 року до відділу освіти Куп'янської міської ради з метою проведення внутрішнього аудиту (контролю) прибула комісія у складі Саяпіна В.М. - начальника юридичного відділу виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, Юдіної Т.Ю. - начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю управління фінансів Куп'янської міської ради Харківської області, Мотошкова А.В. - депутата Куп'янської міської ради Харківської області.

Факт прибуття комісії 16.07.2018 до відділу освіти та фактичного допущення їх до перевірки підтверджується записом №5 від 16.07.2018 у контрольно-візитаційній книзі відділу освіти Куп'янської міської ради, який вчинено під особистий підпис членами комісії Мотошковим А.В., Саяпіним В.М., Юдіною Т.Ю. Представником відповідача в судовому засіданні факт поставлення підписів членами комісії не заперечувався.

При цьому суд скептично ставиться до наданих пояснень представника позивача стосовно ненадання членами комісії документів, які посвідчують їх особу, у зв'язку із чим було викликано поліцію, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження такого факту. Окрім того, контрольно-візитаційна книга відділу освіти Куп'янської міської ради містить запис прізвищ, імен та по батькові членів комісії, та зазначення їх посад, таким чином особу членів комісії було встановлено.

Як вбачається з тексту оскаржуваного розпорядження, згідно доповідної записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 від 16.07.2018 позивач безпідставно не виконала розпорядження міського голови від 02.07.2018 №216 (зі змінами) та безпідставно не допустила до роботи комісію та фактично перешкоджала її діяльності, про що складений акт від 16.07.2018.

Відповідно до вказаного акту, складеного в довільній формі та підписаного членами комісії Мотошковим А.М., Юдіною Т.Ю., Саяпіним В.М., 16.07.2018 року керівництвом відділу освіти об 11-00 та об 14-00 не було допущено членів комісії до здійснення внутрішнього контролю, а також не надано запитувані документи та інформацію, в чому останні підписались. Зазначений акт не містить в собі інформації стосовно того, чи було запропоновано його для підписання позивачу, а також не містить підписів незацікавлених осіб. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити, які саме документи не були надані членам комісії за переліком, а також яким чином такі документи витребувались.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до затвердженого Плану проведення внутрішнього контролю в відділі освіти Куп'янської міської ради з 16.07.2018 року по 20.07.2018 року, на 16.07.2018 року не була запланована перевірка документів. Жодних зауважень відносно не визначення місця роботи комісії вказаний акт також не містить.

Розпорядженням від 30.08.2018 року, №63/КП, винесеного секретарем Куп'янської міської ради Заніком В.В., за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке полягає у невиконанні розпорядження міського голови, безпідставному недопуску та перешкоджанні роботі комісії з проведення внутрішнього контролю, застосовано до начальника відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Зазначене розпорядження отримане позивачем 08.09.2018 року, поштовим листом №589.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст. 147, 148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає із змісту статті 138 КЗпП України, яка передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року N9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму ВСУ від 01.04.1994 року N4, від 26.10.1995 року N18, від 25.05.1998 року N15) роз'яснено, що судам необхідно мати на увазі, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення.

Таким чином, у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду належних, достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов'язків та як наслідок не доведена правомірність оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною ст. 235 КЗпП встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно абз. 1, 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100), обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Середньоденна заробітна плата позивачки згідно довідки №303 від 11.09.2018, виданою відділом освіти Куп'янської міської ради становить: 30314 гри (середня заробітна плата за останні 2 календарні місяці) /42 (кількість фактично відпрацьованих днів за цей період) = 721,76 гривень.

Період вимушеного прогулу позивачки: з 31 серпня 2018 року (перший робочий день після звільнення позивачки) по дату прийняття судом рішення про поновлення позивачки на посаді, отже середній заробіток за час вимушеного прогулу, який належить виплатити позивачу становить: 66 402,08 грн. (вересень - грудень 2018 року - 60 628 грн. (15 157 грн. х 4); 31 серпня 2018 року, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 січня - 5 774,08 грн. (721,76 х 8)).

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, 371, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 63734, Харківська область, АДРЕСА_1) до Куп'янської міської ради Харківської області (, адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, просп. Конституції, 3), відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області (, адреса: 63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, буд. 2) про визнання протиправним та скасувати розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Куп'янського міського голови від 30.08.2018 року №63/КП про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді начальника відділу освіти Куп'янської міської ради.

Стягнути з відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 66 402 (шістдесят шість тисяч чотириста дві) грн. 08 коп., з урахуванням сплати податків та зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді начальника відділу освіти Куп'янської міської ради та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15 157 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) гривень, з урахуванням сплати податків та зборів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 15 січня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко