Справа № 201/9646/18(2-а/201/218/2018)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

19 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 201/9646/18(2-а/201/218/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 (головуючий суддя Федоріщев С.С.)

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення №201/16953/17,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Обозний А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.09.2018 року із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/16953/17-п, та провадження по справі щодо ОСОБА_1 - закрити.

В заяві посилався на те, що згідно експертного висновку встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та відповідно безпідставно та необґрунтовано постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2017 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 відмовлено у відкритті провадження. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що даний спір не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУПАП та іншими законами України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представником позивача подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відкрити провадження. Зазначає, що згідно з висновком експерта від 23.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП, та відповідно безпідставно та необґрунтовано постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2017 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із визнанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до вимог ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльність, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльність у частині доступу до публічної інформації;

8) спори щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи мотивів суспільної необхідності;

9) спори щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спори щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльність замовника у правовідносинах, що виникли на підставі ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені ЗУ «Про відповідальність перевізників під час міжнародних пасажирських перевезень».

У відповідності до ст. 246 КУпАП Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказана заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки в заяві зазначено про перегляд постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення в порядку статті 124 КУпАП, яка не підлягає розгляду в порядку КАС.

Крім того, суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що із автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Даний спір підсудний місцевому загальному суду який розглянув справу про адміністративне правопорушення № 201/16953/17-п в порядку статті 124 КУпАП та прийняв постанову від 23.11.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність відмови у відкритті провадження за правилами КАС України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26.12.2018р.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров