Справа № 826/16819/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 січня 2019 року № 826/16819/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть-Груп"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть-Груп" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №14468 від 11.12.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть-Груп".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16819/17.

Позов обґрунтовано тим, що 14.12.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть-Груп" отримано копію наказу ГУ ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відповідні запити про надання інформації та копій документів за період перевірки (далі також - оскаржуваний наказ).

Із змісту оскаржуваного наказу № 14468 від 11.12.2017 року вбачається, що його видано на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Сенько М. Ф. від 06.11.2017 року у справі № 1-кс/759/3691/17 (ун. № 759/16532/17) за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лукянця О. Ю.

Відповідно до оскаржуваного наказу, податкова перевірка починається 14.12.2017 року і триватиме 5 робочих днів.

Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, оскільки: по-перше, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повноважень слідчого судді на призначення позапланової документальної перевірки; по-друге, оформлення оскаржуваного наказу не відповідає вимогам, встановлених Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5 та Національному стандарту України «Державній уніфікованій системі документації. Уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55, а саме, відсутній запис про місце складення або видання документа, відсутній гриф погодження документу, що, на думку позивача, є порушенням вимог діловодства.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати оскаржуваний наказ протиправним та скасувати його.

Через канцелярію суду уповноваженим представником відповідача за довіреністю від 08.11.2017 року №287/26-15-10-07-10 Береговою А.О. подано відзив на позовну заяву щодо об'єкта та підстав перевірки, які не стосуються даної справи. У відзиві відповідач проти позову заперечує з наступних підстав (далі - цитування пояснень відповідача, наданих у відзиві):

«…ГУ ДФС у м. Києві, керуючись підпунктом 20.1.2. пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, у зв'язку з необхідністю дослідження питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 року по 21.06.2016 року видано наказ від 24.02.2017 року №1304. Оскаржуваний наказ виданий на підставі п.78.1.11 ПК України.

… Отже, з метою дотримання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, здійснювати перевірку уповноважені були саме фахівці відповідних структурних підрозділів ДФС. Дана теза, повністю підтверджує правомірність винесення наказу ГУ ДФС у м. Києві від 10.04.2017 року №2609.

До того ж, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року чітко вказано провести організацію вищевказаної перевірки, що й зроблено ДФС у відповідності до норм чинного законодавства.

… Контролюючими органами було надіслано запит про надання документів від 27.02.2017 року б/н, що був адресований керівництву ПП «Ресурс Буд», який було вручено керівнику Андрушко Є.Л. 27.02.2017 року. Інші два запити залишились не врученими у зв'язку із відмовою на те керівного складу та законних представників ПП «Ресурс Буд».

Відповідно статті 81 ПК України: «Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється».

… 27.02.2017 року, з метою вручення копії наказу ГУ ДФС у м. Києві від 24.02.2017 року № 104 та подальшого проведення перевірки ПП «Ресурс Буд» співробітниками ГУ ДФС в м. Києві здійснено вихід за податковою адресою позивача, а саме м. Київ, Леніна, 31, офіс 3, проте, їх не було допущено до перевірки.

В подальшому ГУ ДФС в м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного майна платника податків від 13.03.2017 № 5218 та скеровано відповідні матеріали до суду у порядку ст. 183 КАС України та ст. 94 ПК України.

Позивачем не надано достатніх та законних підстав для скасування спірного наказу ГУ ДФС в м. Києві від 24.02.2017 року № 1304».

Враховуючи викладене, відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

24.01.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від 22.01.2018 року про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тією обставиною, що відповідно до касаційної скарги позивача про оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2017 року у справі №759/16532/17, провадження №51-467ск18, відкрито 15.01.2018 року касаційне провадження Верховним Судом.

Оцінка законності наказу відповідача в цьому процесі, зазначає позивач, залежить від оцінки ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2017 року у справі №759/16532/17, провадження №51-467ск18.

Оскільки оскаржуваний наказ прийнято на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2017 року у справі №759/16532/17, провадження №51-467ск18, а апеляційною інстанцією у відкритті апеляційного провадження щодо перегляду ухвали слідчого судді відмовлено, позивач вважає, що в разі задоволення його касаційної скарги, апеляційна інстанція в межах кримінального процесу дасть оцінку законності вищевказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 року зупинено провадження у справі №826/16819/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть-Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №14468 від 11.12.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть-Груп" до набрання законної сили ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2017 року у справі №759/16532/17, провадження №51-467ск18.

Через канцелярію суду 23.08.2018 року представником позивача Валько І.В. подано клопотання про поновлення провадження, в якому повідомлено, що постановою Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №759/16532/17, скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22.12.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2017 року у справі №759/16532/17, що є підставою для видання оскаржуваного наказу та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.08.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2017 року у справі №759/16532/17 щодо призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Спецзапчасть-Груп", у задоволенні клопотання слідчого податкової міліції відмовлено.

З огляду на те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, представник позивача просить поновити провадження у справі №826/16819/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 року поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. від 06.11.2017 року у кримінальній справі №1-кс/759/3691/17 (ун.№759/16532/17) клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лукянця О.Ю. про призначення позапланової документальної перевірки задоволено. Призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Спецзапчасть - Груп» (код 38039102), податкова адреса: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, оф.501, за період з 01.01.2016 року по 31.10.2017 року, щодо повноти та своєчасності нарахування сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов'язкових платежів. Організацію виконання ухвали та проведення перевірки покладено на співробітників Офісу аудиту ДФС у м. Києві. Результати перевірки направити до СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві у термін до 20.12.2017 року.

У зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. від 06.11.2017 року у кримінальній справі №1-кс/759/3691/17 (ун.№759/16532/17) за клопотанням старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лукянця О.Ю., в межах матеріалів кримінального провадження від 27.07.2017 року №0000052, ГУ ДФС у м. Києві видано наказ від 11.12.2017 року №14468 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецзапчасть - Груп» (код 38039102)».

Вважаючи виданий відповідачем наказ протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі також - ПК України в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу та проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Із змісту оскаржуваного наказу встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

В контексті наведеного суд зазначає, що підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України містить загальне визначення документальної перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. У свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) отримання ухвали слідчого судді (суду); 2) відповідності ухвали слідчого судді (суду) закону.

Вирішуючи питання про наявність підстав для проведення спірної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд приймає до уваги долучену представником позивача до матеріалів справи ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15.08.2018 року (№11-сс/796/3378/2018), якою апеляційну скаргу адвоката Валька І.В., який діє в інтересах ТОВ «Спецзапчасть-груп», задоволено. Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. від 06.11.2017 року у кримінальній справі №1-кс/759/3691/17 (ун.№759/16532/17), якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лукянця О.Ю. про призначення позапланової документальної перевірки задоволено. Призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Спецзапчасть - груп» (код 38039102), податкова адреса: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, оф.501, за період з 01.01.2016 року по 31.10.2017 року, щодо повноти та своєчасності нарахування сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов'язкових платежів - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лукянця О.Ю. про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Спецзапчасть - Груп» - відмовлено. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Із змісту ухвали апеляційного суду встановлено, що підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка є підставою видання контролюючим органом оскаржуваного наказу, є те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у межах спірних правовідносин обставин, з якими положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов'язують можливість призначення та проведення перевірки, а тому наказ відповідача від 11.12.2017 року №14468 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та дії по її організації та проведенню суперечать нормам ПК України, тобто є протиправними.

Крім іншого, суд зазначає й про доцільність скасування наказу відповідача від 11.12.2017 року №14468, оскільки визнання протиправності наказу про призначення перевірки, який є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень та підставою для проведення перевірки платника податків, обумовлює безпідставність дій по проведенню перевірки та нівелює наслідки такої перевірки також, з огляду на що, судом не досліджується обставини чи мала місце перевірка контролюючого органу на підставі оскаржуваного наказу та які порушення податкового законодавства під час такої перевірки виявлено.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 року у справі №808/929/18.

Також, суд звертає увагу, що у відзиві, який подано відповідачем на позовну заяву 05.02.2018 року, здійснено посилання на накази ГУ ДФС у м. Києві від 24.02.2017 року №1304, від 10.04.2017 року №2609 та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року, які не стосуються спірних правовідносин, з огляду на що, відповідачем у справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності видання наказу контролюючим органом.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до квитанції від 18.12.2017 року №1107311 за подання позову позивачем сплачено 1 600,00 грн., відтак, з огляду на задоволення позову, суд дійшов висновку про присудження на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2- 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть-Груп " задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №14468 від 11.12.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть-Груп".

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть-Груп " (, адреса: 30664, Хмельницька обл., Теофіпольський район, село Коров'є, вул. Окружна, буд. 14) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ вул. Шолуденка, 33/19).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть-Груп " (, адреса: 30664, Хмельницька обл., Теофіпольський район, село Коров'є, вул. Окружна, буд. 14);

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ вул. Шолуденка, 33/19).

Суддя Л.О. Маруліна