Справа № 1440/2200/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2200/18

Категорія: 12.3 Головуючий в І інстанції Мельник О.М.
Місце ухвалення: м. Миколаїв.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 01 листопада 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що усунув недоліки вказані в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року про залишення адміністративного позову без руху, шляхом надсилання до суду заяви про усунення недоліків в строк встановлений судом.

Крім того апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що заяви про усунення недоліків адміністративного позову від 20 жовтня 2018 року були останнім особисто підписані та надіслані відповідачу, а до заяви надісланої на адрес Миколаївського окружного адміністративного суду додано докази надсилання вказаної заяви відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали від 17 вересня 2018 року усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху судом зазначено: 1) надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; 2) зазначення ціни позову; 3) надання додатків до заяви № 6, 7, 8, 9 (відповідно до акту про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи) суду та для відповідача.

Позивач копію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року про залишення адміністративного позову без руху отримав 11 жовтня 2018 року.

29 жовтня 2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків адміністративної позовної заяви, яка не підписана позивачем.

На підставі вищевказаного, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення (а.с. 13), ОСОБА_1 копію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року про залишення адміністративного позову без руху отримав 11 жовтня 2018 року.

29 жовтня 2018 на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків адміністративної позовної заяви, яка не підписана позивачем.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява про усунення недоліків адміністративної позовної заяви, що надійшла до суду 29.10.2018 року, подана з порушенням, а саме заяву не підписано позивачем (а.с. 14-17), а отже є такою, що не можливо прийняти за належний доказ виконання вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року.

Крім того, колегія судів не приймає до уваги твердження апелянта що заяви про усунення недоліків адміністративного позову від 20 жовтня 2018 року були останнім особисто підписані та надіслані відповідачу, а до заяви надісланої на адрес Миколаївського окружного адміністративного суду додано докази надсилання вказаної заяви відповідачу, оскільки дане твердження не спростовує відсутність підпису на заяві поданій до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що вказані вище обставини не позбавляють права позивача на повторне звернення з тими ж вимогами до суду, з наданням належним чином оформленого позову з доданими до нього документами, в тому числі з урахуванням та виправленням недоліків, які були зазначені судом в оскаржуваній позивачем ухвалі.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 311, ст.ст. 316, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 січня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук