Справа № 2а/1570/2633/2011
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2633/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі -Арсенюк А.О.

за участю: представника позивача -Волканова Є.В.

представника відповідача -Колеснік О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Нафтосервіс" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси про визнання дій ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс»протиправними та визнання дій ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо складання акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс»№ 1137/23-6/35358039 від 17.03.2011 року протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Нафтосервіс" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси з позовними вимогами про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс»з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси щодо складання акту № 1137/23-6/35358039 від 17.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс»з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на ті обставини, що старшим державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Сябрук Ю.О. було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Юг Нафтосервіс»за результатами якої було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. Згідно висновків акту угоди, укладені ТОВ «Юг Нафтосервіс»в грудні 2011 року мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Проте, представник позивача вважає, що дії податкової по проведенню даної перевірки та складанню акту перевірки є протиправними, оскільки податкова в порушення вимог ст. 79 Подактового кодексу України на адресу ТОВ «Юг Нафтосервіс»не надсилала наказ про проведення перевірки. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову, мотивовані тим, що наказ про проведення перевірки не був вручений позивачу, оскільки ТОВ "Юг Нафтосервіс" відсутній за своєю юридичною та фактичною адресою, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, службовою запискою та довідкою про встановлення місцезнаходження, тому, перевірку проведено без повідомлення позивача, а за її результатами було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс»з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.20201 року, в якому зроблені висновки, про те, що у ТОВ «Юг Нафтосервіс»відсутнє майно, матеріальні ресурси, відсутні умови для досягнення результатів економічної діяльності в зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, відсутні основні фонди, а правочини вчинені ТОВ «Юг Нафтосервіс»не спрямовані на реальне настання правових наслідків. На підставі викладеного, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Юг Нафтосервіс»було зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.09.2007 року за № 0029147, за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Бочарова, буд.71, кв.92, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.10-11 І том).

На підставі наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Демідової О.С. № 460 від 17.03.2011 року старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Сябрук Ю.О. було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Юг Нафтосервіс»з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року (а.с.3 ІІ том).

За результатами даної перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси було складено акт від 17.03.2011 року № 1137/23-6/35358039, згідно висновків якого, у ТОВ «Юг Нафтосервіс»відсутнє майно, матеріальні ресурси, відсутні умови для досягнення результатів економічної діяльності в зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, відсутні основні фонди, а правочини вчинені ТОВ «Юг Нафтосервіс»не спрямовані на реальне настання правових наслідків і відповідно до Цивільного кодексу України угоди з купівлі-продажу мають ознаки нікчемності (а.с.24-30 І том).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції по контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України.

Так, згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно п 20.1.4. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені в ст. 79 Податкового кодексу України.

Так, згідно приписів ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси в порушення вимог Податкового кодексу України не було надіслано на адресу ТОВ "Юг Нафтосервіс" копію наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що копію наказу про проведення перевірки не було надіслано позивачу, в зв'язку з наявністю у податкової довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Юг Нафтосервіс» з відміткою про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, службової записки відділу податкової міліції № 291/11/26-106 від 17.03.2011 року про невстановлення місцезнаходження позивача та довідки від 11.03.2011 року № 277/26-106, оскільки такі дії податкової інспекції суперечать вимогам Податкового кодексу України.

Протиправність дій відповідача, також підтверджується наявним в матеріалах справи наказом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси. № 1294 від 16.06.2011 року (а.с.71 ІІ том), відповідно до якого, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Сябрук Ю.О. за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось в порушенні вимог ст. 79 Податкового кодексу України при організації та проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс»та в допущені окремих недоліків при складанні акту «Про результати документальної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс»з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року» позбавлено поточного преміювання в розмірі 50 відсотків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси було проведено документальну невиїзну перевірку з порушенням вимог чинного законодавства, то і дії по складанню акту перевірки є протиправними, тому дана вимога позивача, також, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують правомірність його дій.

З урахуванням встановлених обставин у справі суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Податковим кодексом України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 79, 86, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Нафтосервіс" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси про визнання дій ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс» протиправними та визнання дій ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо складання акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс» № 1137/23-6/35358039 від 17.03.2011 року протиправними - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс»з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси щодо складання акту № 1137/23-6/35358039 від 17.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юг Нафтосервіс»з питань достовірності відображення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 05 серпня 2011 року.

Суддя О.В.Глуханчук