Справа № 214/6126/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6126/18
2-а/214/51/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/6126/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 2 роти № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП інспектора Полякова Валентина Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 вересня 2018 року поліцейським батальйону № 2, роти № 1 ППП в м. Кривий Ріг ПП в Дніпропетровській область ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 577853 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови, він керуючи транспортним засобом нібито порушив вимогу п.8.4 ПДР України порушення вимог наказових знаків, за адресою вул. Єсеніна, 2.

Однак, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав.

При розгляді справи відповідачем не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за які законом встановлена адміністративна відповідальність. Відповідачем не зібрано жодного доказу, в тому числі фото, - відео, - записів, не відібрано пояснення у свідків та не встановлено наявність потерпілих. Крім того, зазначає, що спірна постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок оскарження. Позивач, звертає увагу суду, що інспектор повинен був накласти адміністративне стягнення лише в неоподаткованих мінімумах доходів громадян, так як жодна норма права не дає повноваження робити перерахунок в будь яку грошову одиницю.

Таким чином, відповідач звинуватив його та притягнув до адміністративної відповідальності за порушення котре він не вчиняв; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП та позбавив його можливості скористатись усіма правами передбаченими ст.. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до зали судового засідання не з'явився, надав до суду відзив в якому зазначає, що з вимогами адміністративного позову не погоджується та вважає постанову законною і обґрунтованою.

Так, ним під час патрулювання 04.09.2018 року в місті Кривому Розі, Металургійного району був помічений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, як зясувалось після зупинки транспортного засобу, рухався з паркувального майданчика вул. Героїв АТО 30а в напрямку вулиці Єсеніна, 2, та здійснив маневр повороту ліворуч та проїхав пряму не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.2 розділу 33 ПДР України ( рух праворуч) чим порушив вимоги п.п. 8.4. (г) ПДР України . Вищезазначений транспорт був зупинений з дотриманням ПДР, після того відповідач стверджує, що він підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», потім згідно п. 1.1. та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив про те, що ведеться відео фіксація та причину зупинки. Після чого поросив предявити посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справ. Розяснив позивачеві його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України. Після зясування всіх фактичних даних, ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, ним було законно та обґрунтовано застосовано до позивача адміністративне стягнення у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 577853 від 04.09.2018 року.

Крім того, просив суд проводити розгляд вищезазначеної справи за його відсутності, та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 577853 від 04.09.2018 року ОСОБА_1 04.09.2018 рок порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. рух праворуч, а саме повернув ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України, в завязку з чим останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. ( а.с.9).

Згідно листа начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 вбачається, що 23.03.2018 року дорожній знак 5.7.1 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом» змінено на знак 4.2. «Рух праворуч» на виїзді з вулиці Героїв АТО перед вїздом на вул. Єсеніна. (а.с.27а)

Крім того, судом було оглянуто відеозаписи які містять на ДВД диску долученого відповідачем до відзиву.

З відео файлу «Факт правопорушення» вбачається, що автомобіль Skoda Fabia рухаючись з паркувального майданчика вул. Героїв АТО, 30а в напрямку вулиці Єсеніна, 2 здійснив поворот праворуч, проїхав прямо та повернув ліворуч на вулицю Єсеніна.

Згідно листа начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 вбачається, що з 23.03.2018 року на виїзді з вул. Героїв АТО перед вїздом на вул. Єсеніна знаходиться дорожній знак 4.2. «Рух праворуч».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 8.4 (г) ПДР України.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки з відеозапису який додається до відзиву чітко вбачається як автомобіль Skoda Fabia виїжджаючи з паркувального майданчика здійснив поворот ліворуч в бік вулиці Єсеніна, 2.

Крім того, судом взято до уваги, що позивач не заперечує факт керування ним 04.09.2018 року транспортним засобом, та здійснення маневру повороту ліворуч в бік вулиці Єсеніна, 2.

Також, суд не може погодитись з доводами позивача про те, що постанова серії ЕАВ № 577853 від 04.09.2018 року складена з порушенням вимог до її змісті, передбачених ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме, не містить інформацію, щодо технічного засобу, яким було здійснено відеозапис, оскільки процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Суд погоджується з твердження відповідача, що ним під час винесення постанови позивачеві було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право та порядок оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП ( 0:03:53 хвилина відеозапису «…0011»)

Щодо посилання позивача. що відповідач міг накласти адміністративне стягнення лише в неоподаткованих мінімумах суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 Розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, інспектор визначаючи розмір адміністративного стягнення в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 255 грн. діяв в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП та порядку встановленому податковим кодексом України ( 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян *17 ( один неоподаткований мінімум доходів громадян =255 грн.)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.4 (г) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до п.п. 4.2 Розділу №№ ПДР України рух праворуч дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі порушення вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до ст.. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин страви і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем (а.с. 28).

Таким чином, позивач ОСОБА_4В не врахував дорожню обстановку, та порушив п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 2 роти № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП інспектора Полякова Валентина Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: лейтенант поліції ОСОБА_2 поліцейський батальйону № 2 роти № 1 ППП в місті Кривий Ріг ПП в Дніпропетровській області ДПП - місцезнаходження: вул. Волгоградська, буд. 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко