Справа № 177/1909/18
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1909/18
Провадження № 2-а/177/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ярошевського Євгенія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22 вересня 2018 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. Вважає дії відповідача назеконними, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням законодавства.

Стверджує, що 22.09.2018 року приблизно о 10.30 год. рухався на автомобілі MAN TGS 19.430 д.н.з. НОМЕР_1 по пр.. Добровльського в м. Одеса по крайній правій смузі. Проїхавши пішохідний перехід з додержанням вимог Правил дорожнього руху був зупинений поліцейським Ярошевським Є.В., який звинуватив його в правопорушенні. Пояснює, що дійсно проїхав пішохідний перехід, по якому з протилежного боку дороги лише розпочав рух пішохід, якому він будь-яких перешкод або небезпеки для руху не створив. Відповідач розглянув справу з грубими порушеннями вимог ст.. 59 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, оскільки відхилив клопотання про перенесення розгляду справи для можливості скористатися допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ №614098 від 22.09.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, підтвердивши обставини викладені в позові.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ярошевський Є.В. та представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно письмових пояснень представника третьої особи, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову через його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, об'єктивно, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 вересня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ярошевським Є.В. винесено постанову ЕАВ №614098 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. (а.с.16).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.09.2018 року о 10.40 год. по пр. П. Добровольського в м. Одеса ОСОБА_3, керуючи автомобілем TGS 19.430 д.н.з. НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу, який перетинав проїзну частину, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача.

Предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушення водієм правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу.

Згідно вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та в даному судовому засіданні стверджував, що на нерегульованому пішохідному переході, до якого він наближався дійсно з протилежного боку дороги розпочав рух пішохід, однак потреби зупинитися, щоб надати йому дорогу у нього не було.

Доказів на спростування тверджень позивача оскаржувана постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських який доданий представником третьої особи на електронному диску (а.с. 45), також не містить доказів порушення водієм п. 18.1 Правил дорожнього руху, на ньому відображений процес зупинки транспортного засобу та розгляду справи. При цьому позивач згідно відеозапису заперечував порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає що постанова поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ярошевського Є.В. ЕАВ №614098 від 22.09.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 77, 242-246, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ярошевського Євгенія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 614098 від 22.09.2018 винесену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ярошевським Євгенієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень 00 копійок, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: