overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/3743/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3743/18
УХВАЛА

09 січня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, щодо відмови у надані ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 1,87 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) за межами населених пунктів Ганнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, оформленої листом від 01.06.2018 № К-6807/0-4384/0/95-18.

Ухвалою суду від 14.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання, в якому відповідач просить залучити до участі в розгляді даної справи у якості співвідповідача Дунаєвецьку міську раду Дунаєвецької міської об'єднаної територіальної громади Дунаєвецького району Хмельницької області.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши докази, що стосуються клопотання, суд вважає, що підстав для залучення в якості співвідповідача в даній справі Дунаєвецької міської ради Дунаєвецької міської об'єднаної територіальної громади Дунаєвецького району Хмельницької області немає, оскільки даний адміністративний позов подано саме до тієї особи, яка має за ним відповідати, інших підстав для залучення співвідповідача в даній справі судом не встановлено.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в розгляді справи № 560/3743/18 в якості співвідповідача Дунаєвецької міської ради Дунаєвецької міської об'єднаної територіальної громади Дунаєвецького району Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/24/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/24/19
УХВАЛА

09 січня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по транспортному податку в сумі 25000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) про стягнення податкового боргу по транспортному податку в сумі 25000 грн.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 520/10771/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10.01.2019 р. № 520/10771/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, ) про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2510/1161/НП/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 14.11.2018 р. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) у розмірі 111690 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто грн.).

Представник відповідача у судове засідання прибув та надав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 8 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись положеннями статей 205, 229, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи №520/10771/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, ) про визнання протиправною та скасування постанови на 31.01.19 о 11:00 год., яке відбудеться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.
Справа № 2240/3388/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3388/18
УХВАЛА

10 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №784 від 27.09.2018 "Про проведення демонтажу тимчасових металевих гаражів, що розташовані біля житлових будинків по АДРЕСА_1" в частині демонтажу гаража по АДРЕСА_2.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 провадження у справі зупинено з наданням часу на примирення до 10 січня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи закінчення наданого судом строку для примирення, суд вважає, що провадження по справі №2240/3388/18 слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі №2270/3388/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап
Справа № 2340/3497/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

10 січня 2019 року справа № 2340/3497/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) з позовом до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача при виготовленні довідки № від 13.03.2018 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, яка направлена до Головного управління ПФУ в Черкаській області;

- зобов'язати відповідача виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2016, тобто з дати виникнення права на перерахунок, з реальним урахуванням всіх видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад - 2400 грн.; оклад за спеціальним званням (капітан міліції) - 1800 грн.; надбавка за вислугу років 30% - 1260 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 2730 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% - 360 грн.; премія 57% - 4873,50 грн.; всього 13423,50 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2018 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №Пз/9901/1/18 №820/2196/17-а.

Із матеріалів справи судом встановлено, що станом на 10.01.2019 рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №Пз/9901/1/18 №820/2196/17-а набрало законної сили.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №2340/3497/18 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш
Справа № 822/1729/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1729/13-а
УХВАЛА

10 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі №822/1729/13-а.

За змістом частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/1729/13-а на 17.01.2019 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 2270/4382/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4382/12
УХВАЛА

10 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця Ксьондз Валентини Антонівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №822/4382/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця Ксьондз Валентини Антонівни про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 2270/4382/12 на 17.01.2019 р. о 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 420/6718/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6718/18
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.12.2018 ВП № 57841653 про стягнення виконавчого збору у розмірі 70,48 грн.

Ухвалою судді від 29.12.2018 вищезазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених п.2 ч.5 ст.160, ч.ч. 1, 2, 3 ст.161 КАС України.

04.01.2019 та 08.01.2019 від представника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі до суду засобами електронного зв’язку надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне, в силу ст.121 КАС України, продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 29.12.2018, надавши п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 2340/4988/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2019 року справа № 2340/4988/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 до суду з позовною заявою звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, далі - позивач) в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - відповідач) штрафні санкції в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5083грн. та 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 26.12.2018 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №210, отже термін на усунення недоліків закінчився 08.01.2019.

Проте, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар
Справа № 2а-6423/10/2570
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у справі

10.01.2011р. № 2а-6423/10/2570

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат
до державної податкової інспекції у Бобровицькому районі
про скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" до державної податкової інспекції у Бобровицькому районі про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 27 грудня 2010 р., через невідповідність ст.106 КАС України, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" було залишено без руху, а позивачу надано строк до 10 січня 2011 р. для усунення недоліків.

Позивач вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3.Повернути позовні матеріали позивачу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя Чернігівського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1