Справа № 163/2275/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2275/18
Провадження № 2-а/163/29/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 5498/20500/18 від 07.11.2018 року за ознаками ст.485 МК України.

Заперечує обвинувачення в заявленні в митній декларації на автомобіль "Рено" неправдивих відомостей щодо відправника товару, а також відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, і надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що до митного контролю і оформлення подала виключно ті документи, які отримала від продавця автомобіля, тому діяла добросовісно без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей і заниження митної вартості. На якій підставі і у кого був придбаний автомобіль цією компанією, їй невідомо. У литовських документах, які покладені в основу оскаржуваної постанови, вона покупцем не значиться і жодного відношення до цих документів, як і зазначених у них сторін, не має. Отримані від продавця товару документи не є підробленими та у встановленому порядку недійсними не визнавались. На їх підставі вона здійснювала переміщення автомобіля територією Євросоюзу та по них був завершений експорт і імпорт. Митна вартість визначалась за резервним методом, з яким погодилась митниця. Із незрозумілих причин відповідач надав перевагу отриманим від литовських митних органів документам, які не перекладені і не завірені, а тому не можуть слугувати належними і допустимими доказами. Натомість у задоволенні клопотання про витребування у польських митних органів інформації щодо завершення експорту за цими литовськими документами відповідачем безпідставно було відмовлено. Крім цього, не проведено ряд інших можливих процесуальних заходів і, як наслідок, допущено неповноту і необєктивність у зясуванні фактичних обставин, не конкретизовано, у яких саме поданих нею документах містяться неправдиві дані.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Викладені в позові твердження вважає такими, що не відповідають дійсності. Литовська експортна декларація і попереднє повідомлення, посилання на номер якого містить особисто заповнена позивачем митна декларація, датовані одним і тим же числом 04.05.2018 року. За поданими до митного оформлення документами позивач виступала одночасно в якості перевізника і покупця транспортного засобу. Особа, яка за литовською експортною митною декларацією виступала покупцем автомобіля, перетинала митний кордон України разом із позивачем. Тому вважає, що такі обставини достатньо свідчать про обізнаність позивача з дійсною вартістю автомобіля, яка є значно вищою, і наявність у неї під час перетину митного кордону іншого пакету документів на нього, відповідно, і прямого умислу на вчинення правопорушення з метою уникнення від сплати митних платежів.

Позивач в судове засідання не зявилась, свої права та інтереси доручила представляти адвокату ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав і просив його задовільнити.

Представник відповідача позов не визнав з викладених у відзиві мотивів і просив у його задоволенні відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер VF1KZ090Е44988214, здійснене 08.05.2018 року посадовою особою митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Євромістброк" ОСОБА_4 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2018/007120.

Згідно фактури від 04.05.2018 року вказаний транспортний засіб був проданий компанією "Ing Lease" громадянці ОСОБА_3 за 1635 євро.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 53 193,99 гривень було нараховано та сплачено 22 672,52 гривень митних платежів.

07.08.2018 року на адресу Державної фіскальної служби України надійшов запит литовських митних органів щодо підтвердження/спростування факту ввезення на територію України, митного оформлення або реєстрації в Україні автомобілів, серед яких також "Рено Меган", ідентифікаційний номер VF1KZ090Е44988214.

Через виявлену невідповідність задекларованого автомобіля 17.08.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської ОСОБА_5 MRN № 18LTKС0100EK048FD2 та рахунку-фактури(документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TSN № 2582 від 04.05.2018 року автомобіль "Рено Меган" був проданий компанією UAB "T&aно;S MOBILE" громадянину ОСОБА_6 за ціною 3700 євро.

З огляду на вартість транспортного засобу, заявлену і прийняту під час митного оформлення, та вартість в литовській експортній митній декларації різниця розміру митних платежів становить 20 025,98 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

24.09.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил № 5498/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 через декларанта ОСОБА_4 під час митного оформлення автомобіля "Рено Меган" вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 20 025,98 гривень, тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

07.11.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ОСОБА_7 виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил відповідно до змісту протоколу № 5498/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 60 077,94 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація № 18LTKС0100EK048FD2 та рахунок-фактура від 04.05.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність, як щодо його продавця і покупця, так і щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській ОСОБА_5. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, компанії "Ing Lease".

Крім цього, відповідно до інформації з мережі інтернет-сайту Європейської комісії щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) оформлення митної декларації № 18LTKС0100EK048FD2 на завершене, вона перебуває в стадії підтвердження.

Отже, такі документи лише свідчать, що компанія UAB "T&aер;S MOBILE" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

Доводи відповідача про наявність у позивача при перетині митного кордону іншого пакету документів на автомобіль ґрунтуються виключно на припущеннях, так як жодними належними і допустимими доказами не підтверджені.

Факт спільного перетину митного кордону України позивача та ОСОБА_6 на придбаному автомобілі не доводить протиправних дій позивача.

Крім цього, такі обставини не були встановлені на час винесення оскаржуваної постанови і в силу ч.2 ст.77 КАС України не могли братись до уваги для прийняття цього рішення.

З цих же мотивів суд не приймає до уваги додані до відзиву витяг з бази даних АСМО "Інспектор" та попередню митну декларацію №UA205100/2018/006935. Причин неможливості отримання цих документів до прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не наведено.

Волинська митниця ДФС, взявши єдиним та беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару.

У клопотанні представника позивача щодо отримання від митних органів ОСОБА_5 інформації щодо обставин і фактів переміщення ОСОБА_3 автомобіля та завершення експорту за литовською експортною декларацією відповідач відмовив, посилаючись на отримані від литовських митних органів документів, які фактично мають форму запиту і констатують лише факт декларування товару на експорт. Крім цього, відповідач керувався положеннями ст.467 МК України, які регламентують строки накладення адміністративних стягнень, що для повноти зясування фактичних обставин не є виправданням в розумінні ст.ст.486, 489 МК України.

Крім цього, Волинська митниця ДФС з метою усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів на відповідні компанії, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах поданих до митного оформлення ОСОБА_3, не вжила заходів для допиту громадянина ОСОБА_6, який значиться покупцем цього автомобіля за литовськими документами.

Отже, під час здійснення митницею провадження в справі факт придбання автомобіля позивачем у компанії "Ing Lease" спростований не був.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської ОСОБА_5 не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у її діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

При цьому митниця під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської ОСОБА_5, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

Висновки відповідача щодо винуватості позивача ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, законних підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за даною нормою у відповідача не було.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і доведеними, а оскаржуваний індивідуальний акт субєкта владних повноважень протиправним і підлягає скасуванню.

У звязку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 від 07.11.2018 року в справі про порушення митних правил № 5498/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 60 077,94 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 5498/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Головуючий: суддя С.С.Чишій