Справа № 240/107/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

15 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/107/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

04.01.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення X сесії VIII скликання Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області № 346 від 23.10.2018 "Про внесення змін до структури та штатної структури та штатної чисельності апарату селищної ради та її виконавчих органів".

Ухвалою судді від 08.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду нової позовної заяви, в якій вказати: поштовий індекс місцезнаходження відповідача; обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивача оскаржуваним рішенням № 346 від 23.10.2018 (з урахуванням встановлених недоліків по п.9 ч.5 ст.160 КАС України, викладених у цій ухвалі) та зміст позовних вимог (прохальна частина позову) у відповідності із таким обгрунтуванням (у 2-х примірниках), завірених належним чином копій паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 Засвідчення цих копій може бути здійснено позивачем у приміщенні суду (в робочий час) та копій доказів, завірених у відповідності до ст.94 КАС України, які підтверджують перебування на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області (копії витягу з рішення про затвердження на посаду, трудової книжки тощо).

11 січня 2019 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення X сесії VIII скликання Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області № 346 від 23.10.2018 "Про внесення змін до структури та штатної структури та штатної чисельності апарату селищної ради та її виконавчих органів":

- про виведення з 01.01.2019 із штатного розпису Любарської селищної ради: 2 штатні одиниці заступників селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради; із складу відділу фінансово-господарського забезпечення 9,5 штатних одиниць технічних працівників; із складу загального відділу 1 штатну одиницю завідувача військово-облікового бюро; із складу фінансового управління 2 штатні одиниці головних спеціалістів;

- введення з 01.01.2019 до штатного розпису Любарської селищної ради: посади Першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради; в склад відділу фінансово-господарського забезпечення 19 штатних одиниць двірників;

- затвердження зміни до структури та чисельності штату Любарської селищної ради, з введенням в дію з 01.01.2019;

- зобов'язання відділу юридичної та кадрової роботи попередити працівників про можливе звільнення та оформити звільнення відповідно до чинного законодавства;

- зобов'язання селищного голови звільнити працівників зазначених в пунктах 1-4 після закінчення терміну попередження.

Свої вимоги мотивувала тим, що не зупинення дії оскаржуваного рішення тягне за собою негативний наслідок, що призводить до прийняття нового штатного розпису на 2019 рік без виведення посади, на якій перебуває позивач. Вважає незаконним вищевказане рішення Любарської селищної ради оскільки дії відповідача щодо подання безпосередньо на засіданні сесії нового проекту рішення суперечать Регламенту Любарської селищної ради, зокрема, який за суттю інший, ніж попередньо обговорений постійною комісією та оприлюднений. Разом з тим зазначила, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у разі її звільнення на підставі оскаржуваного рішення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення на роботі шляхом подання позову про захист трудових прав, що в свою чергу передбачатиме значні матеріальні та часові витрати.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, слід вказати, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відтак, матеріали справи свідчать, що рішенням X сесії VIII скликання Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області № 346 від 23.10.2018 внесено зміни до структури та штатної чисельності апарату селищної ради та її виконавчих органів на 2019 рік".

Проте, із доданих суду документів не відслідковується підтвердження існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких позивач звернулася; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, як і не надано до суду доказів на підтвердження виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, слід наголосити, що рішення № 346 від 23.10.2018 стосується також осіб, від імені яких заявник не уповноважений діяти, відтак ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення в цілому.

Разом з тим, доводи позивача щодо факту прийняття оскаржуваного рішення без дотримання загальних вимог щодо підготовки питань до розгляду на пленарному засіданні селищної ради до уваги не приймаються, оскільки питання правомірності або протиправності оскаржуваного рішення буде досліджене судом в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Черноліхов