Справа № 520/9289/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 січня 2019 р. № 520/9289/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи - Синюшка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків,61002), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області Бех О.В. (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002,) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Харківській області № 1115 від 17.09.2018 про накладення дисциплінарного стягнення, наказ № 251 о/с від 18 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції, згідно з п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді слідчого відділення Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою суду від 19.10.2018 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював слідчим слідчого відділення Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. 09.09.2018 о 03.00 год., перебуваючи за кермом автомобіля SKODA FАВІА н.з. НОМЕР_2, позивач був зупинений працівниками УПП в Харківській області. На той час позивач перебував на лікарняному на амбулаторному режимі, що підтверджується листком непрацездатності, виданим КП «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради. За порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2018. По факту вказаної події, на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 17.09.2018 № 1115, позивач був звільнений зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач вважає своє звільнення та наказ № 1115 від 17 вересня 2018 року (витяг із наказу № 251 о/с від 18.09.2018) незаконними та такими, що грубо порушують його трудові права, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності за цим протоколом він не притягався та на час звільнення перебував на лікарняному.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, зазначивши, що матеріалами службового розслідування повністю підтверджується факт порушення ОСОБА_2 службової дисципліни, який полягає у відмові в проходженні від огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні 17.12.2018 в якості свідків були допитані поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_4 та інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УУПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5, які були присутні на місці події під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2

Позивач, ОСОБА_2, в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи - Головного управління Національної поліції в Харківській області та начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Беха О.В. - Синюшко С.О., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача та третьої особи, допитавши свідків, встановив такі обставини.

Позивач, ОСОБА_2, працював слідчим слідчого відділення Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 09.10.2017, що підтверджується даними послужного списку позивача (а.с. 49-51).

На підставі наказу ГУНП в Харківській області від 10.09.2018 № 1485 відносно позивача було призначено службове розслідування у зв'язку з тим, що 09.09.2018 до ГУНП в Харківській області надійшла-інформація про те, що цього ж дня о 03.00 за адресою вул. Руслана Приходька, 13, у м. Харків працівниками УПП в Харківській області за керування автомобілем «SKODA FАВІА», н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 серії БД № 158543 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно слідчого Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 Для встановлення наявності або відсутності в діях працівників ГУНП в Харківській області фактів порушення службової дисципліни, причин та умов, що передували вчиненню вищезазначених дій або сприяли та спонукали до цього, забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин події та з урахуванням вимог п. 2.1 та 2.2.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073. (а.с. 30)

За результатами службового розслідування за фактом подій за участі слідчого СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 17.09.2017 Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Бех О.В. погодив висновок службового розслідування, відповідно до якого, зокрема, за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог абзаців 1 та 11 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, поширеним на поліцейських Законом України № 901 - VIII у частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» щодо обов'язку водія не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та п. 2.5 ПДР України в частині відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, слідчий СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. (а.с.41-45)

Як вбачається зі змісту вказаного висновку та матеріалів службового розслідування, копії яких долучені до матеріалів справи, 09.09.2018 о 05.00 до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області від чергового Управління патрульної поліції в Харківській області надійшло повідомлення про те, що цього ж дня о 03.00 за адресою вул. Руслана Приходька, 13 ум. Харків, працівниками патрульної поліції був складений адміністративний матеріал відносно слідчого СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, який керував приватним автомобілем «SKODA FАВІА», н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння.

У присутності свідків - громадян ОСОБА_7, 1990 р.н., та ОСОБА_8. 1980 р.н., від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlkotest-6820» та у медичному закладі охорони здоров'я лейтенант поліції ОСОБА_2 відмовився.

За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 серії БД № 158543 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП лейтенанта поліції ОСОБА_2 було відсторонено від керування автомобілем «SKODA FАВІА», н.з. НОМЕР_2, а його автомобіль передано громадянину ОСОБА_9, 1992 р.н.

Службовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2018, згідно з інформацією, наданою Золочівським ВП, лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував поза службою.

10.09.2018, з метою забезпечення повного, усебічного і об'єктивного дослідження обставин події та встановлення наявності або відсутності в діях слідчого СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 фактів порушення службової дисципліни, причин та умов, що передували вчиненню ним вищезазначених дій або сприяли та спонукали до цього, до Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 5968/119-12/01-2018 було направлено відповідний запит із запрошенням для опитування працівників патрульної поліції, які були присутні при складанні 09.09.2018 адміністративного протоколу відносно лейтенанта поліції ОСОБА_2, та проханням надати записи з їх персональних відеореєстраторів, а також належним чином завірені копії складених ними адміністративних матеріалів.

Згідно інформації, наданої УПП в Харківській області, на місці події під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 були присутні поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_4 та інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5

Опитаний під час службового розслідування сержант поліції ОСОБА_4 у своєму письмовому поясненні повідомив, що 09.09.2018 близько 02.30 під час патрулювання м. Харкова у складі екіпажу « 5006» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 отримали повідомлення від громадянина про те, що з парковки кафе «Якіторія» за адресою: просп. Тракторобудівників, 59/56 у м. Харків від'їжджає автомобіль «SKODA FАВІА» , н.з. НОМЕР_2, водій якого знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. При відпрацюванні прилеглої території вказаний автомобіль було виявлено за адресою: вул. Руслана Приходька, 13 у м. Харків, за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Під час спілкування водій ОСОБА_2 надав необхідні документи на право керування зазначеним транспортним засобом та відрекомендувався діючим працівником поліції, але відповідні підтверджуючі документи не надав. Під час спілкування у громадянина ОСОБА_2 були присутні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, зміна забарвлення шкіри обличчя та розширені зіниці очей, у зв'язку з чим на місці зупинки у присутності двох свідків громадянину ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER», на що останній погодився.

Під час проходження огляду у присутності свідків та під відеозапис громадянин ОСОБА_2 уникав дути в трубку приладу. Після декількох невдалих спроб громадянину ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, на що останній повідомив, що звернеться туди самостійно після складання адміністративного протоколу. У зв'язку з цим громадянину ОСОБА_2 було роз'яснено вимоги ст. 268 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, ст. 130 КУпАП та складено адміністративний протокол від 09.09.2018 серії БД № 158543 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як далі пояснив сержант поліції ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_2 було відсторонено від керування, а автомобіль «SKODA FАВІА», н.з. НОМЕР_2, було передано знайомому останнього.

Опитаний під час службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні повністю підтвердив свідчення сержанта поліції ОСОБА_4

Допитані в якості свідків в судовому засіданні 17.12.2018 поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_4 та інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УУПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повністю підтвердили свої пояснення, надані в ході службового розслідування. Додатково зазначили, що повістки про виклик до Московського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача отримали через декілька днів після призначеної дати засідання, тому не брали участі у розгляді вказаної справи.

Опитаний в ході службового розслідування свідок огляду на стан сп'яніння громадянин ОСОБА_7 у своєму письмовому поясненні повідомив, що 09.09.2018 близько 03.00 він під'їхав за адресою: вул. Руслана Приходька, 13 у м. Харкові, де у дворі вказаного будинку знаходились працівники патрульної поліції біля автомобіля «SKODA FАВІА», н.з. НОМЕР_2. Як далі пояснив ОСОБА_7, працівники поліції звернулись до нього та ще одного громадянина з проханням бути присутнім у якості свідків під час огляду водія автомобіля «SKODA FАВІА», н.з. НОМЕР_2, на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER» або у медичному закладі охорони здоров'я. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, що під час огляду водій намагався імітувати продувку в газоаналізатор, внаслідок чого газоаналізатор «DRAGER» результат не видавав. На неодноразові прохання повторити продувку ОСОБА_2 не реагував. Також громадянин ОСОБА_7 підтвердив, що під час спілкування водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння.

В ході службового розслідування 14.09.2018 також було здійснено телефонний дзвінок іншому свідку огляду на стан сп'яніння позивача - громадянину ОСОБА_8, який прибути до ГУНП в Харківській області відмовився, однак у телефонній бесіді підтвердив факт своєї присутності на місці події 09.09.2018 та пояснив, що дійсно працівниками патрульної поліції його та іншого громадянина було запрошено бути присутніми у якості свідків під час того, як працівники патрульної поліції пропонували водієві автомобіля «SKODA FАВІА», н.з. НОМЕР_2, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «DRAGER» або у медичному закладі охорони здоров'я. Як далі повідомив ОСОБА_8, водій від проходження огляду відмовився.

Службовим розслідуванням встановлено, що відеозаписи з персональних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які додані до матеріалів службового розслідування, підтверджують обставини, викладені у поясненнях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, сержанта поліції ОСОБА_4 та свідків даної події.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 серії БД № 158543 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що лейтенанту поліції ОСОБА_2 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, який відбудеться у Московському районному суді м. Харкова, що підтверджується його особистим підписом.

Опитаний під час службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні повідомив, що 08.09.2018 він знаходився вдома та почував себе погано. Приблизно з 14.00 до 15.00 08.09.2018 викликав додому лікаря, який призначив йому лікування. Після цього знаходився та відпочивав вдома. 09.09.2018 близько 02.10 ночі до нього зателефонувала його знайома та повідомила, що у неї щось трапилось та попросила її швидко забрати з нічного клубу «Болеро». ОСОБА_2 швидко зібрався та на автомобілі «SKODA FАВІА», н.з. НОМЕР_2, вирушив до вищевказаного клубу. Близько 02.45 він під'їхав до клубу, забрав свою знайому з подругою та вони поїхали додому до останньої. Вже біля будинку його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили йому про запах алкоголю з салону автомобіля, після чого поліцейський запитав у нього, чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_2 відповів, що ні. Причиною запаху, як повідомив ОСОБА_2, були його подруги, які у той день у клубі «Болеро» вживали алкогольні напої. Далі один із працівників патрульної поліції повідомив ОСОБА_2 про почервоніння очей у останнього, на що ОСОБА_2 відповів, що вказане стало можливим внаслідок носіння ним лінз. Далі працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на місці події з використанням газоаналізатора «DRAGER», на що ОСОБА_2 погодився, оскільки вважав що тверезий. Далі у своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 вказав, що патрульні поліцейські відмовили йому у залученні у якості свідків огляду його знайомої та її подруги, оскільки останні його знають. Через деякий час на місце події прибув автомобіль таксі, водій та пасажир якого погодились на прохання поліцейських бути свідками огляду на стан алкогольного сп'яніння (один зі свідків, а саме пасажир, зі слів ОСОБА_2, знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння). Далі під час огляду з використанням газоаналізатора «DRAGER» у присутності свідків та під відеокамеру працівники патрульної поліції ознайомили ОСОБА_2 з самою процедурою огляду на стан сп'яніння. Як далі повідомляє у власних поясненнях ОСОБА_2, він зробив декілька спроб пройти огляд з використанням газоаналізатора «DRAGER», однак достатньої кількості повітря продути не зміг. Після цього поліцейські запитали у нього, чи буде він ще робити спроби продути газоаналізатор «DRAGER» або відмовляється від такого огляду. ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що від подальшого огляду на місці події він відмовляється та бажає пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, на що поліцейські погодились. Після цього працівники поліції відібрали пояснення у свідків огляду та, отримавши їх підписи, відпустили. У подальшому ОСОБА_2, ознайомився зі складеним адміністративним протоколом та підписав його, вказавши, що алкоголь він не вживав. Далі працівники патрульної поліції повідомили йому адреси медичних закладів охорони здоров'я, де можливо пройти огляд на стан сп'яніння, та вручили копію складеного протоколу. У подальшому поліцейські повідомили, що автомобіль, на якому пересувався ОСОБА_2 буде тимчасово затримано, на що останній запропонував надати тверезого водія, якому у подальшому ї було передано керування вищевказаним автомобілем. Далі поліцейські повідомили, що огляд на стан сп'яніння можна самостійно пройти за адресами, які вони надали, повідомили у який термін це можна зробити та поїхали з місця події. Отримавши дану інформацію, ОСОБА_2, його водій та подруги одразу поїхали до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова, де їм відмовили у проведенні огляду на стан сп'яніння. Після цього вони поїхали до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 26 у м. Харків, де їм також було відмовлено у проходженні огляду на стан сп'яніння.

В кінці власного пояснення ОСОБА_2 додав, що алкоголь він не вживав та за кермом автомобіля «SKODA FАВІА», н.з. НОМЕР_2, знаходився тверезий, причину зупинки працівники патрульної поліції йому не повідомляли.

Надані лейтенантом поліції ОСОБА_2 пояснення у межах службового розслідування спростовуються наданими працівниками УПП в Харківській області відеозаписами з персональних відеореєстраторів патрульних поліцейських. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки його автомобіля з використанням газоаналізатора «DRAGER» або у закладі охорони здоров'я працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_2 під відеозапис, про що останньому повідомлялось, проте останній від будь-якого огляду відмовився.

Разом з тим, слід зазначити, що у своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_2 підтверджує факт керування автомобілем «SKODA FАВІА», н.з. НОМЕР_2.

Обставини, за яких позивачу пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки його автомобіля з використанням газоаналізатора «DRAGER», також встановлені судом за результатами дослідження відео з камер патрульних поліцейських, які використані під час службового розслідування, та з яких вбачається, що під час огляду водій намагався імітувати продувку в газоаналізатор, внаслідок чого газоаналізатор «DRAGER» результат не видавав. На неодноразові прохання повторити продувку з більшою силою ОСОБА_2 не реагував, за результатами чого він був повідомлений, що вказані дії у разі наступної невдалої спроби будуть розцінені як відмова від проходження огляду.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено та підтверджено поясненнями працівників патрульної поліції під час службового розслідування та показами, наданими в ході розгляду справи в суді, що лейтенант поліції ОСОБА_2, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків - громадян ОСОБА_7, 1990 р.н., та ОСОБА_8, 1980 р.н., усупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції-водія. Результати медичного огляду, проведеного уповноваженою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння за результатами огляду або відмова водія транспортного засобу від огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно із законом. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я, уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

На підставі висновку службового розслідування Начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Бехом О.В. видано наказ про накладення дисциплінарного стягнення на працівників Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області №1115 від 17.09.2018, яким, зокрема, за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог абзаців 1 та 11 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, поширеним на поліцейських Законом України № 901 - VIII у частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» щодо обов'язку водія не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та п. 2.5 ПДР України в частині відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, слідчий СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. (а.с. 46)

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.09.2018 № 251 о/с (а.с.10) звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0157836), слідчого відділення Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 18.09.2018, з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну чергову відпустку за період з 01.01.2018 до 18.09.2018 у кількості 20 діб. Стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 00 років 11 місяців 09 днів, у календарному обчисленні - 00 років 11 місяців 09 днів, у пільговому обчисленні - немає, час навчання - немає. Підстава: наказ ГУНП в Харківській області від 17.09.2018 № 1115, що підтверджується витягом з такого наказу (а.с. 10).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивачем 11.09.2018 надавався до начальника Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області рапорт про те, що з 08.09.2018 він перебуває на лікарняному. Листок непрацездатності серії АГЦ № 447872 був виписаний позивачеві з 08.09.2018 по 15.09.2018 (а.с.11). З 17.09.2018 по 01.10.2018 позивачеві виданий інший листок непрацездатності серії АГФ № 940293 на стаціонарне лікування.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28.12.2018 № 332 о/с В часткову зміну пункту наказу: пункт наказу ГУНП в Харківській області від 18.09.2018 № 251 о/с в частині звільнення згідно з Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УШ за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) лейтенанта поліції ОСОБА_2 /0157836/, слідчого відділення Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 18.09.2018, з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2018 до 18.09.2018 у кількості 20 діб зі стажем служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки - 00 років 11 місяців 09 днів, у календарному обчисленні - 00 років 11 місяців 09 днів, у пільговому обчисленні - немає, час навчання - немає, змінити: вважати його звільненим з 02.10.2018, з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2018 до 02.10.2018 у кількості 22 діб. Стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 00 років 11 місяців 23 дні, у календарному обчисленні - 00 років 11 місяців 23 дні, у пільговому обчисленні - немає, час навчання - немає. Підстава: лист начальника ВПЗ ГУНП в Харківській області від 26.12.2018 № 1225/119-26/01-2018, копія листків непрацездатності серії АГЦ № 447872 від 08.09.2018, серії АГФ № 940293 від 01.10.2018.(а.с.96)

Вважаючи звільнення з поліції незаконним, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оспорюваним наказам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За змістом пункту шостого частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Водночас, згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року №901-VIII до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Станом на момент виникнення спірних правовідносин, Дисциплінарний статут Національної поліції України не набрав законної сили, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Верховної Ради України - http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=59106.

Так, статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460-IV визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначає, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Згідно положень указаної статті з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачені строки накладення дисциплінарних стягнень.

Згідно цієї статті дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виконання дисциплінарних стягнень передбачено статтею 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Відповідно до указаної статті дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Крім цього, варто зазначити, що порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073 (далі - Інструкція №230).

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції №230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно підпунктів 2.2.5, 2.2.20. пункту 2.2. Інструкції №230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового і начальницького складу адміністративного правопорушення; отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

Пунктами 5.1. - 5.4 Інструкції №230 визначено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування). Якщо вину особи рядового і начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового і начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. Особа рядового і начальницького складу, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

Встановлені судом обставини справи підтверджують, що відповідачем було дотримано порядок та строки проведення службового розслідування відносно позивача, а також дотримано порядок та строки накладення і виконання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції, позивач в ході проведення службового розслідування надавав письмові пояснення, також письмові пояснення були відібрані від інших осіб, які брали участь у події, пов'язаної з зупинкою автомобіля під керуванням позивача.

При цьому посилання позивача на наявність поданого ним 09.01.2019 через канцелярію суду листка непрацездатності Серія АГФ №940432, виданого 16.10.2018, про те, що позивач з 02.10.2018 до 16.10.2018 перебував на стаціонарному лікуванні, суд не приймає як належний доказ протиправності рішення відповідача щодо звільнення позивача Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.09.2018 № 251 о/с (а.с.10), з урахуванням Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28.12.2018 № 332 о/с - з 02.10.2018, з огляду на те, що такий листок непрацездатності до Головного управління Національної поліції в Харківській області позивачем не подавався, так саме як і листок непрацездатності серії АГФ № 940293 від 01.10.2018, що підтверджено поясненнями позивача в ході розгляду справи судом. Отже відповідач не був проінформований про тимчасову непрацездатність позивача.

Така позиція суду також узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2018 по справі № 826/619/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що право накладати дисциплінарні стягнення відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України віднесено до компетенції відповідача за результатами службового розслідування та не пов'язано з рішенням суду за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Законом не встановлено для відповідача обов'язку неприйняття висновку службового розслідування та ненакладення на його підставі дисциплінарного стягнення на працівника поліції до набрання законної сили рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно такого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння відповідно до пункту 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

У зв'язку з цим позивачу було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Під час огляду водій намагався імітувати продувку в газоаналізаторі, внаслідок чого газоаналізатор «DRAGER» результат не видавав. На неодноразові прохання повторити продувку ОСОБА_2 не реагував. В подальшому від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, що дало підстави для складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, згідно частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Фактично, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів свідчить про те, що така особа свідомо ухиляється від притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.

Суд не вважає достатнім доказом протиправності оспорюваних наказів відповідача постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказаним рішенням районного суду встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак до дисциплінарної відповідальності позивач був притягнутий за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що кваліфіковано відповідачем як порушення вимог щодо неухильного виконання приписів Присяги працівника органів внутрішніх справ України, обов'язку поліцейських з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час та обов'язку водія не допускати випадків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Також суд зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не були допитані в якості свідків працівники патрульної поліції, які безпосередньо складали відповідний протокол.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач на підставі наявних у нього адміністративних матеріалів та відібраних в ході службового розслідування пояснень позивача та свідків, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачем грубого порушення службової дисципліни, за що поліцейський має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що керування працівником поліції транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння при відмові особи, яка керує транспортним засобом, проходити медичний огляд на стан сп'яніння, є грубим порушенням службової дисципліни, принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, підриває авторитет Національної поліції.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що при визначенні позивачу виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем, попередня поведінка позивача, а також шкоду, завдану авторитету органів поліції.

Також суд зазначає, що позивач, був ознайомлений з інформацією про те, що у разі документування чи виявлення факту керування працівниками будь-якими транспортними засобами в стані сп'яніння, до них буде прийматися рішення щодо звільнення зі служби в поліції. Також, у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння настає така сама відповідальність, як і за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, про що не заперечував позивач у письмових поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Виходячи з наведеного, особи рядового і начальницького складу поліції зобов'язані дотримуватись службової дисципліни і в позаслужбовий час.

Крім того, обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано та правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який заперечував проти позову, доведено вчинення позивачем грубого порушення службової дисципліни, а також доведено обґрунтованість обрання такого виду стягнення як звільнення.

Водночас твердження позивача про відсутність у відповідача підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Отже, оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень прийняті з дотриманням критеріїв, наведених в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність звільнення ОСОБА_2 з поліції, а тому заявлені ним позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області Бех О.В. (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002,) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 січня 2018 року.

Суддя Білова О.В.