Справа № 2а-9460/12/1370
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/557/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Омеляновська Л.С.,

позивач: Ворошилова Н.В.

відповідач: Мокрій Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі № 2а-9460/12/1370 за адміністративним позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення податкового боргу,-

суддя в 1-й інстанції -Мартинюк В.Я.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 15.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Надія» (далі позивач, ДВАП «Шахта «Надія») звернулося в суд з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові (далі -) про стягнення податкового боргу в розмірі 4 732 199 грн. 00 коп..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач належним чином не виконує вимоги чинного законодавства щодо сплати узгодженого податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року позов задоволений. Стягнуто з рахунків ДВАТ «Шахта «Надія» (), що знаходиться за адресою Львівська область, Сокальський район, с.Сілець, в користь Державного бюджету України 4 732 199 грн. 00 коп. податкового боргу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДВАП «Шахта «Надія» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить оскаржуванерішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт наполягає на тому, що в силу вимог ст.183-3 КАС України та положень ПК України, у позивача не було правових підстав для звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки чинним законодавством передбачено лише право податкових органів на звернення до суду із поданням про стягнення коштів податкового боргу, чого СДПІ не дотримано. Відтак, оскільки позивач не звертався із відповідним поданням у встановленому порядку, то права на звернення із позовом він не набув.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 25.06.2018 року справа № 2а-9460/12/1370 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На стадії нового апеляційного розгляду Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Надія» апеляційну скаргу підтримує. Просить звернути увагу на обставини, які виникли до моменту постановлення постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 25.06.2018 року справа № 2а-9460/12/1370, а саме, про наявність судового рішення яким податковий борг Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» визнано безнадійним.

Представник податкового органу у відзиві на апеляційну скаргу повідомив суду апеляційної інстанції, що податковий борг в сумі 4 732 199,00 грн. виник на підставі податкових декларацій по податку на додану вартість , зокрема :

№ від 20.07.2012 року, якою визначено податкове зобов'язання в розмірі 1 997 284,00 грн.;

№ від 20.08.2012 року, якою визначено податкове зобов'язання в розмірі 875 623,00 грн.;

№ від 20.09.2012 року, якою визначено податкове зобов'язання в розмірі 1 859 292,00 грн.. Апелянт вказує на те, що податковий борг існував та був погашений після 15.11.2012 року. Доказів на доведення цієї обставини суду апеляційної інстанції не представлено.

На стадії нового апеляційного розгляду було проведено заміну назви сторони у справі в порядку вимог статті 52 КАС України з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія».

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДВАТ «Шахта «Надія» зареєстровано 16.03.2001 року Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Згідно довідки СДПІ ВПП у м.Львові Державної податкової служби від 28.01.2011 року за №785/29-0, відповідач взятий на облік платників податків 01.09.1997 року за №02-214.

Дана заборгованість за узгодженими податковими зобов'язаннями з ПДВ виникла у зв'язку з несплатою відповідачем коштів за податковими деклараціями з ПДВ за липень-вересень 2012 року (а.с.28-32, 47-49).

Станом на 05.11.2012 року вказаний податковий борг в сумі 4 732 199 грн. був несплаченим, що зумовило звернення СДПІ із даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявний податковий борг який ним не сплачений у встановлені строки, а тому такий у відповідності до п.95.3 ст.95 ПК України повинен бути стягнутий за рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Нормами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, нормами податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, передбачено направлення платнику податків податкової вимоги в разі несплати ним узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки та у випадку безперервності такого податкового боргу ПК України не передбачає направлення другої податкової вимоги, навіть за умови його збільшення чи зменшення.

Із матеріалів справи слідує, що у зв'язку із несплатою узгоджених податкових зобов'язань, відповідачу надіслано податкову податкова вимога від 26.11.2001 року за №2/6 на суму 2 569 831 грн. 22 коп., яка вручена уповноваженій особі відповідача 16.04.2002 року.

Згідно облікової картки платника податків, за ДВАТ станом на 05.11.2012 року рахується заборгованість в сумі 4 732 199 грн. по податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Дана заборгованість за узгодженими податковими зобов'язаннями з ПДВ виникла у зв'язку з несплатою відповідачем коштів за податковими деклараціями з ПДВ за липень-вересень 2012 року (а.с.28-32, 47-49).

Станом на 05.11.2012 вказаний податковий борг в сумі 4 732 199 грн. був несплаченим, що зумовило звернення СДПІ із даним адміністративним позовом до суду.

Зокрема, зазначене щодо наявності податкового боргу та безперервності його, підтверджується даними обліковій картці платника податку в якій даний борг обліковується. Крім того, в ході судового розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач не заперечує наявності відповідного податкового боргу та звільнення його в ході надіслання податкової вимоги та подання податкової декларації , а лише вказує на факт списання такого судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року яким списано боргові зобов'язання відповідача, як безнадійні. Вказане на думку, колегії суддів підтверджує наявність боргу та правомірність звернення до суду податкового органу, щодо його стягнення.

Враховуючи, наведені правові норми та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що факт наявності у відповідача податкового боргу на загальну суму 4 732 199 грн. доведеним, тому позовні вимоги щодо стягнення суми податкового боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив адміністративний позов, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч. 3 ст. 243, ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія», залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі № 2а-9460/12/1370 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 14.01.19 року