Справа № 810/1017/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2019 року Справа № 810/1017/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Жуляни», Державна авіаційна служба України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державна авіаційна служба України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.09.2014 р. № 79 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Соф. Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району».

11.12.2018 р. Київським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Також 11.12.2018 р. Київським окружним адміністративним судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року про відмову в забезпеченні доказів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору та уточнення, яка саме ухвала суду першої інстанції нею оскаржується.

08.01.2019 р. до апеляційного суду від апелянта надійшли докази сплати судового збору та уточнена апеляційна скарга, в якій апелянт наполягає на тому, що нею оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи і що така ухвала, за її твердженнями, є ухвалою про відмову в забезпеченні доказів та підлягає апеляційному перегляду.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши відповідні матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

Так, статтями 101-111 КАС України визначено підстави та порядок призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України підставою для призначення експертизи судом є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У свою чергу, статтями 114, 115 КАС України регламентовано підстави, порядок та способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Частиною 5 статті 117 КАС України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Отже, законодавством регламентовано два різні процесуальні інститути: призначення експертизи за клопотанням учасника справи та забезпечення доказів, що відрізняються за підставами їх застосування та порядком прийняття судового рішення.

Колегія суддів встановила, що до суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи життєдіяльності.

У зазначеному клопотанні заявник як на підставу для проведення такої експертизи посилається на те, що для встановлення певних фактів необхідні знання в галузі безпеки життєдіяльності, та виключно на норми ст. 101 КАС України, тобто спеціальної процесуальної норми з питань саме призначення судової експертизи, і на Закону України «Про судову експертизу».

При цьому, вимог або доводів щодо необхідності забезпечення судом доказів у справі у спосіб проведення експертизи клопотання не містить і заявником не обґрунтовано та взагалі не наведено жодної з підстав, прямо передбачених ч. 1 ст. 114 КАС України, саме для забезпечення судом доказів у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи було розглянуто судом шляхом винесення протокольної ухвали про відмову в його задоволенні, яка занесена до протоколу судового засідання, а не шляхом постановлення ухвали в порядку ст.117 КАС України, тобто з питань щодо забезпечення доказів.

Водночас, саме лише посилання апелянта на те, що при поданні до суду першої інстанції клопотання нею було сплачено відповідний судовий збір, не надає суду достатніх правових підстав для визнання його клопотанням про забезпечення доказів саме в розумінні ст. 114 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку 11.12.2018 р. судом першої інстанції за результатами вирішення вищезазначеного клопотання було постановлено протокольну ухвалу про відмову саме в задоволенні клопотання про проведення експертизи, яка відповідно до ст. 294 КАС України не може бути оскаржена окремо від рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної справи. Тобто, заперечення на вказану ухвалу можуть бути викладені особою в апеляційній скарзі на таке рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Жуляни», Державна авіаційна служба України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: