Справа № 637/1452/18
Суддя: Стеганцов С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 637/1452/18
Провадження № 2-а/637/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Гезюн Євгена Олександровича про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його. А також скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПОО18 № 445110 від 31.10.2018 року, складену поліцейським СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Гезюн Є.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що 13 листопада 2018 року поштою отримав конверт, при розкритті якого було виявлено копію постанови серії ДПОО18 № 445110 від 31.10.2018 року, складену поліцейським СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Гезюн Є.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що факту порушення з його боку не було, крім того, поліцейський позбавив його можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заперечень до суду не надав (а.с.22,23,25,27).

Представник третьої особи - Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області також до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.21,24,26,28).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи, 31 жовтня 2018 року близько 13.20 години гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 по а/ш Чугуїв-Мілове, де на 8 км цього а/ш його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, які повідомили ним порушено п. 9.8 ПДР України, яким передбачено, що в період з 01.10 по 01.05 в денну пору доби на транспортному засобі провинно бути увімкнене ближнє світло фар, за що поліцейським СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Гезюн Є.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 445110 від 31.10.2018 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З пояснень позивача у позові вбачається, що із зауваженням поліцейського він не погоджується і порушень з його боку не було. Він вважає себе пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху, тому у вищевказаний період часу, керуючи автомобілем поза населеним пунктом, відповідно до п. 9.8 ПДР України за відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, гр-м ОСОБА_1 негайно на місці було увімкнено ближнє світло фар. Крім того, патрульним поліцейським було позбавлено можливості скористатися правовою допомогою адвоката, про що ОСОБА_1 просив на місці зупинення транспортного засобу. Також, у справі відсутні свідки, які б могли підтвердити скоєння правопорушення.

Поліцейським навіть до суду не надано будь якого відзиву (заперечення).

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до законодавства.

Згідно статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Від відповідача будь-яких заперечень не надійшло. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь діє як норма прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції України.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 445110 від 31.10.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право прийняти рішення про скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи норми ч. 2 ст. 9 КАС України, за якою суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 № 445110 від 31.10.2018 року про накладення штрафу в розмірі 425 гривень на позивача і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 242-246, 255, 286 КАС України, суд,-

вирішив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Гезюн Євгена Олександровича про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 445110 від 31.10.2018 року, складену поліцейським СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Гезюн Є.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Шевченківського районного суду

Харківської області С.М. Стеганцов