Справа № 804/438/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/438/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини постанови вказати вірно: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, а не рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», щодо включення чи не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» включити позивача із сумою 5000,00 гривень до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити позивача із сумою 5 000,00 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолій Б.В. звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року залишено без змін.

Дослідженням змісту вказаної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року допущено наступну описку: вказано «рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - залишити без змін», тоді як вірним є «рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року - залишити без змін».

Зважаючи на викладене, заява про виправлення описки підлягає задоволенню та допущена описка в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі №804/438/18, а саме, замість помилково вказаного «рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - залишити без змін», вірно вказати «рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року - залишити без змін».

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 04 січня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров