Справа № 493/2505/18
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/493/5/19
Справа 493/2505/18
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СДПП Южноукраїнського ВП Миколаївської області майора поліції Білоконь Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2018 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СДПП Южноукраїнського ВП Миколаївської області майора поліції Білоконь О.В., в якому позивач просить визнати протиправними дії інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 538224 від 05.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 р. визначено головуючого суддю - Бодашко Л.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 р. визначено головуючого суддю - Ільніцьку О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем 05.10.2018 року. Позивач звернувся до суду 09.11.2018 року, про що свідчить штамп канцелярії суду за вх. № 11208, тобто після спливу десятиденного строку, який встановлений для оскарження даної постанови.

Позивач в позові зазначив, що 03.11.2018 року отримав поштовим зв'язком дану постанову, але з копії конверту доданого до позову взагалі нічого не видно, отже позивач не надав суду відповідних доказів на підтвердження зазначеного в позові. Крім того заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованими підставами поновлення ОСОБА_1 взагалі не подавав.

Враховуючи викладене, у суду відсутня можливість з'ясувати питання дотримання позивачем строків позовної давності, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження фактів, викладених у позові та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто, звільнення від сплати судового збору передбачене лише за оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, позовні вимоги про визнання дій протиправними мають бути оплачені судовим збором за ставками, які передбачені ЗУ «Про судовий збір», а саме для вимог немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли у позові об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

З позову вбачається, що він містить дві самостійних вимог немайнового характеру з приводу визнання дій співробітника поліції протиправними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 704,80 грн. судового збору за вимогу про визнання дій протиправними.

Отже, зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

У відповідності із ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СДПП Южноукраїнського ВП Миколаївської області майора поліції Білоконь Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ