Справа № 522/23398/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/23398/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики ОМР, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати нечинним рішення Департаменту праці та соціальної політики ОМР про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_2 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг;

- зобов'язати Департаменту праці та соціальної політики ОМР призначити та виплатити ОСОБА_2 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі, визначеному Постановою КМУ від 1.10.2014р. №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» з моменту звернення, а саме з 3.07.2017р. по 9.02.2018р.;

- стягнути з Департаменту праці та соціальної політики ОМР моральної шкоди в розмірі 10 000грн. та судового збору в розмірі 1920грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він разом зі своєю сім'єю (дружина ОСОБА_3.) перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики ОМР, як внутрішньо переміщена особа з АДРЕСА_1 яка переміщується з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення та отримує щомісячну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у відповідності до Постанови КМУ від 1.10.2014р. за №505, якою затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Така допомога ним отримувалась по липень 2017р., однак після звернення ОСОБА_2 з дружиною про повторне призначення такої допомоги, вони отримали відмову через те, що АДРЕСА_1 не входить в перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого розпорядженням КМУ від 7.11.2014р. за №1085.

Позивач зазначив, що відповідачем не правильно трактується положення розпорядження КМУ від 7.11.2014р. за №1085 щодо переліку населених пунктів, у зв'язку із чим він звернувся в суд із відповідним позовом.

Крім того, уточнюючи позовні вимоги позивач зазначив, що йому з 9.02.2018р. поновлено виплату щомісячної адресної допомоги.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент праці та соціальної політики ОМР відмовляючи ОСОБА_2 в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, діяло в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 разом зі своєю сім'єю перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики ОМР, як внутрішньо переміщена особа з АДРЕСА_1 яка переміщується з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення та отримував щомісячну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до Постанови КМУ від 1.10.2014р. за №505, якою затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 2.07.2015р. по 2.07.2017р..

У липні 2017р. ОСОБА_2 з дружиною повторно звернулись до управління про призначення вказаної допомоги. Однак, вони отримали відмову через те, що АДРЕСА_1 не входить в перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого розпорядженням КМУ від 7.11.2014р. за №1085.

Перевіряючи правомірність дій Департаменту праці та соціальної політики ОМР, які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, передбачена Постановою КМУ за №505 від 1.10.2014р..

Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція затверджений розпорядженням КМУ за №1275-р від 2.12.2015р..

У відповідності до розпорядження КМУ за №1275-р від 2.12.2015р. м.Золоте (Золотівська міська рада) відносилось до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

31.05.2017р. КМУ прийнято Постанову за №370, якою були внесені зміни до порядків, затверджених постановами КМУ від 1.10.2014р. за №505 і від 22.09.2016р. за №646.

Апеляційний суд зазначає, що вищевказаною постановою було внесено зміни до постанови КМУ за №505 від 1.10.2014р., а саме п.2 ч.2 визначено, що перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджено розпорядженням КМУ за №1085 від 7.11.2014р..

Згідно порядку, затвердженого розпорядженням КМУ за №1085 від 7.11.2014р., с.Золоте-5 не відноситься ні до переліку населених пунктів, з яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а ні до переділу населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що на момент звернення ОСОБА_2 (3.07.2017р.) до управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики ОМР в управління були відсутні законні підстави для призначення щомісячну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, оскільки с.Золоте - 5 було виключено з переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та з переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що 7.02.2018р. розпорядженням КМУ за №79-р, були внесені зміни у додатки 1 і 2 до розпорядження КМУ за №1085 від 7.11.2014р. та внесено с.Золоте-5 у відповідний перелік населених пунктів, у зв'язку із чим з 9.02.2018р. нарахування та виплату ОСОБА_2 вказаної адресної допомоги було поновлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв