Справа № 826/9855/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2019 року

Київ

справа №826/9855/18

адміністративне провадження №Зі/9901/4/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 826/9855/18 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2018 року на розгляд Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за його позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови.

Ухвалою від 07 грудня 2018 року Верховний Суд залишив вказану касаційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

27 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Шарапи В.М. від розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 02 січня 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід вказаної колегії суддів 08 січня 2019 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заяву про відвід її автор мотивував тим, що в ухвалі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року (про залишення касаційної скарги без руху) відтворено фрагмент тексту з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року в цій же справі, що на думку заявника свідчить «про установлення судом надзвичайного і заздалегідь недосяжного стандарту доказування», що Європейський суд з прав людини у своїй практиці визначив як ознаку свавільності судового рішення.

Скаржник вважає, що в згаданій ухвалі колегія суддів не навела достатньо чітких і зрозумілих мотивів, через які не взяла до уваги докази та пояснення, які заявник надав на підтвердження свого майнового стану як підстави для звільнення від сплати судового збору. Вважає, що з ухвали суду (від 07 грудня 2018 року) неможливо зрозуміти якими ще доказами він повинен підтвердити відсутність доходів за попередній календарний рік, крім вже наданих довідок ДФС (єдиних належних доказів, на думку заявника). На думку ОСОБА_2, надані ним докази є належним підтвердженням складу його доходів, вимагати іншого не було підстав.

Також ОСОБА_2 зазначив, що в згаданій ухвалі суду немає висновків стосовно строку касаційного оскарження та підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 ствердив, що постановивши ухвалу від 07 грудня 2018 року колегія суддів таким чином безпідставно відмовила йому в доступі до правосуддя, у зв'язку з чим просить відвести вказану колегію суддів від розгляду справи з підстав, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів, суд вважає, що доводи автора цієї заяви, які по суті полягають у незгоді з процесуальним рішенням колегії суддів про залишення касаційної скарги без руху та мотивами цього судового рішення не можуть свідчити про упередженість та/або необ'єктивність суддів і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу судді. Також варто зауважити, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху не є остаточним судовим рішенням на стадії касаційного оскарження, тому висновок заявника про перешкоди в доступі до правосуддя є помилковим.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. в адміністративній справі № 826/9855/18 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович