Справа № 160/256/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Справа № 160/256/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування припису та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у ненаданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", код за , Спеціального дозволу на користування надрами на новому бланку з урахуванням внесених змін, або мотивованої відмови;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами від 29 липня 2002 року 2245 з метою видобування титано-цирконієвих руд, придатних для виробництва ільменітового, рутилового, цирконового та дистен-силіманітового концентратів відповідно до Протоколу ДКЗ України № 4272-ДСК від 25.01.2018р.;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", код за , Спеціальний дозвіл на користування надрами № 2745 від 29.07.2002р. на новому бланку з урахуванням внесених в нього змін;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не прийняття рішення по суті поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" заяв про погодження "Робочого проекту розробки Вовчанського родовища титано-цирконієвого месторождения, Центральная часть северной залежи";

- зобов'язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" погодження "Робочого проекту розробки Вовчанського родовища титано-цирконієвого месторождения, Центральная часть северной залежи";

- визнати протиправним та скасувати Припис Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 06.11.2018р. № 87/2745-Д;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 22.12.2018р. № 507 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині зупинення діі Спеціального дозволу на користування надрами № 2745 від 29.07.2002р. (Пункт 2 Додатку № 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 22.12.2018р. № 507 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів");

- зобов'язати Державну службу геології та надр України видати наказ, яким поновити дію Спеціального дозволу на користування надрами № 2745 від 29.07.2002р.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

За приписами ст. 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", який діє на підставі довіреності, виданої за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1

Разом з тим, до позовної заяви додано не повну ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, з якої неможливо встановити особу представника позивача. Тобто, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності

Відповідно до акту Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року № 11 в матеріалах позовної заяви №160/256/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України було виявлено відсутність додатка, зазанченого в позовній заяві, а саме - копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (додано не повну копію, з якої неможливо встановити особу представника).

Крім того, додана до позовної заяви ксерокопія довіреності, на підтвердження відповідних повноважень представника позивача (ОСОБА_2.), не може вважатися судом належним доказом на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, оскільки взагалі не засвідчена належним чином. Інших доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, до матеріалів адміністративного позову не надано.

За таках обставин, у суду відсутні можливості встановити повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Відповідно до п. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено Верховним судом в ухвалах від 05.01.2018 року та 15.01.2018 року у справах відповідно № 826/7941/17; №820/2589/17 світлокопія документу у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України не є документом, що посвідчує повноваження учасника справи.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає правомірним повернути позовну заяву позивачу, оскільки останню до суду подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та не має повноважень на ведення справи за відсутності належним чином оформленого документу про підтвердження її повноважень.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування припису та наказу - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Врона