Справа № 201/7872/18
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/7872/18
Провадження № 2-а/201/9/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 липня 2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в особі виконуючої обов'язки начальника управління Безміліциної Олени Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову № 65/А від 09 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що 09 липня 2018 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Безміліциною О.О. після розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року було винесено постанову № 65/А, які позивач вважає незаконними з таких підстав. Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності адвоката, однак позивач при складанні протоколу присутня не була, а тому була позбавлена можливості надавати пояснення, бути присутньою під час проведення перевірки. Позивач зазначає, що вона не є суб'єктом містобудування, вона лише придбала нежитлове приміщення та здала його в оренду юридичній особі, яка провела у ньому реконструкцію та у 2012 році було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, їй було видано новий технічний паспорт. Таким чином, жодних будівельних робіт після цього не проводилися. Також позивач посилається на те, що їй взагалі не було відомо про необхідність надання будь-яких документів, в свою ж чергу її представник повідомив представника відповідача, що оригінал технічного паспорта знаходяться у банку. Позивачу незрозуміла мате проведення перевірки. З огляду на викладене позивач вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав з порушенням вимог ст. 245, 280 КУпАП, без з'ясування складу вчиненого адміністративного правопорушення, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року було замінено у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в особі виконуючого обв'язки начальника управління Безміліциної Олени Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідача Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради в особі виконуючого обв'язки начальника управління Безміліциної Олени Олександрівни на належного відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (а.с.32-33).

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просила розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.38).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 22 червня 2018 року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в присутності уповноваженої особи власника нерухомого майна адвоката Бірюкова С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові приміщення, виявлено порушення, а саме уповноважена особа власника нерухомого майна ОСОБА_1 - адвокат Бірюков С.В. не виконав вимогу припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме не допустив до проведення позапланової перевірки, не надав технічний паспорт, а також технічний паспорт, який був на момент купівлі-продажу нерухомого майна станом на 21 листопада 2012 року, що є порушенням пп. 1 п. 11, абз.7 п. 12, абз.2 абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (а.с. 7-9).

09 липня 2018 року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Безміліциною О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 65/А, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., законність якої є предметом спору у даній справі (а.с.5-6).

Згідно із постановою, уповноважена особа власника нерухомого майна ОСОБА_1 - адвокат Бірюков С.В. не виконав вимогу припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 квітня 2018 року, а саме: не допустив головного спеціаліста-інспектора до проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові приміщення, не надавши технічний паспорт на громадський будинок у літ. А-7 нежитлові приміщення поз. 5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 7, 12, 16, 48, V, VI, VIII, на VIII пов. поз. 1-3, 1-4, 1-5, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 8, 9, І у надбудові, реєстраційна справа № 20 (відновлена) від 23 березня 2013 року, технічний паспорт на громадський будинок у літ. А-7, який був на момент купівлі-продажу нерухомого майна станом на 21 листопада 2012 року, що є порушенням пп. 1 п. 11, абз. 7 п. 12, абз2, абз.4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Не погодившись з зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення № 65/А від 09 липня 2018 року позивач оскаржила її до суду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок № 553.

Згідно із п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 22 червня 2018 року відповідачем проведено позапланову перевірку об'єкту містобудування з питань дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами вказаної перевірки 22 червня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, якими зафіксований факт невиконання уповноваженої особою власника об'єкту будівництва припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 квітня 2018 року.

Доказів на підтвердження факту надіслання позивачу рекомендованим листом матеріалів перевірки та отримання позивачем припису матеріали справи не містять, а тому є незрозумілим, яким чином позивач міг виконати даний припис.

При цьому, суд зазначає, що особа вважається належним чином повідомленою у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомлення, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку, отже відповідачем порушено вимоги Порядку № 553 щодо порядку сповіщення.

Отже, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення даною особою та вина особи у його вчиненні.

Однак, відповідачем як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а отже відповідач правомірності оскаржуваної постанови від 09 липня 2018 року № 314 належним чином не довів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.188-42 КУпАП, крім того, представником відповідача не надано доказу, який би підтверджував факт надіслання позивачу припису, за невиконання якого він притягається до відповідальності згідно з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 65/А від 09 липня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови від 09 липня 2018 року № 65/А у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 65/А по справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності на накладення штрафу у розмірі 5100 грн. та ОСОБА_1.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев