Справа № 645/6121/18
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6121/18
Провадження № 2-а/645/10/19
РІШЕННЯ

іменем України

10 січня 2019 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Проневич Д.О.,

учасників справи: позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3

відповідач - (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коваленко Віталія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №646648 від 06.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та про накладення штрафу у розмірі 425,00 грн., про закриття провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.10.2018 р. близько 15 год. 48 хв. він рухався на автомобілі LEXUS IS 250, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна в м.Харкові, з дотриманням ПДР України, із дозволеною в межах міста швидкістю близько 50 км/год. Коли позивач під'їжджав до регульованого пішохідного переходу за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 164А, на світлофорі був ввімкнений зелений миготливий сигнал. Коли до стоп-лінії залишався 1 метр, на світлофорі зелений миготливий сигнал змінився на жовтий. Щоб уникнути екстренного гальмування та не створювати загрозу водіям транспортних засобів, що рухалися за позивачем, та дотримуючись п. 8.11 ПДР України, позивач продовжив рухатися далі, забезпечуючи безпеку дорожнього руху, оскільки об'єктивно вже не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10. ПДР України (перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Далі позивача наздогнав та за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 164А, зупинив інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області капрал поліції Коваленко В.П., який повідомив, що позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

На прохання позивача показати відеозапис правопорушення інспектор продемонстрував позивачеві відео, на якому видно, як його автомобіль проїхав регульований пішохідний перехід в момент, коли зелений сигнал світлофору змінився на жовтий сигнал. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він діяв відповідно до п. 8.11 ПДР України, відповідач залишив поза уваги. Позивач, розуміючи, що вступати у конфлікт з працівником поліції не можна, а слід виконувати його вказівки, пред'явив йому водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і став чекати розгляду справи, а інспектор через декілька хвилин склав постанову про накладення адміністративного стягнення по

справі про начебто скоєне позивачем адміністративне правопорушення, а саме: «06.10.2018 р. о 15 год. 48 хв. в м. Харків, просп. Гагаріна, 164А водій, керуючи ТЗ, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.» Цією постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована та така, що винесена з грубим порушенням прав позивача та чинного законодавства України за відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Крім того, при винесені постанови поліцейським були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП України та ст. 251 КУпАП України, у зв'язку з чим позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 646648 від 06.10.2018 року.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_3 позов підтримали у повному обсязі, просили його задовільнити та стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., які підлягають сплаті позивачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.10.2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Коваленко В.П. винесено постанову серії ЕАВ № 646648 від 06.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, при розгляді вказаної справи відповідачем встановлено, що ОСОБА_2 06.10.2018 р. о 15 год. 48 хв. в м. Харків, просп. Гагаріна, 164А, керуючи автомобілем LEXUS IS 250, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП (а.с.13) .

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За повідомленням УПП в Харківській області від 17.10.2018 р., під час винесення оскаржуваної постанови порушення ПДР за ч.2 ст.122 КУпАП не було зафіксоване за допомогою нагрудних відео реєстраторів працівників патрульної поліції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,

винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Враховуючи, що відповідач, який є в даному випадку суб'єктом владних повноважень, не надав суду будь-яких доказів правомірності свого рішення, законність та правомірність такого рішення не може не викликати у суду сумнів.

За таких обставин суд вважає оскаржувану постанову протиправною, у зв'язку з чим вона має бути скасована.

Оскільки закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративній відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП знаходиться в провадженні посадової особи УПП в Харківській області, вона не належить до компетенції суду, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі цієї частини.

Крім того, суд відмовляє в частині вимог щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., які будуть ним сплачені в майбутньому, оскільки, як вбачається із змісту клопотання та пояснень представника позивача, вказані судові витрати позивачем ще не понесені, тобто вказана вимога заявлена передчасно.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 646648 від 06.10.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., складену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Коваленко Віталієм Павловичем.

У задоволенні вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та щодо відшкодування судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено: 15.01.2019 р.

Суддя: