Справа № 640/22289/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Київ № 640/22289/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» (адреса: 03194, м.Київ, просп. Леся Курбаса, 19/11 )

до

Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, )

Третя особа: Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

про

визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Третя особа: Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою позивачем, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, подано заяву про забезпечення позову по справі у якому просить:

- зупинити дію Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2018 №638 «Про демонтаж рекламних засобів», в частині, що стосується демонтажу рекламних засобів ТОВ «Алего», розміщених на підставі дозволів №15341-07-П-1, №29574-12, №28720-11-П-1, №15340- 07-П-1, а саме в частині пунктів: №п/п 75, №п/п 76, №п/п 77, №п/п 78, №п/п 79, №п/п 81, №п/п 82-85, №п/п88, №п/п90-92, №п/п94-95, №п/п98;

- заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» здійснювати демонтаж рекламних засобів, що розміщенні на підставі дозволів №09939-05-П-1, №28714-11 -П-1, №28715-11 -П-1, №28719-11- П-1, №28721-11-Г1-1, №28716-11 -П-1, №29581-12, №29578-12, №29579- 12, №29580-12, №29576-12, №29584-12, №29585-12, №29582-12, №31259-12. №29573-12, №28718-11-11-1, та визначені в додатку до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2018 №638 «Про демонтаж рекламних засобів» за порядковими номерами 75 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 88, 90, 91, 92, 94, 95, 98, до моменту прийняття рішення за поданим адміністративним позовом;

- зупинити дію Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 31.05.2018 № 924 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пунктів:

-Пункт №4, дозвіл №09939-05-П-1,

-Пункт №9, дозвіл №28714-11-П-1;

-Пункт №10, дозвіл №28715-11-П-1;

-Пункт №11, дозвіл №28719-11-П-1;

-Пункт №12, дозвіл №28721-11-П-1;

-Пункт № 13, дозвіл №28716-11 -П-1,

-Пункт № 14, дозвіл №29581 -12,

-Пункт №15, дозвіл №29578-12,

-Пункт №16, дозвіл №29579-12,

-Пункт № 17, дозвіл №29580-12

-Пункт №18, дозвіл №29576-12,

-Пункт №19, дозвіл №29584-12,

-Пункт №20, дозвіл №29585-12,;

-Пункт №21, дозвіл №29582-12,;

-Пункт №23, дозвіл №31259 12,;

-Пункт №26, дозвіл №29573-12,;

-Пункт №27, дозвіл №28718-11-П-1, ,

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача оскільки позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоби вподальшому відновити свої права та повернути своє майно, оскільки відбудеться демонтаж рекламних засобів, дозвіл на розміщення яких може бути продовжено, що призведе до значних збитків. Тому, якщо позов не буде забезпечено, результати розгляду справи по суті, не матимуть ніякого сенсу і права позивача не будуть захищені.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур