Справа № 804/7266/16
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Справа №804/7266/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача Юхно І.В. Гончаровій В.Г. Мосенцевої К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну боржника на Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра у виконавчому провадженні АСВП№55473542, відкритому за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/7266/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-КР» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що вході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа у справі №804/7266/16 на адресу відділу надійшов лист від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до якого податкова інспекція не може виконати вимогу з технічних причин роботи інформаційних баз даних ДФС України, оскільки платник 14.01.2017 року перейшов до ДПІ у Соборному районі м.Дніпра через зміну місцезнаходження, у зв'язку з чим у державного виконавця виникла необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року №1828д у зв'язку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б. призначено автоматичний розподіл заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яким матеріали заяви передано на розгляд судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року заяву про заміну сторони у справі на правонаступника призначено до розгляду у судовому засіданні 05 липня 2018 року об 11:00 год.

04 липня 2018 року від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності її представника.

05 липня 2018 року від Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов відзив на подання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якого Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра просила суд відмовити у задоволенні подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки при зміні місця реєстрації платника податків, дія договору про визнання електронних документів автоматично скасовується, у зв'язку із чим платник податків за новим місцем реєстрації складає та підписує в органі ДПС за останнім місцем реєстрації, тобто дія договору при зміні реєстрації не переходить до нового місця реєстрації.

Державний виконавець та відповідач по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

28.10.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум-КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року вищенаведений адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 290720161 від 29.07.16р. про визнання електронних документів та відмови у прийнятті податкових накладних № 6 від 30.08.16р., №7 від 30.08.16р., №8 від 30.08.16р., № 9 від 31.08.16р., №10 від 31.08.16р., № 11 від 31.08.16р., №12 від 31.08.16р., №13 від 31.08.16р., №14 від 31.08.16р., №15 від 31.08.16р.;

- зобов'язано відповідача, Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Дніпропетровській області, прийняти податкові накладні ТОВ «Магнум-КР» № 6 від 30.08.16р., №7 від 30.08.16р., №8 від 30.08.16р., № 9 від 31.08.16р., №10 від 31.08.16р., № 11 від 31.08.16р., №12 від 31.08.16р., №13 від 31.08.16р., №14 від 31.08.16р., №15 від 31.08.16р. та усунути ТОВ «Магнум-КР» перешкоди в користуванні системою документообігу електронних документів відповідно до договору №290720161 від 29.07.16р. про визнання електронних документів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року - без змін.

14 липня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику ТОВ «Магнум-КР» видано виконавчий лист у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2018 року касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року - без змін.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Д.Ю. відкрито виконавче провадження №55473542 на підставі виконавчого листа у справі №804/7266/16.

Вирішуючи питання про сторони виконавчого провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що для заміни сторони виконавчого провадження необхідною умовою є її правонаступництво іншим суб'єктом.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Суд зазначає, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський організацій Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на момент розгляду подання не припинена.

Крім того, до матеріалів справи не було надано жодних доказів на підтвердження того, що Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником всіх прав та обов'язків Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підставі для заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим у задоволенні заяви подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/7266/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-КР» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 10 липня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно