Справа № 445/2159/18
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2159/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді Сивак В. М.

з участю секретаря судових засідань Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові, Інспектора 3 взводу ОДДЗ 2 бат. УПП у львівській області ДПП лейтенанта поліції Михайльова Василя Миколайовича про визнання незаконної та скасування постанови серії ВР № 209780 від 12.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові, Інспектора 3 взводу ОДДЗ 2 бат. УПП у львівській області ДПП лейтенанта поліції Михайльова Василя Миколайовича про визнання незаконної та скасування постанови серії ВР № 209780 від 12.11.2018 року про накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позов мотивований тим, що 12.11.2018 року інспектором взводу 3 ОДДЗ 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Михайльовим В.М. винесено постанову серії ВР № 209780 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 т. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

12.11.2018 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL VIVARO? на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп 503 км, попереду позивача рухався автомобіль MERSEDES-BENZ з номерами польської реєстрації. У даного автомобіля була увімкнена аварійна сигналізація. Рухаючись за даним автомобілем протягом двох хвилин, позивач побачив, що такий не збільшував свою швидкість більше ніж на 25 км/год., тому з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, пересвідчившись, що зустрічна смуга руху є вільною, був вимушений здійснити обгін вищевказаного транспортного засобу, перетнувши вузьку суцільну смугу. Згідно правилам ПДР дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю 30 км/год. В даному випадку при обгоні автомобіля він не порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 12.11.2018 року Серія ВР № 209780 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, подав до суду відзив, з якого вбачається, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідач інспектор 3 взводу ОДДЗ 2 бат. УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Михайльов Василь Миколайович в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2018 року інспектором взводу 3 ОДДЗ 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Михайльовим В.М. винесено постанову серії ВР № 209780 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 т. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови, 12.11.2018 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 503 км, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. Вузька суцільна лінія, а саме перетнув її, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п.34.1 ПДР України розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що позивач ОСОБА_2 порушив ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Заперечення викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву про те, що обставини, про які позивач зазначає у позовній заяві суперечать його поясненням, наданим при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також долучений до відзиву доказ DVD-R диск з відеоматеріалами, що досліджений в судовому засіданні, не доводять вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ВР № 209780 від 12.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові, Інспектора 3 взводу ОДДЗ 2 бат. УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Михайльова Василя Миколайовича про визнання незаконної та скасування постанови серії ВР № 209780 від 12.11.2018 року - задовольнити.

Постанову серії ВР № 209780 від 12.11.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором взводу 3 ОДДЗ 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Михайльовим В.М. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя : В. М. Сивак