Справа № 810/351/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/351/18 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Сенько Ліди Іванівни, керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари за ненадання ОСОБА_5 відповіді відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; за відмову надати інформацію щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_5, за відмову надати інформацію щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 07.08.2012 справа №1007/3814/2012;

- зобов'язати керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну надати ОСОБА_5 відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян», надати інформацію щодо пенсійного забезпечення позивача, надати інформацію щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 07.08.2012 у справі № 1007/3814/2012;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну щодо не нарахування пенсійних виплат ОСОБА_5 відповідно до статті 22 Закону №2262-ХІІ, на виконання рішень судів, з невідомого ОСОБА_5 часу, на думку ОСОБА_5 - з часу переведення обрахування пенсійних виплат відповідно до статті 21 Закону №2262-ХІІ;

- зобов'язати керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну нарахувати пенсійні виплати позивачу відповідно до статті 22 Закону №2262-ХІІ з часу переведення на обрахування пенсійних виплат відповідно до статті 21 Закону №2262-ХІІ;

- зобов'язати керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну компенсувати завдані ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 100 000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100 000 грн. за ненадання належної відповіді на звернення позивача; кошти за порушення прав позивача, гарантованих ст. ст. 22, 24, 58 Конституції України, за узурпацію прав позивача при одноособовій зміни пенсійних обрахувань позивачу, в результаті чого позивачем протягом тривалого строку була недоотримана пенсія в передбаченому законодавством та рішенням судів розмірі;

- зобов'язати керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну компенсувати ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та стягнути кошти в розмірі 100 000 грн. за порушення прав позивача, гарантованих ст. ст. 22, 24, 57, 58 Конституції України, за узурпацію прав позивача при одноособовій зміни пенсійних обрахувань позивачу, за дискримінаційні дії при зміні пенсійних виплат позивачу як соціально незахищеній особі, в той час державним службовцям, працівникам правоохоронних органів та суддям не зменшували, чим було завдано ОСОБА_5 тяжких моральних страждань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року закрито провадження у справі у частині вимог про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не нарахування пенсійних виплат ОСОБА_5 відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з моменту початку обрахування його пенсії відповідно до статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов'язання Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області нарахувати ОСОБА_5 пенсійні виплати відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з моменту початку обрахування його пенсії відповідно до статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для закриття провадження у справі були відсутні, а суд мав задовольнити позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у червні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області, у якому просив зобов'язати здійснити йому, починаючи з 26.03.2007, перерахунок розміру пенсії як інваліду війни II групи відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262XII) у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком та розміру додаткової пенсії згідно із статтею 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком (справа № 2-а-1322/10).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2010 у справі № 2-а-1322/10 позов ОСОБА_5 задоволено частково: зобов'язано Управління ПФУ провести з 14.10.2009 перерахунок розміру пенсії по інвалідності ОСОБА_5 відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розрахунку 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії згідно із статтею 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2010 скасовано та прийнято нову постанову: зобов'язано Управління ПФУ провести з 11.01.2010 перерахунок розміру пенсії по інвалідності ОСОБА_5 відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розрахунку 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії згідно із статтею 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат. Решту позовних вимог залишено без розгляду.

У березні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, правонаступником якого є відповідач Управління ПФУ, у якому він просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача Управління ПФУ щодо виплати йому пенсії в меншому розмірі, ніж передбачено законом;

- зобов'язати Управління ПФУ провести з 01 листопада 2011 року перерахунок його пенсії по інвалідності відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розрахунку 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії згідно із статтею 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та виплати недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат (справа № 1007/3814/12).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2012, у справі № 1007/3814/12, у задоволенні вказаного позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 19.12.2013 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2012 у справі № 1007/3814/12 залишено без змін та вона набрала законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2014 ОСОБА_5 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 в адміністративній справі № 1007/3814/12 (К/800/10495/14).

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області, у якому просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Управління ПФУ щодо відмови йому перерахувати додаткову пенсію як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 відповідно до статті 51 Закону № 796-XII із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, з урахування проведених виплат та включенням додаткової пенсії до основного розміру пенсії;

- визнати протиправними дії/бездіяльність Управління ПФУ щодо відмови йому перерахувати пенсію згідно із статті 22 Закону № 2262-XII із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV;

- визнати протиправними дії/бездіяльність Управління ПФУ щодо ненадання йому об'єктивної відповіді на його звернення відповідно до статтей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати Управління ПФУ перерахувати пенсію позивача з 01.11.2011 відповідно до статті 51 Закону № 796-XII із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, з урахуванням проведених виплат;

- зобов'язати Управління ПФУ провести з 01.11.2011 перерахунок розміру пенсії по інвалідності згідно зі статтею 22 Закону № 2262-XII із розрахунку 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, з урахуванням проведених виплат;

- зобов'язати Управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії як інваліда війни II групи з 01.01.2014 відповідно до статті 22 Закону № 2262XII у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, та додаткової пенсії згідно із статтею 51 Закону № 796-XII із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, з урахуванням здійснених виплат;

- зобов'язати Управління ПФУ здійснити перерахунок та нараховувати позивачу пенсію в розмірі 3749 грн. з 11.12.2009 та до цього часу з урахуванням здійснених виплат згідно із рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011;

- зобов'язати Управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії з урахуванням здійснених виплат відповідно до рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 за жовтень 2011 року як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду війни II групи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої станом на жовтень 2011 року;

- зобов'язати Управління ПФУ надати йому обґрунтовану відповідь на його звернення відповідно до статей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати Управління ПФУ відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки в розмірі 100 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;

- зобов'язати Управління ПФУ відповідно до частини 2 статті 55 Закону № 2262-XII нарахувати компенсацію втрати частини доходів за невчасний перерахунок та несвоєчасне отримання пенсії в повному розмірі, встановленому рішенням Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013;

- зобов'язати Управління ПФУ надати докази та підтвердити, що відповідач своїми діями не завдавав позивачу матеріальних і моральних страждань.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 у справі № 361/807/15-а, у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 скасовано:

- у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про зобов'язання Управління ПФУ здійснити перерахунок його пенсії за період з 01.01.2014 по 30.07.2014 та за жовтень 2011 року з урахуванням проведених виплат позовну заяву залишено без розгляду;

- у частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Управління ПФУ перерахувати ОСОБА_5 пенсію з 01.11.2011 згідно із статтею 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат та відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розрахунку 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат, провадження у справі закрито. В іншій частині вказану постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.09.2016 касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 в адміністративній справі № 361/807/15-а залишено без змін.

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Пенсійного фонду України, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, у якому, враховуючи збільшення, зменшення, уточнення та доповнення ним позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Пенсійного фонду України щодо відмови забезпечити перерахунок розміру його пенсії: з 22.05.2008, 01.10.2011 та 01.01.2014 відповідно до статті 22 Закону № 2262XII із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) із урахуванням здійснених виплат; з 01.10.2011 відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком;

- зобов'язати Пенсійний фонд України забезпечити перерахунок пенсії позивача із 22.05.2008 та 01.10.2011 відповідно до статті 22 Закону № 2262XII із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, із урахуванням здійснених виплат;

- зобов'язати Управління ПФУ провести перерахунок розміру пенсії позивача із 22.05.2008 відповідно до статті 22 Закону № 2262XII із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, та додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 у розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком, за виключенням періоду з 11.12.2009 по 30.09.2011, за який згідно з рішенням суду йому здійснений перерахунок пенсійних виплат;

- стягнути з Управління ПФУ недоотримані ним з 22.05.2008 пенсійні виплати, після проведення Відповідачем-2 перерахунку пенсії;

- визнати протиправними дії Відповідача-1 і Відповідача-2 щодо зменшення суми пенсійних виплат позивачу з 22.05.2008, 01.10.2011 та 01.11.2011 та ухвалити окреме рішення суду щодо цих дій відповідачів;

- зобов'язати відповідачів відшкодувати йому завдані матеріальні збитки в розмірі 300 000 грн., пропорційно по 150 000 грн. із кожного відповідача;

- зобов'язати відповідачів відшкодувати йому завдану моральну шкоду в розмірі 200 000 грн., пропорційно по 100 000 грн. із кожного відповідача;

- відшкодувати позивачу судові витрати в розмірі 20000 грн.;

- визнати протиправними дії Управління ПФУ за відмову перевести позивача згідно із його заявою від 25.01.2016 на пенсію відповідно до статті 22 Закону № 2262XII у розмірі 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV;

- зобов'язати Відповідача-2 перевести позивача з часу подання 25.01.2016 на пенсію згідно із статтею 22 Закону № 2262XII у розмірі 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо не забезпечення перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2014 відповідно до статті 22 Закону № 2262XII із розміру 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, та відшкодувати завдану матеріальну шкоду не здійсненням перерахунку пенсійних виплат з 01.01.2014 з урахуванням індексації даної матеріальної шкоди згідно із законодавством за рахунок коштів, виділених відповідачам на здійснення своїх повноважень;

- зобов'язати відповідачів забезпечити отримання з 01.01.2014 пенсійних виплат позивачем згідно із статтею 22 Закону № 2262XII у розмірі 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, та як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3;

- визнати протиправними дії відповідачів за відмову повідомити позивача, які закони набрали законної сили з 01.11.2011 та які всупереч статті 58 Конституції України застосовані для нарахування йому пенсії;

- зобов'язати відповідачів повідомити позивача про зміни в пенсійному законодавстві України та Конституції України з 01.11.2011, на підставі яких був зроблений перерахунок пенсії позивача;

- визнати протиправними дії Відповідача-2 за відмову виконувати Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 у справі № 3/рп/2012 та заявленими принципами пропорційності і справедливості при нарахуванні пенсії позивачу та за відмову виконувати Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 р.;

- зобов'язати Відповідача-2 виконувати Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 та від 25.01.2012 № 3/рп/2012;

- зобов'язати відповідачів компенсувати позивачу втрату частини пенсії у зв'язку із порушенням строків її виплати згідно із законом.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 у справі № 810/5763/15 зазначений адміністративний позов було задоволено частково:

1) закрито провадження у справі у частині вимог про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) Пенсійного фонду України, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_5 відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та додаткової пенсії, за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 22.05.2008 по 10.12.2009, за жовтень 2011 року та з 01.11.2011 по 31.12.2016;

- визнання протиправними дій Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови перевести ОСОБА_5 згідно із його заявою від 25.01.2016 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язання Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області перевести з 25.01.2016 ОСОБА_5 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням проведених виплат.

2) визнано протиправною бездіяльність Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не проведення з 01.01.2017 ОСОБА_5 перерахунку розміру пенсії по інвалідності відповідно статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

3) зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести з 01.01.2017 ОСОБА_5 перерахунок розміру пенсії по інвалідності відповідно статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2016 року ОСОБА_5 у черговий раз звернувся до суду позовом до Управління ПФУ, у якому просив:

- визнати протиправними дії, бездіяльність відповідача Управління ПФУ за безпідставне переведення його при обрахуванні розміру пенсії зі статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію згідно із статті 21 цього Закону без його заяви і повідомлення про перевід та відмову надати розпорядження про перевід на іншу пенсію відповідно до заробітної плати;

- встановити з якого часу позивача було переведено на обчислювання пенсійних виплат відповідно до заробітної плати та з встановленого часу переведення позивача на обрахування пенсійних виплат згідно заробітної плати;

- скасувати дане розпорядження та поновити обрахування пенсійних виплат позивачу відповідно статті 22 Закону № 2262XII;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно статті 22 Закону № 2262XII у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, з урахування проведених виплат та стягнути різницю недоотриманої пенсії;

- зобов'язати відповідача перерахувати належну позивачу додаткову пенсію як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 відповідно до статті 51 Закону № 796-XII із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, з урахуванням проведених виплат та стягнути різницю недоотриманої пенсії;

- зобов'язати відповідача відшкодувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 300 000 грн., що підтверджуються безпідставним переведенням з 01.11.2011 його з пенсії відповідно до статті 22 Закону № 2262XII із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком;

- зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу моральні збитки в розмірі 100000 грн.;

- зобов'язати відповідача провести обрахування пенсійних виплат позивачу з 01.01.2016 відповідно до заробітної плати отриманої під час служби в рядах Радянської армії та проіндексованої.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2017 у справі № 361/1849/16-а, позов ОСОБА_5 задоволено частково:

- визнано протиправними дії, бездіяльність Управління ПФУ за безпідставне переведення ОСОБА_5 при обрахуванні розміру пенсії зі статті 22 Закону № 2262XII на пенсію згідно із статті 21 цього ж Закону без його заяви та повідомлення про переведення і відмову надати розпорядження про переведення на іншу пенсію, відповідно до заробітної плати;

- зобов'язано Управління ПФУ здійснити з 01.01.2011 перерахунок пенсії ОСОБА_5 відповідно статті 22 Закону № 2262-XII у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, з урахування проведених виплат та стягнути різницю недоотриманої пенсії;

- зобов'язано Управління ПФУ перерахувати належну ОСОБА_5 додаткову пенсію, як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 з 01.11.2011, відповідно до статті 51 Закону № 796-XII із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, з урахування проведених виплат та стягнути різницю недоотриманої пенсії. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 361/1849/16-а, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Управління ПФУ задоволено: постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2017 у справі № 361/1849/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою закрито провадження у справі в частині задоволення вимог адміністративного позову щодо зобов'язання Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5 з 01.11.2011 відповідно статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахування проведених виплат та стягнути різницю недоотриманої пенсії та зобов'язання Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області перерахувати належну ОСОБА_5 додаткову пенсію як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 з 01.11.2011 відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахування проведених виплат та стягнути різницю недоотриманої пенсії. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

На розгляді в адміністративних судах (справа № 361/7517/17) також перебуває позов ОСОБА_5 до … про:

- визнання протиправними дій/бездіяльність щодо відмови в переведенні позивача з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за віком з 26.10.2016, в зв'язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії з урахуванням ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», всупереч рішення Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 331/336/15;

- зобов'язання перевести позивача на пенсію за віком з 26.10.2016, у зв'язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та в зв'язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нарахувати пенсію за віком, мінімальну пенсію по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» у розмірі 110% від 3,5 розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серії НОМЕР_1 та Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» № 334/96-ВР від 12.07.1996, з індексацією недоотриманих пенсійних виплат та допустити негайне виконання рішення суду;

- зобов'язання зарахувати страховий стаж позивачу з часу встановлення інвалідності з 16.09.1983, за виключенням часу, який вже зараховано позивачу до страхового стажу;

- зобов'язання відповідача докупити, за свій рахунок недостатній страховий стаж позивачу, щоб компенсувати завдані збитки;

- зобов'язання компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 100 000 грн, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100 000 грн, за відмову в переведенні на пенсію за віком;

- зобов'язання компенсувати моральні збитки в розмірі 100 000 грн та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100 000 грн, які підтверджуються тим, що відповідач зловживаючи службовим становищем безпідставно відмовив в переведенні позивача на пенсію за віком, в зв'язку з чим позивач зазнав емоційного стресу та тяжких моральних страждань.

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається у даній справі.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що судами вже розглянуті вимоги позивача, що стосуються визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування ОСОБА_5 пенсії відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у тому числі на виконання рішень судів, починаючи з 22.05.2008 та вимоги, що стосуються зобов'язання відповідача нарахувати пенсію ОСОБА_5 відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (частина перша статті 1 КАС).

Згідно частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 9 КАС передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, закриття провадження у справі за пунктом 4 частини першої статті 238 КАС можливе лише у тому випадку, якщо судами вже був розглянутий спір не лише про той самий предмет і з тих самих підстав, але і між тими самими сторонами.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовні вимоги у даній справі заявлені не до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, а до його начальника Сенько Ліди Іванівни. Водночас, у наведених вище справах спір між цими сторонами не вирішувався.

Так, у даному спорі перевірці підлягають не повноваження та компетенція пенсійного органу - Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, а безпосередньо повноваження (посадові обов'язки) його керівника в особі Сенько Ліди Іванівни щодо обчислення, а також її повноваження (компетенція) щодо виплати пенсії позивачу.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про закриття провадження у справі, оскільки підстави для цього були відсутні.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції не може розглядати по суті позовні вимоги, в частині яких провадження було закрито судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині слід відмовити.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позивачем 15.01.2018 було заявлено клопотання про залучення до справи співвідповідача, уточнення до апеляційної скарги, у задоволенні якого судом було відмовлено з таких підстав.

У цьому клопотанні позивач просить залучити співвідповідачем Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, а також заявляє вимоги до нього.

Відповідно до частин першої-другої статті 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами п'ятою-дев'ятою статті 160 КАС встановлені вимоги до змісту позовної заяви, а статтею 161 КАС перелік та вимоги документів, що додаються до неї.

Так, відповідно до пунктів 2, 4, частини п'ятої статті 160 КАС в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої статті 4 КАС суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача звернені безпосередньо до Сенько Ліди Іванівни як начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, а тому належним відповідачем у справі є саме вона.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що норми КАС не передбачають можливості зміни позовних вимог на стадії апеляційного провадження. Відповідно до частини п'ятої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що вказане клопотання подано після спливу строку апеляційного оскарження, а зміна апеляційної скарги відповідно до частини першої статті 303 КАС допускається лише протягом строку на апеляційне оскарження.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого позивачем клопотання.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни щодо не нарахування пенсійних виплат ОСОБА_5 відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з моменту початку обрахування його пенсії відповідно до статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов'язання начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни нарахувати ОСОБА_5 пенсійні виплати відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з моменту початку обрахування його пенсії відповідно до статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов