Справа № 295/10372/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/10372/18

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

09 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року (суддя Токарєва М.С.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом (скаргою) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у якому просив:

- визнати неправомірну бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині ненадання інформації на заяву від 03.07.2018 та клопотання від 24.07.2018;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати інформацію на заяву від 03.07.2018 та клопотання від 24.07.2018;

- скасувати неправомірну постанову від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП 56691921 та відновити виконавче провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами, аналогічними позовній заяві.

Відповідачем, на адресу суду направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №806/1762/16, яким зобов'язано Прокуратуру Житомирської області надати публічну інформацію ОСОБА_2 на запит від 02.09.2016року про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичними особами державної та комунальної власності" від 19.05.16року".

03.07.2018 ОСОБА_2 звернув до виконання виконавчий лист у справі №806/1726/16 та просив надіслати на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та сповістити про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення.

Постановою державного виконавця від 03.07.2018 було відкрито виконавче провадження ВП №56691921 з примусового виконання виконавчого листа №806/1726/16 та надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу, як стягувача так і боржника у встановленому законом порядку, що підтверджується копією супровідного листа від 03.07.2018 №3.2/8577-8578.

12.07.2018 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від прокуратури Житомирської області надійшла копія супровідного листа та квитанції, які підтверджували виконання рішення суду у справі №806/1726/16 ще до відкриття виконавчого провадження ВП №56691921.

20.07.2018 державним виконавцем, з врахуванням того, що боржником 12.07.2018 було надано підтвердження виконання рішення суду, оскільки 15.06.2018 направлено на виконання рішення суду завірену копію тристороньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Встановлено, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження та до суду, який видав виконавчий документ, що підтверджується копіює супровідного листа від 20.07.2018 №3.2/9215.

24.07.2018 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про застосування до боржника вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" та просив сповістити про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення.

23.08.2018 відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на адресу ОСОБА_2 було направлено лист №3.2./10601, яким повідомлено, що виконавче провадження ВП №.07.2018 було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Вважаючи дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої виходив з того, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" ( надалі -Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За нормами ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на неправомірність постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження та безпідставне ненадання відповідачем відповіді на його звернення від 24.07.2018 року.

Даючи правову оцінку доводам апелянта, судом апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення у справі №806/1726/16 від 14.05.2018 набрало законної сили 19.06.2018 року.

Як вбачається з копії супровідного листа прокуратури Житомирської області та квитанції, 15.06.2018 за №19-451вих.-18, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №806/1726/16 на адресу вказану позивачем у запиті від 02.09.2016 було направлено завірену копію трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичними особами державної та комунальної власності" від 19.05.2016 року. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься копія даної трьохсторонньої угоди, яка надана боржником на підтвердження виконання рішення суду та яку було направлено на адресу позивача.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що прокуратурою Житомирської області було виконано рішення суду у справі №806/1726/16, ще до набрання ним законної сили, звернення його до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, а тому, посилання позивача на неправомірність постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №56691921, апеляційний суд вважає безпідставним.

Також встановлено, що 24.07.2018 року, тобто після прийняття постанови від 20.07.2018 було про закінчення виконавчого провадження ВП №56691921 щодо примусового виконання виконавчого листа №806/1726/16, позивач звернувся до відповідача з клопотанням про застосування до боржника вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" та просив сповістити про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення.

Листом від 23.08.2018 відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на адресу позивача було направлено лист №3.2./10601 та повідомлено, що виконавче провадження ВП №.07.2018 було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідачем було надано відповідь на клопотання позивача від 24.07.2018 у термін та у спосіб встановлений законом.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач, у спірних правовідносинам, що виникли між стронами, діяв правомірно, з дотриманням встановлених законом вимог, в тому підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.