Справа № 806/1828/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Житомир справа №806/1828/17

категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача Обєщенка С.М.,

представника позивача Хохлюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Північний офіс Держаудитслужби із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" 1 146 559,72 грн.

08 січня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" вих. №4 від 04 січня 2019 року про повернення позовної заяви. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що оскільки у позивача не виникло право на судовий захист, а тому позовна заява підлягає поверненню.

В підготовче засідання, призначене на 14 січня 2019 року о 12:00 прибули представники позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, надіслав на офіційну електронну поштову адресу суду повідомлення про можливе запізнення у підготовче засідання у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники позивача в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" вих. №4 від 04 січня 2019 року про повернення позовної заяви за перечували з підстав, викладених у запереченнях на клопотання.

У відповідності до положень частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на складність справи, складення ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк до п'яти днів .

Заслухавши думку сторін та учасників, присутніх у судовому засіданні з приводу заявленого клопотання, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" вих. №4 від 04 січня 2019 року про повернення позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею п'ятою КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Частиною третьою статті 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Питання залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви врегульовано статтею 169 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви закріплено в частині четвертій статті 169 КАС України, відповідно до змісту якої позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу); 7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що юридична конструкція частини четвертої статті 169 КАС України передбачає процесуальну можливість повернення позовної заяви або на стадії до відкриття провадження у справі, або на стадії залишення позовної заяви без руху.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі не передбаченого чинними нормами процесуального законодавства та суперечить положеннями частини четвертої статті 169 КАС України.

Здійснивши системний аналіз чинних норм законодавства суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про повернення позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 204, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до статей 293 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 15 січня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова

інше відмова у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви