Справа № ЗВД/2/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

15 січня 2019 року м. Київ № ЗВД/2/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Комунального підприємства "Калитянський" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до Комунального підприємства "Калитянський" про стягнення податкового боргу у розмірі 1 268 392 грн. 00 коп..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 р. (суддею Головенком О.Д.) відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 320/6128/18 та призначено судове засідання на 13 грудня 2018 р.

13 грудня 2018 р. у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення судової податкової експертизи. Це клопотання обґрунтовувалося тим, що відповідач хоче подати до суду доказ: висновок судових експертів (експерта), якими б фахово було перевірено та встановлено обставини, що мають значення для справи, та для з'ясування (перевірки) яких необхідні спеціальні знання у фінансовій сфері, а саме обставини щодо обґрунтованості застосування позивачем норм податкового законодавства, на підставі яких позивачем було нараховано відповідачу загальну суму податкового боргу в розмірі 1268392 грн. 20 коп., а також для перевірки правильності нарахування такої суми податкового боргу. В судовому засіданні головуючим - суддею Головенком О.Д. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової податкової експертизи через його необґрунтованість.

9 січня 2019 р. до суду надійшла заява про відвід судді Головенка О.Д. Цю заяву обґрунтовано тим, що у відповідача виникли сумніви в об'єктивності судді Головенка О.Д., оскільки ним відмовлено у призначенні вказаної експертизи, пославшись на необґрунтованість клопотання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 р. (суддя Головенко О.Д.) заяву представника відповідача про відвід судді Головенка О.Д. у справі № 320/6128/18 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду. Цією ж ухвалою зупинено провадження в адміністративній справі № 320/6128/18 до вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 січня 2019 р. для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Головенка О.Д. у порядку письмового провадження, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Головенка О.Д. представник відповідача зазначає, що у судовому засіданні 13 грудня 2018 р. йому було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової податкової експертизи, що викликало сумніви в об'єктивності судді. Питання про відвід судді Головенка О.Д. просить вирішити з метою запобігання у подальшому заподіяння шкоди відповідачу.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді Головенка О.Д., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви та підстави для відводу судді не містять відомостей про обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст.36 КАС України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача у поданій заяві вказує на єдину підставу для відводу, яку передбачено п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме - наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді. Про інші обставини, які можуть бути підставами для відводу судді Головенка О.Д., відповідач не зазначає.

Суд також зауважує, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Фактично відповідач посилається лише на те, що під час розгляду цієї справи суддя Головенко О.Д. порушив права відповідача на призначення судової податкової експертизи, відхиливши клопотання про її призначення.

Отже, заявлений відвід обумовлений незгодою представника відповідача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 р. № 255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 1 жовтня 2018 р. в адміністративній справі № 9901/673/18 та 4 жовтня 2018 р. (провадження № 11-429сап18).

Варто також наголосити, що заява про відвід судді Головенку О.Д., в порушення ч.3 ст.39 КАС України, подана зі спливом передбаченого цією нормою строку, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а відвід заявлено вже в ході першого судового засідання. Суд звертає увагу, що клопотання відповідача про призначення експертизи відхилено 13 грудня 2018 р., а заяву про відвід відповідачем подано лише 9 січня 2019 р. Тому у суду відсутні підстави вважати, що заявник не міг своєчасно дізнатися про обставини, з яких ним заявлено відвід.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, а також подана зі спливом встановленого строку, у зв'язку з чим заява представника відповідача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі № 320/6128/18 не підлягає задоволенню, як невмотивована і безпідставна.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Калитянський" Мозгового О.О. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі № 3206128/18 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Журавель В.О.