Справа № 2140/1549/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1549/18

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лук'янчук О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому, з урахуванням уточнення 31.10.2018р. позовних вимог, просив суд: визнати протиправними дії відповідача, які порушують пункт 7 статті 13 Закону України від 02.06.2016р. «Про судоустрій і статус суддів» та статтю 58 Конституції України і призвели до зупинення виконання рішення місцевого суду Суворовського району м.Херсона від 18.01.2002р. у справі № 2-4924/01; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок державної пенсії по інвалідності ОСОБА_2 з 01.01.2012р. з врахуванням середньомісячної заробітної плати за травень 1986р. у розмірі 6184 крб. і коефіцієнту для його визначення 31.0; визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 починаючи з 16.02.2018р.

Позов обґрунтовував тим, що рішенням місцевого суду Суворовського районну м.Херсона було зобов'язано Суворовське управління соціального захисту населення м.Херсона здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, призначеної йому на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням розміру заробітної плати, який змінився, з включенням 60% премії в заробіток для нарахування пенсії, провести перерахунок з 01.12.1998р. на підставі довідки про заробітну плату №284 від 07.10.1998р. та доповнення до неї №290 від 16.10.1998р., які видані ВО «Донецьвугілля». Однак, з грудня 2011 року ГУ ПФУ в Херсонській області неправомірно зупинило виконання рішення місцевого суду Суворовського районну м.Херсона від 18.01.2002р., з посиланням на п.4 та п.8 постанови КМУ №1210 від 23.11.2011р. Такі дії позивач вважає незаконними та такими, що порушують закріплений законодавством принцип обов'язковості судових рішень.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій ГУ ПФУ в Херсонській області та зобов'язання здійснити перерахунок державної пенсії по інвалідності з 01 січня 2012 року з урахуванням середньомісячного заробітку за травень 1986 року 6184 крб. і коефіцієнта його визначення 31.0 за період з 31.10.2016р. по 02.02.2018р. залишено без розгляду на підставі ст.123 КАС України. В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ГУ ПФУ в Херсонській області та зобов'язання здійснити перерахунок державної пенсії по інвалідності з 01 січня 2012 року з урахуванням середньомісячного заробітку за травень 1986 року 6184 крб. і коефіцієнта його визначення 31.0 за період з 01.01.2012р. по 30.04.2016р. провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить задовольнити його позов шляхом визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Херсонській області та зобов'язання провести перерахунок його пенсії по інвалідності з 16.02.2018р. з урахуванням його заробітку за травень 1986 року 6184 карбованців, коефіцієнт 31,0.

Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та в подальшому призначено розгляд справи на 15.01.2019р. в порядку письмового провадження.

14.01.2019 року суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Лук'янчук О.В. вмотивована тим, що суддя Лук'янчук О.В. була головуючим суддею по справі №766/13628/16-а, на рішення якої посилався представник відповідача в своїх виступах в судових засіданнях від 26 та 31 жовтня 2018 року.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає зазначені доводи заявника викладені в заяві про відвід необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У поданій ОСОБА_2 заяві не наведено обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Лук'янчук О.В. або в чому полягає необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Фактично вимоги поданої заяви про відвід ОСОБА_2 обґрунтовує посиланням на виступ представника відповідача в свої виступах в судових засіданнях від 26 та 31 жовтня 2018 року, в яких Бойко А.В. (представник відповідача) посилався на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року по справі №766/13628/16-а головуючим суддею якого була Лукянчук О.В..

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лук'янчук О.В. у даній справі.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді через її необґрунтованість, то провадження по справі підлягає зупиненню, а справа №2140/1549/18 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим заявлений 14 січня 2019 року ОСОБА_2 відвід судді Лук'янчук О.В.

Зупинити провадження у справі №2140/1549/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лук'янчук О.В для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Текст ухвали складено та підписано 15 січня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук