Справа № 1840/2719/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2019 р.Справа № 1840/2719/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Бенедик А.П.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1840/2719/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі"

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду ТОВ "Дубовичі" подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1840/2719/18 залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ "Дубовичі" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., за встановленими реквізитами. При цьому судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення про розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України. Вважає, що винятки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", коли судовий збір не повертається, не стосується даної справи, оскільки позивач не відмовлявся від своїх позовних вимог, а його скаргу залишено без задоволення судом апеляційної інстанції, підтримавши при цьому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі. На підставі вищевикладеного, просить повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. за подання ним апеляційної скарги.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

26.12.2018 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про переведення суддів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з повідомленням в газеті "Голос України" № 250 від 28.12.2018 року, Другий апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 28.12.2018 року, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно п.5 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (ч.3 ст.29 КАС України).

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бенедик А.П., судді - Присяжнюк О.В., Мельнікова Л.В.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, чинне законодавство України передбачає виключний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернуто, серед яких відсутня підстава для повернення судового збору зазначена в клопотанні - не задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що скаржником до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 про закриття провадження у справі та сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно оригіналу платіжного доручення від 16.10.2018 № 4842 (а.с. 66).

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції, рішення про закриття провадження не приймалось, справу було розглянуто по суті та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Дубовичі" залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 1840/2737/18 залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, те, що судом апеляційної інстанції рішення про закриття провадження не приймалось, посилання ТОВ "Дубовичі" на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є помилковим.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання та повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 243, 308, 311, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору по справі № 1840/2719/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Мельнікова Л.В.