Справа № 280/5326/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 січня 2019 року Справа № 280/5326/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізький окружний адміністративний суд у складі ОСОБА_1, розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (вул. Цимлянська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69034) про розяснення ухвали судді від 08.01.2019 про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (вул. Цимлянська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69034) до Запорізької митниці ДФС (вул. С. Синенка, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 28.11.2018.

Ухвалою судді від 18.12.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначеною ухвалою позивача було зобовязано надати до суду у двох примірниках: додані до позовної заяви додатки, засвідчені в порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України; докази звернення 29.10.2018 позивача до відповідача щодо митного оформлення товару MORPHOLINE 99,5% та DIDECYL DIMETYL AMMONIUM CHLORIDE 50%, засвідчені в порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України.

03.01.2019 від позивача до суду надійшла заява про виправлення недоліків, до якої додані засвідчені копії оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 08.01.2019 позивачу був продовжений процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.01.2019.

10.01.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. №1098) про розяснення ухвали судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по зазначеній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що не знає як виконати ухвалу судді від 08.01.2019 в частині надання до суду двох примірників доказів звернення 29.10.2018 позивача до відповідача щодо митного оформлення товару MORPHOLINE 99,5% та DIDECYL DIMETYL AMMONIUM CHLORIDE 50%, оскільки не знає на який доказ очікує суд. Зазначає, що подав 29.10.2018 відповідачу на митне оформлення митну декларацію №UA112000/2018/026376 та отримав оскаржуване рішення.

Просить розяснити: який доказ звернення 29.10.2018 позивача до відповідача він повинен надати до суду; чи буде митна декларація №UA112000/2018/026376 прийнята судом в якості доказу звернення 29.10.2018 позивача до відповідача; а також навіщо подавати доказ обставини, яка за законом звільнена від доказування (визнається сторонами).

За приписами ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено.

В даному випадку ухвала судді від 08.01.2019 була постановлена у порядку письмового провадження і підстав для розгляду питання розяснення судового рішення у судовому засіданні суддя не вбачає.

Відтак, у відповідності із ч. 3 ст. 254 КАС України суддя розглянув заяву позивача про розяснення ухвали судді від 08.01.2019 у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи суддя встановив наступне.

14.12.2018 до суду надійшов вищезазначений позов до якого були додані платіжне доручення про сплату судового збору, копія позову для відповідача та дві копії не засвідченого у встановленому порядку рішення відповідача від 28.11.2018 №КТ-UA-2018. При цьому в обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 29.10.2018 до митного оформлення ним був заявлений товар MORPHOLINE 99,5% та DIDECYL DIMETYL AMMONIUM CHLORIDE 50%, жодних доказів на підтвердження цього до позову не було додано.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначений обовязок позивача щодо додання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 79 КАС України

Невиконання зазначеного обовязку позивачем матиме наслідки, визначені в ч. 8 ст. 79 КАС України.

При цьому, з аналізу ч. 1 ст. 79 КАС України вбачається, що визнання учасником справи певних обставин повинно бути доведено, тобто надані докази на підтвердження такого визнання.

З наданої позивачем копії оскаржуваного рішення не вбачається можливим встановити факт звернення позивача до відповідача 29.10.2018 щодо митного оформлення товарів MORPHOLINE 99,5% та DIDECYL DIMETYL AMMONIUM CHLORIDE 50%, оскільки в цьому рішенні наявна інформація лише щодо одного товару - DIDECYL DIMETYL AMMONIUM CHLORIDE 50%.

У звязку із наведеним вище ухвалою судді від 08.01.2019 позивачу було запропоновано надати до суду доказ звернення 29.10.2018 позивача до відповідача щодо митного оформлення товару MORPHOLINE 99,5% та DIDECYL DIMETYL AMMONIUM CHLORIDE 50% (тобто на доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) або надати суду інформацію про те, де такі докази знаходяться, якщо у позивача такі докази відсутні.

Додана до заяви позивача про розяснення судового рішення копія митної декларації підтверджує факт декларування позивачем зазначених двох товарів.

З урахуванням викладеного суддя зазначає, що належним способом виконання позивачем вимог ухвал судді від 18.12.2018 та від 08.01.2019 є надання позивачем належним чином засвідчених копій (або оригіналів за наявності) у двох примірниках (суду та відповідачу) документів, які подавались позивачем до митного оформлення товару 29.10.2018 щодо якого прийняте оскаржуване рішення, а саме: відповідну митну декларацію та документи, які зазначені в графі 44 такої декларації.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (вул. Цимлянська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69034), що належним способом виконання ухвал судді від 18.12.2018 та від 08.01.2019 по справі №280/5326/18 є надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до 31.01.2019 належним чином засвідчених копій (або оригіналів за наявності) у двох примірниках (суду та відповідачу) документів, які подавались позивачем до митного оформлення товару 29.10.2018 щодо якого прийняте оскаржуване рішення, а саме: відповідної митної декларації та документів, які зазначені в графі 44 такої декларації.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль