Справа № 209/2106/18(2-а/209/56/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С ТА Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 209/2106/18(2-а/209/56/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2018р. у справі №209/2106/18 (2-а/209/56/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Інспектора лейтенанта поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Конюхова Віталія Юрійовича визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до Інспектора лейтенанта поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Конюхова В.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення /а.с. 3-7/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.07.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №209/2106/18 (2-а/209/56/18) та справу призначено до судового розгляду /а.с. 11/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 05.07.2018 р. приблизно 6 години ранку він сидів на місці водія у транспортному засобі Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було припарковано на вул. Передова в напрямку м. Кам'янське в районі Клубного провулку, коли позаду автомобіля зупинився патрульний автомобіль Toyоta Prius білого кольору та до його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції - Конюхов В.Ю., який вимагав від нього пред'явити документи: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також повідомив про те, що він порушив вимогу дорожнього знаку 4.2. Позивач відповів працівнику поліції що тоді необхідно розглянути справу про адміністративне правопорушення і дістав всі необхідні документи надав їх інспектору для ознайомлення та складання адміністративних матеріалів, той переглянувши документи пішов до свого службового транспорту і через деякий час повернувся та сказав, що не має змоги перевірити дані, тому необхідно проїхати до відділку поліції, на що позивач погодився і вони приїхали на вул. Новоселівську, 17, де знаходиться Амур-Нижньодніпровське відділення поліції, де працівник поліції Конюхов В.Ю. попросив його зачекати, а через деякий час вийшов з відділення та дав йому якийсь папірець, схожий на фіскальний чек (як в супермаркеті) та пояснив позивачу, що це електронна постанова, яка вже заповнена, а потім пішов до свого службового автомобіля. Позивач після ознайомлення з отриманим від працівника поліції папірцем зрозумів, що фактично відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №469755 від 05.07.2018р., якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП., але позивач вважає дії відповідача під час складання постанови необґрунтованими, а прийняте ним рішення безпідставним оскільки відповідач прийняв рішення не розглянувши справу належним чином, не роз'яснивши йому його права, а також виніс постанову не за місцем зупинки транспортного засобу - де начеб то було вчинене правопорушення, а по вул. Новоселівська 17. Позивачем було надано відповідачу усі необхідні документи - водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому порушення яке зазначено у постанові - відсутність реєстраційного документу на авто у особи, яка керує транспортним засобом, ним не було вчинено, як і не було ним допущено порушень вимог дорожнього знаку 4.2, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача при винесення постанови серії ЕАА №469755 від 05.07.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №469755 від 05.07.2018р. про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2018р. у справі №209/2106/18 (2-а/209/56/18) адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Конюхова В.Ю. серії ЕАА №469755 від 05.07.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено (суддя Замкова Я.В.) / а.с. 43-47/.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції але вважає, що рішення суду стосується його прав та інтересів з огляду на те, що оскаржується рішення посадової особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України і результати розгляду справи можуть вплинути на імідж Національної поліції України в цілому, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 66-71/ у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20.09.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа №209/2106/18 (2-а/209/56/18) , разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 10.12.2018р. та були передані судді-доповідачу / а.с. 65,84/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі №209/2106/18 (2-а/209/56/18) заявнику апеляційної скарги поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2018р. у справі №209/2106/18 (2-а/209/56/18) / а.с. 85/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 26.12.2018р. /а.с. 86/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи та заявника апеляційної скарги /а.с. 87-89/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №469755 від 05.07.2018р., яка складена інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Конюховим В.Ю., місце розгляду справи - м. Дніпро, вул. Новоселівська,17 / а.с. 2/, ОСОБА_1 05.07.2018 р. приблизно о 6 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 та при перевірці документів не мав при собі реєстраційного документу на авто, чим порушив п. 2.1.б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Натомість ОСОБА_1, позивач у справі, який не погодився з вищезазначеним рішенням відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, та оскаржив його в порядку адміністративного судочинства / а.с. 3-7/, під час розгляду судом справи зазначив, що 05.07.2018 р. приблизно 6 години ранку він сидів на місці водія у транспортному засобі Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було припарковано на вул. Передова, в районі Клубного провулку, в напрямку м.Кам'янське, коли позаду автомобіля зупинився патрульний автомобіль Toyоta Prius білого кольору та до його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції - Конюхов В.Ю., який вимагав від нього пред'явити документи: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також повідомив про те, що позивачем порушено вимогу дорожнього знаку 4.2. Позивач відповів працівнику поліції що тоді необхідно розглянути справу про адміністративне правопорушення і дістав всі необхідні документи, які надав інспектору для ознайомлення та складання адміністративних матеріалів, той переглянувши документи пішов до свого службового транспорту і через деякий час повернувся та повідомив, що не має змоги перевірити дані, тому необхідно проїхати до відділку поліції, на що позивач погодився і вони приїхали на вул. Новоселівську, 17, де знаходиться Амур-Нижньодніпровське відділення поліції, де працівник поліції Конюхов В.Ю. попросив його зачекати, а через деякий час вийшов з відділення та дав йому якийсь папірець, схожий на фіскальний чек (як в супермаркеті) та пояснив позивачу, що це електронна постанова, яка вже заповнена, а потім пішов до свого службового автомобіля. Позивач, після ознайомлення з отриманим від працівника поліції папірцем, зрозумів, що фактично відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №469755 від 05.07.2018р., тому вважає що, ця постанова прийнята з порушення вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду таких справ, справа розглянута не за місцем вчинення правопорушення, відповідач не роз'яснював позивачу його прав , порушив право позивача на захист.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №469755 від 05.07.2018р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб'єкта владних повноважень , тобто на відповідача у даній справі.

Але відповідач під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодного належного письмового доказу щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення, як і не було надано відповідачем суду відеозапису обставин зупинення позивача 05.07.2018р. та розгляду справи відповідачем з нагрудної боді-камери відповідача, як працівника поліції, яка використовується ними під час несення патрульної служби.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі - Правила), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до пп. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 2.4 зазначених Правил встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, при цьому поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а водій, що на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1. Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не було надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем 05.07.2018р., приблизно о 06-00 год., порушень вимог дорожнього знаку 4.2 та доказів відсутності у позивача під час керування транспортним засобом - автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційного документу на транспортний засіб, що є порушенням п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху, то відповідач під час прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №469755 від 05.07.2018р., про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка є предметом оскарження у цій справі діяв в не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення, а тому суд першої інстанції постановив у даній справі у цій частині позовних вимог правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог про скасування такої постанови суб'єкта владних повноважень, та відмовив у задоволенні решти позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 20.09.2018р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2018р. у справі №209/2106/18 (2-а/209/56/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 26.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко