Справа № 460/3012/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 січня 2019 року м. Рівне №460/3012/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанов та припису,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач), за змістом якого позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ245/956/000388/ТД-ФС від 25.09.2018;

визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ245/956/000387/ІП-ФС від 25.09.2018;

визнати протиправним та скасувати припис №РВ245/956/АВ/П від 31.08.2018, винесений уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області.

Ухвалою від 10.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.01.2019 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просить суд:

зупинити стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 25.09.2018 за №РВ245/956/000388/ТД-ФС та №РВ245/956/000387/ІП-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 25.09.2018 за №РВ245/956/000388/ТД-ФС та №РВ245/956/000387/ІП-ФС.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначила, що їй стало відомо про те, що постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ245/956/000388/ТД-ФС від 25.09.2018 року та №РВ245/956/000387/ІП-ФС від 25.09.2018 направлені для організації примусового виконання в Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. У зв'язку з відкриттям виконавчих проваджень №57734604 та №57734725 з примусового виконання спірних постанов та для захисту прав та інтересів позивача виникла необхідність подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Також вказала, що відкриття виконавчих проваджень ВП №57734604 та ВП №57734725 з примусового виконання оскаржених постанов про застосування штрафу свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача з огляду на норми матеріального права та порушення порядку прийняття спірних постанов.

Окрім цього вказала, що Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Мінфіну України від 03.09.2013 № 787, проте на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не поширюється. Механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов'язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Додатково зазначила, що якщо стягнення на підставі оскаржених постанов не буде зупинено на час розгляду адміністративної справи №460/3012/18 про визнання протиправними та скасування постанов, припису, то для позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, це істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

Також вважає очевидними ознаки протиправності постанов відповідача, що підтверджується постановами Рівненського міського суду від 30.11.2018 у справі №569/18269/18 та від 30.11.2018 у справі №569/18271/18, які набрали законної сили.

З цих підстав вказала на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 3 статті 152 КАС України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі акту інспекційного відвідування фізичної особи №РВ245/956/АВ від 31.08.2018, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, прийнято постанову №РВ245/956/000388/ТД-ФС від 25.09.2018 про накладення штрафу уповноваженими особами, відповідно до якої, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690,90 грн., постанову №РВ245/956/000387/ІП-ФС від 25.09.2018 про накладення штрафу уповноваженими особами, відповідно до якої, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3723,00 грн.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, установлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З наданих позивачем доказів та за результатами пошуку судом виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) станом на 10.01.2019 судом встановлено, що Костопільським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 20.11.2018 відкрито виконавче провадження № АСВП 57734604, стан виконавчого провадження "Відкрито". Стягувачем у виконавчому провадженні зазначена Держава, найменування: Управління Держпраці у Рівненській області (), боржником - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Категорія стягнення - стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення.

Також встановлено, що Костопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 20.11.2018 відкрито виконавче провадження № АСВП 57734725, стан виконавчого провадження "Відкрито". Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Держава, найменування: Управління Держпраці у Рівненській області (), боржником - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Категорія стягнення - стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведених позивачем в поданій заяві доводів встановлено, що метою застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є унеможливлення стягнення коштів на підставі оскаржених постанов відповідача та вжиття відповідних заходів в межах виконавчих проваджень до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд зазначає, що відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов Управління Держпраці у Рівненській області, які є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції на підставі постанови, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскаржених постанов відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржених постанов про накладення штрафу стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами. Судом достовірно встановлено факт відкриття виконавчих проваджень за такими виконавчими документами.

Одночасно, суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності оскаржених дій та рішень відповідача, позаяк зазначені обставини відносяться до предмета доказування в даній справі та можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову у справі №460/3012/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправними та скасування постанов та припису задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів: постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ245/956/000388/ТД-ФС від 25 вересня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами; постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ245/956/000387/ІП-ФС від 25 вересня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням у справі №460/3012/18 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати Костопільському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для її негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 10 січня 2019 року

Суддя Дорошенко Н.О.