Справа № 348/564/18
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/564/18

14 січня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 651241 від 12.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 651241 від 12.03.2018 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, наведених в ній. Просив скасувати постанову інспектора роти №4 БУПП в Хмельницькій області, капрала поліції, Шостацького А.І., серія АР №651241 від 12.03.2018 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, однак подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні даного позову, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними і необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, наведених у відзиві. Крім того просив розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2018 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota», модель «Corolla», д.н. НОМЕР_1, який обладнано метановим газобалонним обладнанням, зареєстрованим в установленому законом порядку, рухався головною дорогою в м.Івано-Франківськ, по вул.Новгородська в напрямку вул.Павла Тичини. З'ясовано також, що під час руху, двигун автомобіля почав працювати з перебоями, що змусило його перезапускати двигун.

В подальшому, позивач відчув сильний запах метанового газу в салоні автомобіля, що свідчило про вихід з ладу газового балона та становило небезпеку для нього та оточуючих.

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 негайно було прийнято рішення припинити рух транспортного засобу та вжити заходів щодо відвернення загрози, що сталася.

Здійснивши вимушену зупинку із краю дороги, частково на пішохідному переході, увімкнувши аварійно світлову сигналізацію відповідно до п.9.9 Правил дорожнього руху України, не виходячи із автомобіля, позивач відкинув спинку заднього правого пасажирського сидіння, що надало йому вільний доступ до крану балону із вмістом метанового газу, за допомогою якого він перекрив поступлення газу з балону до газового редуктора та двигуна.

В подальшому, він хотів вийти із автомобіля, щоб переконатися що небезпека, яка загрожувала, відвернена та з подальшим вжиттям заходів, щодо прибрання транспортного засобу з місця, де зупинку заборонено, у відповідності до вимог п.15.4 ПДР.

Однак, до автомобіля ОСОБА_1 підійшов поліцейський, інспектор роти №4 БУПП в Хмельницькій області, капрал поліції, Шостацький А.І. і не встановлюючи обставин справи, вказав на порушення позивачем п.15.9 (г) ПДР України та вручив постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як перевірено судом, будь-яких пояснень позивача щодо дослідження обставини справи інспектором не було взято до уваги.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що того ж дня, з метою встановлення та усунення технічної несправності автомобіля, позивач звернувся на станцію технічного обслуговування за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Черніїв, вул.Хриплинська, 11, де працівниками СТО було встановлено пропуск газу клапана 1-ї ступені та пропуск газу сідла клапани 1-ї ступені редуктора Tomaseto.

В зв'язку з наведеним, спеціалістами СТО здійснено заміну клапана 1-ї ступені та сідла клапана 1-ї ступені редуктора Tomaseto, чим усунено технічну несправність, а саме пропуск газу, що стверджується документами по обслуговуванню транспортного засобу позивача, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, при винесенні даної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором поліції допущено ряд порушень вимог чинного законодавства та допущено його довільне трактування.

Крім того, працівником поліції в оскаржуваній постанові не вказано та не встановлено свідків події.

ОСОБА_1, як особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення щодо нього, однак працівником поліції не виконано обов'язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до науково-консультативного висновку за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положення статті 258 КУпАП згідно з яким, працівники національної поліції не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою, другою, та третьою статті 122 КУпАП. Суб'єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст.258 КУпАП за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складання такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Внаслідок неналежного виконання службових обов'язків при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, невстановлення всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, поліцейський, інспектор роти №4 БУПП в Хмельницькій області, капрал поліції, Шостацький А.І. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини в судовому засіданні не спростовані відповідачем по даній справі - Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб'єктом владних повноважень, то застосуванню при розв'язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова інспектора роти №4 БУПП в Хмельницькій області, капрала поліції, Шостацького А.І., серія АР №651241 від 12.03.2018 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП, ст.ст.77, 210, 211, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 651241 від 12.03.2018 року - задоволити.

Постанову інспектора роти №4 БУПП в Хмельницькій області, капрала поліції, Шостацького Артема Івановича, серія АР №651241 від 12.03.2018 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.