Справа № 826/2986/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 січня 2019 року м. Київ№ 826/2986/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

про визнання протиправним та скасування рішення «Засідання секції житлового будівництва промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону» по питанню № 7, яким дозволено відхилення (порушення) ДБН під час проектування та будівництва будинку по АДРЕСА_1 (оформлене протоколом № 9 від 25.12.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення «Засідання секції житлового будівництва промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону» по питанню № 7, яким дозволено відхилення (порушення) ДБН під час проектування та будівництва будинку по АДРЕСА_1 (оформлене протоколом № 9 від 25.12.2015 р.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд вирішив продовжити розгляд справи без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно суд зазначає, що 20.11.2018р. від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в обґрунтування якого посилається на наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема пред'явлення позивачем ідентичного позову, який прийнятий до провадження суддею Арсірієм Р.О. та якому в подальшому присвоєно номер справи № 826/6099/17.

20.11.2018р. суддею Добрянською Я.І. направленно до судді Арсірія Р.О. судовий запит в якому просила з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, надати у найкоротший термін копію позовної заяви та всіх заяв про уточнення позовних вимог, заяв про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, заяв про зміну підстав та/або предмету позову, поданих позивачем в ході судового розгляду справи №826/6099/17, які були прийняті судом до розгляду.

Однак, суддею Арсірієм Р.О. листом від 27.11.2018р. у відповідь на судовий запит від 20.11.2018р. зазначаено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 року у справі № 826/6099/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення «Засідання секції житлового будівництва промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону» по питанню № 7, яким дозволено відхилення (порушення) ДБН під час проектування та будівництва будинку по АДРЕСА_1 (оформлене протоколом № 9 від 25.12.2015 р.) - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

З огляду на викладене, відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Однак, станом на момент вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній на момент розгляду справи), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є рішення «Засідання секції житлового будівництва промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону» по питанню № 7, яким дозволено відхилення (порушення) ДБН під час проектування та будівництва будинку по АДРЕСА_1 (оформлене протоколом № 9 від 25.12.2015 р.).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 03.05.2018р. справа №826/6380/17, адміністративне провадження № К/9901/28580/18.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято 25.12.2015р., однак позивач звертається до суду лише 24.02.2017р., що вбачається з штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Натомість, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду протягом встановленого строку, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Роз'яснити, що позивач після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська