Справа № 466/9678/18
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9678/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Нагієва Б. М., Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 761781 про накладення адміністративного стягнення від 29 листопада 2018 року, -

у с т а н о в и в:

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Нагієва Б. М., Управління патрульної поліції в Житомирській області, у якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії службової особи - інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Нагієва Б. М. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 761781 від 29.11.2018 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Нагієвим Б. М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень та звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 листопада 2018 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Нагієвим Б. М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №761781 від 29.11.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 103 км/год, швидкість вимірювалась приладом Трукам, чим порушив п. 12.9.б ПДР.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, є протиправною і підлягає скасуванню виходячи з того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, так як він, ОСОБА_1 не порушував п. 12.9.б ПДР України - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Окрім цього, звертає увагу на те, що винесена щодо нього постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме: не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, порядок сплати штрафу, у постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, при винесенні постанови лейтенант поліції Нагієв Б. М. порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, усього цього службова особа поліції не зробила.

В матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст. 251 КУпАП докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки відповідач виніс оскаржувану постанову на місці, не ознайомивши з доказами вчинення правопорушення. З врахування вищевикладеного, вважає дії, вчинені вказаним інспектором УПП, протиправними і незаконними, а тому просить скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАВ №761781 від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, 29.11.2018 року о 08:55:12год., керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 103 км/год, швидкість вимірювалась приладом Трукам, чим порушив п. 12.9.б ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте до протоколу та матеріалів справи не додано доказів того, що автомобіль позивача 29.11.2018 року о 08:55 год. рухався зі швидкістю 103 км/год, та швидкість вимірювалась приладом Трукам, чим порушив ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи розширений аналіз ч. 4 ст. 129 Конституції України, принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАВ № 761781 від 29.11.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Таким чином, судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 129, ст. 55 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. ст. 1, 245, 247, 251, 280, 283-284, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 77, 205, 242, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Нагієва Б. М., Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 761781 про накладення адміністративного стягнення від 29 листопада 2018 року - задовольнити.

Постанову Серії ЕАВ № 761781 від 29 листопада 2018 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Нагієвим Б. М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 08 січня 2019 року.

Суддя Р. Б. Єзерський