Справа № 160/7724/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Справа № 160/7724/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін; розгляд справи розпочато з 10.12.2018 року.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.06.2018 р. № 641, керуючись ст.20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, з метою дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів на території Херсонської області наказано організувати у липні поточного року проведення фактичних перевірок платників податків.
Так, 17.07.2018 року посадовими особами контролюючого органу було проведено фактичну перевірку бару Оздоровчого комплексу «Азов» (ул. Набережна, 21, с.Щасливцеве, Генічеський район, Херсонська область), який на підставі договору позички нерухомого майна № 280S18 від 27.04.2018 р. перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек».
За результатами вказаної фактичної перевірки Головним управлінням ДФС у Херсонський області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі складено акт фактичної перевірки від 17.07.2018 р. №0319/21/22/РРО/35230781.
На підставі означеного акту перевірки контролюючим органом 03.08.2018 р. винесено податкові повідомлення-рішення:
№ НОМЕР_1, яким визначено ТОВ «КорпусГруп Комтек» суму штрафних санкцій в розмірі 215458,00 грн.,
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Як встановлено судом, грошове зобовязання, визначене за податковим повідомленням рішенням від 03.08.2018 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафної (фінансової) санкції у вигляді штрафу в розмірі 215 458,00 грн. підлягало сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем його отримання.
Як свідчать матеріали справи, зазначене податкове повідомлення рішення від 03.08.2018 р. № НОМЕР_1 оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р. у справі № 0440/6736/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 17.12.2018 р..

Отже податкове повідомлення рішення від 03.08.2018 р. № НОМЕР_1 є узгодженим.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.08.2018 р. № 002014140 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 18605,05 грн., то, як зазначив позивач, його було оскаржено підприємством в адміністративному порядку, на підтвердження чого позивачем надано: скаргу на податкове повідомлення рішення від 03.08.2018 р. № 002014140 за вих. № 129 від 03.09.2018 р. та повідомлення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.09.2018 р. за вих. № 128, № 126.

Проте суд оцінює зазначені докази критично, оскільки позивачем не надано доказів направлення зазначених вище документів до ДФС України та до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (доказів направлення засобами поштового звязку чи електронного звязку, або копії документа із відміткою вхідної кореспонденції органу), а також станом на час розгляду даної справи не надано доказів скасування податкового повідомлення рішення від 03.08.2018 р. № 002014140.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 36.1, підпункту 36.2. статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За положеннями статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Враховуючи до уваги той факт, що податкові повідомлення-рішення від 03.08.2018 р. №, № є чинними, а грошові зобов'язання, визначені на їх підставі узгодженими, суд доходить висновку, що податкова вимога від 10.09.2018 року № 99886-17/83 та рішення про опис майна у податкову заставу від 10.09.2018 року № 99886-17/83 є такими, що не підлягають скасуванню.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» є необгрунтованими, у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 72, 77, 139, 242-243, 245-246, 258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» (вул. Ракітіна, буд.30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.09.2018 року № 99886-17/83 та рішення про опис майна у податкову заставу від 10.09.2018 року № 99886-17/83 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник