Справа № 0940/1265/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3357/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Стасів В.О.;

від третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_4, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_5, до Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти (суддя суду І інстанції: ОСОБА_6; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 58 хв. 08.10.2018р. м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 12.10.2018р.), -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018р. представник адвокат ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах позивача ОСОБА_5, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 3 засідання конкурсної комісії на зайняття вакантної посади директора Раковецького навчально-виховного комплексу /НВК/ Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл. від 17.07.2018р. (Т.1, а.с.6-11).

Ухвалою суду від 30.08.2018р. залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (Т.1, а.с.115-117).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 3 засідання конкурсної комісії на зайняття вакантної посади директора Раковецького НВК Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл. від 17.07.2018р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл. на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. (Т.1, а.с.221-231).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржила представник адвокат ОСОБА_4, діюча за дорученням від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_3, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.3-12).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, задовольняючи заявлений позов, суд повинен був встановити наступні обставини: чи були в результаті прийняття оскаржуваного індивідуального акту порушені права позивача, та які саме права; чи були допущені відповідачем такі порушення при проведенні конкурсного відбору, які вплинули на визначення результатів конкурсу, і як саме проявився цей вплив на результати (порушення процесу проведення конкурсу - щодо часу для підготовки конкурсантів та виконання ними завдань конкурсу, надання непередбачених законодавством переваг одному учаснику конкурсу порівняно з іншим, неправильно визначені підсумкові бали конкурсу - не виставлені всі бали, наявні технічні або арифметичні помилки тощо); якщо права позивача порушені, то чи забезпечує обраний ним спосіб захисту належне відновлення порушених прав, і чи не порушить судове рішення прав інших осіб.

Разом з тим, в оскаржуваному рішення наведені обставини не встановлені, а висновки суду ґрунтуються виключно на доводах позивача.

Висновок суду про те, що іспит включає в себе ситуаційне завдання не відповідає нормам законодавства і приписам Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти, затв. рішенням Богородчанської районної ради № 338-18/2018 від 07.06.2018р.; для оцінювання іспиту, який складався з двох питань, передбачено згідно п.4.3 вказаного Положення систему оцінок 5 - 3 - 0, при цьому судом безпідставно поширено таку систему оцінок на оцінювання ситуаційного завдання.

Також судом не розкрито, в чому саме полягає невідповідність додатків, розроблених і поданих членам комісії, за своєю формою і змістом затвердженим зразкам, визначеним в Положенні, і як вказана обставина вплинула на результат конкурсу. Не ґрунтуються на нормах наведеного Положення висновок суду про те, що Додаток № 6 містить три вимоги; судом не розкрито в якому саме Додатку повинні виставлятися оцінки за ситуаційне завдання і як така зміна Додатків вплинула на результати конкурсу.

Жоден із допитаних свідків - членів конкурсної комісії не підтвердив конкретних фактів будь-якого впливу на нього зі сторони учасників конкурсу або представників громадськості при визначенні результатів конкурсу, при цьому судом не вказано, яким чином оформлення результатів конкурсу протягом двох годин вплинуло його результат; якою нормою передбачена необхідність і тривалість обговорення результатів оцінювання колегіально.

Окрім цього, фактично суд незаконно перебрав на себе функції апеляційної інстанції щодо правильності відповіді та оцінювання одного кандидата на посаду.

Представником адвокатом ОСОБА_1, діючим за дорученням від імені та в інтересах позивача ОСОБА_5, скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.26-30).

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу і його представника на підтримання поданої скарги, заперечення представників позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, Богородчанська районна рада Івано-Франківської обл. є засновником Раковецького НВК.

Розпорядженням Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл. № 66 від 22.06.2018р. створено конкурсну комісію на зайняття вакантної посади директора Раковецького НВК Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл.

Членами конкурсної комісії обрано: ОСОБА_7 - заступника голови районної ради, головою конкурсної комісії; ОСОБА_8 - радника з питань організаційного забезпечення постійних комісії та депутатських фракцій, юрисконсульта виконавчого апарату районної ради; ОСОБА_9 - заступника начальника-начальника відділу освіти управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації; ОСОБА_10 - педагога-організатора Раковецького НВК; ОСОБА_11 - голову батьківського комітету Раковецького НВК; ОСОБА_12 - голову громадської організації «Ради директорів загальноосвітніх навчальних закладів»; ОСОБА_14 - ректора Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (за згодою з правом дорадчого голосу); ОСОБА_15 - голову Раковецької сільської ради (за згодою з правом дорадчого голосу); ОСОБА_16 - голову Богородчанської районної організації профспілки працівників освіти і науки України (за згодою з правом дорадчого голосу) (Т.1, а.с.77).

Відповідно до протоколу конкурсної комісії № 1 від 05.07.2018р. обрано секретарем комісії ОСОБА_12, створено комісію з розроблення ситуаційних завдань для учасників конкурсу у складі ОСОБА_14 та ОСОБА_9, а також вирішено Управлінню освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації /РДА/ Івано-Франківської обл. розробити бланки відомостей відповідно до Положення на кожного учасника конкурсу; наступне засідання комісії провести 13.07.2018р. для перевірки документів та допущення (недопущення) претендентів на заміщення вакантної посади директора Раковецького НВК (Т.1, а.с.207-209).

Богородчанською районною радою Івано-Франківської обл. проведено конкурс на зайняття вакантної посади директора Раковецького НВК Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл., результати якого оформлені протоколом № 3 від 17.07.2018р. (Т.1, а.с.12-14). До участі в конкурсі допущено двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до «Відомості про результати іспиту» Додатку 6 до Положення, оформленого за результатами оцінювання, учасники конкурсу склали три письмових іспити: «знання загального законодавства»; «знання законодавства у сфері освіти»; «ситуаційне завдання» (Т.1, а.с.36).

Згідно з «Відомістю про результати презентації» Додатку 8 до Положення окремо оцінювався усний виступ - презентація.

За результатами конкурсу переможцем визначено ОСОБА_3 (загальна кількість балів - 9,8). Друге місце посіла ОСОБА_5 із загальною кількістю балів - 8,6 (Т.1, а.с.37).

Зазначений протокол № 3 від 17.07.2018 підписаний усіма членами конкурсної комісії (Т.1, а.с.14), однак членом конкурсної комісії ОСОБА_8 долучено заяву, в якій остання зазначила, що деякими членами конкурсної комісії порушено п.1.5 Положення, а саме конкурсний відбір проведено необ'єктивно та несправедливо. Члени комісії свідомо порушили пункт 4.3 вказаного Положення, ставили низькі оцінки одному кандидату, хоча відповідь на питання була висвітлена в повному обсязі, в той час як іншому кандидату свідомо ставили високі бали, хоча відповідь на питання була невірна. В результаті таких дій ОСОБА_8 припустила, що між кандидатом та деякими членами комісії була попередня домовленість (Т.1, а.с.34).

Також матеріалами справи стверджується, що згідно розпорядження Голови Богородчанської районної ради № 74-к від 20.07.2018р. ОСОБА_3 було призначено на посаду директора Раковецького НВК Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл. із укладенням відповідного контракту (Т.1, а.с.105).

У подальшому розпорядженням Голови Богородчанської районної ради № 77-к від 24.07.2018р. скасовано розпорядження № 74-к від 20.07.2018р. «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Раковецького навчально-виховного комплексу Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл.» (Т.1, а.с.103).

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом, представник позивача обґрунтовував свої вимоги тим, що всупереч п.9 наказу Міністерства освіти та науки України № 291 від 28.03.2018р. «Про затвердження Типового положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти», п.п.4.1, 4.3. Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти, затв. рішенням Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл. № 338-18/2018 від 07.06.2018р., члени конкурсної комісії при оцінюванні у «Відомість про результати іспиту» (Додаток № 6 до Положення), виставили бали « 2» та « 1», хоча можливість застосування таких чисел не передбачена шкалою оцінювання, визначеного згаданим Положенням.

Конкурсант ОСОБА_3 не відповів на питання № 51 «Який захід впливу за порушення бюджетного законодавства не може бути застосовано до учасників бюджетного процесу», описавши види порушень бюджетного законодавства, а не заходи впливу, і не вказав, який конкретно вид впливу не може бути застосовано. Всупереч цій обставині, члени комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виставили конкурсанту за блок «знання загального законодавства» максимальну кількість балів. При цьому, член конкурсної комісії ОСОБА_8 заявила, що іншими членами конкурсної комісії порушено п.п.1.5, 4.3. Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти, затв. рішенням Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл. № 338-18/2018 від 07.06.2018р., оскільки вони ставили низькі оцінки одному кандидату, хоча його відповідь була повною, в той час як іншому кандидату свідомо ставили високі бали за невірну відповідь. Позивач послалась на упередженість члена конкурсної комісії ОСОБА_10, яка за блок «знання загального законодавства» та «ситуаційне завдання» поставила позивачу оцінку « 0» без надання жодних пояснень.

Також був порушений порядок оцінювання презентацій конкурсантів, зокрема, члени комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без надання обґрунтувань оцінили роботу ОСОБА_5 у « 0» балів, не надавши жодної аргументації, що свідчить про необ'єктивність і упередженість. При цьому, бланк «Відомість про результати», який був заповнений конкурсною комісією, є іншим, ніж той, який передбачений Додатком 8 до вказаного Положення, оскільки в бланку, заповненому конкурсною комісією, відсутній пустий стовбець з рядками, в яких, на думку позивача, слід вказувати зауваження щодо невідповідності презентації відповідним критеріям.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що, із врахуванням правил, викладених у Положенні про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти, затв. рішенням Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл. № 338-18/2018 від 07.06.2018р., поняття «іспит» включає в себе письмове завдання на знання законодавства та письмове ситуаційне завдання, які оцінюються відповідно за системою: « 0»- «3»-« 5».

В порушення наведеного Положення відповідачем проведено іспит, який складався з трьох письмових завдань на «знання загального законодавства» та «знання законодавства у сфері освіти» за системою оцінювання: « 0»-« 3»-« 5», а ситуаційне завдання безпідставно виокремлено в окремий етап іспиту з системою оцінювання, визначеного розділом 5 Положення, для визначення результатів презентації, а не письмового іспиту, тобто: « 0»- « 1»- « 2».

Додатки, розроблені і подані членам комісії за своєю формою і змістом не відповідають затвердженим зразкам, визначеним в Положенні.

Іспит на знання загального законодавства суперечить п.4.1 Положення, оскільки ним не передбачений; натомість, пункт 4.1 Положення відображає два письмових завдання на знання законодавства у сфері загальної середньої освіти та виконання ситуаційного завдання.

Додаток № 6 до Положення містить три вимоги: «вимога 1», «вимога 2». «вимога 3», при цьому саме Положення не передбачає тлумачень вказаних понять. Якщо виходити із вимоги Положення, то зазначати потрібно, зокрема, у вимозі 1 - знання законодавства, у вимозі 2 - ситуаційне завдання, у вимозі 3 - презентація. Натомість, відповідачем змінено Додаток № 6 відомості про результати іспиту, в якому пунктами зазначено: знання загального законодавства; знання законодавства у сфері освіти; ситуаційне завдання.

Вказані висновки суду також стосуються Додатку № 9 «Зведені відомості середніх балів», де у відповідності до Положення містяться тільки дві графи «іспит» і «презентація», а у Додатку № 9 до Положення, яке використовувалося членами комісії, містяться пункти «знання закону», «ситуаційне завдання» і «презентація», яке оцінюється відповідно до Додатку № 8 до Положення, та регулюється розділом 5 Положення.

Положенням передбачено, що конкурсна комісія упродовж двох робочих днів після завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу, проте, як встановлено судом, відповідно до показів свідків, комісія прийняла оскаржуване рішення в день проведення конкурсу, без обговорення результатів оцінювання кожного члена, під тиском представників громадськості, які висловлювали свою підтримку учаснику конкурсу ОСОБА_3, що ставить під сумнів дотримання відповідачем принципів колегіальності, незалежності, об'єктивності та неупередженості при прийнятті рішення.

При складанні іспиту на «знання загального законодавства» третя особа відповідала на питання: «Який захід впливу за порушення бюджетного законодавства не може бути застосовано до учасників бюджетного процесу?». У письмовій відповіді ОСОБА_3 зазначив перелік порушень бюджетного законодавства, та заходи впливу, які можуть застосовуватися до таких порушників, тобто відповідь була неконкретною. Натомість, троє із шести членів комісії оцінили відповідь на « 5» балів, як таку, що в повному обсязі розкрила суть питання.

Встановлені судом явні системні порушення вимог Положення, порядку та способу проведення конкурсу спростовують доводи представника третьої особи в частині їх формальності та ставлять під сумнів правомірність оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, наведені висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України № 2145-VIII від 05.09.2017р. «Про освіту» керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту. Додаткові кваліфікаційні вимоги до керівника та порядок його обрання (призначення) визначаються спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.

Відповідно до абз.1-3 ч.2 ст.26 Закону України № 651-XIV від 13.05.1999р. «Про загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу. Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії, до складу якої входять представники засновника (засновників), трудового колективу, громадського об'єднання батьків учнів (вихованців) закладу загальної середньої освіти та громадського об'єднання керівників закладів загальної середньої освіти відповідної адміністративно-територіальної одиниці. До участі у роботі комісії з правом дорадчого голосу можуть залучатися представники громадських об'єднань та експерти у сфері загальної середньої освіти. Положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти розробляє та затверджує засновник на підставі типового положення, затвердженого центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Підпунктом 1 пункту а) ст.32 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997р. «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Згідно з п.1 Типового положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти, затв. наказом Міністерства освіти та науки України № 291 від 28.03.2018р., це Типове положення визначає загальні засади проведення конкурсу на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти. Засновники закладів загальної середньої освіти на підставі цього Типового положення розробляють і затверджують власні положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

Вказаним Типовим положенням установлено наступне:

конкурсна комісія та її члени діють на засадах неупередженості, об'єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості. Не допускається будь-яке втручання в діяльність конкурсної комісії, тиск на членів комісії та учасників конкурсу, зокрема з боку засновника, його представників (абз.6 п.5 Типового положення);

конкурсний відбір переможця конкурсу здійснюється за результатами: перевірки на знання законодавства України у сфері загальної середньої освіти, зокрема Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», інших нормативно-правових актів у сфері загальної середньої освіти, а також Концепції реалізації державної політики у сфері реформування загальної середньої освіти «Нова українська школа» на період до 2029 року, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 988-р; перевірки професійних компетентностей, що відбувається шляхом письмового вирішення ситуаційного завдання; публічної та відкритої презентації державною мовою перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також надання відповідей на запитання членів конкурсної комісії щодо проведеної презентації. Перелік питань та форма перевірки знання законодавства (письмове чи комп'ютерне тестування), зразок ситуаційного завдання та критерії оцінювання тестувань і завдань визначаються у положенні про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти та оприлюднюються на веб-сайті засновника (п.9 Типового положення).

конкурсна комісія упродовж двох робочих днів з дня завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу або визнає конкурс таким, що не відбувся, та оприлюднює результати конкурсу на веб-сайті засновника. Протягом трьох робочих днів з дня визначення переможця конкурсу засновник призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір (п.п.10, 12 Типового положення).

Рішенням Богородчанської районної ради № 338-18/2018 від 07.06.2018р. затверджено Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл. (Т.1, а.с.15-33).

Наведеним Положення передбачено такі норми:

п.1.3 - проведення конкурсу здійснюється відповідно до професійної компетентності кандидатів на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, на основі оцінювання їх особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов'язків;

п.1.11 - організацію та проведення конкурсного відбору на посаду керівника, а також роботу конкурсної комісії забезпечує управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації;

п.2.1 - персональний склад конкурсної комісії затверджується розпорядженням голови районної ради. Конкурсна комісія складається з представників кожної із сторін визначених Законом України «Про загальну середню освіту».

п.2.4 - члени конкурсної комісії мають бути неупередженими та незалежними. Не допускається втручання в діяльність конкурсної комісії учасників конкурсу.

п.п.4.1 - 4.6 - конкурсний відбір переможця конкурсу здійснюється за результатами:

перевірки на знання законодавства України у сфері загальної середньої освіти, зокрема Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», інших нормативно- правових актів у сфері загальної середньої освіти, а також Концепції реалізації державної політики у сфері реформування загальної середньої освіти «Нова українська школа» на період до 2029 року, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 988-р, шляхом письмової відповіді /перелік питань додається/ (Додаток 4);

перевірки професійної компетентності, що відбувається шляхом письмового вирішення ситуаційного завдання /зразок ситуаційного завдання додається/ (Додаток 5);

публічної та відкритої презентації державною мовою перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також надання відповідей на запитання членів конкурсної комісії щодо проведеної презентації.

Іспит складається з двох питань за напрямками, визначеними у підпункті 4.1 цього Порядку. Загальний час для проведення іспиту повинен становити не більш, як 1 година 20 хвилин.

Для визначення результатів іспиту використовується така система:

5 - балів виставляються кандидатам, які в повному обсязі розкрили суть питання;

3 - бали виставляється кандидатам, які розкрили питання фрагментарно;

0 - бал(лів) виставляється кандидатам, які не відповіли на питання, або надали невірну відповідь.

Члени Комісії визначають результати письмового іспиту згідно з пунктом 4.3 цього Порядку (Додаток 6).

Кандидати, які за результатами іспиту набрали від 6 до 10 балів на посаду керівника, допускаються до публічної та відкритої презентації.

Публічна та відкрита презентація проводиться з метою оцінки відповідності досвіду, досягнень, компетенції, особистих якостей вимогам до професійної компетентності кандидата та до відповідних посадових обов'язків. Критерії оцінювання презентації додаються (Додаток 7). Під час презентації не ставляться запитання щодо політичних поглядів, релігії, етнічного походження, матеріального становища, соціального походження або питання, які можуть бути розцінені як дискримінаційні.

Згідно з підпунктами 5.1-5.4 Положення, для оцінювання кожної окремої вимоги до професійної компетентності на презентації використовується така система:

2 - бали виставляються кандидатам, які відповідають вимозі;

1 - бал виставляється кандидатам, які не повною мірою відповідають вимозі;

0 - балів виставляється кандидатам, які не відповідають вимозі.

Визначення результатів презентації здійснюється кожним членом комісії індивідуально і фіксується у відомості про результати співбесіди (Додаток 8).

Визначення остаточних результатів конкурсу здійснюється у балах як середнє арифметичне значення індивідуальних оцінок (Додаток 9).

Підсумковий рейтинг кандидатів визначається шляхом додавання середніх оцінок за кожний етап конкурсу. Сума таких оцінок є підсумковим рейтингом кандидата за допомогою якого визначається переможець конкурсу. (Додаток 10).

п.п.6.1 - 6.2 - конкурсна комісія упродовж двох робочих днів після завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу або визнає конкурс таким, ще не відбувся та оприлюднює результати конкурсу на сайті управління освіти, молоді та спорту РДА. Протягом трьох робочих днів з дня визначення переможця конкурсу голова районної ради призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір.

Додатком 7 до Положення затверджено критерії оцінювання презентації, зокрема ними є: актуальність; прогностичність; ефективність; реалістичність; повнота та цілісність програми; змістовність; наявність управління; здійснення контролю; соціальна відкритість; культура мовлення, всього 10 критеріїв.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів виходить з того, що важливу роль під час оцінки результатів проведеного конкурсу відіграють наступні обставини:

дотримання вимог локального акту, яким регламентовано проведення цього конкурсу - Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти, затв. рішенням Богородчанської районної ради № 338-18/2018 від 07.06.2018р.;

послідовні та неупереджені дії членів комісії при проведенні конкурсу.

Під час вирішення розглядуваного спору судом на підставі фактичних обставин справи (в тому числі показань свідків) встановлено, що обидві вищевказані вимоги не були дотримані зі сторони конкурсної комісії.

Також суд першої інстанції, виходячи із сукупності встановлених порушень і недоліків під час проведення конкурсу, дійшов до послідового і логічного висновку про те, що результати конкурсу не відповідають вимогам законодавства, а також впливають на права та інтереси позивача як одного з двох конкурсантів.

Оскаржуючи наведене судове рішення, апелянт наголошує на неповноті дослідження всіх доказів по справі, наводить своє трактування Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти, затв. рішенням Богородчанської районної ради № 338-18/2018 від 07.06.2018р., однак фактично не спростовує вищезазначені висновки судового рішення.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.4.1 Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти, затв. рішенням Богородчанської районної ради № 338-18/2018 від 07.06.2018р., конкурсний відбір переможця конкурсу здійснюється за результатами:

перевірки на знання законодавства України у сфері загальної середньої освіти, зокрема Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», інших нормативно-правових актів у сфері загальної середньої освіти, а також Концепції реалізації державної політики у сфері реформування загальної середньої освіти «Нова українська школа» на період до 2029 року, схваленої розпорядженням Кабінету міністрів України від 14 грудня 2016 року № 988-р;

перевірки професійної компетентності, що відбувається шляхом письмового вирішення ситуаційного завдання;

публічної та відкритої презентації державною мовою перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також надання відповідей на запитання членів конкурсної комісії щодо проведеної презентації.

Згідно п.4.2 цього Положення іспит складається з двох питань за напрямками визначеними у підпункті 4.1. цього Порядку.

З урахуванням наведеного, виходячи із системного аналізу наведених норм, поняття «іспит» включає в себе як письмове завдання на знання законодавства, так письмове ситуаційне законодавство.

Пунктом 4.3 вказаного Положення встановлено, що для визначення результатів іспиту використовується така система: 5- балів виставляється кандидатам, які в повному обсязі розкрили суть питання, 3 - бали виставляється кандидатам, які розкрили питання фрагментарно, 0 - бали виставляється кандидатам, які не відповіли на питання або надали невірну відповідь.

Звідси, іспит повинен складатися з двох питань: перевірки на знання законодавства України у сфері загальної середньої освіти та перевірки професійних компетентностей, що відбувається шляхом письмового вирішення ситуаційного завдання.

При цьому, для оцінки результатів іспиту по вказаних двох питаннях повинна використовуватися система балів, установлена п.4.3 згаданого Положення.

Натомість, у Відомостях про результати іспиту (Додаток № 6) значиться три питання: знання загального законодавства; знання законодавства України у сфері освіти; ситуаційне завдання.

Питання щодо знання загального законодавства не передбачені п.4.1 вказаного Положення, тому таке питання самовільно внесено до Відомості про результати іспиту (Додаток № 6) Управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА, якому рішенням конкурсної комісії від 05.07.2018р. було доручено розробку бланків відомостей на проведення конкурсу.

Також вказане питання оцінювалося системою балів 5, 3, 0, хоча оцінка цього питання, як і саме питання, Положенням не передбачені.

Питання знання законодавства України у сфері освіти оцінювалися у відповідності до п.4.3 вказаного Положення із використанням 5 балів, 3 бали і 0 балів.

Ситуаційне завдання оцінювалося системою балів - 0, 1, 2 бали, що не відповідає вимогам п.4.3 вказаного Положення.

Згідно п.5.1 наведеного Положення для оцінювання кожної окремої вимоги професійної компетентності на презентації використовується така система: 2-бали виставляються кандидатам, які відповідають вимозі; 1- бал виставляються кандидатам, які не в повній мірі відповідають вимозі; 0 - балів виставляються кандидатам, які не відповідають вимозі.

Визначення результатів презентації здійснюється кожним членом комісії індивідуально і фіксується у відомостях про результати співбесіди (Додаток 8).

Визначення остаточних результатів конкурсу здійснюється в балах як середнє арифметичне значення індивідуальних оцінок (Додаток 9).

Підсумковий рейтинг кандидатів визначається шляхом додавання середніх оцінок за кожний етап конкурсу.

Сума таких оцінок є підсумковим рейтингом кандидата за допомогою якого визначається переможець конкурсу.

Додаток 8 («Відомість про результати презентації») розроблений таким чином, щоб оцінки виставлялися окремо по кожній вимозі. Оцінки по кожній вимозі сумуються, виводиться середній бал по кожній вимозі і встановлюється загальна сума балів по всіх вимогах.

Разом з тим, Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА самостійно внесло зміни до Додатку 8, який відрізняється від Додатку 8 Положення, що призвело до унеможливлення правильної оцінки вимог професійної компетентності, а саме Додаток 8 розроблений Управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА унеможливлює виставлення балів по кожній окремій вимозі, що є порушенням п.5.1 Положення. Згідно розробленого Додатку 8 оцінки виставляються по критеріям оцінювання не по кожній окремій вимозі, а в сукупності по всіх вимогах.

У Додатку 8, розробленому Управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА, є відсутньою графа - сума балів по кожній вимозі.

В Додатку 9, розробленому Управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА, в графі «Види оцінювання», вказані наступні види оцінювання: Іспит, Ситуаційне завдання, Презентація. По кожному виду оцінювання виставлені бали. Далі виставлені бали сумуються і виставляється загальна кількість балів по всіх видах оцінювання.

Однак, згідно п.п.4.1, 4.2 вказаного Положення письмове вирішення ситуаційного завдання є складовою частиною іспиту, через що в Додатку 9 в графі «Види оцінювання» повинні відображатися такі види оцінювання як Іспит і Презентація.

Наведені порушення призвели до неправильного виставлення балів по кожному з учасників конкурсу, що призвело до спотворення результатів конкурсу в цілому.

Звідси, така невідповідність форм вплинула на результати конкурсу, чим порушено права позивача як одного з конкурсантів.

Виключну увагу колегія суддів звертає на заяву Радника з питань організаційного забезпечення постійних комісій та депутатських фракцій, юрисконсульта районної ради, члена конкурсної комісії ОСОБА_8, адресованій голові конкурсної комісії, в якій вона наголосила на тому, що іншими членами конкурсної комісії порушено п.1.5 Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти, здійснено необ'єктивний та несправедливий конкурсний відбір.

Також свідок ОСОБА_7 показав в суді, що на нього, як на голову комісії, вчинявся тиск щодо прийняття рішення відразу після проведення конкурсу, з боку третіх осіб, які знаходилися в коридорі приміщення, де проводився конкурс і висловлювалися в підтримку третьої особи ОСОБА_3 У процесі проведення конкурсу спостерігав порушення процедури, проте не надав їм належної оцінки та не висловлював зауважень з цього приводу в цілях мінімізації конфліктної ситуації, яка назрівала при прийнятті рішення.

В суді свідок ОСОБА_12, секретар комісії, підтвердив, що з боку представників громадськості (мешканців села Раковець), які висловлювали підтримку в користь ОСОБА_3, на членів комісії чинився тиск у спосіб невідкладного прийняття рішення.

Таким чином, рішення конкурсної комісії приймалося в атмосфері зовнішнього тиску та поспішно.

Окрім цього, згідно фактичних обставин справи членами комісії кардинально по-різному оцінювалися роботи конкурсантів.

Так, згідно білета ОСОБА_3 під час перевірки на знання законодавства України у сфері загальної середньої освіти, кандидату необхідно було відповісти на три запитання за порядковими номерами № 51, 55 та 6. Питання № 51 було наступним: «Який захід впливу за порушення бюджетного законодавства не може бути застосовано до учасників бюджетного процесу?». Згідно письмової екзаменаційної відповіді ОСОБА_3 від 17.07.2018р. кандидат у відповіді на дане запитання описує види порушень бюджетного законодавства, а не заходи впливу, не вказує який конкретно вид впливу не може бути застосовано. Згідно з «Відомістю про результати іспиту» троє членів конкурсної комісії, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виставили конкурсанту за блок «знання загального законодавства» оцінку « 5» - тобто, максимальну кількість балів.

В свою чергу, конкурсанту ОСОБА_5 за блоки «знання загального законодавства», «знання законодавства у сфері освіти» одним з членів з комісії виставлено без надання будь-яких обґрунтувань оцінку « 0», хоча відповіді на запитання позивач вважає правильними. При цьому, позивачу не ставилися жодні додаткові питання, не здійснювали уточнення наданих відповідей.

Додатково колегія суддів враховує й те, що під час судового розгляду представник відповідача позов визнав, вказав на допущення грубих порушень під час проведення конкурсу; підтвердив, що Управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА було змінено бланки Додатків до Положення.

Наведені обставини в своїй сукупності безумовно свідчать про необхідність доопрацювання та удосконалення зі сторони відповідача правового регулювання процедури проведення такого конкурсу.

Оцінюючи в сукупності викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що в результаті прийняття оскаржуваного індивідуального акту дійсно порушені права позивача на справедливий і неупереджений конкурс на зайняття посади керівника навчального закладу; допущені відповідачем порушення при проведенні конкурсного відбору вплинули на визначення результатів конкурсу через спотворення реального оцінювання конкурсантів, а обраний позивачем спосіб захисту забезпечує належне відновлення порушених прав і не порушує прав інших осіб.

В частині правової оцінки представлених заяв ОСОБА_11, ОСОБА_10 (Т.1, а.с.131-132) колегія суддів враховує, що такі містять суб'єктивні пояснення та судження вказаних осіб. Наведені в них обставини можна встановити лише шляхом допиту вказаних осіб в якості свідків. За таких обставин наведені заяви не можна вважати належними доказами по справі в силу приписів ст.72 КАС України.

Стосовно листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській обл. № 13-09-13-16/3401 від 10.09.2018р., яке стосується звернення ОСОБА_3 про роз'яснення щодо застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, колегія суддів зазначає, що останній не відноситься до кола доказів по справі, оскільки носить лише інформативний та роз'яснюючий характер (Т.1, а.с.138 і на звороті).

Із урахуванням наведеного, вказані документи не можуть бути визнані належними доказами по справі, а відтак правомірно не враховані судом першої інстанції.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи учасників справи були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Звідси, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача задоволені.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов послідового та обґрунтованого висновку про те, що рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 3 засідання конкурсної комісії на зайняття вакантної посади директора Раковецького НВК Богородчанської районної ради Івано-Франківської обл. від 17.07.2018р. не відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування останнього колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_4, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018р. в адміністративній справі № 0940/1265/18 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 16.01.2019р.