Справа № 373/2168/18
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Домантович О.В.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля Нікора Олександра Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень - Головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2, та просить визнати протиправною та скасувати постанову №2/007155 від 08.11.18 про притягнення Нікора Олександра Володимировича до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектор рибоохоронного патруля виніс постанову у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 п. 9.13.9 Правил промислового рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», з порушенням Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення та ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки в оскаржуваній постанові чітко не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Посилання на систему координат вказаних у відзиві відповідача не підтверджено доказами та не узгоджується із змістом протоколу.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що постанову складено відповідно до норм діючого законодавства, ОСОБА_2, здійснював вилов риби з порушенням законодавства "Про тваринний світ". Та зазначив, що наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Мухіна В.В. "Про встановлення заборони лову водних біоресурсів у зимовий період 2018-2019 років" № НОД 110/6 від 22.10.2018 затверджено чіткий перелік зимувальних ям в районі діяльності Управління держаного агентства з рибного господарства у м.Києві та Київській області, де з 01.11.2018 року до початку весняно-літньої заборони на період нересту водних біоресурсів 2019 року забороняється промисловий та любительський лов водних біоресурсів.

Згідно вказаного наказу до переліку зимувальних ям, внесено ділянку акваторії Канівського водосховища в районі села Великі Букри, по основному руслу вниз за течією до селища Трахтимирів, обмежено координатами широти та довготи вказаної у відзиві відповідача.

Крім того представник позивача зазначила, що всупереч ч.9 ст.79 КАС України ними не отримано разом із відзивом копії відеозапису, а також, копії першої сторінки відзиву на позовну заяву (з відтиском, штампом), та просила визнати вказані докази недопустимими.

На запитання суду відповідач не зміг пояснити причин не виконання ним вимог ч.9 ст.79 КАС України.

Судом не приймаються СD-диск з відеодоказом та копія першої сторінки відзиву на позовну заяву.

Вислухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу №007155 від 08.11.2018., складеного головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Нікорою О.В., вбачається, що 08.11.2018 о 13 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі (Київська область Миронівський район) в районі села В.Букрин., ОСОБА_2, ланковий рибалка фермерського господарства "Живе срібло", порушив правила промислового рибальства, а саме, проводив лов риби з човна, державний номер ЯКИ 3817, сітками з ліски, (в кількості одинадцять штук), на ділянці водойми огошених органами рибоохорони, як зимувальна яма. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги наказу №НОД-119 від 31.10.2018 п. 9.13.9 Правил промислового рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Після складення протоколу, інспектором була винесена постанова №2/007155 від 08.11.2018 згідно якої на ОСОБА_2, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Частиною 3 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил рибальства.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В досліджуваній ситуації відповідачем не доведено обстави вчинення адміністративного правопорушення в частині місця його скоєння.

Одночасно з цим статтею 256 КУпАП, визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, в частині обов'язкового зазначення місця його вчинення.

В ситуації, що розглядається судом ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності саме за вилов риби в місці за системою координат вказаною у відзиві на позовну заяву, що суперечить змісту протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, вказана обставина відповідачем в судовому засіданні не доведена.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає з'ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача переконливими, а доводи вказані у відзиві на позов необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля Нікора Олександра Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову №2/007155 від 08.11.18 про притягнення Нікора Олександра Володимировича до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 170 гривень, провадження в справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк