Справа № 362/217/18
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/217/18
Провадження № 2-а/362/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В., Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 0907/10200/17/ від 28.12.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В., Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 0907/10200/17/ від 28.12.2017 р.

Позов обґрунтовує тим, що 16.04.2016 р. нею було ввезено в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС транспортний засіб марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1, однак у встановлений ст. 95 МК України десятиденний строк вона не мала можливості вивезти транспортний засіб із митної території України, оскільки він вийшов із ладу і у неї не було грошей, щоб здійснити ремонт. Після того, як вона відремонтувала автомобіль, 31.10.2017 р. вирушила у м. Мінськ, 01.11.2017 р. в пункті пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС під час проведення митного контролю було складено протоколи опитування в справі про порушення митних правил №0907/10200/17 за ч. 3 ст. 470 МК України. В подальшому, 28.12.2017 р., заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В. було винесено постанову № 0907/10200/17, якою визнано її винною у вчиненні порушення митних правил та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Однак, вважає дії заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки пропущений шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце слухання справи судом повідомлена належно.

Предстаник позивача подав до суду заяву в якій просив справу слухати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час і місце слухання справи судом повідомлені належно.

Представник відповідача Чернігівської митниці ДФС - начальник Чернігівської митниці ДФС О.В. Шлапак, подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що Чернігівською митницею ДФС винесено обґрунтовану постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 та в її діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України. Посилання позивача на не триваючий характер даного виду правопорушення є таким, що суперечить чинному законодавству та не відповідає обставинам справи, крім того, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що унеможливило у десятиденний строк виконати вимоги ст. 95 МК України, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2017 р. головним державним інспектором УПМН Чернігівської митниці ДФСУ Вовк Максимом Миколайовичем складено протокол про порушення митних правил № 0907/10200/17 відносно ОСОБА_1 про перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. В діях ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 35-36).

Також, в поясненнях ОСОБА_1 від 01.11.2017 р. зазначено, що автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 завезений нею на територію України 16.04.2016 р. в режимі «транзит», своєчасно автомобіль вона не вивезла по причині несправності даного автомобіля (а.с. 34).

Відповідно до постанови заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В. в справі про порушення митних правил №0907/10200/17 від 28.12.2017 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень), що пов'язано з порушенням нею строків транзитного переміщення територією України автомобіля марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1, який було ввезено нею 16.04.2016 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці (а.с. 51-53).

Положеннями ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до норми ст. 467 МК України передбачено - якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 1.6. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 р. № 1066 - контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Згідно пункту 1.7. Порядку - для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Пунктом 1.8. Порядку передбачено - у разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобов'язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.

У відповідності до п. 3.8. Порядку - наявність в ЄАІС відмітки про пропуск свідчить про постановку на контроль за переміщенням у митниці відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у витягу з електронної копії ПД або ЕПД.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідачем зазначено, що автомобіль було ввезено позивачем 16.04.2016 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці, який вона зобов'язана була вивести за межі митної території України в строки, визначені ст. 95 МК України, тобто до 24:00 21.04.2016 р.

Проте, оскаржувана постанова була прийнята 28.12.2017 р.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0907/10200/17 від 01.11.2017 р., ОСОБА_1 проінформовано про місце і час розгляду справи відносно неї: 16.11.2017 р. об 11 год. 00 хв. (а.с. 16).

Таким чином, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови сплив шестимісячний строк притягнення її до відповідальності за правопорушення, передбачене оскаржуваною постановою.

За ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ст. 467 МК України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд вважає, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, не відноситься до триваючих, а тому посилання відповідача на листи Мінюсту України від 17.07.2007 р. №22-14-493, від 01.12.2003 р. №22-34-1465 та наказ Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 є хибним, оскільки вони суперечать як діючому митному законодавству України, так і КУпАП.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України.

Ст. 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині перщій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На переконання суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи, відповідачем прийнята оскаржувана постанова поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

Отже, вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Ст. 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідного законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відтак, виходячи із приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова відповідача №0907/10200/17 від 28.12.2017 р. є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно ч.4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, суд вважає протиправними дії заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. № 0907/10200/17 від 28.12.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн., а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням строків, передбачених законодавством на час скоєння правопорушення, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення №0907/10200/17 від 28.12.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. про адміністративне правопорушення №0907/10200/17 від 28.12.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2018 р.

Суддя Кравченко Л.М.