Справа № 1840/3599/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. Справа № 1840/3599/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М. ,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Скрипаль М.М.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що є власником земельних ділянок, які передав у оренду Лебединській філії ПрАТ "Райз-Максимко". Відповідно до умов договорів підприємство зобов'язане самостійно обробляти земельні ділянки, але за наявною у позивача інформацією земля обробляється не орендарем, а іншою особою, що договорами не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 33 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням та охороною земель, природоохоронних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів.

Для отримання інформації, необхідної для дострокового розірвання договорів оренди 04.09.2018 звернувся до відповідача з заявами про надання інформації щодо особи, яка у 2018 році обробляє поле, на якому розташовані ділянки позивача. На запит листами № 374 та 375 від 06.09.2018 повідомлено не про особу, що фактично обробляє ділянки, а про орендаря. Тобто, на питання запиту відповідь не надана. Вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 19 закону України "Про звернення громадян", заява належним чином не розглянута. Просить визнати незаконними дії Кам'янської сільської ради Лебединського району Сумської області по ненаданню належної відповіді на заяву від 04.09.2018 щодо особи, яка обробляє земельні ділянки які належать позивачу на праві власності.

Відповідачем подано письмовий відзив, у якому позов не визнав. Пояснив, що сільською радою у відповідності до вимог закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснюється контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель. Земельні ділянки призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються за цільовим призначенням.

У зв'язку зі зверненням ОСОБА_1 сільська рада звернулася до Лебединської філії ПрАТ "Райз-Масимко" та отримала інформацію, що ділянки, які належать позивачу, обробляються саме цим підприємством. Виплачено орендну плату. Відомості про реєстрацію договорів містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Сільська рада не має повноважень збирати інформацію, яку просить надати позивач, та не володіє такою інформацією.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали із зазначених підстав. Вважають, що сільська рада виконуючи обов'язки з контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства має у своєму розпорядженні інформацію про осіб, що фактично обробляють поля. Позивач зазначив кадастрові номери земельних ділянок. У штаті сільської ради є працівник, який саме і займається земельними питаннями, він має карту земель, віднесених до відання сільської ради, та має можливість надати запитувану інформацію. У позивача виникли сумніви у тому, що ділянки обробляються саме орендарем. Для отримання доказів для розірвання договорів звернувся до відповідача.

Третя особа ОСОБА_4 також вважає відмову у наданні інформації необґрунтованою. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача - сільський голова у судовому засіданні заперечення проти позову підтримав. Пояснив, що земельні ділянки є власністю позивача. Сільська рада не має повноважень втручатися у здійснення ним права власності, у тому числі і збирати інформацію про осіб, яким позивач передав ділянки у користування. Мається загальна інформація про осіб, що орендують землю на території підвідомчій сільській раді, але не конкретних ділянок приватної власності. Вважає, що права позивача не були порушені. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що ОСОБА_1 має у власності земельні ділянки які за договорами оренди передав у користування ПрАТ "Райз-Максимко" у особі Лебединської філії (а.с. 9-26). Право оренди земельних ділянок зареєстровано у Державному реєстрі (а.с. 27-31).

04.09.2018 позивач звернувся до голови Кам'янської сільської ради Скрипаль М.М. з заявою у якій просив повідомити якою агрофірмою оброблюється поле на якому розташовані належні йому земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (а.с. 32). Листом від 06.09.2018 № 374 Кам'янською сільською радою Лебединського району Сумської області за підписом сільського голови Скрипаль М.М. повідомлено, з посиланням на п. 1 ст. 154 ЗК, що органи місцевого самоврядування не мають права втручатися у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати додаткові обов`язки чи обмеження. Договори про передачу в оренду земельних ділянок зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачу рекомендовано звернутися до орендаря ділянок для отримання необхідної інформації (а.с. 35).

Відповідно до ст. 32 ч. 2 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Самою Конституцією України не визначається яка саме інформація про особу відноситься до конфіденційної.

Відповідно до ст. 11 ч. 1, 2 закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Рішенням від у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України "Про інформацію" та статті 12 Закону України "Про прокуратуру" (справа К.Г.Устименка) від 30.10.1997 № vd971030 vn5-зп Конституційним Судом України до конфіденційної інформації також віднесено відомості про майновий стан особи.

В рішенні у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України від 20.01.2012 Справа № 1-9/2012 № 2 -рп/2012 Конституційний Суд України висловив аналогічну позицію та зазначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, інформація про майновий стан позивача, до якої на переконання суду відносяться і відомості про реалізацію позивачем прав власника земельних ділянок шляхом передачі їх у користування, є конфіденційною. Збирання, зберігання та використання такої інформації без згоди самої особи є втручанням у її особисте та сімейне життя, можливе лише у виключних випадках встановлених законом та в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Суд вважає необхідним також наголосити, що збирання та зберігання інформації про особу органом місцевого самоврядування, до яких віднесено відповідача, навіть за наявності згоди особи на такі дії, має бути передбачене законом та мати легітимну мету. Тобто, відповідач може збирати, зберігати інформацію про позивача лише у порядку, встановленому законом та використовувати для цілей з якими така інформація отримувалась.

Повноваження відповідача як органу місцевого самоврядування визначено законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до ст. 33 ч. 1 п. "б" п.п. 1, 5 зазначеного закону до відання виконавчих органів сільських рад серед делегованих повноважень дійсно віднесено здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом. Також певні повноваження сільським рада та їх виконавчим органам надані ст. 12 Земельного кодексу України, але наведеним нормативними актами сільським радам не надано повноважень контролю чи нагляду у сфері реалізації власниками земельних ділянок прав власників. Зокрема, не надано повноважень збирати інформацію про осіб, з якими власники землі укладають правочини чи які саме особи здійснюють обробку ділянок приватної власності.

Крім того, у судовому засіданні позивач повідомив, що не повідомляв відповідачу про укладення ним договорів оренди земельних ділянок, не зазначав з якою саме особою їх уклав, яка особа фактично використовує ділянки та не надавав згоду на збирання такої інформації щодо нього відповідачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що збирання, зберігання та використання інформації, надання якої вимагав позивач, не обумовлено виконанням відповідачем покладених на нього обов'язків, а тому і не віднесено до його компетенції. Вчинення таких дій не матиме легітимної мети. Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджується наявність у відповідача запитуваної позивачем інформації. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем при наданні відповіді на запит ОСОБА_1 протиправних дій не вчинено, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій, які полягали у ненаданні належної відповіді на запитувану в заяві від 04.09.2018 інформації незаконними, зобов'язання надати відповідь з інформацією про особу (агрофірму), яка обробляє у 2018 році земельні ділянки, що належать позивачу, - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 20.12.2018.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко