Справа № 520/4334/18
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/4334/18
Провадження № 2-а/520/339/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Луняченка В.О.

за участю секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №332483 від 22.02.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП- скасувати а провадження у справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 гривень за нібито скоєне ним правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП з тих підстав, що 22.03.2018 року приблизно о 01.02 годин у м.Одесі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan Note р/н НОМЕР_1 без переднього номерного занку та з забрудненим заднім номерним знаком таким чином, що не дає чітко визначити символи заднього номерного заку на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9. в ПДР, у зв'язку з чим був зупинений працівниками патрульної поліції. Та працівниками патрульної поліції, а саме інспектором ПП Кіровим С.С. відносно нього складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та покладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу сумою 170 гривень, однак зазначене у постанові не відповідає дійсності, оскільки номерний знак був на лобовому склі автомобілю у зв'язку з погодним умовами. Зазначена постанова складена без врахування пояснень ОСОБА_1 т а не відповідає дійсним обставинам справи,у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає її такою, що підлягає скасуванню а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Такі обставини зумовили його звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону 32 лейтенант поліції Кіров С.С. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надавала.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника третьої особи, в яких останній просить відмовити у позові, оскільки вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законною, обґрунтованою та такою, що винесена на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством. Також в письмових поясненнях зазначено про можливість розгляду справи за відсутністю представника третьої особи

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З копії постанови серії ЕАА№ 332483 від 22.02.2018 року, складеною Інспектором ПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень у зв'язку з відсутністю переднього номерного (реєстраційного) знаку та забрудненого заднього номерного ( реєстраційного ) знаку (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Будь-які докази, які б спростовували твердження позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки з пред'явлених суду доказів з боку позивача вбачається, що номерний ( реєстраційний) знак ВН 2626НМ знаходився на торпеді ( лобовому склі) оскільки у зв'язку з поганими погодними умовами, запобігаючи ризику їх втрати, позивач їх прикріпив на лобове скло з середини салону автомобілю, що підтверджено наданими збоку позивача, суду фотокартками ( роздруківками), а також позивачем надано фото заднього номерного (реєстраційного) номеру автомобілю з якого вбачається номер- ВН 2626НМ.

Факт здійснення позивачем вказаного правопорушення, будь-якими об'єктивними доказами не підтверджено.

З урахуванням того, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав належним чином покладений на нього обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАА№ 332483 від 22.02.2018 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича ( службова адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції ( місце реєстрації: м. Одеса. вул. Академіка Корольова, 5 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 332483 від 22.02.2018 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Закрити провадження по адміністративної справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 121 КУпАП , розпочатої розглядом 22.02.2018 року інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції Кіровим Сергієм Сергійовичем.

Повний текст буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.

Повний текст виговтолений 11.12.2018 року