Справа № 240/5859/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/5859/18

категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" (вул. Грушевського, 43, м. Малин, Житомирська область, 11603, ) до Малинської міської ради Житомирської області (площа Соборна, 6А, м. Малин, Житомирська область, 11600, ) про визнання протиправними та скасування рішень і актів, -

встановив:

12.12.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика", у якій воно просить визнати протиправними та скасувати рішення Малинської міської ради Житомирської області №168 та №169 від 25.10.2017 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок» Приватним підприємством «Малинська меблева фабрика» та акти №1 та №4 від 20.09.2017 про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на земельні ділянки за адресою: м. Малин, вул. Грушевського, 47 та площа Соборна, 14.

Підставами для звернення з позовом слугувала протиправні, на думку позивача, рішення Малинської міської ради Житомирської області №168 та №169 від 25.10.2017 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок» Приватним підприємством «Малинська меблева фабрика» та акти №1 та №4 від 20.09.2017 про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на земельні ділянки за адресою: м. Малин, вул. Грушевського, 47 та площа Соборна, 14.

Ухвалою від 18.12.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

04.01.2019 позивачем подано уточнений адміністративний позов та платіжне дорученням від 28.12.2018 №1422 про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн та заяву про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, якими позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з статтями 12, 19, 20, 26 КАС України визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у формі загального позовного провадження, із проведенням підготовчого засідання з повідомленням учасників справи, Житомирським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зважаючи на умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначені ст.ст.12, 257 КАС України, а також ураховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, із проведенням підготовчого засідання з повідомленням учасників справи.

Крім того, позивач подав заяву в якій просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що оскаржувані акт №1 від 20.09.2017 був надісланий відповідачем на адресу позивача листом №875 від 15.11.2017 та акт №4 від 20.09.2017 - листом №876 від 15.11.2017.

Проте, у порушення Закону України «Про звернення громадян» та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що затверджений Постановою КМУ №284 від 19.04.1993, вказані акти були складені без участі представника позивача. До складу комісій представник Приватного підприємства «Малинська меблева фабрика» навіть не був включений. Згідно з супровідних листів відповідача, акти були надіслані для ознайомлення. Рішення Малинської міської ради про затвердження цих актів відповідачем надіслано не було. Також у супровідних листах не містилося жодних обґрунтувань, на підставі яких комісіями визначалися розміри збитків.

Враховуючи наведене, листом №48 від 20.04.2018 позивач, зазначив, що був вимушений звертатися до відповідача з проханням надати відповідні обґрунтування з підтверджуючими копіями документів, на підставі яких були складені оскаржувані ним акти та розрахунки розміру збитків.

У відповідь, виконавчим комітетом Малинської міської ради разом із супровідним листом №713/03-10 від 18.05.2018, були повторно надіслані лише акти, без обґрунтувань визначення розміру збитків та підтверджуючих доказів (з посиланням на нормативні документи). Не підтверджено повноваження комісії, яка складала оскаржувані акти, правомірність застосування нормативно-грошової оцінки, періоду нарахування збитків та відсоткової ставки, що стали причиною складання відповідних актів та нарахування розміру збитків. Таким чином, на думку позивача, надіслана від виконавчого комітету Малинської міської ради відповідь на звернення вдруге не містила відповіді по суті, а отриманий бланк листа 18.05.2018 №713/03-10 був неякісною копією, яка була незавірена належним чином та містила підчищення та виправлення.

Позивач посилається на те, що він був змушений повторно звертатися до відповідача із запитами №117 від 12.09.2018 та №122 від 21.09.2018 з проханням надати обґрунтування, на підставі яких комісіями визначалися розміри збитків, підтвердження повноваження комісії, яка складала акти та витяги з рішень Малинської міської ради про затвердження цих актів, у разі наявності таких.

У відповідь, позивачем отримано листи №1528/03-10 від 03.10.2018 та №1599/03-10 від 11.10.2018 з додатками, що містили, на думку відповідача, обґрунтування нарахувань збитків, а також витяги з рішень Малинської міської ради (45-ї сесії 7-го скликання) №168 та №169 від 25.10.2017 «Про затвердження Актів комісій з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок».

Згідно з п.1 обох направлених рішень №168 та №169 від 25.10.2017, затверджувалися акти комісії без посилання на номер акта, його дату та зазначення конкретних суб’єктів господарювання, яких зобов’язано було цим рішенням сплатити нараховані збитки. Ця інформація згідно з п.1 рішень повинна була бути вказаною у додатку, проте додаток взагалі відсутній.

Факт того, що саме рішеннями Малинської міської ради (45-ї сесії 7-го скликання) №168 та №169 від 25.10.2017 були затверджені оскаржувані позивачем акти про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на земельні ділянки та стосуються саме Приватного підприємства «Малинська меблева фабрика», не підтверджено документально, а лише зазначається у супровідних листах відповідача.

Згідно з Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою КМУ №284 від 19.04.1993, результати роботи комісій оформляються відповідними актами та затверджуються органами, які створили ці комісії. А визначені комісіями розміри збитків повинні бути обґрунтованими.

На підставі наведеного, позивач вважає, що дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в певній мірі тоді, коли ним було отримано листи №1528/03-10 від 03.10.2018 та №1599/03-10 від 11.10.2018 з витягами з рішень Малинської міської ради (45-ї сесії 7-го скликання) №168 та №169 від 25.10.2017.

Таким чином, оскільки відповідачем не були надіслані у повній мірі усі документи, що обґрунтовували його власні дії, позивач був змушений неодноразово звертатися із запитами для отримання відповіді по суті для з’ясування обставин справи, щоб звернутися для захисту порушених своїх прав, свобод і інтересів у судовому порядку, то позивач вважає, що строк пропущений ним з поважних причин та просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Абзацом першим ч.2 ст.122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного осуду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з доданих до позову матеріалів, позивач неодноразово звертався до відповідача із запитами про надання документів, на підставі яких відповідач прийняв оскаржувані рішення та акти комісій з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок, що були необхідні позивачу для звернення до суду з метою обґрунтування власних позовних вимог. Вказана обставина свідчить про поважність причин не звернення позивача до суду у межах шестимісячного строку з дати видачі вказаних рішень, тобто з 25.10.2017 до 25.04.2018 та актів з 20.09.2017 до 20.03.2018.

З огляду на вказані вище обставини суд вважає, що позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись статтями 12, 19, 20, 26, 160, 161, 171, 243, 248, 257 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" до Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень і актів.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.

Поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 лютого 2019 року на 14:00 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал №2.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом семи днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко