Справа № 755/17715/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/17715/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП України в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Новака Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП України в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Новака О.А. серії ДПО18 № 547480 від 02.11.2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.11.2018 року близько 23 год. 00 хв. він був зупинений працівниками поліції у той час як рухався в м. Кропивницькому по Олексанірівському шосе, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1.

Рухаючись в межах міста він в дзеркало заднього виду побачив автомобіль який йому миготів, та враховуючи, що він був в межах міста він вирішив зупинитися не дивлячись на те, що жодної патрульної машини з увімкненими проблисковими маяками, яка б знаходилася на чергуванні він до цього на дорозі не зустрічав. Зупинивши автомобіль в межах міста, працівники поліції запитали документи для перевірки та почали оглядати салон автомобіля.

На запитання про причину зупинки отримав відповідь про те, що він порушив проїзд перехрестя на світлофорі, який залишився за декілька кілометрів позаду місця зупинки.

Також зазначає, що ним були виконані вимоги працівників поліції та передано усі витребувані документи для перевірки.

Згодом інспектором поліції було складено постанову серії ДПО18 № 547480 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 (г) ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що ним було надано заперечення з приводу проїзду ним на червоний сигнал світлофора та попросив надати відповідні докази цього.

На надані заперечення працівниками поліції на ноутбуці було показане відео дуже поганої якості на якому автомобілі проїжджають через перехрестя із світлофором. Із відео запису убачалося, що відео зйомка проводилася у темну пору доби та з далекої відстані. На вказаному відео інспектором поліції було вказано на автомобіль який начебто належить йому.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова була винесена виключно на підставі припущень, так як через перехрестя також рухалися і інші автомобілі, а на показаному інспектором відеозаписі ані сигналу світлофора, ані керованого ним автомобіля не видно.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено. Позивач суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує.

З урахуванням зазначеного, відповідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 02.11.2018 року поліцейський СРПП України в Кіровоградській області старший сержант поліції Новак О.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 547480, у якій зазначено, що 02.11.2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 на регульованому перехресті здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.2 (ґ) ПДР України (а.с. 6).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції Новаком О.А., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову поліцейського СРПП України в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Новака О.А. серії ДПО18 № 547480 від 02.11.2018 року у зв'язку із тим, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав та лише на основі припущень інспектора, до постанови не було додано жодного відеозапису про який зазначено у цій же постанові та також не зазначено за допомогою якого саме пристрою було здійснено відеозапис.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач також посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а відео фіксація порушення інспекторами здійснена на невідомий пристрій, також на знімку не було зафіксовано сигналу світлофору і автомобіля позивача.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що до постанови додається відеозапис.

Натомість, оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про технічний пристрій за допомогою якою здійснено фіксацію проїзду саме керованого позивачем автомобіля на жовтий сигнал світлофора.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП України в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Новака Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 547480 від 02.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - поліцейський СРПП України в Кіровоградській області старший сержант поліції Новак Олександр Анатолійович, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-А.

Суддя