Справа № 723/4713/18
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4713/18
Провадження № 2-а/723/66/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Лисишак Миколи Степановича про визнання незаконною та скасування постанови ДПО18 №868762 від 05.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Лисишак Миколи Степановича про визнання незаконною та скасування постанови ДПО18 №868762 від 05.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського СРПП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Лисишак Миколи від 05.10.2018 року позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Позивач вважає, що зазначена постанова відповідача є незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його пояснення відповідачем не було взято до уваги, а тому останнім було порушено вимоги як матеріального так і процессуального права.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 26.12.2018 р. встановлено, що справа буде розглядатися за правилами розгляду окремих категорій термінових справ адміністративних справ з подачею до суду, до початку судового розгляду, відзиву на позов.

Позивач до суду не з'явився, але письмовою заявою просив розглядати справу у його відсутності.

Відзив до суду не надійшов.Відповідач до суду не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, що не є перешкодою для розгляду термінових справ.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідач 05.10.2018 року склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 №868762 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, із якої вбачається, що 05.10.2018 року о 20 год. 30 хв., в с.Давидівка по вул.Головна, Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, перед зупинкою не ввімкнув показник повороту, відповідного напрямку руху, чим порушив п.п 9.2 а ПДР України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку є адміністративним правопорушенням.

За правилами п.9.2 "а" ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ході розгляду адміністративної справи встановлено, що жодних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення немає.

На думку суду такими доказами мали би бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, оскільки скоєння такого правопорушення може бути зафіксовано тільки такими способами.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідач дії якого оскаржуються, не подав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові чи електронні докази, які б підтвержували заперечення проти позову, тим самим не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Лисишак Миколи Степановича про визнання незаконною та скасування постанови ДПО18 №868762 від 05.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення, задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 №868762 від 05.10.2018 року винесену поліцейським СРПП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Лисишаком Миколою по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: