Справа № 806/2982/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 806/2982/18

15 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрбіотал-проект" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Приватне підприємство "Біо-Т" про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 09 листопада 2018 року залишено апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

03 грудня 2018 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з арештом рахунків Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року скаржником отримано 17.12.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 січня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Відсутність можливості сплатити судовий збір мотивована арештом рахунків Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів в;) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проте, скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія вказаної норми закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 року № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками апеляційного перегляду справи.

Суд зазначає, що у разі задоволення клопотання відповідача, вказане може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Згідно статті 5 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" скаржник не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Щодо клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Станом на 15 січня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 6211,05 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі № 806/2982/18.

2. Відмовити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 806/2982/18.

3. Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрбіотал-проект" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Приватне підприємство "Біо-Т" про визнання протиправними та скасування припису і постанови повернути особі, яка її подала.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.