Справа № 234/15936/18
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Заскалкіна М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Зінченко Карини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.10.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою НК № 775245 від 06.10.2018 року на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові та адміністративному протоколі вказано, що він 06.10.2018 року о 09-30 год. на автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський, 646 км керував автомобілем поза населеним пунктом, не ввімкнув фари ближнього світла чи денні ходові вогні, чим порушив п.п9.8 ПДР України. Але він ПДР не порушував, так як світло ближнє у автомобілі було включено. Крім того, відповідач не вірно визначився зі статтею КУпАП, так як у даному випадку за правопорушення, у якому його обвинувачують, передбачена відповідальність за статтею 125 . Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, посилаючись на те, що ПДР не порушував.

Відповідач в судове засідання, не з'явився. Надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вважає позов необґрунтованим, а винесену у відношенні позивача постанову - законною.

Суд вважає, що справу можна вирішити на підставі наявних доказів, які надав суду позивач.

Як вбачається з копії постанови НК № 775245 від 06.10.2018 року у відношенні позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 06.10.2018 року керував автомобілем ВАЗ-21103 д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський, 646 км керував автомобілем поза населеним пунктом, не ввімкнув фари ближнього світла чи денні ходові вогні, чим порушив п. п 9.8 ПДР України, за що винесена постанова по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 5 статті 77 КАС України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається , суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідач, не надав докази на пропозицію суду, для підтвердження обставин, на які він посилається,

окрема постанови про адміністративне правопорушення, копію якої надав позивач, інших доказів, що позивач порушив п.9.8 ПДР України, суду не надано.

Згідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема постанови, другі докази відсутні.

Відповідач вважає, що позивач порушив п.9.8.ПДР України, а саме абзац 2 -під час руху транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу-ближнє світло фар.

Відповідач при тягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме «…користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…»

Але як вказано у постанові, «позивач рухався на автомобілі поза населеним пунктом , не увімкнув фари ближнього світла».

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, стаття 125, в диспозиції якої виписано, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу,- тягнуть за собою попередження.

Суд приходить до висновку, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності не за тією статтею КУпАП.

Відповідно пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2,5,9, 122, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Зінченко Карини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову НК №775245 від 06.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Зінченко Кариною Олександрівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУ п АП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:

Рішення постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: