Справа № 807/32/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу судді

11 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/518/18, №857/519/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сапіги Віталія Петровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення та ухвалу про закриття провадження у справі Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року, постановлені під головуванням судді Микуляка П.П., в м. Ужгороді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про визнання бездіяльності відповідачів щодо нездійснення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, стягнення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, грошової компенсації у формі середнього заробітку за час затримки розрахунку; компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 807/32/18 (апеляційне провадження №857/518/18 та №857/519/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення та ухвалу про закриття провадження у справі Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про визнання бездіяльності відповідачів щодо нездійснення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, стягнення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, грошової компенсації у формі середнього заробітку за час затримки розрахунку; компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 подав на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід головуючого судді Сапіги В.П. з підстави упередженого ставлення до нього, зазначаючи, що в одних справах може відбуватися відеоконференція, а в інших не може, при тому, на думку заявника, без будь-яких законних обґрунтувань.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року зупинено провадження у справі 807/32/18 (апеляційне провадження №857/518/18 та №857/519/18) до вирішення питання про відвід головуючого судді Сапіги В.П. Заяву про відвід головуючого судді Сапіги В.П. передано для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з частини восьмої ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які покликається заявник, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даної адміністративної справи.

Однак, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею другою Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі "Білуха проти України", відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, якщо у учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, хвилювання за свій стан здоров'я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сапіги В.П. у справі № 807/32/18.

Відвести суддю Сапігу В.П. від розгляду справи № 807/32/18.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення повного складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос