Справа № 184/2477/18
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2477/18
Номер провадження 2-а/184/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4Запорізького ВП Скоріка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора СРПП Запорізького ВП Скоріка С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2018р. він керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та був зупинений поліцейським, який при перевірці документів повідомив позивачу, що він порушив п.31.3 Б правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, з огляду на що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.31.3 Б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Однак, згідно Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 обов'язковому технічному контролю підлягають тільки легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Оскільки автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є загальний легковий - загальний вантажопасажирський - В, та позивач використовує його виключно у своїх потребах і не має на меті отримання від цього прибутку, а постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 не передбачено проходження обов'язкового технічного контролю вказаного транспортного засобу, тому позивач не погоджується з постановою серії ДПО18 №913979 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та просить скасувати останню, оскільки в його діях відсутній подія і склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.11.2018р. постановою серії ДПО18 №913979 інспектора СРПП №4 Запорізького ВП Скоріка С.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що 15.11.2018р. він керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль та накладено штраф в дохід держави у сумі 340,00 грн.

15.11.2018 року позивач отримав копію постанови.

Не погодившись із вказаною постановою, 29.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №4 Запорізького ВП Скоріка С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У свою чергу, згідно ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно п.31.3 Б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137обов'язковому технічному контролю підлягають тільки легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1 є загальний легковий - загальний вантажопасажирський - В.

Як зазначає позивач, він використовує автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1 виключно для особистих потреб, не пов'язаних із підприємницькою діяльністю.

Натомість доказів про спростування таких тверджень відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.290 КАСУ суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач заперечень до суду не надав.

За таких обставин постанову не можна визнати законною, так як у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.121 КУПАП.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тому відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6-8, 10, 19, 20, 25,79, 242-244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4Запорізького ВП Скоріка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 913979 від 15.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова