Справа № 420/6440/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6440/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи Міністерства охорони здоров'я України (Депешко М.М. за довіреністю) про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, а саме: протиправне здійснення платежів Одеського національного медичного університету за платіжними та іншими розрахунковими документами Одеського національного медичного університету за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області утриматися від вчинення дій, а саме: від здійснення платежів Одеського національного медичного університету за платіжними та іншими розрахунковими документами Одеського національного медичного університету за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання повноважень щодо контролю за діяльністю територіального органу Казначейства, а саме: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо здійснення платежів Одеського національного медичного університету за платіжними та іншими розрахунковими документами Одеського національного медичного університету за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 11.12.2018 р. частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за вхід. №38416/18 від 10.12.2018 року.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області забезпечити виконання ОСОБА_2 вимог статті 34 Закону України «Про вищу освіту» шляхом здійснення платежів Одеського національного медичного університету на підставі платіжних та інших розрахункових документів за підписом т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету ОСОБА_2.

27.12.2018 р. за вхід. № 40688/18 надійшло клопотання представника третьої особи Міністерства охорони здоров'я України Депешко М.М.. про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з незаконністю внесення змін до Єдиного державного реєстру, а саме внесення керівником Одеського національного медичного університету з 31.08.2018 ОСОБА_2 (т.в.о. ректора ОНМедУ, який має право здійснювати безпосереднє управління діяльністю ОНМедУ), а саме повноваження, права та обов'язки, передбачені ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» та п.1 розділу IV статуту ОНМедУ) та не наділення Міністерством охорони здоров'я України як органом управління Одеського національного медичного університету повноваженням виконувати обов'язки ректора ОСОБА_2 вжиті заходи забезпечення позову є необгрунтованими та неспівмірними із наслідками, оскільки судом фактично наділено ОСОБА_2 повноваженнями керівника закладу освіти національного рівня.

Вказана заява обґрунтована наступним:

По-перше: Міністерство охорони здоров'я України, як орган управління, не уповноважувало ОСОБА_2, чи будь-яких інших осіб, виконувати обов'язки ректора, оскільки єдиним наказом Міністерства охорони здоров'я України, яким покладалося виконання обов'язків ректора Одеського національного медичного університету до призначення ректора у встановленому законодавством порядку був наказ МОЗ України від 17.07.2018 № 34-о, яким виконувачем обов'язків керівника ОНМедУ було призначено ОСОБА_3

Проте, упродовж останніх трьох місяців до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, постійно без відповідних розпорядчих актів МОЗ України, у різний спосіб, вносяться відомості про керівника університету в особі ОСОБА_2.

« 03» вересня виключено з Реєстру ОСОБА_3, призначеного т.в.о. ректора наказом МОЗ (державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_6 було скасовано реєстраційну дію за судовим рішенням про внесення відомостей про керівника Одеського Національного медичного університету (ідентифікаційний код 02010801) ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис №5022681).

« 03» вересня до Реєстру внесений ОСОБА_2, як т.в.о. ректора (державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_7.).

« 18» вересня Міністерством юстиції України, на підставі скарги МОЗ України від « 07» вересня, скасовуються рішення про внесення до реєстру ОСОБА_2, як т.в.о. ректора, але в Реєстрі з'являється звільнений ОСОБА_8.

Звертаємо увагу суду, що листом від 21.09.2018 року №5/17946-26-18/19К Міністерство юстиції України повідомило МОЗ України про скасування реєстраційної дії, які вчинені суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_7 та надало наказ Міністерства юстиції України від 18.09.2018 року № 2993/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (копія додається).

« 05» жовтня Комісією по розгляду скарг на дії державних реєстраторів пропонується Міністерству юстиції задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати реєстраційну дію по його виключенню з Реєстру.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 22.11.2018 року №3678/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», скаргу завідувача кафедри психології Одеського національного медичного університету ОСОБА_3 від 04.10.2018 з доповненням від 26.10.2018 задоволено та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від

03.09.2018 №5022681 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням».

« 20» та « 21» листопада на підставі тих самих документів, реєстраційна дія щодо яких вже була скасована Міністерством юстиції України, знову вносяться відомості про керівника ОСОБА_2, але вже приватним нотаріусом.

« 21» листопада МОЗ України знову подає скаргу до Міністерства юстиції України на дії реєстратора;

« 26» листопада знову вносяться зміни про т.в.о. ректора ОСОБА_2 на підставі тих самих документів;

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.11.2018 (реєстраційна дія №9022681), 21.11.2018 (реєстраційна дія №0022681) та 26.11.2018 (реєстраційна дія №2022681) суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - приватним нотаріусом Дишлевою Тетяною Володимирівною (номер свідоцтва 4170) «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», зокрема, внесено зміни до відомостей про керівника юридичної особи - Університету.

Станом на сьогодні, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Одеського національного медичного університету з 31.08.2018 року є ОСОБА_2 (т.в.о. ректора ОНМедУ, який має право здійснювати безпосереднє управління діяльністю ОНМедУ), а саме повноваження, права та обов'язки, передбачені ст. 34 ЗУ «Про вищу освіту» та п.1 розділу IV статуту ОНМедУ).

По-друге: відповідно до Статуту Одеського національного медичного університету, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №863 від 18.08.2016, Вчена рада, зокрема, має право вносити подання про відкликання ректора університету з підстав, передбачених законодавством, статутом контрактом, яке розглядається трудового колективу.

Так, враховуючи зазначене Вчена рада Одеського національного медичного університету не мала повноважень щодо внесення до ЄДР ОСОБА_10, як керівника Одеського національного медичного університету з наявністю обмежень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону, підставою для відмови у державній реєстрації є документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Таким чином суб'єкт державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - приватний нотаріус Дишлева Тетяна Володимирівна мала відмовити у державні реєстрації на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону.

Зазначене підтверджується Висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.12.2018 р.

Разом з тим, комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 10.12.2018 року встановлено, що з поданого для проведення реєстраційної дії рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 21.08.2018 р. не вбачається прийняття відповідного рішення щодо виключення зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, тощо ОСОБА_8 та включення ОСОБА_10

Отже, на думку заявника з наведеного вбачається, що внесення змін до Єдиного державного реєстру, а саме: внесення керівником Одеського національного медичного університету з 31.08.2018 року є ОСОБА_2 (т.в.о. ректора ОНМедУ, який має право здійснювати безпосереднє управління діяльністю ОНМедУ), а саме повноваження, права та обов'язки, передбачені ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» та п.1 розділу IV статуту ОНМедУ) - здійснено незаконно, що відповідно підтверджується Висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.12.2018 року.

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, станом на час розгляду та вирішення поданої заяви представником третьої особи не спростовано обставини, на підставі яких судом вжито заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що у вирішені питання про скасування заходів забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника з урахуванням, імовірного ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши доводи представника третьої особи суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а відтак про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Твердження представника третьої особи про те, що Міністерство охорони здоров'я України, як орган управління, не уповноважувало ОСОБА_2 чи будь-яких інших осіб, виконувати обов'язки ректора, оскільки єдиним наказом Міністерства охорони здоров'я України, яким покладалося виконання обов'язків ректора Одеського національного медичного університету до призначення ректора у встановленому законодавством порядку був наказ МОЗ України від 17.07.2018 № 34-о, яким виконувачем обов'язків керівника ОНМедУ було призначено ОСОБА_3, спростовується самим же Міністерством охорони здоров'я у поданій заяві.

Так, із тексту заяви вбачається «Станом на сьогодні, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Одеського національного медичного університету з 31.08.2018 року є ОСОБА_2 (т.в.о. ректора ОНМедУ, який має право здійснювати безпосереднє управління діяльністю ОНМедУ), а саме повноваження, права та обов'язки, передбачені ст. 34 ЗУ «Про вищу освіту» та п.1 розділу IV статуту ОНМедУ)».

Отже, станом на 08.01.2019 року керівником Одеського національного медичного університету з 31.08.2018 року є ОСОБА_2.

Крім того, вказані представником третьої особи обставини не є предметом розгляду у справі № 420/6440/18, що виключає можливість надання їм правової оцінки.

Стаття 124 Конституції України (в попередній редакції) встановлювала, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З 30 вересня 2016 року набули чинності зміни до Конституції в частині правосуддя.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб'єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб'єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб'єктивних прав.

Кожен юридичний конфлікт має зовнішні прояви, до яких належать правовий спір і правопорушення.

Юридичний спір у справі №420/6440/18 виник з приводу правовідносин між ОСОБА_2 та органами казначейського обслуговування.

Також суд не приймає доводи заявника щодо встановлених у Висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.12.2018 р. обставин, а саме, що з поданого для проведення реєстраційної дії рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 21.08.2018 р. не вбачається прийняття відповідного рішення щодо виключення зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, тощо ОСОБА_8 та включення ОСОБА_10

Вказані обставини не є предметом розгляду адміністративної справи №420/6440/18, а розглядаються у справі №522/20834/18 Приморським районним судом м. Одеси, а тому правова оцінка вказаних обставин буде здійснена саме Приморським районним судом м. Одеси.

Крім того, вказаним висновком відмовлено у задоволенні скарги Міністерства охорони здоров'я України від 21.11.2018 року з доповненнями від 29.11.2018 року у зв'язку з наявністю інформації про судове провадження у зв'язку із спором, зокрема, з такого самого предмету.

Оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів наявності нових обставини, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.12.2018 року у справі № 420/6440/18.

При цьому, відповідачу необхідно роз'яснити, що згідно із частиною п'ятою відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 150, 157, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Міністерства охорони здоров'я України (Депешко М.М.. за довіреністю) у справі № 420/6440/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.