Справа № 215/5390/17
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5390/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УНП м. Кривого Рогу ДПП лейтенанта поліції Ткаченка Дмитра Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УНП м. Кривого Рогу ДПП лейтенанта поліції Ткаченка Д.О. про скасування постанови серії БР №011917 від 20.11.2017 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії БР №011917 від 20.11.2017, він 11.11.2017 о 08.46 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour д.н.з НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Просить постанову серії БР №011917 від 20.11.2017 скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою через відсутність достатніх доказів його вини, та ухваленою з порушенням діючого законодавства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства, а також правильно надано оцінку діям правопорушника, який порушив п.8.7.3 (е) ПДР України та долучено диск з відеозаписом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.17-28).

Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії БР №011917 від 20.11.2017, у зв'язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.8.7.3 (е) ПДР України, йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно п.8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з доданого відповідачем відеозапису та постанови серії БР №011917 від 20.11.2017 (а.с.5, 28), вона ухвалена з дотриманням чинного законодавства, відповідачем при складанні даної постанови було роз'яснено позивачу його права та обов'язки, тобто процесуальних порушень при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Але, в постанові про адміністративне правопорушення серії БР №011917 від 20.11.2017 вказано, що ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України.

Порядок проїзду регульованих пішохідних переходів встановлений п.18.2 Розділу 18 ПДР України, згідно якого, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Для об'єктивного та всебічного розгляду справи, судом задоволено клопотання відповідача та витребувана зТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» інформаційної довідку стосовно режиму роботи світлофорів на регульованому пішохідному переході біля будинку №52К по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.71-74). Як видно з даної схеми, на ній взагалі відсутній виїзд з прилеглої території паркувального майданчику магазину АТБ, та зона дії світлофору, який знаходиться праворуч при виїзді з цієї території, не охоплює зазначену ділянку місцевості та не регулює рух в напрямку виїзду на головну дорогу.

Водночас, як видно з відеозапису доданого відповідачем до відзиву, виїзд з прилеглої території, паркувального майданчику продовольчого магазину «АТБ» підпадають під зону дії знаків 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч», які там встановлені (а.с.28).

Відповідно до ПДР України, знак 2.1 «Дати дорогу» встановлюється на під'їзді до нерегульованого перехрестя, та зазначає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 (е) ПДР України, який згідно оспорюваної постанови порушив позивач, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Але, як слідує з матеріалів справи, позивач здійснював виїзд з другорядної на головну дорогу на нерегульованому перехресті, що також видно на відеозаписі доданому відповідачем до відзиву (а.с.28), а тому ним не було порушено вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України, оскільки він здійснював виїзд на головну дорогу за правилами які діють стосовно перетину нерегульованого світлофором перехрестя.

З зазначеного вище слідує, що позивач вірно здійснив виїзд з прилеглої території паркувального майданчику магазину АТБ за правилами перетину нерегульованого перехрестя, а в подальшому, як видно на відеозаписі доданому відповідачем до відзиву, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу з додержанням вимог ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, суд вважає необхідним позов задовольнити та скасувати постанову серії БР №011917 від 20.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УНП м. Кривого Рогу ДПП лейтенанта поліції Ткаченка Дмитра Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №011917 від 20.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогуна протязі десяти днів.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: