Справа № 200/11223/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 січня 2019 р. Справа №200/11223/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Галустян Р.Г.,

з участю представника позивача Абросімової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Діанівська птахофабрика» (далі - ПРАТ «Діанівська птахофабрика») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56867285 (зі змінами, що внесені постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 01 жовтня 2018 року) в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» виконавчого збору в сумі 81 802,50 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04 жовтня 2018 року ВП № 57345701 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» виконавчого збору у сумі 81 802,50 грн.

Відзив на позовну заяву у встановлений строк подано не було. Пояснень щодо поважних причин його неподання - до суду не подано.

З огляду на наведене неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин судом кваліфіковано як визнання позову (частина 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що постанов про об'єднання виконавчих проваджень ВП №56867285 та ВП № 57345701 у зведене і, відповідно, про виведення зі зведеного, державним виконавцем не приймалося. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27 липня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56867285 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04 липня 2018 року №905/513/18 (що виданий на виконання рішення цього ж суду від 17 травня 2018 року) про стягнення з ПРАТ «Діанівська птахофабрика» на користь дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» 885 080,96 грн.

Вказаною постановою встановлено, що частину боргу боржником сплачено добровільно в розмірі 67055,98 грн.

В постанові також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 81802,49 грн.

Вказану постанову позивачем отримано 13 серпня 2018 року.

Листом від 24 вересня 2018 року №732 позивач повідомив орган державної виконавчої служби про те, що у добровільному порядку без застосування заходів примусового виконання виконав судове рішення, в підтвердження чому надав відповідні платіжні доручення на загальну суму 885 080,96 грн. Посилаючись на добровільне виконання судового рішення та відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, просив закінчити виконавче провадження.

Вказаний лист відповідачем отриманий 26 вересня 2018 року.

Постановою від 01 жовтня 2018 року виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження в частині суми виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника, яку зазначено таким чином: «81 802,50 грн.»

В цей же день в межах цього ж виконавчого провадження винесено постанову від 01 жовтня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 260 грн.

Постановою заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01 жовтня 2018 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з добровільною сплатою боргу на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57345701 щодо стягнення з ПРАТ «Діанівська птахофабрика» виконавчого збору у сумі 81 802,50 грн.

Копію постанови направлено боржнику та отримано ним 10 жовтня 2018 року.

Інших постанов, крім тих, які встановлені судом, державним виконавцем не виносилося, що також підтверджується даними щодо виконавчих проваджень ВП №56867285 та ВП №57345701, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження на офіційному сайті Міністерства юстиції України (стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема:

- виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

- судових наказів;

- постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок судового оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, встановлений розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Особливою формою судового рішення у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду, є судовий наказ (частина 1 статті 147 вказаного Кодексу).

Крім того, частинами 1 та 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору (частина 5 статті 26 Закону), і одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (частина 4 статті 27 Закону) або ж (якщо виконавчий збір не стягнуто) не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження винести постанову про стягнення виконавчого збору (частина 3 статті 40 цього Закону).

Оскаржена (в частині) постанова державного виконавця від 27 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56867285 прийнята щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області, що виданий 04 липня 2018 року в справі №905/513/18.

Оскарження таких постанов відбувається в порядку господарського судочинства.

Вказана постанова в оскарженій частині (в частині зазначення про стягнення з боржника виконавчого збору) не є постановою про стягнення з боржника виконавчого збору, яка виноситься відповідно до частини 4 статті 27 або частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» і про яку йдеться в частині 2 статті 74 вказаного Закону.

Оскаржена постанова державного виконавця від 04 жовтня 2018 року ВП №57345701 про відкриття виконавчого провадження прийнята щодо примусового виконання постанови державного виконавця від 27 липня 2018 року № 56867285 про стягнення виконавчого збору, яка відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є окремим виконавчим документом.

Оскарження таких постанов відбувається в порядку адміністративного судочинства.

Інших постанов, крім тих, які встановлені судом, державним виконавцем не виносилося, що підтверджено поясненнями представника позивача, а також підтверджується даними щодо виконавчих проваджень ВП №56867285 та ВП №57345701, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження на офіційному сайті Міністерства юстиції України (стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, що надало би стороні виконавчого провадження право оскаржити постанову від 27 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56867285 в порядку адміністративного судочинства, державним виконавцем не виносилася.

Крім того, постанова державного виконавця від 04 жовтня 2018 року винесена у виконавчому провадженні ВП №57345701 після закінчення виконавчого провадження ВП №56867285, що також уможливлювало об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

Оскарження окремих частин однієї і тієї ж постанови державного виконавця (постанови від 27 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56867285 щодо примусового виконання наказу господарського суду) в порядку різного судочинства - законодавством не передбачено.

Отже, позивач об'єднав в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно з частиною 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі.

З огляду на наведене провадження в даній справі підлягає закриттю в частині позовних вимог, що стосуються постанови державного виконавця від 27 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56867285, яка прийнята щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області, що виданий 04 липня 2018 року в справі №905/513/18.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов - в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56867285 (зі змінами, що внесені постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 01 жовтня 2018 року) в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» виконавчого збору в сумі 81 802,50 грн.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд таких позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Логойда Т. В.