Справа № 521/22097/18
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/54/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тіщенко Владислава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тіщенко Владислава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, посилаючись на те, що 23 грудня 2018 року інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Тіщенко В.А відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 582362 про притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у сумі 425,00 гривень. Відповідно до вказаної постанови, позивач керуючи транспортним засобом Nissan Juke 1.6, номерний знак НОМЕР_1, 23 грудня 2018 року о 11:16 в м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 29 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР.

Позивач зазначив, що дійсно 23 грудня 2018 року приблизно о 11:10 - 11:15, керуючи автомобілем марки Nissan Juke 1.6, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі, та на перехресті продовжив рух на зелений миготливий колір світлофору, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал. Закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору, у зв'язку із тим, що автомобіль вже перебував на перехресті поза дорожньою розміткою (за світлофором). Вказав, що у нього не було можливості зупинити автомобіль перед дорожньою розміткою (перед світлофором) не вдаючись до екстреного гальмування, тому він продовжив рух і при цьому не створив перешкод для руху пішоходів, умови безпеки дорожнього руху були забезпечені.

Вказав, що вважає вказану постанову такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки зазначене правопорушення не вчиняв, що підтверджується відсутністю у матеріалах про притягнення його до адміністративної відповідальності будь-яких доказів вчинення ним правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, інспектор 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тіщенко В.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії НК № 582362 від 23 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Тіщенко В.А., притягнуто ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у сумі 425,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Nissan Juke 1.6, номерний знак НОМЕР_1, 23 грудня 2018 року о 11:16 в м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 29 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме, на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови поліцейського, належних та допустимих доказів щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містять.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови відповідачем у встановлений строк суду не надані.

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом, як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тіщенко Владислава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тіщенко Владислава Андрійовича, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, Серії НК № 582362 від 23 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева