Справа № 592/11051/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в залі суду у відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Лепетюка Олександра Васильовича, в.о. Голови Державної фіскальної служби України Продана Мирослава Васильовича про визнання протиправним і скасування постанови та рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення від 13.09.2017 №20443/6/99-99-11-02-02-25 про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесене в.о. Голови Державної фіскальної служби - Продан Мирославом Васильовичем.

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2017, винесену Заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Лепетюк Олександром Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою від 11.08.2017 його притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

З постановою не погоджується, оскільки справу розглянуто не за місцем вчинення, у а м.Києві. Справу розглянуто за відсутності особи. Позивач клопотав відкласти розгляд у зв'язку з зайнятістю, але справу все одно було розглянуто. У постанові не зазначено норму закону на підставі якої притягнуто до відповідальності. Також було притягнуто до відповідальності без відповідних підстав, оскільки порушення ведення податкового обліку не було підтверджено доказами.

Позивач оскаржував постанову у позасудовому порядку. Так 25.08.2017 подав скаргу до Державної фіскальної служби та просив поновити строк на подання скарги на постанову. Поважність причини пропуску строку мотивував тим, що справу розглянуто без його участі, а копія постанови надійшла 14.08.2017. 10-й день на оскарження припав на 24.08.2017, тобто на вихідний день. Незважаючи на це рішенням від 13.09.2017 №20443/6/99-99-11-02-02-25 скаргу залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач надав заперечення і просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що при розгляді справи не було порушень. Так позивача своєчасно повідомлено про розгляд. Згадана позивачем заява про відкладення розгляду надійшла після винесення постанови. У діях позивача містився склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КпАП України, а тому на нього було накладено стягнення. Також вважає, що строк накладення стягнення не пройшов, оскільки порушення було триваючим та закінчилося 04.07.2017.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 11.08.2017 заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Лепетюк Олександром Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн..

У постанові зазначено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення - несвоєчасна сплата ЄСВ за грудень 2016-лютий 2017 на суму 18 343 133,25 грн. терміном сплати 20.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, фактично сплачено 23.01.2017 по 05.07.2017 чим порушено абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Копію зазначеної постанови було направлено позивачу поштою, та отримано ним 14.08.2017.

Також встановлено, що оскаржувана постанова не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, тобто відповідної норми Кодексу про адміністративні правопорушення.

Встановлений факт підтверджуються зазначеною постановою, яка долучена до справи та визнається сторонами.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 9, 283, 293 КпАП України.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 283 КпАП України визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, постанова повинна містити: зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведеного вбачається, що начальник офісу великих платників податків ДФС при винесенні постанови не дотримався вимог ст.ст. 7, 283 КпАП України.

З огляду на положення ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст. 286 КАС України немає підстав для визнання протиправним та скасувати рішення від 13.09.2017 №20443/6/99-99-11-02-02-25, оскільки предметом розгляду є саме постанова про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи позивача та заперечення відповідача не спростовують встановлені обставини та рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до заступника начальника офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Лепетюка Олександра Васильовича, в.о. Голови Державної фіскальної служби України Продана Мирослава Васильовича про визнання протиправним і скасування постанови та рішення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2017, винесену Заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Лепетюк Олександром Васильовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до в.о. Голови Державної фіскальної служби України Продана Мирослава Васильовича про визнання протиправним і скасування рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко