Справа № 210/5129/17 (2-а/210/72/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 210/5129/17 (2-а/210/72/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18) у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності відмовлено.

14 листопада 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року по справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18) повернуто скаржнику без розгляду.

06 грудня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ” від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким внесено зміни в Закон України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон України “Про судовий збір”) та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України про «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір ставок судового збору становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600.00 грн.).

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою розмір ставок судового збору становив 1,5 відсотка ціни позову (75780,00 *1,5%=1136,70), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 4800,00 грн.(1600,00+1600,00+1600,00=4800,00), то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 7200,00 грн. (150%* 4800,00=7200,00).

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» додано квитанцію про сплату №69222 від 13 листопада 2018 року про сплату судового збору в розмірі 2643,00,00 грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року по справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18) з урахуванням вже сплаченої суми судового збору в розмірі 4557,00 грн. (7200,00-2643,00=4557,00).

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 10 жовтня 2018 року.

Копію рішення суду першої інстанції отримано позивачем 18 жовтня 2018 року.

Проте апеляційна скарга подана позивачем 06 грудня 2018 року, що свідчить про звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку встановленого ст. 295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2018 року по справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18).

В обгрунтування клопотання позивач посилається на подання первинної апеляційної скарги т а її повернення. Також скаржник вказує на те, що останній не був обізнаний чи працює Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система та діють перехідні положення чинного Кодексу адміністративного судочинства України, тому звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції через суд апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вказані в клопотанні причини пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними оскільки, скаржником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» необхідно протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року по справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18), в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18) – залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року по справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18), в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку;

- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом майнового та немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1005, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва