Справа № 260/1144/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1144/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю представників

відповідача: Левченко А.П. (довіреність від 02.01.2019 року № 6-Д)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рейті С.І., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 січня 2019 року вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 16 січня 2019 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України про стягнення заборгованості із заробітної плати, виходячи з розрахунку середньої місячної заробітної плати в розмірі 11000,00 грн., за весь час вимушеного прогулу починаючи із 03.01.2017 року по день фактичного розрахунку.

08.01.2019 року ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Рейті С.І., мотивований наступним: суддя Рейті С.І. приймав участь в складі колегії суддів в розгляді справи № 807/848/16. Згідно ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по справі № 807/848/16 така ухвала була винесена ще 22.07.2016 року. З того часу, із 22.07.2016 року і до 28.03.2018 року, за майже без малого два роки, справа, жодного разу не розглядалася, тобто, жодного засідання по суті розгляду справи не відбулося. Єдине засідання, і воно було перше і останнє, на якому було ухвалено рішення, відбулося лише 28.03.2018 року. За подібного ставлення чуду, було порушено вимоги: ч.1 ст. 2 КАС України, яка основним завданням адміністративного судочинства визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень; п.11 ч.1 ст. 4 КАС України, яка визначає розумним строком розгляду справи як - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; ч.1 і. ч.2 ст. 193 КАС України якими передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Такий стан справ да можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивач щодо реалізації свого законного права на працю та державну службу. А позивача - позбавляє права на забезпечення правосуддя, гарантованого Конституцією і Законами України. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді і даної справи, особливо за тих обставин, коли сторони по справі залишаються одними і тими ж.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Рейті С.І., дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, ст. 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі Рейті С.І., позивач зазначає, що останній брав участь в складі колегії суддів з розгляду адміністративної справи № 807/848/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства рибного господарства України про визнання протиправними бездіяльності та рішень конкурсної комісії (головуючий - суддя Луцович М.М.), та в зв'язку з тривалим розглядом вказаної справи у позивача наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Рейті С.І. в розгляді адміністративної справи № 260/1144/18.

Разом з тим, вказані доводи позивача на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Рейті С.І. при розгляді даної справи, так як незгода із діями судді при розгляді інших справ (у т.ч. подібних) та прийнятим суддею за результатами розгляду іншої адміністративної справи рішення, не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості та не є підставою для його відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 КАС України, у зв'язку з чим заява невмотивована, що суперечить положенню ст. 36 КАС України та, виходячи з наведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому суд роз'яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід та, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36 - 41, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті