Справа № 127/30934/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/504/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Цилінської Катерини Віталіївни про скасування постанови серії ЕАВ № 760424 від 28.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Цилінської Катерини Віталіївни про скасування постанови серії ЕАВ № 760424 від 28.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 28.11.2018року позивач рухався по вулиці Келецька в м. Вінниці з центру міста в напрямку виїзду з міста. Не доїжджаючи вул.Воїнів Інтернаціоналістів його наздогнав патруль поліцейських, ввімкнувши червоні проблискові маячки, і позивач зупинився. До нього підійшли двоє поліцейських і запитали чи знаю він за що зупинили, він відповів що не знає. Після цього позивачу повідомили про те, що він не ввімкнув показник повороту, коли рухався по вул.Келецька на перехресті з проспектом Космонавтів. На вказане, він повідомив, що здійснив маневр із дотриманням ПДР України та із ввімкненим показником повороту. При цьому, поліцейські повідомили що відео реєстратор не зафіксував наявність ввімкненого показника повороту в його автомобілі.

Так, в момент здійснення маневру патрульна машина не їхала одразу за його автомобілем, а через одну чи кілька авто. Крім того, він їм повідомив що після зміни руху по полосам при вирівнюванні в полосі, поворотник автоматично вимикається. Вони не стали його слухати, а попросили посвідчення водія, техпаспорт на авто та страховку. Після цього пішли до себе в патрульне авто і повернулися з постановою з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в якій було вказано, що порушення він скоїв не на перехресті з проспектом Космонавтів, а на місці зупинки. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки підстав для складення постанови у працівників поліції не було, він не порушував ПДР України, а засоби відео зйомки, наявні у поліцейських не зафіксували повне виконання маневру, а лише його частину, що призвело до хибних висновків. Так, при змінні руху він ввімкнув правий поворот, але при в'їзді в правий ряд він вимкнувся по причинні вирівнювання автомобіля для руху прямо, саме в цей час поліцейські зняли відео і рухалися за ним приблизно два квартали, а лише потім зупинили.

Коли позивач намагався надати пояснення та хотів скористатись допомогою адвоката, адже не порушував ПДР, але відповідач мені повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен його підпис.

Позивач вказує, що інспектором Цілінською К.В.. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вважає, що відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було. Так, учасником дорожнього руху був потік транспортних засобів, однак жодного водія в якості свідка залучено не було, хоча водії автомобілів, які рухались попереду та позаду його автомобіля могли чітко прояснити ситуацію. Незважаючи на його клопотання про допит свідків до складання протоколу та з'ясування обставин справи, воно до уваги не взято та складено протокол, дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова від 28.11.2018 року серії ЕАВ №760424 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а сам права - закриттю.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представником Управління патрульної поліції у Вінницькій області на адресу суду надано заяву, згідно якого він просив розгляд справи провести у їх відсутність та зазначили, що заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.11.2018 року поліцейським 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Цилінською Катериною Віталіївною відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови водій ОСОБА_2 28.11.2018 рок о 12 год. 40 хв. в м.Вінниці по Келецькій 82, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні руху, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначено ст.268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В судовому засіданні було досліджено докази, які надані, з яких не вбачається, що ОСОБА_2 ПДР України порушував.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАВ № 760424 від 28.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Цилінської Катерини Віталіївни про скасування постанови серії ЕАВ № 760424 від 28.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- задовольнити.

Постанову поліцейського 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Цилінської Катерини Віталіївнисерії ЕАВ № 760424 від 28.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: