Справа № 804/2819/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2019 року Справа №804/2819/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.,

за участі секретаря судового засідання - Вербного Д.С.,

представника позивача - Жукової Є.Б.

представника відповідача - Лашкун А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" про відвід судді у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" до Офісу великих платників податків ДФС, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, складені Заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Моренко В.В., а саме: за формою "Р" від 27.12.2017 року № , про сплату 9568636,50 грн., із них 6379091,00 грн. - збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3189545,50 грн. - сума за штрафними фінансовими санкціями, застосовані за порушення п. 198.1, 198.2 ст. 198, 201 ПК України; за формою "Р" від 27.12.2017 року № , про сплату 9130706,00 грн., із них 6797262,00 грн. - збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, 2333444,00 грн. - сума за штрафними фінансовими санкціями, застосовані за порушення п.п.134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, ст. 135 ПК України; за формою "ПС" від 27.12.2017 року № , про сплату штрафних санкцій у сумі 1020 грн. застосованих за порушення п. 44.3 ст. 44 ПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року у справі №804/2819/18 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2018 року справу передано судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року справу №804/2819/18 прийнято до провадження судді Голобутовського Р.З. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

15.01.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" до суду надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Голобутовський Р.З. вже приймав у даній справі рішення про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" без розгляду, яке скасоване Третім апеляційним адміністративним судом, а відтак, на думку представника позивача, у судді вже сформувались особисті переконання у даній справі, які фактично унеможливлюють безсторонній, об'єктивний розгляд справи.

15.01.2019 представник позивача у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Зважаючи на обставини, заявлені в клопотанні про відвід судді, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді визначені положеннями пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням викладеного, за необхідності виключення побоювання учасників у справі щодо об'єктивного розгляду цієї справи, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю "Каскад" про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" про відвід судді у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст ухвали складений 16 січня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський