Справа № 826/10454/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Міністерство юстиції України, Київська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Міністерство юстиції України, Київська міська рада, ОСОБА_2, в якому (з урахуванням останньої заяви про зміну предмета позову від 01.11.2016) просив:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо порушення строків розгляду заяв про державну реєстрацію обтяження за реєстраційними № 16612707 від 22.04.2016 року, № 16612387 від 22.04.2016 року, № 16613330 від 22.04.2016 року, № 16612787 від 22.04.2016 року, № 16612307 від 22.04.2016 року, № 16613630 від 22.04.2016 року;

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради розглянути та прийняти рішення згідно заяв про державну реєстрацію обтяження заяв за реєстраційними № 16612707 від 22.04.2016 року, № 16612387 від 22.04.2016 року, № 16613330 від 22.04.2016 року, № 16612787 від 22.04.2016 року, № 16612307 від 22.04.2016 року, № 16613630 від 22.04.2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в рамках процедури реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартир № 118, № 119, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15 та № 16, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 5, а також квартир № 117, № 134 та № 135 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, що знаходились в іпотеці АТ «РОДОВІД БАНК» та належали на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), нотаріусом видані Банку Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на зазначені квартири та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні заяви про державну реєстрацію права власності.

16.06.2016 та 14.07.2016 року заяви АТ «РОДОВІД БАНК» про державну реєстрацію права власності на зазначені квартири були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав за №№17305596, 17305410, 17305015, 17651403, 17653105, 17652623.

На даний час розгляд вищевказаних заяв приватним нотаріусом відкладено, оскільки під час розгляду вищевказаних заяв встановлено наявність раніше зареєстрованих заяв за результатами пошуку по базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, а саме:

- заяви про реєстрацію обтяження, 22 квітня 2016 року за №№ 16612787, 16612307, 16613630, 16612387, 1661330, 16612707, стан: зупинено розгляд;

- заяви про державну реєстрацію права власності, 29 квітня 2016 року за №№ 16705548, 16705810, 16705428, 16705290, 16705114, 16705665, стан: відкладено.

21 вересня 2016 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві передано в паперовому вигляді заявки № 16612707 від 22.04.2016 року, № 16612387 від 22.04.2016 року, № 16613330 від 22.04.2016 року, № 16612787 від 22.04.2016 року, № 16612307 від 22.04.2016 року, № 16613630 від 22.04.2016 року до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

04 жовтня 2016 року державними реєстраторами Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради було прийнято рішення про відновлення розгляду заявок № 16612707 від 22.04.2016 року, № 16612387 від 22.04.2016 року, № 16613330 від 22.04.2016 року, № 16612787 від 22.04.2016 року, № 16612307 від 22.04.2016 року, № 16613630 від 22.04.2016 року, проте того ж дня було знову прийнято рішення про зупинення розгляду даних заяв.

Позивач зазначає, що у зв'язку з бездіяльністю Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради щодо передачі щодо строків передачі та розгляду заяв, порушуються законні права АТ «РОДОВІД БАНК», які полягають у порушенні строків на здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке належить Позивачу.

Вважаючи власні права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

В силу частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Положеннями частин 4, 5 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться в строк, що не перевищує чотирнадцяти робочих днів (крім випадків, встановлених у частині сьомій цієї статті) з моменту надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію та передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.

Згідно частини 6 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав встановлено, що до органу державної реєстрації прав подані інші заяви про державну реєстрацію прав на те саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. При цьому заява розглядається тільки після прийняття рішення державним реєстратором щодо попередньо розглянутої заяви і внесення ним відповідного запису до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Частина четверта статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Зміст вказаних правових норм вказує, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації. У свою чергу відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень може мати місце за наявності вичерпних підстав, визначених Законом.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 22.04.2016 ОСОБА_3 (уповноважена особа боржника - ОСОБА_2) звернулася до Управління державної реєстрації із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) за реєстраційними номерами 16612307, 16612707, 16613630, 16613330, 16612787, 16612387.

Розглянувши подані заявником документи, державним реєстратором встановлено відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Керуючись статтею 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення розгляду зазначених заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, де зазначено, що для подальшого розгляду заяви необхідно надати належним чином завірену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2009 по справі № 2-721/09.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяв від 22.04.2016.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань» та Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішенням Київської міської ради від 14 квітня 2016 року № 319/319 утворено Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який наділено повноваженнями суб'єкту державної реєстрації прав в місті Києві.

03 жовтня 2016 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційними номерами 16612707, 16612387, 16613330, 16612787, 16612307, 16613630 від 22 квітня 2016 року з поданими документами для подальшого розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначеного положення, 04 жовтня 2016 року державним реєстратором прав та їх обтяжень Департаменту прийнято рішення № 31707940 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та ї обтяжень у зв'язку з технічними причинами та зазначено, що для подальшого опрацювання направлено запит до ДП «Національні інформаційні системи».

05 жовтня 2016 року Департаментом направлено лист № 074-1125 Державному підприємству «Національні інформаційні системи», як до адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проханням надати роз'яснення та чіткий алгоритм дій реєстратора у вищевказаній ситуації.

07 листопада 2016 року Департамент отримав від ДП «Національні інформаційні системи» лист від 03 листопада 2016 року №4460/01-03 з необхідними роз'ясненнями в якому зазначено, що попередні дії проводились в попередній версії програмного забезпечення Державного реєстру прав, до якої мають доступ приватні та державні нотаріуси. Відтак, будь-який нотаріус, у разі передачі йому прав на обробку заяв, матиме можливість сформувати рішення про відмову в державній реєстрації.

16 листопада 2016 року листом № 074-1414 ПАТ «РОДОВІД БАНК» повідомлено про необхідність звернутись до будь-якого приватного або державного нотаріуса для розгляду поданих заяв. Після визначення нотаріуса та отримання від нього запиту про передачу на обробку заяв, Департаментом, відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 20 січня 2012 року № 111/5 «Про затвердження Порядку передачі документів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будуть передані електронні та паперові заяви нотаріусу для розгляду.

Листом від 23 листопада 2016 року № 172/01-16 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. надано згоду на передачу прав на обробку заяв про реєстрацію обтяжень за реєстраційними номерами 16612707, 16612387, 16613330, 16612787, 16612307, 16613630 з проханням до Департаменту про передачу електронних та паперових заяв для розгляду.

Актом приймання-передавання справ від 09 грудня 2016 року на виконання для проведення реєстраційних дій по заявам Департамент здав, а приватний нотаріус Пономарьова В.Ю. прийняла вищезазначені справи, про що листом від 15 грудня 2016 року № 074-1616 повідомлено ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Отже, зазначені дії відповідачів узгоджуються з вимогами закону.

Стосовно доводів апелянта про порушення строків розгляду заяв про державну реєстрацію прав, визначених законодавством, колегія суддів зважає на наступне.

Так, положеннями частини 3 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду, з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що державний реєстратор прав з моменту зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не обмежений законодавством України будь-якими строками для усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяв, а відтак Департаментом строки розгляду заяв про державну реєстрацію обтяження за реєстраційними номерами 16612707, 16612387, 16613330, 16612787, 16612307, 16613630 від 22 квітня 2016 року - не порушені.

У зв'язку з відсутністю технічної можливості (використанням Департаментом оновленої версії програмного забезпечення Державного реєстру прав та доступом до попередньої версії програмного забезпечення Державного реєстру прав виключно приватних та державних нотаріусів) та передачею Департаментом приватному нотаріусу Пономарьовій В.Ю. заяв за реєстраційними номерами 16612707, 16612387, 16613330, 16612787, 16612307, 16613630 для розгляду та вчинення відповідних реєстраційних дій, Департамент не має можливості розглянути та прийняти рішення згідно заяв про державну реєстрацію обтяження заяв за вказаними реєстраційними номерами.

В силу пункту 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Частиною 2 статті 24 даного Закону визначено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи рішення по заяві ОСОБА_2, а також заявам позивача держаним реєстратором не прийнято.

Однак, позовні вимоги до приватного нотаріуса про зобов'язання розглянути заяви від 22.04.2016 року позивачем не заявлялись, а також не було заявлено й позовної вимоги про зобов'язання розглянути заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 16.06.2016 та 14.07.2016 року про державну реєстрацію права власності на зазначені квартири.

При цьому, суд не приймає і не перевіряє заяви, документи, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводить орган державної реєстрації прав, а державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Здійснення цих функцій є дискреційними повноваження відповідачів.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 34, 229, 243, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.