Справа № 344/17336/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4355/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грицишина Михайла Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року в справі № 344/17336/17 (головуючий суддя - Пастернак І.А., м. Івано-Франківськ, повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області НПУ, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Грицишин Михайла Івановича про визнання протиправною та скасування постанови серія БР №717894 від 19.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №717894 від 19.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п.8.4(в) ПДР, а саме: здійснив рух в зоні дії знаку 3.21. Просить скасувати постанову, оскільки, 19.12.2017 року близько 15.40 год, керуючи транспортним засобом Рено Сценік, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав зі стоянки автомобілів, що знаходиться за адресою Січових Стрільців 56, здійснюючи маневр ліворуч, в цей час без увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу патрульний автомобіль заблокував йому виїзд. Та повідомив, що позивач порушив вимоги знаку 3.21 "В"їзд заборонено". Після чого було складено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач не погоджується з вище наведеним, оскільки не порушував ПДР, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року у справі № 344/17336/17 позов було задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР №717894 від 19.12.2017 року винесену інспектором роти №3 батальйону УПП ДПП в Івано-Франківській області Грицишин Михайлом Івановичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП. В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грицишин Михайло Іванович просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального права.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Як слідує із матеріалів справи, 19 грудня 2017 року Інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії БР № 717894 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що той 19 грудня 2017 року о 15 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Рено Сценік, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців 54, здійснив рух т/з в зоні дії знаку3.21 "В"їзд заборонено", чим порушив п. 8.4(в) ПДР, у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 60).

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 8 Розділу ХІІІ вищезазначеної Інструкції встановлено, що заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами, однак в даному випадку положень цієї норми інспектором дотримано не було, так як прізвище, ім'я та по батькові інспектора, зазначене в оскаржуваній постанові, неможливо ідентифікувати.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Чого інспектором здійснено не було.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши наявні у матеріалах відео з відеореєстратора колегія суддів констатує про відсутність встановлення будь-яких обставин, які підтверджували б факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, оскільки на них відсутня відеореєстрація самого факту правопорушення, а відтак працівниками поліції не було зібрано та представлено суду належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт і встановити вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України така позовна вимога не підлягає перегляду, оскільки не оскаржується апелянтом.

Враховуючи вищезазначене апеляційний суд прийшов до неспростовного переконання, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 717894 від 19.12.2017р. підлягає скасуванню, а позов підлягає частковому задоволенню, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 допустив вказане правопорушення

Відповідно до положень ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грицишина Михайла Івановича - залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року в справі № 344/17336/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 14.01.2019 року