Справа № 824/26/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/26/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- поновити строк на оскарження постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року № 62/1024-1.20/2-1893 про накладення штрафу у сумі 8840,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, визнавши причину його пропуску поважною;

- визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року № 62/1024-1.20/2-1893 про накладення штрафу у розмірі 8840,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що даний спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом за правилами, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, що дана позовна заява розглядається місцевим загальним судом як адміністративним за правилами, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

3.Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Боднарюк О.В.