Справа № 280/175/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

11 січня 2019 рокуСправа № 280/175/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Горбовій І.С. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву про відвід судді по справі

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі-позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (далі-третя особа) про зобов'язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП4) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І.В. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20 вересня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, 18 вересня 2018 року суддею Садовим І.В. ухвалою суду задоволено самовідвід, а адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на підставі статтей 40, 41 КАС України адміністративна справа №0840/3583/18 передана на повторний автоматичний розподіл.

Адміністративна справа №0840/3583/18, автоматизованою системою документообігу суду 18 вересня 2018 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В., який прийняв до свого провадження дану справу.

Однак, 12 листопада 2018 року суддею Артоуз О.О. задоволено заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Татарінову Д.В., а матеріалами адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 13.11.2018 справа №0840/3583/18 прийнята до свого провадження суддею Сацьким Р.В.

Ухвалою суду від 13.11.2018 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2018 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою судді від 03.12.2018 у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. - відмовлено. Зупинено провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В. від 03 грудня 2018 р. відмовлено у задоволені заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Сацького Р.В.

Ухвалою суду від 10.01.2019 у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. - відмовлено. Зупинено провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді. Автоматизованою системою діловодства суду 10.01.2019 було визначено суддю Сіпаку А.В. для розгляду заяви представника третьої особи про відвід судді Сацького Р.В.

Розглянувши заяву про відсвід судді Сацького Р.В., суддя Сіпака А.В. встановив наступне.

Зава обгрунтована тим, що суддя Сацький Р.В., ігноруючі прямі заборони судді розглядати справи при прямій заінтересованості у результаті розгляду справи невмотивовано відхилив раніше заявлений відвід, чим порушив вимоги закону та права третьої особи, що свідчить про замовний розгляд вказаної справи з метою позбавлення третьої особи права власності на житловий будинок та стали підставою для ініціювання притягнення судді Сацького Р.В. до дисциплінарної відповідальності. Просить суд задовольнити відвід та передати справу на розгляд в інший суд за межі Запорізької області.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою є припущення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про упередженість судді Сацького Р.В. при розгляді даної справи, оскільки не було повідомлено сторін про розгляд відводу та розглянуто його у порядку письмового провадження, не з'ясувано думку сторін щодо підстав відводу. Також зазначає, що вказані порушення свідчать про замовний розгляд справи та стали підставою для ініціювання притягнення судді Сацького Р.В. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, заява третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді Сацького Р.В., а наведені підстави упередженості та необ'єктивності судді Сацького Р.В. є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин та не можуть бути підставою для відводу.

Суддя звертає увагу на ту обставину, що у пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23- 25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.

Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.

Незгода із судовим рішенням не має наслідком дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.

З огляду на те, що обставини, на які посилається третя особа, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Сацького Р.В., не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, за таких обставин суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Сацького Р.В..

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацькому Р.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака