Справа № 280/5102/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 січня 2019 року 19 год. 00 хв.Справа № 280/5102/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А., та сторін і учасників

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: не прибув

від третьоїтя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» - ОСОБА_2,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька обласна адміністрація - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощенного позовного провалження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 76 - А, адреса проживання: 69035, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1)

до відповідача Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради ( юридична адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька обласна адміністрація (юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, )

про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною, зобовязангня вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Запорізької обласної ради (далі по тексту відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради (далі по тексту третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Запорізька обласна державна адміністрація (далі по тексту третя особа 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» стосовно реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради;

- зобов'язати відповідача на черговій сесії Запорізької обласної ради прийняти рішення про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу його засновників внаслідок прийняття рішення трудового колективу підприємства у суб'єкт господарювання (товариства з обмеженою відповідальністю) із збереженням назви, цільового призначення, мови виданняі тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації;

- визнати, що внаслідок вказаної в позовній заяві протиправної бездіяльності позивачеві заподіяна моральна шкода на суму 30 000,00 грн.;

- здійснити списання коштів з рахунку відповідача в органах Державного казначейства на користь позивача суму моральної шкоди.

04 грудня 2018 року відкрито провадження у справі № 280/5102/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03 січня 2019 року об 16 год. 00 хв. Відповідачу встановлений 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

02 січня 2019 року представник відповідача, через канцелярію суду, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач з позовним вимогами не згоден та вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Пояснила суду наступне, що згідно пункту 5.3 Статуту КП «Газета» Запорізька правда» Запорізької обласної ради «майно Підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області і закріплюється за ним на праві господарського відання». Отже, майно третьої особи належить й позивачці. «Власність зобовязує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству», що передбачено частиною третьою ст. 13 Конституції України. «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності» (частини 1 і 4 ст. 41 Конституції України).

Оскільки відповідач не має відповідальності перед соціальною справедливістю, не було ухвалене необхідне рішення про роздержавлення газети на трьох сесіях Запорізької обласної ради в 2018 році, а саме у червні, серпні, жовтні.

Щодо нестачі голосів депутатів на сесіях Запорізької обласної ради, позивач зазначає, що в цьому є вина відповідача. Так як Закон «Про реформування…» було прийнято Верховною ОСОБА_4 за поданням Президента України, відповідачеві треба було провести розяснювальну «державницьку» роботу з депутатським корпусом, можливо й окремо з деякими.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про призначення судового засідання на іншу дату. В судому засіданні суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про що постановив усну ухвалу. Крім того через канцелярію 02.01.2019 надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач з позовним вимогами не згоден та вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. З підстав, які аналогічні підставам викладеним в позовній заяві.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні проти задоволення судом позовних вимог заперечила в повному обсязі з підстав викладених у письмових поясненнях, які надіслала до суду 26.12.2018 через канцелярію.

Вислухавши поясненя сторін та учасників справи, дослідивши документи та докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради (далі - Підприємство) є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, який діє згідно із статутом, затвердженим рішенням Запорізької обласної ради від 26.12.2013 № 17 «Про перейменування редакції газети «Запорізька правда» та затвердження нової редакції статуту» (далі - статут).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 статуту засновником газети "Запорізька правда" є Запорізька обласна рада. Газета "Запорізька правда" є офіційним друкованим засобом масової інформації Запорізької обласної ради та Запорізької обласної державної адміністрації, який здійснює свою діяльність відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія 33 №384. Видавцем газети "Запорізька правда" є Підприємство.

01 січня 2016 року набрав чинності Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» (далі - Закон). Відповідно до частини 1 статті 1 Закону його дія поширюється на друковані засоби масової інформації, засновниками (співзасновниками) яких є органи державної влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування, і редакції друкованих засобів масової інформації, засновниками (співзасновниками) яких є органи державної влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування.

Положення цієї норми свідчать про поширення дії Закону на Підприємство.

Так, частиною 1 статті 2 Закону визначено, що реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється у два етапи: перший - протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 01.01.2016 по 31.12.2016) та другий - протягом наступних двох років (з 01.01.2017 по 31.12.2018).

Положення Закону стосуються процедури проходження першого етапу реформування з відліком строків від дати набрання чинності цим законом. Закон не містить механізму проходження другого етапу, в ньому лише зазначено, що на цьому етапі здійснюється реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій, не реформованих на першому.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону протягом трьох місяців з дня набрання чинності Законом, тобто з 01.01.2016 по 31.03.2016, трудовий колектив редакції на загальних зборах, на яких присутні не менш як три чверті загальної кількості штатних працівників, приймає рішення щодо своєї участі у реформуванні друкованого засобу масової інформації та редакції і подає засновникам (співзасновникам) пропозицію стосовно способу реформування.

Лише в наслідок вчинення трудовим колективом зазначених дій, у місячний строк після надходження вказаної пропозиції засновник друкованого засобу масової інформації повинен прийняти рішення про реформування такого засобу масової інформації.

Але, в період з 01.01.2016 по 31.03.2016 до Запорізької обласної ради інформації про прийняття рішення трудовим колективом Підприємства стосовно його участі у реформуванні друкованого засобу масової інформації та редакції не надходило, як і пропозиції стосовно способу реформування.

У цьому випадку Запорізька обласна рада мала всі можливості скористатися правом, наданим їй статтею 11 Закону, згідно з якою засновники (співзасновники) друкованого засобу масової інформації та редакції приймають рішення про припинення випуску друкованого засобу масової інформації та діяльності редакції, якщо:

трудовий колектив редакції не повідомив про свою участь у реформуванні протягом строку, визначеного частиною 2 статті 4 Закону;

приватизація майна редакції в установленому цим Законом порядку не відбулася.

Поза межами строків, встановлених частиною 1 статті 2 та частиною 2 статті 4 Закону, а саме 17.05.2016, до Запорізької обласної ради надійшла пропозиція трудового колективу Підприємства про намір здійснити його реформування в другому етапі (тобто в період з 01.01.2017 по 31.12.2018) у спосіб, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону (вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб'єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації).

Листом від 13.06.2016 № 2450/01-13 Запорізька обласна рада надіслала відповідь на пропозицію трудового колективу Підприємства, в якої було висловлено прагнення допомогти трудовому колективу у вирішенні порушеного питання на другому етапі.

Надалі, у зв'язку із необхідністю затвердження фінансового плану Підприємства на 2018 рік, його керівником знову було ініційовано питання щодо реформування Підприємства відповідно до Закону, про що були надіслані листи до Запорізької обласної ради, від 03.11.2017 за вих. № 98 та від 09.11.2017 за вих. № 100.

На ці листи Запорізька обласна рада надіслала відповідь від 29.11.2017 №4766/01-27, в якому були запропоновано здійснити заходи спрямовані на реформування Підприємства на підставі діючого Законодавства та етапи реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій. У цій відповіді трудовому колективу Підприємства було надане детальне роз 'яснення подальших дій, які необхідно здійснити з метою прискорення процесу реформування.

Листом від 18.12.2017 за вих. №110 Підприємство повідомило відповідача про оновлення рішення трудового колективу щодо реформування, у зв'язку із змінами у штатній чисельності працівників, зокрема, її скорочення. Також до листа доданий протокол зборів трудового колективу від 04.12.2017.

Але, у вказаному повідомленні та в доданому до нього протоколі №1 зборів трудового колективу Підприємства від 04.12.2017 не було зазначено про обраний трудовим колективом вид суб'єкту господарювання, на який має перетворитися Підприємство.

Про зазначені недоліки Запорізькою обласною радою було повідомлено Підприємство листом від 29.12.2017 №4766/01-27.

09.01.2018 листом за вих. № 10 Підприємство повідомило Запорізьку обласну раду про обраний трудовим колективом вид суб'єкту господарювання, на який має перетворитися Підприємство. До листа був доданий протоколу №1 зборів трудового колективу Підприємства від 09.01.2018.

Для підготовки проекту рішення стосовно реформування Підприємства листом від 26.02.2018 №01-13/0170 відповідачем були запитані від Підприємства документи, що підтверджують наявну штатну чисельність трудового колективу, а також запитано інформацію щодо наявного рухомого майна, наміру укладення договору оренди нерухомого майна із зазначенням умов такого договору, бажаних строків, переліку конкретних приміщень та розміру орендної плати, а також інформацію про наявність у Підприємства зобов'язань щодо сплати заборгованості із податків та обов'язкових платежів, заробітної плати та інших фінансових зобов'язань відповідно до законодавства.

Листом від 02.03.2018 № 32 Підприємство надало Запорізькій обласній раді інформацію яка необхідна для проведення реформування Підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ... обласна рада проводить свою роботу сесійно.

Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

У зв'язку з цим, питання реформування Підприємства було розглянуте на засіданнях постійних комісій обласної ради. Постійною комісією з гуманітарних питань та постійною комісією з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад області та житлово-комунального господарства із порушеного питання були прийняті висновки та рекомендації від 22.02.2018 та 15.03.2018 відповідно, якими процес реформування Підприємства був підтриманий.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Загальний склад (кількість депутатів) ... обласної ради визначається з урахуванням частини 2 статті 16 Закону України «Про місцеві вибори» та становить 84 депутати. Тобто для прийняття Запорізькою обласною радою рішення необхідна його підтримка 43 голосами депутатів.

22.05.2018 проект рішення «Про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради» 57-ю голосами депутатів обласної ради був включений до порядку денного 22-ої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання.

Разом з цим під час голосування за даний проект рішення за основу він був підтриманий лише 41 депутатом із 43 необхідних для прийняття рішення, у зв'язку з чим, рішення з порушеного питання прийнято не було. Ці обставини підтверджуються витягом з протоколу №22 засідання Запорізької обласної ради сьомого скликання від 22.05.2018, який також оприлюднений на офіційному веб-сайті Запорізької обласної ради за посиланням httр://zor.gov.uа.

30.08.2018 проект рішення «Про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради» за пропозицією депутата обласної ради ОСОБА_5 вдруге був внесений на розгляд ради та включений до порядку денного 23-ї сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання, але під час голосування за основу він також не був підтриманий більшістю депутатів від загального складу ради, оскільки «за» нього проголосувало 24 депутати з 43 необхідних. Що підтверджується витягом з протоколу №23 засідання Запорізької обласної ради сьомого скликання від 30.08.2018, який також оприлюднений на офіційному веб-сайті Запорізької обласної ради за посиланням

httр://zor.gov.uа.

Судом встановлено, що відповідачем всі звернення трудового коллективу Підприємства були розглянуті та на них надані обґрунтовані відповіді відповідно до фактичних обставин та Закону.

Суд звертає увагу на практику розгляду подібних справ Верховним Судом, зокрема, справи № 328/2467/16-а. Так судом зроблено висновок «про відсутність підстав для визнання бездіяльності Токмацької міської ради протиправною, оскільки питання про реформування друкованого засобу масової інформації газети "Наше місто Токмак" та редакції КП "Газета "Наше місто Токмак"" двічі виносилось на розгляд сесії міської ради, що свідчить про вчинення відповідних дій для прийняття рішення».

Таким чином, суд дійшов висновку, що, що вимоги позивача в цій частині є безпідставними. Запорізька обласна рада неодноразово розглядала питання (проект рішення) щодо реформування Підприємства, але в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який встановлює особливу форму здійснення (реалізації) обласною радою повноважень, шляхом прийняття рішення більшістю депутатів від загального складу ради, вказане питання (проект рішення) не було підтримане такою необхідною більшістю.

Щодо зобов'язання відповідача на черговій сесії Запорізької обласної ради прийняти рішення про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу його засновників внаслідок прийняття рішення трудового колективу підприємства у суб'єкт господарювання (товариства з обмеженою відповідальністю) із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону процес реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється у два етапи: перший - протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 01.01.2016 по 31.12.2016) та другий - протягом наступних двох років (з 01.01.2017 по 31.12.2018), це імперативна норма, яка обмежує вказаний процес певними часовими межами до 31.12.2018. Прийняття Запорізькою обласною радою рішення про реформування Підприємства після 31.12.2018 не передбачено Законом.

У випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, якщо вони є, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Також поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі №816/591/15-а.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються, в тому числі, обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, реалізація яких призведе до порушення Закону.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне - у звязку з відмови судом у задоволені позовних вимог не підлягає задоволеню й вимога про стягення моральної шкоди, так як вона є похідною.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради (юридична адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька обласна державна адміністрація (юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 08.01.2019.

Суддя Р.В. Сацький