Справа № 818/1817/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2019 року

Київ

справа №818/1817/17

адміністративне провадження №К/9901/69412/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу задоволено; накладено на керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ) ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35240 грн (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень) за неподання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року в адміністративній справі № 818/1817/17; встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року залишено без змін.

22 грудня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини другої статті статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відтак, можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу (пункт 25 частини першої статті 294 КАС України), після її перегляду в апеляційному порядку, чинним процесуальним законом не передбачена.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі № 820/5096/16, від 16 жовтня 2018 року у справі № 807/115/13-а та від 22 жовтня 2018 року у справі № 823/1654/17.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук