Справа № 361/96/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/96/19
провадження № 2-а/361/140/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.160 КАС України з наступних підстав.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, позивач на підставі ст.2, ст.ст.104-106 КАС України, просить суд визнати дії інспектора роти №4 БПП в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України старшого лейтенанта ОСОБА_2 протиправними та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Проте, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, відповідно до чинної, на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, редакції Кодексу адміністративного судочинства України, норми статей 104-106 регулюють процесуальні дії щодо проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для експертного дослідження та проведення експертизи.

Таким чином, суду залишилось не зрозумілим якими нормами чинного законодавства керувався позивач при зверненні з даними позовними вимогами до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху та надати строк до 29 січня 2019 року для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський