Справа № 285/4262/18
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4262/18

провадження у справі №2-а/0285/4/19

10 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області серія НК № 299540 від 6.11.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області серія НК № 299540 від 6.11.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 6.11.2018 року о 16 год. 09 хв. позивач, у порушення ПДР України, керуючи транспортним засобом здійснив перевищення швидкості на 44 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем було відмовлено йому у праві заявляти клопотання, порушено порядок розгляду справи. Також відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позов, у яких зазначив, що 6.11.2018 року при несені служби на автодорозі Київ-Чоп, інспектором батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 за допомогою лазерного вимірювача швидкості, було зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу Mitsubshi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було розяснено права та обвязки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектор Кравчук О.Г. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн. відповідно до санкції статті. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото, на якому зафіксовано автомобіль позивача із відповідним державним номерним знаком. Позивач перевищив встановлені ПДР обмеження швидкості режиму для населеного пункту, а тому доводи останнього про те, що він не порушував ПДР є надуманими та безпідставними, а оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що відповідачем не надано доказів, що швидкість зафіксована лазерним вимірювачем швидкості належить його транспортному засобу.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи без її участі суду не надавав.

Заслухавши зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 НК № 299540 від 6.11.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 6.11.2018 року о 16 год. 09 хв. позивач, керуючи на автодорозі Київ-Чоп транспортним засобом Mitsubshi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год. та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається з фото, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/-2903-2012, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем, з якого вбачається, що порушень зі сторони відповідача під час розгляду справи не виявлено.

Таким чином судом встановлено, що 6.11.2018 року позивач під час керування транспортним засобом вчинив правопорушення, а саме водій транспортного засобу ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управлінння патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 299540 від 6 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення складено у повному обсязі та підписане 15 січня 2019 року.

Суддя Т.Б. Сташків