Справа № 191/4211/18
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4211/18
Провадження № 2-а/191/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України в залі суду в м. Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Горб Владислава Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Горб В. О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2018 року відповідачем було винесено постанову Серії БР №472643 від 17.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, закрив рух по вул. Соборній при виконанні робіт по заміні спец. бруса в залізничній колії залізничного переїзду 290 км., без погодження з представниками поліції, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт (СОУ 2), повністю унеможлививши рух, проїзд по вул. Соборній та залізничному переїзду 290 км. Позивач вказує, що ним було надане пояснення капітану поліції ОСОБА_2, що невідкладні роботи по заміні гостродефектних спец. брусів в залізничній колії, залізничного переїзду 290км., через який проходить вул. Соборна проводились для збереження матеріальних цінностей, життя водіїв та пасажирів залізничного транспорту у зв'язку з їх аварійним станом. Роботи проводились на підставі вимог інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів (ЦП174), затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007 року №54. Згідно п.2.26 даної інструкції «Начальник дистанції колії або інший власник повідомляє про закриття переїзду всіх основних користувачів переїзду. Для виконання невідкладних робіт у межах переїзду рух автотранспорту може бути обмежений або перекритий негайно». Позивач зазначає, що ним надано повідомлення №454 від 12.10.2018 року, адресоване начальнику Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виконання аварійних робіт на залізничному переїзді 290км перегону Пісьмена - Улянівка з закриттям руху автотранспорту з 6.00 до 17.00 год. з 16.10.2018 року по 19.10.2018 року. Позивачем узгоджено об'їзд через переїзд 293км і шляхопровід 291км та виставлено знаки «Об'їзд». Також було надане повідомлення №453 від 12.10.2018 року, направлене голові Васильківської райдержадміністрації ОСОБА_4 про виконання аварійних робіт на залізничному переїзді 290км перегону Пісьмена -Улянівка з закриттям руху автотранспорту з 6.00 до 17.00 год. з 16.10.2018 року по 19.10.2018 року. Також, було узгоджено об'їзд через переїзд 293км і шляхопровід 291км, виставлено знаки «Об'їзд». Ні під час проведення робіт, ні після їх закінчення, скарг від водіїв не надходило. В звязку із зазначеним, позивач вважає, що відповідачем були допущені наступні порушення: - незаконно розглянуто справу на місці проведення робіт, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; - порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. В звязку із зазначеним, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії ст. інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області Горб В.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці проведення невідкладних робіт 17.10.2018 року по вул. Соборна у смт. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області; скасувати постанову ст. інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, але до початку його проведення надав суду заяву про можливість розгляду справи без його присутності. У відзиві на позов вказав, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнає, оскільки винесена ним постанова 17.10.2018 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

До початку проведення судового засідання представником третьої особи ОСОБА_5 надано суду письмове пояснення щодо позову, яке має аналогічний зміст з викладеним вище відзивом на позов, поданим відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР 472643 від 17.10.2018 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, будучи посадовою особою, закрив рух по вул. Соборній в смт. Василівка Синельниківського району Дніпропетровської області при виконанні робіт по заміні спец.бруса в залізничній колії залізничного переїзду 290 км., без погодження з представниками поліції, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт (СОУ 2), повністю унеможлививши рух, проїзд по вул. Соборній та залізничному переїзду 290 км, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП. На підставі вказаної постанови накладено відносно ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді штрафу сумі 680 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому силі за частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено, що 12.10.2018 року начальником Синельниківської дистанції колії регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 направлено за вих. №453, 454, голові Васильківської райдержадміністрації ОСОБА_4, а також начальнику Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлення про те, що у звязку з виконання аварійних робіт, залізничний переїзд 290 км перегону Письменна-Улянівка буде закрито для руху автотранспорту: з 06 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року до 17 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року із встановленням попереджувального знаку «Обїзд». Обїзд буде виконуватись через залізничний переїзд 293 км станції Улянівка, 287 км перегону Письменна-Улянівка і шляхопроводів 291 км. (а.с. 5,6).

Наявність вищевказаних дій начальника Синельниківської дистанції колії регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 відповідають вимозі п.2.26 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та звязку України від 26.01.2007 року №54, зі змінами внесеними 12.03.2011 року та виключають склад правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Положення вказаної Інструкції передбачають необхідність повідомлення начальником відповідного структурного підрозділу залізниці, а не погодженняз представниками поліції, про здійснення ремонту колії, про що позивачем надано суду відповідні докази.

Таким чином, оскаржувана постанова від 17.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій протиправними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

На підставі ст. 139 КАС України у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, ч. 3 ст. 140, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Горб Владислава Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 17 жовтня 2018 року серії БР №472643 про накладення на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного судучерез Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя: ОСОБА_7