Справа № 2040/7103/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.01.2019 р. № 2040/7103/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати дії Головного управління ДФС у Харківській області протиправними щодо подання вимоги № Ю 3-25 від 05.05.2018 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області відізвати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області вимогу № Ю 3-25 від 05.05.2018 року.

У судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи - не прибув. Через канцелярію суду 14.01.2019 року представником позивача - Комунального підприємства "КОМСЕРВІС"- подане клопотання, в якому зазначає, що 10 січня 2019 року КП "Комсервіс" отримало від відповідача копії заяви про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про вимогу про сплату боргу. Зазначає також, що вказані докази підтверджують, що вимога від 05.05.2018 року сформована неправильно, у зв'язку із чим, виконавче провадження № 56867058, яке стало причиною подання цього адміністративного позову, завершено і виконавчий документ (вимога від 05.05.2018 року № Ю-3-25) повернута ГУ ДФС у Харківській області. Також просив при прийнятті рішення вирішити питання про розподіл судових витрат, які сплачені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн. шляхом стягнення цієї суми з відповідача.

Представником відповідача через канцелярію суду 15.01.2019р. надане клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 8 ст. 238 КАС України у зв'язку із тим, що Головним управління ДФС у Харківській області було відізвано оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3-25 від 05.05.2018. Також, представником відповідача 15.01.2019 року подане клопотання, в якому просив розглянути заявлені по справі клопотання у порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути питання щодо закриття провадження по справі у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із позовних вимог, позивач оскаржує дії контролюючого органу стосовно подання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ № Ю-3-25 від 05.05.2018 до міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп’янському, Шевченківському районах та місту Куп’янську Головного територіального управління юстиції у Харківській області та просив суд зобов’язати ГУ ДФС у Харківській області відізвати зазначену вимогу.

Як встановлено із повідомлених сторонами обставин та вбачається за матеріалами справи, Головним управлінням ДФС у Харківській області було відізвано оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3-25 від 05.05.2018, що підтверджується постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп’янському, Шевченківському районах та місту Куп’янську Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа за ВП №56867058 стягувачу від 13.12.2018.

Зазначені обставини підтверджуються і представником позивача у наданому до суду 14.01.2019 року клогпотанні.

Розглядаючи подані клопотання по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу закриття провадження у справі регулюються ст. 238 КАС України, у п. 8 ч. 1 якої визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що і має місце у спірних правовідносинах, а тому суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Суд, розглядаючи подане відповідачем клопотання, прийшов до висновку, що на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

У свою чергу, ч. 2 ст. 238 встановлює, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 7 якого визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, при зверненні до суду позивачем було сплачено 1762,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 863 від 20.08.2018 року (а.с. 4), при цьому, позивач від позову не відмовлявся і судом така відмова не приймалася, то наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Згідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачаться за матеріалами справи (формуляру (протоколу) судового засідання від 12.11.2018 р., протокольною ухвалою суду розпочато розгляд справи по суті.

З огляду на обставини оплати позивачем судового збору та відповідно до вимог ст. 140 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір за подання означеного позову.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області - про закриття провадження по справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 2040/7103/18 за позовом Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області (63705, обл. Харківська, м.Куп'янськ, просп. Конституції, 110; ) у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 15 січня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.