Справа № 480/4337/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 січня 2019 р. Справа № 480/4337/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні обрахунку його пенсії з дня її призначення, а саме з 21.11.2009 із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення;

- зобов'язати відповідача здійснити обрахунок та виплату пенсії позивача, починаючи з 21.11.2009 із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування при проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15%, надбавки за виконання особливо важливих завдань 100%, надбавки за оперативно - розшукову діяльність та інформаційно-технічне забезпечення 50%;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 з 01.01.2018 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15%, надбавки за виконання особливо важливих завдань 100%, надбавки за оперативно - розшукову діяльність та інформаційно-технічне забезпечення 50%, які були отримані позивачем при звільненні на пенсію та з яких було сплачено страхові внески, сплативши виниклу заборгованість.

Ухвалою від 05.12.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 29.12.2018 представником відповідача подано відзив, у якому останній просив провадження у справі зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та зупиняє провадження у справі виходячи із наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в адміністративному позові зазначено про необхідність врахування вимог ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно яких пенсія військовослужбовців обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Верховний Суд у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17) виклав свою правову позицію, згідно якої ця норма не містить положень про включення до грошового забезпечення такої виплати як одноразова грошова допомога при звільненні. Правові підстави для її виплати встановлені ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які пов'язані зі звільненням особи зі служби. Таким чином, хоча вказана виплата й підпадає під ознаки одноразової допомоги, але має інше правове призначення. Вона відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців. За цими ознаками одноразова грошова допомога при звільненні не може входити до додаткового грошового забезпечення, яке повинно враховуватися при нарахуванні пенсії. Відповідні висновки ґрунтуються також на тому, що одноразова допомога при звільненні не пов'язана з виконанням позивачем своїх службових обов'язків та отриманням за це грошової допомоги, її виплата зумовлена саме фактом звільнення зі служби, юридична природа якого не дає підстав визнати цю виплату складовою грошового забезпечення. Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 справа № 345/2849/17. До таких же висновків дійшов Верховний Суд у інших справах, стверджуючи, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО та компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

Разом з тим, Верховний Суд вважав за необхідне відступити від вищезазначених висновків у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17), передавши аналогічний спір на вирішення до Великої Палати (ухвала Верховного Суду від 26.06.2018 справа № 522/2738/17).

10 березня 2015 року Верховним судом України прийнято постанову по справі № 21-70а15, висновки якої позивач просить врахувати при розгляді даної справи, в якій аналіз ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а також інших нормативно-правових актів надав підстави вважати, що "грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія". У подальшому Конституційний Суд України у рішенні від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015 зазначив, що аналіз положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", вказує на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсії (ст. 43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (ст. 63). Верховний Суд зазначив, що грошове забезпечення військовослужбовців при призначенні (обчисленні), перерахунку їм пенсії має включати крім відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років тільки щомісячні додаткові види грошового забезпечення. Включення нерегулярних виплат до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія означатиме, що особа двічі користується соціальною пільгою: у першому випадку - одноразово, у другому - регулярно отримуючи пенсію, що суперечить принципам соціального забезпечення. Також обов'язковою умовою віднесення додаткових виплат до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється), перераховується пенсія військовослужбовців є регулярність сплати страхових внесків.

Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати щодо захисту соціальних прав вважав доцільним відійти від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 10 березня 2015 року (справа № 21-70а15) та зазначеного та передав аналогічну справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 26.06.2018 справа № 522/2738/17).

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2018 справу № 522/2738/17 призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 7 листопада 2018 року. Станом на 18.12.2018 остаточне судове рішення Великою Палатою Верховного суду не прийнято.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд може зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/2738/17 сприятиме повному та об'єктивному розгляду даної справи, правовідносини у даній праві та справі № 522/2738/17 є подібними, а тому провадження у цій справі необхідно зупинити до прийняття та набрання чинності рішення Верховного Суду по справі № 522/2738/17 (провадження № 11-806апп18).

Даний висновок суду узгоджується також із позицією Харківського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 10.12.2018 по справі № 816/1270/18

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 291, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зупинення провадження у справі 480/4132/18 про зупинення провадження у справі 480/4337/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 480/4337/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 522/2738/17 (провадження № 11-806апп18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал