Справа № 405/4792/17(2-а/405/193/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Дніпросправа № 405/4792/17 (2-а/405/193/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривому Розі лейтенанта поліції Головенка Андрія Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2017 року у справі № 405/4792/17 (2-а/405/193/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривому Розі лейтенанта поліції Головенка Андрія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Інспектор роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривому Розі лейтенанта поліції Головенко А.В., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду від 19.12.2017 року, подав 13.05.2018 року до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13.05.2018 року. Рішення проголошене 19.12.2017 року, саме з моменту проголошення рішення обчислюється десяти денний строк для оскарження рішення.

Для встановлення поважності підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов'язано надати до суду апеляційної заяву про поновлення пропущеного строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 року апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривому Розі лейтенанта поліції Головенко А.В. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала від 07.12.2018 року отримана заявником апеляційної скарги 18.12.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Варто вказати, що 03.01.2019 року Департаментом патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказано обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду.

Департамент патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП не є стороною по справі, не залучався до участі у справі.

Відповідачем у справі та заявником апеляційної скарги є Інспектор роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривому Розі лейтенант поліції Головенко А.В., від якого не надходили докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Заявником апеляційної скарги не виконано вимоги ухвали суду від 07.12.2018 року.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Суд ухвалою від 07.12.2018 року, зобов'язував надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, однак до суду не надано докази, чому заявник звернувся з апеляційною скаргою лише 13.05.2018 року, у той час, як рішення суду першої інстанції проголошене 19.12.2017 року, які обставини завадили звернутись до суду раніше.

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об'єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Інспектору роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривому Розі лейтенанта поліції Головенку Андрію Володимировичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2017 року у справі № 405/4792/17 (2-а/405/193/17).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов