Справа № 810/1808/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1808/18
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 25 жовтня 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Відповідно до результату пошуку поштових відправлень за ідентифікатором поштового відправлення № 667, який здійснено судом на підставі копії конверту, який додано до апеляційної скарги, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року вручено відповідачу 10 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області подав до суду першої інстанції 06 грудня 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у задоволенні клопотання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року відмовлено.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати інші поважні причини його пропуску надавши відповідні докази та надати документ про сплату судового збору.

14 січня 2019 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року було отримано 10 листопада 2018 року.

Також звертає увагу, що в зазначеному рішення надано роз'яснення щодо можливості апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Предметом оскарження у данній справі є скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Тобто ч. 6 ст. 287 КАС України передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а саме можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Разом з тим, у рішенні Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року зазначено, що останнє може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що в діях Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області наявні ознаки сумлінності, які полягають в чіткому дотриманні порядку оскарження визначеного рішенням суду першої інстанції.

Помилковість визначення судом першої інстанції порядку оскарження рішення не може бути підставою для позбавлення відповідача у справі права на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених відповідачем, підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до частини 3 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 та 3 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 287, 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Встановити строк до 21 січня 2019 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Л.О.Костюк

Судді