Справа № 344/21257/18
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/305/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши питання самовідводу в справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Дриндак О.Я. про скасування постанови серії ВР №023655 від 16.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29/12/2018 р. відкрито провадження в даній справі.

В позовній заяві та в матеріалах до неї позивачем не було зазначено інформацію про родинні відносини із суддею Івано-Франківського міського суду.

Тільки 10/01/2019 р. стало відомо, що ОСОБА_1 є близьким родичем судді Івано-Франківського міського суду Пастернак А.І., про що зазначено в деклараціях судді за 2015, 2016 роки.

Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В ч. 2 ст. 39 КАС України вказано, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В ст. 40 КАС України вказано, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже питання самовідводу може бути вирішено самостійно головуючим до або після відкриття провадження.

В ст. 6 КАС України вказано, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Бочан проти України», та в п. 52 Рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначено, що питання безсторонності судді визначається на основі об'єктивного критерію, що полягає у з`ясуванні чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність. При цьому вирішальним є те, чи можна вважати побоювання про безсторонність об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» вказано, що зовнішні прояви мають важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином безсторонність судді повинна задовольняти два критерії, одним з яких є необхідність забезпечення того, що правосуддя здійснюється без приховання від громадськості інформації про близькі відносини учасника справи із суддею відповідного суду.

Сторони судового розгляду зобов`язані самостійно повідомляти суд про існування обставин, які мають важливе значення для забезпечення реалізації гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності і неупередженості судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини забезпечення довіри до правосуддя є суттєвою для громадської впевненості у відданості суду принципу верховенства права, а також у попередженні виникнення будь-яких ознак співучасті або толерантності щодо незаконних дій.

Самостійне не надання сторонами суду зазначеної інформації, що повинно бути здійснено ними до відкриття провадження в справі, приховання від суду відповідної інформації та передбачений процесуальним законом обов`язок суду надати правову оцінку відповідним фактам ще на час відкриття провадження ставить під сумнів саму об`єктивність та неупередженість здійснення правосуддя.

Відповідно до зазначеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід головуючого в цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.