Справа № 191/2416/18(2-а/191/32/18)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Дніпросправа № 191/2416/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року (суддя Гречко Ю.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Загубигорілка Дмитра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 191/2416/18.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що апеляційна скарга була подана у встановленому порядку протягом десяти днів з моменту отримання апелянтом рішення суду першої інстанції. Крім того, апелянт зазначає, що стаття 286 КАС України не регулює порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а тому такі мають визначатися на загальних підставах у відповідності до статті 295 КАС України.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддею встановлено, що 01 жовтня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 22 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя зазначає, що стаття 286 КАС України містить імперативну норму щодо строків та порядку оскарження судового рішення та є спеціальною нормою, а тому посилання апелянта на положення статті 295 КАС України є необґрунтованими.

Дотримання вимог норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу, а тому суддя не знаходить поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, зазначені апелянтом.

З матеріалів справи вбачається, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було обізнане про розгляд справи у суді першої інстанції, надавало відзив на позовну заяву, проте у судове засідання представник не з'явився, про результати розгляду справи не дізнавався, що свідчить про неналежне користування останнім процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов'язків.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В порушення вказаних норм права апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено код Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 191/2416/18 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) уточненої апеляційної скарги із зазначенням коду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з 11 січня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко