Справа № 490/8503/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

490/8503/14-а
н/п 2-а/490/1360/2014
ПОСТАНОВА
27 січня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.
при секретарі - Гречко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом
доАдміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Миколаївської області
про скасування постанови,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови № 281 від 09.04.2014 р. про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Позивач вказує, що 09.04.2014 р. постановою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Миколаївської області на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в звязку з порушенням п.12.2.9 Правил благоустрою затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007 р. № 12/21, що виразилося в складанні будівельних матеріалів на прилеглій до будинку території. Дану постанову вважає незаконною, оскільки її не було викликано на адміністративну комісію, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати наявні в неї докази відсутності з її боку будь-яких порушень. Позивач у судовому засіданні пояснила, що в той же день усунула всі порушення, та прибрала зазначені будівельні матеріали з прилеглої до будинку території. Також позивач зазначила, що накладене на неї грошове стягнення є завеликим, оскільки вона є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію, просила скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що позивачем усунуто порушення в день складання адміністративного протоколу та вважала, що накладене грошове стягнення в розмірі 340,00 грн. є завеликим.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом встановлено, що 09.04.2014 р. адміністративною комісією при адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради винесена Постанова № 281 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у порушенні п. 12.2.9 Правил благоустрою... від 16.05.2013 року, а саме складає будівельні матеріали прилеглій території, чим скоїла адміністративне правопорушення , передбаченого ст. 152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.
Згідно ст.ст. 288,289 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).
При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України)
Так, судом встановлено, що головним спеціалістом відділу благоустрою та контролю за санітарним станом району ОСОБА_2 складено протокол № 61 від 03.04.2014 р.. в якому зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 12.2.9 «Правил благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» складає будівельні матеріали біля будинку № 122 по вул. Володарського. Також в протоколі зазначено, що засідання комісії відбудеться 09.04.2014 р. та є відмітка про надання копії протоколу порушнику.
Позивачем зазначено, що каміння нею було складено на території її домоволодіння. На підтвердження своєї позиції надала суду фотознімки та витяг з плану будинку.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України)
Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує, що позивач є пенсіонером, людиною похилого віку, отримує мінімальну пенсію, застосоване до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на даний час є надто тяжким для пенсіонера. А тому, вважає застосування такого стягнення несправедливим відносно позивача, як особи з низьким рівнем доходів.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, наслідки скоєного ОСОБА_1 діяння не представляють суспільної небезпеки. Не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам інших осіб, та були усунуті на час розгляду справи адміністративною комісією, тому суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що адміністративне стягнення є надто суворим та не відповідає ступеню тяжкості скоєного правопорушення, особі правопорушника. За такого слід визнати постанову протиправною та її скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанову серії № 281 від 09.04.2014 р. адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя