Справа № 824/924/17-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

10 січня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/924/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маренич І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №11351301, №11361311, № 11381311, № 11391311, № 11431311, № 1461311; - визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 11441311; - визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 11421311.

Ухвалою від 13.07.2018 року адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Дембіцьким П.Д.

Ухвалою від 05.12.2018 року суддею Дембіцьким П.Д. заявлено самовідвід у зв'язку з відсутністю допуску до інформації, яка містить державну таємницю, і має гриф " цілком таємно".

Ухвалою від 22.12.2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Мареничем І.В.

У судовому засіданні 10.01.2019 року суддя Маренич І.В. заявив самовідвід у звязку з відсутністю допуску до державної таємниці із ступенем секретності "цілком таємно", а також з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що ухвалами суду від 27 липня 2018 року, від 18 жовтня 2018 року витребувано письмові докази від прокуратури Чернівецької області та Головного управління ДФС в Чернівецькій області, з яких вбачається, що підставою для внесення в відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 від 21.10.2014 року за ознаками вчинених кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 212, частиною 3 статті 212 КК України ОСОБА_3, стали матеріали оперативно - розшукової справи, ведення якої здійснювалось оперативним управлінням ГУ ДФС у Чернівецькій області під грифом «цілком таємно», які у відповідності до вимог частини 13 статті 9 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» розголошенню не підлягають. Вказані відомості, матеріали згідно Законодавства та інших нормативно правових актів також віднесені до ступені секретності для інформації, що становить державну таємницю: "цілком таємно", які стали підставою відкриття кримінального провадження та покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити витребувані судом докази, які відповідно до листа Прокуратури Чернівецької області від 08.11.2018 року № 04/05-1002-14, листа Головного Управління ДФС у Чернівецькій області від 19.11.2018 року № 6259/9/211-13-23 та листа ДФС України від 18.12.2018 року за №23891/5/99-99-11-01-02-15 мають гриф секретності "цілком таємно", а згідно Закону України "Про державну таємницю" № 3855-ХІІ (далі - Закон № 3855-ХІІ) є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Також, за необхідне суд вважає зазначити, що в іншому випадку виникає ризик сумніву в об'єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на відсутність у головуючого судді Маренича І.В. допуску до державної таємниці суд вважає, що вказана обставина є перешкодою для розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 р. № 3855-XII (далі Закон № 3855-XII).

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (ст. 1 Закону № 3855-XII).

Відповідно до ст.3 Закону № 3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону № 3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Абзацами 6 - 7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно ст. 22 Закону № 3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Чернівецького окружного адміністративного суду не має доступу до державної таємниці, а отже з огляду на вищезазначене не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Тому зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення заявленого спору.

Щодо порушення автоматичного розподілу суд зазначає наступне.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ст. ст. 5 та 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII).

Склад суду та порядок його визначення врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно частини 5 та 9 цієї статті Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З урахованням викладеного дана справа повинна була бути направлена на автоматичний розподіл тільки між тими суддями які мають допуск до державної таємниці, а не на всіх які здійснюють судочинство в даному суді.

У відповідності до п. 4-5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

За правилами частини 1 ст. 39 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з вимогами та на підставі приписів статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяву про самовідвід, яка вмотивована відсутністю повноважень у судді щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом "таємно" та "цілком таємно".

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 КАС України. Зокрема, у ч.ч. 1, 3 цієї статті у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у нього відсутні повноваження щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом "таємно" та "цілком таємно", то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначеним іншого складу суду, яким має допуск до державної таємниці із ступенем секретності "цілком таємно".

У звязку з вищенаведеним та не об'єктивним розподілом справи, без додержанням встановленого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, порядку розподілу справ, що вказує на недодержання вимог ч. 2 статті 18, ч. 1 статті 31, п. п. 4, 5 ч. 1 статті 36 КАС України, заявлено самовідвід у даній справі.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 31, 36-41, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Маренича Ігоря Володимировича про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу № 824/924/17-а передати до канцелярії суду для визначення судді у справі в порядку встановленому частиною 3 статті 18, частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі складено 11 січня 2019 р.

Суддя І.В. Маренич