Справа № 263/2133/18
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2133/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Ханакової Людмили Станіславівни про визнання про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Ханакової Людмили Станіславівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.02.2018 року серії ЕАА №296478 за ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 16.02.2018р. о 06-47 годин в м. Маріуполі по пр. Будівельників, 186а, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив п.1.9.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП. Вказав, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив його права та можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.03.2018 року було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.04.2018 року вищевказану справу було передано до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що відео з місця правопорушення було знято іншим інспектором, а постанови винесена інспектором Ханаковою Л.С. Вважає, що докази його винуватості відсутні, оскільки відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за керування транспортним засобом з вимкненим ближнім світлом фар по дорозі видимість якої менше 300 метрів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив відзив на позов, в яких просив справу розглянути у відсутність представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях вказав, що дійсно водій ОСОБА_1 16.02.2018 року по пр. Будівельників, 186 в Центральному районі м. Маріуполя керував транспортним засобом «ЗАЗ SENS» державний номерний знак НОМЕР_1, який в умовах недостатньої видимості (туман) рухався з вимкненими фарами ближнього світла, що зафіксоване на відеозаписі.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України.

Суд, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАА №296478 від 16.02.2018 року, винесеної інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Ханаковою Людмилою Станіславівною відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, встановлено, що 16.02.2018 року о 06-42 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив п.19.1а ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного прозїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно п.1.10 ПДР України недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Із відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 їхав без ближнього світла фар в умовах туману.

Крім того, відповідно до інформації Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії Донецького регіонального центру з гідрометеорології від 02 квітня 2018 року №23/18-4-31/14с вбачається, що 16 лютого 2018 року в період з 06-30 години до 07-00 години в м. Маріуполі відмічався помірний туман, дальність видимості складала 0,2 км.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.19.1а Правил дорожнього руху України та керував транспортним засобом в умовах недостатньої видимості з вимкненими фарами ближнього світла.

Щодо доводів позивача про скасування постанови через те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Таке твердження позивачем наведено на підставі рішення Конституційного суду від 26.05.2015 № 5- рп/2015 у справі за поданням Уповноваженого Верховної Ради щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП. Однак з таким висновком погодитись не можна.

Так, слід зазначити, що рішення Конституційного суду від 26.05.2015 № 5-рп/2015 було прийнято до змін внесених 14.07.2015 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для поліцейських. Внесені зміни стосувались зокрема ст. 33, 222, 258, 276 КУпАП, які неодноразово викладались в постанові колегії судій апеляційного суду у попередній редакції.

Підняте Конституційним судом питання у рішенні від 26.05.2015 року, стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місці вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП шляхом внесення змін в липні 2015 року.

Так статтю 258 КУпАП було доповнено другою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Частина 4 ст. 258 вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 2.3 рішення Конституційного суду від 26.05.2015 визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Враховуючи зміни, які були внесені до ч. 2 ст. 258 КУпАП, то такий перелік, викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції наведений в ч. 1 ст. 222 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу.

Отже, враховуючи, що до повноважень інспектора патрульної поліції належить розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і накладання адміністративних стягнень, які передбачені частинами 1, 2, 3 СТ.122 КУПАП.

Що стосується посилань позивача, на те, що відеозапис з нагрудної камери вівся не інспектором Ханаковою Л.С., котра виносила постанову, то суд їх до уваги не приймає, оскільки права ОСОБА_1 не порушені та це не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - законною, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 121, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Ханакової Людмили Станіславівни про визнання про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Цей строк може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 січня 2019 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко