Справа № 440/4214/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

10 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4214/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представника позивача та третьої особи ДПІ у м. Полтаві- Прокопчука О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "БРІАН", про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року позивач Головне управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бріан", де просить:

- скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «БРІАН" () від 16.04.2018 № 8003987 з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування запису від 16.04.2018 № 8003987.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 № 440/4214/18 дана позовна заява після залишення без руху прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання, призначивши підготовче судове засідання на 10.01.2019 на 14:30 год.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо підсудності даного спору Полтавському окружному адміністративного суду у зв'язку із місцезнаходженням відповідача, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за адресою проспект Миру,33, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003.

Позивач та представник третьої особи ДПІ у м. Полтаві зазначав, що дана з огляду на положення частини 1 статт 25 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, тобто за вибором позивача, враховуючи, що у даній справі два відповідача, одним з яких є Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Представник відповідача Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв, клопотань або заяв не надсилав.

Представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БРІАН" в судове засідання не з'явився.

Повістка про виклик в суд, яка була доставлена за адресою місцезнаходження відповідача, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернута до суду поштовою організацією з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, вважається, що повістка вручена третій особі належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про визначення підсудності даної справи за даної явки.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи, розглянувши питання щодо підсудності даного спору Полтавському окружному адміністративного суду, суд дійшов такого висновку.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Як пояснив представник позивача та третьої особи в судовому засіданні, ГУ ДФС у Полтавській області при визначенні підсудності даної справи керувалися ч. 1 ст. 25 КАС України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача.

В той же час, відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тож дана норма визначає підсудність за вибором позивача у випадку оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

В позовних вимогах ГУ ДФС у Полтавській області просить скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «БРІАН" () від 16.04.2018 № 8003987 з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто просить скасувати реєстраційну дію, здійснену не відносно позивача.

Підставою для звернення до суду із даним позовом позивачем визначено пункт 67.2 статті 67 Податкового кодексу України.

Так, згідно пункту 67.2. статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, зокрема щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Тобто норма ч. 1 ст. 25 КАС України не є застосовною у даному випадку.

Підсудність же даного спору повинна визначатися за правилами статті 26 КАС України.

Частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області є проспект Миру, 33, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003.

Суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що у випадку звернення з позовом суб'єкта владних повноважень підсудність справ пов'язана з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) відповідача.

Місцезнаходженням відповідача є Одеська область, що не заперечується позивачем.

Відповідно до Указу Президента України від 16. листопада 2004 року №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів", повноваження Одеського окружного адміністративного суду поширюються на територію Одеської області.

Оскільки зареєстроване місцезнаходження відповідача Одеська область, дана справа територіально не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

При цьому наявність другого відповідача - Виконавчого комітету Полтавської міської ради не впливає на визначення підсудності даної справи, оскільки позивачем єдиним предметом оскарження є реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "БРІАН", що пов'язані із внесенням змін до установчих документів.

Жодні дії чи рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради не оскаржуються позивачем у даному провадженні, а позовна вимога про зобов'язання останнього вчинити певні дії є похідною від основної вимоги про скасування оскаржуваної реєстраційної дії першого відповідача.

Пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття у справі провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що даний позов не підсудний Полтавському окружному адміністративному суду та вважає за необхідне передати його на розгляд до суду, юрисдикція якого поширюється на Одеську область, а саме - Одеський окружний адміністративний суд (оскільки предметом розгляду даної справи є правомірність вчинення реєстраційної дії відповідачем Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області).

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №440/4214/18 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради , треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "БРІАН" , про скасування державної реєстрації зобов'язання вчинити певні дії до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2019 року.

Суддя Л.О. Єресько