Справа № 495/6273/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6273/17
№ провадження 2-а/495/36/2018
УХВАЛА
Про зупинення провадження у справі

"11" січня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

за участю учасників справи:

позивач особисто Саханов А.О.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника відповідача Міністерства оборони України Дубчак Дмитра Володимировича про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію,

представника відповідача Євчук І.В. на підставі довіреності,

представника відповідача Немцев Є.Г. на підставі довіреності,

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію.

До суду від представника відповідача Міністерства оборони України Дубчак Дмитра Володимировича надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, відповідно до якої вказує, що ознайомившись із матеріалами справи, а саме із ухвалою суду про відкриття провадження, про прийняття суддею Прийомовою О.Ю. до свого провадження, та з ухвалами суду від 13.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотань військової частини НОМЕР_1 та прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про зупинення провадження, були встановлені обставини, які викликають сумніви в об`єктивності судді при прийняття рішення за вказаною справою.

Вважає, що суд порушив принцип об`єктивності при дослідженні питання необхідності зупинення розгляду справи №495/6273/17 до розгляду справи №2-а-608/11 та пов`язаності справи №495/8806/16-а, не зважав на обґрунтовані доводи військової частини НОМЕР_1 та прокуратури щодо неможливості розгляду справи №495/6273/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-а-608/11, а відтак є підстави вважати, що подальший розгляд суддею Прийомовою О.Ю. є необ`єктивним, а таку позицію судді упередженою.

В судове засідання представник відповідача Міністерства оборони України Дубчак Д.В. не з`явився, гідно заяви про відвід судді,просить суд розглядати її без його участі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти заяви про відвід судді заперечував, просить суд в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 Євчук І.В. в судовому засіданні просила заяву про відвід судді задовольнити.

Представник відповідача військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Немцев Є.Г. в судовому засіданні просив заяву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 КАС України для задоволення заяви представника відповідача Міністерства оборони України Дубчак Дмитра Володимировича про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 та ч.4 ст.36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Зупинити провадження по справі №495/6273/17 по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію - до вирішення питання про відвід.

Заяву представника відповідача Міністерства оборони України Дубчак Дмитра Володимировича про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: