Справа № 640/685/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Київ № 640/685/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-а) про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-а) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. від 28.09.2018 № 55505261 про стягнення виконавчого збору в сумі 1149213,27 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. від 28.09.2018 № 55505261 про стягнення виконавчого збору в сумі 1149213,27 грн.

Мотивуючи заяву, позивач зазначає, що спірна постанова створює умови для стягнення з боржника подвійної суми грошових коштів у вигляді виконавчого збору та винагороди приватного виконавця. Крім того, на підставі спірної постанови з позивача стягнуто, шляхом безспірного списання з рахунків, кошти в сумі 985188,70 грн.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов'язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що у провадженні головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 № 910/20914/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суми заборгованості в розмірі 11492132,70 грн.

28.09.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маховою Д.А. на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Одночасно з вказаною постановою головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маховою Д.А. прийнято постанову від 28.09.2018 № 55505261 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" виконавчого збору в розмірі 1149213,27 грн.

Згідно платіжних доручень від 08.01.2019 № 57331343/7 вбачається, що з рахунків позивача у АТ "Райффайзен Банк Аваль" на виконання постанови № 57331343/7 у безспірному порядку було списано кошти у розмірі 885188,70 грн та 10000,00 грн.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. від 20.12.2018 ВП № 57953211 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 № 910/20914/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суму заборгованості в розмірі 11300000,00 грн, суму нарахованих відсотків річних у розмірі 22298,23 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 169834,47 грн.

Пунктом 4 вказаної постанови постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1149213,27 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем у даній справі оскаржується постанова не приватного виконавця від 20.12.2018, а постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. від 28.09.2018 № 55505261.

При цьому, обставинам протиправності рішення відповідача правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність обставин, з якими закон пов'язує можливість у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-а, ідентифікаційний код 21626809) про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими саттями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко