Справа № 810/1435/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1435/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Карпушової О.В.,

Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Мідянки А.А.,

представника позивача Сергієнко І.М.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до ОСОБА_4 про стягнення штрафу та вартості робіт, пов'язаних із проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача штраф у сумі 7650,00 грн та вартість робіт, пов'язаних із проведенням експертизи (випробування) продукції, у сумі 7130,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки, постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.11.2017 №07-03/11 до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства у сфері ринкової діяльності у розмірі 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який у добровільному порядку не сплачений.

Крім того, в ході перевірки, позивачем було прийнято рішення від 24.10.2017 №03 «Про відбір зразків продукції» для проведення її експертизи, яка здійснювалась Науково-дослідницьким центром випробувань продукції, вартість якої становила 7 130,81 грн і яка має бути відшкодована за рахунок відповідача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 7650,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано Порядок відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1279, в той час, як застосуванню підлягав Порядок відшкодування суб'єктом вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала і просила скаргу задовольнити, в той час, як відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2017 рік, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.10.2017 №542-Д та направлення від 23.10.2017 №542, спеціалістами позивача було проведено планову виїзну перевірку безпечності мийних засобів, реалізованих ФОП ОСОБА_4

У ході проведення перевірки характеристик продукції відповідача, Держпродспоживслужбою було прийнято рішення від 24.10.2017 №03 «Про відбір зразків продукції» для проведення її експертизи.

Відповідно до Акту відбору зразків продукції від 14.10.2017 №03 було відібрано наступну продукцію: 1) Засіб рідкий універсальний для відбілювання та виведення плям ТМ Хлорекс, Виробник: ПП «Побутпром» 49000, м. Дніпро, пр. Кірова, 91, Дата виготовленні 08.2017; 2) Відбілюючи засіб «Білизна-Мілам» ТМ Мілам, Виробник: ТОВ «ТД «Пірана», Харківська обл., с. Васищеве, вул. Прослова, 4, Дата виготовлення: 08.2017; 3) Відбілювач-порошок ТМ "Евріка", Виробник: ТОВ «Інтерстар Україна», м. Харків, вул. Золочівська, 4а, Дата виготовлення: 02.2017; 4) Засіб для відбілювання ТМ "Сама", Виробник: ТОВ фірма «СВ» Харківська обл. с. Руська Лозова, вул. Польова, 11, Дата виготовлення: 09.2017; 5) Пральний порошок ТМ "Cristal", Виробник: не зазначено, Дата виготовлення: 05.10.2015; 6) Засіб для прання та відбілювання «Персолька», Виробник: ТОВ фірма «СВ» Харківська обл.. с. Руська Лозова, вул. Польова, 11, Дата виготовлення: 08.05.2017; 7) Концентрований рідкий засіб для прання ТМ "Cristal", Виробник: ТОВ «Кристал Груп», м. Харків, вул. Греківська, 41, Дата виготовлення: 07.08.2017; 8) Засіб відбілюючий «Belle», Виробник : Республіка Білорусь, Дата виготовлення: 03.03.2017; 9) Засіб миючий синтетичний «Viksan», Виробник: Республіка Білорусь, Дата виготовлення: 18.12.2016.

За результатами проведеної експертизи, Науково-дослідницьким центром випробувань продукції було складено та надано до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області протокол випробувань продукції від 07.11.2017 №11540-11548/17м (а.с.172).

В подальшому, за результатами проведення перевірки, було оформлено Акт від 09.11.2017 №07-03/29 (а.с. 31-32), яким встановлено наступні порушення:

- при перевірці прального порошку ТМ Cristal, Виробник: не зазначено, Дата виготовлення: 05.10.2015 встановлено, що на зовнішній поверхні пакування та етикетці відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги пункту першого частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- при перевірці засобу миючого синтетичного "Viksan", Виробник: Республіка Білорусь, Дата виготовлення: 18.12.2016 встановлено, що на зовнішній поверхні пакування та етикетці відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги пункту першого частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- при перевірці концентрованого рідкого засобу для прання, Виробник: ТОВ "Кристалл Груп", м. Харків, вул. Греківська, 41, Дата виготовлення: 07.08.2017, встановлено що на зовнішній поверхні пакування та етикетці відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги пункту першого частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі виявлених порушень Держпродспоживслужбою прийнято постанову від 13.11.2017 №07-03/11, якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 7 650,00 грн.

Оскільки, накладений на ФОП ОСОБА_4 штраф ним, у добровільному порядку не сплачено, а вартість робіт, пов`язаних з випробовуванням продукції не відшкодовано, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доказів про сплату заборгованості або доводів, що вказують на неправомірність та протиправність застосування штрафних санкцій, відповідачем не надано, при цьому, відповідачем не заперечується порушення ним норм законодавства у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для відшкодування витрат на проведення експертизи (випробування) відсутні.

Однак, колегія суддів не повною мірою погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 02.12.2010 №2735 (далі - Закон №2735).

Відповідно до частини п`ятої статті 23 цього Закону перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону №2735 відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що таким нормативно-правовим актом Кабінету Міністрів України є Порядок відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1279.

Однак, такий висновок суду є помилковий, оскільки абзацом другим пункту першого цього Порядку встановлено, що його дія не поширюється на відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування).

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921 затверджений Порядок відшкодування суб'єктом вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування).

Пунктом першим цього Порядку визначено, що він визначає механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами.

Тому у спірних правовідносинах підлягає застосуванню, саме, Порядок відшкодування суб'єктом вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921 (далі - Порядок №921).

Так, відповідно до пунктів 2, 4 Порядку №921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, протокол випробувань продукції №11540-11548/17-м затверджено заступником начальника науково-дослідного центру випробувань продукції 07 листопада 2017, про цьому, відповідно до вказаного протоколу випробування продукції проводились у період з 27.10.2017 по 07.11.2017 року (а.с.172).

Водночас, Акт здачі-приймання робіт згідно договору №17-03636/17 від 28.09.2017 датований 30.10.2017 і в ньому зазначено, що Виконавець передав, а Заявник одержав протокол випробувань (а.с.165).

При цьому, є незрозумілим, яким чином заявник міг отримати протокол випробувань 30.10.2017, коли станом на вказану дату та в період ще до 07.11.2017 випробування проводились, враховуючи, що й сам протокол випробувань датований лише 07.11.2017.

Не зміг пояснити вказану обставину і представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, вказані документи, які надані позивачем на обґрунтування свого позову, мають протиріччя, тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не підтверджено у належний спосіб обґрунтованість витрат та вартість робіт, пов'язаних із проведенням експертизи (випробування) продукції.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, правильно по суті вирішивши спір, обґрунтував своє рішення на висновках, які не відповідають обставинам справи, тому воно підлягає зміні в мотивувальній частині, відповідно до ст.317 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 11.01.2019.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Карпушова

А.Г.Степанюк