Справа № 523/16247/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до Інспектора 4-го батальйонна 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нікуляк Максима Олександровича (місце служби 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання дій інспектора протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 27.11.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом (позов підписаний представником позивача ОСОБА_5) до Інспектора 4-го батальйонна 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нікуляк Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача - інспектора 4-го батальйонна 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нікуляк Максима Олександровича щодо складання у відношенні нього протоколу про адміністративне затримання від 07.11.2018 року ОД №005013.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року позов був залишений без руху.

Пунктом 1 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Вищезазначений позов надійшов до Суворовського районного суду м. Одеси 27.11.2018 року та переданому до суду спору як адміністративній справі присвоєний єдиний номер №523/16247/18.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси як адміністративного суду вважаючи, що його справа підсудна вказаному суду територіально (позивач зазначив свою адресу місця проживання у Суворовському районі міста Одеси) та предметно (справа щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень пов'язана з притягненням позивача до адміністративної відповідальності).

Визначити предметну підсудність - означає встановити, суд якої з ланок судової системи (місцевий суд, окружний, апеляційний суд, ВАС України, ВС України) повинен вирішувати як суд першої інстанції конкретну адміністративну справу, тобто має компетенцію на розгляд вказаної справи.

Правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності відрізняються.

Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного компетентного суду. При перегляді справи у суді вищої інстанції саме по собі недотримання правил територіальної підсудності може мати наслідком скасування судового рішення лише за визначеними умовами (ст.318 КАС України).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року дана справа №523/16247/18 передана за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду на підставі ст.29 КАС України.

Стаття 20 КАС України, яка визначає питання розмежування предметної юрисдикції, не регламентує дій суду, який отримав вказану справу, але є некомпетентним для розгляду справи.

Частиною 8 ст.29 КАС України, якою керувався суд при направленні даної справи до Одеського окружного адміністративного суду встановлено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 18.12.2018 року.

В ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси суду від 27.11.2018 року про передачу справи за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду зазначено, що вона може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи наявний супровідний лист щодо направлення копії ухвали лише позивачу. При цьому відомості щодо отримання її позивачем відсутні.

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень ухвала суду від 27.11.2018 року оприлюднена 06.12.2018 року, дата набрання законної сили відсутня.

Суд вважає, що не набрання законної сили ухвали суду від 27.11.2018 року є перешкодою Одеському окружному адміністративному суду вирішити питання про подальший рух справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність направити копію ухвали суду від 27.11.2018 року учасникам справи, які мають право на її оскарження щодо визначеності предметної підсудності спору.

Крім того, в ухвалі суду від 20.12.2018 року зазначено, що позивачем не зазначений код особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

У позові зазначена адреса позивача - АДРЕСА_2, проте доказів вказаних обставин не надано, враховуючи, що в наданій копії протоколу про адміністративне затримання від 07.11.2018 року адреса ОСОБА_1 зазначена - АДРЕСА_3.

У порушення ч.6 ст.160 не зазначені всі відомості, визначені у п.2 ч.5 цієї статті стосовно представника.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України позов повинен містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позивачем не виконані вимоги вказаної норми. Позивач зазначає двох відповідачів, проте вимоги викладені лише до одного з них.

Статтями 260-266 КУпАП встановлені заході забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення (це сукупність адміністративно-примусових дій уповноважених законом осіб з метою припинення правопорушень, встановлення особи, забезпечення своєчасного розгляду справи та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності), одним з яких є адміністративне затримання.

Проте позивач не висвітлює питання провадження про яке адміністративне правопорушення відносно позивача здійснювалось, під час якого було застосовано адміністративне затримання, коли був складений протокол про адміністративне правопорушення та коли и яким чином він розглянутий, результат його розгляду та надати відповідні докази цих обставин.

З копії протоколу про адміністративне затримання від 07.11.2018 року вбачається, що затримання здійснено у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП з метою встановлення особи, складання адмінпротоколу та підставою звільнення зазначено - складено адмінпротокол, особу встановлено.

Від представника позивача надійшов на виконання ухвали суду від 20.12.2018 року адміністративний позов до Інспектора 4-го батальйонна 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нікуляк Максима Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне затримання 07.11.2018 року, адміністративного затримання та застосування засобу обмеження рухомості - кайданки.

До позову надані копію рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11.12.2018 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення за ст.122.2 КУпАП; копію постанови Суворовського районного суду від 03.12.2018 року про закриття провадження по справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП.

Таким чином, представник позивача не виконав ухвалу суду про залишення позову без руху у повному обсязі, а саме не зазначив відомостей щодо розгляду справи за адміністративним протоколом, складеним у відношенні нього за ст.185 КУпАП. Саме у зв'язку з цим правопорушенням склався оскаржуваний ним протокол про його затримання. Правомірність дій працівника поліції, а також правомірність адміністративного затримання як заходу забезпечення провадження в справі про адміністративні правопорушення, повинні розглядатися саме у вказаному провадженні, проте позивач не висвітлив питання розгляду вказаної справи.

Представник позивача також не зазначив мотивів, за яких він вважає, що розгляд справи повинен відбуватися в Одеському окружному адміністративному суді, враховуючи, що порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до належного компетентного суду (ст.318 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до Інспектора 4-го батальйонна 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нікуляк Максима Олександровича (місце служби 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання дій інспектора протиправними - повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва