Справа № 420/6474/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6474/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року о 11 год. 31 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.

від позивача - Дяченко О.В. - за довіреністю

від відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65072, м. Одеса, площа Бориса Деревянко,1) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2018 року ВП №57519202 в частині стягнення виконавчого збору та постанови від 29.10.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 14892 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 грудня 2018 року надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65072, м. Одеса, площа Бориса Деревянко,1) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2018 року ВП №57519202 в частині стягнення виконавчого збору та постанови від 29.10.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 14892 грн.

Ухвалою від 13 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

До суду 21.12.2018 року (вхід. №40035/18) від ГУПФУ в Одеській області надійшов лист «Щодо усунення недоліків» разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Ухвалою від 26 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 4 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

На обгрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57519202 від 29.10.2018 року в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892 грн. та постанова ВП №57519202 від 29.10.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що 24 лютого 2018 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21 лютого 2018 року (надалі - Постанова КМУ №103) та на виконання вимог зазначеної постанови ГУПФУ в Одеській області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №1818, наданої уповноваженим органом, а саме: доплата за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року у розмірі 4039, 16 грн., яка зарахована на картковий рахунок 17.04.2018 року, а доплата за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 29 066, 03 грн. буде виплачено після виділення коштів на фінансування з державного бюджету, в порядку визначеному Постановою КМУ №103.

Також, позивач зазначив, що Одеським окружним адміністративним судом 23.07.2018 року по справі №815/1563/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до ГУПФУ в Одеській області частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Одеській області щодо не здійснення виплати ОСОБА_3 грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року; зобовязано Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_3 грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії, з урахуванням грошового забезпечення визначеного в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення №1818, виготовленій Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року.

На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року цю скаргу повернуто скаржнику через несплату судового збору, яка отримана позивачем 01.10.2018 року.

Позивач вважає, що оскільки станом на дату відкриття виконавчого провадження ВП №57519202 від 29.10.2018 року, 17.04.2018 року ГУПФУ в Одеській області вже було виконано рішення суду по справі №815/1563/18, стягнення виконавчого збору на підставі оскаржуваних постанов є безпідставним.

Окрім того, позивач зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 по справі №815/1563/18, на підставі якого відкрито виконавче провадження є рішенням немайнового характеру, порядок виконання таких рішень передбачений Розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження».

На думку позивача, положення Закону України «Про виконавче провадження» не визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та як наслідок стягнення з боржника виконавчого збору.

Враховуючи зазначене, позивач просив визнати протиправними та скасувати оскаржувані постанови.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, зобов'язано надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №57519202,у строк до 28 грудня 2018 року, проте станом на 09 січня 2019 року відповідачем не виконано ухвалу суду.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача на відкрите судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та завчасно, про причини нез'явлення, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

З цих підстав, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання вирішив продовжити розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі №815/1563/18 адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Одеській області щодо не здійснення виплати ОСОБА_3 грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року; зобов'язано Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_3 грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії, з урахуванням грошового забезпечення визначеного в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення №1818, виготовленій Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року, в решті позовних вимог відмовлено.

У рішенні суду зазначено, що суд встановив, що у зв'язку з прийняттям постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», Ліквідаційною комісією було виготовлено оновлену довідку та направлено до УПФУ в Одеській області.

Відповідно до розрахунку від 06.04.2018 р. був здійснений перерахунок пенсії з 01.01.2016 р. (а.с.10).

Однак виплата суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 р. не здійснена.

Суд встановив, що на зазначене рішення суду по справі №815/1563/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України подано апеляційну скаргу та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повернуто скаржнику через несплату судового збору.

Представник позивача зазначив, що ухвалу від 20 вересня 2018 року отримав 01 жовтня 2018 року.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенком Сергієм Борисовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом №815/1563/18 від 09.10.2018 року, відповідно до якого зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна,83, м.Одеса, 65107, ідентифікаційний код 20987385) здійснити виплату ОСОБА_3 грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з урахуванням грошового забезпечення визначеного в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення №1818 виготволеній Ліквідаційною комісією ГУМВС Украївни в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року. (а.с.14-15).

Відповідно до п. 2 цієї постанови, Боржнику надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та пунктом 3 постанови - стягнуто з Боржника виконавчий збір у розмірі 14 892 грн.

Постанову надіслано позивачу листом від 29 жовтня 2018 року за №091-8594 (а.с13).

Також, 29 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенком Сергієм Борисовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з Боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 14892 грн., яка надіслана позивачу із супровідним листом від 29.10.2018 року за №091-8595 (а.с.16-18).

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки щодо відмови у задоволенні позову повністю з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (надалі - Закон № 1404-VIII).

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.п. 1-1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

Частиною 1 статті 5 цього Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, крім певних випадків.

Згідно з п. 5,6 ст. 26 Закону № 1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 27 Закону № 1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Пунктами 3-4 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі №815/1563/18 адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Одеській області щодо не здійснення виплати ОСОБА_3 грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року; зобов'язано Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_3 грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії, з урахуванням грошового забезпечення визначеного в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення №1818, виготовленій Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Це рішення набрало законної сили та Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 09.10.2018 року по цій справі, в якому викаладена резолютивна частина рішення та зобов'язано Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_3 грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії, з урахуванням грошового забезпечення визначеного в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення №1818, виготовленій Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року.

29 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенком Сергієм Борисовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом №815/1563/18 від 09.10.2018 року та того ж самого дня ним винесена постанова про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з Боржника - Головного управління ПФУ в Одеській області, стягнуто виконавчий збір у розмірі 14892 грн.

З огляду на те, що виконавчий документ відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ці постанови винесені відповідачем з дотриманням та відповідно до приписів ст.ст. 26,27 Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що відповідач діяв у порядку, спосіб та в межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання позивача на те, що положення Закону України «Про виконавче провадження» не визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та як наслідок стягнення з боржника виконавчого збору, відхиляються судом, оскільки вони не відповідають приписам ст.ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно тверджень представника позивача щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі №815/1563/18, на підставі якого видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження №57519202, до видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що такі аргументи належать відхиленню з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач вважає виконанням рішення у справі №815/1563/18 - здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, що підтверджено розрахунком від 06.04.2018 року, та на виконання вимог постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року, ГУПФУ в Одеській області було проведено перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_3 - 17.04.2018 року в сумі 4039, 16 грн., а доплата за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 29 066, 03 грн. буде виплачено після виділення коштів на фінансування з державного бюджету, в порядку визначеному Постановою КМУ №103.

Дослідивши зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року по справі №815/1563/18, суд встановив, що зазначені обставини мали місце під час розгляду та вирішення цієї справи, вони були досліджені та враховані судом. Між тим, суд відхилив доводи ГУ ПФУ в Одеській області щодо посилання на порядок, встановлений КМУ №103 від 21.02.2018 року та зобов'язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити виплату, починаючи з 01.01.2016 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 20 вересня 2018 року та відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого соамврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

В той же час, суд звертає увагу, що в межах розгляду даної справи, суд перевіряє чи діяв державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору на підставі, у спосіб та у межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частинами 1,3 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Аналізуючи приписи ст. 26 та ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», та встановлені і з'ясовані судом обставини у справі, суд доходить висновку, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення виконавчого збору були вчинені відповідно до вимог цих статтей Закону.

Виходячи із наданих суду документів вбачається, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв відповідно вимог Закону України «Про виконавчяе провадження».

Тому, відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, та відсутні витрати відповідача щодо призначення експертизи та залучення свідків, жодні судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65072, м. Одеса, площа Бориса Деревянко,1) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2018 року ВП №57519202 в частині стягнення виконавчого збору та постанови від 29.10.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 14892 грн., - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в сроки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

.