Справа № 440/3489/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3489/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника відповідача - Фоменка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 р. Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2018 року №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження на 15 листопада 2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2018 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву та відкладено підготовче засідання на 07 грудня 2018 року.

Повістку про виклик до суду представник позивача отримав 15 листопада 2018 року, що підтверджується підписом про отримання у розписці про одержання повістки.

У підготовче засідання, призначене на 07 грудня 2018 року, позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, судом визнано причини неявки в підготовче засідання неповажними, розгляд справи відкладено на 26 грудня 2018 року.

Повістку про виклик до суду позивачем отримано 18 грудня 2018 року, що підтверджується підписом про отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення.

В підготовче засідання, призначене на 26 грудня 2018 року, позивач повторно не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року.

Вказану ухвалу та повістку про виклик до суду позивач отримав 09 січня 2019 року.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пункту 4, 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частини 1, 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Таким чином, копії ухвал суду та повістки про виклик в суд вважаються врученими позивачу та позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Позивачем не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 16 січня 2019 року, позивач не з`явився, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, попередньо надавши відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Позивач протягом тривалого часу не виявляв зацікавленості у розгляді справи, незважаючи на те, що кожного разу повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Водночас суд звертає увагу на те, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15 зазначив, що сторони, зокрема позивач, у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, а також те, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва