Справа № 686/25659/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25659/18

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

16 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, зокрема статті 485 Митного кодексу України. Апелянт вважає, що митний орган неправильно та неповно дослідив докази у справі, встановив всі обставини, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню з підстав, викладених у позову та апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання з"явився представник позивача та підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направивши на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 286 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення апеляційного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 286 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що директором ТОВ «Елмонд» ОСОБА_3, 21 березня 2017 року для здійснення митного оформлення в режимі імпорт товару Сідельний тягач марки DAF XF 105.410, 2008 року випуску на митний пост Хмельницький - центральний було подано митну декларацію №UA400030/2017/003960, в графі 20 якої зазначив умови поставки DAP - Хмельницький.

Однак, згідно проведеного відповідними органами Бельгії розслідування встановлено, що даний транспортний засіб був проданий на умовах EXW, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 10071 грн. 53 коп..

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс Міжнародної торгової палати термін DAP (поставка в місці призначення) означає, що необхідно точно назвати місце призначення вантажу. Термін DAP замінює собою три терміни: DAF, DES, DDU, і передбачає, що товар надається покупцеві вже готовим для розвантаження (в наших умовах для перевантаження під митним контролем, або ж для розмитнення).

Термін EXW (франко завод) означає, що продавець виконає своє зобов'язання з поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві (заводі, фабриці, складі тощо). Таким чином, цей термін покладає на продавця мінімальні обов'язки. Він не застосовується, якщо покупець не в змозі здійснити сам або забезпечити виконання експортних формальностей.

Постановою заступника начальника Хмельницької митниці ДФС України Юровського К.В. від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30214 грн. 59 коп. за те, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Елмонд», заявив у митній декларації №UA400030/2017/003960 неправдиві відомості щодо умов поставки товару (графа 20 МД), необхідні для визначення його митної вартості, та надав органу доходів і зборів контракт від 6 березня 2017 року №16/17/1UA з неправдивими віломостями щодо умов поставки товару, чим вчинив протиправні дії, які призвели до зменшення розміру митних платежів на суму 10071 грн. 53 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці ДФС України про її скасування, посилаючись на те, що 6 березня 2017 року між ТОВ «Елмонд» та фірмою MJC Trucks & Machinery заключено контракт на покупку сідельного тягача марки DAF XF 105.410, п. 4 якого передбачено його поставку DAP - Хмельницький.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції взяв до уваги проведене відповідними органами Бельгії розслідування, яким встановлено, що даний товар, а саме, Сідельний тягач марки DAF XF 105.410, 2008 року випуску, був проданий на умовах EXW, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 10071 грн. 53 коп.. На думку суду, такі дії призвели до порушення позивачем вимог статті 485 Митного кодексу України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України ТОВ «Елмонд» транспортних засобів, митними органами Бельгії надано інформацію (лист вх№5138/1-06 від 06.08.2018), відповідно до якої встановлено, що сідельний тягач марки DAF XF 105.410, був проданий компанією MJC Trucks & Machinery позивачу -ТОВ «Елмонд» на підставі рахунку №17/4080. Клієнт (покупець) звернувся з проханням до стороннього перевізника забрати вантажівку DAF, оскільки в неї були проблеми з двигуном і переміщуватись самостійно по дорозі вона не могла. Встановлено, що цей транспортний засіб було продано на умовах EXW, а не DAP-Хмельницький, як задекларовано позивачем. Витрати на перевезення були покриті покупцем. Бухгалтерські дані цієї копманії були перевірені та визнані такими, що відповідають встановленим правилам.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Протоколу №2 про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами від 21.03.2014 року, сторони можуть використовувати у своїх протоколах, представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах інформацію, яку вони отримали і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідь митних органів Бельгії, яка отримана на підставі зазначеної міжнародної угоди, є належним та допустимим доказом, що підтверджує поставку відповідного товару саме на умовах EXW.

Відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 п. 43 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків, відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до вимог ст. 58 ч. 10 п. 5 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Встановлено, що внаслідок декларування невірних умов поставки імпортованого товару та невключення позивачем транспортних витрат до митної вартості, сума несплачених митних платежів під час митного оформлення товару за МД №UA400030/2017/003960 від 21.03.2017 року складає 10071,53 грн..

Враховуючи встановлені у справі обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що митним органом правомірно прийнято постанову від 23 жовтня 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30214 грн. 59 коп..

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 січня 2019 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.