Справа № 0440/6489/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6489/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В. у справі

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 0440/6489/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області

про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №0440/6489/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу.

10.01.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_1, підписана безпосередньо позивачем, та 11.01.2019 року заява від ФОП ОСОБА_1, підписана представником позивача ОСОБА_2, про відвід колегії суддів: Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.

В обґрунтування зазначених заяв позивач посилається, зокрема на те, що склад суду є упередженим, оскільки безпідставно відмовив у заявах позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, чим позбавив позивача права на захист, та безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження судового рішення, чим порушив принцип юридичної визначеності.

Розглянувши зазначені заяви позивача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 КАС України, відповідно до якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Однак, наведені позивачем в обґрунтування заяв про відвід обставини не підпадають під визначені статтею 36 КАС України підстави.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, зазначені позивачем доводи, як підстави для відводу складу суду, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, є безпідставними та необґрунтованими.

Слід зазначити й про необґрунтованість заяв в частині посилання на п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, якою встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки ця заява не містить обставин, які б свідчили про опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про необ'єктивність чи заінтересованість суддів Добродняк І.Ю. (головуючий суддя), Бишевської Н.А., Семененка Я.В. під час розгляду цієї справи, а тому у задоволенні поданих заяв про відвід слід відмовити, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В. у справі № 0440/6489/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.В. Суховаров