overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/6306/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2019 року

Київ

справа №420/6306/18

адміністративне провадження №Зпс/9901/1/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Смоковича М.І.,

суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження розпорядження голови П'ятого апеляційного адміністративного суду про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до П'ятого апеляційного адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за вказаним позовом.

Розпорядженням від 27 грудня 2018 року № 14 Голова П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. передав до Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_2 до П'ятого апеляційного адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними дій - для визначення підсудності.

Підставою для передачі цієї справи зазначено те, що однією зі сторін (відповідач) є П'ятий апеляційний адміністративний суд, до підсудності якого віднесена ця справа.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

За частиною сьомою статті 29 КАС передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Згідно з частиною першою статті 28 КАС підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини другої статті 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З урахуванням наведених положень процесуального закону справа за позовом ОСОБА_2 до П'ятого апеляційного адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними дій підлягає передачі за підсудністю до Третього апеляційного адміністративного суду (з місцезнаходженням у місті Дніпрі) як найбільш територіально наближеного до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 28, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Справу № 420/6306/18 за позовом ОСОБА_2 до П'ятого апеляційного адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними дій - передати за підсудністю до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич
Справа № 490/5298/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 490/5298/17

адміністративне провадження № К/9901/69259/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі № 490/5298/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання неправомірними дії щодо демонтажу споруд,

у с т а н о в и в:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого останній посилається на несвоєчасне отримання копії рішення суду апеляційної інстанції та надає відповідні докази (копія супровідного листа П'ятого апеляційного адміністративного суду з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції).

Розглянувши вказане клопотання та надані докази, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Також установлено, що скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 248, 329-332, 335, 338 КАС України, -

у х в а л и в:

Поновити адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/5298/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання неправомірними дії щодо демонтажу споруд.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити, що в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу з одночасним наданням доказів надсилання його копій та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб
Справа № 826/13324/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №826/13324/17

провадження №К/9901/69229/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.М. Гімона,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар», Публічне акціонерне товариство «НАК «Нафтогаз Україна», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання протиправним та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга 27 грудня 2018 року, надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/13324/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар», Публічне акціонерне товариство «НАК «Нафтогаз Україна», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання протиправним та скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.М. Гімон
Справа № 569/10036/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №569/10036/18

адміністративне провадження №К/9901/462/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши

касаційну скаргу ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_1

до Відділу освіти міста Рівного,

установив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано таке.

Пунктами 3, 4, 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційній скарзі скаржником не вказано, які саме рішення оскаржуються, не наведено підстав для касаційного оскарження, в касаційній скарзі не міститься посилань на допущені судом порушення норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом четвертим частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги.

Відповідно до частини сьомої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 327, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

В.М. Бевзенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 802/921/18-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №802/921/18-а

адміністративне провадження №К/9901/117/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2018

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018

у справі № 802/921/8-а

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

установив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

2. Витребувати матеріали справи № 802/921/8-а з Вінницького окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.01.2019 та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа
Справа № 1840/2493/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №1840/2493/18

адміністративне провадження №К/9901/551/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018

у справі № 1840/2493/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин»

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа - «NIBULON S.A.»,

про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

установив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Витребувати матеріали справи № 1840/2493/18 з Сумського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.01.2019 та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа
Справа № 809/1039/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року, м. Київ

справа №809/1039/18, адміністративне провадження №К/9901/69454/18

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 30.07.2018р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

21.12.2018р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018р., проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня зазначена постанова.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції оскаржується.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 2-а-3246/2006
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №2-а-3246/2006

адміністративне провадження №К/9901/516/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011

у справі № 2-а-3246//2006

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення матеріальних збитків,

установив:
30.12.2018 Військовою частиною НОМЕР_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011 у справі № 2-а-3246//2006.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Передбачених указаною нормою процесуального закону виключень скаржник не зазначив, а суд з матеріалів касаційної скарги таких не вбачає.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011 у справі № 2-а-3246//2006 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа
Справа № 807/9/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №807/9/18

адміністративне провадження №К/9901/69743/18

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зупинення дії та виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №807/9/18 за позовом Фермерського господарства «Інклюз» до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

У С Т А Н О В И В:

Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області подано касаційну скаргу.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення дії та виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №807/9/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення дії чи виконання судового рішення, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржник таких причин не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зупинення дії та виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №807/9/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук