Справа № 707/1158/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/7/19
Справа № 707/1158/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Інспектора роти № 1 БУПП у м. Черкаси ШЕВЧЕНКО Євгенія Олексійовича (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21), третя особа: Головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області РЕШЕТНЯК Віктор Анатолійович (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Вернигори 4) про скасування акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування акту індивідуальної дії, посилаючись на те, що постановою Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Шевченко Є.О. Серії АР № 367937 від 11 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 11 лютого 2018 року о 08 год. 00 хв., в м. Черкаси, на перехресті вулиць Ватутіна і Рябоконя, водій керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач Інспектора роти № 1 БУПП у м. Черкаси Шевченко Є.О. до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву та просив у його задоволенні відмовити.

Представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, Серії АР № 367937 від 11 лютого 2018 року вбачається, що 11 лютого 2018 року о 08 год. 00 хв., в м. Черкаси, на перехресті вулиць Ватутіна і Рябоконя, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 ПДР України. На підставі даних фактів Інспектор роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області лейтенант поліції Шевченко Є.О. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З адміністративного позову, вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням, жодних правил дорожнього руху не порушував. В обґрунтування свого позову зазначив, що рухаючись по вул. Ватутіна (Сагайдачного) у сторону вул. Чехова, під'їхав до перехрестя вул. Рябоконя (Симиренківська) у зупинився у крайньому правому ряду на заборонений (червоний) сигнал світлофора. У цей час на перехрестя по вул. Симиренківська, у напрямку вул. Надпільна, під'їхав і зупинився службовий автомобіль патрульної поліції, який повернув у право в сторону вул. Пацаєва і розвернувшись став безпосередньо позаду його автомобіля. Після загорання зеленого сигналу світлофора він продовжив рух і перетнув перехрестя вулиць Симиренківська і Сагайдачного, після чого був зупинений нарядом патрульної поліції, який рухався позаду нього. На його доводи про те, що під час забороненого сигналу світлофора його автомобіль знаходився до початку перехрестя, а саме до початку його заокруглення, як це визначено п. 1.10 ПДР України, що не є перетином перехрестя або виїздом на нього, поліцейські не відреагували, та наполягали на тому, що він здійснив порушення заїхавши за стойку світлофора. Вважає, що ним не було здійснено виїзду чи перетину перехрестя, дорожній рух на якому регулюється світлофором, на його заборонений сигнал, як це вказано у у винесеній відповідачем постанові, і тому у його діях відсутня подія вказаного адміністративного правопорушення.

При перегляді в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису, факту вчинення позивачем оспорюваного адміністративного правопорушення, судом не встановлено, оскільки він не містить фіксації здійснення позивачем самого проїзду на заборонений «червоний» сигнал світлофора, а містить лише фіксацію винесення самої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не з'явився, належних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані позивачем докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову серії АР № 367937 від 11 лютого 2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена Інспектором роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції ШЕВЧЕНКО Євгенієм Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: