Справа № 0440/5627/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 жовтня 2018 року Справа № 0440/5627/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_1 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
23.07.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_1 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
25.06.2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради за результатами проведення позапланового заходу щодо дотримання ПАТ «АБ «РАДАБАНК» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті: капітальний ремонт нежитлових приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на проспекті ОСОБА_2, 123 м. Києва було складено акт за № Б/Н від 25.06.2018 року, припис від 25.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис від 25.06.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол від 25.06.2018р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
26.06.2018 року виданий наказ №175 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
05.07.2018 року директор Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради ОСОБА_1 розглянувши вищевказані матеріали виніс оскаржувану постанову №26/18/073-6190 від 05.07.2018 року, якою постановлено: визнати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 66 276,00 грн.
Постанова №26/18/073-6190 від 05.07.2018 року про притягнення позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до адміністративної відповідальності, приписи та акт складені з суттєвим порушенням вимог законодавства та порядку проведення перевірок, що позбавило позивача можливості надати необхідні документи та пояснення з приводу виявлених порушень.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова №26/18/073-6190 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

13 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123, загальною площею 1304,8 км. м., серія та номер; 913, виданий 13.09.2017, видавник; ОСОБА_3 0,0., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер: 97224580 від 13.09.2017 року).

13 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123, загальною площею 152 кв.м., серія та номер: 914, виданий: 13.09.2017, видавник: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 97225841 від 13.09.2017 року).

13 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123, загальною площею 56,5 кв.м., серія та номер: 915, виданий: 13.09.2017, видавник: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 97226607 від 13.09.2017 року).

Відповідно до зазначених договорів купівлі-продажу позивач - ПАТ «АБ «РАДАБАНК» придбало нежитлові приміщення підвалу: 1, 2, 3, 4, 5 поверхів та надбудови будівлі за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123. Технічна характеристика майна, що відчужувалось за договорами купівлі-продажу, визначена на підставі технічних паспортів, виготовлених ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» від

21.07.2017 р.

При цьому, позивач зазначив, що відповідно до заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк», посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 13.09.2017 р. зареєстрованою в реєстрі за №912, нежитлові приміщення, що відчужуються є складовими частинами в будівлі за адресою м. Київ, пр. В. Лобановського, 123 та інших правовстановлюючих документів у вищезазначеному будинку не має.

Відповідно до «Звіту за результатами інструментального обстеження будівлі за адресою проспект Валерія Лобановського, 123, м. Київ» виконаного ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», фактична площа приміщень, в яких проводиться капітальний ремонт, становить 923 кв.м.

На підставі документів про право власності на нежитлові приміщення, технічних паспортів та «Звіту за результатами інструментального обстеження будівлі за адресою проспект Валерія Лобановського, 123, м. Київ» виконаного ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ПАТ «АБ «РАДАБАНК» подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

14 травня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано наказ № 301 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт у нежитлових приміщеннях ПАТ «АБ «РАДАБАНК», за адресою: м. Київ, Голосіївський район, просп. В, ОСОБА_2, 123.

Так, позивач зазначає, що на підставі направлення про проведення позапланового заходу № б/н від 23.06.2018 року посадовою особою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва здійснено позапланову перевірку на об'єкті за адресою: м. Київ, Голосіївський район, просп. В. Лобановського, 123 за результатами якої складно акт № Б/Н, яким встановлено відповірні порушення, зафіксовані безпосередньо в даному акті.

За результатами перевірки було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.06.2018 року, яким зобов'язано зупинити виконання робіт з 26.06.2018 року до усунення допущених правопорушень та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.06.2018 року, яким зобов'язано усунути допущені правопорушення у термін до 25.07.2018 року.

05 липня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено постанову № 26/18/073-6190, якою визнано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: наведення недостовірних даних у повідомленні про початок будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 66 276,00 грн.

Позивач зазначає, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради під час проведення перевірки позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» діяв не в межав, не у спосіб та не на підставі Конституції України та законів України, оскільки, як зазначає останній, не зясував чи була подія і склад правопорушення у вигляді капітального ремонду нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації

Відтак, позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» зазначає, що оскаржувана постанова №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_1 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною, та такою, що тідлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 р. провадження у справі № 0440/5627/18 було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 03.10.2018 р. зявився повноважний представник позивача, відповідач до зали судового засідання свого представника не направив, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні.

При цьому суд зазначає, що повноважним представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи без його участі, із зазначенням про відмову у задоволенні предявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

27.08.2018 р. за вх.№40931/18 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником відповідача було подано відзив на позовну заяву у справі №0440/5624/18, який обгрунтований наступним.

Зазначена перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи замовника будівництва за довіреністю від 02.02.2018 - ОСОБА_5 з 29.05.2018 по 11.06.2018 та подальшому на підставі п.7 Порядку № 553 була продовжена з 23.06.2018 по 25.06.2018.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадовою особою Департаменту, головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 Управління контролю за будівництвом ОСОБА_6 під час проведення перевірки були виконані всі вимоги законодавства, зокрема пред'явлено службове посвідчення та надано копію направлень про проведення позапланового заходу від 22.05.2018 по 23.06.2018 про що свідчать відповідні відмітки.

Під час перевірки було встановлено, що Департамент відповідно до Закону та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, зареєстрував подане замовниками будівництва ОСОБА_7 та ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ); «Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на просп. В. Лобановського, 123 у Солом'ямському районі м. Києва» від 02.05.2018 № КВ 01.

Відповідно наданих представником замовників будівництва ОСОБА_7 та ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» документів встановлено, що нежиле приміщення на просп. В. Лобановського, 123 у Соломянському районі м. Києва загальною площею 152 кв. м належить ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» право спільної часткової власності па 99/100 частин майна, ОСОБА_7 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97225841 від 13.09.2017);

- загальною площею - 56.5 кв. м належить ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» право спільної часткової власності на 99/100 частин майна. ОСОБА_7 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реестру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97226607 від 13.09.2017);

- загальною площею - 1304,8 кв. м належить ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» право спільної часткової власності на 99/100 частин майна, ОСОБА_7 на 99/100 частин майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97224580 від 13.09.2017).

Замовники будівництва ОСОБА_7 та ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» на час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ) від 02.05.2018 № КВ 01 не володіли на законних підставах нежитловими приміщеннями, а саме; підвалом, І та II - поверхами - 923 кв. м на просп. В. Лобановського, 123 у Солом'янському районі м. Києва, вони не могли бути замовниками будівництва та не могли затверджувати проектну документацію на об'єкт будівництва за вказаною вище адресою.

При цьому, у поданому відзиві зазначено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 02.05.2018 № КВ 01 зазначено, що загальна площа об'єкта на просп. ОСОБА_2. 123 у Солом'янському районі м. Києва відповідно до проектної документації складає -923 кв.м.. проте відповідно до журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень (підвалу, першого та другого поверху) 77 1,4 кв.м.

Відтак, 923 кв.м. -771,4 кв.м.= 151.6 кв.м., отже 151, 6 кв. м. нежитлових приміщень не належать замовнику будівництва на законних підставах.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 25.06.2018, також враховуючи виявлені порушення замовнику видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.06.2018, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.06.2018 та відносно ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018 р., які були отримані уповноваженою особою ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом, було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2018 № 26/18/073-6190, якою ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф.

Оскільки уповноважена особа ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» на розгляд справи не з'явилась, Департамент рекомендованим листом від 05.07.2018 № 073-6190 направив на юридичну адресу позивача оскаржувану постанову.

Відтак, зважаючи на викладене, відповідач Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

26.09.2018 р. шляхом поштового звязку повноважним представником позивача було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь на відзив від 26.06.2018 р. вх.№46080/18, в якій зазначено наступне.

На копії направлення №б/н від 22.05.2018 р. строк дії виглядає як виправлений. При цьому зазначено, що ПАТ «АБ «РАДАБАНК» надав достовірні фактичні дані у повідомленнні про початок будівельних робіт, які відповідають правовостановлюючим документам на нерухоме майно та «Звіту за результатами інструментального обстеження будівлі за адресою проспект Валерія Лобановського, 123, м.Київ», виконаному ДВНЗ «Придніпровська державна академія юідівництва та архітектури».

Інші письмові пояснення, зазначені у відповіді на відзив від 26.09.2018 р. вх.№46080/18 наведені анологічно обгрунтуванню позовній заяві від 25.07.2018 р.

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Повноважний представник позивача не заперечувала щодо переходу до розгляду справи по суті. У звязку з неявкою в судове засідання, призначене на 03.10.2018 р., повноважного представника відповідача, думка останнього щодо переходу до розгляду справи по суті суду не відома.

Водночас суд зазначає, що повноважним представником позивача було подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 03.10.2018 року.

При цьому, у відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, а також зважаючи на строки розгляду адміністративної справи, встановлені ст.193 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради було винесено відносно Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" наказ від 14.05.250148 р. №301 «Про проведення позапланової перевірки», який наказано управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): здійснити проведення позапланової перевірки ОСОБА_7 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1); публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» (код ЄДРДОУ 21322127, 49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Олександра Поля, будинок 46); товариства з обмеженою

відповідальністю «Тандем Буд Інвест» (, 49000, місто Дніпро,вул. Ламана, 17) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на просп. В. Лобановського, 123 у Голосіївському районі м. Києва».

23.06.2018 р. Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради було сформовано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.06.2018 р. № б/н, який направлено головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом ОСОБА_8 для здійснення позапланової перевірки на капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на ОСОБА_2, 123 у Голосіївському районі м.Києва щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_7 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. Білостоцького. 36 кв. 48): публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» (, 49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Олександра Поля, будинок 46): товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Буд Інвест» (, 49000, місто Дніпро, вул. Ламана, 17) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 14.05.2018 р. № 301, та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених і повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом

наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 02.05.2018 № КВ 01. Строк дії направлення з «23.06.2018 р.» по «25.06.2018 р.».

25.06.2018 р. Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради було складено відносно Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" акт від 25.06.2018 р. №б/н, яким встановлено відповідні порушення (а.с. 22-26 Т. №2).

В матеріалах справи містяться відомості, що 13 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123, загальною площею 1304,8 кв. м., серія та номер: 913, виданий 13.09.2017, видавник: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер: 97224580 від 13.09.2017 року).

13 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123, загальною площею 152 кв.м., серія та номер: 914, виданий: 13.09.2017, видавник: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 97225841 від 13.09.2017 року).

13 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (продавець) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «РАДАБАНК» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за

адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123, загальною площею 56,5 кв.м., серія та номер: 915, виданий: 13.09.2017 р., видавник: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (витяг з

Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 97226607 від 13.09.2017 року).

Відповідно до зазначених вище договорів купівлі-продажу ПАТ «АБ «РАДАБАНК» придбало нежитлові приміщення підвалу 1, 2, 3, 4, 5 поверхів та надбудови будівлі за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123. Технічна характеристика майна, що відчужувалось за договорами купівлі-продажу, визначена на підставі технічних паспортів, виготовлених ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» від

21.07.2017 р.

В матеріалах справи містятья відомості, що заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» (продавець), посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 13.09.2017 р. зареєстрованою в реєстрі за №912, нежитлові приміщення, що відчужуються, є складовими частинами в будівлі за адресою м. Київ, пр. В. Лобановського, 123 та інші правовстановлюючі документи у вищезазначеному будинку відсутні.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до «звіту за результатами інструментального обстеження будівлі за адресою проспект Валерія Лобановського, 123, м. Київ», виконаного ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», фактична площа приміщень, в яких проводиться капітальний ремонт, становить 923 кв.м.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі документів про право власності на нежитлові приміщення, технічних паспортів та «Звіту за результатами інструментального обстеження будівлі за адресою проспект Валерія Лобановського, 123, м. Київ», виконаного ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ПАТ «АБ «РАДАБАНК» подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

З документів, копії яких містяться в матеріалах справи судом встановлено, що нежитлове приміщення на просп. В. Лобановського, 123 у Соломенському районі м. Києва загальною площею 152 кв. м належить ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» право спільної часткової власності на 99/100 частин майна, ОСОБА_7 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97225841 від 13.09.2017); загальною площею - 56,5 кв. м належить ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» право спільної часткової власності на 99/100 частин майна, ОСОБА_7 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97226607 від 13.09.2017); загальною площею - 1304,8 кв. м належить ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» право спільної часткової власності на 99/100 частин майна, ОСОБА_7 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97224580 від 13.09.2017).

Відповідно до техніко-економічних показників робочого проекту (ТОМІ) пояснювальної записки та основних креслень «Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту» без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального просп. В. Лобановського, 123 у Солом'янському районі м. Києва»: загальна площа приміщень після капітального ремонту - 923 кв. м.; поверховість нежитлового приміщення - підвал, 1, 2 поверх (5-ти поверхового будинку); висота поверху - 3,50 м.

Суд зазначає, що робочий проект включає в себе наступні роботи з капітального ремонту: частковий демонтаж існуючих перегородок підвалу, 1-го, 2-го поверхів; влаштування нових перегородок з гіпсокартопу; внутрішнє оздоблення приміщень, (високоякісна шпаклівка, обклеювання стан шпателем, водоемульмійне фарбування); покриття підлоги паркетом, ламінатом, керамічною плиткою.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері правових та організаційних засад здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, визначення процедури здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, правових та організаційних засад розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм, регулюються нормами Конституції України, ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про будівельні норми», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і обєктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про архутертурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про архутертурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про будівельні норми», розроблення, затвердження, внесення змін до державних будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність, здійснюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва. Розроблення, затвердження, внесення змін до галузевих будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність, здійснюються відповідними суб'єктами нормування.

Виконавцями робіт з нормування у будівництві є базові організації з науково-технічної діяльності у будівництві.

Положення про базову організацію з науково-технічної діяльності у будівництві затверджує Кабінет Міністрів України. Перелік базових організацій встановлює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва,

відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України положення.

Проект галузевих будівельних норм перед затвердженням суб'єктом нормування підлягає погодженню з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Порядок розроблення, погодження, затвердження, внесення

змін до будівельних норм та визнання їх такими, що втратили

чинність, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для забезпечення гармонізації нормативної бази України з нормативною базою Європейського Союзу встановлюється період одночасної дії будівельних норм, розроблених на основі національних технологічних традицій, та будівельних норм, гармонізованих з нормативними документами Європейського Союзу (або інших будівельних норм, кодів). Порядок застосування зазнчених норм визначається Кабінетом Міністрів України.

Обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб'єктом нормування

відповідно до встановленого ним порядку.

Державні та галузеві будівельні норми протягом одного місяця з дня їх затвердження підлягають реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Державні та галузеві будівельні норми не підлягають реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Зареєстровані державні та галузеві будівельні норми, зміни до них набирають чинності не раніше ніж через 90 днів з дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні відповідного суб'єкта нормування.

Органи, що затвердили державні та галузеві будівельні норми чи зміни до них, зобов'язані розмістити тексти та актуалізовані тексти норм із внесеними змінами на своїх офіційних веб-сайтах у вигляді баз даних цих норм та забезпечити безоплатний доступ до них.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі девятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповаідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у субєктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не повязані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, розяснює субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Суд критично ставиться до позиції позивача, викладеної в позовній заяві та стосовно наданих письмових пояснень у даній справі, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, щодо протиправності оскаржуваної постанови №26/18/073-6190 від 05.07.2018 р., якою визнано ПАТ «АБ «РАДАБАНК» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено шраф у сумі 66 276,00 грн.

Як вбачається з наданих до суду копій документів, а саме: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №97224580 від 13.09.2017 р.; витягу з Державногоо реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №97225841 від 13.09.2017 р.; витягу з Державногоо реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №97226607 від 13.09.2017 р.; технічних паспортів на на 25 арк.; заяви від 13.09.2017 р. №912; «звіту за результатами інструментального обстеження будівлі за адресою проспект Валерія Лобановського, 123, м.Київ», виконаного ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» на 51 арк. останні не спростовують факт, що 151.6 кв.м. нежитлових приміщень не належать замовнику будівництва на законних підставах.

Відповідно до наданої судом оцінки технічного паспорта на нежилий будинок (приміщення на просп.Червонозоряному, 123 у Голосіївському районі м.Києва, виготовлений (Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власеності на обєкти нерухомого майна інвентаризаційна справа №47963), у відповідності до ст.ст.73, 74 КАС України, суд зазначає наступне.

Площа існуючих нежитлових приміщень, а саме: підвал (всього по частині підвалу - 210 1) поверх 1 всього по частині 1-го поверху - ЗиІС поверх 2 (всього по 2-му поверху - 247.0) - загальна площа - 77и кв. м).

Найменування об'єкта будівництва, відповідно до повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 02.05.2018 № КВ 01: «Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на просп. В. Лобановського, 123 у Солом'янському районі м. Києва».

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Оскільки, замовники будівництва ОСОБА_7 та ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» на час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ) від 02.05.2018 № КВ 01 не володіли на законних підставах нежитловими приміщеннями, а саме: підвалом, І та II - поверхами - 923 кв. м на просп. В. Лобановського, 123 у Солом'янському районі м. Києва, відтак вони не могли бути замовниками будівництва та не могли затверджувати проектну документацію на об'єкт будівництва за вказаною вище по тексту адресою.

При цьому суд зазначає, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 02.05.2018 № КВ 01 зазначено, що загальна площа об'єкта на просп. В. Лобановського, 123 у Соломнському районі м. Києва відповідно до проектної документації: 923 кв.м., проте відповідно до журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень (підвалу, першого та другого поверху) 771,4 кв.м.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що дійсно 923 кв.м. - 771,4 кв.м. = 151,6 кв.м., відтак на 151, 6 кв. м. нежитлових приміщень замовника будівництва відсутні правовстановчі документи.

Щодо посилань позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на той факт, що жодних даних про підстави проведення позапланової перевірки останнього відповідачем не надано, та що висновки акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєтами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльноті, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 25.06.2018 р. №б/н на підставі якого сформовано оскаржувану постанову №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_1 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Враховуючи необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), копія якого міститься в матеріалах справи (вх.№073/09/01-2404/5 від 24.04.2018 р.) контролюючим органом було правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства сформовано наказ №301 від 14.05.2018 р. «Про проведення позапланової перевірки», та в подальшому проведено відповідну перевірку позивача, під час якого виявлено відповідні порушення, які зафіксовані в акті від 25.06.2018 р. №б/н (а.с. 22 -26).

При цьому, суд зазначає, що за наслідками проведеної перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 25.06.2018 р., також враховуючи порушення замовнику ОСОБА_7 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.06.2018 р., припис про зупинення підготовчих та блудівельних робіт від 25.06.2018 р. та відносно ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018 р., які були отримані уповноваженою особою ОСОБА_5

Так, відповідачем - Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018 р., Департаментом було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2018 р. №26/18/073-619, якою ПАТ Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 66 276,00 грн. (шістдесят шість тисяч двісті сімдесят шість) грн.

Водночас суд зазначає, що уповноважена особа ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не зявилась, в акті від 25.06.2018 р. у графі «пояснення, зауваження щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки» уповноважена особа субєкту містобудування ОСОБА_5 будь-яких пояснень та зауважень щодо проведення зазначеного заходу державного нагляду не вказав. Отримав всі документи складені Департаментом за результатами проведеної перевірки, про що свічать відповідні відмітка в даних документах.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства, так і повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ) від 02.05.2018 № КВ 01, на підставі якого проводилась перевірка достовірних даних, та відповідних документів наданих як повноважним представником позивача, так і повноважним представником відповідача суд зазначає, що замовником будівництва ОСОБА_7 та ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» не спростовані недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ) від 02.05.2018 № КВ 01 в частині надання інформації щодо належного затвердженої проектрої документації на обєкт будівництва: «Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на просп. В. Лобановського, 123 у Соломянському районі м.Києва».

Зазначене вище має наслідком, що оскаржувана постанови №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_1 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності сформована відповідачем відносно Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваної постанови, так і наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.

Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_1 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності -відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 19.07.2018 р. №11811 на суму 1 762, 00 грн. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_1 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_1 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_9