Справа № 441/1205/18
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1205/18 2-а/441/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови відповідача у справі №3618/20900/18 від 24.07.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України мотивуючи в основному тим, що постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, а також з пропуском строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 467 МК України.

Позивач в суді вимоги підтримав з мотивів наведених у заяві, просить позов задовольнити, окрім цього пояснив, що після 13.09.2015р. він жодного разу не перетинав кордон України та не вїжджав на територію Польщі, тому будь - якого транспорту на митну територію України з Польщі не ввозив, що протокол про порушення митних правил 15.06.2018р. державним інспектором відділу митного оформлення №1 Гошовською Т.М. складений у його присутності, ним надано відповідні письмові пояснення, що із заявою про вчинення щодо нього невідомою особою шахрайських дій стосовно ввезення ним на митну територію України та реєстрацію транспортного засобу «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 до правоохоронних органів не звертався.

Представник ОСОБА_3 в суді просить визнати протиправною та скасувати постанову №3618/20900/18 від 24.07.2018р., провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення, окрім цього зазначила, що постанова винесена без встановлення всіх обставин справи, у такій не зазначено на підставі яких саме документів реєструвався автомобіль, який нібито був ввезений позивачем на митну територію України, не відібрано пояснень у пасажира цього автомобіля, що 14.07.2017р. позивач кордон не перетинав, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у його паспорті, інше.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві від 13.08.2018р. просить у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог, мотивуючи тим, що постанова в справі про порушення митних правил №3618/20900/18 від 24.07.2018р. є законною та обґрунтованою (а.с. 21-27).

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши зібрані у справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною ч.1 ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положенням ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України виявлено, що 14.07.2017р. о 09 год. 42 хв. через МАПП «Мостиська» Львівської митниці ДФС («зелений коридор»), громадянин ОСОБА_2, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2, VIN -НОМЕР_3 в митному режимі «транзит».

Згідно з даними АСМО «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДФС України вищеозначений транспортний засіб з митної території України станом на 15.06.2018р. не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений, у зв»язку з чим, 15.06.2018р. державним інспектором ВМО №1 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС Гошовською Т.М. на ОСОБА_2 та у пристуності останнього складено протокол про порушення митних правил № 3618/20900/18 (а.с. 52).

Заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. 24 липня 2018 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №3618/20900/18 на ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Відповідно до означеної постанови, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 14.07.2017р. о 09 год. 42 хв. через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2, VIN -НОМЕР_3, в митному режимі «транзит», смугою руху «зелений коридор» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб), що згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 15.06.2018р. не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений (а.с. 4-5, 50-51).

Вищеозначене правопорушення зафіксовано протоколом про порушення митних правил №3618/20900/18 від 15.06.2018р. складеного за участі та у присутності ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

Із пояснень позивача в суді, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2, народжений ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН: НОМЕР_1, значиться зареєстрованим та проживає на АДРЕСА_1, 20.03.2013р. отримав паспорт гр. України для виїзду за кордон серія НОМЕР_4 (а.с. 10).

Таким чином, ОСОБА_2, 14.07.2017р. через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2, VIN - НОМЕР_3, в митному режимі «транзит», смугою руху «зелений коридор».

Твердження позивача про те, що 14.07.2017р. був лише пасажиром транспортного засобу «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 до митного кордону, який не перетинав через відсутність візи, а відповідно не ввозив з Польщі на митну територію України жодного транспортного засобу, спростовується інформацією з бази даних АСМО «Інспектор - 2006», Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, витягу з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, про те, що транспортний засіб «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2, VIN -НОМЕР_3 ввезений на митну територію України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, а відсутність у паспорті позивача відмітки митних чи прикордонних органів МАПП «Мостиська» не спростовує встановлених судом обставин (а.с. 28).

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, і розглядається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Окрім того, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24- 03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 470 МК України та вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення, необхідно з'ясувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення.

За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення тощо).

За наведеного, порушення, передбачене ч. 3 ст.470 МК України, вчинене позивачем є триваючим та виявлене 15.06.2018р., що зафіксовано того ж дня протоколом про порушення митних правил № 3618/20900/18 і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Постановою від 24.07.2018р. на позивача накладено стягнення після виявлення 15.06.2018р. порушення, отже строк передбачений ст. 467 МК України, не пропущено.

Пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю і зокрема перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів, інше.

Після завершення контролю до функціонального модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» (далі - ФМ «Електронний журнал 111111») відповідальною посадовою особою ПМО в режимі реального часу вносяться такі відомості:

-марка, модель;

-П.І.Б та місце проживання водія;

- реєстраційний номер транспортного засобу (у разі наявності відповідних технічних засобів контролю заноситься автоматично за результатами сканування або коригування);

-УГК - код транспортного засобу.

Отже, у випадку ненадання ОСОБА_6, як водієм документів в т.ч. на транспортний засіб, посадова особа митниці була б позбавлена можливості внести відповідну інформацію, яка є достовірною, а відтак твердження представника позивача в суді про те, що вищеозначений транспортний засіб на митну територію України не ввозився її довірителем та відповідно останнім не реєструвався, що він 14.07.2017р. був лише пасажиром означеного транспортного засобу, а така реєстрація вчинена шахрайським способом, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без встановлення всіх обставин справи, інше, суд оцінює як необгрутовані й такі, що спростовуються вищенаведеними та встановленими судом при розгляді справи, доказами.

Більше того, як ствердив позивач та його представник в суді, останні із заявою до правоохоронних органів з приводу ввозу 14.07.2017р. на митну територію України автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2, VIN -НОМЕР_3 та реєстрацію такого невідомою особою на ОСОБА_2 шляхом обману, не звертались.

За наведеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 241 - 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, ст. ст. 90, 93, 95, 470, 486, 508, 509 МК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі №3618/20900/18 від 24.07.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер