Справа № 1140/2111/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2111/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року в адміністративній справі № 1140/2111/18 (суддя Пасічник Ю.П.) за позовом Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В ИВ:

Голованівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС Кіровоградській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 211 715,76 грн. В обґрунтування позову зазначалось, що податковий борг виник в результаті документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Весна» за період роботи серпень, жовтень-грудень 2012 року та ПП «Оптіма Інвест Груп» за період роботи вересень 2012 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нового рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник вказує, що податкове повідомлення -рішення форми «Р» №3/17/10 за платежем - податок на додану вартість, на загальну суму 211 715,76 грн. було вручено 16 квітня 2013 року. До суду позивач звернувся лише 26 липня 2018 року, тобто через 5 років 3 місяці, чим порушив встановлений п 102.1 ст.102 Податкового Кодексу України строк давності -1095 календарних днів. Сума боргу вважається безнадійною і підлягає списанню, як це передбачено пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність у відповідача податкової заборгованості в загальній сумі 211715,76 грн., підтверджується наявними у справі доказами, її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що грунтується на неповному встановленні обставин у справі, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 211715,76 грн.

При цьому, суд не здійснив перевірку підстав виникнення зазначеного податкового боргу. Наявні у справі письмові докази підтверджують обставину того, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Весна» ( ) за період роботи серпень, жовтень-грудень 2012 року та ПП»Оптіма Інвест-Груп» (код ЄДРПОУ 379560) за період роботи-вересень 2012 року контролюючим органом було винесено податкове повідомлення рішення №3/17/10 від 16 квітня 2013 року, яке отримано ФОП ОСОБА_1 16 квітня 2013 року (а.с.12-14).

При розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року у справі № 811/3076/13-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №3/1710 від 16 квітня 2013 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року постанову першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маловиськівської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № 811/3076/13-а.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податкове зобов'язання це- сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. Податково Кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ).

Відповідно до підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

За приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки податкове повідомлення - рішення, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання, скасовано рішенням суду, підстави для стягнення податкового боргу відсутні.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 211715,46.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року в адміністративній справі № 1140/2111/18. - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позову Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 грудня 2018 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 7 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук