Справа № 480/4243/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. Справа № 480/4243/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дудченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4243/18

за позовом ОСОБА_3

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про призначення коду товару № КТ- UA-2018 від 31.10.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805180/2018/00671 від 05.11.2018, зі стягненням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.10.2018 позивачем подано до Сумської митниці ДФС митну декларацію № UA805180/2018/021084 з метою декларування товару "Легковий автомобіль, що був у користуванні. Марка RENAULT; модель TRAFIC. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4. Рік виготовлення 2013. Колір білий. Тип двигуна дизельний. Робочий об'єм 1995см3. Кількість місць для сидіння, включно з місцем для водія-5. Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Відповідає екологічним нормам "ЄВРО-5". У графі 33 "Код товару" вказаної митної декларації зазначено код товару згідно з УКТЗЕД - ".

31.10.2018 р. Сумською митницею ДФС на вищезазначену митну декларацію №UA805180/2018/021084 винесено класифікаційне рішення №КТ-UA-2018, згідно з яким змінено код та опис пред'явленого товару, а саме: зазначено - "Автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, що використовувався понад 5 років: марки RENAULT; модель TRAFIC, рік виготовлення 2013, дата першої реєстрації: 19.07.2013. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4, Робочий об'єм 1995см3, тип двигуна - дизельний. Колір білий. Кількість дверей - 5. Тип кузова - фургон. Згідно свідоцтва про реєстрацію (графа J - N1) - вантажний транспорт з допустимою максимальною масою не більше 3,5 т. Відсутні в зоні вантажного відділення ознаки комфорту і внутрішнього оздоблення. Код товару згідно з УКТЗЕД - ".

05.11.2018 року відповідачем складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805180/2018/00671 (далі - Картка відмови), у якій в якості причин відмови у митному оформленні вказано: "Порушення вимог Інструкції про порядок заповнення ВМД, затвердженої наказом ДМСУ від 09.07.97 № 307 (зі змінами) в частині заповнення гр.44 (внесення класифікаційного рішення товару № КТ-805-0067-2012 від 14.08.12). Рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2018 від 29.10.2018, п. 4 ст. 69 Митного Кодексу України, затвердженого Законом України №4495-VI від 13.03.12. Протокол про ПМП №1349/80500/18 від 02.11.2018".

Вважає рішення протиправним, оскільки після винесення 31.10.2018 р. класифікаційного рішення №КТ-UА-2018 відповідачем винесено Картку відмови лише 05.11.2018, що свідчить про допущення ним протиправної бездіяльності, що виявилась у неприйнятті митницею рішення з питань, віднесених до її повноважень, протягом строку, визначеного законодавством (пункт 3 частини 2 статті 24 МК України). До того ж, в якості причини відмови у митному оформленні вказано не заповнення графи 44 митної декларації в частині внесення класифікаційного рішення товару № КТ-805-0067-2012 від 14.08.12 та рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2018 від 29.10.2018, в той час як відносно митної декларації позивача винесено зовсім інше рішення - № КТ-UА805000- 0006-2018 від 31.10.2018 р. Так само зобов'язано позивача заповнити нову митну декларацію згідно з рішенням про визначення коду товару №КТ- UА-2018 від 29.10.2018, що свідчить про порушення відповідачем вимог ч.2 ст.256 МК України в частині не наведення вичерпних роз'яснень вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товару.

Враховуючи зазначене просить визнати протиправним та скасувати рішення про призначення коду товару № КТ- UA-2018 від 31.10.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805180/2018/00671 від 05.11.2018.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.10.2018 декларантом було подано до митного оформлення митну декларацію UA805180/2018/021084 на товар "Легковий автомобіль, що був у користуванні-1шт. Марка RENAULT; модель TRAFIC. Ідентифікаційний номер (VIN):НОМЕР_4. Рік виготовлення 2013. Колір білий. Тип двигуна дизельний. Робочий об'єм 1995см3. Кількість місць для сидіння, включно з місцем для водія - 5". В той же день проведено огляд вказаного автомобілю, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.10.2018.

Відповідно до п. 8.3.4 Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей у відповідача виникли сумніви в коді товару згідно УКТЗЕД. Для вирішення складного випадку класифікації направлено запит від 29.10.2018 №43 до УАМП та МТР.

31.10.2018 управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання було винесене рішення про визначення коду товару №KT-UA-2018. Картка відмови в митному оформленні товарів №UA805180/2018/00671 була складена 05.11.2018 у зв'язку з вирішенням питання щодо написання протоколу про порушення митних правил, який був складений 02.11.2018 №1349/80500/18.

Після вивчення наданих разом з запитом документів при класифікації товарів згідно з УКТЕД вплинули наступні фактори.

В свідоцтві про реєстрацію, частина І (технічний паспорт) № SU-K-0-295/13-00043, який видано у Федеративній Республіці Німеччина, в графі J вказано категорію N1, що відповідає категорії технічного регламенту "вантажний транспорт з допустимою максимальною масою не більше 3,5 т". Кількість посадочних місць, включаючи водія (графа S.1) - 3.

Так, при перевірці в мережі Інтернет інформації про вищевказаний автомобіль за №VIN коду НОМЕР_4 встановлено, що за наявною інформацією даний автомобіль не має другого ряду сидіння.

Відповідно до відкритої інформації в мережі Інтернет щодо категорій транспортних засобів, категорія N1 транспортні засоби призначені для перевезення вантажів, які мають технічно допустиму максимальну масу не більше 3,5 т.

Крім того, в додаткових поясненнях до даної товарної позиції вказується, транспортні засоби типу "фургон", обладнані одним рядом сидінь, які не мають стаціонарних місць для кріплення та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь та засобів безпеки (паси безпеки тощо) у задній зоні транспортного засобу, незалежно від того, чи обладнані вони стаціонарною перегородкою між зоною для перевезення пасажирів та зоною для перевезення вантажів чи ні, а також незалежно від того, чи мають вони вікна в задній панелі, повинні класифікуватися у товарній позиції 8704.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно наданого декларантом технічного паспорту задекларований автомобіль має лише 3 посадочних місця, даний автомобіль повинен бути віднесений до товарної позиції 8704.

На підставі вищевикладеного встановлено, що за наявними ознаками даний транспортний засіб головним чином призначений для перевезення вантажів, а не для перевезення людей.

Враховуючи вищевикладене, Сумською митницею ДФС прийнято оскаржуване рішення від 31.10.2018 № KT-UA-2018.

Враховуючи вищевикладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 45-52).

У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією відповідача та зазначив, що інформація з мережі Інтернет отримана з сумнівного сайту avtostat.com та жодним нормативним актом України не зазначено, що вказаний сайт є офіційним і посилання на нього при визначенні коду товару є обов'язковим. Крім цього, при видачі та оформленні свідоцтва про реєстрацію в ФРН використовується Положення Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року та Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію, служать основою для узгодження експлуатаційних вимог. Згідно положень Віденської конвенції:

- п 2.2.1 "Категорія М1": транспортні засоби, які використовуються для перевезення пасажирів та які мають не більше 8 сидячих місць, крім сидіння водія.

- п 2.3.1 "Категорія N1": транспортні засоби, які використовуються для перевезення вантажів та які мають максимальну масу не більше 3,5т.

- п 2.5 "Транспортний засіб спеціального призначення": транспортний засіб категорії М, N або О, який призначений для перевезення пасажирів або вантажів, а також для виконання спеціальних функцій, для яких потрібно наявність спеціального кузова та/або обладнання.

Пояснення товарних позицій 8703 та 8704 української класифікації товарів та Пояснювальні примітки до Об'єднаної номенклатури Європейського Союзу відрізняються, а саме відсутнє розуміння "вантажопасажирський автомобіль-фургон". Просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 74-78).

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначив, що обставини, викладені у відповіді на відзив є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Щодо наявної в мережі Інтернет інформації про вищевказаний автомобіль за №VIN коду НОМЕР_4, а саме про те, що даний автомобіль не має другого ряду сидіння та зазначення про те, що кількість місць в третьому ряду - три місця, слід звернути увагу суду на те, що фактично наданий до митного оформлення автомобіль не має третього ряду місць взагалі, більш того конструкцією автомобілю не передбачено третього ряду місць, згідно даних технічного паспорту відомості про третій ряд сидінь також відсутні.

В свою чергу, враховуючи дані відомості та інформацію наявну в наданому до митного оформлення технічному паспорту на автомобіль, а також візуальний огляд автомобіля вбачаються суттєві розбіжності в заявлених відомостях та відомостях вказаних поданому до митного оформлення технічному паспорті.

Більш того, вищевказані відомості мали лише інформаційний характер та в основу оскаржуваного рішення не покладались.

Щодо положень віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., то в свідоцтві про реєстрацію, частина І (технічний паспорт) №SU-К-0-295/13-00043, який видано у Федеративній Республіці Німеччина, в графі J вказано категорію N1, що відповідає категорії технічного регламенту "вантажний транспорт з допустимою максимальною масою не більше 3,5 т". Кількість посадочних місць, включаючи водія (графа 8.1) - 3. Що, в свою чергу, відповідає п. 2.3.1 Конвенції "Категорія N1" транспортні засоби, які використовуються для перевезення вантажів та які мають максимальну масу не більше 3,5 т.

А відтак, декларант всупереч відомостям, які містяться у технічному паспорті, шляхом встановлення додаткового ряду сидінь, в кількості 3 штуки, намагається надати задекларованому автомобілю вигляду вантажопасажирський замість вантажного як зазначено у документах на автомобіль.

Крім цього, відповідно до таблиці категорій в технічному регламенті до категорії транспортних засобів М1 відносяться транспортні засоби використовувані для перевезення пасажирів та які мають крім місця водія, не більше восьми місць для сидіння - легкові автомобілі.

Як зазначено представником позивача відповідно до п. 2.5 Конвенції "Транспортний засіб спеціального призначення": транспортний засіб категорії М, N або О, який призначений для перевезення пасажирів або вантажів, а також для виконання спеціальних функцій, для яких потрібно наявність спеціального кузова та/або обладнання.

А відтак, враховуючи відомості в графі J - N1 даний транспортний засіб є вантажним. При цьому, враховуючи відомості відображені в графі 22 технічного паспорта щодо переобладнання даного автомобілю, відмітки RTV "Оснащення автомобіля медичної служби" відповідач приходимо до висновку, що в даному випадку до митного оформлення подано вантажний транспортний засіб спеціального призначення для виконання спеціальних функцій, тобто аж ніяк не вантажопасажирський як заявляє позивач.

Однак, враховуючи вищевикладене, вважає посилання представника позивача на пояснювальні примітки до Об'єднаної номенклатури Європейського Союзу нічим не обґрунтоване з точки зору чи надано Верховною Радою України згоду на обов'язковість даного документу.

Щодо експертних висновків вважає, що висновки подані до суду складались лише на підставі візуального огляду автомобіля та не враховувались первинні документи, які містять відомості про категорію транспортного засобу а саме технічний паспорт на автомобіль № SU-К-0-295/13-00043 (а.с. 82-85).

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2019 р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2018 позивачем подано до Сумської митниці ДФС митну декларацію № UA805180/2018/021084 з метою декларування товару "Легковий автомобіль, що був у користуванні. Марка RENAULT; модель TRAFIC. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4. Рік виготовлення 2013. Колір білий. Тип двигуна дизельний. Робочий об'єм 1995см3. Кількість місць для сидіння, включно з місцем для водія-5. Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Відповідає екологічним нормам "ЄВРО-5". У графі 33 "Код товару" вказаної митної декларації зазначено код товару згідно з УКТЗЕД - " (а.с. 19-20).

31.10.2018 р. Сумською митницею ДФС на вищезазначену митну декларацію №UA805180/2018/021084 винесено класифікаційне рішення №КТ-UA-2018, згідно з яким змінено код та опис пред'явленого товару, а саме: зазначено - "Автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, що використовувався понад 5 років: марки RENAULT; модель TRAFIC, рік виготовлення 2013, дата першої реєстрації: 19.07.2013. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4, Робочий об'єм 1995см3, тип двигуна - дизельний. Колір білий. Кількість дверей - 5. Тип кузова - фургон. Згідно свідоцтва про реєстрацію (графа J - N1) - вантажний транспорт з допустимою максимальною масою не більше 3,5 т. Відсутні в зоні вантажного відділення ознаки комфорту і внутрішнього оздоблення. Код товару згідно з УКТЗЕД - " (а.с. 28).

05.11.2018 року відповідачем винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805180/2018/00671 (далі - Картка відмови), у якій зазначено про "Порушення вимог Інструкції про порядок заповнення ВМД, затвердженої наказом ДМСУ від 09.07.97 № 307 (зі змінами) в частині заповнення гр.44 (внесення класифікаційного рішення товару № КТ-805-0067-2012 від 14.08.12). Рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2018 від 29.10.2018, п. 4 ст. 69 Митного Кодексу України, затвердженого Законом України №4495-VI від 13.03.12. Протокол про ПМП №1349/80500/18 від 02.11.2018" (а.с. 57-58).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1,2,4,7,8 статті 69 Митного кодексу України (далі - Кодекс) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

В Україні для класифікації товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), яку розроблено на виконання Україною своїх міжнародних зобов'язань, а саме положень Міжнародної конвенції про Гармонізовану Систему опису та кодування товарів (далі - Конвенція), Договірною стороною якої Україна стала згідно з Указом Президента України від 17.05.2002 № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів», з набуттям усіх прав та зобов'язань, передбачених статтями Конвенції.

Чинна УКТ ЗЕД побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (далі - ГС) версії 2012 року і встановлена Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII „Про Митний тариф України".

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до ГС версії 2012 та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу і затверджені наказом Державної фіскальної Служби України від 09.06.2015 № 401.

П. 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: «Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше».

Відповідно до Пояснень за УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.15 № 401, до товарної позиції 8703 включаються моторні транспортні засоби різних видів (включаючи автомобілі- амфібії), призначені для перевезення людей. У транспортних засобів цієї товарної позиції можуть бути двигуни будь-якого типу (двигуни внутрішнього згоряння, електродвигуни, газотурбінні двигуни І Т.П.). У наведеній позиції термін "вантажопасажирський автомобіль-фургон", означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін вшкористовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Деякі моторні транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як "багатоцільові транспортні засоби", (наприклад, транспортні засоби типу "фургон"). Характерними ознаками конструкції цих транспортних засобів, як правило, є: наявність постійно встановлених сидінь із пристроями безпеки (наприклад, з ременями безпеки або із місцями для кріплення та/або пристосуваннями для встановлення ременів безпеки) для кожного пасажира, або наявність стаціонарних місць для кріплення та/або пристосувань для встановлення сидінь і пристроїв безпеки у задній зоні салону позаду зони для водія і передніх пасажирів, такі сидіння можуть бути фіксованими, такими, що складаються, такими, що знімаються, на анкерному кріпленні, або виносними; наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова; наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова; (б) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів; (е) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Судом встановлено, що приймаючи оскаржувані рішення відповідач виходив із наявної інформації в мережі Інтернет та технічного паспорту автомобіля.

Суд не погоджується із такою класифікацією спірного товару митницею, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження №1824 від 08.11.2018 року Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса (а.с. 29), згідно висновку якого тип автомобіля марки (моделі) RENAULT TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузов):НОМЕР_4, рік випуску-2013, білого кольору, вантажопасажирський (легковий) з загальною кількістю місць (включаючи місце водія)-5-ть (а.с. 29-31).

В судовому засіданні старший судовий експерт пояснив, що складав висновок після безпосереднього огляду транспортного засобу та також враховував супровідні документи на автомобіль. Попереджений про кримінальну відповідальність про за завідомо неправдивий висновок експерт підтвердив висновки експертного автотоварознавчого дослідження №1824 від 08.11.2018 року.

Крім того, в ході дослідження наданих сторонами документів судом встановлено, що під час митного оформлення транспортного засобу в пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС, інспектором цієї митниці складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в якому зазначено, що кількість місць для сидіння 5 (а.с. 54-55).

Згідно статті 72 КАС України доказами є дані які встановлюються наступними засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача на інформаційні ресурси мережі Інтернет як на підставу визначення вірного коду, оскільки представником відповідача не наведено жодної норми чинного законодавства України, яка б визначала сайт avtostat.com офіційним для отримання інформації щодо визначення коду товару.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що наведений транспортний засіб має характеристики, що необхідні для класифікації за товарною позицією 8703, а тому оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних

дій або підготовкою до розгляду справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають

розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта

владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч.3,4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський

суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції (рішення Європейського суду).

Аналіз положень КАС України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідчить про те, що витрати на правничу допомогу адвоката мають бути підтверджені договором про надання правової допомоги (або договір про надання юридичних послуг (допомоги) тощо), а також документами, які підтверджують їх фактичне

надання (зокрема, актами наданих послуг тощо), які повинні мати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та документами, які підтверджують оплату послуг адвоката.

Так, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний витяг з договору про надання правової допомоги від 12.11.2018 року (а. с. 38).

Також, представником позивача надано акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 12.11.2018 року, згідно якого наведено розрахунок наданих послуг (а.с.39).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем обґрунтовано у належний спосіб судові витрати понесені ОСОБА_3 під час розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС судові витрати в розмірі 7764 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (а.с. 40,41); судовий збір в сумі 704,80 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 14.11.2018 р. №0.0..1 (а.с.3); оплата послуг за проведення експертизи Харківським НДІ судових експертиз ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса в розмірі 2059,20 грн., сплаченого згідно квитанції від 08.11.2018 р. №0.0..1 (а.с. 36).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Скасувати рішення про призначення коду товару №КТ-UA-2018 від 31.10.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805180/2018/00671 від 05.11.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_3) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, 24, ) судові витрати в розмірі 7764 (сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.01.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук