Справа № 753/18648/17
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/60/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2017 року звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними дій відповідача щодо надання відмови на заяву про призначення пенсії від 30.11.2016 р. та зобов"язати компенсувати виплати пенсії з дати досягнення позивачем 51 річного віку, а саме з 28.12.2016 р.

Позов обгрунтований тим, що 30.11.2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак листом від 13.04.2017 р. № 1019/08 відповідач відмовив у призначенні пенсії, мотивуючи це тим, що у позивача недостатньо стажу для призначення відповідного виду пенсії. Листом від 14.04.2017 р. № 4746/Ш-100 позивач звернулася до Пенсійного фонду України з проханням розглянути правомірність отриманої відмови, а також надати роз"яснення по зазначеному питанню. З листа Пенсійного фонду України від 13.05.2017 р. № 4746/Ш-100 позивачу стало відомо, що відповідач відмовляється приймати до підрахунку період з 08.12.1986 р. по 31.03.1988 року, оскільки в цей період позивач перебувала тимчасово на легкій праці, а також період з 24.06.1985 р. по 07.12.1986 р. не враховано до пільгового стажу за Списком 2, оскільки наданими документами не підтверджено зайнятість на виробництвах, перелічених у Списку 2 та Списку 1. Однак вказані обставини спростовуються записами, зазначеними у трудовій книжці позивача.

Після повторного подання документів до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва 22.05.2017 р. позивачу була призначена пенсії, але виплати розпочалися саме з 22.05.2017 р.

Вважає вказані дії незаконними та такими, що порушили її права.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на заявлені позовні вимоги, в яких вказав про те, що дійсно 30.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася за призначенням пенсії за віком по Списку № 2. До заяви додала диплом, довідку про заробітну плату до 01.07.2000 р., довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідку, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, паспорт, свідоцтво про народження дітей, свідоцтво про шлюб, трудову книжку. Під час розгляду даних документів з"ясовано, що в період роботи з 24.06.1985 р. по 21.05.1989 р. не підтверджено виконання робіт зі шкідливими умовами праці. Для надання уточнюючих документів ОСОБА_2 було надіслано листи від 09.12.2016 р. та 29.12.2016 р. з проханням з"явитися до управління по питанню призначення пенсії. Однак позивач до управління не прибула.

Одночасно, для вирішення питання про право ОСОБА_2 на пенсію, управлінням макет пенсійної справи направлений до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Начальником відділу контролю за призначенням та перерахунками пенсій 06.03.2017 р. було сформовано висновок зауважень та пропозицій, в якому пропонувалося вирішити питання правомірності включення до стажу роботи по Списку № 2 періоду роботи з 24.06.1985 р. по 21.05.1989 р. Внаслідок цього, рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 прийнято 13.04.2017 р.

Оскільки позивач пізніше 22.05.2017 року повторно подала заяву про призначення пенсії та додаткові документи, які підтверджують право на призначення пенсії, їй було призначено пенсію саме з 22.05.2017 р.

Таким чином, оскільки були відсутні документи, які підтверджують стаж роботи зі шкідливими умовами праці ОСОБА_2 управління не мало можливості призначити їй пенсію, та діяло у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року було замінено первісного відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оскільки постановою КМУ № 203 від 29.03.2017 р. утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві шляхом злиття Правобережного, Лівобережного, Центрального об"єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м. Києві.

Позивач та її представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивачем до первинної заяви про призначення пенсії не було додано всіх необхідних документів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Віповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2.30.11.2016 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

09.12.2016 р. та 29.12.2016 р. ОСОБА_2 були надіслані повідомлення з проханням з"явитися до управління по питанню призначення пенсії та надання уточнюючих документів.

06.03.2017 р. начальником відділу контролю за призначенням та перерахунками пенсій було сформовано висновок зауважень та пропозицій, в якому пропонувалося вирішити питання правомірності включення до стажу роботи ОСОБА_2 по Списку № 2 періоду роботи з 24.06.1985 р. по 21.05.1989 р.

Внаслідок того, що позивачем жодним чином не відреаговано на вказані повідомлення, не надано додаткових документі, 13.04.2018 р. відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1.7. Постанови правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи зазначені правові норми та встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях відповідача відсутнє порушення прав позивача на призначення пенсії, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 19, 24, 46 Конституції України, ст. ст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 160, 161, 164, 241, 242, 244-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: