Справа № 308/595/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3976/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Пліша М. А.
Судової-Хомюк Н. М.
перевіривши апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2018 року у справі №308/595/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №738 копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 вручена скаржнику 20 грудня 2018 року.

На виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 скаржником подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано 23.10.2018 структурним підрозділом Ужгородської міської ради та передано представнику виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ознайомлення з повним текстом судового рішення 05.11.2018. Крім того, вказує, що оскільки скаржник є бюджетною установою та фінансування здійснюється через Управління ДКС України у Закарпатській області, платіжне доручення на сплату судового збору за подання апеляційної скарги передане 07.11.2018.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суддя виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав скаржник можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу «Res judicata» (юридичної визначеності).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Згідно з частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції. 01.10.2018 судом першої інстанції зареєстровано клопотання представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розгляд справи без участі представника.

Згідно з відміткою на штампі вхідної кореспонденції виконавчого комітету Ужгородської міської ради копію оскаржуваного судового рішення скаржник отримав 23.10.2018 (вх.№503/16-12), апеляційна скарга здана на пошту 08.11.2018, що скаржником не заперечується.

Водночас, на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником до заяви долучено копію витягу з Журналу вхідної кореспонденції з якого вбачається, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції зареєстрована 23.10.2018 та передана для виконання під підпис представнику ОСОБА_5, за підписом якої і подана апеляційна скарга, однак дата такої передачі в журналі не зазначена.

За таких обставин, передача копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції представнику скаржника ОСОБА_5 для підготовки апеляційної скарги лише 05.11.2018 з матеріалів справи не встановлена, додатково поданими скаржником документами не підтверджена.

Апеляційну скаргу виконавчий комітет Ужгородської міської ради подав лише 08.11.2018, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зважаючи на наявність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а також за відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення, доказів передачі копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції представнику скаржника ОСОБА_5 для підготовки апеляційної скарги лише 05.11.2018, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в задоволенні заяви виконавчого комітету Ужгородської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви виконавчого комітету Ужгородської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2018 року у справі №308/595/18.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2018 року у справі №308/595/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Н. М. Судова-Хомюк