Справа № 0240/2595/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 січня 2019 р. Справа № 0240/2595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

суддів: Жданкіної Н.В.

Поліщук І.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко Оксана Василівна

позивача: ОСОБА_2

відповідача та представника Шаргородської міської ради: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області

до: Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокурова Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_3 фізичної особи - підприємця

про: оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокурова Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_3 фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.10.2018 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

10.12.2018 в зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів строк підготовчого провадження продовжено та наступне підготовче судове засідання призначено на 04.01.2019.

В ході судового засідання судом поставлено на розгляд клопотання ОСОБА_2 від 26.12.2018 за вх. №59609 в частині щодо зобов'язання третю особу надати пояснення, надати документи, на підставі яких будівля на земельній ділянці належить Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області, надати докази проведення тендеру та реконструкцію цієї будівлі.

Позивач підтримуючи своє клопотання пояснив суду, що в зв'язку із ненаданням третьою особою жодних пояснень по суті справи належним є зобов'язати надати пояснення, надати документи, на підставі яких будівля на земельній ділянці належить Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області, надати докази проведення тендеру та реконструкцію цієї будівлі.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 КАС України).

Згідно положень ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до заявлених позовних вимог, окрім іншого, предметом спору адміністративної справи №0240/2595/18-а є оскарження рішення щодо поділу земельної ділянки.

Однак, позивачем ставиться питання щодо надання інформації про будівлю на земельній ділянці, яка належить Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області, а також докази проведення тендеру та реконструкцію цієї будівлі.

Так, суд відзначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Окрім того, згідно до ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень ч. 4 ст. 73 КАС України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відтак, оскільки серед інших заявлених позивачем позовних вимог є саме оскарження рішення відповідача щодо земельної ділянки, докази та документи щодо будівлі, докази проведення тендеру та реконструкції цієї будівлі, не стосуються предмету доказування.

Разом із тим, слід зазначити, що третя особа є учасником справи та, у відповідності до положень процесуального законодавства, усі учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Зокрема, передбачено, що подавати пояснення є правом третьої особа, тому зобов'язувати їх надати, процесуальним законом не передбачено. При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про зобов'язання третю особу надати пояснення, надати документи, на підставі яких будівля на земельній ділянці належить Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області, надати докази проведення тендеру та реконструкцію цієї будівлі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 72, 73, 77, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зобов'язання третю особу надати пояснення, надати документи, на підставі яких будівля на земельній ділянці належить Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області, надати докази проведення тендеру та реконструкцію цієї будівлі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: Жданкіна Наталія Володимирівна

Поліщук Ірина Миколаївна