Справа № 280/5320/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 січня 2019 року

Справа № 280/5320/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-2004» (вул. Північний переїзд, буд. 6-А, с. Семенівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72335) до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (вул. Кірова, буд. 31, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-2004» (далі - позивач) Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 26.02.2016.

Ухвалою судді від 18.12.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначеною ухвалою позивача було зобов’язано надати до суду у двох примірниках:

додані до позовної заяви додатки, засвідчені в порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України, із зазначенням дати такого засвідчення;

інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 09.01.2019 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позову до 31.01.2019.

11.01.2019 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

В цій заяві позивач зазначає, що після отримання рішення ДФС України від 05.07.2016 за наслідками процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення відповідача № від 26.02.2016 у визначений п. 56.19 ст. 56 ПК України строк позивачем був поданий до Запорізького окружного адміністративного суду позов щодо визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Останній процесуальний документ у справі №808/506/17, в якій позивач попередньо оскаржував зазначене податкове повідомлення-рішення був прийнятий Верховним Судом 20.09.2018 – постанова, яка була отримана позивачем у жовтні.

Позивач зазначає, що не має у штаті юриста, а підстави наведені у позові за справою №808/506/17 не є тотожними із підставами позову заявленими у справі №280/5320/18 (у цій справі).

Далі позивач посилається на наявність обставин непереборної сили, як то проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції. Крім того, позивач посилається на обмежені фінансові ресурси щодо сплати судового збору по цій справі.

З урахуванням наведеної сукупності (судове оскарження ППР, обставини непереборної сили, скрутне фінансове становище підприємства) позивач просить поновити йому строк звернення до суду із цим позовом.

Суддею встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 по справі №808/506/17 встановлено, що позивач оскаржив в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення відповідача № до ГУ ДФС у Запорізькій області та ДФС України. Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.04.2016 №06/04 та рішенням ДФС України від 05.07.2016 №14545/6/99-99-11-01-02-25 у задоволенні скарг позивача було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення відповідача № від 26.02.2016 залишене без змін.

За приписами п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.19 статті 56 ПК України визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Разом з тим, частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов’язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Отже, в силу приписів ч. 4 ст. 122 КАС України протягом трьох місяців з дати отримання рішення ДФС України від 05.07.2016 позивач мав право подати відповідний позов щодо оскарження податкового повідомлення-рішення відповідача № від 26.02.2016.

Проте, зазначений строк позивачем пропущений, а повідомлені в заяві про поновлення строку звернення до суду із цим позовом обставини суддя не визнає поважними.

Зокрема посилання позивача щодо наявність обставин непереборної сили, як то проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, є безпідставним, оскільки позивач із дати свого заснування знаходиться в Мелітопольському районі Запорізької області, а не на території де проводиться антитерористична операція.

Посилання позивача на скрутне фінансове становище є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження цього твердження.

Посилання позивача на оскарження податкового повідомлення-рішення відповідача у іншому судовому провадженні так само є необґрунтованим, оскільки жодним нормативно-правовим актом позивачу не заборонялось у визначений законодавством строк оскаржити це податкове повідомлення-рішення з інших підстав ніж ті, які наводились у позові, який розглядався у справі №808/506/17, або доповнити свої доводи під час розгляду справи №808/506/17.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані суддею неповажними, суддя вважає, що позов належить повернути позивачу із усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-2004» (вул. Північний переїзд, буд. 6-А, с. Семенівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72335) до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (вул. Кірова, буд. 31, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом із дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль