Справа № 824/877/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/877/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи Приватного підприємства "Санітарія" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Приватне підприємство "Санітарія" (позивач) просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 414/16 і № 415/16 про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців по лотах № 2, № 6 та рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №416/16 від 7 серпня 2018 року про повторне проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівці по лотах № 2, № 6.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, зобов'язано сторони надати суду письмової докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень. Розгляд справи призначено на 06.11.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 06.11.2018 року за участі представника позивача за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи, призначено розгляд справи на 15.11.2018 року.

15.11.2018 року в підготовчому судовому засіданні за участі представника позивача, відповідача, судом прийнято рішення про витребування доказів, у зв'язку із чим оголошено перерву, розгляд справи відкладено на 28.11.2018 року.

28.11.2018 року в підготовчому судовому засідання за участі представника позивача, відповідача, оголошено перерву, призначено розгляд на 05.12.2018 року.

05.12.2018 року в судовому засіданні за участі представника позивача, ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 12:00 год. 17.12.2018 року.

Вказана ухвала направлена позивачу, його представнику за адресами вказаними в позовній заяві, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 812, № 804, яку позивачем, предстаником позивача отримано 13.12.2018 року, 12.12.2018 року. (т. 2 а. с.а. с. 46, 47).

У судове засідання призначене на 17.12.2018 року позивач, представник позивача не прибули без поважних причин, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

17.12.2018 року ухвалою суду витребувано письмові докази, призначено розгляд справи на 14:00 год. 09.01.2019 року, при цьому в ухвалі зазначено про те, що сторонам необхідно забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Вказана ухвала про призначення судового розгляду справи від 17.12.2018 року направлена позивачу за адресою вказаною в позовній заяві, а також за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 617, яку позивач отримав 24.12.2018 року. (т. 2 а. с. 57).

09.01.2019 року позивач, який не є суб'єктом владних повноважень у судове засідання призначене на 09.01.2019 року повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 617.

Також, суд звертає увагу, що позивач не виконав вимоги ухвали суду в частині надання письмових доказів, не забезпечив представника в судове засідання на 09.01.2019 року.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання. Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однак, позивач без додержання вимог ст. ст. 14, 370 КАС України, якими визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання, у судові засідання призначені на 17.12.2018 року, повторно 09.01.2019 року не з'явився, участь представника не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представнику.

Відповідно до частини 10 статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Частинами 1, 2 статті 129 КАС України визначено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Згідно з частиною 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас в силу вимог частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

"Завчасно" означає необхідність повідомити суд у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, про судові засідання призначені на 17.12.2018 року, на 09.01.2019 року позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак без поважних причин (без повідомлення ним про причини неприбуття) до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв, участь представника не забезпечив.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Частиною 2 статтею 44 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, учасники судового процесу, крім наявних у них прав, наділені також певними процесуальними обов'язками, що кореспондуються з правами інших осіб, які беруть участь у справі, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, враховуючи принцип рівності, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Приватного підприємства "Санітарія" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень без розгляду.

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Враховуючи, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, а останній не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому суд вважає за необхідне застосування до нього передбачених законодавством наслідків - залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач 17.12.2018 року, повторно 09.01.2019 року не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, не забезпечив представника у судові засідання, що є підставою для залишення позову Приватного підприємства "Санітарія" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 14, 124, 129, 131, 205, 240, 241-243, 248, 250, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства "Санітарія" (58032, м. Чернівці, вулиця Героїв Крут, 5, ) до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа,1, ), залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позову без розгляду направити сторонам.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький