Справа № 826/14709/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Справа № 826/14709/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідії Михайлівни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у справі

за позовом Компанії INTEGRITY LOGISTIC LTD (Інтегріті Логістик ЛТД)

до державного реєстратора - приватного нотаріуса

Чорноморського міського нотаріального округу

Мірошниченко Лідії Михайлівни,

державного підприємства «Національні інформаційні

системи» Міністерства юстиції України

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Компанія INTEGRITY LOGISTIC LTD (Інтегріті Логістик ЛТД) (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідії Михайлівни (далі - відповідач-1), державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2) про зобов'язання відповідачів відновити записи про обтяження нерухомого майна (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна: 951935, 638897, 1809340, 00, 34485625, 34484875, 17217984, 12009953, 4708493, 3618470, 14208501, 4130731, 4310002, 30819839, 8360119, 8624571, 2752965, 34486989, 14027931, 1693104, 835521), які станом на 04.03.2017 р. містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і за якими обтяжувачем є Компанія INTEGRITY LOGISTIC LTD.

Позивач, зазначаючи про порушення його прав як іпотекодержателя при внесенні від імені відповідача-1 та під її електронним ключем 05.03.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) записів про скасування обтяжень та припинення іпотеки, але не наполягаючи на протиправності таких рішень та/або дій (бездіяльності) нотаріуса, не оскаржуючи їх, а вказуючи на те, що в даному випадку мали місце протиправні рейдерські дії невстановлених осіб та несанкціоноване втручання в Реєстр під паролем і ключем відповідача-1, звернувся до суду з позовом у цій справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: зобов'язано державного реєстратора - приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідію Михайлівну вчинити дії стосовно скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідії Михайлівни від 05.03.2017 р. за індексними номерами 34149426, 34149408, 34149350, 34149181, 34149162, 34149210, 34149327, 34149268, 34149255, 34149395, 34149286, 34149401, 34149419, 34149246, 34149235, 34149314, 34149300, 34149108, 34149437 та рішення від 05.03.2017 р. щодо об'єкта «Автозаправна станція АР Крим, м. Алушта, АЗС, 104,4 км траси Севастополь-Феодосія РПВН 14027931» та об'єкта «Комплекс, АЗС АР Крим, Ленінський р-н, Лугівська с/рада, АЗС, траса Сімферополь-Новоросійськ, 145,5 км. РПВН 835521», якими всі обтяження було припинено, а записи про іпотеку - погашено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що записи, які містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, що вказані рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідії Михайлівни та внесені за ними до реєстру записи вчинені невідомими особами та є неправомірними і застосування саме визначеного судом способу захисту є належним для відновлення порушених прав позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що нею не вчинялося жодних протиправних дій, що в даному випадку мало місце несанкціоноване втручання в інформаційні системи та реєстри, що також підтверджено експертним висновком, що позивач хоче й надалі реалізувати право вимоги та що наразі в господарському суді перебуває спір, предметом якого зокрема є договір уступки права вимоги від ТОВ «Євросвєт» позивачу у даній адміністративній справі та, відповідно, питання щодо наявності у Компанії INTEGRITY LOGISTIC LTD прав іпотекодержателя на спірне майно.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період 2011-2013 рр. між ПАТ «ОТП БАНК» як кредитодавцем та суб'єктами підприємницької діяльності ТОВ «ТЕС-ТЕРМІНАЛ», ТОВ «ТЕС-Авто», ПП «Фірма «ТЕС» як позичальниками було укладено договори надання банківських послуг (кредитні договори) від 25.12.2013 р. № CR13-625/G00 та від 23.06.2011 р. № CR11-158/G00-2.

На забезпечення виконання цих договорів вищевказаними позичальниками та їх майновими поручителями (іпотекодавцями) ТОВ «ИТАКС», ТОВ «Черномор-Юг» укладено з ПАТ «ОТП БАНК» (іпотекодержатель) договори іпотеки від 23.06.2011 р. № PL11-245/G00, від 10.10.2011 р. № PL11-516/G00, від 07.02.2011 р. № PL12-020/G00, від 25.10.2012 р. № PL12-223/G00, від 23.06.2011 р. № PL11-247/G00, від 23.06.2011 р. № PL11-246/G00, від 18.08.2011 р. № PL11-402/G00, від 04.10.2012 р. № PL11-253/G00, від 23.06.2011 р. № PL11-317/G00, від 23.06.2011 р. № PL11-248/G00, де предметом іпотеки було нерухоме майно, відповідні речові права, іпотеки та обтяження якого були зареєстровані у діючих на той час Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У подальшому, за відповідними оплатним договором цесії та похідними від нього договорами про відступлення права вимоги, всі права кредитодавця та іпотекодержателя перейшли від ПАТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ЄВРОСВЄТ».

Надалі, згідно оплатного договору цесії від 14.09.2015 р. № 1 та похідними від нього посвідченими приватним нотаріусом КМНО Побединською В.О. договором про відступлення права вимоги від 25.09.2015 р. № 303 і договором про передачу прав на заставлене майно від 23.09.2015 р. № 291 всі права кредитодавця та іпотекодержателя перейшли від ТОВ «ЄВРОСВЄТ» до INTEGRITY LOGISTIC LTD (Інтегріті Логістик ЛТД).

Відповідні записи про права та їх обтяження були перенесені з чинних до 01.01.2013 р. державних реєстрів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зареєстровані за обтяжувачем INEGRITY LIGISTIC LTD.

Рішеннями державного реєстратора - приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Мірошниченко Л.М. від 05.03.2017 р. за індексними номерами 34149426, 34149408, 34149350, 34149181, 34149162, 34149210, 34149327, 34149268, 34149255, 34149395, 34149286, 34149401, 34149419, 34149246, 34149235, 34149314, 34149300, 34149108, 34149437 та рішеннями від 05.03.2017 р. щодо об'єкта «Автозаправна станція АР Крим, м. Алушта, АЗС, 104,4 км траси Севастополь-Феодосія РПВН 14027931» та об'єкта «Комплекс, АЗС АР Крим, Ленінський р-н, Лугівська с/рада, АЗС, траса Сімферополь-Новоросійськ, 145,5 км. РПВН 835521» всі обтяження було припинено, а записи про іпотеку - погашено.

За даними ДП «НАІС», нотаріус Мірошниченко Л.М. отримала засіб криптографічного захисту інформації - електронний ключ «Алмаз-1К», інв. 014245 - 28.02.2017 р., який є чинним та продовжує використовуватись.

Електронний ключ «Алмаз-1К», інв. 014245, нотаріус Мірошниченко Л.М. почала використовувати для доступу до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України 24.03.2017 р., у зв'язку із чим старий посилений сертифікат особистого ключа Мірошниченко Л.М. був заблокований засобами інформаційної системи реєстрів 24.03.2017 р., про що ДП «НАІС» додатково повідомлялось Причорноморському управлінню кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

У свою чергу, приватним нотаріусом Мірошниченко Л.М. направлялися листи на ім'я начальника ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України від 19.04.2017 р. №№ 68/01-16, 67/01-16 з повідомленням про несанкціоноване втручання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під її паролем та ключем і звернення.

Відповідно до листа генерального директора ДП «НАІС» від 23.05.2017 р. № 2401/08.2-15 вказані звернення були розглянуті з проведенням службової перевірки.

Також при відповідачем-1 було направлено лист від 19.04.2017 р. № 69/01-16 з відповідним повідомленням про незаконне втручання у роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень на ім'я начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

За результатами розгляду вказаного звернення листом від 17.05.2017 р. № 2403/30.2-26 позивача повідомлено, зокрема, що 21.04.2017 р. Одеською філією ДП «Національні інформаційні системи» було заблоковано пароль доступу до Єдиних та Державних реєстрів, а також що 25.05.2017 р. Мірошниченко Л.М. отримано новий пароль доступу 24.04.2017 р. за її зверненням до відокремленого пункту реєстрації Акредитованого центру сертифікації ключів органів юстиції України Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» було заблоковано власний сертифікат відкритого ключа.

Крім того, відповідач-1 звернулася з повідомленнями від 19.04.2017 р. № 65/01-16 щодо несанкціонованого втручання до реєстру до Комісії НП України з питань запобігання та протидії кіберзлочинності, від 20.04.2017 р. № 71/01-16 - до виконуючого обов'язки директора Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, від 20.04.2017 р. № 73/01-16 - до директора Чорноморського Територіального сервісного центру МВС, від 20.04.2017 р. № 72/01-16 - до директора Територіального сервісного центру МВС в Білій Церкві, від 20.04.2017 р. № 75/01-16 - до виконуючого обов'язки директора Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, від 15.06.2017 р. № 200/01-16 Міністру юстиції України та інші.

Також, наявні клопотання відповідача-1 слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області від 28.04.2017 р. № 187/01-16 та прокурору Іллічівської місцевої прокуратури від 10.05.2017 року №189/01-16 з проханням накласти на майно та на осіб, щодо яких відбулося незаконне втручання у записи Державних реєстрів, у зв'язку з проведенням досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження від 19.04.2017 р. № 000473, яке було відкрите після звернення Мірошниченко Л.М. 19.04.2017 р. до чергової частини Чорноморського ВП із заявою відносно незаконного втручання до реєстру та вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна.

Висновком експертного дослідження від 30.05.2017 р. №17/4КТ-21 ТОВ «Лабораторія комп'ютерної діагностики», проведеного на запит відповідача-1 від 25.05.2017 р. № 195/01-16 щодо системного блоку її комп'ютера та відомостей стосовно виконаних нотаріальних дій, модифіковане програмне забезпечення для віддаленого керування комп'ютером, за допомогою якого відбулося приховане від користувача копіювання на віддалений комп'ютер облікових даних приватного нотаріуса Мірошниченко Л.М., а саме паролю та файлів сертифікатів ключів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру прав на нерухоме майно, було встановлено приховано від користувача шляхом відкриття останнім файлу «НАІС.pdf.scr», який в свою чергу завантажено з листа, що було надіслане 24.02.2017 р. електронним повідомленням з адреси «» від «Нотаріат Одеської області».

Позивачем було подано скаргу до Міністерства юстиції України, але за результатами її розгляду Мінюстом складено висновок від 02.11.2017 р. про відмову в задоволенні вказаної скарги у зв'язку з тим, що в Господарському суді міста Києва (справа № 910/2489/17) наявний судовий спір стосовно нерухомого майна, рішення щодо державної реєстрації прав та обтяжень якого оскаржувались позивачем при подачі відповідної скарги до Комісії.

Зазначений висновок затверджено наказом Міністерства юстиції України від 03.11.2017 р. № 3459/5.

Вже після цього позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом неправильно вирішено питання підсудності даного спору, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 6 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, варто враховувати, що хоча публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад, в якому обов'язковою є участь суб'єкта владних повноважень, все ж таки сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не надає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких саме прав особа звернулася до суду.

При цьому, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення господарських правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових інтересів, то визнання протиправними таких рішень є способом захисту господарських прав та інтересів.

Критеріями відмежування справ господарської юрисдикції від адміністративної є наявність у них спору про права, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); суб'єктний склад такого спору.

Водночас, спір у справі не є публічно-правовим у разі наявність спору про права позивача як іпотекодержателя (обтяжувача) нерухомого майна та відсутність позовних вимог щодо протиправності реєстраційних дій відповідачів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 р. по справі № 822/842/18, від 17.04.2018 р. по справі № 815/6956/15 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає обов'язковому врахуванню судом при розгляді даної справи.

Колегія суддів встановила, що предметом спору у даній справі є відновити записи про обтяження нерухомого майна (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна: 951935, 638897, 1809340, 00, 34485625, 34484875, 17217984, 12009953, 4708493, 3618470, 14208501, 4130731, 4310002, 30819839, 8360119, 8624571, 2752965, 34486989, 14027931, 1693104, 835521), які станом на 04.03.2017 р. містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і за якими обтяжувачем є Компанія INTEGRITY LOGISTIC LTD, тобто фактично відновлення реєстрації за позивачем права на відповідні предмети іпотеки.

Разом з тим, на теперішній час на розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2489/17 за позовом ТОВ «Тес-Авто», ПП Фірма «ТЕС», ТОВ «Тес-Термінал» до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Євросвєт» та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги від 26.06.2015 р. №2, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Євросвєт», від 23.09.2015 р. про передачу прав на заставлене майно, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Євросвєт», визнання недійсними укладених між ТОВ «Євросвєт» та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД договору цесії від 14.09.2015 р. № 1 та договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 р.

Тобто, предметом судового розгляду у вказаному господарському спорі, зокрема є безпосередньо право Компанії Інтегріті Логістик ЛТД на предмети іпотеки, щодо відновлення записів, про які зазначена компанія заявляє позовні вимоги у даній адміністративній справі.

З огляду на це та враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену в постанові від 17.10.2018 р. по справі № 822/842/18, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим через наявність спору про права позивача як іпотекодержателя (обтяжувача) нерухомого майна та відсутність позовних вимог щодо протиправності реєстраційних дій відповідачів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в обґрунтування заявлених позовних вимог Компанія Інтегріті Логістик ЛТД посилається на незаконні дії невстановлених осіб з несанкціонованого втручання в Реєстр під паролем і ключем відповідача-1 та вилучення відповідних записів про обтяження нерухомого майна.

Однак, за даним фактом порушено і триває кримінальне провадження від 19.04.2017 р. № 0000473, за яким Мірошниченко Л.М. має процесуальний статус потерпілої, і встановлення осіб, якими вчинено вказані дії , належить до компетенції відповідного слідчого органу та має здійснюватися в порядку, визначеному КПК України, а не адміністративним судом при розгляді даної справи.

Наведеним висновкам кореспондує правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 р. у справі № 826/2004/18.

При цьому, апеляційним судом також враховують висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд, зокрема зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» («Занд проти Австрії») визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було неповно встановлено обставини справи та порушено правила предметної юрисдикції, регламентовані статтею 19 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідії Михайлівни - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вереснч 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Компанії INTEGRITY LOGISTIC LTD до державного реєстратора - приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідії Михайлівни, державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 14 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: