Справа № 520/11235/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 р. № 520/11235/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/11235/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 31.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у вигляді фіксованої суми (10 %) у розмірі 23679,13 доларів США.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 відкрито провадження у справі № 520/11235/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 520/11235/18 задоволено. Заборонено приватному виконавцю Бабенку Дмитру Анатолійовичу вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна на аукціоні - нежитлових приміщень 1-го поверху № № 17-1-17-4 в літ. "А-5" загальною площею 159,8 кв. м., номер лоту 320305, що знаходяться по АДРЕСА_2. Зупинено реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень 1-го № № 17-1-17-4 в літ. "А-5" загальною площею 159,8 кв. м. на аукціоні, номер лоту 320305, дата проведення аукціону - 09 січня 2019 року за допомогою системи електронних торгів Системи СЕТАМ (setam.net.ua).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Мороко А.С.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 поновлено провадження в адміністративній справі № 520/11235/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 14.01.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. наразі немає у м. Харкові та він не має можливості прибути у судові засідання.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлялись належним чином та зважаючи на строк розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

31 жовтня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24792 про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105 від 28 лютого 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1

На підставі вказаного виконавчого напису 19.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56639112.

31.08.2018 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. за заявою стягувача повернув ПАТ "Укрсоцбанк" без виконання виконавчий документ - виконавчий напис № 24792 від 31.10.2017.

31.08.2018 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. виніс постанову про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця у вигляді фіксованої суми (10%) у розмірі 23679,13 дол. США.

Вважаючи вказану постанову приватного виконавця протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право вибору стягувача щодо пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2018 відповідачем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до пункту 1 частини 1, статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" - повернення виконавчого документу за заявою стягувача. При цьому, фактичне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, тобто, примусове виконання виконавчого документу не відбулось.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 статті 45 зазначеного Закону передбачено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

В свою чергу, основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2018 року відповідачем вирішено ознайомити сторони виконавчого провадження з розміром основної винагороди приватного виконавця, яка встановлюється у вигляді фіксованої суми (10 відсотків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 від 08.09.016 року), що підлягає стягненню за виконавчим документом та становить (236791,94 доларів США*10%) - 23679,19 доларів США.

Одночасно в зазначеній постанові роз'яснено, що боржник зобов'язаний самостійно сплатити, додатково до суми боргу, суму основної винагороди приватного виконавця на рахунок приватного виконавця.

Суд зазначає, що на виконання статей 13 та 31 Закону № 1403 постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 19 Порядку приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Таким чином, з огляду на положення вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що основна винагорода приватного виконавця стягується лише у разі фактичного (повного або часткового) виконання рішення майнового характеру у розмірі 10 відсотків стягнутої суми.

Отже, стягнення основної винагороди приватного виконавця за рішеннями майнового характеру після завершення виконавчого провадження (в тому числі в разі повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження) за умови, що стягнення за рішенням фактично не відбулося, є неможливим в силу положень статті 31 Закону № 1403 та пункту 19 Порядку, оскільки приватний виконавець зобов'язаний вирахувати розмір основної винагороди пропорційно від фактично стягнутої суми.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутності фактичного стягнення з боржника в примусовому порядку суми заборгованості, відсутні правові підстави для стягнення відповідачем з позивача основної винагороди в сумі 23679,13 доларів США, в зв'язку з чим спірна постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв протиправно, з порушенням вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (місцезнаходження - вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків, 61001) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні № 56639112 від 31.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23679 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят дев'ять) доларів США 13 центів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (місцезнаходження - вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків, 61001) судовий збір у розмірі 6694 (шість тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн 11 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко