Справа № 522/21934/18
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Одеській області Науменко Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №218936 від 11.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції в Одеській області Науменко Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №218936 від 11.11.2018 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 26 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

28.12.2018 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він частково усунув недоліки позову. Крім того, на обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, представник позивача вказав, що ним надано належне повідомлення відправки позову до суду 20.11.2018 року. В свою чергу, суд критично відноситься до таких тверджень представника позивача, виходячи з наступного.

Строки оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова ухвалена 11.11.2018 року, останнім днем подання до суду позову у встановлений законом строк було 21.11.2018 року, позовну заяву зареєстровано канцелярією суду 14.12.2018 року за вх. № 134757/18.

Представником позивача до суду надано:

- конверт «Укрпошти», на якому відсутні жодні відмітки поштового відділення про відправлення кореспонденції на адресу суду,

- копію квитанції компанії «FEDEX», яка не містить печатки цієї організації, прізвище, ім`я та по батькові кур`єра на ній написані нерозбірливо, при цьому з даної квитанції вбачається, що кур`єр прийняв кореспонденцію в доставку 13.12.2018 року, а відправник нібито здав кореспонденцію 20.11.2018 року.

Таким чином, суддя вважає, що для підтвердження відправки кореспонденції до суду саме 20.11.2018 року позивач повинен надати або квитанцію про оплату послуг компанії «FEDEX» цією датою, або відповідну інформацію з вказаної компанії (за підписом уповноваженої особи). У разі відсутності підтвердження відправки кореспонденції у строк, визначений законом для оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач має надати до суду обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку з наданням відповідних доказів (або обґрунтування того, що строк не пропущений).

Також суддя зазначає, що в ухвалі суду від 26 грудня 2018 року, якою позов ОСОБА_1 було залишено без руху, вказувалось, що позивачу необхідно вказати правильну назву місця роботи відповідача, його посади, номери засобів зв`язку; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, а також надати письмові докази, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Проте, у заяві, поданій до суду на усунення недоліків позову, представник позивача зазначив, що йому не відомі вищевказані відомості, «а позов містить лише ті відомості, які відображені в оскаржуваній постанові», проте саму постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (або її копію, оформлену у відповідності з вимогами ч. ч. 2 та 5 ст. 94 КАС України), до суду так і не надав.

Також представник позивача послався на ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суддя роз`яснює позивачу, що приписи, встановлені ч. 5 ст. 160 КАС України щодо позовної заяви стосуються всіх осіб, які бажають звернутись до суду, це стосується і вимог щодо вказання у позові переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також вимог щодо вказання повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреса або адреси електронної пошти.

Відповідач по справі є працівником органів поліції, а тому вищевказані відомості наявні в мережі інтернет на офіційному сайті Національної поліції, довідниках тощо, та не можуть бути невідомими позивачу та його представнику, який є адвокатом, та вони не повинні перекладати на суд збір цієї інформації.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Запобігаючи порушенню прав позивача на судовий захист, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Одеській області Науменко Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №218936 від 11.11.2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова