Справа № 160/54/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Справа № 160/54/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 29-а), треті особи: Дніпровська міська рада (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), Самарська районна у місті Дніпрі рада (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51), Прокуратура Дніпропетровської області (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_2

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2

- зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»;

- зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернутися із позовом до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 по будівництву прибудованого приміщення площею 17. 4 кв.м. А -111 і споруди ґанку площею 8, 1 кв.м. «а» до будинку АДРЕСА_2 та про компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою суду від 08.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та зазначенням позовним вимог до визначеного відповідача (відповідачів); заяви про залучення до участі у справі третіх осіб з обґрунтуванням доцільності їх залучення та процесуального статусу таких осіб: на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами на предмет спору чи без самостійних вимог; у разі визначення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відповідачем по справі, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску; документу про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. в разі залишення позовних вимог в первісній редакції позовної заяви.

15.01.2019 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій визначила відповідачем по справі - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та виклала позовні вимоги у новій редакцій:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2

- зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»;

- зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернутися із позовом до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 по будівництву прибудованого приміщення площею 17. 4 кв.м. А -111 і споруди ґанку площею 8, 1 кв.м. «а» до будинку АДРЕСА_2 та про компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач визначила у позові третіх осіб - Дніпровську міську раду, Самарську районну у місті Дніпрі раду, Прокуратуру Дніпропетровської області, однак заяви про обґрунтування доцільності залучення цих третіх осіб для участі у справі до суду не надано; в тексті позовної заяви також таке обґрунтування відсутнє.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у залученні до участі у справі третіх осіб, оскільки, з огляду на зміст позовних вимог, рішення по даній справі не вплине на права та обов'язки вказаних третіх осіб.

Проте, з позовної заяви вбачається, що порушення прав позивача сталося внаслідок проведення ОСОБА_3 (співвласницею домоволодіння по АДРЕСА_2) будівельних робіт з порушенням чинних будівельних норм.

На підставі частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, є необхідність залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Також, разом з уточненою позовною заявою позивач надала заяву про відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження того, що сума судового збору перевищує 5% річного доходу позивача.

Розглянувши вказану заяву про відстрочення сплати судового збору та докази, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Відмовити у залученні до участі у справі третіх осіб: Дніпровську міську раду, Самарську районну у місті Дніпрі раду, Прокуратуру Дніпропетровської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2).

Підготовче засідання призначити на 11 лютого 2019 року о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та позовної заяви.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар