Справа № 814/1063/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 р. № 814/1063/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачів:Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, вул. Погранична, 3/1, м. Миколаїв, 54020 Начальника Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, вул. Погранична, 3/1, м. Миколаїв, 54020
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:неповнолітній ОСОБА_2 представник ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_3, АДРЕСА_1
про:визнання протиправною бездіяльності; визнання протиправною постанови від 05.04.2018 № 141б/б/н; зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні у м. Миколаєві та Миколаївського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, яка виразилась в неприйнятті рішення щодо страхових виплат за заявою позивача від 10.09.2013, з часу подачі заяви по 05.04.2018;

визнати протиправною постанову начальника Миколаївського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області від 05.04.2018 № 141/б/б/н про відмову позивачу у призначенні страхових виплат;

зобов'язати Миколаївське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області від 05.04.2018 року винести рішення про страхові виплати за заявою позивача від 10.09.2013 року з часу подачі заяви.

Відповідачами в адміністративному позові ОСОБА_1 вказала Миколаївське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (надалі - Міське відділення або відповідач 1) та начальника Миколаївського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (надалі - Начальник або відповідач 2), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2 (син позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1) і ОСОБА_3 (донька позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 31.10.2012 з її чоловіком ОСОБА_4 стався нещасний випадок на виробництві, що спричинив його смерть. За наслідками спеціального розслідування нещасного випадку, проведеного комісією територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, 08.08.2013 було складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та Акт № 1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. У вересні 2013 року позивач (за місцем її проживання) звернулася у власних інтересах та в інтересах двох на той час неповнолітніх дітей до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Миколаїв (надалі - Відділення ВД ФССНВ) із заявою про призначення страхових виплат. Правонаступником Відділення ВД ФССНВ є Миколаївське міське відділення Управління Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (відповідач 1 у справі). Протягом декількох років рішення за заявами позивача не було прийнято, а 05.04.2018 Начальник (відповідач 2) виніс постанову про відмову ОСОБА_5 у призначенні страхових виплат. На думку позивача, бездіяльність Відділення ВД ФССНВ, відповідачів, та відмова у призначенні страхових виплат не відповідають вимогам Закону України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (з 01.01.2015 назва Закону - «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», надалі - Закон № 1105) та положенням затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 26.04.2007 № 24 «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат» (надалі - Порядок № 24, був чинним до 01.10.2018 ).

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 66-67, 154-156) відповідач 1 вказав, що, в зв'язку з оскарженням в судовому порядку Актів від 08.08.2013 за формою Н-1, Н-5 та зупиненням ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 235/6187/17 їхньої дії, у Міського відділення не було правових підстав для призначення та перерахування позивачу страхових виплат. Як зазначило Міське управління « … в разі винесення судом рішення про залишення Актів по формі Н-5 та Н-1 чинними, відділенням буде розглянуто питання про призначення та виплату допомоги на користь позивача у встановленому законодавством порядку …». Також Міське управління зазначило, що 01.10.2018 (одночасно із втратою чинності Порядком № 24) набрав чинності затверджений постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 № 11 «Порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат» (надалі - Порядок № 11), пунктом 1.5 якого встановлено, що у разі смерті потерпілого справа про страхові виплати формується за місцем знаходження страхувальника. Місце знаходження страхувальника (філії ТОВ «Корпусгрупп Комтек») є м. Маріуполь Донецької області.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 170-171) підтримав позицію відповідача 1.

Позивач подала відповідь на відзиви (арк. спр. 180-182).

Треті особи пояснень щодо адміністративного позову не подали.

Ухвалою від 02.05.2018 суд звільнив позивача від сплати судового збору.

Ухвалою від 22.05.2018 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/6187/17.

Ухвалою від 22.05.2018 суд відмовив відповідачу 1 у задоволенні клопотання про заміну належних відповідачів належним - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області.

Ухвалою від 30.10.2018 суд поновив провадження у справі.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно із свідоцтвом про шлюб (арк. спр. 50), ОСОБА_4 був чоловіком позивача.

У шлюбі у ОСОБА_4 народилися діти: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5).

Згідно із свідоцтвом про смерть (арк. спр. 49), ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до складених згідно з «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232):

«Акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» від 07.11.2012 (форма Н-1, надалі - Акт Н-1, арк. спр. 37-40);

«Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 30 жовтня 2012 року о 01 год. 00 хв. у Філії ТОВ «КорпусГруп Комтек» у м. Маріуполь ТОВ «КорпусГрус Комтек» від 07.08.2013 (форма Н-5, надалі - Акт Н-5, арк. спр. 41-45), -

нещасний випадок, що стався із ОСОБА_2, було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.

10.09.2013 ОСОБА_1 звернулася до Відділення ВД ФССНВ із заявою з приводу призначення страхових виплат (надалі - Заява, арк. спр. 24). До Заяви позивач додала копії паспорту, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, вказаних вище Актів.

Згідно з чинною на момент звернення позивача редакцією пунктів 1.4, 1.5, 1.6 Положення № 24, робочі органи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (надалі - Фонд) розглядають справи про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, за наявності усіх необхідних документів, перелік яких визначений у пунктах 2.7, 2.8, 3.1, 5.3, 6.1.1 цього Порядку, і приймають відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа. Рішення про призначення (відмову у призначенні) страхових виплат оформляється постановою (у тому числі в разі призначення страхової виплати за рішенням суду), у якій зазначаються дані про потерпілого та осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах. Робочі органи виконавчої дирекції Фонду можуть затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про страховий випадок оформлені з порушенням вимог. Справа про страхові виплати потерпілого формується за його бажанням в робочих органах виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням роботодавця або за місцем проживання потерпілого.

Листом від 01.10.2013 № 1141/01-16/05 (надалі - Лист від 01.10.2013, арк. спр. 27) Відділення ВД ФССНВ повідомило позивачу таке: «… до відділення ВД ФССНВ у м. Маріуполь було направлено запит про надання документів, передбачених «Інформаційним листом №1» методичних рекомендацій щодо практичного застосування пункту 1.6 Порядку призначення, перерахування та проведення виплат. Листом від 24.09.13 р. № 05-46/04-3174, відділення ВД ФССНВ у м. Маріуполь проінформувало про оскарження в суді затверджених територіальним управленням Держгірпромнагляду у Донецькій області актів розслідування за формами Н-5 та Н-1 … за відсутністю документів, передбачених «Інформаційним листом №1» методичних рекомендацій щодо практичного застосування пункту 1.6 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат від 17.01.2008 р. № 72-08-1, відділення ВД ФССНВ у м. Миколаїв немає можливості сформувати особову справ потерпілого на виробництві. Більш детальну інформацію про розгляд справи у суді Ви можете отримати у відділенні ВД ФССНВ у м. Маріуполь …».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження інформації, що викладена у Листі від 01.10.2013.

Крім того, Порядком № 24, як вказано вище, встановлений єдиний можливий випадок затримки страхових виплат - це оформлення документів про страховий випадок з порушенням вимог. Наявність такого факту відповідачі не довели.

Рішення за Заявою Відділення ВД ФССВ не прийняло.

У грудні 2016 року Відділення ВД ФССНВ повідомило позивачу про те, що «… 05.12.2016р. відділення звернулося з запитом до відділення ВД ФССНВ у м. Маріуполь щодо отримання інформації про призначення виплат та звернення до суду. Після отримання відповіді від відділення фонду у м. Маріуполь вам додатково буле повідомлено та відділенням будуть вчинені дії у відповідності до чинного законодавства … (арк. спр. 29).

Відповідно до пункту 5 розділу VII Закону № 1105, Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення, а також Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх робочих органів.

Згідно з «Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МИКОЛАЇВСЬКЕ МІСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ УПРАВЛІННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ» (арк. спр. 73) та «Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (арк. спр. 74-78), Міське відділення є відокремленим підрозділом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, яке, в свою чергу, є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Миколаїв.

У листопаді 2017 року позивач і її адвокат звернулись з приводу призначення страхових виплат до відповідача 1 (арк. спр. 25, 26) .

Листом від 16.11.2017 № 02-07-445 (арк. спр. 30-31) начальник Міського відділення повідомив адвокату ОСОБА_2, що питання про призначення страхових виплат буде розглянуто у разі надання документів, зазначених у частині другій статті 43 Закону № 1105.

Відповідно до цієї норми, Фонд приймає рішення про виплати у разі втрати годувальника за умови подання таких документів, які видаються відповідними організаціями у триденний строк з моменту звернення заявника:

1) копії свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть потерпілого;

2) довідки житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідки виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім'ї померлого, у тому числі про тих, хто перебував на його утриманні, або копії відповідного рішення суду;

3) довідки житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - виконавчого органу ради про батьків або іншого члена сім'ї померлого, який не працює та доглядає дітей, братів, сестер чи онуків померлого, які не досягли восьмирічного віку;

4) довідки навчального закладу про те, що член сім'ї потерпілого віком від 18 до 23 років, який має право на відшкодування шкоди, навчається за денною формою навчання;

5) довідки навчального закладу інтернатного типу про те, що член сім'ї потерпілого, який має право на відшкодування шкоди, перебуває на утриманні цього закладу.

Суд зауважив, що перелічені у цьому листі відповідача 1 документи частиною другою статті 43 Закону № 1105 не передбачені.

Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_1 від 13.03.2018 (арк. спр. 32-33), вона 15.12.2017 надала Міському відділенню документи, про які було зазначено у листі відповідача 1 від 16.11.2017.

Постановою від 05.04.2018 № 1416/б/н (надалі - Постанова, арк. спр. 36) за підписом відповідача 2 ОСОБА_1 було відмовлено у страхових виплатах та наданні соціальних послуг. Правовою підставою для відмови у Постанові була вказана частина друга статті 45 Закону № 1105; фактичною підставою - оскарження у Красноармійському міськрайонному суду Донецької області Акта Н-1 та Акта Н-5.

У відповіді на скаргу позивача - листі від 05.04.2018 № 01-14-С-1/02 з-1 (арк. спр. 34-35) відповідач 1 вказав, що у нього відсутня можливість сформувати справу та призначити страхові виплати до того, як буде прийняте остаточне судове рішення у справі з приводу оскарження Акта Н-1 та Акта Н-5.

Суд зазначив, що, згідно з частиною другою статті 45 Закону № 1105, Фонд відмовляє у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов'язаним з виробництвом.

Відповідач не надав жодного допустимого доказу на спростування інформації, що міститься в Акті Н-1 та Акті Н-2, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови позивачу у задоволенні Заяви та, відповідно, про протиправність Постанови.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Відділення ВД ФССНВ та відповідач 1 допустили протиправну бездіяльність, оскільки рішення за заявою позивача від 10.09.2013, в порушення статті 44 Закону № 1105 та пункту 1.4 Порядку № 24, було прийнято 05.04.2018.

Також суд погодився з позивачем в тому, що у відповідача не було законних підстав для відмови у задоволенні Заяви.

Постановою від 17.10.2018 (провадження № 22-ц/4804/105/18) Донецький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2018 у справі № 235/6187/17, яким було відмовлено у задоволенні позову про скасування Акта Н-1 та Акта Н-5 (арк. спр. 143-145).

Як вказано вище, відповідачі у відзивах вказали на те, що, відповідно до пункту 1.5 чинного з 01.10.2017 Порядку № 11, у разі смерті потерпілого справа про страхові виплати формується за місцем знаходження страхувальника. Ця обставина, на думку відповідачів, звільняє їх від виконання встановлених Законом № 1105 обов'язків, що виникли в зв'язку із зверненням позивача у вересні 2013 року.

Суд визнав ці доводи безпідставними. По-перше, ця норма не зобов'язує позивача повторно звертатися до органу Фонду за місцем знаходження страхувальника (роботодавця ОСОБА_2.). По-друге, Порядком № 11 не передбачено, що за заявами осіб (які мають право на страхові виплати), що надійшли до відповідного органу Фонду до 01.10.2018, справи розглядають інші органи Фонду.

13.12.2018 позивач подала «Позовну заяву про визнання бездіяльності та рішення протиправними і зобов'язання вчинити певні дії зі зміненими позовними вимогами» (арк. спр. 186-188). Оскільки зміст заяви полягає не у зміні підстав або предмету позову, а, по суті, спрямований на певне уточнення позовних вимог, суд врахував цю заяву при прийнятті рішення.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії), суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Як вказано вище, єдиною підставою для відмови ОСОБА_1 у страхових виплатах став факт оскарження в судовому порядку Акта Н-1 та Акта Н-5. Інших перешкод для задоволення заяви позивача Постанова не містить. З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що для прийняття рішення на користь позивача виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 205, 241-243, 246, 250, 255, 262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (вул. Погранична, 3/1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 41416805) Начальника Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (вул. Погранична, 3/1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код юридичної особи 41416805) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв, Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, начальника Миколаївського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 10.09.2013 з приводу призначення страхових виплат.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Миколаївського міського управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області від 05.04.2018 № 1416/б/н «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1».

4. Зобов'язати Миколаївське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області прийняти за заявою ОСОБА_1 від 10.09.2013 рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», з урахуванням дати звернення ОСОБА_1 - 10.09.2013.

5. Зобов'язати Миколаївське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області у місячний строк з дня набрання рішенням у справі законної сили подати звіт про його виконання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна