Справа № 2-4383/10
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-4383/10
Провадження № 2-а/487/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Бобрової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративну справу №2-4383/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до ММР, ВК ММР, в якому просили визнати рішення ММР №1005 від 26.05.2006 р. в частині згоди на переведення житлових приміщень у нежитлові громадянці ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 незаконним; визнати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури ММР 3254 від 18.07.2007 р. незаконним; зобов`язати ММР привести свої рішення №1005 від 25.05.2006 р. і дозвіл НОМЕР_2 від 18.07.2007 р. у відповідність до діючого законодавства.
Ухвалою суду від 27.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
До судового засідання сторони та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним, про причини неявки суду не повідомили.
14.01.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_4 , відповідно до якої остання просила залишити без розгляду зазначений вище позов у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 та повторною неявкою ОСОБА_2 .. Данепитання вирішити за своєї відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач у справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог саме ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 до призначених судових засідань (17.04.2018 р., 08.05.2018 р., 13.08.2018 р., 21.09.2018 р., 10.12.2018 р., 14.01.2019 р.) не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, до суду заяв про розгляд справи за своєї відсутності не направляла.

Крім того, уся кореспонденція, яка направлялась судом ОСОБА_2 , повернута за закінченням терміну зберігання.

Тому, судом порушено питання про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень, передбачених ч. ч.1- 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_2 , не з`являючись у судові засідання, без повідомлення суду про причини неявки, недобросовісно користується належними їй процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

З урахуванням вказаного суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. ст. 238 п.4 ч.1 ст. 240, ст.ст.241,243,256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення в частині вимог ОСОБА_1 .

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва