Справа № 676/6512/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/6512/18

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

10 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кузьменка Владислава Миколайовича на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року (м.Кам'янець-Подільський) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 288805 від 17.09.2018 р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 вересня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області рядовим поліції Кузьменко В.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова є протиправною, незаконної та підлягаю скасуванню, оскільки працівники поліції безпідставно його зупинили на посту "Довжок", вимогу працівника поліції пред'явити водійські документи виконав. Вважає дії працівників поліції відносно нього упередженими, викладені в постанові НК №288805 обставини не відповідають дійсності, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №288805, винесену 17.09.2018 р. полійцейським роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Кузьменко В.М., провадження у справі закрити.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до Департамента патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Скасовано постанову Серія НК №288805, винесену 17.09.2018 р. поліцейським роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області рядовим поліції Кузьменко Владиславом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Інспектор роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Кузьменко Владислав Миколайович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій останній просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Кузьменко В.М. під час виконання своїх обов'язків близько 11 год. на автодорозі Н-03 на 288 кв. було виявлено, що водій (позивач) керував транспортним засобом марки Daimler Chrysler д.н.з НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме відсутні грязезахисні фартуки на правому задньому колесі та на передньому лівому колесі чим порушив п.31.4.7.е) ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Вбачаючи в діях позивача склад адміністративного правопорушення, поліцейський запропонував водію пред'явити посвідчення водія, на що водій відмовився. Відмова водія пред'явити посвідчення водія, зафіксовано відео з нагрудної камери працівника поліції Кузьменка В.М. В зв'язку з цим позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що порушення позивачем ПДР підтверджено належними та допустими доказами, постанова від 17.09.2018 року є правомірною і такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.09.2018 р. відносно ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серія НК № 288805 за те, що 17.09.2018 р. о 11 год. на автодорозі Н-03 на 288 км. керував транспортним засобом марки Daimler Chrysler д..н.з НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме відсутні грязезахисні фартуки на правому задньому колесі та на передньому лівому колесі, чим порушив п.31.4.7.е) ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП та постанова НК №2888805 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1, 2.4 Правил дорожнього руху.

Позивач з порушенням не погодився та оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова серії серія НК № 288805 від 17.09.2018 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Приписами статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 вказаного Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до абз. "а" п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За правилами підпункту ґ) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ненадання полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

В даному випадку підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ним приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - відмова водія пред'явити посвідчення водія.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема Відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейський в своїй діяльності зобов'язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №232672 від 17.09.2018 року вбачається, що у відповідача на час зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, були достатні підстави вважати, що позивач порушує вимоги ПДР та керує транспортним засобом з технічними несправностями.

Не зважаючи на те, що Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 28 вересня 2018 року скасована постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП України, проте вказане не вказує на безпідставність зупинки позивача, оскільки на момент зупинки транспортного засобу інспектор поліції Кузьменко В.М. керувався суб'єктивними обставинами, які на його думку давали достатні підстави вважати що позивач вчиняє правопорушення.

У зв'язку з чим, суд вважає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у позивача не було підстав для невиконання вимоги працівника поліції, щодо пред'явлення посвідчення водія, як те передбачено п.2.4 "а" Правил дорожнього руху, які на той час були законними.

Статтею 77 Кодексу адміністративного правопорушення встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації), які б підтверджували факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

З оглянутого відеозапису з камери нагрудного реєстратора вбачається, що позивач пред'явив посвідчення водія, що працівники поліції в розмові підтвердили (ведеофайл PSJX3000095-ВХ0095 година зйомки 11:37:41, 11:40:00, 11:41:00, 11:43:25).

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №232672 від 17.09.2018 року, постанови серія НК №288805 від 17.09.2018 р. вбачається, що особа водія була встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.06.2008 р.

Таким чином, твердження відповідача про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП спростовуються вищезазначеними відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, матеріалами адміністративної справи, а чинне законодавство не передбачає обов'язку надання документів, а лише пред'явлення для перевірки.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутня належна доказова база, яка б підтверджувала факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Таким чином, з урахуванням досліджених обставин справи, враховуючи не надання до суду апеляційної інстанції доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення з метою спростування позиції позивача, колегія судів приходить до висновку, що відповідачем не доведено прийняття спірної постанови у належний спосіб та порядок встановлений законом, з дотриманням прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до вимог ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін .

Суд враховує положення ч.3 ст.272 КАС України, відповідно до якої зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кузьменка Владислава Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 січня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.