Справа № 440/4107/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4107/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.

та представників сторін:

від позивача - Телятник Р.П.,

від відповідача - Сідько С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Центрального округу 20.11.18 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, у якому просила тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" в частині:

поверхневого та підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об'ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше, за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Шишкіна, 1, на майданчику №7, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;

експлуатації молочно-товарної ферми №2 за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Шишкіна, 2 до отримання висновку та звіту з оцінки впливу на довкілля;

експлуатації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, а саме: трьох гноєсховищ для гноєвих стоків, чотирьох силососховищ, літнього табору для худоби, двох критих сінників із сіном, восьми майданчиків на території ферми та за її межами, на яких зберігається підстильна солома, заточного станка у приміщенні кузні, що за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

експлуатації свердловин, що перебувають на балансі СТОВ "СКІФ" до отримання спеціального дозволу на користування надрами та приведення їх експлуатації до вимог дозволу на спеціальне водокористування від 10.03.17 №0930/Пол, а саме до: проведення спостереження за глибиною рівня у водозабірних спорудах; розробки проекту зон санітарних джерел питного та господарсько-побутового водопостачання; здійснення заходів щодо попередження забруднення підземних вод, а саме - облаштування локальними мережами спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо вигрібів та гноєсховищ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та визначив позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з моменту отримання відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 9.01.19 представником позивача заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив.

Суд, розглянувши дане клопотання та відповідь на відзив разом з доданими до неї документами, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.11.18 позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив упродовж п'яти днів з моменту отримання відзиву на позов.

Відзив на позов надісланий відповідачу 14.12.18, що підтверджено описом вкладення у цінний лист №850 /а.с. 17/.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечувала, що поштове відправлення №850 надійшло до Державної екологічної інспекції Центрального округу 18.12.18.

Разом з цим, відповідь на відзив підписано 4.01.19, а подано до суду 9.01.19.

Таким чином, відповідачем пропущено процесуальний строк для подання відповіді на відзив, встановлений судом.

Заяву про продовження встановленого судом процесуального строку до його закінчення позивачем не надано.

Суд враховує, що статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків пропуску позивачем строку для подання відповіді на відзив.

Водночас, як визначено частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зазначає, що найбільш наближеною за змістом до даних відносин є норма частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв'язку з пропуском позивачем строку для подання відповіді на відзив, відповідну заяву по суті справи належить повернути заявнику без розгляду.

Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 163, 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив відмовити.

Відповідь на відзив повернути без розгляду представнику позивача разом з доданими документами.

Копію відповіді на відзив долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд упродовж п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба