Справа № 807/32/18
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/518/18, № 857/519/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Запотічного І.І., Довгої О.І.,

за участі секретаря судових засідань Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сапіги Віталія Петровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та ухвалу про закриття провадження у справі Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року, постановлені під головуванням судді Микуляка П.П., в м. Ужгороді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про визнання бездіяльності відповідачів щодо нездійснення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, стягнення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, грошової компенсації у формі середнього заробітку за час затримки розрахунку; компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 807/32/18 (апеляційне провадження №857/518/18 та №857/519/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення та ухвалу про закриття провадження у справі Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про визнання бездіяльності відповідачів щодо нездійснення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, стягнення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, грошової компенсації у формі середнього заробітку за час затримки розрахунку; компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 подав на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід головуючого судді Сапіги В.П. з підстави упередженого ставлення до нього, зазначаючи, що в одних справах може відбуватися відеоконференція, а в інших не може, при тому, на думку заявника, без будь-яких законних обґрунтувань.

ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 10 січня 2019 року прибув в приміщення Господарського суду Закарпатської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Оцінивши наведені доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені підстави відводу з врахуванням наступного.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.39 КАС України).

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Колегія суддів враховує, що позивач повторно заявлений відвід головуючому судді Сапізі В.П. мотивує з покликанням на те, що в одних справах може відбуватися відеоконференція, а в інших не може, що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення до нього.

Як встановлено судом, суддя Сапіга В.П. приймав участь в постановленні ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції в іншій справі № 303/1808/17.

Положення частини 4 статті 36 КАС України визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності головуючого судді по даній справі.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Сапіги В.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.7 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 807/32/18 (апеляційне провадження №857/518/18 та №857/519/18) до вирішення питання про відвід головуючого судді Сапіги В.П.

Заяву про відвід головуючого судді Сапіги В.П. передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді І. І. Запотічний
О. І. Довга