Справа № 1140/3000/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3000/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати дії Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького по відмові № 1428 від 10.05.2018 року у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 - протиправними;

- зобов'язати Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на реконструкцію комплексу будівель під перукарнею з будівництвом добудови по АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень із зазначенням про невідповідність намірів забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 до Плану зонування території м. Кіровограда.

07 листопада 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.11.2018 (вх. № 20831) представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що земельна ділянка, що знаходиться по АДРЕСА_2, згідно з рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 № 2456 визначена як Торговельна зона Г-6 (зони розташування магазинів, торгових центрів, ринків) в якій не допускається розміщення перукарень. Тому, дії відповідача, що полягали у відмові надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на реконструкцію комплексу будівель під перукарнею з будівництвом добудови по АДРЕСА_2 ґрунтуються на нормах чинного законодавства та являються правомірними.

29.12.2018 (вх. № 22414/18) представником позивача до суду надано відповідь на відзив.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек Н.М., є власником комплексу будівель по АДРЕСА_2

Зазначене приміщення знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0309 га. Право користування ОСОБА_1 земельною ділянкою підтверджується договором оренди землі № 53 від 21 травня 2014 року, який зареєстрований 06.06.2014 року реєстраційною службою Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області (а.с.17-19).

За даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.04.2018 НОМЕР_3, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 відноситься до земель комунальної власності, її цільове призначення розміщення добудови до перукарні земельна ділянка перебуває в оренді у ОСОБА_1 (а.с. 21-23).

02.05.2018 ОСОБА_1 звернулась до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького із заявою щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва "Реконструкція комплексу будівель під перукарню з будівництвом добудов на АДРЕСА_2 " (а.с.26).

Листом від 10.05.2018 №142 Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького повідомило заявника, що у зв'язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 (реконструкція комплексу будівель під перукарню з будівництвом добудови) Плану зонування території м. Кіровограда (торгівельні зони Г-6), містобудівні умови та обмеження надати неможливо (а.с.25).

Не погодившись із відмовою в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта реконструкції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За приписами пунктів 1, 2, 3 частини 5 статті 26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації.

Частиною 1 статті 29 Закону №3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Частиною 4 статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

За змістом частини 6 статті 29 Закону №3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви повинен прийняти одне з можливих рішень, зокрема, про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні. Прийняття будь-якого іншого рішення, у тому числі щодо залишення заяви про надання містобудівних умов та обмежень без розгляду та повернення замовнику документів законодавством не передбачено. При цьому, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень передбачено частиною 4 статті 29 Закону №3038-VI.

У даному випадку, приймаючи рішення про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта реконструкції, відповідач не спростовував фактичного надання заявником ОСОБА_1 документів із визначеного законом переліку, а лише посилався на невідповідність намірів забудови орендованої останньою земельної ділянки площею 0,0309 га, за адресою: АДРЕСА_2 вимогам відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому, доводячи невідповідність намірів забудови вказаної земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, відповідач зазначив про те, що відповідно до Плану зонування м. Кіровограда затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року №2456, земельна ділянка належить до Торговельної зони Г-6 (зони розташування магазинів, торгових центрів, ринків), в якій не допускається розміщення зазначеного позивачем об'єкта нерухомості.

Вказані доводи відповідача, суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно договору оренди землі № 53 від 21 травня 2014 року земельну ділянку площею 0,0309 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2) на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 29.01.2014 № 2861 передано ОСОБА_1 в оренду на десять років саме для розміщення добудови до перукарні (а.с.17-19).

На момент передачі земельної ділянки в оренду перукарня вже знаходилась на зазначеній земельній ділянці, про що зазначено у пункті 1.1 договору (а.с.17).

Вказаний договір на даний час є чинним, і у встановленому законодавством порядку не скасовувався та не визнавався недійсним.

Жодних доказів того, що орендарі з моменту укладення договору та по даний час недобросовісно та не в повному обсязі виконують обов'язки по зазначеному договору, в тому числі щодо здійснення всіх необхідних платежів по орендній платі за землю, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 8.2 договору оренди землі № 53 від 21.05.2014 сторони домовились, що обов'язковим для діяльності орендаря є наступні обмеження щодо використання земельної ділянки: використання земельної ділянки за визначеним цільовим призначенням; заборона на впровадження окремих видів діяльності; дотримання вимог діючого природоохоронного законодавства, благоустрою прилеглої території та збереження земельних насаджень. У разі необхідності, знесення зелених насаджень проводити лише за отриманням спеціального дозволу, відповідно до п.2 «порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2006 р. № 10454; додержання режиму використання земельної ділянки, відповідно закону.

Тобто, вказане свідчить, що встановлені в договорі обмеження на орендовану земельну ділянку жодним чином не стосуються обмежень в здійсненні реконструкції чи добудови перукарні, яка вже розташована на цій земельній ділянці.

Поряд з цим, згідно наявного у матеріалах справи витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.04.2018 НОМЕР_3 земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 відноситься до земель комунальної власності, її цільове призначення - розміщення добудови до перукарні, категорія земель - землі житлової та громадської забудови (а.с.21)

Суд зауважує, що діючим земельним законодавством не передбачено можливості визначення (встановлення та/або зміни) функціонального призначення земельних ділянок Генеральним планом міста чи планом зонування території міста.

Отже, наразі відсутні будь-які докази невідповідності намірів забудови ОСОБА_1 земельної ділянки вимогам відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, а відтак, у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Враховуючи те, що для здійснення реконструкції комплексу будівель під перукарню з будівництвом добудови по АДРЕСА_2 наміри позивача по забудові належної йому на праві оренди земельної ділянки не змінились, як і не змінилось цільове призначення земельної ділянки згідно укладеного з органом місцевого самоврядування договору оренди, суд вважає підставу відмови, наведену відповідачем у наказі, а саме, невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, такою, що не відповідає фактичним обставинам та є неправомірною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького по відмові № 1428 від 10.05.2018 року у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 - протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів правомірності свого рішення, що є підставою для його скасування та зобов'язання відповідача вчинити дії, про які просить позивач.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.3).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.номер: НОМЕР_1) до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького (вул. Тараса Карпи, 68, кімн. 328, м.Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького по відмові ОСОБА_1 оформленій листом № 1428 від 10.05.2018 року у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 - протиправними.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на реконструкцію комплексу будівель під перукарнею з будівництвом добудови по АДРЕСА_2.

Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула