Справа № 0640/4373/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4373/18

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

14 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційних скарг Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року (повний текст якої складено в м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтян 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також, не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 02.04.2001року по 03.06.2011року, що підтверджується довідкою від 12.12.2017р. (а.с.12).

Позивач звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області з заявою (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням останньому III групи інвалідності, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та надав ряд документів, перелік яких передбачений Порядком № 850.

02.08.2018року Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області надана відповідь Позивачу в якій вказано, що виплата грошової допомоги буде проведена в порядку черговості (а.с. 17).

09.08.2018 року Позивач звернувся з заявою до МВС України щодо строків проведення виплати одноразової

Департаментом фінансово-облікової політики МВС України 22.08.2018 року надана відповідь Позивачу № 15/2-Б-688 та повідомлено останнього, що 20.03.2018року складено висновок про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в сумі 264300,00 грн. та направлено до МВС України, що підтверджується матеріалами справи. Також вказано, що виплата грошової допомоги буде проведена в порядку черговості (а.с.18).

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем порушено вимоги п. 10 Порядку № 850 щодо виплати такої грошової допомоги не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС. Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 10 Порядку № 850 грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.

Виплата грошової допомоги проводиться шляхом перерахування органом внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, суми виплати на рахунок, відкритий особою, якій призначається грошова допомога, в установі банку або через касу органу внутрішніх справ (п.11 Порядку).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги затверджений 20.03.2018 року та надісланий до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, однак вказану грошову допомогу позивачу на даний час не виплачено.

Крім того, згідно з підпунктом 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" (далі - Порядок) у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п.7 Порядку працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

- заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

- довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Згідно п. 8 Порядку керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

Пункт 9 Порядку встановлює, що МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Пунктом 11 Порядку № 850 встановлено, що виплата грошової допомоги проводиться шляхом перерахування органом внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, суми виплати на рахунок, відкритий особою, якій призначається грошова допомога, в установі банку або через касу органу внутрішніх справ.

Як встановлено судом апеляційної інстанції що 02.08.2018 року позивачу повідомлено відповідачем, що на його вимогу надано копію висновку про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги затвердженого 20.03.2018 року та витяг з наказу про виплату одноразової грошової допомоги №21 від 11.06.2018 року. Також повідомлено, що одноразова грошова допомога буде проведена в порядку черговості відповідно до дати прийняття зазначеного рішення та після надходження коштів на зазначені цілі, передбачених державним бюджетом.

Тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про те, що Міністерством внутрішніх справ України порушено п. 10 Порядку № 850, а саме строк виплати позивачу одноразової грошової допомоги, оскільки висновок про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги затверджено 20.03.2018 року, однак Міністерство внутрішніх справ України вказану допомогу не виплачено.

Щодо позивної вимоги про зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України негайно перерахувати УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області 264 300,00 грн. для виплати одноразової грошової допомоги позивачу задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Так, завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином суд не може зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України негайно перерахувати УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області 264 300,00 грн. для виплати одноразової грошової допомоги позивачу, оскільки це є безперечним втручанням у діяльність органу Міністерства внутрішніх справ України, як суб'єкта владних повноважень, який наділений такими функціями, оскільки існує чіткий порядок виплати одноразової грошової допомоги передбачений чинним законодавством України.

А тому, для повного захисту прав позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України здійснити виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язального характеру, суд приходить до висновку про відмову у задоволені враховуючи слідуючи.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, оскільки позивачем не наведено достатніх причин та не надано належних доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду, яке, після набрання ним законної сили, є обов'язковим до виконання. В той же час, слід вказати, що за невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язального характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, щодо не виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.