Справа № 440/3534/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3534/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарське підприємство "Перемога" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз", "Nibulon S.A.", про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" /надалі - позивач; ПСП "Перемога"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України /надалі - відповідач/ про визнання протиправними дій службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича щодо вимог надання інформації від Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" у запиті №55583162/20.1-4/23 від 03 вересня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державний виконавець, вимагаючи у позивача, який не є стороною виконавчого провадження, подати відомості щодо майна, рахунків, доходів та коштів боржника ПрАТ "Компанія "Райз", діяв протиправно, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку особи, яка не є стороною виконавчого провадження та не є особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій, надавати таку інформацію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3534/18, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті 11:00 08 листопада 2018 року, витребувано докази.

26 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов /а.с. 28-31/, у якому представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність своїх дій при направленні запиту про отримання інформації. Вказує, що ПСП "Перемога" у позовній заяві не зазначає, яке саме його право, інтерес чи свободи у сфері публічно-правових відносин, які охороняються законом, були порушені відповідачем.

31 жовтня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення ПСП "Перемога" /а.с. 80-83/, у яких зазначено, що державним виконавцем Сіренко С.В. у запиті не було належним чином обґрунтовано того, у який спосіб (з якою метою) витребувана інформація може бути використана для захисту інтересів стягувача "Nibulon S.A.", виконання рішення суду та стягнення боргу в рамках виконавчого провадження №55583162. Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги статей 4, 8 Закону України "Про виконавче провадження".

02 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь ПСП "Перемога" на відзив /а.с. 86-89/, у якій позивач зазначає, що не є учасником чи стороною виконавчого провадження та не залучався до участі в ньому шляхом винесення державним виконавцем відповідної постанови, а тому вимоги про надання інформації про майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які останній повинен передати Приватному акціонерному товариству "Компанія Райз" та довідку про стан заборгованості позивача перед Приватним акціонерним товариством "Компанія Райз", письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення є протиправними. Вказує, що компетенція відповідача не поширюється на ту територію, де зареєстровано місцезнаходження позивача.

05 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника "Nibulon S.A." про вступ у справу в якості третьої особи, у якій заявник просить допустити "Nibulon S.A." по справі №440/3534/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та законні інтереси "Nibulon S.A." як стягувача у виконавчому провадженні №55583162.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Nibulon S.A." (юридична особа, зареєстрована за законодавством Швейцарської Конфедерації). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" (ідентифікаційний код 13980201). Запропоновано третім особам у строк до 23 листопада 2018 року надати до суду пояснення щодо відзиву за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті. Оголошено перерву у судовому засіданні до 15:00 28 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року електронною поштою та 19 листопада 2018 року засобами поштового зв'язку до суду надійшли пояснення "Nibulon S.A.", у яких зазначено, що позивачем не вказано, яке саме його право чи законний інтерес порушено оспорюваними діями державного виконавця і в чому полягає порушення таких прав та законних інтересів з боку державного виконавця. Вказує, що обов'язок надання інформації на запит державного виконавця встановлено нормами чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову ПСП "Перемога". Звертає увагу суду на те, що позивач, стверджуючи, що повноваження державного виконавця не поширюються на територію, де зареєстрований позивач, не зазначив, на яку територію у такому разі поширюються повноваження відповідача, та ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" не визначає територіальних меж, в яких відповідач здійснює свої повноваження з примусового виконання виконавчих документів /а.с. 115-119, 134-138/.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз", щодо якого не було відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи відкладено до 15:30 12 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз", щодо якого не було відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи відкладено до 15:30 09 січня 2019 року.

Учасники справи у судове засідання 09 січня 2019 року не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 201-203, 206-207/, про причини неявки у судове засідання не повідомили. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності /а.с. 152-153/.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом міста Києва 28 грудня 2017 року, про "визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «Nibulon SA» 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «Nibulon SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз». Витрати та збори за цією апеляцією:- Фунтів стерлінгів: - Збори Асоціації - 5463,29 - Збори Апеляційної ради - 48131,56 - ПДВ - 0.00, - 53 594,85 фунтів стерлінгів, 53 594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз»", яке відкрито постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. від 22 січня 2018 року ВП №55583162 /а.с. 34/. Стягувачем у виконавчому провадженні №55583162 визначено "Nibulon S.A.", а боржником - ПАТ "Компанія "Райз".

03 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. на адресу позивача направлено запит №55583162/20.1-4/23 /а.с. 9-12/ з вимогою протягом трьох робочих днів з моменту отримання цього запиту подати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- відомості про належне приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") () майно, що перебуває у ПСП "Перемога", та майно чи кошти, які ПСП "Перемога" повинне передати приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") ();

- довідку про стан заборгованості ПСП "Перемога" перед приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") (), письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання судових рішень, правовий статус учасників виконавчого провадження урегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 22.06.2016 №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VIII).

Частиною першою статті 14 Закону №1404-VIII передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За приписами частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з частиною п'ятою статті 18 Закону №1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною першою статті 53 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Відповідно до пункту 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обовязковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Системним аналізом наведених вище положень чинного законодавства Україин, суд дійшов висновку, що державний виконавець наділений достатнім обсягом прав на вжиття передбачених Законом №1404-VIII заходів з примусового виконання рішень шляхом отримання, в тому числі й від підприємств, інформації безвідносно до ознак її конфіденційності.

Запит державного виконавця не є виконавчою дією, не стосується вжиття заходів примусового виконання рішення і використовується виключно із службовою метою, оскільки відповідач, складаючи та направляючи на адресу позивача вищевказаний запит, діяв виключно з метою розшуку майна боржника на підставі та в порядку, визначеному статтею 18 Закону №1404-VIII.

Виходячи з положень частини першої статті 53 Закону №1404-VIII, державний виконавець може звернутись до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на запит отримати від таких осіб відповідні відомості.

Стверджуючи про протиправність дій державного виконавця щодо надіслання позивачу запиту від 03.09.2018 позивач зазначив, що державний виконавець вправі отримати доступ до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти з державних баз та реєстрів - самостійно, або шляхом звернення до органів Державної фіскальної служби, а не у позивача по справі, який не є учасником виконавчого провадження.

Оцінюючи наведені твердження, суд враховує, що відповідачем до відзиву на позов надано копію запиту від 23.01.2018 №55583162/20.1-4/23 /а.с. 35/, надісланого до Офісу великих платників податків ДФС України, у якому державний виконавець просив терміново надати інформацію про наявність і розмір дебіторської заборгованості боржника у розрізі платників податків - дебіторів.

У відповідь на даний запит Офіс великих платників податків ДФС України листом від 07.03.2018 вих. №2584/9/28-10-41-08-06 повідомив відповідача про відсутність інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості /а.с. 46/.

13.07.2018 за вих. №55583162/20.1-4/23 державним виконавцем надіслано до Офісу великих платників податків ДФС України вимогу про надання витягу з Єдиного реєстру податкових накладних щодо виданих і отриманих боржником ПАТ "Компанія "Райз" () податкових накладних за звітні періоди 2014-2018 років /а.с. 44/.

Листом ДФС України від 17.07.2018 №12601/5/99-99-12-03-06-16 /а.с. 47/ відповідача повідомлено про те, що згідно з даними обліково-звітної інформації системи органів ДФС ПАТ "Компанія "Райз" подало останню фінансову звітність за результатами фінансово-господарської діяльності першого кварталу 2018 року, а саме форму № 1 "Баланс", де відображено на кінець звітного періоду суму у рядку 1040 "Довгострокова дебіторська заборгованість" - 10000 тис. грн., рядку 1125 "Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги" - 164912 тис. грн., рядку 1130 "Дебіторська заборгованість за розрахунками за виданими авансами" - 482355 тис. грн., рядку 1135 "Дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом" - 27445 тис. грн., рядку 1136 "Дебіторська заборгованість за розрахунками у тому числі з податку на прибуток" - 16614 тис. грн., рядку 1140 "Дебіторська заборгованість за розрахунками з нарахованих доходів" - 1904 тис. грн., рядку 1145 "Дебіторська заборгованість за розрахунками із внутрішніх розрахунків" - 14815209 тис. грн., рядку 1155 - "Інша поточна дебіторська заборгованість" - 2022411 тис. грн.

Листом від 20.07.2018 вих. №8680/9/28-10-41-08-06, що отриманий відповідачем 31.08.2018, Офіс великих платників податків ДФС України надав витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо ПрАТ "Компанія "Райз" щодо виданих та отриманих ПрАТ "Компанія "Райз" податкових накладних за звітні періоди 2014-2018 роки /а.с.48/.

У відзиві на позов державний виконавець зазначив, що за результатами проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у період з 2014 по 2018 рік ПрАТ "Компанія "Райз" реалізовано позивачу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4 763 312,44 грн.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що державним виконавцем дотримано вимог статті 54 Закону №1404-VIII в частині звернення до органів доходів і зборів із запитом про дебіторську заборгованість боржника.

Стягувач (Nibulon S.A.) звернувся до відповідача з клопотанням від 03.09.2018 про необхідність надіслання позивачу запиту державного виконавця в порядку, передбаченому статтею 53 Закону №1404-VIII /а.с. 49-56/, у якому просив витребувати відомості про належне боржнику майно, що перебуває у інших осіб, та майно чи кошти, які інші особи повинні передати боржнику, а також письмові пояснення щодо підстав і строків виникнення дебіторської заборгованості боржника та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів від таких суб'єктів господарювання.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, державний виконавець має право відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII звернутися до нього із запитом щодо надання інформації, яка необхідна йому для подальшого здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Оскільки предметом запиту відповідача було витребування відомостей про належне приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") () майно, що перебуває у ПСП "Перемога", та майно чи кошти, які ПСП "Перемога" повинне передати приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") (), довідка про стан заборгованості ПСП "Перемога" перед приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") (), письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів, враховуючи, що ПрАТ "Компанія "Райз" є боржником у виконавчому провадженні №55583162, суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно здійснив запит від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23 та витребував у позивача відповідні відомості, оскільки пункт 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII надає державному виконавцю відповідні повноваження на вчинення таких дій з метою захисту інтересів стягувача, що й мало місце у проаналізованій ситуації.

З приводу тверджень позивача про порушення відповідачем територіальної юрисдикції при надісланні останнім запиту, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 розділу І Інструкції №512/5 передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Крім того, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України, тобто центрального органу влади, компетенція якого поширюється на всю територію України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наділений повноваженнями щодо надіслання запитів, пов'язаних з виконанням рішень, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, компетенція відповідача в даному випадку не має територіальних обмежень та розповсюджується на всю територію України.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач, надсилаючи ПСП "Перемога" запит від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23, діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та обґрунтовано.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного позову з огляду на його необґрунтованість.

У зв'язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 205, 229, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного сільськогосподарське підприємство "Перемога" (ідентифікаційний код 03770939, с. Верхня Ланна, Карлівський район, Полтавська область, 39540) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" (ідентифікаційний код 13980201, вул. Катерини Білокур, 5/17, м. Київ, 01014), "Nibulon SA" (юридична особа, зареєстрована за законодавством Швейцарської Конфедерації), про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич