Справа № 619/4871/18
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4871/18
провадження №2-а/619/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ІПП сержанта поліції Омельченка Олександра Григоровича про визнання незаконними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до УПП в Харківській області ІПП сержанта поліції Омельченка Олександра Григоровича про визнання незаконними дій та скасування постанови.

ОСОБА_1 посилається на те, що 28.11.2018 року о 16 год. 30 хв. відносно нього ІПП сержантом поліції Омельченко О.Г. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії НК №418874.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.11.2018 р. о 16 год. 25 хв. в м. Харків по вул. Клочківська 352 водій ОСОБА_1 керував автомобілем 8ЕАТ ІВ17 А держ. № НОМЕР_1, та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 «Стоплінія», чим порушив вимоги пункту 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Після винесення постанови про адміністративне правопорушення копію постанови серії НК № 418874 по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 року ОСОБА_1 вручено не було, що є грубим порушенням.

Постановою серії НК № 418874 по справі про адміністративне правопорушення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено штраф у розмірі 255 грн.

З даною постановою ОСОБА_1 не згоден тому, що він пояснив працівнику поліції, який виносив постанову, що здійснив вимушену зупинку, в зв'язку з технічними несправностями автомобіля (автомобіль почав глохнути), цей факт підтверджує свідок ОСОБА_3, яка знаходився в той час разом з позивачем, мешкає за адресою АДРЕСА_1, та свідок ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Також ІПП сержант поліції Омельченко О.Г. після того, як оглянув документи, повідомив позивача, що не буде виносити постанову про адміністративне правопорушення і обмежиться усним зауваженням. Про те, що відносно позивача винесена постанова за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України, ОСОБА_1 дізнався лише з рекомендованого листа, який був направлений на адресу, де він зареєстрований, а саме: м. Дергачі вул. Лєрмонтова 26, цей факт підтверджується довідкою з поштового відділення.

Позивач вважає, що постанова серії НК № 418874 по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 року була винесена незаконно та упереджено, а також, що ІПП сержантом поліції Омельченко О.Г. не з'ясовано усі обставини справи, проігнороване усне пояснення позивача та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутність. Надав до канцелярії суду пояснення, в яких вважає, що постанова серії НК №418874 є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач УПП в Харківській області ІПП сержант поліції Омельченко О.Г. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 28.11.2018 року о 16 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 ІПП сержантом поліції Омельченко О.Г. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії НК №418874.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.11.2018 р. о 16 год. 25 хв. в м. Харків по вул. Клочківська 352 водій ОСОБА_1 керував автомобілем 8ЕАТ ІВ17 А держ. № НОМЕР_1, та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 «Стоплінія», чим порушив вимоги пункту 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Після винесення постанови про адміністративне правопорушення копію постанови серії НК № 418874 по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 року ОСОБА_1 вручено не було, що є грубим порушенням.

Постановою серії НК № 418874 по справі про адміністративне правопорушення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено штраф у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, який виносив постанову, що здійснив вимушену зупинку, в зв'язку з технічними несправностями автомобіля (автомобіль почав глохнути), цей факт підтверджує свідок ОСОБА_3, яка знаходився в той час разом з позивачем, мешкає за адресою АДРЕСА_1, та свідок ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Поясненя ОСОБА_1 сержантом поліції проінороване і належним чином не перевірено.

Про те, що відносно позивача винесена постанова за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України, ОСОБА_1 дізнався лише з рекомендованого листа, який був направлений на адресу, де він зареєстрований, а саме: м. Дергачі вул. Лєрмонтова 26, цей факт підтверджується довідкою з поштового відділення.

Суд вважає,що постанова серії НК № 418874 по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 року була винесена передчасно та упереджено.

Сержантом поліції Омельченко О.Г. не з'ясовано усі обставини справи, проігнороване усне пояснення позивача та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП…..перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП… завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КупАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сержантом поліції Омельченко О.Г. жодних доказів вчинення правопорушення надано не було, а відтак і ст. 252 КУпАП виконана не була, оскільки не було що оцінювати.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України… кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач в порушення вимог закону, без належних доказів та з порушенням встановленого порядку виніс оскаржувану постанову, при цьому, складена постанова винесена з порушенням та не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252, 276, 280, 283 КУпАП, а тому повинна бути скасована.

Відповідно до ст. 289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав суду доказів стосовно законності винесеної постанови та в заяві не мітиться жодних посилань на необґрунтованість подачі адміністративного позову.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, без достатніх доказів, всупереч чинному законодавству України.

На підставі статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49,51, 104-107,159, 160-163, 185-186 КАС України, ст.ст. 9,23,126, 251, 252, 276, 280, 283, 289 - КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ІПП сержанта поліції Омельченка Олександра Григоровича про визнання незаконними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії ІПП УПП в Харківській області сержанта поліції Омельченка Олександра Григоровича - незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №418874 від 28.11.2018 р. винесену УПП в Харківській області ІПП сержантом поліції Омельченком Олександром Григоровичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець