Справа № 344/17393/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3789/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів -Онишкевича Т. В., Шевчук С. М.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2018 року, ухвалене головуючим суддею Бабій О. М. о 16 год 06 хв. у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака Сергія Володимировича, в якому просив скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил від 29 серпня 2018 року № 239/20600/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 481 Митного кодексу України.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до нього застосовано штрафні санкції за порушення строку тимчасового вивезення транспортного засобу без врахування того, що таке порушення було зумовлене технічною несправністю транспортного засобу, що відповідно до вимог частини першої статті 460 Митного кодексу України виключає можливість їх застосування.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши головуючого суддю, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 серпня 2018 року головним державним інспектором відділу боротьби з митними правопорушеннями Івано-Франківської митниці ДФС Яковівим В. І. складено протокол в справі про порушення митних правил №239/20600/18.

У вказаному протоколі зафіксовано, що під час проведення перевірки законності перебування на митній території України транспортного засобу марки "Subaru Forester", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлено, що вказаний автомобіль 15 січня 2018 року був ввезений громадянином-резидентом ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення» на митну територію України через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС та із зобов'язанням від 15 січня 2018 № UA305060/2018/129 про вивезення транспортного засобу, що був тимчасово ввезений на митну територію України громадянином, який перебуває на тимчасовому консульському обліку у консульській установі за кордоном.

Відповідно до зобов'язання від 15 січня 2018 року № UA305060/2018/129 громадянин ОСОБА_1 зобов'язався вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в термін до 16 березня 2018 року.

Згідно з інформацією, наведеною в центральній базі даних Єдиної автоматизованої системи ДФС України дані щодо вивезення автомобіля марки "Subaru Forester", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, відсутні.

У протоколі також вказано, що ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у встановлений зобов'язанням строк, перевищивши його більше ніж на десять діб, що є порушенням митних правил, яке передбачене частиною третьою статті 481 Митного кодексу України.

На підставі вказаного протоколу 29 серпня 2016 року заступником начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучаком С. В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 239/20600/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не наведено обставин, які б унеможливлювали вивезення транспортного засобі у строки встановлені чинним законодавством, відтак, не спростовано факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 380 Митного кодексу України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Частиною п'ятою цієї ж статті передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з частиною шостою статті 380 Митного кодексу України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Відповідно до частини третьої статті 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що власник транспортного засобу чи уповноважена особа звільняється від відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 481 Митного кодексу України, у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Як видно з матеріалів справи, 12 березня 2018 року позивач повідомив Івано-Франківську митницю ДФС про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений зобов'язанням строк автомобіля марки "Subaru Forester", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, через його несправність.

Листом Івано-Франківської митниці ДФС від 15 березня 2018 року № 402/10/09-70-18-29 позивача було повідомлено про прийняття рішення щодо недоцільності проведення огляду території чи іншого місця, де знаходиться транспортний засіб, а також необхідність звернення до митного органу на кордоні, яким здійснюється контроль за цим транспортним засобом.

Таким чином, позивач звертався до Івано-Франківської митниці ДФС і повідомив про несправність автомобіля, проте митним органом не було вжито заходів щодо встановлення та підтвердження вказаних обставин.

Як встановлено з матеріалів справи, факт поломки та ремонту вказаного вище автомобіля підтверджується довідкою від 13 вересня 2018 року № 1/09, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, згідно з якою автомобіль марки "Subaru Forester", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився на станції технічного обслуговування з 17 січня 2018 року по 13 вересня 2018 року у зв'язку з проведенням ремонту двигуна (заміна колінвала, поршньових кілець, вкладишів шатунних і корінних, а також заміна комплекта прокладок головного блоку циліндра), а також актом надання послуг від 13 вересня 2018 року № 6.

Відповідно до частини першої статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтю 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час розгляду справи про порушення митних правил орган, що розглядає справу, зобов'язаний встановити і з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, митний орган при розгляді справи про порушення митних правил не з'ясував обставини звернення позивача до митниці із заявою-повідомленням і жодної оцінки їм не надав.

Крім того, розгляд справи про порушення митних правил відбувся за відсутності ОСОБА_1, доказів про отримання ним повідомлення про дату, час і місце розгляду вказаної справи у матеріалах справи відсутні.

Що стосується доводів відповідача про відсутність обставин непереборної сили, як підстави звільнення від відповідальності за порушення митних правил, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки контролюючим органом не доведено здатність експлуатації транспортного засобу у зв'язку з його поломкою та можливість вивезти автомобіль позивачем в передбачений законодавством термін.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений Митним кодексом України строк вивезти транспортний засіб за межі митної території України, належне та вчасне повідомлення ним митного органу про такі обставини та їх документальне підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 481 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та прийшов до помилкового висновку про правомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржену постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі пункту 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2018 року у справі № 344/17393/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака Сергія Володимировича в справі про порушення митних правил від 29 серпня 2018 року № 239/20600/18 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року.