Справа № 2а/0270/4990/11
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/0270/4990/11

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук Андрій Валерійович

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

15 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ухвалу постановлено суддею Томчуком А.В. у м. Вінниці, в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 10.06.2016 державним виконавцем у рамках виконавчого провадження про стягнення з приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" на користь УПФУ в місті Славутичі Київської області заборгованості відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийнято постанову про повернення виконавчого листа №2а/0270/4990/11 від 16.10.2012. Дана постанова, як стверджує державний виконавець у листі від 27.06.2018 за №10444/2.2/0-18 направлена на адресу органу Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, однак не отримана ним. Отже, заявник зазначає, що державним виконавцем було втрачено вказаний виконавчий лист. У зв'язку з тим, що належних доказів відправлення на адресу УПФУ у місті Славутичі вищезазначеного виконавчого листа не було надано, це позбавляє УПФУ у місті Славутичі можливості повторно звернутися до відділу ДВС щодо примусового виконання рішення суду. Тому, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 16.10.2012 №2а/0270/4990/11 та встановити достатній строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0270/4990/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області з адміністративним позовом до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості.

УПФУ в місті Славутичі Київської області не погодилось з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій з підстав неповноти встановлення обставин справи та неналежної оцінки судом першої інстанції обставин, які мають значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким заяву щодо видачі дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0270/4990/11 задовольнити.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належними чином.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі учасників судового засідання в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судами встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості в сумі 101 492,64 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2011 року позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" на користь управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 101492,64 грн.

16.10.2012 Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №2а/0270/4990/11 на виконання вказаного рішення суду.

31.08.2018 до суду надійшла заява представника управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 101492,64 грн. втрачено при поштовому пересиланні з державної виконавчої служби.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення його до виконання подана поза межами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

За змістом наведених положень закону вбачається, що право стягувача на звернення для видачі дубліката виконавчого документа не є абсолютним і обмежується строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 22 Закону №606-ХІV (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого документа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

З наданих заявником доказів судами встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Панченком І.В. ВП №44765462 від 17.09.2014 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2а/0270/4990/11, виданого 16.10.2012 Вінницьким окружним адміністративним судом. Постановою державного виконавця від 10.06.2016 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до зазначеної постанови виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 10.06.2017. Разом з тим, із заявою про видачу дубліката виконавчого документу позивач у справі звернувся до суду лише 31.08.2018.

З урахуванням того, що оригінал виконавчого листа №2а/0270/4990/11 втрачений, однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції, відповідно до пункту 3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.12.2011 №3593/5, постановою правління Пенсійного фонду України 26.12.2011 № 39-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2011за № 1523/20261, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Отже, безпідставними є покликання УПФУ в місті Славутичі Київської області на обставини власної необізнаності понад чотири роки про стан виконавчого провадження та перебування виконавчого листа від 16.10.2012 №2а/0270/4990/11 на виконанні.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

УПФУ в місті Славутичі Київської області подало заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, який у заявника фактично відсутній. Крім того, заявник жодним чином не навів обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

З огляду на наведені вище доводи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Пенсійного фонду в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист у даній справі виданий судом 16.10.2012. Як зазначив сам заявник, державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа 10.06.2016, а ознайомився заявник зі станом виконавчого провадження лише 06.07.2018 після отримання від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області листа від 27.06.2018 за №10444/2.2/0-18, в якому було повідомлено про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин №606-XIV від 21.04.1999).

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Покликання скаржника на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив і повно не з'ясував обставини втрати виконавчого документа, не применшують законність та обґрунтованість оскарженого рішення, оскільки не містять аргументів, що спростовують факт подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа з пропуском встановленого законом строку, впродовж якого може бути виданий дублікат цього документа.

Суд визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена в повному обсязі 15 січня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Іваненко Т.В. Шидловський В.Б.