Справа № 1340/5755/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5755/18
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

15 січня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - Кучми В.Ю.

представника відповідача - Ковальчук І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові заяву ТзОВ "Будівельна компанія "Лего" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними і скасування припису та постанови,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лего"" (79035, вул. Зелена, 238 Б, м. Львів,) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича,8) про визнання неправомірними дій, визнання протиправними і скасування припису та постанови.

11 січня 2019 року на адресу суду позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу повноваженими посадовими особами № ЛВ 2335/1097/АВ/ФС від 08.11.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Дана заява мотивована тим, що оскільки штраф не сплачено у добровільному порядку, то такий може бути стягнутий органами державної виконавчої служби. Так як процедура оскарження Постанови займає певний час, а виконавче провадження щодо стягнення штрафу відкрито, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема у вигляді: звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. Вказують, що без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В підготовчому засіданні представник позивача заяву підтримав, представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, встановив наступне.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи видно, що згідно прийнятої відповідачем Постанови на позивача за порушення ним вимог частини першої та частини третьої статті 24 КЗпП та Поставнови КМУ № 413 у відповідності до частини другої статті 265 КЗпП було накладено штраф у розмірі 223 380 грн.

На виконання Постанови старшим державним виконавцем ВДВС Лесиком В.Р., відкрито виконавче провадження ВП №58008353 від 04.01.2019 та винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 22338, 00 .

Відповідно до пункту 11 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП).

Згідно статтею 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2 частини першої наведеної статті).

За змістом частини першої статті 35 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Статтею 34 Закону №1404-VIII не передбачено зупинення виконавчого провадження на підставі оскарження постанов суб'єкта владних повноважень про накладення штрафів у судовому порядку, у зв'язку з чим до набрання рішення суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам ТОВ, оскільки на дату звернення до суду із заявою існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання Постанови у відношенні позивача.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено відкриття Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ТзОВ "Будівельна компанія "Лего" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними і скасування припису та постанови до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 1340/5755/18.

Суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка, законності та правомірності прийняття оскаржуваної постанови. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву позивача, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовною заявою ТзОВ "Будівельна компанія "Лего" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними і скасування припису та постанови,- задоволити повністю.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області від 08 листопада 2018 року № ЛВ2335/1097/АВ/ФС до набрання законної сили судовим рішенням даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 січня 2019 року.

Суддя Кухар Н.А.