Справа № 804/886/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/886/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Іванова С.М. (доповідача),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» про відвід складу колегії суду у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року в адміністративній справі № 804/886/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 804/886/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року, справа № 804/886/17 була передана на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

09.01.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» про відвід складу суду: головуючого судді (доповідача) - Семененка Я.В., суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

Вказана заява була обґрунтована тим, що 07.12.2018 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про призначення судової експертизи, проте, станом на час подання даної заяви, позивачу невідомо про результати його розгляду. На переконання позивача, колегією суддів були порушені засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об'єктивності суду при розгляді даної справи в майбутньому.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. було визнано необґрунтованою. Зупинено провадження в адміністративній справі № 804/886/17 до вирішення питання про відвід. Передано адміністративну справу № 804/886/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід суддів у складі: суддя-доповідач: Іванов С.М, судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Частинами 3, 4 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В даному випадку, наведені позивачем обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України та пов'язані виключно з суб'єктивним сприйняттям позивачем зазначеної колегії суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про неупередженість чи необ'єктивність суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. при розгляді даної справи, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» про відвід складу колегії суду у складі головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року в адміністративній справі № 804/886/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11 січня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова