Справа № 9901/923/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 9901/923/18

провадження № П/9901/923/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Берназюка Я. О., Кравчука В. М., Стародуба О. П., Шарапи В. М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) адміністративну справу № 9901/923/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, встановив:

1. ПРОЦЕДУРА

1. 26 листопада 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18 про притягнення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

2. Зміст позовних вимог та пояснення, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, свідчать про те, що на переконання позивача, вказане рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте з грубим порушенням прав позивача, передбачених ст. 45, 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Зокрема, позивач вказує, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів при прийнятті вказаного рішення не враховано, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Також скаржник вказує, що рішення від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18 було прийнято Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів за його відсутності, у той час як він подавав заяву про перенесення засідання, призначеного на 07 листопада 2018 року, через неможливість прибути з поважних причин.

3. Разом з цим, у позовній заяві ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18 про притягнення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

4. Ухвалою судді Верховного Суду від 03 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 січня 2019 року. Витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2, протоколу, стенограми, аудіо та відеозаписів засідання, за результатами якого було прийнято рішення від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18.

5. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі № 9901/923/18.

6. 27 грудня 2018 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18.

Разом з відзивом на позовну заяву від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до Верховного Суду також надійшли копії: матеріалів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 № 11/2/4-770дс-18 (у 3 томах); листа начальника відділу організаційної та аналітичної роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Микитина С. І.; витягу з протоколу засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 жовтня 2018 року; витягу з протоколу засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 листопада 2018 року; CD диск із відеозаписом засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 жовтня 2018 року та від 07 листопада 2018 року.

7. 10 січня 2019 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому позивач вказував на помилковість висновків відповідача, зазначених у відзиві та просив задовольнити його позовні вимоги.

ІІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

8. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

9. ОСОБА_2 з вересня 2008 року працює в органах прокуратури. З 12 липня 2018 року (наказ Генерального прокурора України від 12 липня 2018 року № 695 ц) позивач обіймає посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України.

10. 07 травня 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 про вчинення прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

11. Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження вказану дисциплінарну скаргу розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушковському В. Ю., яким 16 травня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-770дс-164дп-18 щодо ОСОБА_2

12. Розглянувши матеріали дисциплінарного провадження № 11/2/4-770дс-18, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05 квітня 2014 року за фактами неправомірних дій працівників внутрішніх справ, прокуратури, суддів та інших щодо учасників мирних акцій протесту в січні - лютому 2014 року у центральній частині м. Києва, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів.

13. Постановою заступника Генерального прокурора України від 20 липня 2016 року визначено підслідність та матеріали вказаного кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування направлені до слідчого відділу прокуратури Вінницької області.

14. Прокурором відділу прокуратури Вінницької області Степановим Д. В. на підставі постанови від 21 грудня 2016 року про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження № 0000020 в окреме провадження внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000389 від 21 грудня 2016 року.

15. 21 грудня 2016 року заступником Генерального прокурора України Столярчуком Ю. Ю. винесено постанову про призначення міжрегіональної групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 000389.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 21 грудня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні до складу групи прокурорів включено відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2

16. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в справі № 757/19252/17-к задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Яблонського А. С., погодженого з прокурором міжрегіональної групи прокурорів Ткаченком Р. М., в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, про проведення обшуку за адресою: вул. Полтавська, 12, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що фактично використовує ОСОБА_3

17. В результаті обшуку, проведеного 27 квітня 2017 року за вказаною адресою слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Яблонським А. С., виявлено та вилучено речі та предмети ОСОБА_3

18. Прокурором міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Полтавської місцевої прокуратури Миргородським Є. В. 27 квітня 2017 року винесено постанову про виділення із кримінального провадження № 0000020 в кримінальне провадження № 000389 всіх матеріалів досудового розслідування, які стосуються ОСОБА_3

19. Слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Яблонським А. С., винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 000389 речей і документів, що вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку 27 квітня 2017 року.

20. 27 квітня 2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000389, заступником начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенком І. П., за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України в редакції Закону від 21 лютого 2014 року.

21. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 000389 про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_3

22. Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України від 16 листопада 2017 року процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів, старшим групи визначено прокурора ОСОБА_2

23. По завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, 01 грудня 2017 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_2 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000389 за обвинуваченням ОСОБА_3 та інших осіб.

24. Після вручення стороні захисту і підозрюваному ОСОБА_3 обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільних позовів та отримання від підозрюваних відповідних розписок про їх отримання 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 як прокурором у кримінальному провадженні в систему ЄРДР внесено відомості про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та інших осіб до Печерського районного суду міста Києва. Безпосередньо обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000389 за обвинуваченням ОСОБА_3 та інших осіб скеровано до суду 05 грудня 2017 року.

25. Після направлення обвинувального акта до суду ОСОБА_2 08 грудня 2017 року на виконання вимог ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, речові докази, які 27 квітня 2017 року вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, передані до кімнати зберігання речових доказів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.

26. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 та скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Степанова Д. В. про накладення арешту на належне ОСОБА_3 на праві власності тимчасово вилучене майно. Також цією ухвалою у задоволенні клопотання про накладення арешту на дане майно відмовлено.

27. 25 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_2 з клопотанням про виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області та повернення йому тимчасово вилученого майна.

28. Листом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від 25 лютого 2018 року № 23/2-32690-17 повідомлено ОСОБА_3 про неможливість вирішення заявленого клопотання у зв'язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000389 завершено, а обвинувальний акт скеровано до суду. Одночасно ОСОБА_3 роз'яснено його право заявити таке клопотання для вирішення по суті в порядку ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання.

29. 05 липня 2018 року за результатами перевірки дисциплінарної скарги членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушковським В. Ю. складено висновок про відсутність у діях прокурора ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.

30. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих правління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2» за результатами розгляду висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_2 у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-770дс-164дп-18, останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

31. Вказане рішення мотивоване тим, що під час дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку у діях прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежного виконання службових обов'язків, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

32. Висновок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про неналежне виконання службових обов'язків прокурором ОСОБА_2 мотивований тим, що працюючи на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України та будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000389 за обвинуваченням ОСОБА_3, позивач у порушення вимог ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України та п. 6.5 та 12.1 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн, отримавши ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, якою скасована ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року про накладення арешту на належне ОСОБА_3 на праві власності тимчасово вилучене майно та відмовлено в його арешті, не забезпечив своєчасне повернення тимчасово вилученого під час обшуку 27 квітня 2017 року майна та особисто не прийняв рішення про його повернення особі, у якої воно було вилучено.

33. Вважаючи рішення відповідача від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18 протиправним, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

34. Позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18 вказує, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не врахувала вимоги ст. 45 Закону № 1697-VII згідно якого, рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України.

35. У той же час, ОСОБА_2 зауважив, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000389 учасниками провадження до слідчого судді не оскаржувалися.

36. Позивач також вказує, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів не врахувала, що 01 грудня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000389 завершено, та 05 грудня 2017 року обвинувальний акт скеровано до суду.

37. На думку позивача, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості прийняття прокурором рішення після скерування обвинувального акту до суду. При цьому, позивач вказує, що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів приймає виключно суд та згідно п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, суд при вирішенні питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду за клопотанням учасників кримінального провадження може вирішити питання щодо місця перебування речового доказу.

38. Також позивач вказує, що 26 жовтня 2018 року на його адресу від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшло повідомлення про те, що 07 листопада 2018 року на засіданні Комісії розглядатиметься висновок про відсутність в його діях, як прокурора, дисциплінарного проступку. Також у вказаному листі зазначено щоб позивач завчасно повідомив Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів про участь у засіданні Комісії або надав згоду на розгляд висновку за його відсутності.

39. 05 листопада 2018 року позивач особисто подав до відділу організації діловодства Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заяву про перенесення засідання, призначеного на 07 листопада 2018 року, через неможливість прибуття з поважних причин. Однак, Комісія у порушення вимог ч. 3 ст. 47 Закону № 1697-VII прийняла оскаржуване рішення за відсутності позивача.

40. Відповідач в обґрунтування правомірності рішення від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18 вказує, що при його прийнятті Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства України.

41. На думку відповідача, аргументи, якими ОСОБА_2 обґрунтовував правомірність своїх дій (досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт скеровано до суду), не спростовують того, що після постановлення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року про накладення арешту на належне ОСОБА_3 на праві власності майно, яке було вилучено під час обшуку, законних підстав для подальшого утримання цього майна не було.

42. Відповідач вказує, що факт направлення обвинувального акта до суду 05 грудня 2017 року не звільняє ОСОБА_2 від необхідності виконання ухвали апеляційного суду про повернення майна.

43. Також відповідач вказує, що у цій ситуації ОСОБА_2, діючи добросовісно і бажаючи виконати ухвалу суду, мав звернутися до Апеляційного суду Вінницької області із заявою про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якій просив би роз'яснити порядок виконання ухвали від 12 грудня 2017 року в умовах завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду. Проте таких дій ОСОБА_2 не здійснив, ухвалу не виконав, обмежившись формальною відповіддю про неможливість вирішення клопотання ОСОБА_3

44. Щодо доводів ОСОБА_2 з приводу порушення його права на захист, оскільки рішення Комісії було винесено у його відсутність, відповідач зазначив, що позивач скористався наданим йому правом на надання пояснень як на стадії перевірки у дисциплінарному провадженні, так і безпосередньо на засіданні, яке відбулося 02 жовтня 2018 року.

45. Відповідач зауважив, що всі питання у дисциплінарному провадженні щодо позивача за скаргою ОСОБА_3 було повністю розглянуто 02 жовтня 2018 року. Своїм правом на надання додаткових пояснень та заперечень позивач скористався 02 листопада 2018 року, направивши зауваження у письмовій формі. Право поставити питання учасникам провадження, а саме скаржнику та його представнику, 07 листопада 2018 року ОСОБА_2 реалізовано бути не могло через неявку цих учасників на засідання. Право на заявлення клопотань могло бути реалізоване позивачем на засіданні 02 жовтня 2018 року або в письмовій формі разом з наданням заперечень.

46. Водночас, посилання позивача на зайнятість у судових засіданнях, як підставу відкладення засідання Комісії, призначеного на 07 листопада 2018 року, відповідач визнав непереконливими.

47. В обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення відповідач покликається на рішення Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 9901/483/18.

IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

1. Конституція України

48. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

49. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

2. Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII

50. Згідно ст. 1 Закону № 1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

51. Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 1697-VII встановлено, що на прокуратуру покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

52. Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

53. Статтею 25 Закону № 1697-VII передбачено порядок здійснення нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, згідно ч. 1 якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов'язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України.

54. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків.

55. Статтею 44 Закону № 1697-VII встановлено, що дисциплінарне провадження щодо прокурорів здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Статус та повноваження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів закріплено у ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 77 Закону № 1697-VII, згідно якої Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади.

56. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів: 1) веде облік даних про кількість посад прокурорів, у тому числі вакантних та тимчасово вакантних; 2) проводить добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку; 3) бере участь у переведенні прокурорів; 4) розглядає дисциплінарні скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснює дисциплінарне провадження; 5) за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених цим Законом, приймає рішення про накладення на прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної та місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора; 6) здійснює інші повноваження, передбачені законом.

57. Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

58. Порядок відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги регламентовано ст. 46 Закону № 1697-VII, згідно ч. 4 якої після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки.

59. Частина 10 ст. 46 Закону № 1697-VII передбачає, що член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

60. Відповідно до ч. 11 ст. 46 цього Закону висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п'ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.

61. Порядок розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора визначено у ст. 47 Закону № 1697-VII. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

62. Частиною 3 ст. 47 Закону № 1697-VII передбачено, що висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор: 1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності; 2) не з'явився на засідання, не повідомивши про причини неявки; 3) не з'явився на засідання повторно. Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.

63. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб. (ч. 5 ст. 47 Закону № 1697-VII).

64. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід (ч. 6 ст. 47 Закону № 1697-VII).

65. Частинами 3, 4, 6 ст. 48 Закону № 1697-VII встановлено, що при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності;

2) обставини, встановлені під час здійснення провадження;

3) мотиви, з яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила рішення;

4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення;

5) порядок і строк оскарження рішення.

66. Види дисциплінарних стягнень, які можуть бути накладені на прокурора за вчинення ним дисциплінарного проступку закріплені у ч. 1 ст. 49 Закону № 1697-VII. До таких стягнень належать:

1) догана;

2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора);

3) звільнення з посади в органах прокуратури.

3. Кримінальний процесуальний кодекс України

67. Відповідними статтями Кодексу передбачено:

Стаття 9. Законність

[...] Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень [...]

Стаття 169. Припинення тимчасового вилучення майна

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: [...] 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Стаття 171. Клопотання про арешт майна

[...] Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено [...]

Стаття 220. Розгляд клопотань під час досудового розслідування

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав [...]

Стаття 283. Загальні положення закінчення досудового розслідування

[...] Прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру [...]

4. Наказ Генеральної прокуратури України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн

68. Згідно п. 12.1 цього Наказу з метою забезпечення ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, підтримання державного обвинувачення, оскарження судових рішень і здійснення інших передбачених законом повноважень з цих питань, керуючись ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», наказано першому заступнику та заступникам Генерального прокурора України, керівникам прокуратур усіх рівнів і галузевих підрозділів апаратів, прокурорам - процесуальним керівникам досудового розслідування принципово реагувати на неналежне виконання процесуальних повноважень щодо контролю за законністю дій слідчих, за якісним розслідуванням і розкриттям злочинів.

5. Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийняте всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Положення)

69. Відповідними пунктами Положення передбачено:

Пункт 100. Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII.

Пункт 102. Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора визначається розділом VI Закону № 1697-VII та цим Положенням.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

70. Під час розгляду цієї справи, суд оцінює оскаржувані дії відповідача на відповідність ст. 19 Конституції України, ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

71. Суть позову полягає у протиправності, на думку позивача, рішення відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

72. Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

73. Відтак суть спору полягає у перевірці наявності чи відсутності повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо прийняття оскаржуваного рішення; наявності чи відсутності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку; правомірності оскаржуваного рішення.

74. У даній справі, судовий контроль за реалізацією повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів полягає у перевірці наявності законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення, додержання Комісією відповідної процедури дисциплінарного провадження, а також оцінці об'єктивності дослідження доказів у справі, додержання принципу рівності перед законом та безсторонності; якості викладення у оскаржуваному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Повноваження відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення

75. За змістом ст. 44 Закону № 1697-VII Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів.

76. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів скарги (заяви), в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 45 Закону № 1697-VII).

77. Застосовані судом норми права свідчать про те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів. Суб'єктом дисциплінарного проступку, за який Законом № 1697-VII передбачена дисциплінарна відповідальність, є прокурор.

78. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є колегіальним органом, який відповідно до Закону № 1697-VII, наділений дискреційними повноваженнями під час здійснення дисциплінарного провадження, що дозволяє цьому органу на власний розсуд визначати вид дисциплінарного стягнення залежно від скоєного прокурором дисциплінарного проступку та застосовувати до прокурорів обране ним дисциплінарне стягнення.

79. У разі встановлення обставин, що свідчать про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів має повноваження прийняти рішення у дисциплінарному провадженні про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Зокрема Комісія може притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків. Отже, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є повноважним органом щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо додержання Комісією процедури у дисциплінарному провадженні

80. Під час розгляду цієї справи, Судом встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів порядок дисциплінарного провадження щодо прокурора ОСОБА_2 дотримано не було.

81. Як свідчать матеріали справи 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 особисто прийняв участь у засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та надав відповідні усні пояснення щодо скарги ОСОБА_3 Однак, того дня Комісією рішення за вказаною скаргою прийнято не було, а її розгляд відкладено на 07 листопада 2018 року.

82. 05 листопада 2018 року позивач подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заяву, в якій просив Комісію перенести на іншу дату розгляд висновку про відсутність дисциплінарного проступку у його діях, як прокурора, призначеного на 10 годину 07 листопада 2018 року, у зв'язку з неможливістю з'явитися на вказану дату з поважних причин. В обґрунтування неможливості бути присутнім на засіданні Комісії 07 листопада 2018 року позивач вказав те, що цього ж дня він, як прокурор, приймає участь у розгляді трьох справ у кримінальному провадженні, на підтвердження чого надав копії відповідних повісток.

Водночас, у вказаній заяві позивач зазначив, що він має намір надати додаткові пояснення членам дисциплінарної комісії, поставити питання учасникам провадження (ОСОБА_3 та його представнику), висловити заперечення, заявити клопотання.

83. 07 листопада 2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів незважаючи на наявність вказаної заяви ОСОБА_2 про перенесення засідання на іншу дату, за відсутності позивача прийняла оскаржуване рішення. Комісія прийняла рішення про можливість розгляду висновку за відсутності прокурора у зв'язку з тим, що останнім надавалися пояснення на попередньому засіданні та з'ясовані всі необхідні обставини для прийняття рішення, а також отримано необхідні документи, що слугували підставою для відкладення засідання.

84. Разом з цим, виключний перелік підстав, за наявності яких, висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора може бути розглянутий за його відсутності визначений у ч. 3 ст. 47 Закону № 1697-VII. Зокрема, висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор: 1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності; 2) не з'явився на засідання, не повідомивши про причини неявки; 3) не з'явився на засідання повторно.

85. Водночас, як було встановлено Судом, жодна із зазначених вище підстав, що дозволяли Комісії провести засідання 07 листопада 2018 року за відсутності позивача були відсутні.

86. Наведене свідчить, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів при прийнятті рішення від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18 було порушено право позивача на участь у процесі прийняття вказаного рішення.

Щодо оцінки висновку Комісії про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку

87. Установлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 000389.

88. 05 грудня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000389 завершено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та інших осіб скеровано до суду.

89. Виходячи зі змісту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18, підставою для прийняття цього рішення стало те, що прокурор ОСОБА_2 будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000389 за обвинуваченням ОСОБА_3, у порушення вимог ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України та п. 6.5 та 12.1 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн, не забезпечив своєчасне повернення тимчасово вилученого під час обшуку 27 квітня 2017 року майна та особисто не прийняв рішення про його повернення особі, у якої воно було вилучено.

90. Вказані дії позивача відповідач кваліфікував як неналежне виконання службових обов'язків (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII). Комісія вказала, що дисциплінарне правопорушення прокурора є очевидним, а тому вказана обставина є підставою для застосування до прокурора ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани.

91. Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов'язків під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000389, Суд виходить з наступного.

92. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за ст. 43, 44, 45 Закону № 1697-VII має повноваження здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурорів і притягувати прокурора до дисциплінарної відповідальності з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків. Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий дисциплінарний проступок як невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів має установити факт діяння, яке б полягало у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов'язків.

93. У відповідності до норм КПК України, зазначених у п. 67 цієї постанови, Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій розглядаються під час досудового розслідування.

94. Разом з цим, досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження, зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або медичного характеру.

95. Судом встановлено, що станом на 25 січня року, коли ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_2 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000389 було закінчено, а обвинувальний акт скеровано до суду.

96. Водночас, КПК України не містить норм, які б давали можливість прокурору після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду вирішувати клопотання учасників кримінального провадження, у тому числі, про повернення тимчасово вилученого майна.

97. Наведене свідчить, що твердження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про вчинення прокурором ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, який полягає у неналежному виконанні службових обов'язків, не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставним.

98. Оскаржуване рішення відповідача не містить посилань на обставини чи інші докази, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_2 службових обов'язків.

99. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що у порушенням ч. 6 ст. 48 Закону № 1697-VII, рішення відповідача не містить обґрунтованих мотивів відповідача чому він кваліфікував дії ОСОБА_2 щодо неповернення ОСОБА_3 майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні № 000389, як невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

100. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000389 ОСОБА_2 було призначено лише 16 листопада 2017 року, а тому відповідач необґрунтовано ставить у провину позивачеві порушення ч. 5 ст. 171 КПК України та п. 6.5 та 12.1 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн, які полягають у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого під час обшуку 27 квітня 2017 року майна після закінчення 48 годинного строку з моменту його вилучення.

100. За встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних відносин, Суд дійшов висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18 про притягнення прокурора ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани, не відповідає переліченим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, зокрема таким як обґрунтованість (тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають для нього значення), добросовісність, пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

101. Установлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із визначених у ч. 2 ст. 2 КАС України критерію може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідного акта, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

102. Відтак, Суд дійшов висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18 про притягнення прокурора ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани є протиправним та підлягає скасуванню.

103. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

104. На дату постановлення рішення у цій справі документально підтвердженими є витрати позивача на сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

105. За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 139, 241 - 246, 255, 266, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (місцезнаходження: вул. Мельникова, 81-б, м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 листопада 2018 року № 502 дп-18 про притягнення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Стягнути з бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (вул. Мельникова, 81-б, м. Київ; ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 10 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді Я. О. Берназюк

В. М. Кравчук

О. П. Стародуб

В. М. Шарапа