Справа № 744/1711/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 744/1711/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смага С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Федоренка Олега Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, за апеляційною скаргою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Федоренка Олега Дмитровича на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06.12.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Федоренко Олегом Дмитровичем 12.11.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 06.12.2018 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Федоренком Олегом Дмитровичем 12.11.2018 винесено постанову № 272/04 про накладення на позивача ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) за спалювання твердих побутових відходів та тари і пакувальних пакетів, які утворились в ході торгівлі біля магазину по вул. Заложок в с. Костобобрів Семенівського району.

У постанові зазначено, що вона винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 № 000756.

Згідно відомостей повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення № 04-06/2665 від 05.11.2018 адміністративне правопорушення, яке ставиться до вини позивачу, було зафіксовано 11.09.2018 актом рейдової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за № 177/04.

Вважаючи таку постанову незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги виходячи з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача від 12.11.2018 винесена з порушенням встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП двохмісячного з дня вчинення правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке ставиться до вини позивачу, було вчинено 11.09.2018, а відповідач наклав стягнення на позивача 12.11.2018.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, як встановлено у ході апеляційного розгляду, відповідачем порушено строк, передбачений ст. 38 КУпАП впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Посилання відповідача, на те, що при обчисленні строків слід керуватися нормами ст. 120 КАС України, якою визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов'язано його початок не заслуговують на увагу, так як у даному випадку норма ст. 38 КУпАП, якою встановлено що строк обчислюється з дня вчинення правопорушення є спеціальною і саме вона підлягає застосуванню.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі на підставі вказаної норми закону підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Федоренка Олега Дмитровича на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06.12.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Федоренка Олега Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - залишити без задоволення.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06.12.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 11.01.2019