Справа № 537/3508/18
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/5/2019
Справа № 537/3508/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Габерлах Тетяни Сергіївни, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції України,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №180436 від 24 липня 2018 року, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 липня 2018 року в місті Кременчуці відносно нього відповідачем, командиром роти №3 БПП у м. Кременчук Габерлах Т.С. було винесено постанову серії ВР №180436 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил зупинки транспортних засобів. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зупинка другим рядом була вимушеною, так як спричинена технічною несправністю автомобіля, що унеможливлювала його подальший рух. За викладених обставин позивач і вимушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позові обставини, підтвердивши факт зупинки транспортного засобу з підстав зупинки роботи мотора, що мало наслідком технічну неможливість здійснювати рух.

Відповідач, командир роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Габерлах Т.С. про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, надала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні адміністративного позову. Згідно змісту відзив, наданого відповідачем, остання вважає, що зазначена постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

Представник третьої особи, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

ОСОБА_4, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №180436 від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено правомірно з підстав порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, та з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник третьої особи, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_5, в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з тих підстав, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №180436 від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено правомірно з підстав порушення останнім вимог пункту 15.4 Правил дорожнього руху України, а відповідач не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Свідок, ОСОБА_6, в судовому засідання пояснила, що рухалася як пасажир 24.07.2018 року в транспортному засобі Renault Kangoo по вулиці Шевченка в місті Кременчук, під час руху в автомобіля загорівся датчик, після чого транспортний засіб зупинився. Через приблизно 15 хвилин під'їхав автомобіль патрульної поліції, на вимогу яких водій ОСОБА_1 завів автомобіль і почав рух, після чого працівники патрульної поліції почали вимагати документи. Для уникнення затору водій перепаркував автомобіль у двір, де і була складена постанова.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3, представників третьої особи, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 липня 2018 року командиром роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Габерлах Т.С. винесено постанову серії ВР №180436 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно змісту зазначеної вище постанови, 24 липня 2018 року о 12 год. 10 хв. в місті Кременчуці по вулиці Шевченка, 26, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку, а саме поставив другим рядом транспортний засіб Renault Kangoo, чим порушив пункт 15.4 Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За змістом пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно пункту 15.1 Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до пункту 15.4 Правил дорожнього руху, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Пунктом 15.14 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9 Правил дорожнього руху передбачена необхідність увімкнення аварійної світлової сигналізації у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт зупинки позивачем в другому ряді по вулиці Шевченко підтверджений показами позивача ОСОБА_1 при зверненні до суду, зміст яких було викладено в позовній заяві, та показами позивача, наданими в судовому засіданні. Окрім того, факт паркування другим рядом транспортного засобу Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 підтверджено відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Однак, аналізуючи зміст зазначеного відеозапису, суд приходить до висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він здійснив зупинку другим рядом через технічну несправність транспортного засобу, який не мав технічної можливості рухатися, не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами в розумінні статей 73, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, змістом зазначеного відеозапису зафіксовано факт руху транспортного засобу Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 на вимогу працівника патрульної поліції, що спростовує твердження позивача щодо технічної неможливості транспортного засобу здійснювати рух.

Пунктом 15.14 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій у разі вимушеної зупинки зобов'язаний вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач мав технічну можливість здійснювати рух, однак залишив транспортний засіб припаркованим всупереч вимогам пункту 15.4 Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку із викладеними обставинами, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки командиром роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Габерлах Т.С. було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим їх слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 122, 222, 251, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_1) до командиром роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Габерлах Тетяни Сергіївни (службова адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), за участю третьої особи - батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії ВР №180436, винесену командиром роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Габерлах Тетяною Сергіївною 24 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна