Справа № 486/1410/18
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1410/18 Провадження №2-а/486/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу №486/1410/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 старшого сержанта Ляпало Сергія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправними дій поліцейського СРПП №3 старшого сержанта Ляпало С.О. при винесенні постанови серії ДПО18 №538283 від 06.10.2018 року та скасування постанови, визнання протиправними дій поліцейських Левчика І.Л. та Стоянова П.О.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що поліцейським СРПП №3 старшим лейтенантом Ляпало С.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що 06.10.2018 року він рухався на власному автомобілі «VW Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв зі сторони м. Миколаєва. На перехресті вул. Миру та вул. Олімпійській у м. Южноукраїнську його автомобіль був зупинений патрульним автомобілем. До нього підійшов працівник поліції Левчик І.Л. та вимагав пред'явити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ і сказав, що ним порушено вимогу дорожньої розмітки 1.3. Він попросив докази вчинення порушення. Згодом до нього підійшов поліцейський Ляпало С.О., який також вимагав пред'явити документи, на що він продовжував вимагати підтвердження правомірності його зупинки. Ляпало С.О. погрожував йому адміністративним затриманням, а після спливу 30 хвилин поліцейський спочатку двом громадянам, а потім йому показав запис із відеореєстратора, на якому схожий на його автомобіль рухався по дорозі нічого не порушуючи. Потім на місце зупинки під'їхав ще один поліцейський автомобіль з поліцейським Стояновим П.О., до якого він звернувся, щодо неправомірних дій його підлеглих, дане звернення було проігноровано та працівник поліції поводив себе неадекватно, кричав, не давав зачинити двері. Крім того, поліцейський Ляпало С.О. повідомив, що тепер у будь-якому разі відносно нього буде винесено постанову. Зазначає, що інспектор не бажав почути його, та був заздалегідь переконаний у його винуватості, не міг і не хотів об'єктивно з'ясувати обставини справи, що, на його думку, є грубим порушенням всебічного розгляду справи. Зауважив, що постанова не містить обов'язкового зазначення технічного засобу, яким було здійснено фото або відеозапис, в ній незрозуміло вказано місце та час вчинення правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2018 року поліцейським СРПП №3 Ляпало С.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №538283 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром -225 гривень за те, що ОСОБА_1 06.10.2018 року о 17 год. 04 хв. на автодорозі Н-24 «Благовіщинськ-Миколаїв» керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна смуга /а.с.14/.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду відеозапис, де зафіксовано лише розмову з працівниками поліції, проте на вказаному записі відповідачем не зафіксовано місце події та доказів на підтвердження того, що позивач не порушував ПДР України він не має /а.с.7/.

Позивач в позові стверджував, що він не перетинав подвійну суцільну смугу.

Згідно Розділу 34 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) - горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №538283 від 06.10.2018 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 255 гривень.

Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними та інші вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання дій протиправними, незаконними та інші вимоги не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1. є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 старшого сержанта Ляпало Сергія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову поліцейського СРПП №3 старшого сержанта Ляпало Сергія Олександровича серії ДПО18 №538283 від 06.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова