Справа № 501/3454/15-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2019 року

Київ

справа №501/3454/15-а

адміністративне провадження №К/9901/11456/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 (суддя-доповідач - Косцова І.П.)

у справі №501/3454/15-а

за позовом Іллічівського міського об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» імені Т. Шевченка

до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Іллічівське міське об'єднання Всеукраїнське товариство «Просвіта» ім.Т.Шевченка звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, в якому просило визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області №44 від 26.02.2015 про затвердження складу Громадської ради при виконавчому комітеті, рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області №374 від 28.11.2013 про затвердження складу Громадської ради при виконавчому комітеті та погодження Положення про громадську раду у новій редакції, рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про затвердження складу Громадської ради при виконавчому комітеті у 2011 році та погодження Положення про громадську раду від 2011 року, зобов'язати виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області вжити заходів передбачених чинним законодавством України з підготовки установчих зборів з формування нового складу Громадської ради при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради у відповідності до типового положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській, Севастопольській, міській, районній у м. Києві та Севастополі, державній адміністрації, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 №996.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2015 закрито провадження по справі, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з тим, що не було виконано вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки доводам апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга має бути задоволена.

29.03.2016 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2015.

Частиною другою статті 186 (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою до суду) передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що ОСОБА_2 в порушення вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України було пропущено строк на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що пропустив строк у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 на підставі частини третьої статті 108, частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою до суду) у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто, оскільки суд не знайшов підстав для визнання поважними наведених причин пропуску строку.

Згідно частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою до суду) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Отже, положення статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені правила залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, застосовуються до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою до суду) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, вищенаведеними положеннями частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено правила залишення апеляційної скарги без руху (у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними) та відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, помилково посилаючись на положення частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильно застосував наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск такого строку з неповажних причин є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 243, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа