Справа № 201/18377/17(2-а/201/89/2018)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Дніпросправа № 201/18377/17(2-а/201/89/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на рішення: Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2018р. у справі №201/18377/17(2-а/201/89/2018)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2018р. у справі №201/18377/17 адміністративний позов задоволено /а.с. 196-203/.

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подав 17.12.2018р. до суду першої інстанції апеляційну скаргу/ а.с. 206-209/.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 06.11.2018р. у даній справі, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зареєстрована судом першої інстанції 17.12.2018р./а.с. 206-209/,

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018р. у справі №201/18377/17(2-а/201/89/2018) апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2018р. у справі №201/18377/17(2-а/201/89/2018) залишена без руху у зв'язку з тим, що вказані причини пропуску строку є неповажними і заявнику апеляційної скарги надано строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції письмової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06.11.2018р. у справі №201/18377/17(2-а/201/89/2018), у якій зазначити інші причини пропуску строку з 16.11.2018р. по 17.12.2018р., та надати докази поважності таких причин. /а.с. 215/.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018р. у справі №201/18377/17(2-а/201/89/2018) була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання /а.с. 216/, та отримана ним згідно поштового повідомлення 02.01.2019р. /а.с. 217/.

11.01.2019р.до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018р. у справі №201/18377/17(2-а/201/89/2018), яке мотивовано тим що копію рішення суду першої інстанції відповідачем отримано лише 15.11.2018р., а до юриста, який супроводжує дану справу копія оскаржуваного рішення надійшло через декілька днів, що зумовлено складним та тривалим процесом надходження документів від керівництва до кінцевого виконавця /а.с. 218-219/.

Відповідно до ст.8 КАС України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії»Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

У справі «Осовська та інші проти України»: відступ від принципу юридичної визначеності може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами «…..Повноваження національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Національні суди зобов'язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків…..»

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Складний та тривалий процес надходження документів від керівництва до кінцевого виконавця не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження скаржник не навів, у задоволенні заяви про поновлення строку необхідно відмовити.

Відповідно до п.4ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2018р. у справі №201/18377/17(2-а/201/89/2018).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 299 КАС КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2018р. у справі №201/18377/17(2-а/201/89/2018), за адміністративним позовом Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.331, 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко