Справа № 808/6392/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 січня 2019 року Справа № 808/6392/14 провадження № Н/280/8/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 6909,84 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у сумі 4980,30 грн.

Постановою суду від 08.12.2014 у справі №808/6392/14 адміністративний позов Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено в повному обсязі та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 6909 грн. 84 коп. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 4980 грн. 30 коп. Вказане рішення набрало законної сили 02 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 06.11.2018 заяву у справі №808/6392/14 (провадження Н/280/7/18) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто.

23.11.2018 адміністративну справу №808/6392/14 (провадження ДО/808/268/14) передано судді Сіпаці А.В. для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2018 №293.

23.11.2018 на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - заявник) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що стягнений податковий борг визначений податковими повідомленнями-рішеннями, які були оскаржені до суду та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по справі № 805/3228/17-а позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27 лютого 2014 року №000101170 та №. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі №805/3228/17-а залишено без змін. А тому, просив переглянути постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, відмовити повністю.

Ухвалою суду від 11.12.2018 відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 09.01.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2019 відкладено судове засідання на 10.01.2019.

Представник заявника у судове засідання не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав до клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув заяву за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

Постановою суду від 08.12.2014 у справі №808/6392/14 адміністративний позов Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено в повному обсязі та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 6909 грн. 84 коп. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 4980 грн. 30 коп.

Постанова суду набрала законної сили 02.04.2015.

Як свідчить зміст постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі №808/6392/14, ухвалюючи таке рішення суд виходив із того, що згідно облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка ведеться Добропільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області, у відповідача існує заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 4980,30 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 6909,84 грн., яка виникла наступним чином:

ФОП ОСОБА_1 подано до ДПІ податкову декларацію, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від 26.02.2014 за № на суму 1161,03 грн. Однак, самостійно задеклароване відповідачем грошове зобов'язання не сплачено у терміни встановлені нормами Податкового кодексу України та набуло статусу податкового боргу. Контролюючим органом донараховано відповідачу штрафні санкції з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, згідно податкового повідомлення-рішення від 27.02.2014 № у розмірі 3419,27 грн.;

ФОП ОСОБА_1 подано до ДПІ податкові декларації, якими самостійно визначені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 17.04.2014 № на суму 73,00 грн.; від 19.05.2014 № на суму 52,00 грн.; від 18.06.2014 № на суму 75,00 грн., від 18.07.2014 № на суму 143,00 грн. Також, контролюючим органом донараховано відповідачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість, згідно податкових повідомлень-рішень: від 27.02.2014 № на суму 5046,74 грн. (основний платіж); від 27.02.2014 № на суму 1493,20 грн. (штрафні санкції); від 14.05.2014 № на суму 08,00 грн. (штрафні санкції); від 01.07.2014 № на суму 12,00 грн.(штрафні санкції).

Крім того, згідно ст. 129 Податкового кодексу України в зв'язку з несплатою податкового боргу ФОП ОСОБА_1 було нарахована пеня в сумі 37,47 грн. та 6,85 грн.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 27 лютого 2014 року №000101170 та № були оскаржені заявником в судовому порядку.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №805/3228/17-а позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 27 лютого 2014 року №000101170 та № .

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Добропільською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області подано апеляційну скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року в справі № 805/3228/17-а без змін.

Таким чином, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 було ухвалено після прийняття постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року у даній справі, а отже, про вказану істотну для справи обставину не було і не могло бути відомо як позивачу, так і суду.

За приписами ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2018 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі 6909 грн. 84 коп. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 4980 грн. 30 коп., а рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2018, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, було скасовано рішення податкового органу, яким визначено податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 3419,27 грн., то вимоги ФОП ОСОБА_1 за результатами перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 295, 361-369 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі №808/6392/14 задовольнити частково.

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2018 в адміністративній справі №808/6392/14 в частині стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 6909,84 грн та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 3419, 27 грн.

У решті вимог заяву про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2018 по справі №808/6392/14 залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (85004, Донецька область, м. Добропілля, провул. Радянський, буд. 4, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 14.01.2019.

Суддя А.В. Сіпака