Справа № 440/3899/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3899/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 97711,68 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 11.10.2018 про 18.10.2018 включно у розмірі 5089,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Полтавської міської ради від 19 жовтня 2018 року, прийнятим на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 поновлено на посаді першого заступника міського голови з 25 травня 2018 року та одночасно припинено службу в органах місцевого самоврядування звільнивши його з посади першого заступника міського голови. Однак відповідачем відмовлено ОСОБА_2 у виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню в судовому порядку, разом з середнім заробітком за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року замінено первісного позивача Полтавську міську раду на належного виконавчий комітет Полтавської міської ради.

20 грудня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву згідно якого останній просив відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись на те, що станом на момент винесення судом рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови вказана посада вакантною не була, а тому поновлення позивача відбулось після отримання згоди ОСОБА_3, який обіймав її на час виконання судового рішення, на переведення його на іншу посаду.

Стверджував про відсутність факту щодо допущення бездіяльності з боку відповідача у затримці виконання рішення суду від 10 жовтня 2018 року по справі №816/1849/18 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Згідно відзиву на позовну заяву відповідач не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що в судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з'явилися та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року по справі №816/1849/18 задоволено позовні вимоги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - депутат Полтавської міської ради Матвійчук Юліан Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської міської ради від 24.05.2018 "Про внесення змін до складу виконавчого комітету Полтавської міської ради". Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови Полтавської міської ради сьомого скликання з 25.05.2018. Рішення суду в частині поновленні на роботі ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови Полтавської міської ради сьомого скликання допустити до негайного виконання.

Частиною першою статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Зі змісту розпорядження міського голови від 08 жовтня 2018 року №69-р "Про скликання вісімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання", судом встановлено, що вісімнадцяту сесію Полтавської міської ради сьомого скликання скликано на 19 жовтня 2018 року.

Крім того, судом встановлено, що станом на 10 жовтня 2018 року посада першого заступника міського голови не була вакантною, її обіймав ОСОБА_3, а тому вирішення питання про поновлення позивача на посаді було не можливим без вирішення питання про звільнення або переведення ОСОБА_3 на іншу посаду.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подано заяву, згідно якої у зв'язку з поновленням на посаді першого заступника міського голови ОСОБА_2 надано згоду на переведення та затвердження на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (економічні і соціальні питання) з 19 жовтня 2018 року.

Отже, питання про поновлення позивача на посаді було вирішено на найближчій сесії міської ради, яка відбулась 19 жовтня 2018 року, із дотриманням вимог чинного законодавства, а тому враховуючи положення статті 236 Кодексу законів про працю України підстави для задоволення позовних в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відсутні.

Рішенням вісімнадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 19 жовтня 2018 року "Про виконання повноважень посадовими особами виконавчого комітету Полтавської міської ради" ОСОБА_2 поновлено на посаді першого заступника міського голови з 25 травня 2018 року. Крім того, пунктом 4 вказаного рішення припинено повноваження та службу в органах місцевого самоврядування, звільнено з посади першого заступника міського голови ОСОБА_2 з 19 жовтня 2018 року за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням вісімнадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 19 жовтня 2018 року питання про виплату заробітної плати ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 25 травня 2018 року по 10 жовтня 2018 року не вирішувалось.

Крім того, відповідач своїм листом від 29 жовтня 2018 року №04.2.2-49/2/2592вих повідомив ОСОБА_2, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду не передбачено виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому не має підстав для здійснення вказаної виплати.

Частиною другою статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Судом встановлено, що Полтавським окружним адміністративним судом у рішенні від 10 жовтня 2018 року по справі №816/1849/18 не вирішено питання про виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене та відсутність заперечень відповідача щодо наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку належної йому заробітної плати за час вимушеного прогулу та суми зарплати, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 25 травня 2018 року по 10 жовтня 2018 року в сумі 97711,68 грн.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Згідно з приписами пунктів 2 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць належить допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25 травня 2018 року по 10 жовтня 2018 року в сумі 97711,68 грн (дев'яносто сім тисяч сімсот одинадцять гривень шістдесят вісім копійок) з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі проголошення скороченого рішення.

Суддя С.С. Бойко