Справа № 1840/2931/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2019 року

м. Київ

справа №1840/2931/18, адміністративне провадження №К/9901/68717/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. (суддя-доповідач), Анцупової Т.О., Кравчука В.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів у справі за його позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

18.12.2018р. позивач звернувся до суду із касаційною скаргою в якій заявив відвід колегії суддів для розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на пункт 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України та на частину 2 статті 37 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про їх необгрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об'єктивності суддів.

Посилання позивача на частину 2 статті 37 КАС України, є необґрунтованим, оскільки визначена колегія суддів не брала участь у вирішенні справи в судді апеляційної інстанції .

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу в порядку частини 4 статті 40 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 266 КАС України,-

у х в а л и в :

До вирішення питання про відвід суддів провадження у даній справі зупинити.

Передати справу № 1840/2931/18 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук