Справа № 808/2228/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2018 року Справа № 808/2228/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. за участю секретаря судового засідання Фесик А.В. розглянув у підготовчому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД»

про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа. У своєму позові позивач з урахуванням уточненого адміністративного позову (вх. №30837 від 01.10.2018) просить суд: визнати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 11.12.2017 №223 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя» в частині:

- призначення управителя багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя, згідно з додатком 1 цього рішення, за обєктами конкурсу (група будинків) № 4, 5, 6 КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ;

- призначення управителем багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя згідно з додатком №3 цього рішення, за обєктами конкурсу (група будинків) №7 ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД»;

- управлінню правового забезпечення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Мелітополя, що має бути укладений від імені співвласників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області строком на один рік, з обовязком управителів розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01.01.2018 року;

- уповноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 укласти договори з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Мелітополя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу;

- КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до 31.12.2017 здійснити всі необхідні дії щодо передачі багатоквартирних будинків в управління управителям, призначеним цим рішенням, в порядку, передбаченому правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13;

та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.12.2017 №245/2 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 №29/4, від 20.12.2012 №217/4, від 1812.2014 №214, від 20.10.2011 №1917, від 24.11.2011 №203/1, від 24.11.2011 №203/2, від 13.02.2012 №16, від 23.12.2014 №221/2, від 23.12.2014 №221/3, від 29.12.2016 №260/3, від 29.12.2016 №260/4, від 23.03.2017 №56/1, від 23.03.2017 №56/2» в частині:

- п.1 рішення: визначення виконавцем (надавачем) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополь КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління багатоквартирними будинками в житловому фонді міста Мелітополя; КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» виконавцем (надавачем) послуг з управління багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя»; ТОВ «Проектно-будівльена компанія «АКВІ-БУД» виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- п. 2 рішення: зобовязання до 01.10.2018 ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» привести договори стосовно точок розподілу внутрішньобудинкових та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та теплопостачання у відповідність до постанови КМУ від 01.06.2011 №869;

- п.3 рішення: визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 №217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя»; від 20.10.2011 №191/7 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій для населення та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.05.2008 №125; від 24.121.2011 №203/2 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №226/6 від 29.10.2008»; від 13.02.2012 №16 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 №191/7 «Про встановлення тарифів на послуги з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольскої міської ради Запорізької області від 28.05.2008 №125 протиправним та скасувати. Також позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 367836 грн. 00 коп.

30.10.2018 до суду надійшла заява відповідача вх. №34633 про закриття провадження у справі, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В обґрунтування заяви відповідач зокрема зазначає, що суть спору не стосується захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права цивільного (господарського).

Представником позивача подані до суду письмові пояснення вх. № 36472 від 13.11.2018 на заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі, у яких просить відмовити у задоволенні заяви відповідача. В обгрунтування пояснень представник позивача зокрема зазначає, що публічно-правовий спір має особливий субєктний склад. Участь субєкта владних повноважень є обовязковою ознакою для того, щоб кваліфікувати спір як публічно-правовий. З матеріалів справи на думку представника позивача вбачається, що даний спір виник у звязку з прийняттям владних рішень по відношенню до позивача та за захистом яких прав позивач звернувся до суду. Вважає, що спір не пов'язаний із невиконанням умов цивільно-правової чи господарської угоди, а відповідач не є субєктом приватно-правових відносин.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області у судовому засіданні підтримав заяву відповідача про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянув клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі, заслухав думку представників позивача та третьої особи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є субєкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного субєкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Виникнення спірних правовідносин у цій справі обумовлено незгодою позивачем із вчиненням відповідачем неправомірних на думку позивача дій у вигляді призначення управителів в багатоквартирних будинках в житловому фонді міста Мелітополя, визначення виконавця послуг, укладання договорів від імені власника багатоквартирних будинків, при наявності діючих договорів з позивачем, прийняття рішень з виключення позивача з переліку виконавців послуг та скасування тарифів для позивача чим позивачеві було завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та спірні рішення відповідача як субєктів, наділених владно-управлінськими функціями, скільки незгода позивача з усуненням його від виконання обовязків виконавця за договорами та стягнення у звязку з цим шкоди у вигляді упущеної вигоди за такими договорами, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до п. п. 1, 10, 12 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) субєктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) субєктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Із системного аналізу зазначених положень убачається, що не є публічно-правовим спір між субєктом владних повноважень та субєктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Аналогічного висновку дійшла ОСОБА_2 Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 по справі №500/1419/17.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий захист порушених на думку позивача прав слід здійснювати за правилами господарського судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в звязку з чим за приписами ст. 238 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Закрити провадження в адміністративній справі №808/2228/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення упущеної вигоди.

Розяснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів в порядку господарського судочинства. Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В.Стрельнікова