Справа № 160/9498/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2019 року 160/9498/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, в якому із врахуванням уточненого адміністративного позову просить:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо вчинення реєстраційної дії № 2006559 від 09.12.2018 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №2006559, проведену 09.12.2018 року, а саме «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо зміни додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів стосовно Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ().

02 січня 2019 року на підставі розпорядження від 29.12.2018 року №3207д згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2018 року адміністративну справу №160/9498/18 передано судді Тулянцевій І.В., що підтверджується реєстром передачі справ судді №4319/18 від 29.12.2018 року.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. подала заяву про самовідвід, зазначивши про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у сторін щодо її неупередженості при розгляді зазначеної справи, зокрема, те, що третя особа у справі - адвокат ОСОБА_4 є свекром ОСОБА_6, яка працює на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду та є колегою, з якою суддя Тулянцева І.В. підтримує професійні та дружні стосунки.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді суд виходить з наступного.

Пунктом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження усправі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу приписів частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №160/9498/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/9498/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева