Справа № 520/10616/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 р. № 520/10616/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дій Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (61170, м.Харків, вул. Валентинівська, 22Б, ) в частині відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 р. по 31.07.2018 року, не включення для перерахунку суми матеріальної допомоги - протиправними;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного грошового утримання у розмірі 86%, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді в розмірі 31422 грн. 33 коп., на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області №04-52/377 від 29.10.2018 року, у тому числі, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1468 грн. 33 коп., без обмеження граничного розміру, починаючи з 01 січня 2018 року та здійснити його виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання УПФУ в Московському районі м.Харкова в місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова протиправно відмовлено в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року у розмірі 86% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки відповідно до чинного законодавства матеріальна допомога на оздоровлення належить до компенсаційних виплат та входить до складу фонду оплати праці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що оскільки Закон України від 15.05.2018 № 2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності 21.07.2018 р., перерахунок щомісячного грошового утримання позивачу за результатами розгляду заяви було проведено з 01.08.2018 р., але без включення до розрахунку матеріальної допомоги. Рішення мотивовано тим, що нормами ст.133 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно якої суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді, науковий ступінь, роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, матеріальна допомога на оздоровлення не передбачена. У зв'язку з вищевикладеним, відповідач вважає, що підстави для врахування її у заробіток для обчислення щомісячного довічного грошового утримання відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши доводи позовної заяви, відзиву на позов та відповіді на відзив по суті, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що постановою Верховної Ради України №1600-VІІІ від 22.09.2016 року, наказу Московського районного суду м.Харкова №02-03/114 від 30.09.2016 року та у зв'язку з поданням заяви про відставку та відповідно до пунктів 2 та 9 статті 126 Конституції України ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Московського районного суду м.Харкова.

З листопада 2016 року позивач перебуває на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду Московського району м.Харкова.

У зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму та зміною посадового окладу працюючих суддів, ОСОБА_1 отримана довідка Територіального управління Державної судової адміністрації Харківської області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29.10.2018р. №04-52/377 (а.с.12).

Судом також встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 07.08.2018 р. ОСОБА_1 зверталась через Центр надання адміністративних послуг м.Харкова Московського району до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із розміру заробітної плати, вказаної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації Харківської області з 01 січня 2018 року.

22.11.2018 року через Портал електронних послуг Пенсійного фонду України, позивач дізнався, що Рішенням оформленого протоколом по розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій від УПФУ Московського району м.Харкова №180721/1 від 13.08.2018 року відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, а саме: здійснив перерахунок утримання з 01.08.2018 року та не врахував інші виплати, які враховуються при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання в сумі 1468,33 грн. (а.с.9-10).

Не погодившись із такою відмовою в частині перерахунку довічного грошового утримання починаючи з 01.08.2018 по 31.07.2018, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав із вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI (в редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу), визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до статті 133 вказаного Закону № 2453-VI суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2)перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Аналогічні правові норми закріплені у Законі України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII, який набрав чинності 30 вересня 2016 року і діяв на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок призначеного їй довічного грошового утримання.

Спеціальними нормами закону, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Суд вважає, що посилання позивача на ч.1 та 2 ЗУ "Про оплату праці", пункт 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року №5, згідно яких матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закон України "Про судоустрій і статус суддів", визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

Отже, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 27 лютого в справі №738/1343/17, від 20 березня 2018 року в справі №749/951/17, від 20 березня 2018 року в справі №736/964/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідачем перерахунок щомісячного грошового утримання позивачу за результатами розгляду її заяви було проведено з 01.08.2018 р., а не з 01.01.2018 р.

Правомірність такого перерахунку відповідач обґрунтовує тим, що оскільки Закон України від 15.05.2018 № 2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності 21.07.2018, перерахунок щомісячного грошового утримання позивачу слід здійснювати з 01.08.2018 р.

Суд зазначає, що 21 липня 2018 року опубліковано Закон України від 15 травня 2018 року № 2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Цим законом внесено зміни до Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", зокрема в абзаці другому пункту 3 розділу ІІ слово та цифри "1600 гривень" замінено словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року".

Отже, дію цього Закону поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме: починаючи з 01 січня 2017 року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривні.

З огляду на зазначене, з 01 січня 2018 року посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 гривні, а тому саме з цієї дати зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем свавільно витлумачено норми Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та протиправно відмовлено в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, призначеного ОСОБА_1, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області від 29.10.2018 року №04-52/377, за період з 01.01.2018 по 31.07.2018.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 р.

Щодо вимог позивача, заявлених в порядку ст. 382 КАС України, відносно встановлення судового контролю суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначене є правом суду, а не обов'язком, водночас, позивачем не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення.

Таким чином, у даному випадку суд не знаходить підстав для застосування приписів ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (61170, м.Харків, вул. Валентинівська, 22Б, ) в частині відмови ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 р. по 31.07.2018 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (61170, м.Харків, вул. Валентинівська, 22Б, ) здійснити ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) перерахунок щомісячного грошового утримання у розмірі 86%, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді в розмірі 31422 грн. 33 коп., на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області №04-52/377 від 29.10.2018 року, у тому числі, без включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1468 грн.33 коп., без обмеження граничного розміру, за період з 01.01.2018 р. по 31.07.2018 р. та здійснити його виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (61170, м.Харків, вул. Валентинівська, 22Б, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко