Справа № 160/8544/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10 грудня 2018 року Справа № 160/8544/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі - Воробйовій П.В.
представника позивача Нагорної В.В.
представника відповідача Лейченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 року у сумі 893 520,00 грн., -
14 листопада 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 року у сумі 893 520,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
За наслідками інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю було складено акт від 21 вересня 2018 року №ДН-1364/262/АВ, в якому відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення суб'єктом господарювання законодавства про працю, та як наслідок, неправомірно виніс як оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року, так і оскаржувану постанови про накладення штрафу №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 року у сумі 893 520,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача з`явилася у судове засідання, вимоги заявленої позовної заяви підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.
Інспекційним відвідуванням позивача було виявлено, що у 2018 році були укладені договори підряд між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (замовник) в особі директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_3 та наступними громадянами, а саме: ОСОБА_4 (договір підряду від 22.02.2018 р. №16); ОСОБА_5 (договір підряду від 27.04.2018 р. №26); ОСОБА_6 (договір підряду від 01.03.2018 р. № 17); ОСОБА_7 (договір підряду від 18.05.2018 р. №31); ОСОБА_8 (договір підряду від 17.07.2018 р. №37); ОСОБА_9 (договір підряду від 13.08.2018 р. №40); ОСОБА_10 (договір підряду від 03.09.2018 р. №42); ОСОБА_11 (договір підряду від 06.06.2018 р. №34).
При цьому, в обґрунтування відзиву на позовну заяву від 10.12.2018 р., повноважним представником відповідача зазначено, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_12, ОСОБА_13 фактично були допущені до роботи без укладення трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, даний факт є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України, згідно якої працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Водночас зазначено, що укладення договору позбавляє права найманого працівника обов'язкових елементів нормативно-правових актів трудового законодавства, у тому числі права на одержання щорічної відпустки, і гарантій в сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування, зокрема, в разі тимчасової втрати працездатності, нещасного випадку на виробництві, на випадок безробіття, тощо.
В даному випадку позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» застосовував працю громадян без належного оформлення трудових відносин та вчинив дії, спрямовані на приховування трудових відносин, шляхом укладення договорів цивільно-правового характеру.
Повноважний представник відповідача зазначає, що в даному випадку між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та 8-ма громадянами зазначеними вище по тексту, існували трудові відносини, не оформлені відповідно до законодавства.
Відтак, відповідач вважає як припис про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року, так і постанову про накладення штрафу №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 року у сумі 893 520,00 грн. винесені у відповідності до норм чинного законодавства України та просить у задоволенні пред'явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні, призначеному на 10.12.2018 р., судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважні представники сторін не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті, та здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 10.12.2018 р.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Заступником начальника Криворізького гірничопромислового управління - ОСОБА_14 було направлено на адресу начальника Головного управління Депржпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_15 та заступнику начальника Головного управління Депржпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_16 доповідну записку від 21.08.2018р. (зареєстровану в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області 23.08.2018 р. вх.№5664) з тексту якої вбачається наступне.
На ім'я застіпника начальника Криворізького гірничопромислового управління - ОСОБА_14 надійшла доповідна записка головного державного інспектора відділу нагляду в металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_17 про виявлені останнім під час планової перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (копровий цех) факти, що мають ознаки порушення трудового законодавства.
Так, в матеріалах справи містяться доповідна записка складена на ім'я заступника начальника Криворізького гірничопромислового управління - ОСОБА_14, головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Денржпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_17 в текті якої зазначено, що вбачаються приховані трудові відносини між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та громадянином ОСОБА_18.
07.09.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було направлено на адресу керівника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» запит щодо надання інформації від 07.09.2018 р. №594, в якому зазначалось, що Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» необхідно до 12 год. 00 хв. 14.09.2018 р. підготувати (надати письмову інформацію щодо застрахованих осіб. Які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами у 2017-2018 роках, з додавання копій таких договорів, також заяви працівників на прийом на роботу; накази про прийом на роботу працівників та на звільнення; повідомлення органу Державної фіскальної служби про прийом працівників на роботу; особові картки працівників форми П-2; посадові інструкції працівників; правила внутрішнього трудового розпорядку; підтверджуючі документи про ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, правами і обов'язками, з умовами праці, наявність на робочому місці, де працюють працівники, наявність небезпечних і шкідливих-виробничих факторів, які ще не усунуто та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.
В період з 17.09.2017 р. (15 год. 30 хв.) по 21.09.2018 р. (15 год. 45 хв.), інспектором прані ОСОБА_21, службове посвідчення № 262 від 10.07.2017 р., відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня
2017 року №295, у присутності директора по персоналу та соціальним питанням ОСОБА_22 проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 21.09.2018 р. №ДН-1364/262/АВ.
Зазначеним вище актом від 21.09.2018 р. №ДН-1364/262/АВ Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було виявлено відповідні порушення, які зафіксовані безпосередньо в даному акті на стр. 29 -34 (а.с. 30-32 Т.№1).
Так, під час інспекційного відвідування встановлено порушення вимог, а саме: ч 3 ст.24 КЗпПУ, ПКМУ №413.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було направлено на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заперечення від 26.09.2018 р. вих.№04-3143 до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН-1364/262/АВ від 21.09.2018 р. (зареєстровано в Головному управління Держпраці у Дніпропетровській області 26.09.2018 р. №305.
27.09.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було направлено на адресу Директора з персоналу та соціальних питань ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_22 відповідь на письмові зауваження і заперечення до акту інспекційного відвідування №ДН1364/262/АВ від 21.09.2018 р., в якій зазначено, що фактичний допуск вищевказаних по тексту робітників до роботи без укладення трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, вказує на порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України, згідно якої працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
27.09.2018 р. інспектором праці ОСОБА_21 було складено відносно позивача - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» припис про усунення виявлених порушень від 27.09.2018 р. №ДН-1364/262/АВ/П, яким зобов'язано директора з персоналу та соціальних питань ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_22 усунути такі порушення як: допуск працівників до роботи без оформлення трудових відносин , що є порушенням .1 та 3 ст.24 КЗпП України, постанова КМУ від 17.06.2015 р. №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» у строк до 02.10.2018 р.
04.10.2018 р. за вих.№04/3220 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було направлено на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області скаргу на припис про усунення виявлених порушень від 27.09.2018 р. №ДН-1364/262/АВ/П, в якій скаржник просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 27.09.2018 р. №ДН-1364/262/АВ/П.
Супровідним листом від 01.11.2018 р. за №890-16/04 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було направлено на адресу Генерального директора ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_23 рішення про від 01.11.2018 р. про залишення скарги ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на припис про усунення виявлених порушень від 27.09.2018 р. №ДН-1364/262/АВ/П головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому районі ОСОБА_21 без задоволення, та зазначено, що припис про усунення виявлених порушень від 27.09.2018 р. №ДН-1364/262/АВ/П скасуванню не підлягає.
11.10.2018 р. першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_24 розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування/невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 21.09.2018 р. №ДН-1364/262/АВ щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» законодавства про працю вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» штраф у розмірі 893520 (вісімсот дев'яносто три тисячі п'ятсот двадцять грн. 00 коп.).
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» в особі директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_3 та наступними громадянами, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_12, ОСОБА_13 було укладено відповідні договори підряду.
Між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» в особі директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_3 та ОСОБА_12 укладено договір підряду №42 від 03.09.2018 р. відповідно до умов якого, далі мовою оригіналу: « в порядку и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик - ОСОБА_25 обязывалась на собственный риск выполнить работы по созданию номенклатуры дел, создании архива, организации хранения документов в архиве, учет и списании документов, а Заказчик - ООО «МЕТИНВЕСТ-КРИВОРОЖСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обязывался принять и оплатить выполненные работы».
Термін дії договору встановлено з 15.08.2018 р. по 30.09.2018 р. Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 3 330,00 грн. з виплатою: за серпень 2018 р. - 2 220,00 грн., за вересень 2018 р. - 1 110,00 грн.
В матеріалах справи містяться відомості, що у відповідності до акту про надання послуг/виконання робіт від 31.08.2018 р. ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було сплачено ОСОБА_12 винагороду у загальному розмірі 2 220,00 грн.
Між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» в особі директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_3 та ОСОБА_8 укладено договір підряду №37 від 17.07.2018 р. відповідно до умов якого, далі мовою оригіналу: « в порядку и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик - ОСОБА_26 обязывалась на собственный риск выполнить работы по поиску и подбору персонала на трудоустройство согласно имеющимся вакансиям отдела кадров Дирекции по персоналу и социальным вопросам, а Заказчик - ООО «МЕТИНВЕСТ-КРИВОРОЖСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обязывался принять и оплатить выполненные работы».
Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 6 000,00 грн. щомісячно.
В матеріалах справи містяться відомості, що у відповідності до акту про надання послуг/виконання робіт від 31.07.2018 р. та від 31.08.2018 р. ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було сплачено ОСОБА_12 винагороду у розмірі 2 727,27 грн. (об'єм виконання робіт 45 %) грн. та 6 000,00 грн. відповідно.
ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» в особі директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_27 та ОСОБА_11 укладено договір підряду №34 від 06.06.2018 р. відповідно до умов якого, далі мовою оригіналу: « в порядку и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик - ОСОБА_13 обязывалась на собственный риск выполнить работы по подготовке проб для спектрального и химического анализов; проведению измерений по определению химического состава черных и цветных металлов спектральным методом на приборе «SPECTROLAB»; определению химического состава литейных шлаков химическими методами; проведению физико-механических испытаний формовочных и шихтовых смесей и материалов для определения показателей качества в соответствии с нормативной документацией центральной заводской лаборатории, а заказчик - - ООО «МЕТИНВЕСТ-КРИВОРОЖСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обязывался принять и оплатить выполненные работы».
Термін дії договору встановлено з 18.07.2018 р. по 17.10.2018 р. Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 7 230,00 грн. щомісячно.
Додатковою угодою №1 від 03.09.2018 р. строк дії договору підряду №34 від 06.06.2018 р. продовжено до 31.12.2018 року. Розмір винагороди залишено без змін.
В матеріалах справи містяться відомості, що у відповідності до акту про надання послуг/виконання робіт від 31.08.2018 р. ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було сплачено ОСОБА_11 винагороду у загальному розмірі 7 230,00 грн.
ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» в особі директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено договір підряду №31 від 18.05.2018 р. відповідно до умов якого, далі мовою оригіналу: « в порядку и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик - ОСОБА_28 обязывалась на собственный риск выполнить работы по оформлению бухгалтерских документов для выдачи путевок согласно соцпакета «Мой выбор», выдача путевок в детские оздоровительные лагеря, базы отдыха, турбазы, ведение о оформление кассовой документации, а Заказчик - ООО «МЕТИНВЕСТ-КРИВОРОЖСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обязывался принять и оплатить выполненные работы».
Термін дії договору встановлено з 18.07.2018 р. по 17.10.2018 р. Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 6 000,00 грн.
В матеріалах справи містяться відомості, що у відповідності до акту про надання послуг/виконання робіт від 31.07.2018 р. та від 31.08.2018 р. ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було сплачено ОСОБА_7 винагороду у загальному розмірі 6 000,00 грн.
ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» в особі директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_22 та ОСОБА_5 укладено договір підряду №26 від 27.04.2018 р. відповідно до умов якого, далі мовою оригіналу: « в порядку и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик - ОСОБА_29 обязывалась на собственный риск выполнить работы по обеспечению трансформации бизнес-процесса закупок Департамента комплектации производства, а Заказчик - ООО «МЕТИНВЕСТ-КРИВОРОЖСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обязывался принять и оплатить выполненные работы».
Термін дії договору встановлено з 02.05.2018 р. по 31.07.2018 р. Додатковою угодою №1 від 30.03.2018 р. строк дії договору підряду №26 від 27.04.2018 р. продовжено до 31.10.2018 р. Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 5 500,00 грн.
В матеріалах справи містяться відомості, що у відповідності до акту про надання послуг/виконання робіт від 31.05.2018 р. та від 29.06.2018 р. ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було сплачено ОСОБА_5 винагороду у загальному розмірі 5 000,00 грн. щомісячно.
ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» в особі директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_22 та ОСОБА_30 укладено договір підряду №17 від 01.03.2018 р. відповідно до умов якого, далі мовою оригіналу: « в порядку и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик - ОСОБА_31 обязывалась на собственный риск выполнить работы по обучению сотрудников завода программам Microsoft Office; предоставления консультационных услуг в процессе обучения персонала; проведение оценки знаний и умений по пройденной программе, а Заказчик - ООО «МЕТИНВЕСТ-КРИВОРОЖСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обязывался принять и оплатить выполненные работы».
Термін дії договору встановлено з 01.03.2018 р. по 31.05.2018 р. Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 4 176,00 грн. з виплатою: за березень 2018 р. - 1044,00 грн., за квітень 2018 року - 1392,00 грн., за травень 2018 р. - 1740,00 грн. Додатковою угодою №1 від 01.06.2018 р. строк дії договору підряду №17 від 01.03.2018 р. продовжено до 31.08.2018 р. Вартість робіт складає 8 320,00 грн. з виплатою за червень 2018 року - 2 560,00 грн., за липень 2018 року - 2 880,00 грн., за серпень 2018 року - 2 880,00 грн. Додатковою угодою №2 від 31.08.2018 р. строк дії договору підряду складає 7 220,00 грн. з виплатою: за вересень 2018 року - 1 800,00 грн., за жовтень 2018 р. - 2 800,00 грн., за листопад 2018 року - 2 600,00 грн.
В матеріалах справи містяться відомості, що у відповідності до актів про надання послуг/виконання робіт, а саме: від 31.07.2018 р.; від 30.04.2018 р.; 31.05.2018 р.; 29.06.2018 р.; від 31.07.2018 р.; 28.09.2018 р. ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було сплачено ОСОБА_6 винагороду у розмірі визначеному у відповідності до зазначених вище додаткових угод.
ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» в особі директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_22 та ОСОБА_4 укладено договір підряду №16 від 22.02.2018 р. відповідно до умов якого, далі мовою оригіналу: « в порядку и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик - ОСОБА_31 обязывалась на собственный риск выполнить работы по осуществлению вовлечения персонала в поиск и регенирацию инициатив, направленных на повышение эффективности производства и внедрению системы КПЭ в цехах, а Заказчик - ООО «МЕТИНВЕСТ-КРИВОРОЖСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обязывался принять и оплатить выполненные работы».
Термін дії договору встановлено з 01.03.2018 р. по 31.03.2018 р. Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 5 000,00 грн. щомісячно.
Додатковою угодою №1 від 30.03.2018 строк дії договору підряду №16 від 22.02.2018 подовжено до 30.04.2018 року. Розмір винагороди залишено без зміни. Додатковою угодою №2 від 24.04.2018 строк дії договору підряду №16 від 22.02.2018 подовжено до 31.07.2018 року. Розмір винагороди залишено без зміни. Додатковою угодою №3 від 31.07.2018 строк дії договору підряду №16 від 22.02.2018 подовжено до 31.08.2018 року. Розмір винагороди залишено без зміни. Додатковою угодою №4 від 31.08.2018 строк дії договору підряду №16 від 22.02.2018 подовжено до 30.09.2018 року. Розмір винагороди залишено без зміни. За виконану роботу Замовником - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було сплачено ОСОБА_4 винагороду згідно актів про надання послуг/виконання робіт від 31.03.2018 р., 30.04.2018 р., 31.05.2018 р., 30.06.2018 р., 31.07.2018 р.,
31.08.2018 р. по 5000,00 грн. щомісячно.
ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» в особі директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір підряду №16 від 22.02.2018 р. відповідно до умов якого, далі мовою оригіналу: « в порядку и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик - ОСОБА_31 обязывалась на собственный риск выполнить работы по осуществлению вовлечения персонала в поиск и регенирацию инициатив, направленных на повышение эффективности производства и внедрению системы КПЭ в цехах, а Заказчик - ООО «МЕТИНВЕСТ-КРИВОРОЖСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обязывался принять и оплатить выполненные работы».
Термін дії договору встановлено з 01.03.2018 р. по 31.03.2018 р. Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 5 000,00 грн. щомісячно.
Додатковою угодою №1 від 30.03.2018 строк дії договору підряду №16 від 22.02.2018 подовжено до 30.04.2018 року. Розмір винагороди залишено без зміни. Додатковою угодою №2 від 24.04.2018 строк дії договору підряду №16 від 22.02.2018 подовжено до 31.07.2018 року. Розмір винагороди залишено без зміни. Додатковою угодою №3 від 31.07.2018 строк дії договору підряду №16 від 22.02.2018 подовжено до 31.08.2018 року. Розмір винагороди залишено без зміни. Додатковою угодою №4 від 31.08.2018 строк дії договору підряду №16 від 22.02.2018 подовжено до 30.09.2018 року. Розмір винагороди залишено без зміни. За виконану роботу Замовником - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було сплачено ОСОБА_4 винагороду згідно актів про надання послуг/виконання робіт від 31.03.2018 р., 30.04.2018 р., 31.05.2018 р., 30.06.2018 р., 31.07.2018 р.,
31.08.2018 р. по 5000,00 грн. щомісячно.
В матеріалах справи містяться відомості, що між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» в особі директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_22 та ОСОБА_9 укладено договір підряду №40 від 13.08.2018 р. відповідно до умов якого є виконання на свій ризик робіт по послуг в процесі навчання персоналу, проведення кваліфікаційної атестації, а замовник - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи. Термін дії договору встановлено з 15.08.2018 р. по 30.09.2018 р.
Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 3 330,00 грн. з виплатою: за серпень 2018 року - 2 220,00 грн., за вересень 2018 року - 1 110,00 грн.
За виконану роботу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було сплачено ОСОБА_32 винагороду відповідно до Акту про надання послуг/виконання робіт від 31.08.2018 р. в сумі - 2 220,00 грн.
Правовідносини сторін, пов'язані з визначенням правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України, закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96; Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390; Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.1 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.3 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основними принципами державного нагляду (контролю), зокрема, є і: рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав і законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно - правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/ або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь - якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Відповідно до ч.10 ст.4 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) відноситься, зокрема і така, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь - яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до ст. ст. 5 - 7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначаються планові та позапланові заходи здійснення державного нагляду (контролю), розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст.8 наведеного вище закону України, при визначенні повноважень та обов'язків органів державного нагляду (контролю), зазначаються, зокрема, і такі обов'язки, як: повне, об'єктивне та неупереджене здійснення державного нагляду (контролю) у межах повноважень, передбачених законом; дотримання ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, утримання від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб'єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб'єктів господарювання; дотримання встановлених законом приписів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до п.6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань, має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь - яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь - яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.
Відповідно до п.п.2, 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 встановлено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці, та надано інспектору право проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до п.19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Відповідно до п.31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, за письмовою заявою роботодавця інспектори праці можуть проводити аналіз стану дотримання законодавства про працю та надавати рекомендації щодо його застосування.
За результатами проведеного аналізу складається довідка.
Відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю, рудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я.

Постановою КМУ від 17.06.2015 р. КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» визначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України потановлено:

Установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до ст.259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства, так і фактів встановлених під час судового розгляду справи суд зазначає наступне.

Доводи позивача стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» зазначає, що цивільно-правові договори на виконання робіт та послуг, укладені між останнім та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не можна розцінювати як трудові договори в розумінні КЗпП України оскільки, зазначені особи відсутні у штаті підприємства, не враховуються у табелі робочого часу, не отримували заробітну плату, відсутні накази про прийняття та звільнення з роботи, відсутні записи у трудовій книжці щодо роботи на зазначеному підприємстві, у зв'язку з чим як оскаржуваний припис про усунення порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 р., так і постанова ГУ Держпраці у Дніпропетровській області щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» штрафу за порушення ч.3 ст.24 та ст.21 КЗпП України в розмірі 893 520,00 грн. є протиправними та необґрунтованими спростовується наступним.

Як вбачається з п.4.1.1 зазначених вище по тексту договорів підряду укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (замовник) в особі директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_3 та наступними громадянами, а саме: ОСОБА_4 (договір підряду від 22.02.2018 р. №16); ОСОБА_5 (договір підряду від 27.04.2018 р. №26); ОСОБА_6 (договір підряду від 01.03.2018 р. № 17); ОСОБА_7 (договір підряду від 18.05.2018 р. №31); ОСОБА_8 (договір підряду від 17.07.2018 р. №37); ОСОБА_9 (договір підряду від 13.08.2018 р. №40); ОСОБА_10 (договір підряду від 03.09.2018 р. №42); ОСОБА_11 (договір підряду від 06.06.2018 р. №34) далі мовою оригіналу: «Контролировать ход выполнения работ Подрядчиком» обумовлено право замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» контролювати хід виконання робіт підрядників, а саме: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_33.

Відтак, суд зазначає, що зміст відносин за зазначеними вище по тексту договорами підряду Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» з ОСОБА_4 (договір підряду від 22.02.2018 р. №16); ОСОБА_5 (договір підряду від 27.04.2018 р. №26); ОСОБА_6 (договір підряду від 01.03.2018 р. № 17); ОСОБА_7 (договір підряду від 18.05.2018 р. №31); ОСОБА_8 (договір підряду від 17.07.2018 р. №37); ОСОБА_9 (договір підряду від 13.08.2018 р. №40); ОСОБА_10 (договір підряду від 03.09.2018 р. №42); ОСОБА_11 (договір підряду від 06.06.2018 р. №34) стосується процесу праці, а не спрямований на результат виконання означеної роботи, яка передбачена предметом таких договорів.

Відповідно до листа Мінпраці від 16.05.2011 p. №151/06/186-11, цивільно-правовий договір - це будь-який вид договору, який укладається відповідно до вимог не трудового, а цивільного законодавства.

Якщо зміст відносин між суб'єктами зводиться тільки до результатів праці і не торкається процесу праці, то такі відносини не можуть бути визнані трудовими і регулюються Цивільним кодексом.

За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а його результат. Він визначається після закінчення роботи та оформляється актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких здійснюється їх оплата, що підтверджується відповідними актами про надання послуг/виконання робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Водночас суд зазначає, що за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його рамками, метою договору є отримання певного матеріального результату. Особа, яка виконує роботу на підстави цивільно-правового договору, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Законодавство про працю на такі відносини не поширюється.

Цивільно - правові договори на виконання робіт (надання послуг) укладають коли роботи або послуги носять разовий характер.

Терміни на виконання підрядних робіт згідно вищезазначених договорів систематично подовжувались, що підтверджується відповідними додатковими угодами до договорів підряду, копії яких містяться в матеріалах справи, строк дії яких неодноразово продовжувався, тобто, роботи мали постійний характер.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Суд зазначає, що професії, за якими працювали особи з якими укладено договори цивільно-правового характеру, а саме: ОСОБА_12 - архіваріус; ОСОБА_8 - менеджер по персоналу; ОСОБА_9 - менеджер по персоналу; ОСОБА_13 - лаборант хімічного аналізу; ОСОБА_5 - комірник складу готової продукції; ОСОБА_4 - менеджер по персоналу, відповідно до кваліфікаційних характеристик не носять разовий характер.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» повинно було укладати не цивільно-правові договори, а трудові із зазначеними вище по тексту особами оскільки ОСОБА_12; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_13; ОСОБА_5; ОСОБА_4 виконували певні трудові функції та були залучені до процесу праці постійно, а не залучались одноразово. Таким чином, від таких осіб був необхідний процес праці, а не її кінцевий результат.

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, а саме: відомостями вказаними безпосередньо у тексті наведених вище цивільно-правових договорів, суд зазначає, що укладення цивільно-правових договорів з громадянами носили постійний характер, відтак в даному випадку доречні трудові відносини, які повинні регулюватись КЗпП України, а не ЦК України.

При цьому суд зазначає, що факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звітів про суми нарахованих винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору у вигляді скріншотів з програмного забезпечення M.E.Doc, призначеного для подання звітів до контролюючих органів не спростовують дані щодо укладення саме цивільно-правових договорів, та протиправності винесення відповідачем як оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року, так і оскаржуваної постанови про накладення штрафу №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 року у сумі 893 520,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, інспекційне відвідування позивача за результатами якого сформовано акт перевірки №ДН-1364/262/АВ від 21.09.2018 р. було призначено та здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, що позивачем не заперечується.

Також, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача, викладені в акті перевірки №ДН-1364/262/АВ від 21.09.2018 р., за наслідками якого складено оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року та оскаржувану постанову про накладення штрафу №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 року у сумі 893 520,00 грн., зазначені вище не є спростованими будь-якими належними та допустимими, в розумінні ст.ст.73-76 КАС України, доказами з боку позивача.

Встановлені в акті перевірки порушення підтверджується відповідними доказами, наведеними в матеріалах справи, натомість позивачем не надано доказів та обґрунтованих пояснень щодо спростування виявлених порушень, окрім наданих пояснень, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було подано до контролюючого органу звіти про суми нарахованих винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об'єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №127/21595/16-ц (провадження №61-10203св18), основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Таким чином, оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року оскаржувана постанова про накладення штрафу №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 року у сумі 893 520,00 грн., відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України і скасуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 року у сумі 893 520,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 08.11.2018 р. №63760 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 15 164,80 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 80 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 року у сумі 893 520,00 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 15 164,80 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 року у сумі 893 520,00 грн. - відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 грудня 2018 року.

Суддя Є.О. Жукова