Справа № 804/15467/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/15467/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018р. у справі №804/15467/15
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 2. Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 3. Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №804/15467/15 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310К від 02.10.2015 р., зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2015 р. по 28.04.2016 р. /а.с. 167-170 том 2/.

30.06.2016р. позивачем було отримано виконавчі листи з метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду / а.с. 179 том 2 /.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №804/15467/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. - залишено без змін / а.с. 68-70 том 3/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 226-231 том 3/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. у справі №804/15467/15 стягнуто із Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.10.2015р. по 28.04.2016р. у розмірі 42026,80 грн, постанова суду звернута до негайного виконання / а.с. 69-70 том 4/.

26.10.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 / а.с. 110-112 том 3/.

У вищезазначеній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №804/15467/15 скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310К від 02.10.2015 р., зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2015 р. по 28.04.2016 р., з метою виконання рішення суду 30.06.2016р. видано виконавчі листи за якими 04.07.2016р. відкрито виконавче провадження, але станом на 13.10.2016р. відповідачем рішення суду не виконано, що свідчить про наявність бездіяльності відповідачів - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її голови щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить нормам чинного законодавства, тому ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом свого порушеного права та просила суд визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15, встановити строк для подання Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 - 3 дні.

Крім цього 12.12.2017р. до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 /а.с. 1-4 том 5/ у якому вона , серед іншого, просила суд накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15, - голову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 максимальний штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за невиконання рішення суду, а 24.01.2018р. ОСОБА_1 було подано до суду уточнююче клопотання / а.с. 52-53 том 5/ щодо розміру штрафу, який вона просила накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15, - голову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, а саме накласти штраф у розмірі сорок мінімальних заробітних плат, що станом на 24.01.2018р. становить 148920 грн., половину з якого у сумі 74460 грн. стягнути на її користь.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 р. у справі №804/15467/15 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та встановлення строку для подання звіту про виконання постанови - відмовлено / а.с. 63-64 том 5/.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 24.01.2018р., подала апеляційну скаргу / а.с. 139140 том 5/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано усі обставини, які мали суттєве значення для вирішення її заяви, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушення норм чинного процесуального права, тому просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2018р. та ухвалити нове рішення за результатами розгляду її заяви, яким визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та особисто Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15, - голову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, штраф у розмірі сорок мінімальних заробітних плат, , половину з якого стягнути на її користь.

Відповідач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 174-178 том 5/, заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на обґрунтованість та правильності прийнятої судом першої інстанції ухвали від 24.01.2018р. просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2018. у цій справі залишити без змін.

У судовому засіданні позивач підтримала доводи викладені у апеляційній скарзі, та письмових поясненнях, які надійшли до суду 20.12.2018р. та долучені до матеріалів цієї справи /а.с. 187-191 том 5/, та просила суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2018р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення щодо її заяви, яким визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та особисто Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15, - голову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, штраф у розмірі сорок мінімальних заробітних плат, , половину з якого стягнути на її користь.

Представник відповідачів - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, підтримала доводи викладені у письмовому відзиві Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на апеляційну скаргу, та просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2018р. залишити без змін.

Відповідач - Голова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у судове засідання не з'явився, про день годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 146,147,164,171,181 том 5/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених у заяві вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310К від 02.10.2015 р., зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2015 р. по 28.04.2016 р. /а.с. 167-170 том 2/.

При цьому, вищезазначеною постановою суду першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України звернуто постанову суду до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць / а.с. 167-170 том 2/, що свідчить про те, що відповідачем це рішення суду в частині, яка допушена до негайного виконання повинно бути виконано в добровільному порядку з 29.04.2016р.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що відповідачу - Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку було відомо про прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.04.2016 р. рішення у справі №804/15467/15, а також був відомий зміст прийнятого судом рішення суду, оскільки представник відповідача був присутній у судовому засіданні 28.04.2016р. у якому судом було оголошено вступна та резолютивну частини рішення суду від 28.04.2016р. у цій справі / а.с. 162-166 том 2/, а також зазначені обставини підтверджуються фактом оскарження відповідачем цього рішення суду в апеляційному порядку /а.с. 204-212 том 2/, і колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ці обставини також були відомі і керівнику Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку - Голові Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, який здійснює керівництво органом державної виконавчої влади.

30.06.2016р. позивачем було отримано виконавчі листи з метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду / а.с. 179 том 2 / та 03.08.2016р. було відкрито виконавче провадження ВП №51826942 щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді / а.с. 113 том 3/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №804/15467/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. - залишено без змін / а.с. 68-70 том 3/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 226-231 том 3/.

При цьому також необхідно зазначити, що відповідач у справі - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, неодноразово зверталась до суду з заявами про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 , про встановлення порядку та способу виконання цієї постанови, та про відстрочку виконання цього рішення суду, оскільки на думку відповідача існували обставини, що ускладнювали виконання цього рішення суду, але такі заяви відповідача судом першої інстанції були залишені без задоволення / а.с. 74-76,91 том 3, а.с. 182-184,204-205 том 4/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи дають можливість зробити висновок про те, що Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом державної виконавчої влади, та відповідачем у цій адміністративній справі та боржником у виконавчому провадженні ВП №51826942, на момент відкриття виконавчого провадження - 30.06.2016р., було відомо про існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 та про необхідність виконання цього рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1, оскільки у цій частині рішення суду було допущено до негайного виконання.

Також відповідачу було відомо про набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 - 21.09.2016р., оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №804/15467/15 у задоволенні апеляційних скарг, у тому числі з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, було відмовлено, та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 залишено без змін /а.с. 68-70 том 3/, і з урахуванням положень ст. 255 КАС України ( в редакції закону чинній на 21.09.2016р.) це рішення суду є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осі, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, але відповідачем всупереч положень ст. 19 Конституції України та ст. 255 КАС України набравше законну силу рішення суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді у добровільному порядку не було виконано.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15, яка набрала законної сили 21.09.2016р., в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді була виконана відповідачем 15.12.2017р. шляхом прийняття наказу №633 від 15.12.2017р., про що відповідач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, повідомила Дніпропетровський окружний адміністративний суд 26.12.2017 / а.с. 24-28 том 5/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи дають можливість зробити висновок про те, що відповідачами - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку , була допущена у період з 29.04.2016р. по 15.12.2017р. бездіяльність щодо виконання постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 в частині поновлення на посаді ОСОБА_1, оскільки у цій частині рішення суду було допущено до негайного виконання, а фактично виконано відповідачем 15.12.2017р., що надавало позивачу право відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України (в редакцій чинній станом на 26.10.2016р.) звернутись до суду першої інстанції з заявою про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 і таке право позивача також закріплено ст. 383 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду заяви судом першої та апеляційної інстанції).

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини, які були встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, яке регулює питання виконання судового рішення , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_1В від 26.10.2016р. / а.с. 110-112 том 3/ не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі в частині відмови позивачу у задоволенні цієї заяви з порушенням норм чинного процесуального права, тому відповідно до ст. 317 КАС України апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2018р. у цій справі скасувати.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1В від 26.10.2016р., з наступними уточненнями / а.с. 110-112 том 3, а.с. 1-4 том 5/, колегія суддів оцінюючи усі докази досліджені судом у ході судового засідання у їх сукупності, приймаючи до уваги вищезазначене, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню і необхідно визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 у період з 29.04.2016р. по 15.12.2017р., а у задоволенні решти вимог заяви відмовити з огляду на те, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 судом першої інстанції рішення суду було відповідачем фактично виконано, що свідчить про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень застосування штрафу за невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018р. у справі №804/15467/15 - скасувати.

Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 у період з 29.04.2016р. по 15.12.2017р..

У задоволенні вимог про накладення штрафу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 14.01.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко