Справа № 160/9419/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2019 року 160/9419/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним дії державного реєстратора Третяк ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо вчинення реєстраційної дії 2006559 від 09.12.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань (ЄДР);

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Третяк ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09.12.2018 № 2006559 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів стосовно Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, .

02 січня 2019 року на підставі розпорядження від 29.12.2018 року №3210д згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2018 року адміністративну справу №160/9419/18 передано судді Тулянцевій І.В., що підтверджується реєстром передачі справ судді №4319/18 від 29.12.2018 року.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. подала заяву про самовідвід, зазначивши про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у сторін щодо її неупередженості при розгляді зазначеної справи, зокрема, те, що оскаржувані рішення проведені державним реєстратором на підставі рішення Конференції адвокатів Дніпропетровської області від 07.12.2018 року, яка була проведена під головуванням голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3. Між тим, в період з 1990 року по 2010 рік вона здійснювала діяльність як адвокат на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності та працювала в Громадському обєднанні «Юридична консультація Кіровського району м. Дніпропетровська». Разом з нею в одному обєднанні працювала і ОСОБА_3 з якою вона підтримувала дружні стосунки. Крім того, з позивачем по справі адвокатом ОСОБА_1 вона неодноразово приймала участь в судових засіданнях в період здійснення адвокатської діяльності.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді суд виходить з наступного.

Пунктом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу приписів частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №160/9419/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/9419/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева