Справа № 0240/2611/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 січня 2019 р. Справа № 0240/2611/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.12.2018 позов задоволено частково.

27 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача, зі змісту якої він просив ухвалити додаткове рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Китасюка О.І. в частині обліку трудових книжок та вкладишів до них в Могилів-Подільській районній державній адміністрації Вінницької області;

- зобов'язати голову Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Китасюка О.І. вжити заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою в порядку підлеглості спрямованих на видання наказу керівником Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, щодо "... зміни формулювання причин звільнення з підстав по суті викладеного в обґрунтування заявлених позовних вимог". В обґрунтування поданої заяви позивач стверджує, що судом не прийнято рішення по суті вищенаведених позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши подану позивачем заяву від 27.12.2018 суд не вбачає підстав для її розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 20.08.2018 за вх. №35612, фактично було заявлено три позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність голови Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І. з підстав по суті викладеного в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме в частині видачі належно оформленого дублікату трудової книжки ОСОБА_1 в Могилів-Подільській районній державній адміністрації;

- зобов'язати голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І. забезпечити належне оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 у відповідності до зразка бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 за № 301 "Про трудові книжки працівників", зі змінами внесеними, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 131 від 02.03.1994 "Про внесення змін до зразка бланка трудової книжки"; наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" з вжиттям заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою та в порядку підлеглості, спрямованих на видання наказу керівником апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області щодо зміни формулювання причин звільнення з підстав по суті викладеного в обґрунтування заявлені заявлених позовних вимог;

- зобов'язати голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І., оплатити ОСОБА_1 працю за час вимушеного прогулу в середньому розмірі в зв'язку з несвоєчасною видачею йому належним чином оформленого дублікату його трудової книжки при звільненні з роботи за період з 27.03.2018 по 25.06.2018 та з 26.06.2018 по день фактичної видачі, після прийняття судового рішення в даній справі.

За наслідком розгляду адміністративної справи судом прийнято рішення яким адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії голови Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І. в частині не забезпечення належного оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1.

- зобов'язано голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І. забезпечити належне оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 у відповідності до зразка бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 за № 301 «Про трудові книжки працівників», зі змінами внесеними, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 131 від 02.03.1994 "Про внесення змін до зразка бланка трудової книжки"; наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» з вжиттям заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою та в порядку підлеглості.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Крім того, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто судові витрати, а саме: сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 234,93 грн.; судові витрати пов'язанні із прибуттям до суду в сумі 107,47 грн.

Суд зауважує, що вимога щодо визнання протиправною бездіяльність голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Китасюка О.І. в частині обліку трудових книжок та вкладишів до них в Могилів-Подільській районній державній адміністрації Вінницької області була зазначена позивачем у первинній редакції прохальної частини позовної заяви. В подальшому, позивачем було уточнено позовні вимоги (заява від 20.08.2018 за вх. №35612), в тому числі, й шляхом виключення вказаної позовної вимоги з прохальної частини позову. Таким чином, у суду були відсутні підстав для дослідження вище окреслених обставин під час розгляду справи, як і відсутні підстав для прийняття в цій частині додаткового судового рішення.

Також слід зазначити, що як вже було вказано в мотивувальній частині прийнятого в даній справі рішення від 04.12.2018, оцінка правомірності застосування до позивача відповідного заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, в межах даної справи судом не була надано позаяк відповідне питання було предметом розгляду у межах іншої адміністративної справи Вінницького окружного адміністративного суду №802/1249/18-а. В той же час, в прийнятому у справі №0240/2611/18-а рішенні від 04.12.2018 суд детально надав оцінку діям відповідача щодо належного заповнення трудової книжки позивача, зокрема в частині дотримання посадовими особами Могилів-Подільською РДА Вінницької області положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним Наказом уповноважених суб'єктів від 29.07.1993 за № 58; роз'яснив основні принципи та порядок її заповнення; звернув увагу відповідача на недоліки допущені при заповненні трудової книжки позивача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із статті 252 КАС України, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

У зв'язку з наведеним, судовим рішенням від 04.12.2018 вирішено позовні вимоги обґрунтовані в позовній заяві щодо порушення прав позивача станом на момент звернення до суду, відтак, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до стаття 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини п'ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна