Справа № 807/2950/13-а
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

14 січня 2019 рокум. Ужгород№ 807/2950/13-а № провадження: Н/260/9/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у адміністративній справі №807/2950/13-а,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року (вх. № 12724) до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у адміністративній справі №807/2950/13-а за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 10 січня 2018 року позивачем подано заяву на усунення недоліків у вказаній ухвалі суду з відповідним обґрунтуванням підстав звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та щодо строків такого звернення.

Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного: частинами 1-3 статті 361 КАС України передбачено, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановляння рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно п.1 ч.2 ст.363 КАС України, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Постанова по справі №807/2950/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі згідно бази даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) набрала законної сили - 17 червня 2014 року. Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року №807/2950/13-а надійшла до суду 17.12.2018 року за (вхід.№12724), тобто після спливу трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.3 ст.363 КАС України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч.5 ст.366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Одночасно, суд зазначає, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України", заява N 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Таким чином, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по справі №807/2950/13-а слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 363, 366 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у адміністративній справі №807/2950/13-а за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.Ю. Дору