Справа № 826/13262/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2019 року

Київ

справа №826/13262/17

адміністративне провадження №К/9901/60762/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року (головуючий суддя - Бояринцева М.А., судді - Аверкова В.В., Літвінова А.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року (головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді - Літвіна Н.М., Федотов І.В.) у справі

за позовом Компанії ГАМА АВІЕШН (ЮК) ЛІМІТЕД

до Державної авіаційної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року Компанія ГАМА АВІЕШН (ЮК) ЛІМІТЕД звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної авіаційної служби України (далі - Державіаслужба) про визнання протиправними та скасування постанов Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.09.2017 № 002584, № 002585, № 002586, № 002587, № 002588, № 002589, № 002590, № 002591, № 002592, №002593, № 002595, № 002596, № 002597, № 002599, № 002600, № 002603, № 002608, 002609, № 002613.

2. В обґрунтування позовних вимог Компанія ГАМА АВІЕШН (ЮК) ЛІМІТЕД зазначила, що Державною авіаційною службою України застосовано штрафи без наявних правових підстав, з порушенням шестимісячного строку для їх застосування. Також позивач вказував про порушення відповідачем порядку проведення перевірок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.09.2017 № 002584, № 002585, № 002586, № 002587, № 002588, № 002589, № 002590, № 002591, №002592, № 002593, № 002595, № 002596, № 002597, № 002599, № 002600, № 002603, №002608, 002609, № 002613.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на те, що частина третя статті 128 Повітряного кодексу України пов'язує початок перебігу шестимісячного строку для накладення штрафу саме з моментом виявлення порушення, суд дійшов висновку, що Державіаслужбою при прийнятті оскаржуваних постанов не дотримано вимог, встановлених частиною третьою статті 128 Повітряного кодексу України та пункту 3.5 Порядку № 637 щодо граничних строків накладення штрафу на позивача. При цьому, суд зазначив, що не надає оцінку виявленим порушенням, враховуючи доводи позивача щодо неможливості надання доказів на підтвердження відсутності факту вчинення Компанією ГАМА АВІЕШН (ЮК) ЛІМІТЕД порушень вимог Повітряного кодексу України у зв'язку зі спливом термінів зберігання польотної документації.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державіаслужба подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року.

6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що про факт порушення позивачем порядку використання повітряного простору України відповідачу було відомо з телеграм Украероцентру 31.10.2014 № 310522, 31.10.2014 № 310522, 08.11.2014 № 081321, 08.11.2014 № 081755, 12.11.2014 № 121736, 15.11.2014 № 151544, 22.11.2014 № 221902, 22.11.2014 №221902, 20.04.2015 № 201857, 20.04.2015 № 201056, 19.05.2015 № 191706, 29.05.2015 №291405, 20.05.2015 № 201528, 29.05.2015 № 291822, 12.08.2015 № 121500, 19.08.2015 №191108, 19.08.2015 № 191442, 04.09.2016 № 041136 та 04.09.2016 № 041136.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. Державіаслужба (далі - скаржник) у вересні 2018 року звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить змінити мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року та скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що для встановлення фактів порушення правил та порядку використання повітряного простору України Державіаслужбою надано до суду докази, зокрема, протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації, телеграми Украероцентру, інформація з засобів об'єктивного контролю, що в сукупності дають підстави для виявлення, встановлення та підтвердження вчинених правопорушень. Окружним адміністративним судом м. Києва неповно та не об'єктивно встановлено всі фактичні обставини справи, що призвело до неправильної оцінки доказів та ухвалення незаконного рішення, мотивувальна частина якого не відповідає обставинам справи. Посилається на те, що Державіаслужбою у справі №826/2911/15 доведено, а Верховним Судом в постанові від 14.03.2018р. підтверджено, що залучені до матеріалів справи докази, а саме телеграми Украероцентру та інформація з засобів об'єктивного контролю, є належними та допустимими доказами під час встановлення факту порушення використання забороненої зони.

11. Компанія ГАМА АВІЕШН (ЮК) ЛІМІТЕД надала відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Вважає, що скаржником не доведено порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Згідно протоколів Державної авіаційної служби України від 30.08.2017 року №№ 002685, 002686, 002687, 002688, 002689, 002690, 002691, 002693, 002697, 002694, 002695, 002696, 002692, 002699, 002700, 002702, 002703, 002701, 002698 протягом 2014-2016 років компанією ГАМА АВІЕШН (ЮК) ЛІМІТЕД здійснювались польоти з порушенням порядку використання повітряного простору України повітряними суднами, які виконували рейси без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України.

14. Зазначені у протоколах обставини були встановлені на підставі телеграм Украероцентру від 31.10.2014 № 310522, від 31.10.2014 № 310522, від 08.11.2014 № 081321, від 08.11.2014 № 081755, від 12.11.2014 №121736, від 15.11.2014 № 151544, від 22.11.2014 № 221902, від 22.11.2014 № 221902, від 20.04.2015 № 201857, від 20.04.2015 № 201056, від 19.05.2015 № 191706, від 29.05.2015 №291405, від 20.05.2015 № 201528, від 29.05.2015 № 291822, від 12.08.2015 № 121500, від 19.08.2015 № 191108, від 19.08.2015 № 191442, від 04.09.2016 № 041136 та від 04.09.2016 №041136.

15. На підставі вказаних протоколів, постановами Державної авіаційної служби України від 13.09.2017 №№ 002584, 002585, 002586, 002587, 002588, 002589, 002590, 002591, 002592, 002593, 002595, 002596, 002597, 002599, 002600, 002603, 002608, 002609, 002613 до Компанії ГАМА АВІЕШН (ЮК) ЛІМІТЕД накладені штрафи за порушення статті 30 Повітряного кодексу України, пункту 94 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

16. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Стаття 128 Повітряного кодексу України: Справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Від імені уповноваженого органу з питань цивільної авіації розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації.

Державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації мають право накладати стягнення у розмірі до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

У разі вчинення юридичними особами - суб'єктами авіаційної діяльності двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо.

18. Частини 1-3 статті 129 Повітряного кодексу України: підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.

Протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Справа про правопорушення в галузі цивільної авіації розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання уповноваженим органом з питань цивільної авіації протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації.

19. Пункт 3.1 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011р. №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2012 р. за № 73/20386 (далі - Порядок №637): розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 2) або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 3).

20. Пункт 3.5 Порядку №637: штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

21. Пункт 121 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401 (далі - Положення 401): інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби, Украероцентру, командного центру Повітряних Сил Збройних Сил, штабу Антитерористичного центру при СБУ та відповідних органів ОПР.

22. Пункт 122 Положення 401: розслідування порушень порядку використання повітряного простору проводиться з метою встановлення причин виникнення та вжиття необхідних заходів для запобігання порушенням. Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

20. Відповідно до статті 128 Повітряного Кодексу України та пункту 3.5 Порядку № 637 штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

21. Аналіз вказаних норм права свідчить, що законодавець передбачив два строкових обмеження. Одне з них полягає в тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після спливу трьох років з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, порушення правил та порядку використання повітряного простору України. Друге строкове обмеження полягає в тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

22. Отже, при виявленні факту вчинення суб'єктом авіаційної діяльності порушення норм щодо порядку використання повітряного простору України, суб'єкт владних повноважень, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених ч.3 ст.128 Повітряного Кодексу України.

23. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що закінчення встановленого частиною 3 статті 128 Повітряного Кодексу України шестимісячного строку застосування адміністративно-господарських санкцій, перебіг якого розпочинається з дня виявлення правопорушення, виключає застосування відповідних санкцій.

24. Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції мав встановити вчинення позивачем правопорушень у галузі цивільної авіації є безпідставним, оскільки застосування Державіаслужбою санкцій з порушенням відповідного строкового обмеження є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування спірних постанов про накладання штрафу. При цьому, судом першої інстанції належним чином встановлені обставини, які підтверджують порушення скаржником ч.3 ст.128 Повітряного кодексу України та пункту 3.5 Порядку № 637.

25. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

26. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

28. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування або зміни судових рішень відсутні.

29. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд, -

п о с т а н о в и в :

30. Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення.

31. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - залишити без змін.

32. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Т.Г. Стрелець