Справа № 520/193/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 січня 2019 р. Справа № 520/193/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Єгупенка Владислава Вадимовича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Весніна, 14, м. Харків) про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по збору інформації щодо ОСОБА_1, здійсненню моніторингу, проведенню перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2017 рік та у повідомленнях про суттєві зміни у майновому стані.

11.01.2019 до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява судді Єгупенка В.В. про самовідвід у справі № 520/193/19.

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, можна дійти висновку, що згаданий у цій статті перелік підстав не є вичерпним, оскільки, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України кореспондується з норами Закону України «Про запобігання корупції» в частині вирішення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, нормами Закону України «Про запобігання корупції» у частині викладення ознак існування як реального, так і потенційного конфлікту інтересів сформульовані не достатньо чітко, що фактично робить можливим різне тлумачення основоположних дефініцій зазначеного акту законодавства, таких як: «інтерес» та «суперечність».

До відкриття провадження у справі з урахуванням правил ч.3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивачем у справі № 520/193/19 є ОСОБА_1, який займає посаду Першого віце-президента Національної академії правових наук України.

Почесним президентом, радником президії Національної академії правових наук України є ОСОБА_2.

В свою чергу, ОСОБА_2 являється батьком дружини судді Єгупенка В.В. - ОСОБА_3

Як зазначалося, однією із підстав відводу (самовідводу) професійного судді є ті обставини, що він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України).

За таких умов, прийняття суддею Єгупенком В.В. судового рішення у даній справі, у незалежного достатньо поінформованого спостерігача об'єктивно здатне викликати сумнів у неупередженості судді.

Приписами ч. 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на вищезазначене, керуючись ч.1 ст.36 КАС України суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Єгупенка Владислава Вадимовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Весніна, 14, м. Харків) про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Адміністративну справу №520/193/19 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття певних дій.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Єгупенко