Справа № 173/3138/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/3138/18
Провадження №2-а/173/3/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП № 4 Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Скрипника Вадима Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до поліцейського ГРПП № 4 Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Скрипника В.В., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 10.01.2019року.

02.01.2018 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 855192 від 16 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., та закрити провадження у справі

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 16.12.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 № 855192, згідно якої її притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так в постанові зазначено, що 16.12.2018 року в 11-10 год., в м. Верхньодніпровськ по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 та здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню так як вона здійснила не зупинку, а вимушену зупинку. В постанові чітко не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення. В постанові не кваліфіковані її дії відповідно до пункту Правил дорожнього руху, які вона не виконала або порушила, тому є незрозумілим за що її притягнено до адміністративної відповідальності.

Так 16.12.2018 року близько 11-10 години вона керувала вказаним автомобілем та рухалась по вул. Гагаріна в напрямку перехрестя з вулицями Попова та Шевченко в м. Верхньодніпровську. Перед зазначеним перехрестям перпендикулярно проїзної частини по вул. Гагаріна текла вода та двигун її автомобіля після проїзду шару води перестав працювати. Вона включила аварійну сигналізацію та продовжувала рухатись накатом через перехрестя прямо та зупинилась на вул. Гагаріна біля будинку № 27 у правого краю проїзної частини з включеною аварійною сигналізацією поблизу автомагазину «ВЛАД», який розташований праворуч по вул. Гагаріна за перехрестям. З метою усунення несправності вона вийшла з автомобіля та в цей момент до неї під'їхали працівники поліції, які рухались за її автомобілем та склали оскаржувану постанову. На її заперечення про безпідставність складання даної постанови не реагували, її побажання включити свої заперечення в постанову не врахували, відмовились надати копію постанови та відмовились встановити та фіксувати об'єктивні обставини, наявність води, яка могла викликати технічну несправність її автомобіля. Копію постанови вона отримала у відділенні поліції лише на другий день 17.12.2018 року, в якій зазначила, що не згодна з прийнятим рішенням, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядала в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що вимоги позивача не визнає а доводи, викладені в позовній заяві, вважає надуманими так 16.12.2018 року в ході патрулювання Верхньодніпровського району на службовому автомобілі Міцубісі Аутлендер держ. номер 2739, близько 11.10 год., в м. Верхньодніпровську по вул. Гагаріна біля будинку № 27 було виявлено транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21061 держ. номер НОМЕР_2, який здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушино п. 15.9 ПДР та була складена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові зазначено дату, час та місце правопорушення та наявна його фото фіксація. Доводи позивача, що нею була здійснена вимушена зупинка вважає безпідставними, так як в автомобілі не була увімкнена аварійна сигналізація, та не вжиті заходи, щоб прибрати транспортний засіб. На складеній позивачкою схемі невірно зазначене місце зупинки її автомобіля, адже позивач скоїла правопорушення менше ніж 10 м., від пішохідного переходу за адресою: вул. Гагаріна,напроти будинку 27 та автомагазину автозапчастин «ВЛАД».

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2018 року серії ДПО18 № 855192 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 16.12.2018 року о 11.10 год., в м. Верхньодніпровськ на вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_3 та здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850.00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки.

Відповідно п. 15.9 г Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та іншими доказами.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються, надані докази на обґрунтування правомірності своїх дій та які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивач притягнена до адміністративної відповідальності.

Так згідно наданого фотознімку вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 зупинений на обочині дороги відразу за пішохідним переходом. Тобто позивачем здійснена зупинка ближче 10 метрів від пішохідного переходу. З фотознімку також вбачається, що аварійна сигналізація на автомобілі не є увімкненою. Таким чином спростовуються доводи позивача про те, що вона здійснила вимушену зупинку в зв'язку з поломкою автомобіля та зупинивши автомобіль увімкнула аварійну сигналізацію.

Також позивачем не надано будь-яких інших доказів того, що зупинка її транспортного засобу була вимушена у зв'язку з поломкою. Так не надано чеків на придбання запасних частин, необхідних для усунення поломки. Доказів того, що позивач зверталась до ремонтної організації. Чи фахівця з ремонту автомобілів та проводила ремонт автомобіля. А також того, що поломка транспортного засобу викликана саме потраплянням води на складові частини автомобіля.

Безпідставним суд вважає і посилання позивача на те, що відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив пункту Правил дорожнього руху України, який був порушений позивачем, так як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містять графи, в якій потрібно зазначити пункт Правил дорожнього руху. Який був порушений водієм. В самій же постанові відповідачем здійснено опис вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, який відповідає п. 15.9 г Правил дорожнього руху України тобто описана об'єктивна сторона вчиненого позивачкою адміністративного правопорушення. Інші доводи позивача не є суттєвими. Та такими, що тягнуть за собою скасування постанови про притягненя до адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона була притягнений до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано докази того, що складена ним постанова відповідає як вимогам закону так і фактичним обставинам вчиненого адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 855192 від 16 грудня 2018 року, складену поліцейським ГРПП № 4 Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Скрипником Вадимом Вячеславовичем (юридична адреса: 51600 м. Верхньодніпровськ вул.. Авраменко, 21 Дніпропетровської області) по справі про адміністративне правопорушення,зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, паспорт НОМЕР_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Повний текст рішення складений 10.01.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 10.01.2019 року

Оприлюднене: 14.01.2019 року

Дата набрання законної сили: 22.01.2019 року