Справа № 826/19198/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №826/19198/16

касаційне провадження №К/9901/67189/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №826/19198/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві 05.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Обґрунтовуючи первинне клопотання відповідач вказав на те, що не мав можливості сплатити судовий збір раніше через відсутність коштів для сплати судового збору.

У зв'язку з визнанням підстав пропуску строку касаційного оскарження неповажними, Верховний Суд ухвалою від 06.12.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, а також на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали

Головне управління ДФС у м. Києві 26.12.2018 звернулося із заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 06.12.2018 в частині невизнання поважними причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник, вказує на вжиття дій, направлених на своєчасне та неодноразове оскарження рішення в касаційному порядку, зокрема відповідач посилається на обставини щодо реєстрації канцелярією суду 14.11.2018 заяви поданої на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.10.2018 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги (К/9901/57601/18) із долученням виписки по рахункам Головного управління ДФС у м. Києві за 26.10.2018, як документа про сплату судового збору.

Суд зазначає, що документи, які зареєстровані канцелярією суду 14.11.2018 щодо усунення недоліків впершеподаної касаційної скарги судом не оцінювалися та не розглядалися, оскільки були отримані після постановлення ухвали Верховного Суду від 01.11.2018 про повернення касаційної скарги, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з урахуванням вимог ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

Крім того, податковим органом при зверненні з касаційною скаргою вдруге не було надано вказану виписку по рахункам Головного управління ДФС у м. Києві за 26.10.2018, як документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.

В ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 про залишення касаційної скарги без руху чітко встановлено:

- недоліки касаційної скарги, зокрема невідповідність її вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що полягало в тому, що до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі, а також на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом;

- спосіб усунення недоліків касаційної скарги: надання/надіслання суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у вказаному судом розмірі та обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом;

- строк, достатній для усунення недоліків.

Судом касаційної інстанції встановлено, що ухвала Верховного Суду від 06.12.2018 є мотивованою та зрозумілою, викладена чітко і не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Також на виконання вимог ухвали від 06.12.2018 скаржником надіслано суду касаційної інстанції повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження до якого додано документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 24.10.2018 №3504 на суму 16125грн.

Скаржник обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження іншими підставами, вказав, що фактичною перешкодою для сплати судового збору за подання касаційної скарги стала відсутність можливості здійснити сплату судового збору в межах встановленого процесуальним законом строку касаційного оскарження через відсутність коштів, тобто посилається на ті ж самі підстави, які були визнані Верховним Судом ухвалою від 06.12.2018 неповажними.

При цьому інші підстави, які були об'єктивною перешкодою для вчинення процесуальної дії після сплати судового збору, відповідач не наводить.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 (повний текст складено 05.07.2018) закінчився 06.08.2018, а також факт повторного звернення відповідача до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази вчинення дій з метою виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору у справі №826/19198/16 за період з моменту виникнення права на касаційне оскарження та до дати фактичної сплати судового збору у повному розмірі (26.10.2018).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 06.12.2018 про залишення касаційної скарги без руху у справі №826/19198/16.

2. Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №826/19198/16.

3. Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №826/19198/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

4. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк