Справа № 0440/6489/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6489/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 0440/6489/18

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року

у справі №0440/6489/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області

про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14:00 годині 22 січня 2019 року.

15.01.2019 представником ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, оскільки діючим законодавством, Конституцією України не передбачено будь-яких підстав для відмови у розгляді справи в режимі відеоконференції. Отже відмова від проведення судового засідання в режимі відеоконференеції є порушенням права на судовий захист, перешкоджанням у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України підстав для обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому проведення судового засідання у зазначений спосіб має вирішуватися судом у кожному конкретному випадку.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представником позивача не надано належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають йому прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

Водночас, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018, від 09.01.2019 та 09.01.2019 вже було відмовлено в задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 0440/6489/18.

Апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність об'єктивних підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки з огляду на питання, які мають бути вирішені у межах розгляду апеляційної скарги, не вбачається необхідності надання позивачем чи його представником особистих пояснень в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні учасників апеляційного провадження обов'язковою не визнавалась, позивач (його представник) має можливість надати до суду, у разі необхідності, пояснення у письмовій формі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 0440/6489/18.

Керуючись ст. 195 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко