Справа № 160/7971/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року Справа № 160/7971/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василівни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни Виконавчий округ: м. Київ, третя особа - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 року, -
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни Виконавчий округ: м. Київ (далі - відповідач), третя особа - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просить суд:
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 року ВП № 56733838, як таку що винесено безпідставно;
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса не за місцем проживання, перебування позивача як боржника, у зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини не явки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини не явки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 25.09.2017 року видано виконавчий напис за реєстровим № 9280, відповідно до якого запропоновано:
- Залишок заборгованості за кредитом - 31 327,52 доларів США;
- Залишок заборгованості за відсотками - 12 937,17 доларів США;
- Комісія 2 841,51 долар США;
- Пеня - 66 253,45 долари США, що всього становить 113 359 (сто тринадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) доларів США 65 центів, що за курсом НБУ станом на 03.07.2017 року (один долар США дорівнює 26,023367 гривень) становить 2 949 999 (два мільйона дев'ятсот сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 77 копійок;
- Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 3 000,00 гривень.
09 липня 2018 року, за вхідним № 5236, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні від стягувача АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій заявник просив прийняти до виконання виконавчий документ від 25.09.2017 року по справі № 9280 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, (місце реєстрації: АДРЕСА_1, НОМЕР_1) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2 952 999,77 грн., а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису 0,00 грн., а всього грн., та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
09 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56733838, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 9280, виданого 25.09.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідн.код НОМЕР_1) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № К2НСАЕ00000055 від 15.08.2008 року в розмірі 2 952 999,77 грн.
Правомірність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження № 56733838 від 09.07.2018 року є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Абзацом 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи.
Однак наявність карткових рахунків у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, на переконання суду, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність на відповідних карткових рахунках грошових коштів.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 року ВП № 56733838 не був обізнаний про наявність відповідних карткових рахунків у АТ КБ "Приватбанк", тому як про наявність останніх відповідачу стало відомо із довідки наданої АТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.1/7-181229/118 від 02.01.2019 року.
При цьому, належних та допустимих доказів наявності майна боржника в м.Києві станом на момент винесення постанови від 09.07.2018 року до суду не надано.
Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 року ВП № 56733838, оскільки таке рішення прийнято не на підставі Закону України «Про виконавче провадження».
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати у розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача.
Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 77, 139, 241-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни Виконавчий округ: м. Київ, третя особа - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 року - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 року ВП № 56733838.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 15.01.2019 року.

Суддя Н.В. Боженко