Справа № 260/55/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу адміністративної справи

10 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/55/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Закарпатській області Бугина М.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із скаргою, в якій просить: скасувати постанову ГБ №358127 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2018 винесену інспектором взводу 2 роти 1 батальону УПП у Закарпатській області Бугина М.М., якою постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) гривня за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та закрити провадження у справі.

Розглянувши дану скаргу, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження та підсудності даної справи Закарпатському окружному адміністративному суду, встановив наступне.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Зі змісту заявлених у поданій скарзі вимог слідує, що ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ГБ №358127 від 30.12.2018, якою застосовано стягнення до ОСОБА_1 за порушення ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 287-289 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до вищого органу або районного, міського чи міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України в чинній редакції) визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

У пункті 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина 2 статті 20 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 27 КАС України, яка визначає виключну підсудність, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ встановлюються Главою 11 Розділу II КАС України.

Провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності віднесені даним Кодексом до окремих категорій термінових адміністративних справ (стаття 286 §2 Розділу II КАС України). Частиною 1 статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України визначені особливості розгляду даної категорії спорів, яка, в силу наведених вище положень процесуального законодавства, не може бути предметом розгляду Закарпатського окружного адміністративного суду.

Також суд зазначає, що частина 1 статті 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленимзаконом"поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах предметної юрисдикції, визначеної КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно з цим, згідно чинної редакції КАС України, не передбачено передачу адміністративної справи за предметною підсудністю між адміністративними судами, однак, суд враховує положення п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України та висновки Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно зі ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Висновки щодо підсудності справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності викладені в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року по справі № 815/868/16.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки предметом скарги ОСОБА_1 є оскарження постанови ГБ №358127 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, що об`єктивно підтверджується змістом позовних вимог, тому суд вважає, що дана справа належить до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У свою чергу, розгляд даної адміністративної справи Закарпатським окружним адміністративним судом безумовно призведе до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням правил предметної підсудності, що за приписами частини першої статті 318 КАС України, матиме наслідком скасування такого рішення і направлення справи на новий розгляд, що також призведе до затягування строків розгляду справи по суті та не сприятиме захисту порушених прав, свобод і інтересів позивача впродовж розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність передати за підсудністю адміністративну справу №260/55/19 на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Загорська, буд.53).

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

У Х В А Л И В:
Адміністративну справу №260/55/19 за скаргою ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Закарпатській області Бугина М.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Загорська, буд.53).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, у порядку встановленому ст.295 КАС України.

Суддя Ю.Ю. Дору