Справа № 540/2292/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2292/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши за правилами спрощеного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.08.2016 Херсонським окружним адміністративним судом винесена постанова в адміністративній справі № 821/928/16, якою позивача поновлено на службі в поліції на посаді начальника чергової частини Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 3 липня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 6465,75 грн.

Наказом відповідача наказом № 143о/с від 12.08.2016 позивача поновлено на службі та виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах місяця.

Грошове забезпечення виплачувалось позивачу з 12.08.2016, за період з 09.08.2016 по 12.08.2016, грошове забезпечення не було сплачене.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 постанову Херсонського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову постанову, якою позов залишено без задоволення.

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області №183о/с від 05.10.2016 скасований наказ про поновлення ОСОБА_1 на службі.

Постановою Верховного суду від 20.04.2018 р. постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 скасовано. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі № 821/928/16 залишено в силі.

Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області 10.05.2018 видано наказ № 117о/с, яким позивача поновлено на службі та з 10.05.2018 йому нараховується грошове забезпечення.

За період з 06.10.2016 по 09.05.2018 грошове забезпечення позивачу не виплачене.

На підставі вказаного просить:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на мою користь 349,50 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.2016у справі № 821/928/16;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на мою користь 101355 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.10.2016 по 09.05.2018.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.

23 листопада 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що вступна та резолютивна частина рішення від 09.08.2016 у справі № 821/928/16 Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області отримана 11.08.2016 р. На підставі отриманої вступної та резолютивної частини рішення прийнято наказ про поновлення позивача на посаді та з дати поновлення на посаді - 12.08.2016 р. виплачувалося грошове забезпечення.

Також відповідач вказав, що позивач просить стягнути середній заробіток за 580 днів. При цьому, відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, працівникові виплачується середній заробіток не більше, ніж за один рік.

Крім того зазначив, що наказом ГУНП в Херсонській області від 10.05.2018 № 117 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді з 27.04.2018. На підставі наказу ГУНП в Херсонській області від 10.05.2018 № 117 о/с ОСОБА_1 нараховане та виплачене у травні 2018 грошове забезпечення за період з 27.04.2018 р.

Таким чином, грошове забезпечення позивачу за період з 27.04.2018 р. по 09.05.2018 р. сплачено.

На підставі вказаного в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

19 грудня 2018 року від позивача надійшло клопотання відповідно до якого просив справу розглядати без його участі.

03 січня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного: наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 29.06.2016 року № 103 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 - начальника чергової частини Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області звільнено зі служби в поліції з 30.06.2016 року за п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 27.07.2016 року № 125 о/с внесено зміни в наказ від 29.06.2016 року № 103 о/с, зокрема, вважати лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільненим з 2 липня 2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 821/928/16 визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, оформлене протоколом ОП №15.00006252.0032077 від 16.06.2016 року в частині висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню зі служби через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 29.06.2016 року № 103 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника чергової частини Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 3 липня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 6465 грн. 75 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника чергової частини Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 3 липня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5242 грн. 50 коп.

Наказом Головного управлінням Національної поліції в Херсонській області № 143о/с від 12.08.2016 ОСОБА_1 скасовано пункт наказу ГУНП від 29 червня 2016 року № 103 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 (через службову невідповідність) та поновлено позивача на посаді начальника чергової частини Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП з 03 липня 2016 року.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачу виплачувалося грошове забезпечення з 12.08.2016 р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області "Про особовий склад" №183 о/с від 05.10.2016 скасовано пункт наказу ГУНП від 12.08.2016 р. № 143 о/с в частині скасування пункту наказу ГУНП від 29.06.2016 р. № 103 о/с в частині звільнення позивача та поновлення його на посаді.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2018 у справі №821/928/16 касаційну скаргу позивача задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 - скасовано. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишено в силі.

10 травня 2018 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області прийнято наказ "Про особовий склад" № 117о/с, яким призначено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектора превенції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП з 27 квітня 2018 року, увільнивши його з посади начальника чергової частини Каланчацького відділення поліції того ж відділу. На виконання постанови Верховного Суду скасовано пункт наказу ГУНП від 05.10.2016 р. № 183 о/с в частині скасування пункту наказу ГУНП від 12.08.2016 р. № 143 о/с та пункт наказу ГУНП від 29 червня 2016 року № 103 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 (через службову невідповідність) відповідно до Закону України "Про національну поліцію" ОСОБА_1 та поновлено його на посаді з 03.07.2016 р.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Частиною 2 статті 91 Закону України визначено, що порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260 визначено критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Як встановлено в ході розгляду справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 821/928/16, позивача поновлено на посаді з 3 липня 2016 року та стягнено середній заробіток за період з 03.07.2016 року по 09.08.2016 року.

Грошове забезпечення позивачу після поновлення його на посаді сплачувалося з дня прийняття наказу про його поновлення - 12 серпня 2016 року.

Таким чином, грошове забезпечення за період з 10 по 11 серпня 2016 року позивачу не сплачено.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача грошове забезпечення за період з 10 по 11 серпня 2016 року підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача 101355 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.10.2016 по 09.05.2018 суд зазначає наступне. В ході розгляду справи встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області №183о/с від 05.10.2016 скасований наказ про поновлення ОСОБА_1 на службі.

На виконання постанови Верховного Суду від 20.04.2018 р. 10 травня 2018 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області прийнято наказ "Про особовий склад" № 117о/с, яким призначено ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектора превенції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП з 27 квітня 2018 року, увільнивши його з посади начальника чергової частини Каланчацького відділення поліції того ж відділу.

Таким чином, позивач з 27 квітня 2018 року отримує грошове забезпечення.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів, що грошове забезпечення за період з 27 квітня 2018 року йому не виплачувалося.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі по тексту - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 260 визначено, що виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.

Таким чином, оскільки розрахунок суми грошового забезпечення за невідпрацьовані дні, виходячи із пункту 8 наведеного вище Порядку № 260, здійснюється з урахуванням календарних днів, суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача суд обраховує, виходячи із календарних днів, як це передбачено також у Порядку № 100.

Суд зазначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 821/928/16, яка набрала законної сили, встановлено, що середньоденне грошове забезпечення позивача становить 174,75 грн.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 становить 174,75 грн.

Зважаючи на матеріали справи суд робить висновок, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середньоденне грошове забезпечення за період з 10 по 11 серпня 2016 (два дні) в сумі 349,50 грн. та з 06.10.2016 р. по 27.04.2018 р. (569 днів) у сумі 99432,75 грн.

Щодо посилання відповідача, що стягненню підлягає грошове забезпечення не більше ніж за один рік суд зазначає, ч. 2 ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку грошове забезпечення за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки питання щодо поновлення позивача на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, тому стягненню підлягає середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач надав достатньо належних та допустимих доказів щодо підтвердження правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) 349,50 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 по 11 серпня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) 99432,75 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.10.2016 р. по 27.04.2018 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 106000000