Справа № 425/3953/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 Провадження №2-а/425/12/19

Справа №425/3953/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Грижинку Миколи Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Грижинку Миколи Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2018 відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 791432 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В постанові зазначено, що 13 грудня 2018 року о 19 год. 43 хв. в місті Запоріжжя по вулиці Космічна, водій здійснив рух у темну пору доби на транспортному засобі у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.6 (б) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

13.12.2018 ОСОБА_1 приблизно о 19 год. 40 хв. дійсно рухався на автомобілі DAF 95 XF 380, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Космічна у місті Запоріжжя та був зупинений працівником поліції, який повідомив його, що причиною зупинки є порушення Правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем, у темну пору доби, на якому не працює задній лівий габарит. Позивач пояснив, що розпочинаючи рух перевірив технічну справність основних елементів автомобіля і всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. В дорозі, не з вини позивача, виникла дана несправність, а саме: на транспортному засобі не спрацював задній габаритний ліхтар, який він полагодив на усунув несправність поправивши контакт, який відійшов у зв'язку з тим, що на дорозі погане покриття, всюди ями та вибоїни. Також позивач зазначив, що дане правопорушення є незначним і просив застосувати до нього покарання у вигляді попередження і відпустити за малозначністю. Працівник поліції не звернув уваги на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, запіскованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 791432 від 13.12.2018 та закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-8).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Грижинку Миколи Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 13).

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області Грижинку М.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 791432 від 13.12.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (копія постанови - а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3 (а) та (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п. 31.6 (б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Пунктом 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У позові зазначено, що позивач, перед експлуатацією транспортного засобу перевіряв справність всіх систем, в тому числі й освітлювальних приладів, які були справними, але під час руху виникла дана несправність, а саме: на транспортному засобі не спрацював задній габаритний ліхтар, який позивач відразу полагодив на усунув несправність поправивши контакт.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд не має можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 229, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Грижинку Миколи Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити, постанову серії ЕАВ № 791432 від 13.12.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Грижинку Микола Вікторович, адреса місцезнаходження: 69005, вулиця Перемоги, 96, місто Запоріжжя.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, адреса місцезнаходження: 69005, вулиця Перемоги, 96, місто Запоріжжя, .

Суддя В.В. Москаленко