Справа № 127/9010/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9010/18

Головуючий у 1-й інстанції: Бессараб Н.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

10 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року (суддя Бессараб Н.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, у якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту ДАБІ у Вінницькій області від 31.10.2017 року №315, №316, №317, №318 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 31.10.2017 року №316 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн.. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрито.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 31.10.2017 року №317 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрито.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 31.10.2017 року №318 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрито.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 31.10.2017 року №315 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн. - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в частині відмовлених позовних вимог, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення в цій частині та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених возовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоводенні позову в повному обсязі.

В судове засіданні з"явився позивач та його представник. Просять задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог з мотивів, викладених у скарзі.

Представник відповідача також з"явився в судове засідання та просить задовольнити вимоги апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області в повному обсязі, з підстав, викладених в апеляційній скаргі.

Заслухавши доповідь судді, позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року - скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2017 року на адресу директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області надійшов лист з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області №1697/200/17 від 26.09.2017 року з проханням провести позапланову перевірку умов дотримання містобудівного законодавства TOB «ДСЛ Енерджи Груп» за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 13.

В період з 13.10.2017 року по 17.10.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проводилася позапланова перевірка дотримання ТОВ «ДСЛ Енерджи Груп» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо будівництва автозаправного пункту за адресою: м.Вінниця, вул. Чехова, 13, за результатами якої 17.10.2017 року складено відповідний акт №251-ППЮ, а також чотири протоколи про адміністративне правопорушення за ч. ч. 7, 11, 12, 13 ст. 96 КУпАП про порушення посадовою особою ОСОБА_2 ч. ч. 7, 11, 12, 13 ст. 96 КУпАП.

В подальшому, 31.10.2017 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №315 від 31.10.2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді 34000 грн. штрафу за те, що керівник ТОВ «ДСЛ Енерджи Груп» ОСОБА_2 самочинно без дозволу відповідних державних органів провів будівельно-монтажні роботи з встановлення заправного пункту автомобілів (вид палива - дизель) по вул. Чехова, 13 у м. Вінниці.

Крім того, 31.10.2017 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №316 від 31.10.2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 96 КУпАП у вигляді 34000 грн. штрафу за те, що керівник ТОВ «ДСЛ Енерджи Груп» ОСОБА_2 експлуатує без прийняття в експлуатацію заправний пункт автомобілів (вид палива - дизель) по вул. Чехова, 13 у м. Вінниці.

31.10.2017 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №317 від 31.10.2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП у вигляді 8500 грн. штрафу за те, що керівник ТОВ «ДСЛ Енерджи Груп» ОСОБА_2 не забезпечив здійснення авторського нагляду під час виконання будівельно-монтажних робіт заправного пункту автомобілів (вид палива - дизель) по вул. Чехова, 13 у м. Вінниці.

Також, 31.10.2017 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №318 від 31.10.2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП у вигляді 8500 грн. штрафу за те, що керівник ТОВ «ДСЛ Енерджи Груп» ОСОБА_2 не забезпечив здійснення технічного нагляду під час виконання будівельно-монтажних робіт заправного пункту автомобілів (вид палива - дизель) по вул. Чехова, 13 у м. Вінниці.

Не погодившись з прийнятими відповідачем постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 31.10.2017 року №№ 316, 317, 318 скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення закриттю.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, Вінницьким міським судом Вінницької області, при прийнятті оскаржуваного рішення, допущено порушення процесуальних норм, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. До такого висновку апеляційний суд прийшов з наступних підстав.

В судовому засіданні з пояснень учасників судового процесу та матеріалів справи встановлено, що 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 було подано адміністративний позов до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, у якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту ДАБІ у Вінницькій області від 31.10.2017 року №315, №316, №317, №318 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач вказує на те, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено, оскільки позивач попередньо звертався зі скаргами до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області з метою досудового врегулювання спору і тільки після неотримання будь-яких рішень щодо поданих скарг, позивач вирішив скористатися правом на звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області області від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1-4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, звернення зі скаргою до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) не є досудовим порядком вирішення спору. Згідно положень ст. 288 КУпАП та ст. 286 КАС України передбачено право на вибір оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до суду або вищестоящій посадовій особі, яке є одночасним щодо строків реалізації, а не послідовним.

Статтею 289 КУпАП визначено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при поданні позову, не було подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, відповідачем заявлялось клопотання про залишення позову позивача без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду. Ухвалою від 18.06.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, вважаючи, що позивач оскаржив постанови про притягнення його до відповідальності в досудовому порядку. Апеляційний суд вважає безпідставним висновки суду першої інстанції, зазначені в ухвалі від 18.06.2018 року, оскільки вони не відповідають процесуальним вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, щодо посилання позивача на те, що він після неотримання рішень щодо поданих ним скарг до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, вирішив скористатися правом на звернення до суду, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до даних офіційного сайту Укрпошти, позивачу його скарги повернулись 19 грудня 2017 року, а з позовом до суду він звернувся лише в квітні 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскільки позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, наведені в позовній заяві доводи щодо досудового врегулювання спору є безпідставними, поданий ОСОБА_2 адміністративний позов до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, у якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту ДАБІ у Вінницькій області від 31.10.2017 року №315, №316, №317, №318 про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи, вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 308 КАС України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції скасувати, а адміністративний позов - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 січня 2019 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.