Справа № 490/9568/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1394/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області

про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови від 25.07.2014р. про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.188-6 КУпАП. Позивач вказує, що його постановою державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області від 25.07.2014р. №14-01-009/0063-0053 було притягнуто до адміністративної відповідальності за створення перешкод в діяльності, що виразилося в не допуску інспектора праці до проведення планової перевірки приватного підприємства "Центр вивчення англійської мови "Лардан" стосовно дотримання виконанням вимог законодавства про працю та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн.Позивач вказану постанову вважає незаконною, з тих підстав, що його підприємство знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а діяльність підприємства не віднесена до високого ступеня ризику і відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про особливості здійснення державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності", тому у відповідача не має повноважень для здійснення перевірки підприємства. В судовому засіданні позов підтримав, просив постанову скасувати.

Відповідач позов не визнав, в запереченнях на позов вказав, що норми законів України на які посилається позивач не розповсюджують свою дію на перевірки субєктів господарювання, що здійснюються під час заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Представник відповідача пояснив, що перевірку здійснювалась у відповідності до запланованих заходів, про що було повідомлено підприємство в якому працює позивач заздалегідь. По прибуттю за місцем знаходження підприєства позивач не допустив інспектора праці до здійснення перевірки, про що було складено протокол, а згодом і оскаржувану постанову. Представник відповідача вказав, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог закону, і скасовувати її підстав не має.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб. Таким чином субєкт адміністративної відповідальності даної норми є посадова особа.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Судом досліджено наказ № 3 від 01.02.2005р. згідно якого позивач переведений на посаду директора приватного підприємства "Центр вивчення англійської мови "Лардан" з 01.02.2005 року.

Судом встановлено, що відповідачем 01.07.2014 р., направлено повідомлення про проведення планової перевірки приватному підприємству "Центр вивчення англійської мови "Лардан" у визначені законом строки.

Судом досліджено лист приватного підприємства "Центр вивчення англійської мови "Лардан" від 07.07.2014р. № 14-17 згідно якого директор підприємства повідомив відповідача про те, що підприємство знаходиться на спрощені системі оподаткування, обліку та звітності, а діяльність підприємства не віднесена до високого ступеня ризику і відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не підлягає проведенню перевірки господарської діяльності фахівцями відповідача.

Судом досліджено протокол від 22.07.2014р. № 14-01-009/0063 згідно якого державним інспектором праці зафіксовано факт вчинення перешкод в законній діяльності державного інспектора праці, що виразилося в ненаданні інспектору праці документів підприємства: документи кадрового діловодства - накази, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати. протокол містить пояснення позивача щодо мотивів відмови у допуску до проведення перевірки, із посиланням на норми Закону України Закону України "Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності".

Судом досліджено оскаржувану постанову №14-01-009/0063-0053 від 25.07.2014р. згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП в звязку з вчиненням перешкод в законній діяльності державного інспектора праці шляхом недопуску такого до проведення планової перевірки та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суд не приймає доводи позивача щодо того, що проведення перевірки відповідачем не можливе відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки суд приходить до висновку, що дія цього Закону на відносини з приводу здійснення перевірки відповідачем не поширюється, Законом регулюються лише правовідносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( ст.2 до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ).

За такого, відповідач вправі був проводити державний нагляд(контроль) щодо дотримання законодавства про працю.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, відповідач діяв правомірно, доводи позивача правомірності дій відповідача не спростовують, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71,162 КАС України, ст.ст. 14, 247, 1886 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог про скасування постанови державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області від 25.07.2014р. №14-01-009/0063-0053 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя