Справа № 560/3652/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3652/18
РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Трансприлад», а саме зупинення виконання робіт експлуатації талі ручної -1 од.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у зв'язку із виявленням порушень, вказаних у акті перевірки, позивачем попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення виконання робіт: експлуатації талі ручної -1 од.. Враховуючи, що виявлені порушення вимог безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, є необхідність негайного зупинення виконання робіт: експлуатації талі ручної -1 од..

Ухвалою від 12.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 2).

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

26.10.2018 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у товаристві з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад". Перевіркою встановлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які зафіксовано в Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 22-01/1231 від 26.10.2018 (далі - Акт №22-01/1231).

Зокрема, в Акті №22-01/1231 зафіксовано такі порушення, які позивач визначив підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування:

1. Не призначено відповідальну особу за утримання обладнання в справному стані. (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 1 глави 5 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання);

2. Не призначено відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 3, глава 3, розділ VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання);

3. Таль ручна -1 од не пройшла частковий та повний технічний огляд (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 3 глави 3 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання);

4. Працівники, що виконують роботи вантажопідіймальним краном не пройшли навчання та перевірки знань з питань охорони праці (порушення вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ);

5. Не визначено процедуру проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту обладнання відповідно до настанови з експлуатації талі (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 1 глави 5 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання);

6. Не розроблено систему планово-попереджувальних ремонтів вантажопідіймальних кранів (талі) (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 7 глави 1 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання);

7. Не розроблені способи правильного стропування та зачіплювання вантажів, з якими повинні бути навчені стропальники. Не складено графічне зображення (схема) стропування та зачіплювання яке повинно бути видане на руки стропальникам і машиністам або вивішене в місцях проведення робіт (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 4, глави 6, розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання);

8. Відсутній паспорт та експлуатаційна документація на таль, (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.5.1.5 ДСТУ ГОСТ 2.601:2006) (арк. спр. 9-11).

Також, позивачем 26.10.2018 винесено Припис № 22-01/1231-937 про негайне усунення вказаних порушень, який відповідач не оскаржував, і який не є предметом цього судового розгляду (арк. спр. 12-13).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Абзацом 2 ст. 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статею 13 Закону України № 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-XII), визначено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ст.18 Закону № 2694-XII працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Зокрема, наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 р. №15 затверджено Перелік робіт з підвищеною небезпекою, серед яких вказані, зокрема, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону № 2694-XII, зокрема, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Таким органом, відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, є Державна служба України з питань праці, котра, згідно п.7 вказаного Положення, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 1 ст. 39 Закону № 2694-XII передбачено право на зупинення, зокрема, виконання певних робіт до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Зазначені в акті перевірки порушення є такими, що несуть загрозу життю працюючих. При цьому відповідачем доказів, які б спростовували виявлені позивачем порушення, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи факт виявлених в ході перевірки порушень та виходячи із аналізу наведених норм законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходу реагування, передбаченого Законом № 877-V, адже відповідач порушує закон, а подальша експлуатація талі ручної-1, без доказів її невикористання чи безпечного використання (не надано відповідачем), створює загрозу життю працюючих.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень довів позовні вимоги щодо наявності підстав для застосування такого заходу реагування, як зупинення експлуатації (виконання робіт) талі ручної-1 од., що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 1762 грн. судового збору, який він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вказану норму, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Трансприлад» шляхом зупинення експлуатації (виконання робіт) талі ручної -1 од.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 січня 2019 року

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам'янецька, 74, м.Хмельницький, Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" (вул. Тернопільська, 17/7, м.Хмельницький, Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 31022066)

Головуючий суддя А.І. Петричкович