Справа № 355/864/18
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 355/864/18
№ провадження 2-а/356/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.19 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р. М.

при секретарі Настич Н. А.

за участю представника позивача Гранька Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулось Баришівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 29.03.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 56080275 з примусового виконання виконавчого листа № 256/1266/14-а, виданого Березанським міським судом Київської області 02.03.2015 року, про зобов'язання УПФ України м. Березань Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 у період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру основної пенсії 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії 50% мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат, зобов'язання УПФ України м. Березань Київської області виплатити ОСОБА_3 недоплачену суму заборгованості по виплаті пенсії за вказаний період, яка виникне в результаті перерахунку, а також зобов'язання УПФ України м. Березань Київської області виконати постанову суду негайно у межах суми платежу за один місяць. 11.04.2018 року державному виконавцю було надано відповідь, що рішення суду в частині нарахування пенсії виконано відповідно до протоколу від 03.03.2016 року та нараховано до виплати кошти у сумі 28 362,85 грн. за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року. Разом з тим, 14.06.2018 року позивач отримав постанову державного виконавця про накладення штрафу № 2985 від 07.06.2018 року в сумі 5 100 грн. обґрунтовану тим, що боржник не виконав рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. Вказані висновки позивач вважає неправомірними, а постанову про накладення штрафу незаконною, так як бюджетом ПФУ на 2016-2017 роки не передбачено видатки на проведення перерахунку пенсій, а сама постанова була винесена без здійснення жодних дій щодо перевірки факту виконання рішення суду. Відтак, просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення спірної постанови від 07.06.2018 року ВП № 56080275 про накладення штрафу та скасувати її.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, в ньому наведених, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка співпадає з адресою, вказаною в позовній заяві. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи,повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 від 29.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 56080275 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 256/1266/14-а, виданого Березанським міським судом Київської області 02.03.2015 року, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 у період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру основної пенсії 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії 50% мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат, виплатити ОСОБА_3 недоплачену суму заборгованості по виплаті пенсії за вказаний період, яка виникне в результаті перерахунку, виконати постанову суду негайно у межах суми платежу за один місяць, та зобов'язано боржника - Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.32-33).

07.06.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 в даному виконавчому провадженні винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника - Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області за невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 5 100 грн. та зобов'язано виконати рішення протягом 10 робочих днів (а.с.13-14).

Як вбачається з протоколу від 03.03.2016 року (номер ОР 113907), здійснено індивідуальний перерахунок пенсії ОСОБА_3 та за рішенням суду нараховано до виплати кошти у сумі 28 362,85 грн. за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року; після візування виплату буде здійснено основним способом в плановий період в 4 місяці 2016 року (відомість від 16.04.2016 року) (а.с.15).

19.04.2018 року на адресу відповідача направлено лист Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 18.04.2018 року за вих. № 258/09, в якому позивач повідомляє про виконання ним рішення суду в частині нарахування до виплати пенсії у сумі 28 362,85 грн. за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, а щодо її виплати - посилається на ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України про здійснення бюджетних зобов'язань та платежів з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення (а.с.11-12).

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як визначено ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, а також ч. 1-2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення ухвалюються іменем України та з часу набрання ними законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до правосуддя, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державного виконавця зобов'язано вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, у відповідності до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, частиною 1 статті 63 вказаного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

В подальшому, як визначено ч. 3 ст. 63 вказаного Закону, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником, і у разі невиконання останнім рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно з ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного Кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 цього Кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2 (далі - Положення), Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до підпунктів 3, 7-8 пункту 4 Положення, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до законодавства , а також забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Враховуючи вищезазначене, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати нарахованих грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а, провадження № К/9901/1598/18, а також Верховним Судом України у постановах від 30.06.2015 року у справі № 690/321/14-а, від 03.11.2015 року у справі № 750/7514/14, від 02.02.2016 року у справі № 750/3215/15-а, від 22.11.2016 року у справі № 804/5081/13-а.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області, правонаступником якого є Баришівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, рішення суду виконане не в повному обсязі, а саме в частині не виплати нарахованої пенсії у сумі 28 362,85 грн. за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Будь-якого мотивування в обґрунтування неповажності причин невиконання боржником рішення суду як підстави для накладення штрафу в розумінні ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у спірній постанові від 07.06.2018 року державним виконавцем не наведено.

Відтак, аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що у позивача були поважні причини невиконання судового рішення, а тому у державного виконавця не було правових підстав для застосування до боржника як сторони виконавчого провадження санкції у вигляді накладення штрафу.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що відповідач не надав доказів, що підтверджують правомірність прийнятого ним рішення, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 23, 48 БК України, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 287 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 07.06.2018 року, ВП № 56080275.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 07.06.2018 року, ВП № 56080275.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик