Справа № 815/2751/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 р. Справа № 815/2751/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 11.04.2018 року №56051560 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. №56051560 від 11.04.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскільки правонаступником Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_3 виконана добровільно, згідно з чинним законодавством, тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 11.04.2018 року №56051560 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00грн. - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. №56051560 від 11.04.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області судові витрати у сумі 1762 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що перед винесенням постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, державним виконавцем було перевірено факт невиконання рішення суду про поновлення на посаді, а саме зроблено витяг з відповідного реєстру щодо Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області. При цьому зазначає, що позивачем по справі не виконувалося рішення з формальних підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №2а-4555/08/1570 Головне управління ветеринарної медицини в Одеській області зобов'язано поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи - державного інспектора ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області з 01.02.2008 року.

12 березня 2018 року, на виконання зазначеного судового рішення, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-4555/08/1570, який в свою чергу пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

23 березня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56051560 з вимогою негайно виконати рішення суду.

11.04.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесено постанову №56051560 про накладення штрафу на Головне управління ветеринарної медицини в Одеській області у розмірі 5100, 00 грн. за невиконання виконавчого листа №2а-4555/08/1570, виданого 12.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи-державного інспектора ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області з 01.02.2008 року, на підставі статті 63 та статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року відповідача у судовому провадженні №2а-4555/08/1570 змінено з Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області №222-к.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 30 травня 2018 року по справі №2а-4555/08/1570 замінено сторону виконавчого провадження ВП № 56051560 за виконавчим листом виданим в адміністративній справі № 2а-4555/08/1570, а саме: Головне управління ветеринарної медицини в Одеській області (м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) на його правонаступника Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, код ЄДРПОРУ 40342996).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30 травня 2018 року №222-к поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи-державного інспектора ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області з 01.02.2008 року.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу за невиконання рішення суду позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з виконанням рішення суду від 20 лютого 2018 року (наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30 травня 2018 року №222-к поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи-державного інспектора ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області з 01.02.2008 року), тому постанова державного виконавця про накладення штрафу від 11 квітня 2018 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56051560 з вимогою негайно виконати рішення суду.

За невиконання виконавчого листа №2а-4555/08/1570,11.04.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесено постанову №56051560 про накладення штрафу на Головне управління ветеринарної медицини в Одеській області у розмірі 5100, 00 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зазначено, що державним виконавцем не було перевірено стану та причин невиконання рішення суду про поновлення на посаді, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, зокрема, апелянтом 10.04.2018 року було зроблено витяг з відповідного реєстру щодо Головного управління ветеринарної медицини, а відтак, державним реєстратором вчинялися дії щодо перевірки фактів невиконання рішення суду.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що згідно ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно.

При цьому, твердження представника позивача про наявність поважних причин невиконання судового рішення у встановлені строки, а саме те що позивач по справі є правонаступником Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області є формальними підставами невиконання рішення суду та на думку колегії суддів, не є такими, що перешкоджали виконанню позивачем судового рішення, що й призвело прийняттю оскаржуваної постанови.

Також, колегія суддів звертає увагу, що судове рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді відповідно до виконавчого листа підлягало негайному виконанню боржником в силу приписів ч. 7 ст. 235 КЗпП України та п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку зі спливом строку передбаченого для добровільного виконання рішення суду та відсутністю у державного виконавця на момент винесення постанови про накладення штрафу інформації про вчинення позивачем дій, спрямованих на його виконання згідно з виконавчим документом, державний виконавець діяв правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що помилково не прийнято до уваги судом першої інстанції.

У рішенні від 15.03.2001 у справі "Піалопулос та інші проти Греції" Європейський Суд також зазначив, що якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

У рішенні від 07.05.2002 по справі "Бурдов проти Росії" Європейський Суд зауважив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у статті 6 Конвенції. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 11.04.2018 року №56051560 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 16 січня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова