Справа № 208/1307/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1307/16-а
№ провадження 2-адр/208/1/19
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Борман В.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В 2016 році ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року позовні вимоги позивача до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволені та визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1; зобов'язати Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 20 травня 2011 року.

До адреси суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо зобов'язання Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, як шахтарю та не працюючому пенсіонеру в розмірах згідно діючого законодавства ОСОБА_1 з 20 травня 2011 року.

Як вбачається зі змісту позову, позивач у своєму позові просив суд визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська, правонаступником якого є Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, як шахтарю та непрацюючому пенсіонеру в розмірах згідно діючого законодавства ОСОБА_1 з 20 травня 2011 року.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як встановлено в судовому засіданні в 2016 році ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту позову, позивач у своєму позові просив суд визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська, правонаступником якого є Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, як шахтарю та непрацюючому пенсіонеру в розмірах згідно діючого законодавства ОСОБА_1 з 20 травня 2011 року.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року позовні вимоги позивача до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язано вчинити певні дії були задоволені та визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1; зобов'язано Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 20 травня 2011 року.

Таким чином, постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 вирішені в повному обсязі та підстави для ухвалення додаткового рішення щодо зобов'язання Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, як шахтарю та не працюючому пенсіонеру в розмірах згідно діючого законодавства ОСОБА_1 з 20 травня 2011 року, відсутні, оскільки постановою суду вже зобов'язано відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 20 травня 2011 року.

Окрім цього, з матеріалів справи взагалі відсутні відомості того, що позивачу ОСОБА_1 була призначена та припинена пенсія саме як шахтарю та не працюючому пенсіонеру та в яких розмірах.

У зв'язку з викладеним у задоволенні вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 248, 252 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, строк оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.