overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2240/3262/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3262/18
УХВАЛА

15 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування наказів за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 01.11.2018.

25.10.2018 до суду поступив Відзив на позовну заяву за №13-35/6445 від 22.10.2018.

31.10.2018 від позивача поступила відповідь на Відзив.

Відповідно до ухвали від 01.11.2018, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні у справі до 22.11.2018.

09.11.2018 до суду поступило Заперечення на відповідь на Відзив №13-35/6794 від 07.11.2018.

Ухвалою суду від 22.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13.12.2018.

Відповідно до ухвали від 13.12.2018 суд відклав розгляд справи №2240/3262/18 на 15.01.2019.

В судове засідання 15.01.2019 відповідач представника не направив, однак 14.01.2019 до суду електронним зв'язком поступило клопотання №13-35/277-2019 від 14.01.2019, в якому зазначено, що Західним офісом Державної аудиторської служби України скеровано рекомендованим поштовим відправленням чотири клопотання від 11.01.2019 з їх копіями. Також просить вирішити клопотання без участі відповідача.

З врахуванням думки позивача та його представника, суд протокольною ухвалою вирішив відмовити у задоволенні клопотань відповідача, адже окремі з них є по суті поясненнями, а в інших покликається на докази, які направленні суду поштою (вказано у клопотаннях) за відсутності таких станом на 15.01.2019. Також, судом розпочато розгляд справи по суті, після чого з урахуванням думки позивача і його представника вирішено оголосити перерву у розгляді справи з метою встановлення факту направлених суду матеріалів на що вказує відповідач у клопотаннях та його бажання прийняти участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями, 204, 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №2240/3262/18, призначивши наступне судове засідання на 25.01.2019 р. о 14:10 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № 560/77/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/77/19
УХВАЛА

15 січня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 в розмірі 15819,05 грн.

Підставою для звернення досуду зазначає порушення норм ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Зобов'язати відповідача надати суду матеріали на підставі яких було прийнято оскаржувану вимогу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити Головне управління ДФС у Хмельницькій області, про можливість отримання позовної заяви з доданими до неї матеріалами безпосередньо в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 560/4504/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4504/18
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3 УБ ХАЕС" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3 УБ ХАЕС" про стягнення 31452,60 грн заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період грудень 2017 року - листопад 2018 року.

Ухвалою від 29.12.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишив без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3 УБ ХАЕС" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/166/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/166/19
УХВАЛА

15 січня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6,м.Київ,03168) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницький обласний військовий комісаріат.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук
Справа № 360/28/19
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/28/19
УХВАЛА

14 січня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у Київській області Мишко Андрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 29 грудня 2018 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови, він, нібито, рухався за кермом автомобіля у якого висота малюнка протектора задніх шин не відповідає нормам. Вважав зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням відповідачем вимог КУпАП, що регулюють процедуру розгляду. Просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати вказану постанову.

Заява відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Керуючись ст.257, 262, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у Київській області Мишко Андрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 січня 2019 року на 11:15.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач до першого судового засідання має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 695/2777/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2019 року справа № 695/2777/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плешканівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Плешканівської сільської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про надання згоди Плешканівською громадою на добровільне об'єднання територіальних громад, прийняте на сесії Плешканівської сільської ради VІІ скликання від 13.07.2018.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 22.10.2018 справу №695/2777/18 за позовом ОСОБА_1 до Плешканівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення передано до Черкаського окружного адміністративного суду.

09.01.2019 справа №695/2777/18 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Руденко А.В. шляхом автоматизованого розподілу.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб?єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.

Позивач просить скасувати рішення Плешканівської сільської ради VІІ скликання від 13.07.2018, однак в позовній заяві не обгрунтовує які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені оскаржуваним рішенням.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Плешканівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням прав, свобод чи інтересів позивача, які порушені рішенням Плешканівської сільської ради VІІ скликання від 13.07.2018.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 520/216/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 р. № 520/216/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 6 від 26.11.2018.

11 січня 2019 року до суду через канцелярію надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних
Справа № 361/36/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/36/19
провадження № 2-а/361/139/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

04 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище адміністративним позовом.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.160 КАС України з наступних підстав.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та рахується за громадянином ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної справи, є необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху та надати строк до 25 січня 2019 року для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2340/4684/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Черкаси

14 січня 2019 року Справа № 2340/4684/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області №ЧК-925/363/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-596 від 08.11.2018 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1116902 грн.

29 грудня 2018 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Києво-Святошинському районному суду міста Києва.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 5, 7, 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому суд зазначає, що вказані норми не містять переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Проте позивачем жодним чином необґрунтована необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того всупереч ч. 2. ст. 195 КАС України позивачем не надано доказів направлення вказаного клопотання іншим учасникам справи.

За даних обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Гаращенко