Справа № 160/8622/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Справа № 160/8622/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неповномірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 11 в відмові зарахувати період навчання з 01.09.1974 року по 07.06.1978 року в професійно-технічному училищі № 29 м. Кривого Рогу, до пільгового стажу на пільгових умовах для призначення пенсії та перерахунку пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відділ з питань призначення та перерахунку пенсії № 11, врахувати до пільгового стажу на пільгових умовах період навчання в ПТУ № 29 та зробити перерахунок пенсії позивачу з дня її призначення - 09.12.2008 року, повернувши позивачу недоплачену суму пенсійних виплат.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неповномірними та зобов'язання вчинити певні дії, було залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 171 КАС України та зобов'язано позивача у строк протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного кодексу України (із зазначенням номеру та дати оскаржуваного рішення Пенсійного фонду), а також позовної заяви, яка містить відомості про наявність електронної пошти позивача по справі та офіційної електронної адреси відповідача по справі, з копією для відповідача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

27.12.2018 року вказана ухвала суду від 20.11.2018 року отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

09.01.2019 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2018 року надав заяву про усунення недоліків по справі № 160/8622/18, до якої долучив уточнений адміністративний позов, який не підписано позивачем, також лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.08.2016 року та розрахунок пенсії станом на грудень 2018 року.

Отже, судом встановлено, що 09.01.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2018 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, однак, як вбачається з її змісту вказана уточнена позовна заява не підписана позивачем.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява, що подана позивачем на усунення недоліків не підписана, а тому не може бути прийнята судом в якості належного доказу виконання вимог ухвали суду від 20.11.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, вказаний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду після усунення недоліків позовної заяви в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1, п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неповномірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков