Справа № 190/1/15-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Справа №190/1/15-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного ОСОБА_1 розглянувши заяву про розяснення судового рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплати належних сум державної та додаткової пенсії за період з 05 липня 2014 року по 2 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в в П'ятихатському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 суми державної пенсії відповідно до положень ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 05 липня 2014 року по 2 серпня 2014 року з вирахуванням сум, які були виплачені.

В решті заявлених вимог було відмолено.

03.01.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення судового рішення, а саме постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд дійшов висновку про повернення її заявникові без розгляду, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 остання не відповідає наведеним положенням ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявник просить розяснити судове рішення, яке не виносилось Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що в свою чергу суперечить вимогам ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи невідповідність заяви положенням ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість ідентифікації останньої як відповідної процесуальної заяви, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому у силу ч. 2 ст. 167 КАС України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та вказані недоліки перешкоджають її розглянути, тому її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський