Справа № 490/9082/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1380/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Миколаїв

Центральним районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Начальника управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області

про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ПС1 № 632230 від 04.07.2014р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він 04.07.2014р. рухаючись в автомобілі ВАЗ-2101 д.н.26-39 НИК та по вул.Пушкінська при повороті ліворуч на вул.Чигрина, не зупинив автомобіль перед регульованим пішохідним переходом, та не надав дорогу пішоходу який переходив проїзну частину дороги на яку він повертав, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивач вказує, що він з постановою не згоден та вважає її незаконною оскільки позивачу не було надано доказів вчинення правопорушення, пішохід опитаний не був, на прохання позивача скласти схему, йому було відмовлено. Оскаржуваною постановою на нього було накладено стягнення в розмірі 425грн. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, а тому просить її скасувати.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол АА2 № 505405 згідно якого позивач 04.07.2014р. о 08год. 30 хв. по вул.Чигрина 41/4, керував автомобілем НОМЕР_1, не зупинив свій автомобіль перед регульованим пішохідним переходом, та не надав дорогу пішоходу який переходив проїзну частину дороги на яку він повертав, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом досліджено постанову серії ПС1№632230 від 04.07.2014р. згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в звязку з тим, що 04.07.2014 року о 08год. 20хв. по вул.Чигрина 41/4, керував автомобілем НОМЕР_1, не зупинив свій автомобіль перед регульованим пішохідним переходом, та не надав дорогу пішоходу який переходив проїзну частину дороги на яку він повертав, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Згідно п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Сам, позивач заперечив, свою вину у вчиненні правопорушення, він зазначив, що швидкість ним була зменшена перед пішохідним переходом, а необхідності у зупинці т/з не було, пішоходи були відсутні.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено, що дії позивача в даній дорожній ситуації складали обєктивну сторону правопорушення, а за такого, при відсутності складу правопорушення постанову слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

постанову серії ПС1 № 632230 від 04.07.2014р. інспектора взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя