Справа № 200/13905/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 р. Справа№200/13905/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. при секретарі судового засідання Столяренко Я.С. розглянув в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

за участю:

від відповідача - Аллахвердієв А.О.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Державне підприємство "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.10.2018 № на суму 685 235,22 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що пунктом 9-4 Розділу VIII Прикінцевих положень Закону України № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, звільнено від сплати єдиного соціального внеску з 14.04.2014 до закінчення антитерористичної операції. Місцезнаходженням позивача та його відокремленого підрозділу «ВУЗОЛ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНОГО ЗВ'ЯЗКУ» є м. Мирноград (до перейменування - м. Димитрів), що належить до переліку зон, де проводилась АТО, а тому сформоване відповідачем рішення про застосування штрафу та пені за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску є протиправним.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

В обґрунтування незгоди із позовом відповідач зазначив, що позивачем порушено приписи Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в частині своєчасної сплати єдиного внеску, що стало підставою для застосування штрафних санкцій та нарахування пені, як то передбачено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" .

Відповідач у відзиві зауважив, що підставою для звільнення платника єдиного внеску від його обов'язків є заява, яка згідно п. 9-4 Розділу VIII Закону № 2464-VI має бути поданою не пізніше 30 календарних днів наступних за днем закінчення антитерористичної операції. Посилаючись на закінчення антитерористичної операції, оскільки 30 квітня 2018 року на сайті Президента України розміщено новину про те, що Президент підписав Указ, яким завершено проведення АТО та розпочато проведення операції Об'єднаних сил, а також на лист Штабу АТО, у якому викладено аналогічне, відповідач вказав, що позивачем не надано заяву про звільнення від обов'язків платника ЄСВ у встановлений цим пунктом термін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 12.12.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 09.01.2019. Ухвалою від 21.12.2018 відповідачу відмовлено у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач - державне підприємство "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 32087941, місцезнаходженням товариства є: 85323, Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1. Відокремлений підрозділ позивача - ВУЗОЛ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНОГО ЗВ'ЯЗКУ без статусу юридичної особи обліковується за кодом ВП 33505036 та розташований за адресою: 85320, Донецька обл., місто Мирноград, вул. Брянська, будинок 4. Позивач перебуває на обліку в Покровській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (Мирноградське вiддiлення).

06.10.2018 відповідачем, Головним управлінням ДФС у Донецькій області, прийняте рішення № , яким на підставі частині 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до відокремленого підрозділу позивача «ВУЗОЛ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНОГО ЗВ'ЯЗКУ» застосовано штраф в розмірі 71 601,15 грн. за період з 29.01.2014 до 02.04.2015 (10 % від суми недоїмки до 1 січня 2015 року), штраф у розмірі 499 218,09 грн. за період з 29.01.2015 до 19.09.2018 (20 % від суми недоїмки до 1 січня 2015 року) та нараховано пеню в сумі 114 415,98 грн.

За наслідком розгляду поданої позивачем скарги на вказане рішення ДФС прийнято рішення від 19.11.2018 № 37549/6/99-99-11-02-02-25 (вх. № 3660/167) про залишення рішення № без змін, що отримано позивачем 22.11.2019

Спірним питанням даної справи є правомірність застосування до відокремленого підрозділу позивача штрафу та пені за несплату грошових зобов'язань єдиного внеску у визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» строки в період проведення антитерористичної операції, розпочатої 14.04.2014.

Відповідно до розрахунку штрафної санкції № 2 до рішення № від 06.10.2018 та інтегрованої картки платника єдиного внеску за 2014 рік, у період до 14.04.2014 за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань з єдиного внеску до відокремленого підрозділу позивача спірним рішенням застосовано штраф у загальній сумі 24 350,07 грн. та нараховано пеню у сумі 730,50 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI) єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Статтею 12 Закону № 2464-VI забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску віднесено до завдань центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з викладеного у статті 25 Закону №2464-VI, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Орган доходів і зборів за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції: у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум (у редакції цієї статті, що діяла до 1 січня 2015 року); у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум (у редакції цієї статті, що діє після 1 січня 2015 року). Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску. Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення.

Недоїмкою є сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом (пункт 6 статті 1 Закону України № 2464-VІІІ).

За змістом пункту 9-4 розділу VIII Закону № 2464-VІ (9-3 в редакції Закону № 2464-VIІІ чинній до Закону № 219-VІІІ від 02.03.2015), платники єдиного внеску, визначені статтею 4 цього Закону, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон № 1669-VII), де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону № 2464-VІ, на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Серед обов'язків платника єдиного внеску, визначених частиною другою статті 6 Закону України № 2464-VI наявний обов'язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Пункт 9-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2464-VІ є чинним та не скасований на час прийняття спірного рішення, будь-яких змін, пов'язаних із його дійсністю до цього Закону не вносилося.

Статтею 1 Закону № 1669-VII встановлено наступне: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1669-VII затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, в якому зазначено м. Мирноград (до перейменування - м. Димитрів), де перебуває позивач та його відокремлений підрозділ, м. Покровськ (до перейменування - м. Красноарміськ), де розташований орган ДФС, у якому на обліку перебуває позивач, та м. Маріуполь, де здійснює свої повноваження відповідач.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. N 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. N 1053. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року у справі N 826/18330/14 визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року N 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. N 1053". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року у справі N 826/18330/14 зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі N 826/18330/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року в частині задоволеного позову в цій справі скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядження від 5 листопада 2014 року N 1079-р та розпорядження від 30 жовтня 2014 року N 1053 втратили чинність у зв'язку із прийняттям Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р. "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" на виконання абзацу третього пункту 5 статті 1-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1669-VII затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, в якому також зазначено м. Мирноград, м. Покровськ та м. Маріуполь.

Оскільки Указ Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 набув чинності, із врахуванням змісту частини 1 статті 1 Закону № 1669-VII період проведення антитерористичної операції розпочався.

Про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України указ не видавався, проведення антитерористичної операції триває, враховуючи що суд також не приймає до уваги посилання відповідача на неподання підприємством до фіскального органу заяви про звільнення від виконання обов'язків платника єдиного внеску у тридцятиденний строк з дня закінчення АТО.

Крім цього суд зазначає, що положення частини третьої пункту 9-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VI не передбачають наявності заяви про звільнення обов'язків платника єдиного внеску у якості передумови звільнення платників єдиного внеску від відповідальності за невиконання обов'язків платника єдиного внеску у період АТО.

Так, згідно абз. 3 цього пункту Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VI відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що починаючи з 14 квітня 2014 року позивач та його відокремлений підрозділ є такими, що звільнені від виконання обов'язків платника єдиного внеску, а відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання таких обов'язків до них не застосовуються.

Враховуючи наведене, застосування до відокремленого підрозділу позивача спірним рішенням штрафу та пені у період після 14.04.2014 за несвоєчасну сплату єдиного внеску є протиправним.

Як встановлено з розрахунку штрафної санкції до рішення № від 06.10.2018 розмір штрафних санкцій та пені, застосований за невиконання позивачем обов'язків платника єдиного внеску після початку проведення антитерористичної операції становить 546 469,17 грн. - штраф, 113 985,48 грн. - пеня.

Відповідно до цього розрахунку до платника також застосована відповідальності за порушення строків сплати зобов'язань з єдиного внеску, визначених у поданому ним звіті від 16.04.2014 № , щодо чого суд зазначає, що строк сплати таких зобов'язань настав 20.04.2014, відповідальність за порушення цього строку застосована фіскальним органом у період 29.04.2014-29.05.2014, отже в цій частині застосування до відокремленого підрозділу позивача відповідності за несвоєчасну сплату єдиного внеску є протиправним.

Судом встановлено, що рішенням № від 06.10.2018 застосовано до відокремленого підрозділу позивача також штрафні санкції у сумі 24 350,07 грн. та пеню у сумі 730,50 грн. за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань, що відбулася до 14.04.2014. Оскільки наведене порушення мало місце до 14.04.2014, підстави для звільнення позивача від відповідальності за порушення виконання обов'язків платника єдиного внеску відсутні.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про прийняття оскаржуваного відповідачем рішення із порушенням вимог чинного законодавства в частині застосування до відокремленого підрозділу позивача штрафу у сумі 546 469,17 (71601,15+499218,09-24350,07) грн. та нарахування пені у розмірі 113 985,48 (114415,98-730,50) грн., в іншій частині штрафні санкцій та пеня нараховані у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення підлягає скасуванню в частині безпідставно нарахованих штрафних санкцій та пені, з огляду на що позовні вимоги підприємства підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 10 278,53 грн. відповідно до платіжного доручення № 899 від 30.11.2018, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме - 9 906,82 (10 278,53*660 454,65/685 235,22) грн.

З огляду на викладене вище, на підставі положень закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги державного підприємства "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" (85323, Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, будинок 114, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 06.10.2018 № в частині застосування штрафних санкцій у сумі 546 469,17 грн. та нарахування пені у розмірі 113 985,48 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Донецькій області на користь державного підприємства "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9 906 (дев'ять тисяч дев'ятсот шість) гривень 82 копійки.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складений 14.01.2019.

Суддя Михайлик А.С.