Справа № 804/5184/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/5184/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року

у справі №804/5184/16

за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

"12" серпня 2016 р. Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягнути податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2015 року №5569-15..

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю непогашеного податкового боргу, що утворився внаслідок несплати податкового зобов'язання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р. у справі № 804/5184/16 адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р. у справі № 804/5184/16, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано: 7 березня 2014 року транспортний засіб - автомобіль марки Mercedez-Benz, модель ML 350, об'єм двигуна 3498 куб. см, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3.

З урахуванням отриманої інформації про зареєстрований за відповідачем транспортний засіб Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська 21 грудня 2015 року винесене у відношенні ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення №5569-15, яким визначено до сплати суми податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. Рішення направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте, конверт повернутий у зв'язку із неврученням з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 5 травня 2016 року №652-17 на суму податкового боргу 25000 грн., яку направлено відповідачу поштою 8 червня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у ОСОБА_1 є податковий борг у розмірі 25000 грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21 грудня 2015 року №5569-15, що стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у відповідача наявний транспортний засіб, який, відповідно до статті 267 Податкового кодексу України, є об'єктом оподаткування та за який не сплачено у визначений термін податкове зобов'язання, то у відповідача виник податковий борг. На час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено в добровільному порядку, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підставою для звернення податкового органу до суду стала наявність податкового боргу у розмірі 25000 грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21 грудня 2015 року №5569-15.

Проте, судом першої інстанції обставини правомірності визначення контролюючим органом транспортного податку за 2015 рік позивачу, як наслідок виникнення обов'язку у ОСОБА_1 сплачувати цей податок не встановлювалися, оцінка не надавалася.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції установлено, що фізичною особою ОСОБА_1, у відповідності до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2015 року №5569-15, яким визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн., оскаржено у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі №804/8383/16 адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1, до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2015 року №5569-15.

В обґрунтування рішення суд зазначив, що застосування положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 27 грудня 2014, яким викладено у новій редакції статтю 267 Податкового кодексу України, а саме: запроваджено транспортний податок для фізичних осіб, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року у справі №804/8383/16 відмовлено у выідкритті провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року.

Станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення, яке стало підставою виникнення у відповідача податкового боргу, скасовано у судовому порядку, як протиправне.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу внаслідок протиправності податкового-повідомлення рішення, у зв'язку чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р. у справі № 804/5184/16 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р. у справі № 804/5184/16 - скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко