Справа № 810/4340/16
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4340/16 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Пилипенко О.Є.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" (представник Антохов Я.С., довіреність від 02.01.2019 року) до Кабінету Міністрів України (представник Бевх І.І., довіреність від 04.01.2019 року), ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, а також зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВІТАПОЛІС» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, третя особа: Міністерство фінансів України, в якому просило:

- визнати незаконними та скасувати рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 17 травня 2016 року № 3788/10/10-13-11-02-10;

- зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць квітень 2016 року з додатками та доповненнями до неї з подальшим введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей, зазначених у податковій декларації від 17 травня 2016 року та додатках до неї.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п.1 ч.3 статті 108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Наголошує, що, окрім іншого, суд дійшов до помилкових висновків про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, адже у межах установленого у ній строку ТОВ «Вітаполіс» було направлено заяву про роз'яснення судового рішення та надалі про продовження процесуального строку, оскаржувана ухвала постановлена не 29 березня 2017 року, судом залишено поза увагою положення Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2 про те, що необхідно вважати однією позовною вимогою, незрозумілість ухвали про залишення позовної заяви без руху перешкоджало її виконанню, не було застосовано принцип верховенства права.

У межах встановленого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року строку відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав. Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення скарги.

Відповідач 2 та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали від 29 березня 2017 року суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Вітаполіс» не було усунуто в установлений строк визначені в ухвалі від 30 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху недоліки, а саме - не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України у редакції, яка була чинною на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 30 грудня 2016 року позовну заяву ТОВ «Вітаполіс» було залишено без руху та надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 17 січня 2017 року. Відтак останнім днем для усунення визначених в указаній ухвалі недоліків було 22 січня 2017 року.

Матеріали справи свідчать, що до Київського окружного адміністративного суду ТОВ «Вітаполіс» 20 січня 2017 року подано заяву про роз'яснення судового рішення - ухвали від 30 грудня 2016 року

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Відповідно до норм статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі

Таким чином, оскільки ухвала про залишення позову без руху не оскаржувалася позивачем в апеляційному порядку, ухвала про відмову в роз'ясненні ухвали про залишення позову без руху набрала законної сили 13 березня 2017 року, позивач протягом п'яти днів з цієї дати не надіслав до суду жодного клопотання щодо виконання вимог ухвали від 30 грудня 2016 року, необхідно вважати, що її вимоги скаржником не виконані.

Доводи апелянта про те, що датою постановлення оскаржуваної ухвали є не 29 березня 2017 року, а інша дата, судовою колегією оцінюється критично, оскільки, по-перше, зі змісту ухвали про повернення позовної заяви вбачається, що дата її прийняття є 29 березня 2017 року, по-друге, дата направлення судом рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень не ототожнюється із датою його ухвалення. Відповідно, твердження про те, що судом навмисно проігноровано клопотання позивача від 30 березня 2017 року про продовження процесуального строку є безпідставним та недоведеним.

Посилання апелянта щодо того, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом безпідставно допущене розширене тлумачення положень статті 106 КАС України у редакції до 15 грудня 2017 року; суд прийшов до необґрунтованого висновку, що у позовній заяві об'єднано кілька позовних вимог; судом безпідставно перевірялася повнота сплати судового збору, а не лише факт його оплати; без належних правових підстав судом поширено на спірні правовідносини абз.2 ч.3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що останні стосуються порушень, допущених, на переконання ТОВ «Вітаполіс», судом першої інстанції при постановленні ухвали від 30 грудня 2016 року, перегляд якої в апеляційному порядку позивачем ініційовано не було. Надання ж оцінки судовому рішенню, яке не є предметом оскарження, суд апеляційної інстанції не уповноважений процесуальним законом

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, решта доводів апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються рішення суду, не ґрунтуються на законі та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві відповідно до п. 1 ч.3 статті 108 КАС України.

Відтак, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.