Справа № 826/10090/16
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 11.07.2016, просив визнати протиправними та скасувати з дати прийняття постанови правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", постанови правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ" Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Національний банк України подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом виключення абзаців 1,2, 16, 17, 18, 19 мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в останній.

Представник позивача також прибув в судове засідання. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не з'явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника ФГВФО.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, Постановою Правління Національного банку України від 04.04.2016 №231/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії проблемних" ПАТ "КБ "Хрещатик" віднесено до категорії проблемних.

Постановою Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" віднесено до категорії неплатоспроможних ПАТ "КБ" "Хрещатик", визнано такою, що втратила чинність постанову Правління Національного банку України від 04.04.2016 №231/БТ.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Хрещатик".

Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І.І. строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно.

Постановою Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "КБ "Хрещатик".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким вирішено розпочати процедуру ліквідації публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Хрещатик" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича.

ТОВ "Нові Технології" є вкладником ПАТ "КБ "Хрещатик": договір від 30.07.2015 №6/ДЮГ-З/2015 про розміщення депозиту в сумі 500.000,00 грн.; договір від 16.01.2015 №1/ДЮГ-З/2015 про розміщення депозиту в сумі 3.000.000,00 грн. Згідно з банківськими виписками станом на час запровадження тимчасової адміністрації на рахунках позивача обліковувались 500.00,00 грн. (депозитний рахунок 1067), 1.644.297,47 грн. (рахунок 1067); 113.507,50 грн. (рахунок 1067).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанови від 05.04.2016 №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" та від 02.06.2016 №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" прийняті з додержанням вимог чинного законодавства, в спосіб, в порядку та в межах повноважень, визначених законодавством України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про Національний банк України" головною метою банківського регулювання і нагляду є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк України здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.

Статтею 67 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 №2121-ІІІ (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних правових актів) встановлено, що метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності. Національний банк України для цілей банківського нагляду має право отримувати від державних органів та інших осіб інформацію, у тому числі конфіденційну, щодо фінансового/майнового стану засновників банку та осіб, що набувають або збільшують істотну участь у банку, їх ділової репутації, джерел походження коштів, що використовуватимуться для формування статутного капіталу банку.

Статтею 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що Проблемний банк у строк до 180 днів зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України (частина шоста). Проблемний банк зобов'язаний у строк до семи днів повідомити Національний банк України про заходи, які він вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, та на вимогу Національного банку України повідомляти його про хід виконання цих заходів (частина сьома). Національний банк України протягом 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних має право прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (частина восьма). Національний банк України зобов'язаний не пізніше ніж через 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (частина дев'ята).

Таким чином, законами України "Про Національний банк України" та "Про банки і банківську діяльність" наділено Національний банк України як особливого центрального органу державного управління з метою виконання своїх функцій щодо забезпечення безпеки та фінансової стабільність банківської системи з метою захисту інтересів вкладників і кредиторів, повноваженнями здійснювати нагляд за банками, а в разі виявлення порушення - застосовувати до них заходи впливу, різновидами яких є віднесення банку до категорії проблемних, визнання банку неплатоспроможним та його ліквідація. Відповідно, Національний банк України, здійснюючи свої повноваження повинен дотримуватись визначених процедур.

У зв'язку з допущенням ПАТ "КБ" "Хрещатик" зменшення на 5 і більше відсотків значення нормативу миттєвої ліквідності (Н4) протягом березня 2016 року, Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 04.04.2016 №231/БТ "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії проблемних".

Після віднесення ПАТ "КБ" Хрещатик" до категорії проблемних, за даними статистичної звітності ПАТ "КБ Хрещатик" №611 "Звіт про дотримання економічних нормативів та лімітів відкритої валютної позиції" станом на 01.04.2016, відбулося зменшення розміру регулятивного капіталу та нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу (Н2) до однієї третини від мінімального рівня, установленого "Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 №368. Фактичне значення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу (Н2) становило 0,45% (за встановленого нормативного значення не менше 10%, одна третина - 3,33%).

Фактичне значення нормативу миттєвої ліквідності (Н4) станом на 01.04.2016 становило 12,73%, за встановленого нормативного значення не менше 20%; нормативу короткострокової ліквідності (Н6), фактичне значення якого становило 49,04%, за встановленого нормативного значення не менше ніж 60%; нормативу максимального розміру кредитного ризику на одного контрагента (Н7), фактичне значення якого становило 321,59%), за встановленого нормативного значення не більше 25%; нормативу великих кредитних ризиків (Н8), фактичне значення якого становило 12151,18%), за встановленого нормативного значення не більше 800%; нормативу максимального розміру кредитного ризику за операціями з пов'язаними з банком особами (Н9), фактичне значення якого становило 10439,74%, за встановленого нормативного значення не більше 25%.

Запровадження оскаржуваними рішеннями процедур тимчасової адміністрації та ліквідації банку стосується інтересів ТОВ "Нові Технології" як вкладника банку, так як запровадження таких процедур обмежує право вкладника розпоряджатись своїми коштами, отримувати винагороду, передбачену депозитними договорами.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (частини першої), тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує один місяць. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 3-5 частини другої статті 39 цього Закону, тимчасова адміністрація може бути продовжена на строк до одного місяця. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 1 і 2 частини другої статті 39 цього Закону, строк тимчасової адміністрації може бути продовжений на п'ять днів з припиненням не пізніше дня отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду (частина четверта).

Статтею 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність" (частина перша), Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: відповідно до плану врегулювання; у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; в інших випадках, передбачених цим Законом (пункти 1-3 частини другої). Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення (частина третя). Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку (частина четверта).

Однак, у справі спір виник між вкладником банку, щодо якого Національним банком України внаслідок наглядової діяльності прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації та ліквідацію, з метою реалізації цих рішень та на їх підставі Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято відповідні власні рішення.

Судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується колегія суддів, що позивач, не відноситься до тих осіб, яким надано право оскаржувати рішення Національного банку України, прийнятого за наслідками наглядової діяльності.

Під час розгляду такої категорії спорів, враховуючи ст. 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність", де визначено коло осіб, які мають право оскаржувати такі рішення Національного банку України, суд повинен врахувати характер права, за захистом якого звернувся позивач, особисті обставини заявника в спірних відносинах, особливості законодавчої процедури.

Позивач ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» не є акціонером з істотною участю ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», а є лише кредитором банку, вимоги якого включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, а відтак не може бути суб'єктом оскарження рішень Національного банку, які прийняті відносно ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК».

Запровадження оскаржуваними рішення процедури виведення банку з ринку передбачає черговість погашення кредиторської заборгованості згідно з Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зважаючи на те, що майнові вимоги Позивача включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», вимоги Позивача щодо визнання протиправними та скасування Постанови № 234 та Постанови № 46-рш спрямовані та зводяться до отримання відшкодування за вкладом поза встановленою Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедурою ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», тобто не за рахунок ліквідаційної маси банку, а за рахунок регулятора, що не відповідає вимогам вищезгаданого закону.

З огляду на положення частини першої статті 77 КАС України та частини сьомої статті 78 КАС України, матеріали справи № 826/10090/16 підтверджують те, що ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» не довело прийняття та/або вчинення Національним банком відносно Позивача протиправних дій, прийняття протиправних рішень з боку Національного банку.

Також колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції в рішенні на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 у справі №826/6665/16, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення у справі.

Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2018