Справа № 812/1252/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

11 січня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/1252/16

Колегія суддів Луганського окружного адміністративного суду: головуючий суддя - Смішлива Т.В., суддя - Чернявська Т.І., суддя - Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного банку України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 812/1252/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання протиправними дій, скасування рішення від 01.09.2016 № 25-0005/73295 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Національного банку України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 812/1252/16.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконання постанови від 07.02.2017 у справі № 812/1252/16, Луганським окружним адміністративним судом 20.06.2017 видано виконавчий лист. Національним банком України 23.11.2018 отримано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57203819 щодо примусового виконання судового рішення у частині зобов'язання Національного банку України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» на купівлю та перерахування іноземної валюти за платіжним дорученням від 30.08.2016 № 2 на суму 13899200,00 рос. руб. за імпортною операцією згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ по реєстру Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» «Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб'єктів» за 30.08.2016, за результатами якого прийняти обґрунтоване рішення відповідно до чинного законодавства.

Предметом розгляду справи № 812/1252/16 було, зокрема, скасування рішення Національного банку України від 01.09.2016 № 25-0005/73295 в частині непідтвердження можливості здійснення операції Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» по перерахуванню іноземної валюти (російських рублів) у сумі 13899200,00 за отриманий товар згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митною декларацією від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884.

Заявник зазначає, що право Національного банку на непідтвердження можливості здійснення операції по перерахуванню іноземної валюти на момент прийняття рішення від 01.09.2016 визначалось, зокрема, постановою Правління Національного банку України від 23.02.2015 № 124 «Про особливості здійснення деяких валютних операцій» (далі - Постанова № 124), пунктом 6 постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 № 342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках України» (далі - Постанова № 342), пунктом 22 Інструкції про порядок формування повноваженими банками реєстрів та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України з питань формування уповноваженими банками реєстрів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 07.04.2016 № 247 (далі - Постанова № 247).

Згідно з вимогами постанов Правління Національного банку України № 124, 342, 247 у редакції, що діяли на момент прийняття рішення Національного банку України від 01.09.2016 № 25-0005/73295, уповноваженим банкам заборонялось проводити операції клієнтів у разі отримання від Національного банку повідомлення про не підтвердження можливості їх здійснення.

При цьому, заявник посилається на те, що Постанова № 124 втратила чинність на підставі постанови Національного банку України від 21.11.2017 № 118 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України». Постанова № 342 та Постанова № 247 втратили чинність на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2017 № 135 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України».

Таким чином, заявник вважає, що на даний час неможливо виконати рішення суду від 20.06.2017 у справі № 812/1252/16 з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено право Національного банку розглядати заяви на купівлю/переказ іноземної валюти.

Заявник, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули у судове засідання. Представник заявника надіслав заяву про розгляд заяви без його участі.

11.01.2019 від представника позивача на електронну скриньку суду надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ( арк. спр. 44-46), в якому позивач зазначив, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 заявником не виконана, порушене право позивача не відновлено, з огляду на що просив залишити без задоволення заяву Національного банку України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 в адміністративній справі № 812/1252/16, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" задоволено частково, визнано протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Публічним акціонерним товариством "Луганськтепловоз" на перерахування іноземної валюти за поставлений дизель-генератор згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митною декларацією від 02.10.2015 №702170001/2015/002884. Скасовано рішення Національного банку України від 01.09.2016 № 25-0005/73295 в частині непідтвердження можливості здійснення операції Публічним акціонерним товариством "Луганськтепловоз" по перерахуванню іноземної валюти (російських рублів) у сумі 13899200,00 за отриманий товар згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митною декларацією від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884 та зобов'язано Національний банк України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" на купівлю та перерахування іноземної валюти за платіжним дорученням від 30.08.2016 № 2 на суму 13899200,00 рос. руб. за імпортною операцією згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ по реєстру Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" "Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб'єктів" за 30.08.2016, за результатами якого прийняти обґрунтоване рішення відповідно до чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вказане рішення суду набрало законної сили 23.05.2017 та 20.06.2017 позивачем отримано виконавчий лист у справі № 812/1252/17 (арк.спр.42-43).

На підставі вищевказаного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 07.11.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5723819 (арк.спр.17-18).

Відповідно до положень статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заява Національного банку України про визнання виконавчого листа № 812/1252/16 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована відсутністю обов'язку боржника здійснювати контроль за валютними операціями внаслідок скасування підзаконних актів, якими такий контроль раніше було встановлено.

Постанова Правління Національного банку України від 23.02.2015 № 124 «Про особливості здійснення деяких валютних операцій» втратила чинність на підставі постанови Національного банку України від 21.11.2017 № 118 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України».

Постанова Правління Національного банку України від 07.06.2016 № 342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках України» та постанова Правління Національного банку України від 07.04.2016 № 247 «Про затвердження Інструкції про порядок формування повноваженими банками реєстрів та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України з питань формування уповноваженими банками реєстрів» втратили чинність на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2017 № 135 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України».

Однак, суд зазначає, що на даний час є чинною постанова Правління Національного банку України від 14.09.2016 № 386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», підпунктом 15 пункту шість якої передбачено, що з метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр операцій із купівлі іноземної валюти/перерахування за межі України іноземної валюти/перерахування коштів у гривнях на користь нерезидентів через кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях, відкриті в уповноважених банках/перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидентів через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав (далі - реєстр), та подають його до Національного банку України згідно з порядком та за формою, які визначаються Інструкцією.

Уповноваженим банкам забороняється проводити зазначену в цьому підпункті операцію в разі отримання від Національного банку України повідомлення про непідтвердження можливості її здійснення та/або Вимоги.

Операції, стосовно яких отримано Вимогу, у подальшому не включаються уповноваженими банками до реєстру до моменту отримання від Національного банку України окремого повідомлення.

Національний банк України має право отримувати інформацію, зокрема, щодо фінансової операції та її учасників, від уповноваженого банку та/або з інших офіційних джерел (зокрема від державних органів, банків, інших юридичних та/або фізичних осіб під час здійснення безвиїзного нагляду/виїзної перевірки іншого банку/установи/організації).

Національний банк України має право не підтверджувати можливість здійснення операції, включеної до реєстру, якщо за результатами аналізу документів (інформації), отриманих(ої) Національним банком України в установленому законодавством порядку від уповноваженого банку та/або з інших офіційних джерел (зокрема від державних органів, банків, інших юридичних та/або фізичних осіб, під час здійснення безвиїзного нагляду/виїзної перевірки іншого банку/установи/організації), виявлені ознаки, що можуть свідчити про здійснення банками ризикової діяльності, або дійшов висновку, що характер або наслідки фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, або в разі виявлення Національним банком України невідповідності операції, включеної до реєстру, та/або поданих документів законодавству України, нормативно-правовим актам Національного банку України.

Операції, щодо яких немає повідомлення Національного банку України про непідтвердження можливості їх здійснення та/або стосовно яких не отримано Вимоги, виконуються не раніше третього операційного дня з дня надання уповноваженим банком інформації про ці операції в реєстрі.

Отже, на даний час Національним банком України залишено за собою функції контролю за здійсненням валютних операцій, зокрема, за перерахуванням за межі України іноземної валюти, а уповноваженим банкам забороняється проводити такі операції в разі отримання від Національного банку України повідомлення про непідтвердження можливості її здійснення та/або Вимоги.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що посилання заявника на відсутність правового регулювання розгляду заяви ПАТ «Луганськтепловоз» на купівлю та перерахування іноземної валюти є безпідставним, оскільки розгляд таких заяв передбачено пп. 15 п. 6 постанови Правління Національного банку України від 14.09.2016 № 386 шляхом підтвердження чи непідтвердження даних, включених до відповідних реєстрів з перерахування кошів уповноважених банків.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 812/1252/16 зупинено виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі №812/1252/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 812/1252/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання протиправними дій, скасування рішення від 01.09.2016 № 25-0005/73295 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Т.В. Смішлива
Суддя Суддя Т.І. Чернявська С.В. Борзаниця