Справа № 210/5352/17(2-а/210/280/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2019 року м. Дніпросправа № 210/5352/17(2-а/210/280/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.05.2018 р. в адміністративній справі №210/5352/17(2-а/210/280/17) за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив:

- скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка І.П № 43-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, у розмірі 6800 грн., відносно ОСОБА_1

- скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка І.П № 44-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, у розмірі 6800 грн., відносно ОСОБА_1

- скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка І.П № 45-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, у розмірі 6800 грн., відносно ОСОБА_1

- скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Т.М. № 46-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, у розмірі 6800 грн., відносно ОСОБА_1

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича № 43-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1. Скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича №44-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1. Скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича №45-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1. Скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича №46-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 30.06.2017 року на підставі направлень на проведення позапланової перевірки від 16.06.2017 року № 126, 127, 128, 129 посадовими особами контролюючого органу проведено позапланову перевірку об'єктів за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4.

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт №7 від 30.06.2017 року (а.с. 9), Акт №7 від 30.06.2017 року (а.с. 17), Акт № 7 від 30.06.2017 року (а.с. 27), Акт №7 від 30.06.2017 року (.с. 36), згідно яких директор ТОВ «Преміум Бізнес Груп» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_1», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_2», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_3», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_4».

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єктах: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_1» (а.с. 6-7), «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_2» (а.с. 15-16), «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_3» (а.с. 24-25), «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_4» (а.с. 33-34) виявлено наступні порушення: - замовник для проведення перевірки не з'явився, про проведення перевірки був повідомлений листом №645 від 15.06.2017 року, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки. Таким чином, допущено порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553.

Також, 30.06.2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Степановим М.М. одноособово винесено приписи № 55 (а.с.8), 57 (а.с.18), 54 (а.с.26), 53 (а.с. 35), в яких зазначено, що з метою усунення виявлених порушень, а саме не з'явлення замовника для проведення перевірки, вимагає до 14.07.2017 року допустити посадових осіб до об'єктів для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. В приписах зазначено, що їх направлено поштою 03.07.2017 року.

14.07.2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради розгляднут матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанови №43-КР (т.1 а.с. 4-5), №44-КР (т.1 а.с. 13-14), №45-КР (т.1 а.с.22-23) та №46-КР (т.1 а.с. 31-32), якими визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень по кожній постанові.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це ОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_6, що суперечить приписами КУпАП, а тому оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами п. 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.п.1 п.11 Порядку № 553, Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеного вбачається, що на суб'єктів містобудування під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю покладається обов'язок по допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Недотримання вказаного обов'язку є адміністративним правопорушенням, яке має наслідком накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу ТОВ "Преміум Бізнес Груп" було направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки від 15.06.2017 року № 645. Вказане повідомлення було направлено конвертом зі штрих кодом 167. Вказане повідомлення було повернуто на адресу відповідача 30.06.2017 року (а.с. 90).

Відповідно до листа Поштамту - Центру поштового зв'язку № 2 Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" № 07-04-1663 від 28.07.2017 року вбачається, що Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на адресу ТОВ "Преміум Бізнес Груп" було направлено рекомендовані листи: 572, 556, 167, 102, 491, 468, які були повернуті на адресу відправника у зв'язку із відсутністю на відділенні поштового зв'язку № 27 від ТОВ "Преміум Бізнес Груп" договору на доставку поштових відправлень.

Таким чином, наведене свідчить, що станом на 30.06.2017 позивач, як директор ТОВ "Преміум Бізнес Груп", не був обізнаний про наміри відповідача щодо проведення перевірок.

Між тим, відсутність суб'єкта містобудування під час проведення перевірки з огляду на його необізнаність про її проведення не може тлумачитись як недопущення посадових осіб контролюючого органу до об'єкту будівництва під час проведення архітектурно-будівельного контролю, оскільки в такому випадку відсутній умисел на вчинення вказаних дій, тобто суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП.

Окрім того, суд зазначає, що згідно вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час складання протоколів про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року не був присутній та не був обізнаний про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, з вищенаведеного колегія суддів доходить висновку, що постанови по справі про адміністративне правопорушення № 43-КР, №44- КР, №45- КР, № 46-КР ввід 14.07.2017 року прийняті відповідачем з порушенням приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягають скасуванню.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що визнаючи протиправними та скасовуючи спірні постанови, суд першої інстанції, всупереч приписам п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, не закрив провадження у справі, що є підставою для зміни судового рішення шляхом доповнення його резолютивної частини.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 286, 311, 315, 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2018 року у справі № 210/5352/17(2-а/210/280/17) змінити та шляхом доповнення резолютивної частини наступним змістом: «Провадження по постановах про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення № 43-КР від 14.07.2017 року, № 44-КР від 14.07.2017 року, № 45-КР від 14.07.2017 року та № 46-КР від 14.07.2017 року - закрити».

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає на підставі ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко