Справа № 691/1320/18
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1320/18
провадження № 2-а/691/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасника справи:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Петренка Олега Васильовича про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови ЕАВ №582040 від 06 вересня 2018 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Петренка Олега Васильовича про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови ЕАВ №582040 від 06 вересня 2018 року.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Петренка О.В. Серії ЕАВ №582040 від 06 вересня 2018 року, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за обгін в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, остільки рухаючись по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам»янка, поперед нього рухався автомобіль на малій швидкості. Перед початком обгону виконав всі вимоги п.14.2 Правил Дорожнього Руху України та здійснив обгін транспортного засобу. За ним перед початком обгону в зоні видимості патрульного автомобіля не було, а тому обставин обгону інспектор не міг бачити. Приблизно через один кілометр, його зупинив патрульний автомобіль та було повідомлено про порушення ПДР України, а саме про перетин суцільної лінії під час обгону. Повідомив інспектора, що на даному відрізку дороги дорожня розмітка відсутня і в якості доказів просив зупинити автомобіль, який обігнав та надати фото або відеодокази з камери патрульного автомобіля або нагрудної камери. Прохання було проігноровано і запропоновано надати для перевірки документи. Під час перевірки документів патрульним надійшов виклик і, отримавши після перевірки документи, послідував далі. Про винесення постанови інспектор нічого не повідомив, а тому від підпису не відмовлявся. Постанова винесена без його участі, остільки зупинка транспортного засобу відбулася приблизно о 18 годині 30 хвилин, а постанова винесена о 19 годині 22 хвилин. Дану постанову отримав рекомендованим листом 14 вересня 2018 року, а з 17 вересня 2018 року по 05 жовтня 2018 року перебував у відрядженні та вчасно не мав можливості оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення, що і змусило звернутися до суду за захистом своїх прав і вирішувати питання про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №582040.

Відповідач, будучи вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням №481 від 03 грудня 2018 року, в судове засідання не прибув. За змістом відзиву, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та таким, що не підлягають до задоволення. Будь-яких інших доказів, які підтверджують обставини викладені у відзиві, як і заяв, клопотань до суду про перенесення розгляду справи, не надав.

Суд, заслухавши позивача, враховуючи належне повідомлення відповідача, враховуючи зміст відзиву відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до положеньстатті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ №582040 від 06 вересня 2018 року винесену в м.Кропивницькому Кіровоградської області інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Петренком О.В., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. (а.с.4). За змістом постанови, позивач ОСОБА_2, 06 вересня 2018 року о 19 годині 13 хвилин на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам»янка, керуючи транспортним засобом DAF XF 105.410 Т державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін в кінці підйому та ділянки з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4). У графі підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, зазначено про відмову від підпису або отримання постанови (а.с.4). Згідно довідки поштового відділення с.Вербівка Городищенського району Черкаської області, заказний лист №156 із м.Кропивницький вручений ОСОБА_2 14 вересня 2018 року (а.с.6). Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_5 від 15 вересня 2018 року №10-В, ОСОБА_2 направлений у відрядження в м.Кропивницький ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» та ТОВ «Аграрні Інвестиції-2012» строком на 19 днів, з 17 вересня 2018 року по 05 жовтня 2018 року, для надання послуг по перевезенню вантажів (а.с.5). Відповідно до поданого відповідачем відзиву, 18 червня 2018 року при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом DAF XF д 105.410 державний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам»янка, здійснив обгін в кінці підйому і ділянки з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Із зазначеного вбачається, що ПДР України порушив ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 (а.с.24-27).

Відповідно до п.14.6 «г» ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

За змістом поданого відповідачем відзиву від 30 листопада 2018 року, відеофіксацію з місця скоєння адміністративного правопорушення, яка здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», не представляється за можливе надати до суду по технічним причинам (а.с.27), в зв»язку з чим до адміністративної справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.2,5,9,77,122,205,242,243,244,245,246,286,293,295 КАС України, ст.ст. 288,289, п.3 ч.1 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Петренка Олега Васильовича про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови ЕАВ №582040 від 06 вересня 2018 року - задоволити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Петренка Олега Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ №582040 від 06 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копію постанови направити відповідачу, для відому.

Повний текст постанови суду складено 28 грудня 2018 року.

Суддя О. М. Савенко