Справа № 817/839/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Рівне №817/839/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту припису в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Городоцька сільська рада, Шпанівська сільська рада, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, Городоцький виправний центр №131, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ", Приватна фірма "Терміт", ОСОБА_2, Приватне підприємство "Політек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Метал", Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про припинення права користування надрами,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (далі - ПрАТ "Рівнеазот") до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання протиправним та скасування пункту припису в адміністративній справі №817/839/18 за позовом Держгеонадра до ПрАТ "Рівнеазот", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Городоцька сільська рада, Шпанівська сільська рада, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, Городоцький виправний центр №131, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ", Приватна фірма "Терміт", ОСОБА_2, Приватне підприємство "Політек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Метал", Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про припинення права користування надрами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 вказаний вище зустрічний позов повернуто ПрАТ "Рівнеазот" у зв'язку з пропуском строку для його подання до суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 скасовано, а зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту припису направлено для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

20.12.2018 адміністративна справа №817/839/18 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 зустрічний позов ПрАТ "Рівнеазот" залишався без руху та товариству встановлювався десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків зустрічного позову шляхом подання до суду: 1) доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги зустрічного позову (або клопотання про їх витребування у разі неможливості самостійно надати такі докази), в тому числі письмових доказів, зазначених в переліку додатків до зустрічного позову; 2) заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом щодо скасування пункту 5 припису Держгеонадра №825-14/06 від 07.07.2016 та доказів поважності причин його пропуску; 3) заяви про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом у адміністративній справі №817/839/18 та доказів поважності причин його пропуску.

У встановлений судом строк ПрАТ "Рівнеазот" направило до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучило оригінал зустрічного позову від 21.05.2018 з додатками, докази на підтвердження обставин, якими товариство обґрунтовує вимоги зустрічного позову, заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом щодо скасування пункту 5 припису Держгеонадра №825-14/06 від 07.07.2016 та заяву про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом у адміністративній справі №817/839/18.

На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом щодо скасування пункту 5 припису Держгеонадра №825-14/06 від 07.07.2016, ПрАТ «Рівнеазот» вказує наступне. 07.07.2016 Держгеонадра винесений спірний припис №825-14/06, в пункті 5 якого зазначено про порушення ПрАТ «Рівнеазот» вимог законодавства, що виявилися в тому, що «межі зон санітарної охорони не встановлені органами місцевого самоврядування та не погоджені з державними органами земельних ресурсів та водного господарства». Листом від 10.08.2016 за №2778 товариство дійсно повідомило Держгеонадра про те, що пункт 5 спірного припису виконаний. Разом з тим, наказом Держгеонадра від 28.03.2017 №136 ПрАТ «Рівнеазот» продовжений термін для усунення порушень, вказаних у приписі №825-14/06 від 07.07.2016, до 01.07.2017. Листом від 13.12.2017 за №5200 ПрАТ «Рівнеазот» повідомило Держгеонадра, що вживає всіх заходів з метою встановлення та винесення в натурі санітарних зон II та III поясів відомчого водозабору питних підземних вод Хотинського родовища та зацікавлене у подальшій співпраці та вирішенні питань з порозумінням. Тобто, ПрАТ «Рівнеазот» помилково вважало, що встановлення та винесення в натурі санітарних зон II та III поясів відомчого водозабору питних підземних вод Хотинського родовища, що не знаходяться на земельній ділянці, що належить ПрАТ «Рівнеазот», є обов'язком товариства. Тому, з метою вирішення вказаного питання ПрАТ «Рівнеазот» звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ПП «Експерт-Рівне-Земля», яке виготовляло технічну документацію на відповідні земельні ділянки, про зобов'язання вчинити дії та визначити зони охорони об'єктів де є підземні джерела водопостачання, а саме ІІ та ІІІ пояси (обмежень і спостережень). Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.08.2018 у справі №918/219/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018, було встановлено, що ІІ та ІІІ пояси зон санітарної охорони, розташовані на земельних ділянках, які не перебувають в постійному користуванні ПрАТ «Рівнеазот», а розташовані на територіях інших землевласників та землекористувачів різної форми власності на земельних ділянках, що належать Городоцькій та Шпанівській сільським радам. Межі ІІ та ІІІ поясів зон санітарної охорони підземних водних об'єктів встановлюються органами місцевого самоврядування та узгоджуються з державними органами земельних ресурсів та водного господарства. Таким чином, лише після прийняття судами вищевказаних судових рішень та набрання ними законної сили, товариство довідалося про порушення своїх прав та інтересів спірним приписом.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом у адміністративній справі №817/839/18, ПрАТ «Рівназот» вказує, що за періоди простою з 07.03.2017 по 04.07.2017 та з 13.03.2018 по 21.05.2018 у ПрАТ «Рівнеазот» виникла заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками товариства, у зв'язку з тим, що за 2017 рік збитки ПрАТ «Рівнеазот» склали грн. Вказані обставини спричинили масове звернення працівників товариства до суду із позовними заявами та заявами про видачу судових наказів щодо стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, моральної шкоди. Лише за період з 10.04.2018 по 22.05.2018 на адресу ПрАТ «Рівнеазот» надійшло 87 матеріалів справ за позовами працівників. Крім того, в межах підготовки таких позовних заяв, до товариства за період з 19.04.2018 по 22.05.2018 надійшло 38 адвокатських запитів. Загалом, в провадженні судів та відділу претензійно-позовної роботи ПрАТ «Рівнеазот» в період з 19.04.2018 по 22.05.2018 знаходилося 1283 справи, судових наказів та матеріалів виконавчого провадження. Також, у вказаний період в судах було призначено до розгляду 129 справ, стороною яких є ПрАТ «Рівнеазот». При цьому, ведення претензійно-позовної роботи на ПрАТ «Рівнеазот» покладене на відділ претензійно-позовної роботи товариства, який згідно з штатним розписом ПрАТ «Рівнеазот», що діяв у період з 19.04.2018 по 22.05.2018, складався з трьох працівників. Окрім того, заступник юридичного департаменту ПрАТ «Рівнеазот» Рашко В.Г., який також здійснює представництво інтересів товариства у суді, з 23.04.2018 по 25.04.2018 та 27.04.2018 перебував у відпустці. ПрАТ «Рівнеазот» звертає увагу та те, що за період з 19.04.2018 по 22.05.2018 був 21 робочий день. Тому, враховуючи кількість справ, призначених до розгляду у вказаний період в судах, що знаходилися в м. Рівне та інших містах України (129 справ), кількість справ, по яких необхідно було здійснювати підготовку процесуальних документів (88 справ) та загальну кількість працівників, що забезпечують ведення претензійно-позовної роботи (4 працівника), навантаження на одного працівника в цей період склало 54,24 справ на 1 людину, а виходячи з кількості справ, що перебували в провадженні всього (1283 справи) - 320,75 справ на одного працівника. Таким чином, у зв'язку з виключними обставинами, обумовленими простоєм підприємства, що спричинило заборгованість по заробітній платі та потягло за собою вирішення спорів у судовому порядку та, відповідно, збільшення навантаження на юрисконсультів відділу претензійно-позовної роботи в порівнянні із звичайним навантаженням, товариство не було в змозі подати зустрічний позов до 21.05.2018 включно.

За приписами ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строків звернення до суду з позовом щодо скасування пункту 5 припису Держгеонадра №825-14/06 від 07.07.2016 та із зустрічним позовом у адміністративній справі №817/839/18, вказані ПрАТ «Рівнеазот» у заявах про їх поновлення, суд вважає поважними, оскільки вони підтвердженні належними, допустимими та достатніми доказами.

З огляду на вказане, з метою забезпечення права ПрАТ "Рівнеазот" на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про задоволення вказаних вище заяв та поновлення ПрАТ «Рівнеазот» строків звернення до адміністративного суду з позовом щодо скасування пункту 5 припису Держгеонадра №825-14/06 від 07.07.2016 та із зустрічним позовом у адміністративній справі №817/839/18.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки зустрічного позову усунені ПрАТ «Рівнеазот» в повному обсязі.

Зустрічний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Зустрічний позов подано з дотриманням правил підсудності та його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для залишення зустрічного позову без руху, його повернення, встановлені статтями 169, 178 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, ч.3 ст.177 КАС України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом позову в адміністративній справі №817/839/18 є припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5558 від 30.05.2012, виданого ПрАТ «Рівнеазот», у зв'язку з невиконанням товариством в повному обсязі припису Держгеонадра №825-14/06 від 07.07.2016.

З огляду на вказане, вимоги за зустрічним позовом про скасування пункту 5 припису Держгеонадра №825-14/06 від 07.07.2016 випливають із одних правовідносин, є взаємопов'язаними та частково взаємовиключними.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову ПрАТ «Рівнеазот» та доцільність його об'єднання в одне провадження з первісним позовом у адміністративній справі №817/839/18 з метою їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 121, 177, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про поновлення строків звернення до суду з позовом та зустрічним позовом задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Рівнеазот» строки звернення до суду з позовом про скасування пункту 5 припису Державної служби геології та надр України №825-14/06 від 07 липня 2016 року та із зустрічним позовом у адміністративній справі №817/839/18.

Прийняти зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту 5 припису Державної служби геології та надр України №825-14/06 від 07 липня 2016 року до спільного розгляду з первісним позовом у адміністративній справі №817/839/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Городоцька сільська рада, Шпанівська сільська рада, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, Городоцький виправний центр №131, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ", Приватна фірма "Терміт", ОСОБА_2, Приватне підприємство "Політек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Метал", Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про припинення права користування надрами.

Вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» об'єднати в одне провадження з первісним позовом в адміністративній справі №817/839/18.

Встановити Державній службі геології та надр України п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на зустрічний позов.

У зазначений вище строк Державна служба геології та надр України має право подати до суду відзив на зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити Державній службі геології та надр України, що відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити Державній службі геології та надр України, що відповідно до частини четвертої статті 162 КАС України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити Державній службі геології та надр України, що згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на зустрічний позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання зустрічного позову.

Встановити Приватному акціонерному товариству «Рівнеазот» п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам у справі.

Встановити Державній службі геології та надр України п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Встановити третім особам п'ятиденний строк з дня отримання копії зустрічного позову для подання пояснень до позову, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Встановити третім особам п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання пояснень до відзиву, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Встановити Приватному акціонерному товариству «Рівнеазот» та Державній службі геології та надр України п'ятиденний строк з дня отримання пояснень третіх осіб для надання відповідей на такі пояснення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (вручені) іншим учасникам у справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.