Справа № 826/12055/15
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Київ № 826/12055/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в адміністративній справі

за позовом Громадянина ДР Конго ОСОБА_1
до третя особа Державної міграційної служби України Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві
прозобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ДР Конго ОСОБА_1 в червні 2015 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної міграційної служби України, в якій просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача № 20-15 від 31.01.2015р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2015р. (суддя Добрянська Я.І.) відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою від 13 серпня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу №826/12055/15 до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 у відкритті провадження за апеляційною скаргою громадянина Конго ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016р. (суддя ОСОБА_4.) відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2017 прийнято справу №826/12055/15 до провадження суддею Григоровичем П.О. у зв'язку з закінчення повноважень судді ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 12.07.2017 призначено справу №826/12055/15 до судового розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017.

В судовому засіданні 01 листопада 2017 року позивача просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник відповідача в проти задоволення заяви заперечив.

Заява розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Окружний адміністративний суд міста Києва в постанові від 09.10.2015 виходив із не доведеності позивачем обставин того, що його подальше перебування у країні походженням або повернення до неї реально загрожує його життю та свободі і така ситуація склалася внаслідок його переслідування за ознакою раси, віросповідання, національності, громадянства, належності до певної соціальної групи або політичних переконань.

У свою чергу, позивач в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає про існування реальної загрози його ув'язнення внаслідок політичних переконань, на підтвердження чого надає оголошення у розшук ОСОБА_1 від 20.06.2016, санкціоноване Генеральним директором Національного агентства розвідки ОСОБА_3.

З загальнодоступних джерел інформації мережі Інтернет, судом встановлено, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) дійсно є Генеральним директором Національного агентства розвідки Демократичної республіки Конго, а отже, за відсутності доказів, що спростовують достовірність оголошення позивача у розшук, у суду не виникає сумніву в дійсності зазначених обставин, а саме - оголошення дінді ОСОБА_1 у розшук в країні походження з 20.06.2016.

Разом з тим, суд звертає увагу, що обставини щодо оголошення позивача у розшук виникли після прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року, а тому наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

На підставі вищенаведеного та статей 248, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року у справі №826/12055/15 та залишити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015 по справі №826/12055/15 в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович