Справа № 640/17821/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив поновити строк на оскарження постанови від 13.09. 2018 року у справі про порушення митних правил № 1339/80700/18 та визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 13.09.2018 року у справі про порушення митних правил № 1339/80700/18, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. 2 ст.469 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн. 00 коп..

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що 13.09.2018 року Харківською митницею ДФС України в особі заступника начальника Харківської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 1339/80700/18, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. 2 ст.469 Митного Кодексу України і складено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що постанова у справі про порушення митних правил є необгрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у них обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним. Постанова від 13.09.2018 року у справі про порушення митних правил №1339/80700/18 мотивована тим, що ОСОБА_3 13.07.2018 року використовувався автомобіль марки «ОРЕL MOVANO» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був ввезений на а митну територію України в митному режимі «транзит» 10.07.2018 року ОСОБА_5. Позивач вважає, що вказана постанова протиправна та підлягає скасуванню тому, що під час винесення постанови № 1339/80700/18 від 13.09.2018 року Харківською митницею ДФС України безпідставно не допущено участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника. По друге, позивач вважає, що відповідач, склавши на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення останнім вимоги Митного кодексу України, не взяв до уваги те, що правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 469 МК України може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу а не щодо транспортного засобу який перебуває в митному режимі «транзит». Розпорядження транспортними засобами особистого листування, які поміщені в митний режим «транзит» на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 МК України.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала адміністративний позов.

Представник відповідача Державної Фіскальної служби України Харківська митниця ДФС за довіреністю ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечувала, вказав, що постанова від 13.09.2018 року відносно ОСОБА_3 винесена на підставі діючого законодавства.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 було складено постанову в справі про порушення митних правил № 1339/80700/18.

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів.

За змістом даної постанови 12.07.2018 року декларантом ОСОБА_7 було подано до Харківській митниці ДФС для митного оформлення митну декларацію типу ЕК11AA №UA807190/2018/013213 для здійснення реекспорту товару «Автомобіль легковий, пасажирський, бувший у використанні марки «FIAT», модель «PUNTO VAN», VIN: НОМЕР_3..». У графах 18 та 21 митної декларації типу ЕК11АА №UA807190/2018/013213 зазначено, що перевезення товару «Автомобіль легковий, пасажирський, бувший у використанні марки «FIAT», модель «PUNTO VAN», VIN: НОМЕР_3..» з місця знаходження товару (ТОВ «Східний вантажний митний комплекс», м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370) до митниці на кордоні (Волинська митниця ДФС) буде здійснюватися транспортним засобом за реєстраційним номером КМВ 318 (країна реєстрації - Литовська Республіка). У графі 50 митної декларації типу ЕК11АА №UA807190/2018/013213 як особа, яка уповноважена здійснювати таке перевезення зазначений громадянин України ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності директора UAB «Belkin Auto» ОСОБА_8 від 05.07.2018 року.

13.07.2018 року ОСОБА_3 прибув до місця знаходження товару «Автомобіль легковий, пасажирський, бувший у використанні марки «FIAT», модель «PUNTO VAN», VIN: НОМЕР_6..» - TOB «Східний вантажний митний комплекс» для його отримання та здійснення подальшого перевезення на транспортному засобі марки «OPEL MOVANO», ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації - Литовська Республіка).

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС автомобіль марки «OPEL MOVANO», ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 був ввезений на митну територію України 10.07.2018 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_9 у митному режимі «транзит». На момент прибуття ОСОБА_3 для отримання товару на транспортному засобі марки «OPEL MOVANO», ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 гр. ОСОБА_5 в ньому був відсутній.

Проти прибуття ОСОБА_3 на місця знаходження товару - автомобіля « FIAT» з метою забрати даний автомобіль, завантажив його на транспортний засіб «OPEL MONAVO», сторони не заперечували.

Транспортний засіб «ОРЕL МОVАNO», ідентифікаційний номер НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_5 було ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем.

Враховуючи положення ст. 70 МК України слід дійти висновку, що митний режим тимчасового ввезення та митний режим транзиту є різними видами митних режимів, які мають свої особливості та врегульовані різними главами Митного кодексу України.

Частина перша ст. 90 МКУ передбачає, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Тимчасове ввезення, згідно зі статтею 103 МКУ - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Дана позиція також підтверджується практикою Верховного Суду України (далі - ВСУ), зокрема, аналіз постанови ВСУ від 10 квітня 2018 року по справі № 644/8566/16-а дозволяє зробити висновок, що використання транспортного засобу, поміщеного в митний режим «транзит», який передбачає пересування транспортного засобу без будь-якого використання, окрім з метою переміщення під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Згідно ч. З ст. 325 Митного кодексу України користування та розпорядження товарів / транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контр забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

В особистих поясненнях від 13.07.2018 при складанні протоколу опитуванні ОСОБА_3 підтвердив факт керування та прибуття на транспортному засобі за реєстраційним номером НОМЕР_5 для отримання «Автомобіль легковий, пасажирський, бувший у використанні марки «FIAT», модель «PL VAN», VIN: НОМЕР_3..» зі складу за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при складанні постанови про порушення митних правил ОСОБА_3, посадова особа діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом України, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

При цьому ОСОБА_3, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але своїм правом не скористувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.. ст.. 70, 103, 90, 469 ч.2, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1339/80700 /18 від 13.09.2018 року - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя -