Справа № 463/6302/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа№463/6302/17

15 січня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Ланкевича Андрія Зіновійовича, у справі №463/6302/17 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

09.01.2019 ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Ланкевича А.З., у справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Ланкевичем А.З. неодноразово, на її думку, ухвалювалися незаконні рішення, зокрема, безпідставно постановлено ухвалу від 19.05.2017 про відмову в забезпеченні позову, чим надано можливість відповідачам не виконувати судові рішення національних судів та рішення Європейського Суду з прав людини, а також виносити незаконні розпорядження про звільнення. Вважає, що вказані діяння судді Ланкевича А.З. викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості. А тому, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникатиме жодних сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, просить задовольнити подану заяву та відвести суддю Ланкевича А.З. від розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Ланкевича А.З. та передано її для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 таку заяву передано для розгляду судді Лунь З.І., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №463/6302/17, та її визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України. Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з'ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає таке.

Заявляючи відвід судді Ланкевичу А.З., Донець Г.М. вказує, що суддя Ланкевич А.З. є упередженим та небезстороннім при розгляді справи №463/6302/17 з огляду на прийняття судом незаконних рішень, зокрема, безпідставно постановлено ухвалу від 19.05.2017 про відмову в забезпеченні позову, чим надано можливість відповідачам не виконувати судові рішення національних судів та рішення Європейського Суду з прав людини, а також виносити незаконні розпорядження про звільнення.

Отже, як видно зі змісту заяви про відвід, відвід позивач обгрунтовує тим, що вона не погоджується з рішеннями судді Ланкевича А.З., вважає їх незаконними, особливо звертає увагу на безпідставність винесення ухвали від 19.05.2017 про відмову в забезпеченні позову, з котрим вона звернулася до суду.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що прийняття судом ухвали про забезпечення позову чи відмови у його забезпеченні що юридично здійснюється у формі ухвали, є процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, обґрунтування відводу судді Ланкевич А.З., викладене у заяві про відвід, мотивоване незгодою учасника справи із процесуальними рішеннями судді Ланкевича А.З.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Ланкевича А.З., зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цього судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ланкевича А.З. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Ланкевича А.З. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Ланкевича Андрія Зіновійовича у справі №463/6302/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.