Справа № 640/549/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Київ № 640/549/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву представника Акціонерного товариства Транзишн Текнолоджис про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства Транзишн Текнолоджис (01-030, м. Варшава, вул. Пав'я, 55) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Транзишн Текнолоджис звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13165-р/пк-пз від 27.12.2018 про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства Транзишн Текнолоджис;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу від 24.12.2018 Акціонерного товариства Транзишн Текнолоджис.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить суд до прийняття та виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі:

- заборонити Державному підприємству "ПРОЗОРРО" здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону в процедурі закупівлі номер UA-2018-10-19-000053-с в електронній системі закупівель "ProZorro";

- заборонити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі номер UA-2018-10-19-000053-с, зокрема, але не виключно, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі.

Заява мотивована очевидною протиправністю оскаржуваного рішення відповідача та необхідністю поновлення порушених прав та інтересів позивача. Представник позивача звертає увагу, що велика кількість скарг учасників свідчить про невідповідність закупівлі вимогам, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі". Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком порушення права та інтересу позивача в забезпеченні відкритості та об'єктивності закупівлі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов'язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Транзишн Текнолоджис (01-030, м. Варшава, вул. Пав'я, 55) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими саттями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко