Справа № 1540/4460/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4460/18
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності про спростування неправдивої інформації, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності про спростування неправдивої інформації.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності про спростування неправдивої інформації було залишено без руху, а позивачів повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 29.11.2018 року усунути недоліки у позовній заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачам.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: не зазначення найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, повного найменування відповідача, його ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; не конкретне та не чітке зазначення змісту позовних вимог до відповідача; не зазначення доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та не зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутність належного обґрунтування в чому полягає порушене право кожного з позивачів з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин; не надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; необхідність вказати та обґрунтувати коли позивачі дізналися або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В зв'язку з цим, суд своєю ухвалою від 29.11.2018 року зазначив про необхідність вказані недоліки усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Позивачі копію ухвали суду від 29.11.2018 року отримали 21.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з знаходженням судді Кравченка М.М. у відпустці з 19.12.2018 року по 11.01.2019 року питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі вирішується 14.01.2019 року.

Станом на 26.12.2018 року, тобто у наданий судом п'ятиденний строк, будь-якої належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи від позивачів до суду не надходило.

29.12.2018 року через канцелярію суду від позивачів надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання виправленого адміністративного позову. В обґрунтування поданого клопотання позивачі зазначили, що вони захворіли та не змогли в установлені судом строки виправити недоліки позову.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов висновку, що в задоволенні клопотання позивачів про продовження строку виконання вимог ухвали суду від 29.11.2018 року слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, та суд надав достатній строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд також враховує, що до 14.01.2019 року будь-якої належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи від позивачів не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності про спростування неправдивої інформації необхідно повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.118, 119, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивачів про продовження процесуального строку на подання виправленого адміністративного позову.

2. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності про спростування неправдивої інформації повернути позивачам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко