Справа № 640/199/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2019 року м. Київ №640/199/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Відділу при-мусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юсти-ції України про визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2018 №57855751,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у ній не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Позовна заява не відповідає ч. 6 ст. 160 КАС України, оскільки у ній не зазначено відомості, визначені у п. 2 ч. 5 цієї статті стосовно представника - Усенка В.Ж.

Позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- постанов державного виконавця від 15.11.2016 ВП №49422671 про повернення вико-навчого документа стягувачу та про стягнення з позивача виконавчого збору;

- постанови державного виконавця від 06.07.2017 про приєднання виконавчого прова-дження до зведеного виконавчого провадження №54235148;

- рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2015, постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2016 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2016 у справі №905/2214/14-908/5734/14;

- судових наказів у справі №905/2214/14-908/5734/14, виданих Господарським судом міста Києва 04.11.2015 та 31.05.2016.

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній станом на 29.12.2018 - дата здачі позову на пошту) судовий збір, який підлягав сплаті за подання дано-го позову, становив 73706,15 грн.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтова-не скрутним майновим становищем, оскільки з 21.07.2014 зупинена робота підприємства у м. Горлівка, а також накладено арешт на рахунки товариства, неможливістю відкриття нових рахунків, що не дозволяє сплатити судовий збір і вимагає часу для акумулювання коштів.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, позивачем надано копії: - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність у провадженні Слов'янського відді-лу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області кримінального провадження №10000891 від 28.04.2018 за ст. 341 КК України внаслідок вчи-нення у червні 2014р. невстановленими особами дій, пов'язаних із захопленням приміщень та майна підприємства; наказу ПрАТ "Концерн Стирол" від 15.04.2014 №1341/1 "Про зупин-ку виробництва на всіх структурних підрозділах концерну"; постанови державного вико-навця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.06.2017 про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в АБ "Кліринговий Дім" (МФО 300647), Філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 335106), АТ "Ощадбанк" (МФО 300465), АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), а також на кошти на рахун-ках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ПрАТ "Концерн Стирол" у межах суми стягнення з ураху-ванням виконавчого збору 114267046,18 дол. США та 4350666,78 грн.

Беручи до уваги наведені позивачем обставини, суд вважає їх недостатніми для вис-новку про скрутне майнове становище позивача, оскільки жодного належного доказу цим обставинам позивач не надав. Наявність кримінального провадження, зупинення роботи під-приємства у м. Горлівка, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повнова-ження, а також арешт рахунків позивача в межах виконавчого провадження, не стосуються майнового стану і фінансових показників діяльності позивача та не свідчать про неможли-вість сплати судового збору.

Твердження позивача про неможливість відкриття нових рахунків нічим не підтвер-джено та суперечить змісту постанови про арешт коштів боржника, яка такої заборони не містить. Посилання на ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) є безпідставним, оскільки позивачем не наведено жодної судової заборони на відкриття інших рахунків.

Твердження позивача про необхідність певного часу для акумулювання коштів для сплати судового збору не містить будь-якої аргументації, тому є невмотивованим.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про відстрочення сплати судового збору і не вбачає підстав для його задоволення.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол".

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви та її при-мірника для відповідача, в якій зазначити відсутню у первісні позовній заяві інформацію про представника позивача та про відповідача, письмове підтвердження щодо відсутності іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також додати необхідні додатки: оригінали або належно оформлені і засвідчені копії судових рішень і постанов державного виконавця та документ про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Суддя Д.А. Костенко