Справа № 539/4702/18
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4702/18
Провадження № 2-а/539/3/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

учасники справи у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Крикуна Максима Юрійовича Ізясловського відділу поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 905203 від 01.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП №3 Крикуна Максима Юрійовича Ізясловського відділу поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 905203 від 01.12.2018 року, в якій просив:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 01.12.2018 року № ДПО 18 № 905203 винесеної поліцейським СРПП №3 Крикуна Максима Юрійовича Ізясловського відділу поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України за Порушення Правил дорожнього руху скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що він, під час керування транспортним засобом 01.12.2018 року о 01 год. 02 хв. , рухаючись містом Ізяслав по вул. Козацька, 11 нібито порушив ПДР за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: підсвітлювання задніх номерних знаків не відповідало стандартним вимогам.

Він категорично не згідний з даною постановою, постільки вважає, що дії поліцейського Крикуна М.Ю. при її винесенні являються протиправними та упередженими, оскільки рухаючись маршрутом Київ-Новоград-Волинський (Е40)-Шепетівка (Р49) -Ізяслав (Р05), минаючи декілька постів ДПС він жодного разу не був попереджений про порушення ПДР, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, номерні символи на його автомобілі ЗАЗ DAEWOO SENS ( АІ 5309 АО) чітко визначаються з відстані двадцяти метрів. Крім того, у поліцейського Крикуна М.Ю. не було жодного пристрою, який би визначав невідповідність стандартним вимогам підсвітлювання задніх номерних знаків. При його намаганні дати пояснення, відповідач повідомив, що пояснення в постанові не передбачені, а тільки потрібен його підпис.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 905203 від 01.12.2018 року, складеної поліцейським СРПП №3 Крикуна Максима Юрійовича Ізясловського відділу поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даною постановою встановлено, що 01.12.2018 року о 01 год. 02 хв. м.Ізяслав по вул. Козацькій 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем, без підсвітлювання задніх номерних знаків, що не відповідало стандартним вимогам, чим порушив ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Копію постанови позивачу було вручено після її підписання.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що до неї не додається будь-якого іншого доказу на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім того, відсутнє посилання на пристрій, яким вимірювався стандарт, шо не відповідає підсвітлюванню задніх номерних знаків автомобіля позивача. Свідків скоєння даного правопорушення в протоколі також не вказано.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП суб»єктом владних повноважень не надавалося.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Крикуна Максима Юрійовича Ізясловського відділу поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 905203 від 01.12.2018 року, - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 905203 від 01.12.2018 року, винесену поліцейським СРПП №3 Крикуна Максима Юрійовича Ізясловського відділу поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суд через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 15 січня 2019 року.

Суддя О.С. Алтухова