Справа № 280/5152/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань витребування доказів

09 січня 2019 року Справа № 280/5152/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В. при секретарі Гопки Л.І., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

ОСОБА_1, депутата Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 22 прим. №231)

до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради Запорізької області в особі директора ОСОБА_2 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1),

до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в особі міського голови ОСОБА_3 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, депутат Енергодарської міської ради (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради Запорізької області в особі директора ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в особі міського голови ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача 1, відповідача 2 та зобов'язати відповідача 1, відповідача 2 вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 09.01.2019 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.01.2019 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача 2 (вх.. №320), в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

09 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача 1 (вх.№917) про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що із позовної заяви вбачається, що фактично відповідачем було відмовлено позивачу у наданні копій документів, що підтверджується доданими до позовної заяви документами. Відмова у задоволені запиту на публічну інформацію в розумінні ч. 2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є бездіяльністю розпорядника інформації, а рішенням (дією), яке (а) є на думку позивача протиправною. Таким чином, позивачем не вірно обрано спосіб захисту та запити позивача про надання інформації є фактично депутатським зверненням згідно із Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що є підставою для відмови у задоволені заявлених позовних вимог. За таких обставин, представник відповідача вважає, що адміністративна справа №280/5152/18 не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без участі та виклику сторін. Просить поновити відповідачу строк на подачу заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та прийняти рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та відкласти розгляд справи для надання відповідачеві додаткового часу для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 09.01.2019 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відкладено засідання на 05.02.2019.

Крім того, у своїй заяві представник відповідача 1 зазначає, що є необхідність витребувати з виконавчого комітету Енергодарської міської ради докази прийняття ОСОБА_4, як депутатом Енергодарської міської ради, участь у роботі постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємства та регуляторної політики, членом якої він є та отримання ним, як членом комісії, структури комунального підприємства, штатного розпису, інформації про оклади працівників підприємства та контракту з керівником підприємства.

Розглянувши заяву представника відповідача 1, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Як зазначено у ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За правилами ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача 1 не надано клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до ст.ст.80, 166, 167 КАС України, а лише зазначено про таку необхідність у змісті заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з огляду на викладені положення КАС України, суд дійшов висновку що клопотання відповідача 1 викладене у заяві про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження стосовно витребування доказів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 166, 167, 241, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.В. Сіпака