Справа № 480/110/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2019 р. Справа № 480/110/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області в якій просить:

- поновити позивачу строк на оскарження дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. щодо повернення виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 818/1535/18, виданого 13.11.2018, без прийняття до виконання;

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. щодо повернення виконавчого листа № 818/1535/18, виданого Сумським окружним адміністративним судом 13.11.2018, без прийняття до виконання неправомірними;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. від 10.12.2018 про повернення виконавчого листа № 818/1535/18, виданого Сумським окружним адміністративним судом 13.11.2018, без прийняття до виконання;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 по справі № 818/1535/18 згідно виконавчого листа, виданого судом 13.11.2018.

Суд залишає дану позовну заяву без руху як таку, що подана з порушенням ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як встановлено зі змісту позовної заяви, позивачем не зазначено в позовній заяві власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання власних письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа без виконання, скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа та зобов'язати відповідача вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа.

Враховуючи, що вимога про зобов'язання вчинити дії, а саме вирішити питання про відкриття виконавчого провадження є похідною від вимоги про скасування рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого листа без виконання, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, при поданні даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1536,80 грн.

Проте, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. При цьому, у позовній заяві позивач, посилаючись на п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, зазначає, що, враховуючи, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід'ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд. VІІ ЦПК, ні законом «Про судовий збір» від 08.07.2011 (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, то за подання даного позову щодо оскарження неправомірних дій державного виконавця судовий збір не сплачується.

Суд вважає помилковим таке посилання позивача, оскільки ним подано позовну заяву в порядку адміністративного судочинства, а не скаргу на дії та рішення державного виконавця в порядку ЦПК.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору в сумі 1536,80 грн. відповідно до ставок, визначених п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Дані кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, банк отримувача - Державне казначейство України, , рахунок 4030, код класифікації доходів бюджету 22030101. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду із даним позовом, ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві, що оскаржуване повідомлення державного виконавця, разом з оригіналом виконавчого листа він отримав поштою 27.12.2018, проте, жодних доказів на підтвердження даної обставини (поштового конверту, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) позивач не надав.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів, які підтверджують дату отримання повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. від 10.12.2018 про повернення виконавчого листа № 818/1535/18, виданого Сумським окружним адміністративним судом 13.11.2018.

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко