Справа № 177/371/18(2-а/215/123/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Дніпросправа № 177/371/18
провадження №2-а/215/123/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю. в адміністративній справі №177/371/18 (провадження №2-а/215/123/18) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №177/371/18 (провадження №2-а/215/123/18) за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

10 січня 2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №177/371/18 (провадження №2-а/215/123/18). Мотивуючи дану заяву представник позивача зазначає, що ним подавались заяви про проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції, однак в їх задоволенні судом було відмовлено. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів та свідчать про пряме та навмисне перешкоджання у доступі до правосуддя.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 10 січня 2019 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю. залишено без задоволення, зупинено апеляційне провадження у справі №177/371/18 (провадження №2-а/215/123/18) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2019, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Семененко Я.В., судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу

адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи.

Як свідчить зміст поданої заяви, доводи представника позивача на обґрунтування заявленого відводу колегії суддів фактично зводяться до його незгоди з судовими рішеннями, якими відмовлено в задоволенні заяв про проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений представником позивача відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю. в адміністративній справі №177/371/18 (провадження №2-а/215/123/18) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11 січня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк