Справа № 560/3840/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3840/18
РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Подільського державного аграрно-технічного університету , Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Подільського державного аграрно-технічного університету, Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету в якому просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, проспект Миру, 25, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 122 від 26.10.2018; застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, проспект Миру, 25, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 122 від 26.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено планову перевірку відповідачів.

За результатами проведеної планової перевірки посадовими особами позивача складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №122 від 26.10.2018, яким встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки відповідачем не усунено виявлені недоліки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету 07.12.2018 надійшов відзив в якому останній зазначає, що більшість порушень, вказаних у акті №122 від 26.10.2018, складеному за результатами планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунуто, при цьому відповідач вказує, що зобов'язується протягом зимового канікулярного періоду усунути усі недоліки.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На адресу суду від представника Подільського державного аграрно-технічного університету 13.12.2018 надійшов відзив в якому останній зазначає, що з заявленими позовними вимогами щодо повного припинення експлуатації будівель не згідні. На виконання позовних вимог, заявлених позивачем, відповідачем частково усунені виявлені порушення.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету в повному обсязі, так як для дотримання термінів виконання навчальних планів згідно графіка навчального процесу у 2018-2019 навчальному році є неможливим призупинення навчального процесу студентів.

Від представника позивача на адресу суду 19.12.18 надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що не погоджується з твердженнями відповідача, оскільки на зазначеному об'єкті не забезпечується пожежна безпека (у розумінні частини 33 статті 2 Кодексу цивільного захисту України), тобто існує ризик виникнення і розвитку пожеж і пов'язаною з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю а тому просить позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши адміністративний позов, відзиви та відповідь на відзив оцінивши належні та допустимі докази у взаємозв'язку та сукупності, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 08.10.2018 року №640 "Про проведення перевірок", та на підставі посвідчення на проведення перевірки № 132 від 17.10.2018 у період з 22.10.2018 по 26.10.2018, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було здійснено планову перевірку Шепетівського коледжу ПДАТ що розташований за адресою: м.Шепетівка, Проспект Миру 25.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №122 від 26.10.2018.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

- п.1, не обладнано учбовий корпус, бокси гаражів, столярну майстерню та складські приміщення системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- п.2, не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій покриття (горища, будівель учбового корпусу, гуртожитків, гаражів, столярну майстерню, та складські приміщення господарського двору), які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- п.3, в будівлях учбового корпусу, гуртожитків, гаражів, столярну майстерню, та складські приміщення господарського двору з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.4, місце встановлення ручного пожежного сповіщувача систем пожежної сигналізації не забезпечено знаком "РПС" відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки, форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026.76 "ССБТ Цвета сигнальние и знаки безопасности";

- п.5, пожежний щит на території госопдарського двору не забезпечено наступним комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, протипожежне покривало - 1 шт, багор або лом та гак - 2 шт, лопати - 2 шт, сокири - 2 шт;

- п.6, в будівлях начального корпусу та гуртожитків люки виходу на горище не виконано протипожежними 2-го типу;

- п.7, в столярній майстерні господарського двору опалювальна піч не забезпечена протипожежною розділкою та відступкою;

- п.8, в коморі господарського двору , приміщеннях гуртожитків, гаражі електросвітильники не забезпечено плафонами;

- п.9, біля місць розташування пожежної водойми не поновлено покажчик (об'ємні зі світильниками або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесенням на нього літерним індексом ПВ, цифровим значенням запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

- п.10, не забезпечено працівників сертифікованими засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин;

- п.11, черговий персонал, а також дітей проживаючих у гуртожитку не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі;

- п.12, для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено їх категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1-1.32-01) ), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які непозначені на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (п. 2.9 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

- п.13, електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апаратів захисту (плавкої вставки) (п.1.16 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- п.14, на в'їзді (виїзді) з території об'єкту не встановлено схеми території, в яких має бути вказано розміщення будівель, водонапірних веж, пожежних водоймищ, під 'їздів пожежних автомобілів до них (п.1.15 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

- п.15, не призначено відповідальну особу за топлення печей на об'єкті (п.2.3розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- п.16, не здійснено лабораторні випробування наявних засобів індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин ( п. 6.2.2., додаток 8 до п. 2.3.6. Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту);

- п.17, облицювання стін коридору навчального корпусу виконано матеріалами з невизначеними показниками пожежної безпеки (п. 2.17розділ III НАПБ А. 01.001-2014);

- п.18, вогнегасникам, які експлуатуються на об 'єкті не надані облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації (п.3.18 розділ V НАПБ А. 01.001- 2014);

- п.19, стаціонарні зовнішні пожежні сходи з будівлі учбового корпусу не пофарбовані (п.2.15 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

- п.20, не розроблено керівником положення про об'єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (cm. 11 Положення про єдину державну систему цивільного захисту, cm.. 7 Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об'єктового рівня);

- п.21, не розроблено річний план роботи об'єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій (cm. 7 Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації

надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об'єктового рівня);

- п.22, не забезпечені приміщення будівель навчального корпусу, господарської будівлі та гуртожитків в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (п. 3.8 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- п.23, не виконаний захист будівель гуртожитків, навчального корпусу та господарчих будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, (п.1.21 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- п.24, на пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п.З.12 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- п.25, не відкориговані плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі з усіх поверхів в будівлях гуртожитків та навчального корпусу (п. 6. розділ II НАПБ А.01.001- 2014);

- п.26, облицювання стін та стелі вестибюлю, коридорів, сходових клітин навчального корпусу застосовано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної безпеки (п. 2.17 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

- п.27, не обладнано сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням ( п. 2.31 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

- п.28, не забезпечені приміщення, у яких розміщено оргтехніку, переносними газовими вогнегасниками (п.З.6 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- п.29, не забезпечено проведення не рідше одного разу на місяць періодичного огляду вогнегасників, відповідальною особою за пожежну безпеку на об'єкті, ( п. 3.9 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- п.30, членів ДПД не застраховано відповідно до вимог нормативно-правових актів (п.12 п.16 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

- п.31, переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (3.10 розділ V НАПБ А.01.001- 2014);

- п.32, не вивішені на видних місцях в кожному приміщенні інструкції з правил пожежної безпеки (п. 4 розділ II НАПБ А. 01.001-2014);

- п.33, для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности" (п. 3.10 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- п.34, не проведено технічне обслуговування і перевірку в гуртожитках і навчальному корпусі пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні крани не приведено у справний стан і не доступні для використання (п. 2.2 (9) розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- п.35, в гуртожитках і навчальних корпусах чотири пожежних кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (п. 2.2 (2) розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- п.36, не встановлено у місцях масового перебування людей сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту, про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв 'язку у сфері цивільного захисту (п.25 Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв 'язку цивільного захисту);

- п.38, не забезпечений під'їзд до пожежного водоймища твердішим покриттям (п.10.1 розділ VI НАПБ А.01.001-2014);

- п.39, пожежні кран-комплекти у будівлі навчального корпусу не розміщено в вбудованих або навісних шафках які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання ( п. 2.2 розділ V НАПБ А.01.001- 2014);

- п. 40, не розміщено у кожному приміщенні закладу табличку з виказанням прізвища відповідального за пожежну безпеку, номера телефону найближчого пожежно- рятувального підрозділу, а також інструкції з пожежної безпеки (п. 8. розділ III НАПБ В. 01.050-2016/920).

Вказаний вище акт перевірки отримано представником відповідачів 26.10.2018, що підтверджується підписом т.в.о директора Шепетівського коледжу ПДАТУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

На виконання акта перевірки №122 відповідачами надано докази усунення вказаних у акті порушень.

Дослідивши надані відповідачами докази, щодо усунення порушень вказаних у акті, суд вважає, що відповідачами частково усунено порушення, при цьому, ряд інших порушень, відповідачі не усунули з незалежних від них причин.

Аналізуючи зазначені вище норми права, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачами законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, є частково усунутими, та при цьому усунення незначного залишку порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Подільського державного аграрно-технічного університету, Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення експлуатації Подільського державного аграрно-технічного університету, Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету на думку суду не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

При цьому, з доданих відповідачем документів, суд встановив, що Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею усунута частина недоліків зазначених в акті перевірки виконані, окрім тих, які потребують виділення коштів з бюджету, що підтверджується доказами доданими до матеріалів справи.

Отже, на думку суду відповідачами вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи по усуненню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації Подільського державного аграрно-технічного університету, Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Подільський державний аграрно-технічний університет, Шепетівський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету про застосування заходів реагування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 38662200)
Відповідач:Подільський державний аграрно-технічний університет (вул. Шевченка, 13,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , ідентифікаційний код - 22769675) Шепетівський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету (проспект Миру, 35,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30400 , ідентифікаційний код - 34363226)

Головуючий суддя О.П. Шевчук