Справа № 804/3127/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3127/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17

за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 /а.с. 119-120/.

У вищезазначеній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17, якою провадження у справі №804/3127/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України та зазначено, що справа підсудна господарському суду, за подання апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. у справі №804/3127/17 його апеляційна скарга була залишена без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 залишена без змін, тому він вважає що його справа по суті не була розглянута, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору, тому просив повернути йому судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17. При цьому заявник також зазначив, що він раніше звертався до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення судового збору, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017р. йому було відмовлено в поверненні судового збору, але цю ухвалу він вважає незаконною, та наполягає на поверненні судового збору відповідним рішенням суду, та просив суд розглянути його звернення та повернути йому оригінал квитанції для пред'явлення в відповідну фінансову установу. Також ОСОБА_1 просив суд ознайомити його з матеріалами справи №804/3127/17 з можливістю зняти фотокопії.

Після надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної заяви Третім апеляційним адміністративним судом 26.11.2018р. було витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №804/3127/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 125/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04.12.2018р. / а.с. 131/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 призначено в порядку письмового провадження на 26.12.2018р. / а.с. 132/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 133-135/.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №804/3127/17, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 провадження у адміністративній справі №804/3127/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн. / а.с. 66-68/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована ним, що справу №804/3127/17 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у адміністративній справі, та зазначено, що дана справа підсудна господарському суду.

ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу / а.с. 76-77/, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 187 КАС України та заявнику апеляційної скарги було надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 80/

У встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначені судом недоліки апеляційної скарги були усунуті - надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 / а.с. 85 та зворотна сторона а.с. 85/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2017р. у справі №804/3127/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12.09.2017р. / а.с. 86/., у подальшому розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 14-00 годин 05.10.2017р. / а.с. 92/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. у справі №804/3127/17 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 залишена без змін / а.с. 100/.

09.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою у якій просив суд:

- повернути судовий збір у розмірі 1600 грн., який було ним сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17;

- справу №804/3127/17 передати до Господарського суду міста Дніпра для здійснення провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. у справі №804/3127/17 ОСОБА_1 відмовлено у поверненні судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 / а.с. 105/.

Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 розглянута по суті та залишена без задоволення ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. у справі №804/3127/17, тому визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору у даному випадку відсутні.

Заява ОСОБА_1 , яка надійшла до суду апеляційної інстанції 09.10.2017р., в частині вимог про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Дніпра, була призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 14.11.2017р. та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2017р. у справі №804/3127/17 у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цій частині відмовлено / а.с. 114/.

Отже вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що питання про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 вирішено відповідною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. у справі №804/3127/17, якою ОСОБА_1 відмовлено у поверненні судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17, ця ухвала суду набрала законної сили та не була оскаржена в касаційному порядку, що свідчить про відсутність підстав для повторного вирішення питання про повернення судового збору, а тому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 необхідно відмовити.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в частині повернення за відповідним клопотання особи судового збору у разі закриття провадження у справі застосовуються лише до судового збору, який було сплачено позивачем за подання адміністративного позову, і це питання вирішено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17/ а.с. 66-68/, яка набрала законної сили 05.10.2017р. / а.с. 100/.

З метою виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції в частині повернення судового збору позивачу необхідно звернутись з відповідною заявою до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та отримати належним чином оформлену копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 та оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову, для подальшого їх надання до відповідної фінансової установи для вирішення питання повернення судового збору.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині ознайомлення його з матеріалами адміністративної справи №804/3127/17, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень КАС України учасники адміністративної справи мають право на ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі шляхом здійснення фотозйомки, а положеннями Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації №174 від 17.12.2013р., встановлено певний порядок ознайомлення учасників справи з матеріалами справи, який передбачає необхідність прибуття такого учасника до суду, надання ним відповідної заяви та документу, який посвідчує особу, та ознайомлення такого учасника з матеріалами справи відбувається в приміщенні суду в присутності відповідального працівника суду.

Але ОСОБА_1 в період знаходження матеріалів справи №804/3127/17 у Третьому апеляційному адміністративному суді до суду з метою ознайомлення з матеріалами цієї справи особисто не звертався, тому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1, як учасник адміністративної справи №804/3127/17 може скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи шляхом особистого звернення з відповідною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду , у якому відповідно до положень Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації №174 від 17.12.2013р., зберігаються матеріали адміністративної справи №804/3127/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 321 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Ухвала виготовлена па підписана - 26.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко