Справа № 0440/5775/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/5775/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року

у справі №0440/5775/18

за позовом ОСОБА_1

до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування постанови від 25.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

"30" липня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В. від 25.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56669232 та про арешт майна боржника.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки будь-яких дій з примусового виконання рішення суду відповідачем не здійснювалось.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 р. у справі № 0440/5775/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови від 25.06.2018 року - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 р. у справі № 0440/5775/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав/вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як становлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 53902146 відкрите за виконавчим листом від 23.01.2015 року № 2/3186/11 виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 1097069,34 грн.

13.05.2017 року заступником начальника відділу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 53902146 прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 109706,93 грн.

25.06.2018 року старшим державним виконавцем Петровим О.В. у виконавчому провадженні № 53902146 прийнято постанову про поверення виконавчого документа без виконання на підставі заяви стягувача від 29.05.2018 року та зазначено, що в ході виконавчого провадження стягнуто виконавчий збір в сумі 781,60 грн. - залишок не стягнутого виконавчого збору становить 108925,33 грн. Також виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

25.06.2018 року на підставі постанови від 13.05.2017 року про стягнення виконавчого збору у сумі 108925,33 грн. з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 56669232.

Також, 25.06.2018 року в межах виконавчого провадження № 56669232 прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника.

Позивач, не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2018 року № 56669232 та постановою про арешт майна боржника від 25.06.2018 року, оскаржив їх в судовому порядку.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів, вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).

Відповідно до ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно ч.1 ст.27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частина 2 статті 27 Закону визначає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом..

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є випадки коли сума заборгованості фактично стягнута виконавцем, або повернута боржником у випадку коли виконавче провадження вже відкрито.

Ця думка узгоджується з нормами частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено випадки коли виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За своїм змістом виконавчий збір є своєрідною платою за відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів.

Колегія суддів зауважує, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було виконано боржником після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів не вбачає в межах апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки рішення прийняте судом з врахуванням встановлених по справі обставин, та на підставі вірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 р. у справі № 0440/5775/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 р. у справі № 0440/5775/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко