Справа № 804/4082/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/4082/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (далі по тексту - ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15 листопада 2018 року позивач ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. від 27 листопада 2018 року апеляційна скарга ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та скаржнику ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» - 12 грудня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року задоволено заяву судді Мельника В.В. про самовідвід у справі №804/4082/18 та відведено головуючого суддю Мельника В.В. від участі у розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №804/4082/18 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді - Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.

Станом на 27 грудня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів станом на 27 грудня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова