Справа № 540/102/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/102/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.08.2018 року № ХС 2053/1194/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

Ухвалою від 11.01.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови ГУ Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу 02.08.2018 року № ХС 2053/1194/АВ/П/ТД-ФС, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що 07.11.2018 року державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 57623900 з примусового виконання постанови від 02.08.2018 року № ХС 2053/1194/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн., яка є предметом оскарження у даній справі. Також 07.11.2018 року винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. 06.12.2018 року винесено постанови про арешт коштів позивача, що містяться на банківських рахунках та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на стягнення штрафу, накладеного спірною постановою, призведе до примусової реалізації майна позивача та стягнення коштів. Тобто, виконання постанови відбудеться раніше, ніж судом буде надана оцінка відповідному рішенню субєкта владних повноважень, що оскаржується. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення штрафу від від 02.08.2018 року № ХС 2053/1194/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн., за порушення вимог статті 265 КЗпП України.

Зі змісту спірної постанови слідує, що строк сплати штрафу становив місяць з дня прийняття постанови, а саме - до 02.09.2018 року.

07.11.2018 року державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 57623900 з примусового виконання постанови від 02.08.2018 року № ХС 2053/1194/АВ/П/ТД-ФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00 грн., а також постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

06.12.2018 року державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області виніс постанови про арешт коштів ОСОБА_1, що містяться на банківських рахунках та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 статті 150 КАС України передбачено перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов'язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Таким чином суд вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття судом таких заходів істотно ускладнить ефективний захист чи поновлення порушеного права ОСОБА_1 у разі примусового стягнення суми штрафу, законність застосування якого є предметом розгляду у даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, передбачений статтею 151 КАС України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови ГУ Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.08.2018 року № ХС 2053/1194/АВ/П/ТД-ФС.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області (, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) про накладення на ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, 74800, АДРЕСА_1) штрафу у розмірі 111690,00 грн.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.