Справа № 1340/5190/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 січня 2019 р. № 1340/5190/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., за участю : позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Лемейди А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та представника позивача про відвід судді Гулкевич І.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить : визнати протиправну бездіяльність Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради по не включенню сина ОСОБА_5 до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб , які мають право на пільги та не видачу довідки на 3 (трьох) осіб про включення інформації до ЄДАРП; зобов'язати Сихівський відділ соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради включити (внести) сина ОСОБА_5 до Єдиного державного автоматизовану реєстру осіб , які мають право на пільги та видати довідку на 3-х (трьох) осіб про включення інформації до ЄДАРП.

В судовому засіданні 16.01.2019 позивачем та представником позивача подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності судді та свідчать про упередження ставлення судді Гулкевич І.З.

В обгрунтування заяви зазначили, що суддя Гулкевич І.З. веде судовий процес упереджено, не даючи задати питання стороні по справі і перериває при наданні пояснень, що свідчить про явне упередження суду на сторону відповідача.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої вказаної питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді Гулкевич І.З. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. На думку заявників, доказами упередженості судді є упереджене ставлення до позивача та представника позивача при наданні пояснень та питань стороні відповідача.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних дій під час розгляду справи, тому не можуть бути доказом на підтвердження їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Гулкевич І.З.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 40, 236, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача та представника позивача про відвід судді Гулкевич І.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №1340/5190/18 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Гулкевич І.З.