Справа № 753/13612/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року

у справі №753/13612/18 (розглянутої у спрощеному провадженні)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо непроведення перерахунку ОСОБА_3 пенсії з 01.01.2016 у відповідності до ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України №900 від 23.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки МВС №40213 від 19.06.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у десятиденний строк з моменту набрання постановою законної сили звіт про виконання рішення суду.

14.09.2018 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення.

У вказаній заяві позивач просить суд накласти на керівника суб'єкта владних повноважень Головного правління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання постанови суду від 14.12.2017, штрафу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити ГУПФ України в м. Києві новий строк подання звіту про виконання постанови від 14.12.2017 по справі №753/22631/17.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22.10.2018 клопотання задоволено частково. Накладено на керівника суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 по справі №753/22631/17, штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено

Приймаючи рішення про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у визначений судом строк не подано звіт про виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що адміністративна процесуальна правосуб'єктність відповідача у спірних правовідносинах виникла лише після набрання ухвали законної сили та з моменту заміни боржника виконавчого провадження його правонаступником.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині з ухваленням в цій частині нового рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове судове рішення у відповідній частині, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в м. Києві щодо не проведення перерахунку ОСОБА_3 пенсії з 01.01.2016 у відповідності до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України №900 від 23.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Зобов'язано ГУПФ України в м. Києві відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки МВС №40213 від 19.06.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у десятиденний строк з моменту набрання постановою законної сили звіт про виконання рішення суду.

Постанова набрала законної сили 16.01.2018.

Проте, у визначений судом десятиденний строк звіт про виконання судового рішення відповідачем не подано.

В подальшому ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2018 подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №55952696 з примусового виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 №753/22631/17 - боржника Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва (), правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ).

Вказана ухвала суду набрала законної сили 24.08.2018.

Звіт про виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та ухвали від 09.08.2018 надійшов на адресу суду лише 01.10.2018.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22.10.2018 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково. Накладено на керівника суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 по справі №753/22631/17, штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Приймаючи рішення про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у визначений судом строк не подано звіт про виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ГУ ПФУ в м. Києві () було припинено шляхом реорганізації. У той же час, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2018 №203, утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (), реорганізувавши шляхом злиття Правобережного, Лівобережного, Центрального об'єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м. Києві та головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Відомості про це внесено до ЄДРПОУ - 27.04.2018.

Відповідно до частин першої та третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

У даному випадку, суд ухвалив рішення про заміну сторони виконавчого провадження з ГУ ПФУ в м. Києві () на ГУ ПФУ в м. Києві () - 09.08.2018, після чого 22.10.2018 на керівника новоутвореної установи накладено штраф за неподання звіту його правопопердником.

Колегія суддів зазначає, що за змістом статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна правосуб'єктність (процесуальна право- та дієздатність) передбачає можливість конкретної особи стати суб'єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов'язків, передбачених законом для даного суб'єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю. Для того, щоб особа стала носієм процесуальної правоздатності, необхідний юридичний факт, який би обумовив виникнення адміністративного процесу. Змістом адміністративної процесуальної дієздатності є здатність особисто здійснювати процесуальну діяльність, яка породжує відповідні юридичні наслідки. Це означає, що наявність процесуальної дієздатності необхідна лише для самостійного ведення адміністративного процесу.

Адміністративною процесуальною дієздатністю наділені усі юридичні особи з моменту їх реєстрації до припинення юридичної особи.

Тобто, внаслідок припинення ГУ ПФУ в м. Києві () адміністративна процесуальна правосуб'єктність даного суб'єкта владних повноважень припинилась.

Оскільки здійснення процесуального правонаступництва мало місце 13.08.2018, очевидним є те, що саме з цього моменту до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перешли права та обов'язки від правопопередника - обов'язок виконати рішення суду, про що подати відповідний звіт.

Втім, неподання у визначений судом строк звіт не може слугувати правовою підставою для притягнення до відповідальності керівника правонаступника, адже новоствореним ГУ ПФУ в м. Києві 28.09.2018 відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 складено звіт № 84199/07 після чого подано до суду.

Як зазначалося раніше, частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегію суддів встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві 01.10.2018 до суду подано звіт про виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим накладення штрафу, а тому ухвала у цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення на керівника суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 по справі №753/22631/17, штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року - скасувати в частині накладення на керівника суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 по справі №753/22631/17, штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2019 року.