Справа № 712/15604/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 711/15604/18

Номер провадження 2а/712/456/18

15 січня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скляренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, капрала роти №3 батальйону №1 УПП в Черкаській області Хижняка Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до УПП в Черкаській області (АДРЕСА_2), капрала роти роти №3 батальйону №1 УПП в Черкаській області Хижняка О.В. (АДРЕСА_2), посилаючись на те, що постановою серії ЕАВ №779646 від 07.12.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 07.12.2018р. о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем, рухаючись по вул.Остафія Дашковича,29/3 в м.Черкаси, водій здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.п.17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП.Вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що дорожній знак, на який він ніби-то проїхав, на той момент взагалі не був помітний та при виїзді з вулиці Леніна на бульвар Шевченка його неможливо розгледіти, що є порушенням п.10.1.1 ДСТУ 4100-2014, а тому позивач здійснив поворот праворуч, зайнявши крайнє праве положення по бульв.Шевченка, так як сама крайня смуга по бульв.Шевченка,209 до бульв.Шевченка,205, дає можливість рухатись в два ряди, адже згідно ПДР 11 п.1 водії самі визначають кількість смуг з урахуванням габаритів транспортного засобу та безпечною боковою дистанцією між ними, тому позивач здійснив рух прямо в напрямку обласної лікарні, зайнявши ліву сторону правої смуги, таким чином позивач виконав всі вимоги ПДР України. Крім того, позивач вважає, що інспектор Хижняк О.В. порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, одразу після зупинки автомобіля позивача, одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також відеодокази, що надав інспектор, не дають змоги чітко ідентифікувати номерні знаки автомобіля, який проїхав дане перехрестя, в постанові навіть невірно вказане місце скоєння правопорушення, тому що інспектор заповнював постанову у своєму службовому автомобілі і брав їх з невідомо яких джерел, у зв"язку з чим виніс завідомо помилкові дані. У зв"язку з викладеним, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 21.12.2018 витребувано в УПП у Черкаській області копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серія ЕАВ №779646 від 07.12.2018р. та докази направлення оскаржуваної постанови позивачу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

У відзиві на позов відповідач позов не визнав та вказував про відсутність порушень процесуального та матеріального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою серії ЕАВ №779646 від 07.12.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 07.12.2018р. о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем, рухаючись по вул.Остафія Дашковича,29/3 в м.Черкаси, здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.п.17.1 ПДР України.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується письмовим поясненням інспектора від 07.12.2018р. Позивач не заперечує, що після повороту з вул.Небесної Сотні на бульв.Шевченка 07.12.2018р. о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем, здійснив рух по буль.Шевченка на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, оскільки даний знак не помітив через розташування поряд дерева. Представник відповідача пояснила, що у постанові з технічних причин місце вчинення правопорушення вказане невірно як вул.Остафія Дашковича,29/3 в м.Черкаси, тоді як в дійсності правопорушення вчинене на бульв.Шевченка-вул.Небесної Сотні.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку про порушення при розгляді адміністративної справи відповідачем процесуального порядку, спірна постанова не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про дійсне місце вчинення адміністративного правопорушення, також неповно з'ясовано такі обставини, що мають значення для справи як місце вчинення правопорушення та оцінка пояснення позивача щодо наявність перешкод для водія побачити дорожній знак 5.11, що може свідчити про відсутність умислу на порушення ПДР, вказана неповнота з'ясування обставин є перешкодою для прийняття судом рішення по суті питання про притягненння позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає до задоволення в частині скасування спірної постанови та направлення справи до компетентного органу на новий розгляд.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ №779646 від 07.12.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та справу направити на новий розгляд.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 15 січня 2019 року.