Справа № 808/3743/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2019 року

Київ

справа №808/3743/16

адміністративне провадження №К/9901/18875/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 (головуючий суддя - Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)

у справі № 808/3743/16

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк до 15.01.2017 для усунення недоліків, а саме для надання: документу про сплату судового збору у розмірі 79 924 грн.; доказів на підтвердження повноважень Головного управління Держпраці у Запорізькій області діяти від імені посадової особи центрального органу виконавчої влади та звертатися до суду з відповідним позовом; доказів на підтвердження повноважень першого заступника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2 підписувати дану позовну заяву; доказів зарахування сплаченого відповідно до платіжного доручення від 05.12.2016 №694 судового збору у розмірі 1 378 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, в частині визначення розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №808/3743/16 в частині визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви, скасовано, в іншій частині залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції правомірно розглядає позовні вимоги про заборону експлуатації кожної з 59 одиниці обладнання (виробничого об'єкту) як окрему немайнову вимогу.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За правилами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву без руху та зазначаючи про необхідність подання документа про сплату судового збору у розмірі 79 924 грн, суд першої інстанції здійснив розрахунок суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви, виходячи з того, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру, проте поданий позов містить 59 позовних вимог немайнового характеру, у зв`язку з чим судовий збір, згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням часткової сплати, має складати 79 924 гривень.

Частиною другою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата становить 1 378 гривень.

Згідно частини тертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є застосування позивачем, як органом державного нагляду (контролю), заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації обладнання, яке відповідач використовує у власній господарській діяльності.

Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що заявлений позов містить одну вимогу немайнового характеру - застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації обладнання. Застосування позивачем заходів реагування у вигляді заборони експлуатації 59 одиниць видів обладнання не свідчить про заявлення позивачем 59 окремих вимог немайнового характеру.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно не погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність сплати позивачем судового збору, розмір якого слід розраховувати виходячи з 59 вимог немайнового характеру.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа