Справа № 9901/974/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2019 року

Київ

справа №9901/974/18

адміністративне провадження №П/9901/974/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. (суддя-доповідач) розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бившевої Л.І у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.12.2018 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Верховної Ради України, в якому просить:

визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, яка порушує норму прямої дії - статтю 49 Конституції України, при прийнятті закону про медичну реформу протиправними;

зобов'язати Верховну Раду України привести Закон України про медичну реформу у відповідність з нормою прямої дії - статтею 49 Конституції України ;

зобов'язати Верховну Раду України зазначити реквізити та закон про медичну реформу;

витребувати у Верховної Ради України результати висновків науково-експертного та інших джерел при підготовці вказаного закону, встановити зазначені в них порушення Конституції України, злочини проти народу;

надати безоплатну правничу допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює порядок надання правничої допомоги.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями судової справи визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Васильєва І.А., Юрченко В.П., Шипуліна Т.М., Стародуб О.П.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. ухвалою від 26.12.2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху через її невідповідність вимогам пунктів 2, 4, 11 частини п'ятої статті 160, частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, суд звернув увагу позивача на необхідність складення позовної заяви державною мовою. Суд установив для усунення зазначених в ухвалі від 26.12.2018 недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 223 копія ухвали від 26.12.2018 про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 03.01.2019. Таким чином, закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням того, що 13.01.2019 було вихідним днем, припало на 14.01.2019.

ОСОБА_2 14.01.2019 подав до суду заяву про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., посилаючись на пункт 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявлений відвід позивач мотивує тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, на його переконання, є завідомо неправосудною.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Бившевої Л.І., суд дійшов висновку, що заява не може бути задоволена, зважаючи на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При вирішенні заяви про відвід судді Бившевої Л.І. суд не виявив будь-яких обставин, які б давали підстави для її відводу.

Доводи позивача, зазначені в заяві про відвід судді Бившевої Л.І., зводяться до незгоди з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Однак незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Бившевої Л.І., є суб'єктивними судженнями, які не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність цього судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 належить передати на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки провадження у справі не відкрито. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31.05.2017 у справі № 800/368/16, про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних з подальшим рухом заяви.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. передати на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева

Суддя Верховного Суду