Справа № 804/199/939/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Дніпросправа №804/199/939/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Панченко О.М. (доповідач),

судді: Чередниченко В.Є., Суховаров А.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є. в адміністративній справі

за апеляційною скаргою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі №804/199/939/18

за позовом Громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена своєї Громадської Організації ОСОБА_2

до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року позов задоволено, а саме:

- визнано незаконним та скасовано Акт Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017, складений помічником судді Лавріщевою Г., секретарем судового засідання Куземою О.Г., судовим розпорядником Шеленок С., при розгляді справи № 199/6548/17 (2/199/2734/17);

- зобов'язати керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вилучити Акт від 16.11.2017 з матеріалів цивільної справи №199/6548/17 (2/199/2734/17);

- зобов'язано Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська повторно надіслати на адресу Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" рішення від 16.11.2017 у справі № 199/6548/17 рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 р. адміністративну справу №804/199/939/18 було передано на розгляд колегії суддів: Панченко О.М. (головуючий суддя), Іванов С.М., ОСОБА_3..

14 січня 2019 року головуючим суддею Панченко О.М. та суддею ОСОБА_3. подані заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3. у заяві просить відвести його в порядку ст. 40 КАС України. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 25 червня 2018 року він отримав дві заяви ОСОБА_2 у справі № 804/199/8979/17 аналогічного змісту, в яких ОСОБА_2, використовуючи нецензурні висловлювання, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, погрожує вбивством та насильством у зв'язку з діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя. З приводу цих обставин ОСОБА_3. було направлено відповідні повідомлення, в тому числі до Вищої ради правосуддя, органів прокуратури України. Відповідно до отриманого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження 0000849 за ч. 1 ст. 129 КК України, в якому ОСОБА_3. є заявником або потерпілим.

Отже, наявність зазначених обставин може викликати сумніви у неупередженості або об'єктивності ОСОБА_3. як судді.

У заяві про самовідвід суддя Панченко О.М. повідомляє про наявність обставин, які виключають можливість участі у справі, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме те, що нею у липні 2018 року на виконання вимог ч. 4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою вжиття передбачених діючим законодавством України заходів реагування, було повідомлено Вищу раду правосуддя про діяльність з боку громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, направлену на перешкоджання здійсненню правосуддя. За наслідками такого повідомлення було прийняте відповідне рішення Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2018 року № 3055/0/15-18. Таким чином, наявні підстави для виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим суддею заявлено самовідвід.

Розглянувши зазначені заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені суддями Панченко О.М., ОСОБА_3. у заявах від 14.01.2019 року доводи та надані докази, а саме: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2018 року та копія Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2018 року № 3055/0/15-18, - свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Панченко О.М., ОСОБА_3. у цій справі.

Оскільки існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, що виключають можливість участі суддів Панченко О.М., ОСОБА_3. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити зазначені заяви суддів про самовідвід у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Панченко О.М., ОСОБА_3. про самовідвід у справі №804/199/939/18 за апеляційною скаргою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року.

Адміністративну справу №804/199/939/18 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.В. Суховаров