Справа № 170/667/18
Суддя: Матвійчук С. П.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/667/18
Провадження № 2-а/170/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов обґрунтовано тим, що постановою відповідача № 4956/20900/18 від 18.09.2018 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 14.03.2017 року нібито було ввезено на митну територію України, через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС, автомобіль марки «HYNDDAI» моделі «SONATA», р.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Польша, в режимі транзиту, і станом на момент складання протоколу не вивезено, чим вона порушила строки транзитних перевезень згідно до ст. 95 МК України і вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Із зазначеною постановою позивач не згідна, оскільки постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в її діях ознак проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність, жодного доказу, який підтверджує факт керування нею цим автомобілем вказаного дня, відповідачем не надано.

Позивач вважає, що накладене на неї адміністративне стягнення є не обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрати цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вказує, що вона не ввозила на митну територію України автомобіль марки «HYNDAI» моделі «SONATA», р.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Польша, що зазначений в постанові і не має ніякого відношення до даного транспортного засобу. У її власності взагалі немає ніяких транспортних засобів ні на українській ні на іноземній реєстрації і жодних документів для перетину кордону, що підтверджують право власності або право користування, у тому числі з правом розпорядження будь-якими автомобілями, вона ніколи оформляла.

ОСОБА_1 проживає в прикордонній зоні і в 2016-2017 роках періодично їздила в Республіку Польща щоб підзаробити і завжди перетинала кордон в якості пасажира для перевезення товару в розмірі неоподатковуваної норми. Позивач особисто не могла ввезти на територію України будь-який автомобіль, оскільки на момент в'їзду в Україну так і на даний час в неї взагалі немає посвідчення водія та вона не володіє навиками керування транспортними засобами.

Аналогічні письмові пояснення були надісланні нею на адресу митного поста «Угринів» 20.10.2017 року у відповідь на повідомлення-виклик № 7872/10/13-70-76/78 від 12.10.2017 року, яким її викликали для дачі пояснень та участі в складенні протоколу, оскільки особисто з'явитись на м/п не мала змоги, тому що отримала повідомлення ввечері 19.10.2017 року.

Листоношею із запізненням - 04.11.2017 року ОСОБА_1 вручено повторне повідомлення-виклик № 8125/10/13-70-76/78 від 20.10.2017 року, в якому її викликали до митного поста «Угринів» на 01.11.2017 року, що підтверджується заявою листоноші ВПЗ «Укрпошта» с. Гаївка.

24 серпня 2018 року (через 10 місяців від отримання першого виклик- повідомлення) на адресу місця проживання позивача з Львівської митниці ДФС надійшов протокол про порушення нею митних правил від 16.08.2018 року, який складений у її відсутності (оскільки їй ніякі виклики більш не надходили) та повідомлення про розгляд справи на 18 вересня 2018 року. З даним протоколом ОСОБА_1 не згідна, її письмові пояснення не взяті до уваги та не викладені у його змісті.

ОСОБА_1 є пенсіонером, часто хворіє, отримує мінімальну пенсію, тому поїздка до м. Львова потребує додаткових затрат: вартість проїзду, харчування, та враховуючи те, що справа була призначена на 10 годину ранку 18.09.2018 року, ще й кошти для оплати готелю. Позивачем були надісланні письмові пояснення, у яких вона зазначила, що вини своєї не визнає, проте пояснення не взяті до уваги та 18.09.2018 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4956/20900/18 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

В п. 3 розділу 1 Наказу Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» зазначено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою.

Однак, Львівською митницею ДФС, не надано жодних доказів, або будь-яких документів, які підтверджували б повноваження позивача на переміщення зазначеного транспортного засобу через кордон України, зокрема технічного паспорту, договору або належно оформленого доручення, або ж заповненої митної декларації від її імені про ввезення вказаного автомобіля в режимі транзиту, при тому заступник начальника митниці посилається лише на інформацію з системи «Аркан», де вказано тільки прізвище та ім'я і відповідно не її адреса, що не може бути беззаперечним доказом.

Разом з тим, у відповідності з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи те, що згідно листа-виклику Львівської митниці ДФС №7872/10/13-70-76/78 від 12.10.2017 року, яким ОСОБА_1 було запрошено до м/п «Угринів» для дачі пояснень з приводу переміщення даного автомобіля через митницю, вбачається, що про порушення строку доставки автомобіля марки «HYNDAI» моделі «SONATA», р.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 митниці було відомо в жовтні 2017 року, а справу по даному факту розглянуто 18 вересня 2018 року, на час розгляду сплинув строк накладення адміністративного стягнення по даному факту.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просила суд скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. № 4956/20900/18 від 18.09.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримую повністю з підстав, викладених у заяві.

Представник Львівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник митниці подав відзив на адміністративний позов, де він зазначив, що позов вважає безпідставним, оскільки митницею обґрунтовано притягнуто позивача до відповідальності за порушення митних правил, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладене в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, що обчислюється з моменту виявлення продовжуваного правопорушення, який слід відраховувати з дня складення протоколу - 16 серпня 2018 року. Позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність причин, з яких був порушений строк транзитного переміщення транспортного засобу. Вважаючи оскаржувану постанову законною, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 16 серпня 2018 року державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС Вергелес Ілона Олегівна склала протокол про порушення митних правил № 4956/20900/18, де зафіксовано порушення ОСОБА_1 ст. 95 МК України, яка перевищила, встановлений даною статтею Кодексу строк транзитного перевезення автомобіля марки автомобіль марки «HYNDAI» моделі «SONATA», р.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Польша, що ввезений позивачем на митну територію України 14 березня 2017 року та перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб.

Як вбачається з постанови відповідача від 18 вересня 2018 року №4956/20900/18 ОСОБА_1 за порушення митних правил притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до пп.1.1 п.1 розділу IV Наказу Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» у разі ввезення ТЗ, знятих з реєстраційного обліку у відповідних реєстраційних органах іноземних держав чи України, якщо ТЗ були зареєстровані в таких органах, або нових ТЗ на митну територію України з метою транзиту власник (уповноважена особа) пред'являють його митному органу для проведення митного огляду й подають оригінали та ксерокопії таких документів: - ВМД, заповнену відповідно до заявленого митного режиму транзиту через митну територію України; - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); - посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

В п. 3 розділу 1 Наказу зазначено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою.

Натомість згідно п. 2 розділу 1 Наказу зазначено, що уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов'язані з пред'явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Однак, Львівською митницею ДФС, не надано жодних доказів, або будь-яких документів, які підтверджували б повноваження позивача на переміщення зазначеного транспортного засобу через кордон України, зокрема технічного паспорту, договору або належно оформленого доручення, або ж заповненої митної декларації від її імені про ввезення вказаного автомобіля в режимі транзиту, при тому начальник митниці посилається лише не інформацію з системи «Аркан», де вказано тільки прізвище та ім'я і відповідно не її адреса, що не може бути беззаперечним доказом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Наведена вище норма закону передбачає можливість накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З дослідженої в судовому засіданні постанови в справі про порушення митних правил № 4956/20900/18 від 18.09.2018 року, повідомлення-виклику для складення протоколу про порушення митних правил від 12.10.2017 року № 7872/10/13-70-76/78 вбачається, що порушення позивачем терміну вивезення (транзиту) автомобіля марки «HYNDAI» моделі «SONATA» з митної території України відбулося 14.03.2017 року, момент його виявлення - не пізніше 12.10.2017 року. Встановлений законом шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення закінчився 11.04.2018 року.

Таким чином, відповідач піддав позивача адміністративному стягненню з порушенням норм діючого процесуального законодавства, а саме після закінчення процесуальних строків, передбачених для вчинення такої дії, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Доводи представника відповідача про те, що строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати з моменту складення відносно позивача протоколу про порушення митних правил, а саме з 16 серпня 2018 року, не спроможні спростувати наведені вище висновки суду, оскільки не слід ототожнювати момент фактичного виявлення правопорушення, що згідно зі ст. 467 МК України є початком відліку строку можливого накладення стягнення, з моментом його фіксації у відповідному процесуальному документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені в судовому засіданні доводи сторін та досліджені докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України, статтями 467, 470, 531 Митного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича в справі про порушення митних правил № 4956/20900/18 від 18 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України скасувати, а справу закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук