Справа № 313/681/17
Суддя: Нагорний А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/681/17
Провадження № 2-а/313/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позов ОСОБА_1 до Веселівської районної ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення 18 позачергової сесії № 6 від 14.04.2017 р. про звільнення з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Веселівської районної ради Запорізької області в якому в останній уточненій редакції від 28.11.2018 р. позивач просив суд:

- поновити строк на звернення до місцевого загального суду як адміністративного, з даним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин;

- рішення 18 позачергової сесії № 6 від 14.04.2017 р., яким його було достроково звільнено з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області визнати протиправним та скасувати;

- поновити на роботі на посаді голови Веселівської районної ради Запорізької області і в даній частині позовних вимог допустити негайне виконання судового рішення;

- стягнути з відповідача 209 978, 10 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В даній частині позовних вимог, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

ОСОБА_1 свої вимоги обгрунтовує тим, що він виявив принципову позицію як голова районної ради у категоричній незгоді з підписання контракту з новим керівником КП «Райсількомунгосп», який раніше був засуджений за вчинення службових злочинів, з перебуванням на попередніх посадах. Відповідач порушив ст.ст. 6, 8, 9, 10 Регламенту роботи Веселівської районної ради, внаслідок чого вісімнадцята позачергова сесія 14.04.2017 р. скликана з порушеннями. Також позивач зазначає, що відповідач порушив абзац другий ст. 74 Регламенту щодо внесення питань до порядку денного позачергової сесії районної ради, так як голосування на постійній комісії про його звільнення з посади голови районної ради не проводилося і рішення ніякого не ухвалювалося. Відповідач порушив ст. 18 Регламенту, так як проекти рішень, які вносилися в порядок денний сесії не оприлюднені у встановленому порядку. До порядку денного позачергової сесії внесли питання, які не визначені у пропозиціях про скликання позачергової сесії, що є порушенням ст. 21 Регламенту. Відповідач порушив процес прийняття рішення № 6, так як головуючий на сесії ставив на голосування рішення у третьому пункті якого йшлося про звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, а в оскарженому рішенні позивача звільнено на підставі ч. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Середній заробіток за весь час вимушеного прогулу стягнути з відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 235, а моральну шкоду згідно з вимогами ст. 237-1 Кодексу законів про працю України.

Судові витрати покласти на відповідача.

Адміністративний позов, заява про зміну предмета адміністративного позову та заяви про збільшення позовних вимог долучені до справи (а.с. 1-5, т. 1; а.с. 115-124, т. 1; а.с.140-149, т. 1; а.с. 177-186, т. 1; а.с. 197-206, т. 2).

Присутні у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали і просили позовні вимоги задовільнити.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала з тих підстав, що вимога позивача поновити його на роботі на посаді голови Веселівської ради Веселівського району Запорізької області передбачає втручання суду у діяльність субєкта владних повноважень та вирішення за відповідача питань, що виключно належить до його компетенції. Призначення та звільнення голови районної ради відноситься до виключних повноважень відповідної ради, тобто є її дискреційними повноваженнями.

Представник відповідача важає, що скликання позачергової сесії відбулося за пропозицією 9 депутатів районної ради, що становить 1/3 депутатів від загального складу ради та узгоджується з п. 2) ч. 6 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», так як на її думку позивач без поважних причин сесію не скликав у звязку з тим, що у квітні місяці 2017 року знаходився у відпустці.

Порушень ст. 74 Регламенту в діях Веселівської районної ради не вбачає, так як після засідання постійної комісії від 14.04.2017 р. депутати: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кожному питанню, які були включені до порядку денного 18 позачергової сесії, розробили проекти рішень та висновки, що згідно ст. 74 Регламенту, проінформувати раду з цих питань. Дані рішення та висновки роздавалися депутатам при реєстрації, перед початком проведення 18 позачергової сесії згідно ст.17 Регламенту (у випадку проведення позачергової сесії при реєстрації депутатів перед пленарним засіданням ради).

На думку представника відповідача у ст. 80 Регламенту передбачено тільки те, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки та проекти, але законом не передбачено коли саме, в який час, комісії розробляють проекти та висновки. Проекти рішень, які були внесені до черги денної 18 позачергової сесії оприлюднені на офіційному сайті Веселівської районної ради в розділі «проекти рішень районної ради 7 скликання». Проекти рішень з питань, що виносяться на розгляд ради обовязково розглядаються постійними комісіями, як правило, не пізніше як за день до сесійного засідання.

Згідно ст. 19 Регламенту «Пропозиції до порядку денного, внесені пізніше зазначеного строку або під час сесії, виносяться на розгляд районної ради після обговорення та підготовки висновку про доцільність їх включення до порядку денного сесії відповідною комісією».

14.04.2017 р. під час спільного засідання постійних комісії Веселівської районної ради сьомого скликання було обговорено про доцільність включення до порядку денного таких питань: 1. Про програму ремонту, будівництва, реконструкції обєктів інфраструктури Веселівського району на 2017 рік; 2. Про внесення змін та доповнень в рішення районної ради від 19.01.2017 №2 «Про Програму підтримки закладів охорони здоровя, розташованих на території Веселівського району на 2017 рік»; 3. Про затвердження Програми висвітлення діяльності Веселівської районної державної адміністрації та Веселівської районної ради у друкованих засобах масової інформації у 2017-2018 роках»; 4. Про внесення змін і доповнень до рішення районної ради від 22.12.2016 № 29 «Про районний бюджет на 2017 рік» зі змінами і доповненнями; 5. Про звільнення голови районної ради; 6. Про скликання 19 позачергової сесії.

Кожне питання було обговорено постійною комісією та затверджувалися проекти даних питань, потім ними ж робилися висновки про рекомендування їх включення до порядку денного 18 позачергової сесії 7 скликання.

Представник відповідача вважає, що згідно ст. 20 Регламенту питання затвердження порядку денного районної ради можуть розглядатися в іншій послідовності, ніж в ньому передбачено, викладатися чи виключатися з порядку денного за рішенням ради, за пропозицією голови, заступника голови, постійних комісій, депутатів ради. Згідно ст. 15 Регламенту Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися головою районної ради, постійними комісіями, депутатами районної ради та головою райдержадміністрації.

Тому на 18 позачерговій сесії Веселівської районної ради 7 скликання від 14.04.2017 р. до порядку денного за пропозицією головуючого, як представника групи депутатів, що ініціювали 18 позачергову сесію, було повідомлено, що враховуючи той факт, що голова районної ради знаходиться у відпустці, а посада заступника є вакантною, згідно ст. 23 Регламенту «Засідання райради відкриває, веде і закриває голова районної ради або його заступник чи депутат ради, який за дорученням депутатів головує на засіданні» депутати включили питання «Про обрання головуючого».

Стаття 18 Регламенту описує порядок тільки чергової сесії, але сесія на якій було звільнено ОСОБА_1 була 18 позачергова сесія Веселівської районної ради, а щодо порядку денного позачергової сесії, законом не встановлено порядок щодо оприлюднення проектів рішень. Веселівська районна рада, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет оприлюднила проекти рішень 18 позачергового засідання Веселівської районної ради 7 скликання.

Представник відповідача проінформувала суд про те, що до 18 позачергової сесії 7 скликання Веселівською районною радою не було виділено коштів на оплату газети «Колос», тому районна рада керувалася Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Представник відповідача вважає, що посилання позивача про прийняття рішення № 6 на позачерговій, а не на черговій сесії є недоречним, так як в Регламенті не вказано, що питання про звільнення голови районної ради повинно розглядатися саме на черговій сесії. У Регламенті чітко вказано, що на пленарному засіданні. Тому Веселівська районна рада не порушила Регламент. 14.04.2017 р. прийняла рішення районної ради № 6, яким ОСОБА_1 достроково звільнила з посади в перший день фактичного виходу на роботу відповідно до ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» з причин відмови виконувати рішення 17 чергової сесії районної ради, що є порушенням п.п. 1, 12 частини шостої ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таємне голосування проведено відповідачем у відповідності до вимог Регламенту та Законодавства України. Позивач був присутній на спільному засіданні постійних комісії та на 18 позачерговій сесії Веселівської районної ради сьомого скликання, де мав змогу висловити свої зауваження та доведення щодо проведення та розгляду рішень, які були розглянуті сесією, але не висловив жодних заперечень щодо незаконності рішення № 6. Натомість в перший день фактичного виходу на роботу 14.06.2017 р. власноруч підписав розпорядження та трудову книжку про звільнення його з посади голови Веселівської районної ради.

Представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заперечення на позов та відзив на позовну заяву долучені до матеріалів справи (а.с. 22-25, т. 1; а.с. 193-195, т. 1; а.с. 208-214, т. 2).

Вислухавши сторони та їх представників, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до наступних висновків.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено у новій редакції.

Підпунктом 10 пункту 1 розділу VII КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 р.) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в даній адміністративній справі відкрито ухвалою від 26.05.2017 р., тобто до набрання чинності редакцією КАС України згідно з Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Суд встановив, що ОСОБА_1 на підставі рішення 2-ої чергової сесії Веселівської районної ради 7-го скликання № 1 від 02.12.2015 р. обраний на посаду голови Веселівської районної ради (а.с. 28, т. 1).

Регламент роботи Веселівської районної ради Запорізької області сьомого скликання затверджений рішенням другої сесії Запорізької районної ради Запорізької області сьомого скликання № 2 від 02.12.2015 р. і його текст оприлюднений на офіційному веб-сайті Веселівської районної ради http://veselivska.rayrada.org.ua/pro-reglament-roboti-veselivskoi-rajonnoi-radi-zaporizkoi-oblasti-somogo-sklikannya-13-37-18-01-08-2016/ (а.с. 36-54, т. 1).

Рішенням 18 позачергової сесії № 6 від 14.04.2017 р., ОСОБА_1 було достроково звільнено з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області в перший день фактичного виходу на роботу відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 9, т. 1).

Так, відповідно до статті 6 Регламенту, Веселівська районна рада Запорізької області проводить свою роботу сесійно згідно з вимогами ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесії ради скликаються в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал.

Позачергові сесії Веселівської районної ради Запорізької області можуть скликатись у виняткових випадках з питань, що потребують невідкладного рішення або в інших випадках, якщо цього вимагає чинне законодавство.

Статтею 8 Регламенту передбачено, що наступні сесії ради скликаються головою районної ради, або у разі немотивованої відмови, або неможливості ним скликати сесію ради, сесія скликається заступником голови ради.

Положення ст. 9 Регламенту передбачають, що сесія Веселівської районної ради Запорізької області може бути також скликана за пропозицією не менше як однієї третини депутатів від загального складу районної ради або голови районної державної адміністрації.

Згідно ст. 10 Регламенту, у разі, якщо голова або заступник голови ради у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу голови райдержадміністрації або у разі, якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами районної ради, які становлять не менше як одну третину складу ради або постійною комісією ради.

Вказані положення Регламенту мають розглядатися в послідовному взаємозвязку, а не окремо вирваними з контексту (що вбачається з правової позиції відповідача).

Питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області було внесено на розгляд сесії за відповідною пропозицією депутатів районної ради ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 ОСОБА_4 та ОСОБА_13, яка адресована голові Веселівської районної ради ОСОБА_1 та депутатам районної ради. Зі змісту даної пропозиції вбачається, що на розгляд сесії виноситься питання: 1.Про звільнення голови Веселівської районної ради Запорізької області сьомого скликання.2.Про внесення змін і доповнень до рішення районної ради від 22.12.2016 р. р. № 29 « Про районний бюджет на 2017 рік» зі змінами та доповненнями.3.Різне. Пропозиція депутатів зареєстрована за № 02-33 від 12.04.2017 р. та підписана 9 депутатами ради, що складає більше ніж 1/3 від загальної кількості депутатів Веселівської районної ради Запорізької області ( а.с.31,т.1).

З наданого суду протоколу № 1 засідання групи депутатів районної ради сьомого скликання від 11.04.2017 р. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 питання про ініціювання включення до порядку денного 18 позачергової сесії районної ради питання «Про звільнення голови Веселівської районної ради ОСОБА_1Л.» повязане з систематичною відсутністю на робочому місці голови районної ради ОСОБА_1 без поважних причин, використанням службового автомобіля в неробочий час для власних потреб, що підтверджується актом ревізії та свідками; несвоєчасне підписання актів ради; невиконання актів ради (не підписанням контракту з керівником КП «Райсількомунгосп»), що призвело до порушень трудових прав останнього. Група депутатів вирішила: направити до районної ради лист-клопотання щодо опублікування на сайті районної ради оголошення про скликання сесії та проект рішення «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1Л.» із супровідною запискою та копію даного протоколу. За дане рішення проголосували « за» 9 депутатів, які були присутні на засіданні групи (а.с. 32-33, т. 1).

З огляду на вказані положення Регламенту, суд приходить до висновку, що позачергова сесія Веселівської районної ради від 14.06.2017 р. була скликана з порушенням порядку, встановленого ст. 10 Регламенту, так як передумовою скликання не менш як третиною депутатів позачергової сесії ради є бездіяльність голови районної ради щодо не скликання сесії районної ради або звернення з відповідною вимогою голови райдержадміністрації. Фактичні обставини та наявні у справі та досліджені у ході судового розгляду докази надані сторонами спростовують дотримання вказаного порядку.

Під час судового розгляду справи суд встановив порушення Регламенту щодо внесення питань до порядку денного позачергової сесії районної ради.

Так, відповідно до статті 74 Регламенту, постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглянуть проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та висновки, інформують раду з цих питань.

Проекти рішень з питань, що виносяться на розгляд ради, обовязково розглядаються постійними комісіями, як правило не пізніш як за день до сесійного засідання.

Положення про постійні комісії Веселівської районної ради затверджено рішенням другої сесії Запорізької районної ради Запорізької області сьомого скликання № 3 від 02.12.2015 р. (а.с. 176-190, т. 2).

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою комісії (ст. 80 Регламенту).

Як вбачається з фактичних обставин справи та наданих відповідачем доказів, спільне засідання постійних комісій Веселівської районної ради було проведено 14.04.2017 р. безпосередньо перед самим засіданням позачергової сесії ради, що на думку суду є порушенням абзацу другого ст. 74 Регламенту, де визначено, що розгляд проектів рішень постійними комісіями проводиться не пізніше як за день до сесійного засідання.

У судовому засіданні здійснено перегляд відеозапису спільного засідання постійних комісій Веселівської районної ради від 14.04.2017 р. (час запису 1.08 1.09) під час якого встановлено, що за результатами розгляду питання про внесення до порядку денного позачергової сесії щодо звільнення голови районної ради голосування не проводилось і рішення не ухвалювалося. Проте у пункті 5 протоколу спільного засідання постійних комісій Веселівської районної ради, який відповідач надав суду, зазначено, що було прийняте рішення про винесення на розгляд сесії питання про звільнення голови районної ради і за це рішення проголосував 21 депутат (а.с. 153-158, т. 2).

Крім того, при дослідженні протоколу спільного засідання постійних комісій Веселівської районної ради від 14.04.2017 р. та перегляді роботи її відеозапису суд встановив невідповідність черговості розглянутих питань комісією. Так, при перегляді відеозапису спільного засідання постійних комісій вбачається, що питання про звільнення голови Веселівської районної ради ОСОБА_1 розглядалося комісією після розгляду питання про виділення 1,5 млн. на ремонт приміщення під ЦНАП та передання в оренду лівого крила приміщення районної ради, а в наданому протоколі спільного засідання постійних комісій черговість розгляду питань відповідач з незрозумілих підстав змінив. З протоколу спільного засідання постійних комісій вбачається, що питання про звільнення ОСОБА_1, розглядалося в іншій черговості, а саме перед розглядом питання про виділення 1,5 млн. на ремонт приміщення під ЦНАП та передання в оренду лівого крила приміщення районної ради, а не так як зазначено на відеозаписі, а саме: після розгляду питання про виділення 1,5 млн. на ремонт приміщення під ЦНАП та передання в оренду лівого крила приміщення районної ради (а.с. 153-158, т. 2).

Під час судового розгляду справи суд встановив порушення Регламенту, допущені безпосередньо при проведенні позачергової сесії Веселівської районної ради 14.04.2017 р.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до статті 18 Регламенту, в порядок денний чергової сесії вносяться проекти рішень, що були у встановленому порядку оприлюднені не пізніше як за 20 робочих днів до дня проведення сесії. У випадку не оприлюднення проекту рішення у встановленому порядку не пізніше як за 20 робочих днів до дня проведення сесії, даний проект рішення до порядку денного чергової сесії районної ради не вноситься. Обовязки оприлюднення проекту рішення покладаються на його розробника. Контроль за оприлюдненням проекту рішення сесії районної ради покладається на виконавчий апарат районної ради при прийнятті матеріалів на чергову сесію. У випадку скликання сесії в особливому порядку проект рішення підлягає оприлюдненню негайно його розроблювачем.

До порядку денного позачергової сесії вносяться лише питання, розгляд яких визначено у пропозиціях про скликання позачергової сесії, крім різного (ст. 21 Регламенту).

При дослідженні порядку денного позачергової сесії Веселівської районної ради від 14.06.2017р., окрім питання «про звільнення голови районної ради», яке було включено до порядку денного позачергової сесії ради незаконно виходячи з вище зазначеного позивач звертає увагу суду також на питання № 1 порядку денного «про обрання головуючого», яке не визначено у пропозиціях про скликання позачергової сесії, а відтак відповідно до вимог ст. 21 Регламенту не могло бути внесене до порядку денного. Дане порушення знаходить своє підтвердження і тим, що станом на початок проведення позачергової сесії у Веселівської районної ради був законно обраний голова, і саме він мав вирішувати питання скликання позачергової сесії, у випадку його ухилення від вирішення такого питання (ст. 10 Регламенту), включався механізм ініціювання цього питання депутатами ради, проте у такому випадку цілком логічно до порядку денного мало бути внесене питання про обрання головуючого на позачерговій сесії. Але виходячи з того, що це питання не вносилось, то відповідно воно не могло бути включене до порядку денного.

Під час судового розгляду справи суд встановив порушення Регламенту, допущені при прийнятті позачерговою сесією Веселівської районної ради Рішення № 6 від 14.04.2017р.

Так, згідно пункту 3 наданого відповідачем в якості письмового доказу, тексту Рішення 18 позачергової сесії сьомого скликання Веселівської районної ради № 6 від 14.04.2017 р., зазначено «3». Достроково звільнити з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 в перший день фактичного виходу на роботу відповідно до ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

В той же час, при дослідженні як доказу, наданого відповідачем відеозапису засідання 18 позачергової сесії сьомого скликання Веселівської районної ради під час прийняття рішення № 6 від 14.04.2017р. (час відеозапису 1.05-1.11) було встановлено, що головуючий поставив на голосування і затвердження інший за змістом пункт 3 Рішення, який був проголосований присутніми депутатами, а саме «3». Достроково звільнити з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 в перший день фактичного виходу на роботу відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України», що по суті є абсолютно іншою підставою звільнення ніж та що зазначена у рішенні. Таким чином позачерговою сесією прийнято рішення про інші підстави звільнення ніж ті які фактично зазначені в оскаржуваному рішенні. Рішення про дострокове звільнення з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 в перший день фактичного виходу на роботу відповідно до ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» 18 позачерговою сесією сьомого скликання Веселівської районної ради не приймалося.

У газеті «Колос» № 29 (8857) від 19.04.2017 р. опублікована стаття ОСОБА_5 під назвою «Страсна» пятниця Веселівської райради», у якій автор статті зазначив, що лише одне із 37 прийнятих рішень у ході позачергової сесії районної ради, а точніше-позиція голови районної ради по його виконанню, а якщо ще точніше - принципове небажання виконувати прийняте депутатами рішення, зумовили появу непереборного бажання депутатського загалу скликати позачергову сесію.

Надана у статті інформація ОСОБА_5 спростовує твердження відповідача щодо обгрунтування підстав звільнення голови районної ради ОСОБА_1, а саме: систематичну відсутність на робочому місці без поважних причин; використання службового автомобіля в неробочий час для власних потреб, що підтверджується актом ревізії та свідками; несвоєчасне підписання актів ради (а.с. 10, т. 1).

Також слід зауважити, що ОСОБА_1 у період підготовки та проведення 18 позачергової сесії сьомого скликання Веселівської районної ради 14.04.2017 р. на якому було прийняте рішення про його звільнення, перебував у відпустці, що підтверджується не тільки наданими письмовими доказами наданими відповідачем, але й визнанням відповідачем даного факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування у відпустці.

У розясненнях наданих у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р. зазначено, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП) стосуються у випадках, як передбачених статтями 40,41(1) КЗпП, так і в інших випадках, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Звільнення ОСОБА_1 фактично відбулось у період перебування його у відпустці, оскільки рішення районної ради № 6 від 14.04.2017 р. було оголошено та підписано в день перебування позивача у відпустці, що прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Питання припинення повноважень голови районної ради не є питанням, що забезпечує життєдіяльність територій, вирішення яких належить до повноважень Веселівської районної ради, а відтак повинно було бути включене до порядку денного сесії в загальному порядку.

Суд вважає, що не може бути правовою підставою для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови райради лише одне бажання певної кількості депутатів, які невдоволені роботою цієї посадової особи. Статтею 69 Конституції України передбачено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Це стосується і органів місцевого самоврядування. Згідно з Конституцією України держава гарантує свободу політичної діяльності, не забороненої Конституцією і законами України (частина четверта статті 15).

Депутати районної ради діяли всупереч вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 55, 75 Закону України «Про місцеве самоврядування», КЗпП, Регламенту оскільки ніяким чином не обґрунтували правових підстав для звільнення позивача із займаної посади.

Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення про звільнення позивача з посади голови районної ради не довів. Надані відповідачем докази, наприклад, відеозапис спільного засідання постійних комісій Веселівської районної ради від 14.04.2017 р. (час запису 1.08 1.09), відеозапис засідання 18 позачергової сесії сьомого скликання Веселівської районної ради під час прийняття рішення №6 від 14.04.2017р. (час відеозапису 1.05-1.11), а також протокол спільного засідання та Рішення 18 позачергової сесії сьомого скликання Веселівської районної ради № 6 від 14.04.2017 р. не доводять правомірність прийнятого рішення, а навпаки, доводять протиправність ухвалення відповідачем рішення сесії щодо звільнення позивача з посади голови районної ради.

Крім того допитані зі сторони відповідача свідки, кожний окремо, депутати районної ради ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17 та ОСОБА_8 своїми свідченнями також не підтвердили правомірність рішення щодо звільнення позивача з посади голови районної ради, пославшись на те, що вони діяли в межах закону, так як контроль за підготовкою проведенням та оприлюдненням проектів рішення сесії районної ради покладається на виконавчий апарат районної ради.

Таким чином, вимоги позову про визнання протиправним і скасування Рішення 18 позачергової сесії сьомого скликання Веселівської районної ради № 6 від 14.04.2017 р. про звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_1, а відтак і про зобовязання відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді голови Веселівської районної ради підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 р. у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1995 р. №348).

Згідно з приписами п. 2, п. 5, п. 8, п. 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого 08.02.1995 р. постановою Кабінету Міністрів України № 100, п. 3 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого 21.02.2001 р. постановою Кабінету Міністрів України № 159.

Враховуючи підвищення окладу голови Веселівської районної ради Запорізької області, яке відбулося з червня 2017року, - у періоді вимушеного прогулу ОСОБА_1, на виконання вимог п. 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» має застосовуватися розмір заробітку (за вказаною посадою), з урахуванням підвищення який має становити 12 761, 00 грн. (у випадку перебування на посаді з червня 2017 року ОСОБА_1 отримував би заробітну плату у вказаному розмірі), відповідно середньоденна заробітна плата становить - 580, 05 грн.).

Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику нараховується загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множенням середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 п. 8 Порядку).

Таким чином, з огляду на дату звільнення позивача з 14.06.2017р., суд вважає, що саме з цієї дати, має бути обрахований розмір середньоденного заробітку за час звільнення ОСОБА_1

З урахуванням положень ст. 50 КЗпП України, листа Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік» N 11535/0/14-16/13, від 05.08.2016р., судом визначено кількість днів, за які має бути сплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, яка станом на 11 травня 2018 року становить 225 днів, з наступного розрахунку: червень 2017 року (з 15.06.2017 р.) - 6 робочих днів; липень 2017 року - 21 робочий день; серпень 2017 року - 22 робочих дня; вересень 2017 року - 21 робочий день; жовтень 2017 року -21 робочий день; листопад 2017 року - 22 робочих дня; грудень 2017 року - 21 робочий день; січень 2018 року - 21 робочий день; лютий 2018 року 20 робочих днів, березень 2018 року 21 робочий день, квітень 2018 року 20 робочих днів, травень 2018 року 20 робочих днів; червень 2018 року - 20 робочих днів; липень 2018 року - 22 робочий дні; серпень 2018 року - 22 робочих дня; вересень 2018 року - 20 робочих днів; жовтень 2018 року -22 робочих днів; листопад 2018 року 20 робочих днів (станом на 28.11.2018р. подання даної заяви до канцелярії суду).

Враховуючи викладене, розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 209 978, 10 грн. (580,05грн. х 362 дні).

Згідно зі статтею 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Тлумачення поняття моральної шкоди наведено у статті 23 ЦК України. Так, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, зазнаних позивачем та інших обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Звільнення завдало ОСОБА_1 моральних страждань, так як порушило його законні права, що вимагає додаткових зусиль для організації життя, оскільки він був змушений звертатися до суду для відстоювання своїх інтересів. Обсяг моральних страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що спричинило позивачеві такої шкоди, свідчить сам факт прийняття протиправного рішення, в результаті якого були порушені нормальні життєві зв'язки.

У судовому засіданні встановлено, що після обрання на посаду голови районної ради позивач розпочав навчання в Інституті державної служби та місцевого самоврядування Національної академії державного управління при Президентові України, але після звільнення з посади, змушений припинити навчання.

Після проведення позачергової сесії у газеті «Колос» № 29 (8857) від 19.04.2017 р. опублікована стаття ОСОБА_5 під назвою «Страсна» пятниця Веселівської райради», у якій автор статті опублікував інформацію про звільнення ОСОБА_1 з посади голови районної ради за невиконання закону, а процедуру проведення позачергової сесії визнав такою, що відповідала Регламенту (а.с. 10, т. 1).

Крім того позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році і віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії А № 211709 від 30.05.2011 р. ( а.с.8,т.1).

Так як відповідач є бюджетною установою, то виходячи з засад розумності та справедливості, суд визначає, що належною компенсацією отриманої моральної шкоди є сума 10 000,00 грн., яка є виваженою, справедливою та співмірною зі ступенем та тривалістю моральних страждань, які заподіяні ОСОБА_1

Статтею 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення до суду) визначено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КАС України (в редакції чинній на час звернення до суду) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Рішення 18 позачергової сесії № 6, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області, прийнято 14.04.2017 р. 14.05.2017 р. був вихідним днем, так як це була неділя.

Нормою частини 6 ст. 130 КАС України (в редакції чинній на час звернення до суду) передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Позовна заява подана до Запорізького окружного адміністративного суду 15.04.2017 р. поштою, а позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла 18.05.2017 р., що підтверджується ухвалою від 19.05.2017 р.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 130 КАС України (в редакції чинній на час звернення до суду) строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти задано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Проте, на підставі ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2017 р. по справі № 808/1356/17 позовну заяву повернено разом із усіма доданими до неї матеріалами, так як вказана позовна заява, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним (а.с. 11-12, т. 1).

Запорізький окружний адміністративний суд своїм супроводжувальним листом від 23.05.2017 р. за № 808/1356/17 направив на адресу ОСОБА_1 ухвалу про повернення позовної заяви від 19.05.2017 р. по справі № 808/1356/17 та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами і цього ж дня, тобто 23.05.2017 р., позивач подав до місцевого загального суду як адміністративного.

Крім того, суд приймає до уваги, що фактично ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади 14.06.2017 р., перший день його виходу на роботу з відпустки, про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці.

Зазначені обставини свідчать про те, що строк звернення до місцевого загального суду як адміністративного, пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також ухвалою Веселівського районного суду від 30.05.2018 р., за клопотанням позивача справу було направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для розгляду, за встановленою підсудністю, проте ухвалою від 27.06.2018 р. Запорізький окружний адміністративний суд відмов у прийнятті даної справи до свого провадження та повернув справу для подальшого розгляду до Веселівського районного суду.

За таких обставин суд приходить до висновку поновити позивачеві строк на звернення до місцевого загального суду як адміністративного, з даним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

При вирішенні питання про судові витрати у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; моральної шкоди-1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 одночасно заявив чотири позовні вимоги, що мають майновий і немайновий характер, а також вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Позивач з врахуванням вимог ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мав би сплатити судовий збір за кожну заявлену позовну вимогу на загальну суму 3 876, 40 грн. (704, 80 грн. + 704, 80 грн. + 704, 80 грн. + 1 762, 00 грн.).

Проте, згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, так як є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році і віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії А № 211709 від 30.05.2011 р. (а.с. 8, т. 1).

Суд позовні вимоги ОСОБА_18 задовольнив повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 876, 40 грн. (704, 80 грн. + 704, 80 грн. + 704, 80 грн. + 1 762, 00 грн.).

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На підставі ст.ст. 4, 26, 29, 31, 43, 46, 55, 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 50, 235, 237-1 КЗпП України, Регламенту роботи Веселівської районної ради Запорізької області сьомого скликання, затвердженого Рішенням другої сесії сьомого скликання Веселівської районної ради № 2 від 02.12.2015 р., керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 47,72-77, 90, 121, 139, 241-246, 250, 255, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до місцевого загального суду як адміністративного, з даним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

Рішення 18 позачергової сесії № 6 від 14.04.2017 р., яким ОСОБА_1 було достроково звільнено з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області , в перший день фактичного виходу на роботу відповідно до ч.4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визнати протиправним, та - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого: 72220 с. Новоуспенівка вул. Степова, 27, Веселівський район Запорізька область, на роботі на посаді голови Веселівської районної ради Запорізької області місцезнаходження: 72202 смт. Веселе вул. Центральна, 136, Веселівський район Запорізька область. В даній частині позовних вимог допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнути з Веселівської районної ради Запорізької області місцезнаходження: 72202 смт. Веселе вул. Центральна, 136, Веселівський район Запорізька область на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого: 72220 с. Новоуспенівка вул. Степова, 27, Веселівський район Запорізька область, 209 978, 10 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В даній частині позовних вимог, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з Веселівської районної ради Запорізької області місцезнаходження: 72202 смт. Веселе вул. Центральна, 136, Веселівський район Запорізька область на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого: 72220 с. Новоуспенівка вул. Степова, 27, Веселівський район Запорізька область, моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн.

Стягнути з Веселівської районної ради Запорізької області місцезнаходження: 72202 смт. Веселе вул. Центральна, 136, Веселівський район Запорізька область на користь держави судовий збір в сумі 3 876, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 10.01.2019 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_19

10.01.2019