Справа № 480/3874/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 р. Справа № 480/3874/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - Корнющенка С.С.,

представників відповідача - Сергеєвої С.А., Маківського О.В.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження адміністративну справу № 480/3874/18 за позовом Сумської місцевої прокуратури до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська місцева прокуратура (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області (далі - відповідач КДКА Сумської області) і просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 06.09.2018 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області порушити дисциплінарну справу за заявою Сумської місцевої прокуратури від 09.08.2018 №112-10033вих18.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті справи зазначив, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 06.09.2018 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 є протиправним, оскільки відповідачем у повній мірі не досліджено заяву позивача стосовно дій адвоката ОСОБА_4, не вжито жодних дій з метою отримання пояснень прокурорів у кримінальному провадженні №0000757, які безпосередньо приймали участь у судових засіданнях, не проаналізовано аудіозаписи судових засідань, роздруківки з Єдиного реєстру судових засідань, документи, що подавались адвокатом ОСОБА_4, як підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, внаслідок чого відповідачем по справі передчасно було прийняте оскаржуване рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Врахувавши те, що позивачем оскаржується рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, яким відмовлено Сумській місцевій прокуратурі у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_4, суд при відкритті провадження у справі залучив ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У відзиві на позовну заяву (а.с.26-98) відповідач із позовом не погодився та зазначив, що у матеріалах справи містяться офіційні дані, згідно яких адвокат заздалегідь повідомляв суди про причини неможливості явки у судові засідання, а згідно журналів судових засідань, у відповідності до ч.1 ст. 324 КПК України, суди жодного разу не порушували питання про відповідальність адвоката ОСОБА_4 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області, тобто, суди вважали причини неявки адвоката ОСОБА_4 у судові засідання поважними, а отже, доводи позивача про вирішення питання щодо невжиття певних заходів до адвоката ОСОБА_4 є непереконливими. Зазначає, що відповідно до ст.70 Правил адвокатської етики заходи дисциплінарної відповідальності застосовуються лише за винні порушення, а позивач, на думку відповідача, у скарзі на дії адвоката ОСОБА_4, не навів вагомих підстав для притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим відповідачем 06.09.2018 було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

У відповіді на відзив (а.с.106-118) позивач зазначив, що у відзиві на позовну заяву питання, порушені позивачем у позовній заяві, не висвітлені, відповідач не зазначив причин проведення поверхневої перевірки відомостей, викладених Сумською місцевою прокуратурою у заяві від 09.08.2018, а з матеріалів перевірки, долучених до відзиву на позовну заяву вбачається, що в матеріалах дисциплінарної справи наявні письмові пояснення адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але відсутні будь-які документи, що підтверджують процедуру отримання таких пояснень, відсутні докази направлення на адресу цих осіб листів членом дисциплінарної комісії та відсутні докази того, що опитування вказаних осіб проведене саме членом дисциплінарної комісії. За вказаних обставин, на думку позивача, має місце односторонній підхід до перевірки відомостей, викладених у заяві прокуратури від 09.08.2018. Також вказує на те, що положенням ч.1 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою щодо поведінки адвоката має кожен, кому відомі факти такої поведінки, а отже, посилання відповідача на відсутність порушення суддями питання про відповідальність адвоката є недоречним, оскільки не грунтується на нормах законодавства та не може розцінюватися як ознака наявності чи відсутності дисциплінарного проступку в діях адвоката. Зазначає, що дії адвоката ОСОБА_4 призвели до того, що протягом півтора роки не було проведено підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5, а відсутність з боку відповідача належного реагування на такі дії лише сприяє подальшому зловживанню своїми процесуальними правами та допущенню неявок в судові засідання з боку адвоката, оскільки переконує його в безкарності таких дій та йде всупереч самій меті дисциплінарного провадження, що і стало передумовою для подання позивачем позову у даній справі.

У письмових поясненнях (а.с. 142-143) третя особа ОСОБА_4 із позовом не погодився, просив відмовити у повному обсязі та зазначив, що ним було вчинено лише ті дії, які передбачені чинним законодавством, а, отже, відповідачем по справі, на його думку, було прийнято обгрунтоване та правильне рішення щодо відповідної скарги позивача.

Ухвалою суду 06.11.2018 заяву ОСОБА_5 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, повернуто заявнику, оскільки вказана заява, надіслана до суду засобами електронного зв'язку, не була скріплена цифровим підписом, а також заявник не зазначив, які саме права та інтереси будуть порушені прийнятим у справі судовим рішенням.

Ухвалою суду від 04.12.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов'язано відповідача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів матеріалів перевірки №12/18 по заяві керівника Сумської місцевої прокуратури В. Могильного про ініціювання дисциплінарного провадження щодо поведінки адвоката ОСОБА_4

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заявах по суті справи, і просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також звертали увагу суду на те, що правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області суд може надати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, вважаючи, що оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне у позові відмовити, приймаючи до уваги наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 09.08.2018 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від Сумської місцевої прокуратури надійшла заява № 112-10033вих-18 від 09.08.2018 про ініціювання дисциплінарного провадження щодо поведінки адвоката ОСОБА_4 (а.с.12-15).

Дорученням №9 від 10.08.2018 Маківського Олексія Вікторовича, члена дисциплінарної палати КДКА Сумської області, уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у заяві керівника Сумської місцевої прокуратури Могильного В.В. про ініціювання дисциплінарного провадження щодо поведінки адвоката ОСОБА_4 (а.с.33).

У поданій до КДКА Сумської області заяві від 09.08.2018 Сумська місцева прокуратура вказувала на те, що 13.03.2017 між адвокатом ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5 укладено договір № 14401-р/17 про надання правової допомоги. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 17.05.2017р. спрямований до Зарічного районного суду м. Суми.

За скаргою, підготовчі судові засідання у вказаному кримінальному провадженні, які призначалися на 12.07.2017, 03.08.2017, 22.08.2017, 09.10:2017, не відбулися через неприбуття адвоката ОСОБА_4 20.10.2017, під час проведення підготовчого судового засідання, суддею прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

У подальшому прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, розгляд якої здійснювався Апеляційним судом Сумської області. 12.03.2018 апеляційний розгляд скарги прокурора відкладено у зв'язку з неможливістю прибуття адвоката ОСОБА_4 через його участь в іншому процесі. 11.05.2018 на 14-30 у приміщенні апеляційного суду було призначено апеляційний розгляд вказаної скарги прокурора, який не відбувся у зв'язку із неявкою адвоката ОСОБА_4

У своїх письмових поясненнях від 20.08.2018 №10209-Р адвокат ОСОБА_4 зазначив, що вважає твердження скаржника щодо порушення правил адвокатської етики та обов'язків адвоката, передбачених ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Так, адвокат ОСОБА_4 зазначав, що він звертався до судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших, раніше призначених та погоджених з захисником, засіданнях інших судів. Суд жодного разу, відкладаючи розгляд справи, не погодив дату призначення розгляду зі стороною захисту.

ОСОБА_5 у своїх поясненнях від 16.08.2018 зазначив, що він не погоджується із твердженнями скаржника щодо порушення адвокатом ОСОБА_4 правил адвокатської етики та обов'язків адвоката, посилаючись на їх безпідставність. Вказував, що адвокат ОСОБА_4 діяв виключно в інтересах підзахисного, здійснюючи захист його прав та законних інтересів.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує факт його відсутності в судових засіданнях у кримінальному провадженні по обвинуваченому ОСОБА_5, що були призначені на 12.07.2017, 03.08.2017, 22.08.2017, 09.10.2017, про що він повідомляв суд завчасно.

Під час проведеної перевірки членом КДКА Сумської області було встановлено, зокрема, що неявка адвоката в судове засідання по справі № 591/528/17, що було призначене на 12.07.2017 на 9-00, була зумовлено перебуванням адвоката у щорічній відпустці. Клопотання про відкладення судового засідання було подане до суду 11.07.2017, що підтверджується витягом із електронної адреси Зарічного районного суду м. Суми. Згідно із журналом судового засідання від 12.07.2017 прокурор Корнющенко С.С. не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Неявка адвоката ОСОБА_4 в судове засідання 03.08.2017 була зумовлена участю захисника у кримінальній справі № 699/268/15-к у якості захисника ОСОБА_7, який з 05.08.2014 перебуває під вартою. Справу розглядав Придніпровський районний суд м.Черкаси. За таких обставин на електронну адресу суду було подано письмове клопотання з обгрунтуванням поважності причини неявки. Згідно із журналом судового засідання від 03.08.2017 прокурор Корнющенко С.С. не заперечував з приводу відкладення розгляду справи.

22.08.2017 адвокат ОСОБА_4 був відсутній у судовому засіданні, оскільки приймав участь у захисті прав воїнів АТО у Сумському окружному адміністративному суді. Відповідне клопотання було завчасно надіслано суду.

09.10.2017 неявка адвоката ОСОБА_4 обґрунтована перебуванням у судовому засіданні по справі 592/11150/16-к, яка розпочата на рік раніше і розглядається колегіальним складом суддів. Клопотання про відкладення судового засідання було подано завчасно, а саме 06.10.2017. Згідно із журналом судового засідання від 09.10.2017 прокурор Махортов В.В. не заперечував з приводу відкладення розгляду справи, але просив направити відповідний лист на захисника щодо його неналежної поведінки. Проте докази щодо направлення судом вказаного листа (скарги чи заяви) відсутні.

Під час проведеної перевірки також було встановлено, що 12.03.2018 адвокат ОСОБА_4 прибув до Апеляційного суду Сумської області, але судове засідання, призначене на 11-30 год, своєчасно не розпочалося. У зв'язку із суттєвою затримкою початку судового засідання адвокат написав заяву з проханням повідомити про дату наступного судового засідання. Згідно журналу судового засідання від 12.03.2018 головуючий розпочав судове засідання о 16-29 год. Так, головуючий суддя Рунов В.Ю. повідомив, що: "справа була призначена на 11 год. 30 хв., учасники на дану годину з'явилися, однак вийшла накладка, справа перенеслася і на даний час ніхто не з'явився в судове засідання".

Про неможливість адвоката ОСОБА_4 прийняти участь у судовому засіданні, що було призначене судом на 11.05.2018, адвокат повідомив суд завчасно і згідно журналу судового засідання від 11.05.2018, суд клопотання адвоката задовольнив.

Приймаючи оскаржуване рішення КДКА Сумської області врахувало те, що у даній справі важливим є встановлення фактичних причин неявки адвоката в судове засідання, а не лише констатація такого факту. Законодавство не містить чіткі критерії для віднесення певного діяння того чи іншого учасника процесу, зокрема, і адвоката, до неявки в судове засідання, яка може кваліфікуватися як зловживання. Чинне законодавство вирішення вказаного питання повністю покладає на розсуд суду, що допускає можливість існування суб'єктивного характеру тлумачення поважності причин неявки адвоката в судове засідання. У матеріалах справи містяться офіційні дані, згідно яких адвокат заздалегідь повідомляв суди про причини неможливості явки в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, коли участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час і місце проведення нового засідання та вживає заходи до прибуття їх до суду. Водночас якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що за законом уповноважені притягувати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно журналів судових засідань, копії яких надані скаржником, суди жодного разу не порушували питання про відповідальність адвоката ОСОБА_4 перед Кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області. Тобто, суди вважали причини його неявки в судові засідання поважними.

Позивач, вважаючи, що вказане рішення є протиправним, обставини, що викладені у заяві від 09.08.2018 Комісією у повному обсязі не перевірені, факти, на які посилався позивач у вказаній заяві, відповідачем проігноровані, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Статтею 7 Правил адвокатської етики (далі - Правила) визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Згідно ст. 8 Правил у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь- якими іншими міркуваннями. Адвокат має, за можливості, сприяти позасудовому врегулюванню спорів між клієнтом та іншими особами, а вразі неможливості цього, застосовувати всі законні засоби ефективного вирішення спору на користь клієнта.

Відповідно до ст. 70 Правил при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до ст. 33 цього Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно із ст. 34 Закону підставою ддя притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката У країни;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом

Пунктом 5 статті 50 Закону визначено, що до повноважень кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури належать: організація та проведення кваліфікаційних іспитів; прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Отже, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" регламентовано повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката.

Статтею 37 Закону визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ст. 38 Закону член дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно ст. 39 Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

При цьому, статею 40 цього ж Закону передбачено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Суд також зазначає, що адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб'єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури суди надають виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 по справі № 810/1972/17.

Посилання позивача на те, що в матеріалах перевірки відсутні будь-які документи, що підтверджують процедуру отримання пояснень від адвоката та його підзахисного, відсутні докази направлення на адресу цих осіб листів членом дисциплінарної комісії та відсутні докази того, що опитування вказаних осіб проведене саме членом дисциплінарної комісії, суд вважає необгрунтованими, оскільки порядок отримання пояснень та процедура опитування не врегульовані чинним законодавством.

Щодо посилання представника позивача на те, що під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не проаналізовано аудіозаписи судових засідань, перевірка проведена поверхнево та односторонньо, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді.

Так, у судовому засіданні представник КДКА Сумської області Маківський О.В., член дисциплінарної палати КДКА Сумської області, який безпосередньо проводив перевірку відомостей, викладених у заяві керівника Сумської місцевої прокуратури, пояснив суду, що аудіозаписи судових засідань ним прослуховувалися, журнали судових засідань досліджувалися, розбіжностей між ними виявлено не було, а у прослуховуванні вказаних аудіозаписів на засіданні дисциплінарної палати необхідності не було.

За таких обставин, враховуючи те, що факти вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушень Правил адвокатської етики не підтверджені матеріалами дисциплінарної справи, перевірка відповідачем проведена у відповідності до положень та з дотриманням порядку, визначених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд доходить висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача є таким, що прийняте відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Сумської місцевої прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, 79, м.Суми, ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області (вул. Петропавлівська, 68, м. Суми, 40000, ), третя особа - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 14.01.2019.

Суддя Н.В. Савицька