Справа № 760/16388/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1440/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченко О.І., третя особа: Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду та просить суд визнати протиправними дії старшого інспектора о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченка Олександра Івановича щодо проведення додаткової перевірки та складання висновку по факту дорожньо - транспортної пригоди 16.05.2018 у м. Києві по вул. Кирилівська, 131 за участю автомобілів КІА РІО н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та Хюндай Мтрікс н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та зобов'язати старшого інспектора о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченка Олександра Івановича вчинити дії з вилучення висновку від 01.06.2018 щодо розгляду матеріалів по факту дорожньо - транспортної пригоди 16.05.2018 у м. Києві по вул. Кирилівська, 131.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 травня 2018 року у м. Києві по вул. Кирилівська, 131 сталося зіткнення автомобілів КІА РІО- н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та Хюндай Матрікс н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. За місцем даної ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №103200 відносно ОСОБА_3

25 травня 2018 року в інтересах ОСОБА_1 було відправлено адвокатський запит №821 до Подільського УП ГУ НП в м. Києві, оскільки місце вчинення ДТП віднесено до Подільського району м. Києва.

У відповідь на даний адвокатський запит, 12.06.2018 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві було надано матеріали по ДТП від 16.05.2018.

Так, з'ясувалося, що серед матеріалів ДТП міститься висновок старшого інспектора о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченко О.І. від 01.06.2018, який вважав за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вважає, що при здійсненні вказаної вище перевірки , відповідачем було перевищено свої повноваження, оскільки останнім було здійснено перевірку з порушенням законодавства України.

Зазначає, що дана перевірка та складання висновку було зроблено 22.05.2018, а заява від ОСОБА_3 надійшла 23.05.2018 та останню було допитано щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, вказує, що про здійснення такої перевірки не було відомо позивачу, оскільки остання змін до схеми ДПТ, яка сталася 16.05.2018, не підписувала.

Вказує, що дорожньо - транспортна пригода сталася в Подільському районі м. Києва, однак в порушення вимог чинного законодавства, перевірка була здійснена Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві.

Вважає, що своїми діями відповідач порушив права позивача, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

23.06.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу та третій особі було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

17.09.2018 до суду надійшли пояснення на позовну заяву від представника Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві. Зазначає, що жодні зміни до схеми ДТП не вносилися, а здійснення виїзду на місце ДТП було вчинено посадовими особами УПП у м. Києві ДПП у рамках проведення адміністративного розслідування на виконання обов'язку щодо збирання доказів. Відповідач проводив перевірку після резолюції начальника УПП у м. Києві ДПП. Вказує, що юрисдикція УПП у м. Києві ДПП поширюється на всю територію м. Києва, а тому відповідач діяв виключно в межах своїх повноважень та у відповідності з нормами чинного законодавства. З урахуванням наведеного, просить відмовити в задоволення позову як необгрунтованого.

11.10.2018 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив. Вважає, що відповідачем не надано суду доказів на проведення додаткової перевірки на підставі заяви сторонньої особи, а тому дії відповідача є протиправними.

24.10.2018 до суду від представника Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшли заперечення на відповідь на відзив. Вказує, що проведення перевірки правильності складання матеріалів ДТП та усунення виявлених недоліків не пов'язане з надходженням будь - яких звернень від учасників пригоди. Крім того, висновок був складений відносно в рамках матеріалів по факту дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2018 на вул. Кирилівська, 131 у м. Києві, а не за заявою ОСОБА_3 Вважає, що обставини щодо проведення додаткової перевірки повинні розглядатися судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення при наданні оцінки, як доказу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.05.2018 у м. Києві по вул. Кирилівська, 131 сталося зіткнення автомобілів КІА РІО - н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та Хюндай Матрікс н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

За наслідками дорожньо - транспортної пригоди було складено протокол протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено статтею 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення додаткової перевірки по матеріалам дорожньо - транспортної пригоди старшим інспектором о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченком О.І. було складено висновок від 01.06.2018. На підставі даного висновку інспектор вважав, що за порушення вимог п. 10.1 ПДР України відносно ОСОБА_1 необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. (а.с.20-21).

Так, не погоджуючись з даним висновком та діями інспектора, позивач вважає, що при його складанні відповідачем були перевищені повноваження та були спотворені обставини дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно зі статтями 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу III Положення про управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 № 1/2 із змінами УПП у м. Києві ДПП відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, у випадках передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про. адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлений причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративне розслідування являє собою адміністративно-процесуальну процедуру, що складається із сукупності адміністративно - процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне розслідуваний проводиться з метою виявлення додаткових обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто обставин, які не встановлюються в протоколі і не встановлюються у повному обсязі при попередній перевірці.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративно, правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та і ПІНІ обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці лані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою. яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки. відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Судом встановлено, що старший інспектор о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченко О.І. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання.

На виконання вказаних положень УПП у м. Києві ДПП здійснюється щоденна перевірка матеріалів ДТП, оформлених посадовими особами УПП у м. Києві ДПП та у разі необхідності вживаються заходи щодо усунення недоліків до направлення матеріалів в судові органи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2018 на місці дорожньо - транспортної пригоди, працівником патрульної поліції Пилипенком О.О. була складена схема місця ДТП, яка була підписана водіями 16.05.2018, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Разом з тим, як вбачається з наданих відповідачем пояснень та матеріалів, під час перевірки матеріалів ДТП, що трапилася 16.05.2015 за адресою: вул. Кирилівська, 131 у м. Києві за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було встановлено, що в схемі ДТП відсутні розміри проїзної частини вул. Кирилівської та кожної смуги окремо.

Так, була зроблена фотокопія підписаного оригіналу схеми ДТП на яку було додатково нанесено два розміри необхідних для правильного вирішення справи (проїзної частини вул. Кирилівської та кожної смуги окремо). При цьому, розташування транспортних засобів та іншої слідової інформації на проїзній частині, а також їх прив'язка до сталих орієнтирів залишилися незмінними, а виклик та безпосередня участь у додаткових замірах будь-кого з учасників пригоди була непотрібна.

Отже, жодні зміни до схеми ДТП не вносилися, а здійснення виїзду на місце ДТП було вчинено посадовими особами УПП у м. Києві у рамках проведення адміністративного розслідування на виконання обов'язку щодо збирання доказів.

Разом з тим, позивач посилається на ту обставину, що додаткова перевірка була проведена саме на підставі заяви ОСОБА_3, як учасника дорожньо - транспортної пригоди.

З даними доводами позивача суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, УПП у м. Києві ДПП отримано та зареєстровано від 23.05.2018 за вх. № Ц-5403 заяву ОСОБА_3 в якій йдеться про можливу наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 та ставиться питання стосовно проведення додаткової перевірки обставин ДТП.

Разом з тим, 23.05.2018 резолюцією начальника УПП у м. Києві ДПП вказана заява для розгляду в установленому законом порядку була розписана на начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП, який того ж дня своєю резолюцією доручив Кравченко О.І. організувати перевірку в установленому законом порядку та вжити заходів щодо притягнення винних до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з доданих до відзиву заяв ОСОБА_3, резолюції були оформлені на спеціальних бланках з відповідною датою, а тому посилання позивача стосовно того, що відповідач самочинно взяв до свого виконання заяви ОСОБА_3 спростовуються наявними у справі доказами.

Крім того, позивач в обгрунтування позову посилається на ту обставину, що дорожньо - транспортна пригода сталася в Подільському районі м. Києва, однак перевірка була здійснена Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про що слід зазначити наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, дорожньо - транспортна пригода сталася у м. Києві по вул. Кирилівська, 131, що належить до Поільського району м. Києва.

Між тим, юрисдикція УПП у м. Києві ДПП поширюється на територію усього міста Києва незалежно віл адміністративно - територіального поділу.

З огляду на викладене доводи позивача в обгрунтування поданого позову, суд вважає, недоведеними .

Разом з цим, суд вважає, що відповідність та законність дій щодо складання висновку та долучення до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності інших доказів має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України, регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 245 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 254, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченко О.І., третя особа: Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна