Справа № 452/3433/18
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3433/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" січня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Кукулевського Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Кукулевського А.А. від 31.10.2018 року серії ВР №032629 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. та 425грн. за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 31.10.2018 року о 01.35год. на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 72км. керував транспортним засобом «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, а також не пред'явив поліса правової відповідальності водія, чим порушив Правила дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову незаконною, так як 31.10.2018 року у місті Самборі по вул. Чорновола керований ним автомобіль «Opel Vectra» дійсно зупинили працівники поліції і не представившись та не пояснюючи причини зупинки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу схожого на «Драгер», проте ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав спиртних напоїв і запропонував проїхати у найближчу медичну установу для проходження такого огляду, оскільки не довіряє даному приладу. Погодившись на це, працівники поліції направились до Самбірської ЦРЛ і запропонували позивачу їхати за ними, однак вони рухались із великою швидкістю і зникли з поля зору ОСОБА_1 Останній прибув до медичного закладу, проте працівники поліції так і не з'явилися туди. Позивач стверджує, що під час зупинки керованого ним автомобіля, працівники поліції не вказували йому на порушення ПДР, - не пристебнутий ремінь безпеки та не вимагали поліса цивільної правової відповідальності, а з невідомих йому причин склали на нього постанову про накладення адміністративного стягнення, про існування якої він дізнався лише 21.11.2018 року, тобто коли одержав її поштою.

Тому позивач вважає, що дана постанова прийнята незаконно без з'ясування фактичних обставин справи і просить визнати її протиправною та скасувати.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві та просив її задовольнити; пояснив, що винних дій не вчиняв, оскільки був пристебнутим ременем безпеки та мав поліс цивільної правової відповідальності, також просив поновити строк звернення із даним позовом до суду оскільки спірну постанову отримав 21.11.2018 року, що підтверджує відповідним документом; його представник адвокат ОСОБА_2 аналогічно позов підтримав, просив його задовольнити.

Інспектор взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майор поліції Кукулевський Анатолій Анатолійович на виклик в суд не з'явився, із відзивом на позов не звертався. За таких обставин та з урахуванням передбачених ст. 286 КАС України особливостей суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що 31.10.2018 року інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Кукулевським А.А. було винесено постанову серії ВР №032629 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення в розмірі 51грн. та 425грн.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що ОСОБА_1 31.10.2018 року о 01.35год. на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 72км. керував транспортним засобом «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, а також не пред'явив поліса правової відповідальності водія, чим порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 268 КУпАП гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року №1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У судове засідання відповідач не з'явився, відзиву на позов не подав, матеріалів адміністративної справи на підставі яких позивача було притягнено до адміністративної відповідальності також не надав. Крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 251-252 КУпАП суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з представлених суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з пояснень позивача в адміністративному позові, не слід робити однозначного висновку про вчинення особою будь-якого адміністративного проступку.

Ураховуючи наведене, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, відповідачем не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому суд дійшов висновку, що постанова інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Кукулевського А.А. від 31.10.2018 року серії ВР №032629 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, тому провадження у справі слід закрити за наявної обставини, що виключає провадження в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ст. 247 КУпАП; також необхідно поновити строк звернення із позовом до суду, оскільки такий пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Кукулевського А.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серії ВР №032629 від 31.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф на загальну суму 476грн.; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя