Справа № 440/4039/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4039/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_2 Б.1", про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, у якій просить визнати протиправними дії Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_2 Б.1" (ідентифікаційний код юридичної особи 41600495) від 19.09.2017 та скасувати державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_2 Б.1" (ідентифікаційний код юридичної особи 41600495) від 19.09.2017 номер запису в Єдиному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи за №1 010088.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4039/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

09 січня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_2 Б.1" та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, вчиняти дії: щодо розпорядження коштами ОСББ, окрім виплати заробітної плати та оплати послуг з електро-, водопостачання та водовідведення будинку; щодо визначення або зміни розміру членських внесків, інших внесків та платежів, та встановлення порядку їх сплати; щодо укладання, внесення змін та/або розірвання будь-яких договорів стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що метою та завданням діяльності утвореного Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_2 Б.1" є здійснення управління цим будинком, а незаконно обраний голова правління ОСББ може вільно розпоряджатися майном та коштами ОСББ в цілях, які не пов'язані з управлінням будинком, що може призвести до неплатоспроможності ОСББ та відсутності можливості подальшого обслуговування будинку, а у разі задоволення позову про скасування реєстрації у ОСББ будуть відсутні кошти на задоволення вимог постачальників комунальних послуг, виплату заробітної плати працівникам ОСББ, нові або змінені договори можуть не відповідати інтересам ОСББ. Вказує, що протиправні дії ОСББ можуть не тільки створити загрозу нормальному забезпеченню житлового комплексу, а й безпосередньо створюють загрозу праву власності позивача на належні йому грошові кошти та майно. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_2 Б.1" (ідентифікаційний код юридичної особи 41600495) від 19.09.2017 та скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_2 Б.1" (ідентифікаційний код юридичної особи 41600495) від 19.09.2017 номер запису в Єдиному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи за №1 010088.

Водночас, рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_2 Б.1" від 20 серпня 2017 року, не є предметом позову у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначає про можливе вчинення у майбутньому головою правління ОСББ дій у цілях, які не пов'язані з управлінням будинком, що може призвести до неплатоспроможності ОСББ та відсутності можливості подальшого обслуговування будинку. Однак, ймовірність вчинення дій ще не свідчить про подію, яка неминуче настане, а є лише припущенням заявника.

Представником позивача не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд також вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_2 Б.1", про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич