Справа № 500/5141/18
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5141/18
Провадження № 2-а/500/10/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області про залишення позову без розгляду по адміністративному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову № 194 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 27 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В адміністративному позові позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду для захисту його порушених прав у звязку з тим, що з постановою департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 194 від 27.04.2018 року він був ознайомлений тільки 01 серпня 2018 року під час ознайомленняз матеріалами виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав письмове клопотання, яким просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім цього, представник позивача надав письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду зазначивши, що позивач з постановою департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 194 від 27.04.2018 року був ознайомлений тільки 01 серпня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, лист за відправленням № 260 позивачем отримано не було, а тому просив суд у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити та поновити строк для звернення до суду з адміністративними позовом про скасування постанови департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 194 від 27.04.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі. В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, надав суду клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи заяву тим, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення № 194 від 27.04.2018 року була отримана позивачем по справі поштою особисто 08.05.2018 року згідно відправлення № 260 та даних отриманих з офіційного сайту «Укрпошти», тобто 10 денний строк на її оскарження сплив 18.05.2018 року.

Відповідач, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про адміністративне правопорушення № 194 від 27.04.2018 року була складена за відсутністю позивача по справі.

У відповідній графі постанови про адміністративне правопорушення зазначено, що копію постанови направлено поштою, але не зазначено підприємство звязку, дата і номер поштового відправлення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), які визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до п.2 Правил, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

В свою чергу, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Згідно п.99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись (п.105 Правил).

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище (п.106 Правил).

Так, у наданому представником ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за № 260 відсутні прізвище одержувача, данні пред'явленого документа, що посвідчує особу. У вказаному повідомленні лише зазначено, що вищевказане поштове відправлення, поштовий переказ вручено 08.05.2018 року. Таким чином, з наданого рекомендованого повідомлення неможливо встановити особу, яка отримувала поштове відправлення.

При цьому, відповідно до листа старшого державного виконавця за вих. № В-16 від 20.07.2018 року на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у розмірі 20400,00 грн.

31 липня 2018 року позивач звернувся до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та зняти відповідні копії, зокрема постанови департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 194 від 27.04.2018 року.

03 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 194 від 27.04.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на поставу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно вимог ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі "Delcourt v. Belgium" Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі "Bellet v. Fгаnсе" Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, поновити строк звернення до суду з позовом, а у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду відмовити.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 122, 123, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 194 від 27.04.2018 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_5 в звязку з пропуском строку для звернення зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Текст ухвали складено 15 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_6