Справа № 160/9122/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 грудня 2018 р.Справа №160/9122/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4238516 від 03.08.2018 про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 140,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Решкутянська, 41-А (колишня назва Колгоспна), м. Новомосковськ Дніпропетровської області, внесеного державним реєстратором ОСОБА_2, Орлівщанська сільська рада Новомосковського району, Дніпропетровська область, номер запису про право власності 27345547, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4238516;
- зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_2, Орлівщанська сільська рада Новомосковського району, Дніпропетровська область скасувати запис про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 140,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Решкутянська, 41-А (колишня назва Колгоспна), м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4238516 від 03.08.2018 про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 140,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Решкутянська, 41-А (колишня назва Голгоспна), м. Новомосковськ Дніпропетровської області;
- заборонити Державному реєстратору Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчиняти дії щодо житлового будинку загальною площею 140,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Решкутянська, 41-А (колишня назва Голгоспна), м. Новомосковськ Дніпропетровської області;
- заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору: житлового будинку загальною площею 140,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Решкутянська, 41-А (колишня назва Колгоспна), м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
В обґрунтування заяви зазначено, що у разі постановлення судом рішення, яким буде визнано протиправним та скасованим рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4238516 від 03.08.2018 про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 140,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Решкутянська, 41-А (колишня назва Колгоспна), м. Новомосковськ Дніпропетровської області, внесеного державним реєстратором ОСОБА_2, Орлівщанська сільська рада Новомосковського району, Дніпропетровська область, номер запису про право власності 27345547, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4238516; при подальшому задоволенні судом позовних вимог щодо зобов'язання державного реєстратора ОСОБА_2, Орлівщанська сільська рада Новомосковського району, Дніпропетровська область скасувати запис про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 140,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Решкутянська, 41-А (колишня назва Колгоспна), м. Новомосковськ Дніпропетровської області, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частинами 4, 5, 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно з ст.ст. 4, 150 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4238516 від 03.08.2018 про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 140,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Решкутянська, 41-А (колишня назва Колгоспна), м. Новомосковськ Дніпропетровської області; заборону Державному реєстратору Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчиняти дії щодо житлового будинку загальною площею 140,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Решкутянська, 41-А (колишня назва Колгоспна), м. Новомосковськ Дніпропетровської області; заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору: житлового будинку загальною площею 140,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Решкутянська, 41-А (колишня назва Голгоспна), м. Новомосковськ Дніпропетровської області, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь у справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів неможливості забезпечення фактичного виконання судового рішення або докладання значних зусиль для відновлення прав позивача в разі задоволення позову, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Позивач вважає за необхідне терміново вжити заходів забезпечення позову таким чином, щоб заборонити Державному реєстратору Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчиняти дії щодо житлового будинку загальною площею 140,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Решкутянська, 41-А (колишня назва Колгоспна), м. Новомосковськ Дніпропетровської області, але не зазначає яких саме. При цьому не зазначає інших осіб, яким необхідно заборонити вчиняти дії, що стосуються предмету позову. Отже, такі особи невідомі ні суду, ні заявнику через те, що дії не вчинені.
На момент подання заяви про забезпечення позову вже існує рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іншою особою, тому невжиття таких заходів не може у майбутньому суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а оскарження можливого вчинення реєстраційних дій іншими державними реєстраторами є предметом окремого судового провадження. Також, не є очевидними ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки до заяви про забезпечення позову не надані відповідні докази такої протиправності, відсутні ознаки необхідності вжиття таких заходів для ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.
Крім того, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Судом встановлено, що саме правомірність оскаржуваного позивачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4238516 від 03.08.2018 про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 140,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Решкутянська, 41-А (колишня назва Колгоспна), м. Новомосковськ Дніпропетровської області, внесеного державним реєстратором ОСОБА_2, Орлівщанська сільська рада Новомосковського району, Дніпропетровська область, номер запису про право власності 27345547, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4238516, є предметом розгляду по даній справі, а задоволення клопотання про забезпечення позовних вимог у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 150 КАС України.
При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін. В той же час, рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням акта суб'єкта владних повноважень.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах Кресс проти Франції (Kress v. France), Ф.С.Б. проти Італії (F.C.B. v. Italy), Т. проти Італії (Т. v. Italy) та Кайя проти Австрії (Kaya v. Austria).
З огляду на зазначене, суд вважає що заяву позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.
Керуючись статтями 3, 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_4