Справа № 480/4773/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. Справа № 480/4773/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький завод силікатної цегли" до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролевецький завод силікатної цегли" (далі по тексту - позивач, ТОВ "КЗСЦ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Кролевецький РВДВС ГТУЮ у Сумській області) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яке виявилося у не припиненні арешту майна ЗАТ «Кролевецький завод силікатної цегли» та заборони на його відчуження у зв’язку із закінченням виконавчого провадження №24842542 і відмова ухвалити рішення, яким припинити арешт майна ТОВ «КЗСЦ» (як правонаступника ЗАТ «Кролевецький завод силікатної цегли») та заборону на його відчуження; зобов'язання відповідача ухвалити постанову про припинення арешту майна та заборони на його відчуження, накладеного постановою від 20.10.2011 у виконавчому провадженні №24842542, та направити цю постанову органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, або вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна міститься обтяження - арешт нерухомого майна (заводу та будівлі їдальні), підстава обтяження - постанова від 20.10.2011 ВП №24842542. На звернення до виконавчої служби відносно зняття арешту, позивач отримав лист, в якому зазначено, що матеріали виконавчого провадження знищено за термінами зберігання, що унеможливлює прийняття рішення, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та рекомендовано звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна. Тому, позивач просить зняти арешт з майна.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, у відзиві проти позову заперечував та зазначила, що матеріали виконавчого провадження №24842542 знищені на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення Кролевецького РВДВС від 20.01.2016, у зв'язку з чим відсутня можливість зняття арешту з майна боржника (а.с.25-26).

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, справа розглядається без участі представників сторін за наявними матеріалами справи, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Кролевецький завод силікатної цегли» (, місцезнаходження 41300, Сумська обл., Кролевецький р-н., м. Кролевець, вул. Промислова, буд. 6) припинено внаслідок перетворення у інше акціонерне товариство, яке стало його правонаступником, - Приватне акціонерне товариство «Кролевецький завод силікатної цегли» (, місцезнаходження 41300, Сумська обл., Кролевецький р-н., м. Кролевець, вул. Промислова, буд. 6), яке в подальшому також припинено внаслідок перетворення у інше господарське товариство, яке є його правонаступником, - товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький завод силікатної цегли» (, місцезнаходження 41300, Сумська обл., Кролевецький р-н., м. Кролевець, вул. Промислова, буд. 6), що підтверджується копією Витягу з ЄДР (а.с.10-14).

Згідно з інформаційною довідкою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна наявні 2 записи про арешт нерухомого майна ЗАТ «Кролевецький завод силікатної цегли»: 1) реєстраційний номер обтяження 11745453 щодо цілісного майнового комплексу будівель і споруд з реєстраційним номером майна 4870978 (завод) - арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 24842542, 20.10.2011, виданого Відділом державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції (правонаступником якого є відповідач); 2) реєстраційний номер обтяження 11745618 щодо цілісного майнового комплексу будівель і споруд з реєстраційним номером майна 4870978 (завод) - арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 24842542, 20.10.2011, виданого Відділом державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції (правонаступником якого є відповідач) (а.с.16-20).

Позивач подав заяву про зняття арешту з майна, у відповідь на яку листом №12767 від 12.12.2018 відповідач повідомив, що у 2011 році на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кролевецького РУЮ перебували виконавчі документи про стягнення з ЗАТ «Кролевецький ЗСЦ» про стягнення заборгованості на користь держави. Відповідно до діючого законодавства, при виконанні вказаних документів державним виконавцем було винесено постанову від 20.10.2011 про арешт майна боржника ЗАТ «Кролевецький ЗСЦ» та оголошено заборону на його відчуження . Відомості про арешт нерухомого майна було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Станом на 12.12.2018 виконавчі провадження, які були завершені у 2012 році (в тому числі і в/п №24842542) знищені на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення Кролевецького РВДВС від 20.01.2016. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.15).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 53-54), виконавче провадження відносно позивача було завершене на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент закриття виконавчого провадження - 20.04.2012).

Відповідно до вимог пункту 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 50 цього ж закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, із системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що державний виконавець разом із закінченням виконавчого провадження мав вирішити питання про зняття арешту з майна боржника - ТОВ "КЗСЦ", чого зроблено не було.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент розгляду даної справи), арешт, накладений на майно державним виконавцем, може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяжень - 11745453 і 11745618 (а.с.16-20).

Таким чином, наявність арешту майна позивача, враховуючи відсутність законних підстав для обмеження права власності позивача та обов'язок державного виконавця зняти арешт при закінченні виконавчого провадження, суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зняття арешту з майна позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У даному випадку, для повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача зняти арешт з майна та заборони на його відчуження, накладеного постановою від 20.10.2011 у виконавчому провадженні №24842542.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням №1558 від 19.12.2018 (а.с.4).

Таким чином, позивачу необхідно відшкодувати судові витрати в сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262-263, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький завод силікатної цегли" до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії – задовольнити частково.

Зобов'язати Кролевецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Європейська, 5, м. Кролевець, Сумська область, 41300, ) зняти арешт з майна та заборони на його відчуження, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2011 у виконавчому провадженні №24842542 ВДВС Кролевецького РУЮ, а саме: реєстраційний номер обтяження 11745453, об'єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Промислова, буд. 6, власник: закрите акціонерне товариство «Кролевецький завод силікатної цегли» (); а також реєстраційний номер обтяження 11745618, об'єкт обтяження: нежитлова будівля, будівля їдальні, адреса: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Промислова, буд. 6, власник: закрите акціонерне товариство «Кролевецький завод силікатної цегли» ().

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький завод силікатної цегли" (вул. Промислова, буд. 6, м. Кролевець, Сумська область, 41300, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Європейська, 5, м. Кролевець, Сумська область, 41300, )

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов