Справа № 200/10442/18-а
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/226/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

за участю секретаря Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Несміянова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Донецької митниці Державної фіскальної служби України (далі ДФС) про визнання протиправною та скасування постанови від 02.10.2018 у справі про порушення митних правил № 0153/70000/18 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1673980,32 грн за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України. По суті заявлених вимог позивачем зазначено, що 01.04.2018 ним через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного посту Північний Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України товар - транспортний засіб - автомобіль «Jeep Cherokee», реєстраціяний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, по смузі руху - червоний коридор, у митному режимі транзиту. За перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу відносно нього Донецькою митницею ДФС України 05.06.2018 складено протокол № 0097/70000/18 про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України, а 10.07.2018 його притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою № 0097/70000/18 за ч.3 ст.470 МК України. Постанову Донецької митниці ДФС від 02.10.2018 вважає незаконною, оскільки справу було розглянуто в його відсутності, про дату розгляду йому сповіщено не було. Так, справу для розгляду було призначено на 14.09.2018. Про неможливість своєї явки через хворобу він повідомив відповідча письмово. При цьому справу було відкладено для розгляду на 02.10.2018, але його про це не було сповіщено. Для участі у справі він уклав договір з адвокатом, який 04.10.2018 прибув до Донецької митниці ДФС, де і ознайомився вже з прийнятою постановою про накладення на нього адміністративного стягнення. Крім того, він не є власником транспортного засобу і не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ст.485 МК України. 01.04.2018 на підставі доручення № 34 від 01.04.2018 ЗАТ «TAMRA» (Республіка Литва, код підприємства 30446602) в особі директора ОСОБА_7 він здійснив ввезення автомобіля на територію України. Вказаний автомобіль є власністю ЗАТ «TAMRA», і за п.1 доручення він має право ввозити і вивозити його на територію інших країн від імені товариства, використовувати його в комерційних цілях від імені товариства та бути представником товариства. Також в резолютивній частині оскаржуваної постанови не вказано, за що саме він притягнутий до відповідальності, адже ст.485 МК України містить декілька порушень. Це робить постанову як незаконною, так само й неконкретною. Просить суд визнати постанову від 02.10.2018 Донецької митниці ДФС України протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді від 05.12.2018 позовна заява залишена без руху для усунення її недоліків, які були усунені 12.12.2018.

Ухвалою судді від 17.12.2018 у справі відкрито провадження та призначено її розгляд.

Ухвалою суду від 27.12.2018 задоволено клопотання відповідача про проведення судових засідан в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя донецької області.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, пичьмово повідомив суд про розгляд справи без його участі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимогі у повному обсязі, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позові.

Представник відповідача Донецької митниці ДФС - Несміянов О.Г. у судовому засіданні висловився проти позовних вимог, підтримав відзив на позов, відповідно до якого Донецькою митницею ДФС прийнято законне та обгрунтоване рішення відносно позивача, яким порушені митні правила за ст.485 МК України, що полягають у використанні останнім товару, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. На спростування доводів позивача вказав, що справи про порушення митних правил розглядаються органами доходів і зборів митниці відповідно до МК України. Отримане від позивача повідомлення від 13.09.2018 про неможливість прибуття на розгляд справи 14.09.2018 через хворобу було повернуто позивачу 14.09.2018 без розгляду через невідповідність Закону України «Про звернення громадян». На 14.09.2018 позивач викликався для опитування у справі, яка була призначена до розгляду на 02.10.2018. Разом із повісткою позивачу було направлено повідомлення від 14.08.2018 № 5997/А/05-70-20-02 про призначену дату розгляду справи на 02.10.2018. Повістку про явку на 14.09.2018 та повідомлення про розгляд справи на 02.10.2018 отримано особисто позивачем 28.08.2018. Оскільки ОСОБА_3 своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи, справу було розглянуто за його відсутності згідно із ч.4 ст.526 МК України. Також, відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб був ввезений 01.04.2018 ОСОБА_3 у митному режимі транзиту з зазначенням мети переміщення - особисте користування, тому саме ОСОБА_3 був повідомлений про відповідальність за порушення митних правил. У наступному саме ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, постанова позивачем не оскаржувалася, призначений штраф ним сплачений. Відсутність факту вивезення вказаного автомобілю за межі митної території України та факту поміщення його до іншого митного режиму після винесення постанови за ч.3 ст.470 МК України були покладені в основу рішення відповідача про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил за ст.485 МК України. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані у ній докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановдено, що 08.08.2018 головним державним інспектором Донецької митниці ДФС Дрогіним О.І. складено протокол про порушення митних правил № 0153/70000/18 відносно ОСОБА_3, відповідно до якого в рамках проведеної операції «Рубіж-2018» під час перевірочних заходів було встановлено, що 01.04.2018 ОСОБА_3 через пункт пропуску «Виступовічі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України товар - транспортний засіб «Jeep Cherokee», реєстраціяний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, країна реєстрації Литва, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту. За перевищення встановленого ст.95 МК України строку у десять діб доставки вказаного транспортнго засобу ОСОБА_3 за постановою Донецької митниці ДФС від 10.08.2018 у справі про порушення митних правил № 0097/70000/18 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. Згідно перевірки інформації баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС зазначений транспортний засіб з митної території України після 10.07.2018 не вивозився та у інший митний режим не розміщувався. Вказаними діями ОСОБА_3 порушує вимоги та обмеження, встановлені гл.17 МК України, та використовує товар, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 557993,44 грн, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України (а.с.14-18).

За даними ГУНП України в Донецькій області від 24.07.2018 транспортний засіб «Jeep Cherokee», реєстраціяний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, у розшуку не перебуває (а.с.96).

Відповідно до висновку № 3422 автотоварознавчої експертизи від 20.08.2018 вартість транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраціяний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, становить 4235,00 євро, що відповідно до курсу валют, встанолвеного НБУ України на 01.04.2018, складає 138502,42 грн (а.с.108-112).

Згідно з листом управління адміністрування митних платежів Донецької митниці ДФС від 18.09.2018 сума пільг, наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування ОСОБА_3 при ввезенні вказаного транспортного засобу, складає 557993,44 грн, а саме: ввізне мито - 13850,25 грн, акциз - 428060,54 грн, ПДВ - 116082,65 грн (а.с.115).

02.10.2018 заступником начальника Донецької митниці ДФС - начальником управління ПМП та МВ Тарнавським Ю.М. винесена постанова, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1673980,32 грн, за те, що позивач використовував товар (автомомбіль), стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги (а.с.10-13).

З вказаної постанови вбачається, що 01.04.2018 ОСОБА_3 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України товар - транспортний засіб «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту. 05.06.2018 внаслідок опрацювання листа Житомирської митниці ДФС від 17.04.2018 щодо порушення строків, визначених у ст.95 МК України, Донецькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0097/70000/18 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.470 МК України, постановою від 10.07.2018 ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за цією нормою закону за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки автомобіля більше ніж на десять днів. Після 10.07.2018 автомобіль за даними автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.

Дана постанова винесена у відсутність позивача, примірник цієї постанови спрямовано позивачу та отримано останнім.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «Jeep Cherokee», р/н KDK534 VIN-НОМЕР_3, належить ЗАТ «TAMRA», Республіка Литва, був переданий ОСОБА_3 на підставі довіреності № 34 від 01.04.2018, яка дозволяє право керування автомобілем, здійснення ввезення транспортного засобу на територію інших країн, вивезення його з території інших країн від імені ЗАТ «TAMRA»; використання транспортного засобу в комерційних цілях від імені ЗАТ «TAMRA» на території інших країн, а також в особистих цілях у вільний час від виконання завдань; виконання робіт із забезпечення справності автомобіля; представляти ЗАТ «TAMRA» відносно користування автомобілем у страхових організаціях, правоохоронних, судових і митних органах (а.с.19, 20).

Положення статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом Х1Х МК України.

Частина перша ст.458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно за ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Згідно частини другої цієї статті до процесуальних дій належать зокрема складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; а також інші процесуальні дії.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.485 МК України, а саме: за здійснення використання товару (автомобіля марки «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3,), стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, відповідач зобов'язаний був належними чином з'ясувати факт протиправного використання вищевказаного транспортного засобу позивачем, час та місце вчинення правопорушення, чи дійсно такі дії були спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, відібрати пояснення у позивача та відповідно до встановлених фактів дати правильну юридичну оцінку діям позивача. Однак, вказаних обставин у порушення вимог ст.489 МК України посадовою особою Донецької митниці не з'ясовано, що свідчить про те, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач ані у протоколі про порушення митних правил від 08.08.2018, ані в подальшому в постанові у справі про порушення митних правил від 02.10.2018 не навів жодного доказу протиправності дій ОСОБА_3: не конкретизував та не зазначив, в яких саме діях останнього вбачалось використання товару (автомобіля), ввезеного в режимі «транзиту», в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, обставини щодо такого використання митним органом не встановлені.

Висновки відповідача, наведені у спірній постанові, зроблені на підставі відомостей, взятих з матеріалів іншої справи про порушення митних правил № 0097/70000/18, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Опитаний у справі державний інспектор Дрогін О.І., свідчення якого враховані при винесенні спірної постанови, по суті правопорушення нічого нового не засвідчив, продублював зміст протоколу від 08.08.2018, який ним же було складено. Будь-які докази на підтвердження вчинення правопорушення, яке закидається позивачу, справа не містить.

З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на зміст наведених норм, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення (об'єктивна сторона не розкрита і не доведена), передбаченого ст.485 МК України.

Наведені висновки суду підтверджує правова позиція, висловлена Верховним Судом при розгляді спору стосовно оскарження постанови про порушення митних правил у справі № 448/702/16-а (постанова ВС № К/9901/11304/18 від 15.05.2018).

Позивач у своєму позові підняв питання, що він не є субєктом адміністративного правопорушення за ст.485 МК України, з чим суд не погоджується, приймаючи до уваги доводи віповідача.

Так, згідно за ч.1 ст.293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант.

Водночас, за приписами п.3 ч.3 ст.293 МК України крім осіб, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів, є: у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, - особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Відповідно до довіреності № 34 від 01.04.2018 ЗАТ «TAMRA», Республіка Литва, ОСОБА_3 надано, зокрема, право керування автомобілем, використання транспортного засобу в особистих цілях у вільний час від виконання завдань.

Судом відповідно до інформації з бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб був ввезений 01.04.2018 ОСОБА_3 на митну територію України у митному режимі транзиту з зазначенням мети переміщення - особисте користування. Саме позивач був декларантом автомобіля та поніс відповідальність за порушення дотримання режиму транзиту. Тому, суд приходить до висновку, що позивач може бути суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст.485 МК України.

Крім того, відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідачем стверджується, що одночасно з повісткою про виклик для опитування у справі на 14.09.2018 ОСОБА_3 було спрямовано повідомлення про розгляд справи 02.10.2018. Вказані документі датовані 14.08.2018 за відповідними номерами 5996/А/05-70-20-02 та 5997/А/05-70-20-02 та отримані позивачем 28.08.2018, про що свідчить підпис позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового пвідправлення (а.с.103-104, 105).

Позивач і його представник стверджують, що ОСОБА_3 була отрмана лише повістка про виклик на 14.09.2018, на яку позивач відреагував своїм листом від 13.09.2018 про неможливість явки через хворобу (а.с.21). Повідомлення про розгляд справи на 02.10.2018 позивачем не отримувалося, про те, що відбувся розгляд у цю дату першим дізнався адвокат ОСОБА_1, з яким було укладено договір 27.09.2018 (а.с.129) та який 04.10.2018 прибув до Донецької митниці ДФС для ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить його заява (а.с.129).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загалом внутрішні поштові відправлення поділяються на категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю, як визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. Відповідно до цих Правил з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю.

Бланк повідомлення про вручення поштового відправлення ідентифікує лише вид та категорію поштового відправлення (лист, бандероль, посилка) та умови надсилання (рекомендоване, з оголошеною цінністю та т.п.), при цьому, вміст поштового відправлення, в такому випадку, не зазначається та працівником поштового зв'язку не перевіряється.

На підтвердження факту отримання позивачем повідомлення про розгляд справи на 02.10.2018 відповідачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із датою вручення 28.08.2018. Також у графі «Найменування адресата» відправником зазначено поряд з прізвищем позивача цифри: 5996, 5997/А/05-70-20-02, які відповідають номерам повістки та повідомлення.

З огляду на приведене вказане рекомендоване повідомлення жодним чином не підтверджує факту надіслання та отримання позивачем вищезазначеного повідомлення, отримання якого позивачем заперечується. У даному випадку належним доказом надіслання конкретного документу (документів) засобами поштового зв'язку може бути опис вкладення разом з вказаними документами.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належне сповіщення позивача про час і місце розгляду справи, що вказує на відсутність підстав для розгляду справи про порушення митних правил за відсутності позивача та обмеження прав учасників провадження у розгляді вказаної справи.

Отже, у порушення ст.ст.489, 526 МК України митницею не виконано покладених на неї обов'язків, не використано наданих прав у точній відповідності із законом, та не здобуто доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення митних правил, у зв'язку з чим постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Також суд відмовляє у задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначені ч.3 ст.286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст.288 КпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як зазначалося вище порушення митних правил відповідно до ч.1 ст.458 МК України є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, системний аналіз наведений правових норм вказує на те, що суб'єкти, яким МК України надано право оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення порушення митних правил, звільняються від сплати судового збору, тобто судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Позивачем у цій справі сплачено судовий збір у розмірі 8810,00 грн. Дана сума з огляду на вищенаведене не може бути відшкодована відповідно до положень КАС України.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. З вказаним клопотанням позивач на час винесення даної рішення до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1 та зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, до Донецької митниці Державної фіскальної служби України, юридична адреса якої: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Луніна, 1, , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління ПМП та МВ Тарнавського Ю.М. від 02.10.2018 у справі про порушення митних правил № 0153/70000/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1673980 грн 32 коп., справу про про адміністративне правопорушення закрити.

В частині позовних вимог щодо визнання постанови протиправною відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ж.Є. Редько