Справа № 826/3874/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3874/17 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 04.10.216 №000044/10-08-21-00/32104254, №000043/10-08-21-00/32104254.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", в якому просив відмовити у її задоволенні посилаючись на правильність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції магазину позивача за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Комсомольська 12.

Перевіркою встановлено факт зберігання з метою реалізацію пакету вермуту міцного білого «Вермут 777» (Портвейн 777), об'ємом 1 л., міцністю 17,5 % об., виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин», дата виробництва 25.02.2016 по ціні 41,75 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також перевіркою встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації пляшки горілки особливої Немирів «Лекс», об'ємом 0,5 л., міцністю 40% об., виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітед» по ціні 213,85 грн., термін придатності 24 місяці. Дата виготовлення - 3.09.2014, маркована маркою акцизного податку АВ 02 АААЮ 01771508/14 14. 106 грн. Так, встановлено факт зберігання алкогольного напою маркованого недійсною маркою акцизного податку, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За наслідками перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області складено акт від 16.09.2017 №1067/10-36-40/32104254.

На підставі акту перевірки, Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2016 №000044/10-08-21-00/32104254, яким, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення статті 11 вказаного Закону зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» сплатити у встановленому законодавством порядку штраф в сумі 17 000,00 грн.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 23.12.2016 №3151/10/10-36-10-01-04 про результати розгляду скарг, рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2016 №000044/10-08-21-00/32104254 залишено без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» - без задоволення.

Крім цього, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції магазину позивача за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а.

Перевіркою встановлено факт зберігання з метою реалізації 5 сигар в паперовій упаковці Candle Light Senoritas Vanilla, країна виробник - Німеччина, по ціні 140,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка та 3 сигарети Independence original, країна виробник - Німеччина по ціні 85,00 грн. на загальну суму 225,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також перевіркою встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів (в реалізації знаходились 5 сигар Candle Light Senoritas Vanilla за ціною 140,00 грн., максимальна роздрібна ціна, зазначена на упаковці виробника складає 130,00 грн., з урахуванням акцизного податку максимальна роздрібна ціна за таку упаковку повинна складати 136,50 грн.).

За наслідками перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області складено акт від 16.09.2017 №1068/10-36-40/32104254.

На підставі акту перевірки, Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2016 №000043/10-08-21-00/32104254, яким, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення статей 11, 11-1 вказаного Закону зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» сплатити у встановленому законодавством порядку штраф в сумі 27 000,00 грн.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 23.12.2016 №3153/10/10-36-10-01-04 про результати розгляду скарг, рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2016 №000043/10-08-21-00/32104254 залишено без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями про застосування фінансових санкцій, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 цього Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

За правилами пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПК України).

Згідно з п. 226.9 ст. 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Також, згідно з п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 № 1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:

пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;

наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);

пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;

відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Разом з тим, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (надалі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 790, передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», ст. 226 ПК України та п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Склад правопорушення, за яке ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що необхідною передумовою застосування до суб'єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб'єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Як вбачається з акта перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16.09.2017 №1067/10-36-40/32104254, в ході проведення перевірки, посадовими особами контролюючого органу було встановлено факт зберігання алкоголю без марки акцизного податку встановленого зразка, а також факт зберігання алкогольного напою з недійсною маркою.

На підтвердження вказаного відповідачем надано фотографії, зроблені під час перевірки магазина позивача за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Комсомольська 12.

Посилання позивача, що вказані фотографії не можуть братися судом до уваги, оскільки неможливо ідентифікувати їх приналежність до перевірки, колегія суддів оцінює критично, оскільки з наведених фотографій чітко вбачається фіксування порушень, які зазначені в акті перевірки. Так, продукція, яка описана в акті перевірки від 16.09.2017 №1067/10-36-40/32104254, відповідає тій, що зображена на фотографіях, наданих відповідачем.

Крім цього, факт відсутності на пляшці «Вермут 777» (Портвейн 777), об'ємом 1 л., міцністю 17, 5 % об., виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин», дата виробництва 25.02.2016 по ціні 41,75 грн., марки акцизного податку позивачем не заперечувався, а було зазначено, що акцизна марка була втрачена при перестановці товару (вбачається із пояснень до акту перевірки).

Однак, на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано жодних доказів, зокрема, не було виявлено пошкодженої акцизної марки. З наявних в матеріалах справи фотографій вбачається, що пляшка «Вермут 777» не містить будь-яких слідів пошкоджень чи залишків акцизної марки, яка начебто була втрачена при перестановці товару, однак при перевірці контролюючим органом знаходилась на стелажі з продукцією, та містила відповідний цінник, про що свідчать наявні в матеріалах справи фотографії, тобто вино було виставлено на продаж, з метою його реалізації та отримання прибутку, не дивлячись на те, що пляшка не містила акцизної марки.

Стосовно тверджень позивача щодо можливості реалізації алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка із строком їх придатності, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, строк придатності - це проміжок часу, визначений виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.

Пунктом 15 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 визначено, що не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування, з наявними ознаками бою (тріщини, сколювання шийки, пошкодження закорковування тощо), у негерметично закоркованих пляшках, з наявністю сторонніх і завислих частинок або каламуті, осаду (якщо це не передбачено нормативним документом, обов'язковим до виконання), строк придатності яких минув.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави колегії суддів дійти висновку, що марковані марками попереднього зразка алкогольні напої та тютюнові вироби можуть знаходитись в обігу до їх повної реалізації лише в межах терміну придатності для споживання, який визначений виробником харчового продукту.

Як вбачається з акту перевірки та фотографій наданих відповідачем, пляшка горілки особливої Немирів «Лекс», об'ємом 0,5 л., міцністю 40% об., виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітед», була виготовлена 03.09.2014, строк придатності - 24 місяці, тобто до 03.09.2016.

Перевірка магазина позивача проводилась 16.09.2016, відповідно, пляшку горілки особливої Немирів «Лекс» виявлено відповідачем на стелажі магазину 16.09.2016, тобто вже після закінчення строку її придатності.

Таким чином, вказана пляшка горілки не могла бути реалізована після спливу строку її придатності, а наявна на ній марка старого зразка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Натомість, позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодної первинної документації, а також доказів на спростування факту правопорушення. Не надано і доказів того, що продукція придбавалась і реалізовувалась у відповідності з приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Стосовно другого епізоду правопорушень, за насідками якого контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2016 №000043/10-08-21-00/32104254, колегія суддів звертає увагу на те, що на підтвердження правомірності реалізації сигар Candle Light Senoritas Vanilla та Independence original, позивачем також не надано жодної первинної документації, доказів на спростування висновків відповідача та доказів того, що тютюнові вироби реалізовувались згідно з вимогами законодавства. Зауважень до проведення перевірки позивачем не зазначено.

Натомість, на підтвердження правомірності висновків, викладених в акті перевірки контролюючим органом надано фотографії тютюнових виробів, при реалізації яких, встановлено відповідні порушення.

Як зазначено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи, максимальна роздрібна ціна тютюнових виробів Candle Light Senoritas Vanilla складає 130 грн., (що власне зазначено виробником на упаковці).

Згідно з підпунктом 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків.

Отже, максимальна роздрібна ціна тютюнових виробів Candle Light Senoritas Vanilla, враховуючи акцизний податок складає 136,50 грн.

Однак, позивач реалізовував вказані тютюнові вироби за ціною 140 грн., тобто за ціною, вищою за максимальні роздрібні ціни, що не спростовано позивачем.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем власне не заперечується факт відсутності акцизних марок на тютюнових виробах, більше того позивач сам наголошує, що вказані вироби знаходились на полицях магазину, тобто були виставлені на продаж з метою реалізації, а посилання останнього на те, що контролюючий орган не заходив в приміщення магазину, де знаходився вказаний товар, спростовуються наявними в матеріалах справи фотографіями.

Таким чином, висновки контролюючого органу, викладені в актах перевірки від 16.09.2017 №1067/10-36-40/32104254 та від 04.10.2016 №000043/10-08-21-00/32104254 є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Натомість, позивачем не було надано жодних доказів в обґрунтування своєї позиції та спростування висновків актів перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішень про застосування до позивача фінансових санкцій від 04.10.216 №000044/10-08-21-00/32104254 та №000043/10-08-21-00/32104254.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.