Справа № 813/2926/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/125/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача Рудика В.М.,

представника відповідача Папроцького І.М.,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про відвід колегії суддів Курильця А.Р., Качмара В.Я, Мікули О.І.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 857/125/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Торгова компанія "Інтергал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

15 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про відвід колегії суддів Курильця А.Р., Качмара В.Я, Мікули О.І, мотивуючи її тим, що існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, оскільки судом допущено до участі у справі в якості представників третіх осіб громадських активістів, які не є адвокатами, та відповідно не можуть брати участі у розгляді справи як представники.

Розглянувши заяву та наведені в ній докази, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу головуючого судді, визначені ст. 36, 37 КАС України і немає підстав сумніватися в об'єктивності та неупередженості суддів.

Колегія суддів зазначає, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, розгляд чи відмова в розгляді клопотань не є підставою для відводу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,41 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати заяву про відвід колегії суддів, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула

Повне судове рішення виготовлено 16 січня 2019 року.