Справа № 216/2129/14-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №216/2129/14
провадження №6-а/216/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі № 216/2129/14-а, посилаючись на те, що стягувач за вказаним рішенням ОСОБА_3 помер, а вона, як дружина померлого та правонаступниця всіх грошей, які повинен був отримати її чоловік, є належним стягувачем в даному виконавчому провадженні.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Статтею 379 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 6 статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 КАС України.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, а саме:

- заявником до заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: не додано інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так як в матеріалах справи наявний виконавчий лист, в якому є відмітка про те, що 05.01.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття згідно з п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з чого вбачається, що даний документ не перебуває на виконанні та матеріали справи не містять інформації про інше;

- заявнику необхідно уточнити прохальну частину заяви, оскільки в пункті 4 зазначено вимогу про видачу нового виконавчого листа на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради недоотриманої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5970,00 грн., натомість згідно з постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у справі №216/2129/14-а, управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу зобов'язано здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_3 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заява про заміну сторони не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, ч. 4 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст. 379 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 10 січня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-надати інформацію про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження;

-уточнити прохальну частину заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бондарєва