Справа № 160/9150/18
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2019 року справа № 160/9150/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Віхрової В.С. у адміністративній справі № 160/9150/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/9150/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкової вимоги № 87559-17/414 від 10 серпня 2018 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 11714, 40 грн. та рішення № 87559-17/414 від 10 серпня 2018 року про опис майна про накладання податкової застави на будь-яке майно яке існує або буде існувати в майбутньому, починаючи з 10 серпня 2018 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ситніка О.О. як таке, що не відповідає чинному законодавству України.

19 грудня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. з підстав її упередженості.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача вказав, що 19 грудня 2018 року в судовому засіданні було заявлено клопотання про переніс розгляду справи через відсутність представника відповідача - 2, тобто, представника Державної фіскальної служби України, через те, що позиція керівника ДФС України є відмінною від позиції ДФС України в Дніпропетровській області. Суддя Віхрова В.С. клопотання проігнорувала і залишила без будь - якого розгляду та задоволення і продовжила розгляд справи, повідомила, що представник позивача повинен довести невинуватість позивача ОСОБА_1 та надати до суду такі докази невинуватості.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про надання відповідачем - 1 розрахунку на підставі яких документів було нараховано заборгованість. На клопотання представника позивача ОСОБА_3 суддя Віхрова В.С. зреагувала незрозуміло і заявила, що не відповідач -1 повинен довести законність свого рішення та свої дії, а позивач повинен надати суду докази в оригіналі на об'єкти нерухомості, якими вона володіє в тому числі на спірний об'єкт, придбаний нібито в 2004 році.

У зв'язку з цим, представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки за підписом настоятеля Релігійної Громади Святого Василя Великого Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, але замість долучення довідки до справи та надання їй відповідної оцінки, суддя Віхрова В.С. заявила, що не буде долучати таку довідку, не пояснюючи у зв'язку з чим, і в підвищеному тоні почала психологічно тиснути на представника позивача з метою щоб забрав цю довідку та почала принижувати, заявляючи що представник позивача підвищує на суддю Віхрову В.С. голос. Дії судді Віхрової В.С. представник позивача пов'язує, як її ненависть до Української Православної Церкви Київського Патріархату. Це підтвердилось і тим, що після судового засідання представник позивача та відповідач - 1 вийшли з зали судового засідання, але потім, незважаючи на той факт, що після повинна була слухатись інша справа, представник ДФС повернувся в зал судового засідання, де була суддя Віхрова В.С. і за зачиненими дверима зали судового засідання, вели незрозумілі для представника позивача ОСОБА_3 розмови.

Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що дії судді Віхрової В.С., є завідомо упередженими та пов'язує з ненавистю до Української Православної Церкви Київського Патріархату, в результаті чого, є наявність сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді Віхрової В.С.

За таких обставин та з метою уникнення конфліктної ситуації під час розгляду даної адміністративної справи, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, представник позивача заявив відвід судді Віхровій В.С.

Вирішуючи питання про відвід суд, що розглядає дану справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У зв'язку із цим, ухвалою суду від 19 грудня 2018 року провадження у справі за № 160/9150/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року, питання про відвід судді Віхрової В.С. у справі № 160/9150/18 було передано на вирішення судді Лозицькій І.О. 14.01.2019 року о 16:44:46 год.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені представником позивача обставини, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може братии участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 19.12.2018 року на запитання головуючого по справі судді Віхрової В.С. чи довіряє представник позивача складу суду та чи будуть відводи, представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що складу суду довіряє та відводів не заявляє (а.с. 32). Також, з протоколу судового засідання від 19.12.2018 року не вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 заявляв клопотання про переніс розгляду справи через відсутність представника відповідача - 2, а саме, представника Державної фіскальної служби України (а.с. 31,32).

Відсутні також докази, що суддя Віхрова В.С. проявляє ненависть до релігійних вподобань сторін та інші доводи викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження належними доказами, які б свідчили про упередженість судді Віхрової В.С. під час розгляду даної адміністративної справи № 160/9150/18.

Суд, дослідивши вказані представником позивача обставини для відводу судді Віхрової В.С., враховуючи положення статі 36 КАС України, вважає, що фактично доводи представника позивача про упередженість судді Віхрової В.С. зводяться до незгоди представника позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі № 160/9150/18, що за приписами частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді, представником позивача не надано.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань представника позивача щодо наявності підстав для відводу судді Віхрової В.С., суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. в адміністративній справі № 160/9150/18 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. у адміністративній справі № 160/9150/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Лозицька

З оригіналом згідно

Суддя І.О.Лозицька