Справа № 345/3911/18
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/3911/18
Провадження № 2-а/345/98/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Івано-Франківській області інспектора лейтенанта поліції Прокопів Віталія Володимировича про скасування постанови від 10.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

постановою від 10.09.2018 р. інспектора лейтенанта поліції Прокопів В.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,а саме порушення ним 10.09.2018 року о 11.22 год в м.Івано-Франківську по вул.Надрічній вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме рухаючись з-під моста по крайній правій смузі ,яка дозволяла рух тільки праворуч ,проїхав кільцеве перехрестя прямо та не пред'явив на вимогу посвідчення водія ,реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу і накладено стягнення 425,00 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною, оскаржив її до суду,мотивуючи тим,що правил дорожнього руху не порушував,страховий поліс був прикріплений на склі автомобіля,а коли він після зясування обставин пішов у машину по посвідчення водія інспектор повідомив його про винесення постанови . Відповідач відмовився надати йому відео ,з якого вбачається ,що ним порушено правила дорожнього руху,жодних інших доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав,а тому позивач просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по адміністративній справі закрити.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву у якій вказав,що позов підтримує, просить його задоволити та розглядати справу у його відсутності .

Відповідач інспектор лейтенант поліції Прокопів В.В. у судове засідання не з'явився однак представник відповідача Михайлина Ю.Б. надав суду відзив на позовну заяву в якому вказав,що постановою від 10.09.2018 р. інспектора лейтенанта поліції Прокопів В.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,а саме порушення ним 10.09.2018 року о 11.22 год в м.Івано-Франківську по вул.Надрічній вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме рухаючись з-під моста по крайній правій смузі ,яка дозволяла рух тільки праворуч ,проїхав кільцеве перехрестя прямо та не пред'явив на вимогу посвідчення водія ,реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу і накладено стягнення 425,00 грн. штрафу.Після завершення розгляду справи для уникнення в подальшому евакуації автомобіля позивач пред'явив документи передбачені п.2.1 ПДР . Просить відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без нього.

Суд, проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як видно із оскаржуваної постанови від 10.09.2018 р. інспектора лейтенанта поліції Прокопів В.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,а саме порушення ним 10.09.2018 року о 11.22 год в м.Івано-Франківську по вул.Надрічній вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме рухаючись з-під моста по крайній правій смузі ,яка дозволяла рух тільки праворуч ,проїхав кільцеве перехрестя прямо та не пред'явив на вимогу посвідчення водія ,реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу і накладено стягнення 425,00 грн. штрафу. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з постанови від 10.09.2018 р. інспектор лейтенант поліції Прокопів В.В. мотивує протиправні дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та за ч.1 ст.126 КУпАП ,а притягнуто його до адміністративної відповідальності та стягнення накладено тільки за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оглянувши в судовому засіданні інформацію з відеоносія ,долученого до матеріалів справи,суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Представником відповідача у відзиві вказано ,що ОСОБА_1 після завершення розгляду справи для уникнення в подальшому евакуації автомобіля пред'явив документи передбачені п.2.1 ПДР.

Зазначення позивачем обставин, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем на місці події після винесення постанови пред'явив документи передбачені п.2.1 ПДР , а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову серії ЕАВ №588804 від 10.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425,00 гривень - скасувати на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 8,9,77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Івано-Франківській області інспектора лейтенанта поліції Прокопів Віталія Володимировича серії ЕАВ №588804 від 10.09.2018 р. про накладення 425,00 грн. штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження у справі відносно нього скасувати на підставі ст.22КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Г о л о в у ю ч и й :