Справа № 1240/2780/18
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року справа №1240/2780/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Першим апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Т.Г. Арабей, Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 р. про додаткове забезпечення позову у справі № 1240/2780/18 (головуючий І інстанції суддя А.Г. Секірська) за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної ради Луганської області, треті особи - Бондарівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Старобільської районної ради, Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2018 звернувся до суду з позовом до Старобільської районної ради Луганської області, в якому просив скасувати рішення Старобільської районної ради Луганської області від 29.08.2018 року № 28/1 «Про реорганізацію Бондарівської загальноосвітньої школи I-II ступенів Старобільської районної ради». Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову з метою запобігти негативним наслідкам дії оскаржуваного рішення (а.с. 6-9).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі № 1240/2780/18 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної ради Луганської області про скасування рішення (а.с. 3-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року в порядку забезпечення позову зупинено дію рішення двадцять восьмої сесії сьомого скликання Старобільської районної ради Луганської області від 29 серпня 2018 року № 28/1 «Про реорганізацію Бондарівської загальноосвітньої школи I-II ступенів Старобільської районної Луганської області» до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1240/2780/18.

16 листопада 2018 року представником позивача надано заяву про додаткове забезпечення позову, а саме: забезпечити позов шляхом зобов'язання відповідача призначити тимчасово виконуючого обов'язки директора Бондарівської загальноосвітньої школи I-II ступенів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 1-2).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 19 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким додатково забезпечити даний позов та зобов'язати відповідача призначити тимчасово виконуючого обов'язки директора Бондарівської загальноосвітньої школи I-II ступенів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що нормальна діяльність Бондарівської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів була заблокована начальником відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації, яка на підставі зупиненого рішення відповідача видавала накази; учні Бондарівської ЗОШ, в тому числі діти позивача продовжують навчатись в Бондарівській ЗОШ, що фактично унеможливило нормальний освітній (навчально-виховний) процес та дезорганізувало діяльність Бондарівської ЗОШ; організація харчування учнів 5-9 класів в школі та додержання в ній вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил не здійснюється взагалі; не зупинено похідні від зупиненого рішення; не призначено тимчасово виконуючого обов'язки директора Бондарівської ЗОШ, що є протиправними дії та бездіяльність начальника відділу освіти. Також апелянт посилається на ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту».

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Бондарівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області зареєстрована як юридична особа 16.09.2009, № запису 1 000692, відомості щодо перебування у стані припинення відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.09.2018 за № НОМЕР_1 (а.с. 14-16).

Рішенням двадцять восьмої сесії сьомого скликання Старобільської районної ради Луганської області від 29.08.2018 № 28/1 «Про реорганізацію Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області» вирішено реорганізувати Бондарівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області в Бондарівську загальноосвітню школу І ступеню Старобільської районної ради Луганської області; затвердити Статут Бондарівської загальноосвітньої школи І ступеню Старобільської районної ради Луганської області; відділу освіти Старобільської РДА (ОСОБА_2) забезпечити проведення реєстраційних дій по реорганізованій школі; контроль за виконання рішення покласти на постійну комісію районної ради з питань соціально - гуманітарного розвитку (а.с. 12).

Ухвалою суду від 17.09.2018 забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення двадцять восьмої сесії сьомого скликання Старобільської районної ради Луганської області від 29 серпня 2018 року № 28/1 «Про реорганізацію Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області» до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1240/2780/18.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про додаткове забезпечення позову слід відмовити.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписками частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на вищевикладене вбачається, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вже зазначалось раніше, ухвалою суду від 17.09.2018 забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення двадцять восьмої сесії сьомого скликання Старобільської районної ради Луганської області від 29 серпня 2018 року № 28/1 «Про реорганізацію Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області» до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1240/2780/18.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 1240/2780/18 не набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що додатковий спосіб забезпечення позову, який просить вжити позивач - зобов'язання відповідача призначити тимчасово виконуючого обов'язки директора Бондарівської ЗОШ І-ІІ ступенів, не відповідає позовним вимогам, оскільки вжиття заходів забезпечення позову допускається в межах тих правовідносин, якій виникли між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 та Старобільською районною радою, а питання призначення та звільнення директора школи стосується виключно відділу освіти Старобільської РДА та Бондарівської ЗОШ. Позивач в апеляційній скарзі не заперечує, що дії та бездіяльність начальника відділу освіти не є предметом даної справи.

Підпунктом 19 пункту 11 Положення про відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.10.2016 № 303, начальник відділу освіти призначає на посаду і звільняє з посади керівників і педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів комунальної форми власності та міжшкільного навчально - виробничого комбінату.

Наказом відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області від 03.09.2018 № 263-к звільнено директора Бондарівської загальноосвітньої школи I ступеня Старобільської ради Луганської області та призначено тимчасово виконуючого обов'язки завідувача початковою школою Бондарівської ЗОШ І ступеня з 05.09.2018.

Органом управління Бондарівської ЗОШ є відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області.

Частиною 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу.

Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії, до складу якої входять представники засновника (засновників), трудового колективу, громадського об'єднання батьків учнів (вихованців) закладу загальної середньої освіти та громадського об'єднання керівників закладів загальної середньої освіти відповідної адміністративно-територіальної одиниці. До участі у роботі комісії з правом дорадчого голосу можуть залучатися представники громадських об'єднань та експерти у сфері загальної середньої освіти.

Приписами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про освіту» зазначено, що керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту.

Таким чином, призначення на посаду керівника навчального закладу не входить до повноважень відповідача, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного суд дійшов вірного висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не належить до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 р. у справі № 1240/2780/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 9 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв