Справа № 420/6196/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6196/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (вул. Прохорівська, 3, м. Одеса, 65007) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (площа Б. Деревянко, 1, м. Одеса, 65072) про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (а.с. 110-114) звернулось Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Малиновське ОУПФ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Управління ДВС), у якому позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №57590693 від 05.11.2018 року у розмірі 14892,00 грн.

Також позивач просив стягнути судовий збір з відповідача.

Позивач зазначив, що на примусовому виконанні в Управлінні ДВС перебуває виконавчий лист № 521/9312/17, який виданий 31.08.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо зобов'язання Малиновського ОУПФ провести перерахунок та здійснювати виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_2, виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку, який становить 19 225,15 грн відповідно до довідки прокуратури Одеської області № 509 від 18.05.2017 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням проведених виплат, починаючи з дня звернення за перерахунком - 24 травня 2017 року.

15.11.2018 року до ОУПФ надійшли постанова про відкриття виконавчого провадження № 57590693 від 05.11.2018 року та постанова про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 57590693 від 05.11.2018 року.

Проте на виконання вимог рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року по справі № 521/9312/17 перерахунок пенсії ОСОБА_2 проведено 11.10.2018 року. Виконання судового рішення підтверджується копією протоколу про проведення індивідуального перерахунку 12.10.2018 року за період з 01.08.2018 - 31.10.2018 року. Після здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2, було направлено відповідну відомість в електронному вигляді для її подальшого оброблення та фінансування відповідної виплати. Тобто ОУПФ рішення суду по справі № 521/9312/17 було виконано 11.10.2018 року.

Відповідно до Договору №21 від 23.05.2018 року, укладеного між Малиновським ОУПФ та ПАТ АБ «Південний», ОУПФ перераховує кошти для виплати пенсій на рахунки установ Банку протягом місяця у межах виплатного періоду не пізніше ніж за один операційний день до встановленої дати виплати; подає відповідним установам Банку за один день до початку кожного виплатного періоду, за який виплачується пенсія, списків на зарахування пенсій на поточні рахунки, описів до них у кількості та за формою згідно із Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. Списки подаються одночасно на паперових і магнітних (електронних) носіях.

Договором передбачено, що Банк забезпечує зарахування сум пенсій на поточні рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня з дати надходження коштів від органів Фонду (пункт 2.2 розділу 2 Договору).

Також позивач зазначив, що фінансування грошових коштів зменшено на суму боргу за період з 24.05.2018 р. по 27.08.2018 р. у зв'язку з набранням чинності з 28.08.2018 р. постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, пунктом 6 якого встановлено, що перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Згідно з п.10 Порядку виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Отже, виплата боргу за період з 24.05.2018 р. по 27.08.2018 р. буде проведена в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649.

Позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №57590693 від 05.11.2018 року протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Виставленням безпідставного виконавчого збору об'єднаному управлінню, порушуються інтереси держави і це призводить до дестабілізації фінансування на виплату пенсій і допомоги.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Перерахунок пенсії здійснено до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилався на п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до якого витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово, а також на постанову Верховного суду України від 28.01.2015 року, в якій ВСУ зазначив, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору та витрат з боржника. Виконавчий збір та витрати стягуються на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в розглядуваному випадку не вчинялися.

Крім того, позивач вважає, що судовий збір стягнутий неправомірно, оскільки пенсійні виплати, перераховані та виплачені за судовим рішенням позивачу, є періодичними платежами в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, зокрема, про стягнення періодичних платежів.

Перерахунок пенсії ОСОБА_2 і подальша її виплата є періодичними платежами, що виплачуються щомісячно без обмеження граничного терміну їх виплати, та таким чином положення п.1 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" розповсюджуються на спірні відносини, які виникли з приводу стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позов залишений без руху (а.с.25-28).

Ухвалою суду від 18.12.2018 року задоволено клопотання позивача та продовжений строк на усунення недоліків позову (а.с.43-45).

Ухвалою суду від 26.12.2018 року позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ. Судове засідання призначене на 04.01.2019 року.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року, яка занесена до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

Відповідачем наданий відзив на позов (а.с.139-142), в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону. Тобто, законом чітко визначено стягнення виконавчого збору одразу з відкриттям виконавчого провадження.

Частиною 9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Стаття 27 Закону України також містить виключний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується.

На думку представника відповідача державним виконавцем виконавчі дії проведено у чіткій відповідності до норм чинного законодавства.

Представник також посилається на те, що аналогічна позиція, викладена у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 № 808/3791/16 (К/9901/20636/18), від18.10.2018 № 442/2670/17 (К/9901/39708/18).

Крім того, у відповідності до вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування.

Однак, орган ПФУ до відділу не надав жодних документів, щодо виконання ними рішення №521/9312/17. Тобто, орган ПФУ свідомо проігнорував свій обов'язок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11.07.2018 року задоволений позов ОСОБА_2 Визнано протиправним та скасовано рішення Малиновського ОУПФ про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років № 149740 від 31.05.2017 року. Зобов'язано Малиновське ОУПФ провести перерахунок та здійснювати виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_2, виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку, який становить 19 225,15 грн. відповідно до довідки прокуратури Одеської області № 509 від 18.05.2017 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням проведених виплат, починаючи з дня звернення за перерахунком - 24 травня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 року по справі №521/9312/17 повернуто апеляційну скаргу Малиновського ОУПФ на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року.

11.10.2018 року Малиновським ОУПФ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі рішення суду, направлено відповідну відомість в електронному вигляді для її подальшого оброблення та фінансування виплати.

05.11.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП№57590693) на підставі виконавчого документу - виконавчого листа №521/9312/17 виданого 31.08.2018 року Малиновським районним судом міста Одеси. В постанові зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14892грн (а.с.12).

Крім того, 05.11.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. прийнята постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00грн. (а.с.14).

Супровідними листами від 05.11.2018 року за №091-8631, №091-8632 вказані постанови направлені на адресу позивача та отримані ним 15.11.2018 року. (а.с.11,13).

Позивач, який не згодний з постановою про стягнення виконавчого збору, оскаржив вказану постанову.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов'язки і права виконавців. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України №1404 - VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст. 28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, аналіз ч.6 ст.26 та ч.1 ст. 28 Закону свідчить про те, що встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання рішення суду повинен обчислюватися з дня отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2018 року - 15.11.2018 року.

Таким чином, 10 робочих днів для добровільного виконання рішення закінчується 25.11.2018 року (10-й робочий день).

Між тим, судом встановлено, що позивач виконав вказане рішення до відкриття виконавчого провадження, а саме 11.10.2018 року, здійснивши перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі рішення суду та направивши відповідну відомість в електронному вигляді для її подальшого оброблення та фінансування виплати.

Проте 05.11.2018 року відповідач приймає постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, в якій посилається на ст.ст.27,37,39,40 Закону України №1404-VIII.

Пунктом 9 ст.27 Закону встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений у ст.63 Закону України №1404-VIII

Так, згідно ч. 1 ст.63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Судом встановлено, що позивачем рішення суду по справі №521/9312/17 виконано до відкриття виконавчого провадження, що відповідно до ч.9 ст.27 Закону України №1404-VIII виключає стягнення виконавчого збору, а виконавче провадження повинно бути закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України №1404-VIII.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли саме з приводу виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, суд критично оцінює доводи представника відповідача, що орган ПФУ у порушення вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» до відділу не надав жодних документів, щодо виконання ними рішення №521/9312/17, тобто свідомо проігнорував свій обов'язок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Якщо УПФ і не виконав свій обов'язок щодо повідомлення Управління ДВС про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, особливості виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлені ст.63 Закону України №1404-VIII вимагають від виконавця здійснити перевірку виконання рішення боржником наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст.26 цього Закону.

Крім того, частиною 5 ст.27 Закону України №1404-VIII встановлені обставини, за якими виконавчий збір не стягується. Відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, зокрема, про стягнення періодичних платежів.

Пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, а тому суд вважає, що стягнення виконавчого збору з ОУПФ суперечить ст.27 Закону України №1404-VIII та є неправомірним.

Представник відповідача посилається на положення ст.27 Закону, яка крім іншого, встановлює виключний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується, у тому числі виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, зокрема, про стягнення періодичних платежів. Проте представник відповідача не спростовує доводи позивача, що рішення суду стосується саме періодичних платежів, до яких відноситься пенсія.

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у відзиві на позов на практику Верховного Суду, оскільки рішення Верховного суду по зазначеним справам від 30.05.2018 № 808/3791/16 (К/9901/20636/18), від18.10.2018 № 442/2670/17 (К/9901/39708/18) стосуються хоча и спірних правовідносин щодо виконання рішень, але з інших підстав та при інших обставинах.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Клопотання позивача про стягнення судового збору з відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ст.139 КАС України встановлює у разі задоволення позову суб'єкта владних повноважень можливість стягнення лише судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (вул. Прохорівська,3, м. Одеса, 65007, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (площа Б. Деревянко, 1, м. Одеса, 65072, ) про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн за виконавчим провадженням №57590693 від 05.11.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва

.