Справа № 766/17624/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/17624/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту:24.10.18.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції в Херсонській області, поліцейського рядового поліції Малиновської Ольги Владиславівни про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції (далі УПП) в Херсонській області, поліцейського рядового поліції 1 батальйону 3 роти Малиновської О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №577882 від 04 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що вважає дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення протиправними, а постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки він не є винним у адміністративних правопорушеннях за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач позов не визнав, від його представника до суду надійшов лист, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві, вважає, що постанова складена інспектором правомірно та відповідно до норм чинного законодавство.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до УПП в Херсонській області поліцейського рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3: вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за якими законом встановлено адміністративну відповідальність. Вважає, що судом першої інстанції не встановлено жодного доказу його вини, які передбачені ч.1 ст. 251 КУпАП. Також, у постанові інспектора поліції посилання на жоден з цих доказів немає, а застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права, міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_3 04 вересня 2018 року керуючи транспортним засобом "Ноnda Jazz" д.н. НОМЕР_1 о 15:44год. в м. Херсоні по вул. Ад.Сенявіна,166 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, постановою серії ЕАВ №577882 від 04 вересня 2018 року, складеною інспектором УПП в Херсонській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вказана постанова відповідає вимогам ст.ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.2 ст. 41 вищевказаного Закону України порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно р.34 ПДР України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно із ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом п.22 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із пояснень позивача, останній дорожню розмітку 1.1 ПДР України рухався по головній дорозі, Правила дорожнього руху не порушував, отже, притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП - безпідставне.

Судовою колегією суду апеляційної інстанції оглянуто долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву аудіовізуальний диск, на якому містяться факти та події, які, на думку сторони відповідача, мали б довести вину ОСОБА_3

Однак, зазначене відео не містить запису здійснення позивачем перетину вузької суцільної лінії, на ньому наявний лише сам розгляд адміністративної справи інспектором на місці зупинки транспортного засобу, тобто відповідачем не зафіксовано самого факту вчинення позивачем порушення ПДР.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що, наданий відповідачем відеозапис не відповідає критеріям належності і допустимості доказів у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, а отже не може бути прийнятий судом до уваги.

Крім того варто звернути увагу на значні порушення інспектором поліції при винесенні оскаржуваної постанови, а саме: інспектором зазначено, що позивачем порушено п.34 ПДР (а.с. 4) , що є невірним, оскільки такого пункту в ПДР не міститься, а наявний р. 34 в якому описано види розміток, їх значення та роль у регулюванні дорожнього руху.

Інспектор не вірно застосувавши норми Закону піддав позивача адміністративному стягненню, таким чином діяв всупереч чинному законодавству в сфері дорожнього руху, виклавши обвинувачення у неконкретній формі, що є неприпустимим з огляду на приписи ст. 283 КУпАП.

Виходячи із наведеного, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Судова колегія вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки з наявних у справі доказів не вбачається порушення позивачем вимог дорожньої розмітки.

За таких підстав, судова колегія дійшла до висновку, що позивача було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи судове рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, п.3 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №577882 від 04 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 січня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.