Справа № 826/5193/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2019 року

Київ

справа №826/5193/18

провадження №К/9901/789/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, за участю третіх осіб - Прокуратури Донецької області та Краматорської місцевої прокуратури, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 03 жовтня 2018 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, зупинив провадження в зазначеній адміністративній справі до набрання законної сили вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у кримінальній справі №234/13321/15-к.

Адвокат позивача оскаржив указані судові рішення в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено в частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали щодо:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За такого правового регулювання ухвали судів першої інстанції щодо зупинення провадження у справі та ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, за участю третіх осіб - Прокуратури Донецької області та Краматорської місцевої прокуратури, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич