Справа № 1740/2313/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року м. Рівне №1740/2313/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Мороз Д.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Максимчук Ю.В, Щербатов А.Л.,

відповідача: представник Кокіль І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРАПЛЮС"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тераплюс» (ідентифікаційний код в ), далі по тексту - «Позивач» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Рівненській області (ідентифікаційний код в ) далі по тексту - «Відповідач» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області № РВ134/951/000308/ТД-ФС від 02 серпня 2018 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРАПЛЮС» штрафу у розмірі 2 680 560 (два мільйони п'ятсот вісімдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає, що всі укладені договори про надання послуг відповідають вимогам і мають всі необхідні положення, які встановлені Цивільним кодексом України для цивільно-правових договорів, і не містять ознак наявності трудових відносин між виконавцем та ТзОВ «Тераплюс». Вважає, що Управління Держпраці не має права визнавати цивільно-правові відносини трудовими, оскільки дані цивільно - правові договори були укладені на виконання конкретного обсягу індивідуально-визначених робіт (надання послуг) на встановлений строк. Крім того, зазначає, що виконавці самостійно організовували роботи (послуги), не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку, роботи (послуги) виконували самостійно, на власний ризик, винагороду отримували за фактично виконані роботи (послуги) згідно актів виконаних робіт (надання послуг) шляхом перерахування коштів на банківські карткові рахунки Виконавця та вважає, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з перевищенням власних повноважень, без наявності будь-яких підстав для застосування штрафу.

Також зазначає, що постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.41 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вважає, що застосування відповідачем до позивача штрафу на підставі частини 3 статті 24 КЗпП України є незаконним.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 11.09.2018 року прийнято позовну заяву ТзОВ «Тераплюс» до Управління Держпраці у Рівненській області до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідач у наданому суду відзиві зазначив, що Управління Держпраці у Рівненській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. У наданих Позивачем для перевірки цивільно-правових договорах зазначено, що виконавець зобов'язується виконати передбачену договором роботу згідно завдання замовника. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність виконавця. Це вказує на те, що виконавець не може самостійно на свій страх і ризик організовувати свою роботу, і з ним має бути укладений трудовий договір.

Вважає, що усі вимоги закону під час проведення інспекційного відвідування, внесення припису позивачу та винесення постанови про накладення штрафу були дотримані, порушення, на підставі яких винесено постанову встановлені, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 заяву представника позивача про забезпечення позову відмовлено щодо зупинення дії постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ134/951/000308/ТД-ФС від 02.08.2018 про накладення штрафу в розмірі 2680560 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом ТзОВ "Тераплюс" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві та зазначив, що під час інспекційного відвідування позивача посадовими особами Управління Держпраці зафіксовано факт допуску осіб до роботи без оформлення трудових договорів, що стало підставою для винесення оскаржуваних припису та постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, приймаючи до уваги наступне.

Під час судового розгляду у справі встановлено, що за результатами інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕРАПЛЮС» (), проведеного інспектором праці ОСОБА_4, за участю інспектора праці ОСОБА_6 було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ134/951/АВ від 11.07.2018р.

В даному акті зазначено наступні виявлені порушення:

1. в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, 24 працівників допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

2. в порушення ч.1 ст.21 КЗпП, посадовими особами ТОВ «Тераплюс» не укладено трудові договори з працівниками - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

За результатами розгляду зауважень ТОВ "Тераплюс" на акт (від 16.07.2018р. вих. №1-4/47) Управління Держпраці у Рівненській області підтвердило відповідність висновків, що викладені в акті, вимогам чинного законодавства (лист Управління Держпраці у Рівненській області № 04-16/4038 від 19.07.2018р.).

02 серпня 2018 року начальником Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_31 було розглянуто справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ134/951/АВ від 11.07.2018р. винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ134/951/000308/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРАПЛЮС» штрафу у розмірі 2 680 560 (два мільйони п'ятсот вісімдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Відповідно до постанови про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування встановлено порушення:

- в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, 24 працівників допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З квітня 2018р. по червень 2018р. в ТОВ «Тераплюс» укладено угоди між 24 працівниками і власником підприємства або уповноваженим ним органом за якими працівники зобов'язуються виконувати роботи, визначені цими угодами, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства або уповноваженим ним орган зобов'язався виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Трудові договори підмінені цивільно-правовими договорами, а саме з: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

- в порушення ч.1 ст.21 КЗпП, посадовими особами ТОВ «Тераплюс» не укладено трудові договори з працівниками, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

У акті інспекційного відвідування вказано, що цивільно-правові угоди, які використовує ТОВ «Тераплюс» містять ознаки трудових, а саме: виконання функціональних обов'язків на робочих місцях, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, відсутність права самовільно залишати робоче місце, дотримуватись вимог технологічного процесу, дотримуватись вимог охорони праці, проходити навчання з охорони праці, проходити обов'язкові періодичні медичні огляди, виконання вказівок керівництва щодо послідовності проведення робіт, відсутність права передоручити роботу й організувати її на власний розсуд. Тобто - це угоди щодо здійснення і забезпечення трудової функції.

Також, 11.07.2018р. головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №РВ134/951/АВ/П/ПТ щодо вчинення в.о. директора ТОВ «Тераплюс» ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав описаних в постанові.

На думку суду, зазначені припис та постанова не ґрунтуються на нормах Закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена ст. 265 Кодексу законів про працю України, зокрема, підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч.3 ст.24 цього Кодексу працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, для притягнення позивача до відповідальності необхідно встановити дві обставини, а саме, існування між сторонами трудових відносин та відсутність передбаченого законом оформлення цих відносин.

Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено уст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Тобто, з наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Позивачем були укладені протягом квітня - червня 2018 р. цивільно - правові договори із фізичними особами (надалі - виконавці) на виконання конкретного обсягу індивідуально-визначених робіт (надання послуг) на встановлений строк.

За період з 10 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року ТОВ «Тераплюс» укладено 9 цивільно-правових договорів на виконання робіт з 9 особами, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

За період з 01 травня 2018 року по 31 травня 2018 року ТОВ «Тераплюс» укладено 18 цивільно-правових договорів на виконання робіт з 18 особами, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

За період з 01 червня 2018 року по 30 червня 2018 року ТОВ «Тераплюс» укладено 4 цивільно-правові договора на виконання робіт з 4 особами, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_21

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 укладених договорів Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги (роботи).

Сторонами було погоджено індивідуально-визначені роботи (послуги), які виконуються Виконавцем (п.1.2 договорів) та визначено результат робіт (п.1.6 договорів).

Згідно пункту 1.3. укладених цивільно-правових договорів сторонами було погоджено із чиїх матеріалів і чиїми засобами виконуються роботи.

Пунктом 1.4. укладених між сторонами цивільно - правових угод встановлено, що сторони не підпорядковуються Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника, самостійно організовує процес надання послуг (виконання робіт) та виконує роботу (послугу) на власний ризик.

Згідно п.2.3 укладених між сторонами договорів Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність Виконавця.

Пунктом 4.1 укладених між сторонами цивільно-правових договорів сторонами було погоджено вартість робіт (послуг), що виконуються за договором.

Винагорода (вартість робіт) Виконавця за договором, яку йому сплачує Замовник зазначається в акті приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до фактичного обсягу виконаних робіт (наданих послуг), що передбачено п.4.2 договорів.

Згідно пункту 4.2 договорів розрахунок проводиться шляхом видачі Виконавцю готівки з каси Замовника або шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок Виконавця.

Відповідно до умов укладених договорів прийняття-здача результату роботи здійснювалось на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що під час виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами Виконавці самостійно організовували роботи (послуги), не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку, роботи (послуги) виконували самостійно, на власний ризик, винагороду отримували за фактично виконані роботи (послуги) згідно актів виконаних робіт (надання послуг) шляхом перерахування коштів на банківські карткові рахунки Виконавця.

Позивач не забезпечував проведення інструктажів з охорони праці, медогляду, оскільки це не передбачено умовами укладених договорів з виконавцями.

Суд зазначає, що всі договори про надання послуг, які укладені Позивачем з фізичними особами, відповідають вимогам які застосовуються до цивільно-правових договорів, зокрема, договорів про надання послуг, а саме:

- в договорах про надання послуг визначено, що Виконавець надає разові послуги і це вбачається з виду, обсягу та характеру даних послуг;

- договори про надання послуг укладені в письмовій формі, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України;

- в договорах не вказуються посади, а вказані найменування послуг;

- Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ "Тераплюс" і він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик;

- в договорах чітко визначено, що оплачується не процес роботи, а її результат, який визначають після надання послуг й оформляють актом здачі-прийняття наданих послуг, на підставі підписаного акта провадиться оплата;

- в договорах про надання послуг визначена відповідальність Виконавця та Замовника у відповідності до норм Цивільного кодексу України;

- в договорах про надання послуг передбачений чіткий строк дії договору, що свідчить про не довгострокову роботу, а про процес надання окремої певної послуги;

- по кожному окремому договору на надання послуг за результатами надання послуг підписані акти здачі-прийняття наданих послуг.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що між позивачем та вищевказаними фізичними особами, існували саме цивільно-правові відносини, оформлені цивільно-правовими договорами , а не трудові відносини, як стверджує відповідач, а тому підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства відсутні.

Крім того, суд зазначає, що позивач, як суб'єкт господарювання, вправі на власний розсуд організовувати виконання статутних завдань, в тому числі і шляхом укладення договорів цивільного-правового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, як встановлено судом, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 - працюючого на посаді в.о. директора ТзОВ «Тераплюс» за ч.3 ст.41 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду набрала законної сили. Предметом розгляду даної справи були обставин, що досліджуються судом у даній адміністративній справі № 1740/2313/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, враховуючи, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області встановлено відсутність в діях директора ТзОВ «Тераплюс» порушень трудового законодавства, оскільки укладені цивільно-правові договори не носять характеру трудових договорів, постанова про накладення штрафу №РВ134/951/000308/ТД-ФС на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРАПЛЮС» штрафу у розмірі 2 680 560 (два мільйони п'ятсот вісімдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень є безпідставною також і з цих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності винесення спірних рішень, а відтак, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області № РВ 134/951/000308/ТД-ФС від 2 серпня 2018 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРАПЛЮС" штрафу в розмірі 2680560 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРАПЛЮС" ( 35334, Рівненська обл., Рівненський район, с.Радухівка, вул. Незалежності, буд 22 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул. Лермонтова, 7, код ЄДПОУ 39780243) судовий збір в розмірі 40208,40 грн.(сорок тисяч двісті вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 січня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.