Справа № 193/711/18(2-а/193/16/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Дніпросправа № 193/711/18(2-а/193/16/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Собуленського Володимира Юрійовича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровській області від 20 вересня 2018 року в адміністративній справі № 193/711/18(2-а/193/16/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Собуленського Володимира Юрійовича, про скасування рішення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровській області від 20 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

22 листопада 2018 року на зазначене рішення суду інспектором 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Собуленським В.Ю. подана апеляційна скарга, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року зилишена без руху з підстави порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Cкаржнику надано строк на усунення виявлених недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших причин для цього поновлення.

03 січня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява обгрунтована тим, що оскаржуване рішення не отримано скаржником у день його проголошення, а тому відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення обо складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак, здійснивши аналіз наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячі з наступного.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 Кодексу).

Разом с тим, строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2018 року без участі сторін (а.с.45). Повний текст рішення отримано Управлінням патрульної поліції у м. Кривому Розі 22 жовтня 2018 року, апеляційна скарга подана 16 листопада 2018 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами. У зв'язку з цим, твердження скаржника про те, що строк оскарження складає 30 днів, не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не грунтуються на нормах процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Собуленського Володимира Юрійовича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровській області від 20 вересня 2018 року в адміністративній справі № 193/711/18(2-а/193/16/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Собуленського Володимира Юрійовича, про скасування рішення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 10 січня 2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук