Справа № 1140/3450/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3450/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши заяву про відвід судді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним дії Начальника Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (, ОСОБА_2) протиправними;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.09.2018 року у виконавчому провадженні 56995460.

15.01.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді.

Заява мотивована тим, що ухвалою щодо усунення недоліків по справі порушені права та свободи позивача на справедливий суд.

Також, позивач зазначив, що суд вже двічі відмовляв в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Фактично заява про відвід мотивована лише тим, що суддею у зв'язку з наявними недоліками позовної заяви винесено ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, а також тим, що суддею (суддями) було двічі відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Так, ухвалою судді від 21 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

26.12.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді.

28.12.2018 ухвалою судді було визнано заяву представника позивача про відвід складу суду необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №1140/3450/18 для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді.

29.12.2018 суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі №1140/3450/18 за позовом ОСОБА_1 до Гайворонський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сагуна Андрія Васильовича.

Відмова аргументована тим, що наведені позивачкою доводи не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не можуть бути підставою для відводу. Будь-яких доказів упередженості чи необ'єктивності судді Сагуна А.В. для цілей відводу позивачкою не надано, відтак заявлений нею відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

02.01.2018 на електронну адресу суду повторно надійшла заява про відвід судді, яка фактично аналогічна первинній заяві, а саме заявниця не згодна з процесуальними рішеннями судді у іншій адміністративній справі.

Ухвалою судді від 03 січня 2019 року заяву про відвід судді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишено без розгляду, оскільки було повторно подано, до відкриття провадження у справі, заяву про відвід судді з тих самих підстав.

Таким чином, обставини, наведені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу в силу вимог ч.4 ст.36 КАС України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача про відвід складу суду - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №1140/3450/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - до вирішення питання про відвід.

Передати матеріали адміністративної справи №1140/3450/18 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун