Справа № 766/8506/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/8506/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту:16.07.18.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стефана Ігоря Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (далі Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП) лейтенанта поліції Стефана І.В. про скасування постанови серії ВР №259044 від 30 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 1 020 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана постанова є незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних правил дорожнього руху з його боку порушено не було. Тому, просив суд скасувати вищевказану постанову з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав. Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, відповідно до яких просить в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в запереченнях, вважає, що постанова складена інспектором правомірно та відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, надіслав до суду копію диску з відео файлами на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) відповідно до ст. 262 КАС України.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Стефан І.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- Відеозапис з нагрудної камери ніяким чином не доказує причетність апелянта до інкримінованого правопорушення, тому що відображає процес притягнення до відповідальності, а не саме правопорушення, отже не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

- Зазначений відеозапис вносить значні сумніви щодо об'єктивності показів свідка, розмова з яким тривала не більш чотирьох секунд (з 01:59 по 02:03). Свідок не пояснив де він знаходився під час правопорушення та по яким ознакам впізнав в позивачі правопорушника, він просто згодився з тією особою, яку в якості правопорушника запропонував інспектор. Письмові пояснення були надані після розгляду справи та винесення постанови, про що свідчать слова відповідача на відеозаписі (з 02:03 - "Я у Вас отберу пояснения"). Пояснення були записані не власноруч свідком, а інспектором поліції, про що свідчить запис у поясненні "С моих слов записано верно, мною прочитано", зроблений власноруч свідком іншим почерком та російською мовою, хоча пояснення написані українською мовою.

Пояснення щодо зовнішнього вигляду порушника були написані власноруч інспектором, який їх приймав вже після того як поспілкувався з позивачем та відображають саме опис особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не особи, яка була за кермом під час зупинки транспортного засобу.

Таким чином позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності без жодного доказу, якими можуть бути лише фактичні дані, на припущеннях не може ґрунтуватись доказова частина.

- Постановляючи рішення суд першої інстанції також не звернув уваги на сам позов, в якому зазначено, що оскаржується як саме адміністративне правопорушення, так і порушення з боку відповідача відносно позивача під час притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача. Згідно зі ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи я заявив письмове клопотання про необхідність користуватися послугами перекладача, однак у цьому праві мені було відмовлено. Замість перекладача приїхав інший інспектор, який запевняв, що розуміє російську мову, однак не мав при собі жодного документального підтвердження, що являється перекладачем та має право надавати послуги перекладача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

- Відповідач не тільки не забезпечив дотримання прав ОСОБА_3 ,а й порушив їх особисто. Реалізуючи своє конституційне право на юридичну допомогу, ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для запрошення ним адвоката, однак і це клопотання відповідач не задовольнив.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не наданий.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції та підтверджені судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 30 квітня 2018 року близько 14-05 год., керуючи транспортним засобом "ЗАЗ-DAEWOO" д.н. НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Бериславське шосе, здійснив зупинку транспортного засобу, на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17. та дорожньою розміткою (Місце зупинки транспортного засобу особи з обмеженими можливостями), чим порушив п.8.4.ґ ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, постановою серії ВР №25904 від 30 квітня 2018 року складеною інспектором УПП у Херсонській області батальйону №3 лейтенантом поліції Стефан І.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вказана постанова відповідає вимогам ст.ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказам.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8.4 ґ ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п.1 ст. 247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наявного відеозапису № з нагрудної камери поліцейського DSJX305151_00515 чітко вбачається, що 30 квітня 2018 року ОСОБА_3, здійснив зупинку транспортного засобу, на місці яке позначено дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17. та дорожньою розміткою (Місце зупинки транспортного засобу особи з обмеженими можливостями) чим порушив п. 8.4.ґ ПДР України, є допустимим доказом по справі, про що зазначено й в постанові про накладення адміністративного стягнення (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, апелянт був присутній на місці вчинення правопорушення, розгляд справи інспектором здійснювався на місці вчинення правопорушення, тому, твердження апелянта, про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними.

Доводи апелянта, що його автомобіль припарковано поза межами дії дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17. та дорожньою розміткою спростовуються матеріалами справи.

Також не заслуговує на увагу, як безпідставне, посилання ОСОБА_3 про порушення інспектором його права на правову допомогу, оскільки він не зрозумів, що саме він порушив.

Докази, які б спростовували факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_3 судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідач не задовольнив клопотання ОСОБА_3 про користуванню юридичною допомогою адвоката, судова колегія відхиляє у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов до переконливого висновку, що оскаржена у даній справі постанова серії ВР №259044 від 30 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим ч.3 ст. 2 КАС України, отже, підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 січня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.