Справа № 280/4332/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року об 11 год. 23 хв.Справа № 280/4332/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

за участю:

представника позивача - Коваль І.О.,

представника відповідача - Лисого А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Імпекс»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Імпекс» (далі - ТОВ «ВКФ «Імпекс»), звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 11.10.2018 №3481 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Імпекс».

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.11.2018 підготовче засідання відкладено на 27.11.2018.

В підготовчому судовому засіданні 27.11.2018 оголошено перерву до 05.12.2018.

Ухвалою суду від 05.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 10.01.2019.

В підготовчому засіданні 10.01.2019 судом закрито підготовче провадження та розпочато, за письмовою згодою представників сторін, розгляд адміністративної справи по суті в цей же день.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно те необґрунтовано прийнято оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ «ВКФ «Імпекс». Зазначає, що від контролюючого органу до підприємства надходили письмові запити про надання документів по взаємовідносинах з контрагентами, проте, у зв'язку із тим, що письмові запити контролюючого органу не містили всіх необхідних складових, а також не містили посилань на конкретні порушення вимог законодавства та підстави направлення таких запитів, позивач повідомив контролюючий орган про відсутність підстав для задоволення таких запитів. Позивач вказує на те, що Податковим кодексом України передбачено, що у разі невідповідності запиту контролюючого органу вимогам законодавства платник податків звільняється від обов'язку виконання вимог такого запиту, чим і скористався позивач. Разом з тим, не зважаючи на необґрунтованість надісланих запитів контролюючим органом прийнято рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ «ВКФ «Імпекс», у зв'язку із ненаданням відповіді на такі запити контролюючого органу.

Також, позивач вказував і на недоліки направлення на проведення перевірки, в якому не були заповненні всі обов'язкові реквізити такого направлення, зокрема інформація про наказ на підставі якого видано таке направлення на проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позицію викладену в позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що у зв'язку із встановленням невідповідності у податкових деклараціях поданих ТОВ «ВФК «Імпекс», що могло свідчити про порушення позивачем вимог податкового законодавства України, підприємству направлено запити про надання пояснень щодо взаємовідносин з контрагентами та документів на підтвердження наданих пояснень. Разом з тим, позивачем запити про надання документів виконано не було та жодних пояснень та документів, які пропонувалось надати до контролюючого органу подано не було, що в свою чергу зумовило прийняття наказу про проведення позапланової перевірки.

Відповідач вважає, що під час прийняття оскаржуваного наказу контролюючий діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25 січня 2018 року Олександрівським управлінням у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області складено та направлено на адресу ТОВ «ВКФ «Імпекс» запит №1959/10/08-01-49-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому було зазначено, що за результатами аналізу даних, що містяться у податковій звітності ТОВ «ВКФ «Імпекс» та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до ст.72,73,74 ПК України, було встановлено відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року, а саме у додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт послуг (Балка У6894-4872-1/1-5-01 рами силової конструкції стенду, Розкіс У6894-4872-1/10 рами силової конструкції стенду, Настил У6894-4872-1/3-01 силовох конструкції стенду, Плита мінераловатна, товщ.50мм Техновент Оптима, Профіль алюмінієвий «руст», Сітка анти москітна 1090х1715 (h) мм, Кронштейни вирівнюючи оцинковані 100х80х50х3 мм, Профіль стартовий П-подібний пластиковий) від ТОВ «Продуктова інноваційна компанія» (41504550), (Секція У6894-5388-2СБ конструкції палуби стенду У6894-5388 СБ, Кронштейн У6894-5388-8СБ конструкції палуби стенду У6894-5388 СБ, Дюбель тарільчатого типу L=100 мм з металевим стрижнем (100 шт.), Саморізи 4,2х25 мм 100 шт., Прокладка патронітова 60х90х3 мм, Стрічка бітумна самоклеюча двостороння, Мембрана паробар'єрна, Профіль алюмінієвий «накладка») від ТОВ «Протекс Агро Груп» (41324751), придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості їх виготовлення (виконання) власним ресурсом, що унеможливлює здійснення такого постачання.

На думку контролюючого органу викладені обставини свідчать про недотримання ТОВ «ВКФ «Імпекс» норм пп.«а» п.198.1 ст.198, ст.185, ст.187, ст.201 ПК України, у зв'язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та документи по таким операціям.

Листом від 16.03.2018 №87 ТОВ «ВКФ «Імпекс» відмовлено у задоволенні запиту з посиланням на порушення контролюючим органом під час направлення запиту приписів п.73.3 ст.73 ПК України.

06 березня 2018 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит №6040/10/08-01-49-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено, що за результатами аналізу даних, що містяться у податковій звітності ТОВ «ВКФ «Імпекс» та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до ст.72,73,74 ПК України, було встановлено відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, а саме додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг (Конструкція щитів шумоглушіння; Ламель; Алюмінієві панелі для відкосів; Пінополістирол; Анкери стале анодовані; Клей-герметик; Клей-піна поліуретанова; Оцинковані панелі з полімерним покриттям; Серветки фібро; Грибок з нержавіючим цвяхом; Прокладка паронітова під кріплення; Щітка для дверей) від ТОВ «Протек Агро Груп» (код за ) на суму ПДВ 202,5 тис.грн. При цьому, згідно отриманої податкової інформації ТОВ «Протек Агро Груп» відображено придбання зазначеної продукції в деклараціях з ПДВ за січень 2018 від контрагентів, які в свою чергу відповідно до наданої податкової звітності зазначену продукцію не придбавали, що унеможливлює здійснення такого постачання.

У зв'язку із викладеним позивачу запропоновано подати пояснення з приводу господарських взаємовідносин з ТОВ «Протек Агро Груп» та їх документальне підтвердження (а.с.62-63).

Листом від 16.04.2018 №116 позивач відмовив у наданні запитуваних у запиті від 06.03.2018 №6040/10/08-01-49-01 документів з посиланням на не дотримання контролюючим органом п.73.3 ст.73 ПК України (а.с.65-66).

Крім того, 06.08.2018 контролюючим органом складено та направлено на адресу ТОВ «ВКФ «Імпекс» запит №23717/10/08-01-14-08-13 про надання інформації пояснень та їх документальних підтверджень, в якому зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «ВКФ «Імпекс», даних Єдиного реєстру податкових накладних та податковій інформації отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.3 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, з'ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів (Консоль направляюча, Кожух теліжки, Рама редуктора підйому; Привод підйому, Конструкція теліжки приводної, Ребро стійок, Конструкція майданчика, Сходи телескопічні, Балка верхня, Механізм переміщення столу ЗА172-400-1, Командоаппарат 3А172-300-1, тощо) у ТОВ «Промметалінвест» (назву змінено на ТОВ «Страттон Фарт») (код за ) в березні 2018 року на суму ПДВ 132577,16 грн. та операцій з придбання товарів (Касети шумоглушіння, Кронштейн, Опорні балки, Штанга, Стійка, Секція палуби стенда, Перильне огородження, тощо) у ТОВ «Новітні Сучасні Технології» (код за ) в травні 2018 року на суму ПДВ 159813,75 грн.

У зв'язку із викладеним позивачу запропоновано подати пояснення з приводу господарських взаємовідносин з ТОВ «Промметалінвест» (назву змінено на ТОВ «Страттон Фарт»), ТОВ «Новітні Сучасні Технології» та їх документальне підтвердження (а.с.68-69).

Листом від 25.09.2018 №235 позивач відмовив у наданні запитуваних у запиті від 06.08.2018 №23717/10/08-01-14-06-13 документів з посиланням на не дотримання контролюючим органом п.73.3 ст.73 ПК України (а.с.73-74).

11 жовтня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на прибуток підприємств за 2017 рік - півріччя 2018 року та по податку на додану вартість за періоди грудень 2017 року, січень 2018 року, за березень 2018 року, травень 2018 року, липень 2018 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків), подани платником податків, та враховуючи, що на письмові запити контролюючого орагну від 06.03.2018 №6040/10/08-01-49-01 (отримано платником 26.03.2018), від 06.08.2018 №23717/10/08-01-14-06-13 (отримано платником 07.09.2018), платником податків не надані пояснення та документальне підтвердження, видано наказ №3481 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Імпекс», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Імпекс» з 11 жовтня 2018 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності грудень 2017, березень 2018, травень 2018, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2017 рік - півріччі 2019 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Протек Агро Груп» () за грудень року (віднесено до складу податкового кредиту за січень 2018 року), ТОВ «Промметалінвест» (назву змінено на ТОВ «Страттон Фарт») () за березень 2018 року, ТОВ «Новітні Сучасні Технології» () за травень 2018 року (а.с.30-31).

Крім того, 11.10.2018 контролюючим органом видано направлення на перевірку №2427 (а.с.32).

У зв'язку із тим, що позивач вважав протиправним наказ про призначення позапланової перевірки, а також те, що в направленні на проведення перевірки не було зазначено номеру наказу на підставі якого видано відповідне направлення, позивачем не допущено до проведення перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області.

11 жовтня 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №1447/08-01-14-07/22152101 (а.с.34).

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для призначення перевірки та видання спірного наказу стало те, що позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на запити контролюючого органу від 06.03.2018 №6040/10/08-01-49-01 та від 06.08.2018 №23717/10/08-01-14-06-13.

При цьому, позивач під час розгляду адміністративної справи не спростував тієї обставини, що ним пояснень та їх документального підтвердження на запити контролюючого органу надано не було, проте, позивач вказував на безпідставність самих запитів та як наслідок відсутність обов'язку надавати відповідь на такі запити.

Суд зазначає, що отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за результатом аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України.

Також у запитах містилось посилання на податкові декларації в яких на думку контролюючого органу мітилися недостовірні відомості, зазначені операції та контрагенти пояснення по взаємовідносинам з якими позивачу необхідно надати, а також зазначено приблизний перелік документів, які позивачу запропоновано надати.

Суд зазначає, що чинним податковим законодавством (зокрема, статтею 73 ПК) не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення такого запиту платникові. Коло запитуваної відповідачем інформації у представлених запитах відповідає повноваженням контролюючого органу та змісту розглядуваного контрольного заходу.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

До матеріалів справи долучено наказ відповідача від 11.10.2018 №3481, який відповідає цим вимогам.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень сформовані податкових органом на підставі аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України.

Відповідно до змісту пунктів 74.2, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що податковий орган при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Імпекс», а також при винесенні наказу від 11.10.2018 №3481 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Також, суд вважає за необхідне вказати і на ту обставину, що запити контролюючого органу самі по собі не порушують прав та інтересів платника податків, а в першу чергу спрямовані на реалізацію повноважень, функції та обов'язків контролюючого органу, які передбачені ПК України.

Направлення запиту платнику податків не є безумовною ознакою того, що платника податків буде притягнуто до відповідальності за обставини та операції, які зазначені у запиті, оскільки метою направлення запиту і є з'ясування всіх об'єктивних обставин діяльності платника податків та вирішення питання наявності/відсутності необхідності у проведенні більш детальної перевірки платника податків.

При цьому, з'ясувати позицію самого платника податків щодо операцій, які контролюючий орган вважає сумнівними є неможливим без направлення платнику податків відповідного запиту з пропозицією надати пояснення та документи щодо таких операцій.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час прийняття рішення суду судом враховано практику Верховного Суду, яка зокрема викладена в постановах від 20.06.2018 у справі №808/3151/16 та від 02.10.2018 у справі №813/3033/16.

Посилання позивача на недоліки у направленні на проведення перевірки, а саме відсутність в ньому номеру наказу на підставі якого воно видане, суд не приймає, оскільки такі обставини не стосуються предмету спору по даній справі. Суд зазначає, що в даному випадку предметом оскарження є саме наказ на проведення перевірки, а направлення на проведення перевірки є похідним документом і приймається саме на підставі наказу про проведення перевірки, а тому недоліки у направленні на перевірку можуть бути підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а не підставою для скасування наказу на проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Імпекс».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Імпекс» (69013, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд.4, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.01.2019.

Суддя І.В. Новікова