Справа № 0640/4522/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4522/18

категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного виробничого підприємства фірми "ВОЛ" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №580-ДК/0307 По/08/01/-18 від 09.08.2018 та припису №580-ДК/0652 Пр/03/01/-18 від 08.08.2018,

встановив:

Приватно виробниче підприємство фірма "ВОЛ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 580-ДК/0307По/08/01/-18 від 09.08.2018 винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_1, якою Директора ПВП фірма "ВОЛ" ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП;

- визнати протиправним та скасувати припис №580-ДК/0652Пр/03/01/-18 від 08.08.2018, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області.

Ухвалою судді від 25.09.2018 позовну заяву Приватного виробничого підприємства фірми "ВОЛ" повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслано особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ознайомившись зі справою, після її повернення із суду апеляційної інстанції, з'ясовано, що в матеріалах справи міститься копія позовної заяви від 15.09.2018, засвідчена суддею.

Перевіряючи чи позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України) та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, судом ураховано наступне.

Відповідно до п.п. 5, 7, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте зміст адміністративного позову Приватного виробничого підприємства фірми "ВОЛ" не містить відомостей на виконання вищевказаних пунктів частини п'ятої статті 160 КАС України.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

З'ясовано, що в переліку додатків до позовної заяви документи, які б підтверджували сплату судового збору чи наявність підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону відсутні.

Матеріали апеляційної скарги будь - якого розрахункового документа, який би підтверджував сплату Підприємством судового збору під час подачі позову до суду першої інстанції також не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана до Житомирського окружного адміністративного суду позовна заява Приватного виробничого підприємства фірми "ВОЛ" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №580-ДК/0307 По/08/01/-18 від 09.08.2018 та припису №580-ДК/0652 Пр/03/01/-18 від 08.08.2018 оплачена судовим збором, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", не була.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду - 15.09.2018, далі - Закон) було встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту першого пункту третього частини 2 статті 4 Закону визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду Приватним виробничим підприємством фірми "ВОЛ" даного позову, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та положень статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, становила 1762,00 грн.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що при подачі позову до суду позивачем вимог ст. ст. 160-161 КАС України дотримано не було.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 160 - 161 КАС України, в 2-х примірниках;

- копій документів, які були вказані додатками до позову від 15.09.2018, проте повернуті позивачу на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2018, в 2-х примірниках;

- доказу сплати судового збору в розмірі 1762 грн із призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УК у м.Житомирі/Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 4009; наявність відомчої ознаки - «84» Окружні адміністративні суди; найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); код класифікації доходів бюджету - 22030101. Документ на підтвердження сплати судового збору подається в оригіналі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного виробничого підприємства фірми "ВОЛ" залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко