Справа № 804/7920/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Справа № 804/7920/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача - 2: Січкарук О.О. Шкуро Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Відповідача-1 Комунального дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) № 13 "Золотий ключик", до Відповідача-2 Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Відповідача-1 Комунального дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) № 13 "Золотий ключик", до Відповідача-2 Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради та просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Микитинська, 23 Комунального дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) № 13 "Золотий ключик" до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 09.11.2017р. по 16.11.2017р. відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позапланову перевірку Комунального дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) № 13 "Золотий ключик" за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, 23, за результатами якої був складений акт перевірки від 16.11.2017р. №182 за висновками якого встановлені порушення законодавства в сфері пожежної безпеки, а саме: не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; відсутні протипожежні двері в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову; дерев'яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; на вікнах приміщень першого поверху, де перебувають учасники навчально-виховного процесу встановлені глухі грати; не забезпечений захист будівлі дошкільного навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; не доукомплектовані пожежні кран-комплекти пожежними рукавами та стволами однакового діаметру; відсутній протипожежний люк 2-го типу при виході зі сходової клітки на горище; не забезпечені двома розосередженими евакуаційними виходами приміщення дитячих груп на першому та другому поверсі; не проведено обов'язкове особисте страхування членів пожежної дружини. Позивач зазначає, що подальша експлуатація КДНЗ №13 «Золотий ключик» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача-1 за вищевказаною адресою, до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта у відповідності до вимог ст.ст. 55,67,68,70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. від 30.11.2017р. було задоволено клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду, відстрочено позивачеві сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі та відкрито скорочене провадження у даній справі на підставі ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній до 15.12.2017р. (а.с.2).

22.12.2017р. суддею Павловським Д.П. було винесено ухвалу, за якою дана справа була призначена до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні (а.с.53).

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. від 07.02.2018р. було залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради (а.с.88-89).

Також, за ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. від 07.02.2018р. було зупинено провадження у даній справі до моменту отримання результатів позапланової перевірки порушень зазначених в акті від 16.11.2017р. №182 (а.с.90-91).

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. від 16.03.2018р. було поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.112).

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. від 25.04.2018р. провадження у цій справі було зупинено до повторного проведення позапланової перевірки порушень зазначених в акті від 07.02.2018р. №3 та отримання результатів (а.с.118).

19.10.2018р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 2783д, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П. та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 04.10.2018р. №116, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О. (а.с.121).

Ухвалою суду від 24.10.2018р. дана справа була прийнята до провадження судді Конєвої С.О., провадження у даній справі було поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.ст. 12, 262 Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, зобов'язано позивача та відповідачів-1, 2 надати суду докази усунення чи не усунення порушень виявлених за актом №182 від 09.11.2017р., а також і зобов'язано відповідачів-1, 2 протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву (а.с.123-124).

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення про усунення порушень, у яких зазначив, що з 05.11.2018р. по 06.11.2018р. було здійснено позапланову перевірку об'єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Микитинська, 23, за результатом якої встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей виконані, тобто обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом перестали існувати та усунуті, на підтвердження чого надав копію акту перевірки №222 від 06.11.2018р (а.с.143-153).

Разом з тим, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання свого представника не направив, на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2018р. відзиву на позов не надав, проте, 12.11.2018р. подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.135).

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні у зв'язку з усуненням порушень пожежної безпеки, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, на підтвердження вказаного надала суду копію договору №54/350 від 24.09.2018р. на виготовлення проектно-кошторисної документації (а.с.137-142).

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, подану представником відповідача-1 заяву про розгляд справи без його участі, з'ясувавши думку представників сторін щодо вказаної заяви, строки вирішення спору, встановлені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача-1 за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у справі.

Комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №13 «Золотий ключик» 09.09.1994р. зареєстрований як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, буд. 23, що підтверджується даними актів перевірки від 16.11.2017р., від 07.02.2018р., від 06.11.2018р. та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.13-17,37,70,99-103,106-110,144-152).

У період з 09.11.2017р. по 16.11.2017р. на підставі наказу про проведення позапланових перевірок №17 від 06.10.2017р. та посвідчення на проведення перевірки №3192 від 09.11.2017р. згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки КДНЗ №13 «Золотий ключик» за результатами якої складено акт перевірки №182 від 16.11.2017р. та встановлено порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014р., Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України №312 від 13.11.2014р., Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України № 287 від 31.10.2016 року, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МНС України №974 від 15.08.2016р., Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269, Порядку функціонування добровільної пожежної охорони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №564 від 17.07.2013р., а саме:

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- відсутні протипожежні двері в отворі ' протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову;

- дерев'яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- на вікнах приміщень першого поверху, де перебувають учасники навчально-виховного процесу встановлені глухі грати;

- не забезпечений захист будівлі дошкільного навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- не доукомплектовані пожежні кран-комплекти пожежними рукавами та стволами однакового діаметру;

- відсутній протипожежний люк 2-го типу при виході зі сходової клітки на горище;

- не забезпечені двома розосередженими евакуаційними виходами приміщення дитячих груп на першому та другому поверсі;

- не проведено обов'язкове особисте страхування членів пожежної дружини (а.с.11-19).

07.02.2018р. посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка відповідача-1 щодо усунення останнім порушень, зазначених в акті перевірки №182 від 16.11.2017р., за результатом якої складено акт перевірки №3 від 07.02.2018р. про часткове усунення порушень, при цьому, у зазначеному акті посадовою особою відповідача-1 надано пояснення щодо того, що зауваження усуваються, що підтверджується змістом копії відповідного акту перевірки (а.с.99-103,106-110).

В подальшому, у період з 05.11.2018р. по 06.11.2018р. посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку відповідача-1, складено акт перевірки №222 від 06.11.2018р., згідно якого встановлено, що порушення пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей виконані, що підтверджується копією відповідного акту перевірки та поясненнями про усунення порушень (а.с.143-152).

Позивач вважає, що вищенаведені виявлені порушення відповідачем-1 вимог Кодексу цивільного захисту України та інших нормативно-правових актів, зазначені в актах перевірки є підставою для повного зупинення експлуатації (роботи) відповідач-1, а тому просив заборонити та зупинити експлуатацію будівлі Комунального дошкільного навчального закладу №13 «Золотий ключик».

Заслухавши представника позивача та представника відповідача-2, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами п.5 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Таке право надано позивачеві, як суб'єктом владних повноважень частиною 7 статті 7 Закону №877, якою визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У відповідності до частини 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Також і ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, позивач, як орган державного нагляду (контролю) у сфері у сфері дотримання суб'єктами господарювання техногенної та пожежної безпеки, наділений повноваженнями на звернення до суду з адміністративним позовом щодо, зокрема і часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання у разі виявлення порушення вимог такого законодавства виходячи із вищенаведених норм п.5 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.7 ст.7, ч.5 ст.4 Закону №877, при цьому, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд можливе у разі, якщо відповідачем такі порушення не будуть виконані у встановлений органом державного нагляду строк.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1, станом на момент розгляду даної справи по суті, були повністю усунені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлені згідно акту перевірки №182 від 16.11.2017р., що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому і перестали існувати підстави для застосування до відповідача-1 заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи, копією відповідного акту перевірки, а також і поясненнями представників сторін (а.с.138-152).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду даної адміністративної справи обставини, що були підставами для заявлення даного адміністративного позову відповідачем усунуті повністю, а тому у адміністративного суду відсутні підстави для зупинення експлуатації будівлі відповідача-1 з урахуванням вище досліджених судом обставин та доказів.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, на позивача покладено обов'язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Проте, позивачем у ході розгляду даної справи суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачем-1, станом на момент розгляду даної справи, не усунуті порушення виявлені у ході проведення позапланової перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки КДНЗ №13 «Золотий ключик», виходячи з вимог ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а, навпаки, надані представником позивача у судовому засіданні пояснення та докази, які свідчать про те, що виявлені порушення були усунені відповідачем-1 повністю.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017р. позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн., з урахуванням ставки судового збору, встановленої на момент звернення позивача з даним позовом згідно до Закону України «Про судовий збір» та виходячи з вимог ч.2 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 133, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Відповідача-1 Комунального дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) № 13 "Золотий ключик", до Відповідача-2 Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ) на користь Державного бюджету України (Отримувач: ГУК у м. Києві; код ЄДРПОУ (отримувача): 37993783; рахунок: 6001 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030106; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998) - судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн., 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено - 19.11.2018р.

Суддя С.О. Конєва