Справа № 810/2851/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2851/18 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Сорочко Є.О.

Коротких А.Ю.

розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС України від 02.01.2018 №521148/32130221 про відмову в реєстрації податкової накладної №512 від 10.11.2017 та зобов'язати ДФС України зареєструвати податкову накладну № 512 від 10.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДФС України від 02.01.2018 №521148/32130221 про відмову в реєстрації податкової накладної №512 від 10.11.2017.

Зобов'язано ДФС України зареєструвати податкову накладну №512 від 10.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2017 ТОВ НВП «РІЧ» засобами електронного зв'язку надіслало ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №512 від 10.11.2017, яка виписана на підставі відвантаження продукції за частково сплаченим раніше рахунком №409 від 07.11.2017 року, згідно видаткової накладної №1464 від 10.11.2017 року від ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» на загальну суму з ПДВ 388, 80 грн.

28.11.2017 ДФС України отримала і прийняла документи, але зупинила реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №512 від 10.11.2017р. із-за помилки : «Відповідно до п. 241.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом б Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідальність обсягів постачання обсягам придбання по товарах, згідно з УКТ ЗЕД: 7308. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, статні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК».

Відповідно до пункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 розділу V Податкового Кодексу та згідно п.1 ч.1 Вичерпного переліку, 26.12.2017 ТОВ НВП «РІЧ» повідомленням про підтвердження реальності здійснення операції надало до контролюючого органу, за основним місцем обліку платника податку вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у кількості 15 документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції.

Проте, Комісія ДФС України винесла Рішення від 02.01.2018 №521148/32130221 про відмову в реєстрації податкової накладної №565 від 30.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних із-за: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого ДФС рішень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії ДФС України по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, що свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, при встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Як встановлено колегією суддів, 11.07.2018 року на адресу суду першої інстанції надійшов відзив Державної фіскальної служби України з додатками, в якому останній вказує, що спірна податкова накладна ТОВ НВП «РІЧ» № 512 від 10.11.2017 року зареєстрована датою направлення, а саме 28.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішення Комісії ДФС з питань розгляду скарг. Вказане підтверджується витягом з системи. ( а.с.62-63).

Тобто, на момент винесення рішення судом першої інстанції, відповідачем вже було зареєстровано податкову накладну ТОВ НВП «РІЧ» № 512 від 10.11.2017 року, датою направлення, а саме, 28.11.2017 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішення Комісії ДФС з питань розгляду скарг. Тобто фактично відсутній спір.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень, що, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 238, 315, 319, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких