Справа № 815/715/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2019 року

Київ

справа №815/715/18

адміністративне провадження №Зі/9901/7/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Надії Андріївні у справі №815/715/18 за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від від 14.12.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в адміністративній справі № 815/715/18 за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Виявлені недоліки запропоновано усунути протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції; власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта; судових рішень, що оскаржуються.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А.

Заява вмотивована тим, що судом ухвалою від 14.12.2018 року не було звільнено скаржника від сплати судового збору з метою ненадання доступу до правосуддя.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А., суддів: Бевзенка О.В., Шарапи В.М., ухвалою від 10 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. визнав необґрунтованою.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А., 14 січня 2019 року визначено головуючого суддю Желтобрюх І.Л.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Данилевич Н.А. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Надії Андріївні, від розгляду адміністративної справи №815/715/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Надії Андріївні, від розгляду адміністративної справи №815/715/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх