Справа № 591/6575/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6575/18
Провадження № 2-а/591/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ярмоленка Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №780110 від 17 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ярмоленка А.С. від 17 жовтня 2018 року серії НК №780110 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 24 вересня 2018 року о 18-47 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Samand номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Харківська та вул. С.Табали в м. Суми здійснив поворот на вул. С.Табали на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Позивач вважає, що дії інспектора є протиправними, а постанова незаконною з таких підстав. Позивач вказує, що 24 вересня 2018 року виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті з вул. Харківська на вул. С.Табали виїхав на перехрестя проїзної частини на зелений сигнал світлофору, давши дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, завершив маневр на червоний сигнал світлофору, керуючись п. 16.8 ПДР. Зазначає, що під час розгляду справи 24 вересня 2018 року інспектор був упереджений, відразу після зупинки виніс постанову, не розглядаючи справу.

Крім того, позивач вважає, що було порушено його права, передбачені Законом під час розгляду справи 17 жовтня 2018 року, оскільки його не було повідомлено своєчасно про час та місце її розгляду, та просить скасувати вказану постанову.

Відповідач направив до суду письмовий відзив та диск з відеозаписом. У відзиві відповідач заперечує проти позову, просить відмовити в його задоволенні, зазначаючи, що 24 вересня 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час несення служби відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювався контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідач зазначає, що 24 вересня 2018 року близько 18-47 години в місті Суми на перехресті вул. Харківська та вул. С. Табали транспортний засіб д.н. ВМ 1106ВМ під керуванням позивача здійснив поворот ліворуч на заборонний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України.

Відповідач вказує, що ним було роз'яснено правопорушнику положення ст. 63 Конституції України та права згідно ст. 268 КпАП України.

У присутності водія ОСОБА_1 24 вересня 2018 року було розглянуто справу на місці зупинки, зачитано постанову та вручено її копію.

Відповідач вказує, що постанову від 24 вересня 2018 року було скасовано 25 вересня 2018 року після перевірки фактів, зазначених у заяві позивача та призначено розгляд справи на 17 жовтня 2018 року на 09-00 год.

Позивач у зазначений час не з'явився, 17 жовтня 2018 року справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1, та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підтвердження заперечень відповідач надав DVD-диск з відеозаписом з камери службового автомобіля та з нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано правопорушення та процедура розгляду справи 24 вересня 2018 року, а також сертифікати дослідження конструкції службового відеореєстратора.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського патрульної поліції УПП в Сумській області Ярмоленко А.С. від 24 вересня 2018 року серії ЕАВ №619675 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що 24 вересня 2018 року о 18-50 год. керуючи транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 на вулиці С.Табали, 20 в м. Суми проїхав перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України (а.с.8).

Із поданих позивачем доказів вбачається, що 25 вересня 2018 року позивач звернувся до Управління Патрульної поліції в Сумській області зі скаргою на допущені в постанові помилки (а.с.9).

На підставі вказаної скарги 28 вересня 2019 року начальником управління було прийнято рішення про скасування постанови серії ЕАВ №619675 та призначено дату розгляду справи на 09-00 год. 17 жовтня 2018 року та повідомлено про наслідки неявки ОСОБА_1 (а.с.11).

Позивач надав копію листа, датованого 03.10.2018 року, яким йому було направлено вказане рішення (а.с.10).

Постановою інспектора роти № 1 УПП в Сумській області Ярмоленка А.С. 17 жовтня 2018 року було винесено постанову серії НК №780110, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що 24 вересня 2018 о 18-50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 на вулиці Харківська в м. Суми на регульованому перехресті вулиць Харківська та С.Табали здійснив поворот ліворуч на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України (а.с.12). Справа розглянута у відсутність позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У даній справі строк оскарження позивачем пропущено, так як позов подано до суду 01 листопада 2018 року (а.с.2).

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу запропоновано звернутися до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

27 листопада 2018 року позивач подав до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду, з поясненням причин пропуску строку.

З урахуванням пояснень, викладених у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, суд вважає за можливе поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду, бо він пропущений з поважних причин, а саме: копію оскаржуваної постанови, яка була прийнята у його відсутність, позивач отримав особисто 25 жовтня 2018 року в управлінні патрульної поліції (а.с.23).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову та надав диск зі відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 24 вересня 2018 року (перший розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що 24 вересня 2018 року о 18-47 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Харківська та С.Табали в м. Суми пересік стоп-лінію на зелений сигнал світлофору, маючи намір повернути ліворуч, пропустив транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку, та завершив маневр на червоний сигнал світлофору.

Так, п. 16.8 ПДР України визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя вулиць Харківська та С.Табали в м. Суми - узгоджуються з п. 18.6 ПДР України, порушень п. 8.7.3.е ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не вбачається, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 17 жовтня 2018 року було прийнято постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення. Під час розгляду справи 17 жовтня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні УПП в Сумській області позивач був відсутній, про що мається зазначення у оскаржуваний постанові.

Так у відповідності до вимог ст. 268 КпАП України під час відсутності особи відносно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Твердження позивача, що таким чином були порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 17 жовтня 2018 року о 09-00 год.

Копія листа (а.с.10), якою направлено рішення суб'єкта владних повноважень особі, відносно якої розглядається справ про притягнення до адміністративної відповідальності та повідомлено про дату та місце розгляду, у даному випадку не є доказом належного сповіщення ОСОБА_1, оскільки відсутні дані про те, коли саме цей лист був отриманий позивачем.

Таким чином, розгляд справи 17 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся з порушенням вимог, визначених ст. 268 КпАП України.

З пояснень позивача вбачається, що лист від 03.10.2018 року він отримав у відділенні № 7 Укрпошти лише 24.10.2018 року, тобто вже після того, як відбувся розгляд справи 17.10.2018 року.

Дані доводи позивача - відповідачем не спростовані.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що з наданих стороною відповідача доказів не встановлено факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (п. 8.7.3.е ПДР України).

Крім того, під час розгляду справи 17 жовтня 2018 року було порушено право позивача, надане йому ст. 268 КпАП України, а саме належне та своєчасне сповіщення особи про дату та місце розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ярмоленка Андрія Сергійовича від 17 жовтня 2018 року серії НК №780110 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. ст. 288, 293 КпАП України, ст. ст. 268-272, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий) до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ярмоленка Андрія Сергійовича (місце знаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ярмоленка Андрія Сергійовича від 17 жовтня 2018 року НК №780110 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого адміністративного апеляційного суду (Харківського адміністративного апеляційного суду) протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 11 січня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова