Справа № 804/122/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/122/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі №804/122/18 за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича, про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та замінено боржника у виконавчому листі №804/122/18 на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині заміни боржника у виконавчому листі, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу в частині заміни боржника у виконавчому листі №804/122/18 скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року в адміністративній справі №804/122/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконними дії старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича та зобов'язано відповідача повернути вилучене водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1. Судом під час розгляду справи №804/122/18 та ухвалення рішення від 05.03.2018 року, в порушення вимог ст. 48 КАС України, не було залучено до участі у справі ГУНП в Дніпропетровській

області, як відповідача. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, а саме відсутності у матеріалах справи належних допустимих доказів обставин, які б свідчили про вибуття боржника - старшого інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича у встановленому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року у справі №804/122/18 правовідношенні та про наявність правових підстав для зміни його правонаступником.

У судовому засіданні представник скаржника та відповідач підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив. Надіслав заяву, в якій просив судове засідання по даній справі провести за його відсутності.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каландій Олександра Миколайовича, в якому просив визнати незаконними дії старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича та зобов'язати відповідача повернути вилучене водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року, яке набрало законної сили 05.03.2018 року, в адміністративній справі №804/122/18 позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

06 вересня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі. Боржником у виконавчому листі зазначено старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича.

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Підставою для звернення до суду із даною заявою стало повідомлення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.09.2018 року за вих.№02.1/33/12817 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. В повідомлені Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.09.2018 р. за вих.№02.1/33/12817 зазначено, що поданий виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутній код фізичної особи, що є посадовою особою органу державної влади - старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича, або у випадку, якщо боржником є юридична особа з ідентифікаційним кодом: 40108866 (ГУНП в Дніпропетровській області), його повне найменування та місцезнаходження».

Наведені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою про виправлення описки шляхом зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки боржником у виконавчому листі №804/122/18 є держава в особі посадової особи органу державної влади, а також той факт, що Нікопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не маючи статусу юридичної особи, судом цілком обґрунтовано зазначено у виконавчому листі код ЄДРПОУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Проте, суд першої інстанції, виходячи з положень частини 2 статті 9 та частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив здійснити заміну боржника у виконавчому листі на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Здійснюючи заміну боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції керувався статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї з сторін виконавчого провадження та наявність правонаступництва замінюваної сторони, під яким слід розуміти перехід прав та обов'язків.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, а саме - відсутності у матеріалах справи належних допустимих доказів, які б свідчило про вибуття боржника - старшого інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича у спірних правовідносинах, які розглядались у справі №804/122/18, та не встановив наявність правових підстав для зміни його правонаступником. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачем підтверджено, що він зараз проходить службу у Нікопольському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо заміни боржника у виконавчому листі №804/122/18 на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/122/18 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 грудня 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук