Справа № 227/5474/18
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.01.2019 227/5474/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Рожкова Максима Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК № 779528 від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Рожкова М.С. в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 779528 від 04 грудня 2018 року, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позову посилається на те, що 04 грудня 2018 року поліцейським відносно нього була винесена постанова серії НК №779528 про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати з огляду на те, що 04 грудня 2018 року він на залізнодорожньому вокзалі по вул. Залізничній в м.Краматорську поставив свій автомобіль на місце для стоянки транспортного засобу, передбаченим знаком 5,38 ДПР, близько з місцем, передбаченим для стоянки транспортного засобу , передбаченим п.1.30 ПДР, ап. Тому вважає винесення постанови незаконною.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що з позовними вимогами не погоджуються та просять постанову від 04 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП залишити без змін, з огляду на те, що поліцейським патрульної поліції враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, встановлено факт зупинки водієм на місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30 на яких дозволено стоянку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю або водії які перевозять осіб з інвалідністю, тобто порушення водієм п.8.4 Ґ) ПДР та правомірно винесено постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, свідка, суд приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рожковим М.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 779528, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.5)

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211040 н.з. НОМЕР_2 в м.Краматорськ вул.Залізнична біля буд.№1, здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 та позначеною дорожньою розміткою 1.30 чим порушив п.п. 8.4 Ґ) ПДР.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами 5.38 ПДД «місце для стоянки» разом із додатковою табличкою 7.17 «Інваліди» на розмітці 1.30 (позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інваліди») і який означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог правил ПДД.

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» даний факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістратор.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити зокрема: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Ознайомившись з наданими доказами, а саме наданим відповідачем відеоматеріалом, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п.п. 5.38, 1.30 Правил дорожнього руху, з наступних підстав.

Так, згідно з відеозаписом який надано на диску представником відповідача, є відсутнім факт правопорушення ОСОБА_1, оскільки з відео не вбачається, що саме транспортний засіб ВАЗ 211040 н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку на місці , яке позначено дорожнім знаком 5.38. Тобто, на відео не видно ні місця розташування самого дорожнього знак 5.38, ні розмітки 1.30, ні, що транспортний засіб порушив ці вимоги. Відео велося відеореєстратором, який знаходився в автомобілі, саме місце стоянки транспортного засобу водія ОСОБА_1 знаходилось за багато метрів від автомобіля патрульної поліції, а відео фіксація з нагрудної камери не велася.

При цьому, наданий представником відповідача диск з відеозаписом суд вважає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки оскаржувана постанова взагалі не містить зазначення про технічний засіб, яким здійснено відео фіксацію адміністративного правопорушення, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року.

Таким чином відповідач як суб'єкт владних повноважень належним чином не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП, та відповідно наявність в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Частина третя ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши надані докази та надавши їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини щодо відсутності належних та достовірних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що посилання останнього в обґрунтування вимог про скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 72-77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122 ч.5, ст.247, ст.251, ст.280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Рожкова Максима Сергійовича ( місце знаходження: 84391 Донецька область м. Краматорськ вул. Магістральна буд. 20) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 779528, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

09.01.2019