Справа № 9901/974/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 9901/974/18

адміністративне провадження № Зі/9901/12/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бившевої Л. І. від розгляду справи № П/9901/974/18 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Верховної Ради України, в якому просив:

визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, яка порушує норму прямої дії - ст. 49 Конституції України, при прийнятті закону про медичну реформу протиправними;

зобов'язати Верховну Раду України привести Закон України про медичну реформу у відповідність з нормою прямої дії - ст. 49 Конституції України ;

зобов'язати Верховну Раду України зазначити реквізити та закон про медичну реформу;

витребувати у Верховної Ради України результати висновків науково-експертного та інших джерел при підготовці вказаного закону, встановити зазначені в них порушення Конституції України, злочини проти народу;

надати безоплатну правничу допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює порядок надання правничої допомоги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л. І. від 26 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам п. 2, 4, 11 ч. 5 ст.160, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Окрім того, суд звернув увагу позивача на необхідність складення позовної заяви державною мовою. Суд установив для усунення зазначених в ухвалі від 26 грудня 2018 року недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

14 січня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бившевої Л. І., посилаючись на п. 4 ст. 36 КАС України. Заявлений відвід позивач мотивує тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, на його переконання, є завідомо неправосудною.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л. І. від 15 січня 2019 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року заяву про відвід судді Бившевої Л. І. передано для вирішення судді Анцуповій Т. О.

Розглядаючи заяву про відвід, Суд керується положеннями ст. 36 КАС України, в якій визначено підстави для відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При розгляді вказаної заяви будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Бившевої Л. І. у даній справі, не встановлено.

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини фактично свідчать про незгоду позивача з ухвалою про залишення його позовної заяви без руху.

За правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бившевої Л. І. від розгляду даної справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бившевої Л. І. від розгляду справи № П/9901/974/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова