Справа № 1140/1916/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/1916/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадатру у Кіровоградській області від 11.05.2018 року №А-17413/0-3353/0/17-18 у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області за межами населеного пункту на підставі його заяви.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року позовну заяву - задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладену у листі №А-17413/0-3353/0/17-18 від 11.05.2018 року. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, яка знаходиться за межами населеного пункту.

Вказане судове рішення набрало законної сили 05.11.2018 року.

До суду 03.12.2018 року від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, оформлене листом від 19.11.2018 року №4021/0-7359/0/17-18 щодо повторної відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, видане на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р.;

- забезпечити виконання рішення суду та встановити ефективний контроль суду за виконанням відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. з метою відновлення порушеного права позивача.

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, виконуючи рішення суду, направило позивачу лист від 19.11.2018 року №4021/0-7359/0/17-18, у якому повторно відмовлено у задоволенні заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, незважаючи на те, що судом зобов'язано надати дозвіл.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов до таких висновків.

Предметом спору в адміністративній справі була перевірка правомірності відмови відповідача як територіального органу Держгеокадастру у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства, мотивованої невідповідністю місця розташування обраної земельної ділянки сформованому відповідачем переліку підібраних (зарезервованих) земельних ділянок із зазначенням площі, які зарезервовані для забезпечення учасників антитерористичної операції та членів родин загиблих учасників на території Кіровоградської області.

Відповідно до частин 6, 7 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Вирішуючи спір, суд встановив, що відмова відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладена у листі №А-17413/0-3353/0/17-18 від 11.05.2018 року, є протиправною, оскільки наведені відповідачем у цьому листі мотиви не містять жодної з підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, передбачених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Задовольняючи позов, суд врахував рішення суду по справі №П/811/55/18 та зазначив, що правильним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Так, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 19.11.2018 4021/0-7359/0/17-18 повідомлено ОСОБА_1, що його заяву розглянуто, у відповідності до рішення суду по справі №1140/1916/18 та зазначено, що згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.11.2017 року №628 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах", земельна ділянка, вказана у зверненні позивача включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах. Також, пославшись на статті 135-136 Земельного кодексу України, вказав, що положеннями Земельного кодексу України прямо передбачено заборону відчуження земельних ділянок, включених до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року по справі №1140/2212/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.11.2017 року №628 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах", у частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах земельної ділянки площею 5,85 га (за межами населеного пункту поблизу с. Гостинне Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області).

Тобто, суд враховує, що на час надання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_1 відповіді (19.11.2018), в якій йде мова про наказ №628 від 22.11.2017 року "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах", рішення суду від 26 вересня 2018 року по справі №1140/2212/18 не набрало законної сили та вказаний наказ був чинний.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року вказане рішення суду від 26 вересня 2018 року по справі №1140/2212/18 залишено без змін.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 19.12.2018 року видано наказ №11-8628/14-18-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_1».

До того ж, суд враховує, що на адресу суду повернуто виконавчий лист по справі №1140/1916/18, оскільки постановою старшого державного виконавця від 21.12.2018 року у ВП №57911936 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1140/1916/18, виданого 03.12.2018, оскільки рішення виконано боржником в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи наведене та з огляду на фактичне виконання в повному обсязі відповідачем рішення суду по даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача у порядку статті 383 КАС України та поставлення щодо відповідача окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина