Справа № 530/595/17
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/595/17
Номер провадження 2-а/530/3/19
УХВАЛА

іменем України

10.01.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., представника відповідача Зіньківської районної ради Канівець Н.М., представника Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Півень С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_4 до Зіньківської районної ради, Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення Зіньківської районної ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної ради, Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення Зіньківської районної ради.

Позивач, ОСОБА_4 та її представник, ОСОБА_5 про інших представників позивача, Зіньківський районний суд Полтавської області не повідомлялося -01.11.2018 року об 15 год. 30 хвилин, 27.12.2018 року об 10 год. 40 хвилин та 10.01.2019 року о 09 год. 00 хвилин, в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими.

Заслухавши клопотання представника відповідача Зіньківської районної ради Канівець Н.М., яка заявила, що в зв'язку із другою неявкою позивача ОСОБА_4 та її представника, ОСОБА_5 в судове засідання, що хоча позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання по цивільній справі №530/1931/18, але провадження по цивільній справі не відкрито, доказів того, що по цивільній справі №530/1931/18 відкрито провадження у судовому засіданні здобуто не було, а тому позивач зловживає своїми правами заявляючи засідання про відкладення третього судового засідання по надуманих мотивах. Представник Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Півень С.С. підтримав думку Канівець Н.М..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованаУкраїною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені КАСУ, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, вона не уявляє собою великої складності.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у квітні 2017 року, позивач не цікавиться розглядом справи, що свідчить про його байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог. Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовну заяву ОСОБА_4 до Зіньківської районної ради, Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення Зіньківської районної ради - без розгляду, та роз"яснює сторонам, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 240 КАС України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись: ст. ст.240, 241,243, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Зіньківської районної ради, Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення Зіньківської районної ради - залишити без розгляду.

Ро"зяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко

секретар: Л.Г. Стрілець