Справа № 9901/596/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2019 року

Київ

справа №9901/596/18

провадження №П/9901/596/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-а, ) про визнання протиправним та нечинним рішення від 12 квітня 2018 року №1094/0/15-18,

УСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просить визнати протиправним та нечинним рішення від 12 квітня 2018 року № 1094/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернув позивачу, оскільки позивач подав позовну заяву після закінчення встановленого законом місячного строку звернення до суду, а причини, через які цей строк було пропущено, суд вважав неповажними.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року скасував. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення від 12 квітня 2018 року № 1094/0/15-18 передав до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду твердження і міркування ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є поважною причиною для поновлення строку та спростовують висновки ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року.

Зазначена адміністративна справа надійшла на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 29 грудня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Частиною другою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В позовній заяві позивач просить витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддівське досьє стосовно судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 та витребувати у Вищої ради правосуддя завірену належним чином копію рішення від 12 квітня 2018 року №1094/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина третя статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з викладеного, у зв'язку з обґрунтованістю заявленого клопотання про витребування доказів та неможливістю позивача надати зазначені докази самостійно, наявні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 80, 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

2. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення від 12 квітня 2018 року №1094/0/15-18.

3. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2019 о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

5. Клопотання позивача про витребування письмових доказів задовольнити.

6. Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддівське досьє стосовно судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2.

7. Витребувати у Вищої ради правосуддя завірену належним чином копію рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1094/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

8. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

9. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

10. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

11. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

12. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

13. Надіслати копію даної ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко