Справа № 804/3343/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3343/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Горбалінський В.В.) в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 відмовлено ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 364 388грн. 63коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05 грудня 2018 року.

ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, натомість, подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що у зв'язку із арештом коштів на рахунках позивача, останній не має можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду. Зокрема, позивачем було вчинено всі можливі заходи для зняття арешту з рахунків, тому останній вважає за можливе звернулись до суду з клопотанням про відстрочити сплату судового збору.

На підтвердження обставин викладених у клопотанні заявником апеляційної скарги надано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 по справі №0440/6584/18; копію заяви від 28.11.2018 до органів державної виконавчої служби з проханням виконати рішення суду та зняти арешт з коштів; копії листів від АТ «КБ ПриватБанк» від 12.11.2018 та від 11.12.2018; копії довідок ПАТ «Укрексімбанк» від 11.12.2018 та АТ «Укрсиббанк» від 12.12.2018.

Дослідженням наданих до суду документів на підтвердження неможливості сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, встановлено факт вчинення позивачем дій щодо зняття арешту з рахунків, проте неможливість сплатити судовий збір заявник апеляційної скарги належним чином не довів, оскільки ним не надано доказів на підтвердження обставин які виникли за результатом вчинення вказаних дій.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до частини 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведенні положення Закону є вичерпними та підлягають застосуванню виключно до наведених фізичних осіб задля забезпечення можливості доступу до правосуддя.

Зважаючи на те, що до суду з апеляційною скаргою звертається юридична особа - ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)», підстави для відстрочення справи судового збору у такому випадку відсутні, отже клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Станом на 08 січня 2019 року вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» не виконано.

Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 08.01.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров