Справа № 620/4014/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Чернігів Справа № 620/4014/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді Житняк Л.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування довідки, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідачів щодо перерахунку з 01.01.2016 позивачу пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та подальшу виплату пенсії у розмірі 80%;

2) скасувати довідку Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області та врахувати довідки ГУНГУ в частині перерахунку пенсії;

3) зробити перерахунок згідно довідки ГУНГУ: вислугу років 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням - 2 205,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 20% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років 1 922,99 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (за умови роботи з відомостями, що становлять державну таємницю) 10% посадового окладу - 507,00 грн, щомісячна премія в розмірі 70% - 3 548,99 грн, відповідних сум грошового забезпечення відповідно до ст.13, 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи з 01.01.2016 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та наказу МВС від 03.03.2018 №172 "Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Національної гвардії України".

Ухвалою Чернігівського коружного адміністративного суду від 13.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 409,60 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій, скасування довідки та зобов'язання вчинити певні дії. В частині позовних вимог про скасування постанови Кабінету Міністрів України - справу повернуто у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

29.12.2018 через канцелярію суду позивачем (за вх.23274/18) подано заяву про відвід судді. Ухвалою суду від 02.01.2019 заяву позивача про повернення судового збору повернуто без розгляду, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Ухвалою суду від 03.01.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Житняк Л.О. відмовлено. Ухвалою суду від 08.01.2019 провадження у справі поновлено.

При цьому 08.01.2019 на адресу суду надійшло повторно клопотання позивача про відвід судді Житняк Л.О., яке обгрунтоване небажанням суду, на думку позивача, повертати надлишково сплачені кошти ухвалою суду. Ухвалою суду від 08.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою суду від 09.01.2019 заяву про відвід залишено без розгляду.

11.01.2019 позивач втретє звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Житняк Л.О., а також судді Клопота С.Л. Ухвалою суду від 14.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою суду від 15.01.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

15.01.2019 позивач вчетверте звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Житняк Л.О., а також суддям Клопота С.Л., Соломко І.І.

Суд зазначає, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки, як було вже зазначено, ухвалою суду від 02.01.2019 заяву позивача про повернення судового збору повернуто без розгляду на тій підставі, що вказаний позов містить три немайнові вимоги про: 1.визнання протиправними дій, 2.скасування довідки, 3.зобов'язання вчинити певні дії, і суд для визначення суми судового збору не враховував позовну вимогу про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що при незгоді останнього із процесуальним рішенням суду щодо питання про повернення судового збору, позивач має право викласти свої заперечення в апеляційній скарзі на судове рішення (ч.3 ст.293 КАС України).

Щодо заявленого відводу суддям Клопоту С.Л. та Соломко І.І., суд зазначає, що вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд також вважає за необхідне вказати, що згідно ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, заявлений відвід є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч.4 ст.40 КАС України, за змістом якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування довідки, зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О.

Справу №620/4014/18 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк