Справа № 396/2278/18
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2278/18
Провадження № 2-а/396/2/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2019 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/2278/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Іванова Олександра Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Іванова Олександра Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 27 листопада 2018 року в м. Миколаїв, по вул. Садовій керуючи транспортним засобом "Renault Magnum" проїхав під дію знака 4.11 "Рух легкових автомобілів", чим порушив ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення. Крім того, інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 258 КУпАП.
Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 18.12.2018 року.
18.12.2018 року у зв`язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи відкладено на 11.01.2019 року.
21.12.2018 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Ковальського Є.В. на адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Іванова Олександра Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просить у зодоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Крім того зазначив, що 27.11.2018 року під час патрулювання м. Миколаєва інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Івановим О.І., було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій керуючи вантажним транспортним засобом «Renault Magnum» з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом рухався по вул. Садовій, по якій рух вантажних транспортних засобів заборонений, на перехресті з просп. Центральним не виконав вимоги дорожнього знаку 4.11 «рух легкових автомобілів» додатку 1 ПДР України, які розташовані також на перехрестях вул. Садової з вул. Пограничної (Чигрина), вул. Садової з вул. Чкалова, та продовжив подальший рух в зоні дії знаку. Після чого інспектором було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшовши до позивача, належним чином представився, роз`яснив суть скоєного адміністративного правопорушення та попросив пред`явити документи, зазначені в п.п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.11 додатку 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. було прийнято рішення винести постанову у справі про адншістративпе правопорушення відносно позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу, інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення із дотриманням вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, виніс постанову по справі із дотриманням вимог ст. 283 КУпАП на бланку постанови, що відповідає формі та технічному опису, зазначеному в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.1 1.2015р. № 1395 (додатки 5. 12), та наклав стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
Згідно зі ст. 285 КУпАП постанову було оголошено, позивача було ознайомлено зі змістом постанови та надано її копію.
Позивач в позовній заяві визнає, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 4.11 та продовжив подальший рух в зоні дії знаку.
Крім того до матеріалів відзиву долучений фотознімок дорожнього руху по вул. Садовій та DVD диск з відеозаписами.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 11.01.2019 року, не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.
В судове засідання 11.01.2019 року, інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрал поліції Іванов Олександр Ігорович не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Миколаївській області в судове засідання 11.01.2019 року не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд ухвали про розгляд справи у відсутність сторін по справі.
Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, з"ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Судом встановлено, що 27 листопада 2018 року інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Івановим Олександром Ігоровичем винесено постанову серія НК № 609998 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 27 листопада 2018 року в м. Миколаїв, по вул. Садовій керуючи транспортним засобом "Renault Magnum" проїхав під дію знака 4.11 "Рух легкових автомобілів", чим порушив ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 8).
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно Правил дорожнього руху України, знак 4.11 «рух легкових автомобілів». Дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, максимальна маса яких не перевищує 3,5 тони. Дія знаку 4.11 не поширюється на транспорті засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у позначеній зоні, а також на транспорті засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися по тротуарах чи пішохідними доріжками.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, шо відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Згідно тексту адміністративного позову позивач зазначає, що при складанні оскаржуваної постанови відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки інспектор розглянув справу на місці зупинки його транспортного засобу, а не за місцем органу, уповноваженого законом розглядати справу про адмінправопорушення та не надав можливість йому скористатись своїми правами.
Суд вказані посилання позивача до уваги не приймає з огляду на наступне.
Частиною першою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення ч.1 ст. 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.
Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.
В даному випадку адміністративно-територіальною одиницею є місто Миколаїв.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушенняправил дорожнього руху, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Іванов Олександр Ігорович є уповноваженим працівником управління патрульної поліції в Миколаївській області має спеціальне звання «капрал», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території м. Миколаїв.
Отже, посилання позивача на порушення інспектором процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні.
Крім того в позовній заяві позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював, оскільки дорожній знак 4.11 встановлений з порушенням ДСТУ і його не було видно, а жодних знаків які б вказували йому на об`їзд даної ділянки дороги не встановлено. Крім того, інспектор не роз`яснив його права та обов`язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою.
Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтвердили вищевказані обставини позивачем не надано та матеріали справи не містять. Також, позивачем не надано жодних відомостей, що його автомобіль відноситься до транспортних засобів, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у зоні дії знаку 4.11, а також до транспортних засобів, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні, а тому, суд приходить до висновку, що дія дорожнього знаку 4.11 поширюється на його автомобіль.
На спростування вказаних тверджень позивача, відповідачем надано до суду фотознімок дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» по вул. Садовій в м. Миколаєві та DVD диск з відеозаписом, який оглянутого в судовому засіданні відповідно до якого інспектор роз"яснює позивачаві його права, строки оскарження вказаної постанови та порядок оплати штрафу. Крім того інспектор пропонує позивачеві надати аркуш паперу для надання останнім пояснення щодо скоєного адмінправопорушення.
Разом з тим, в позовній заяві позивач вказує, що «Я є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримуюсь правил дорожнього руху, тому рухаючись 27.11.2018 року на своєму автомобілі здійснив в`їзд в зону дії дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», оскільки даний знак встановлено з порушеннями ДСТУ і його не було видно, а жодних знаків які б вказували мені на об`їзд даної ділянці дороги не було. Крім того, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху».
Тобто, фактично, позивач підтвердив, що 27.11.2018 року здійснив в`їзд на своєму вантажному автомобілі в зону дії дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», чим порушив п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків та вчинив адміністративне правопорушення, за яке відносно нього була складена оскаржувана постанова.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;
Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а постанова інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Іванова Олександра Ігоровича, серії НК № 609998 від 27.11.2018 року є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, у зв"язку з чим підстав для задоволення позову не має.
Керуючись ст. 77, 79, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Іванова Олександра Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про скасування постанови серія НК № 609998 від 27.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, постанову без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий: О. А. Гарбуз