Справа № 604/1277/18
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1277/18
Провадження № 2-а/604/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд:

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року серії ЕАВ №733535, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Вінницькій області ДПП капралом поліції Корінною Л.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, закривши провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року серії ЕАВ №733593, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Вінницькій області ДПП капралом поліції Кравець Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, закривши провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року серії ЕАВ №735492, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Черкаській області ДПП рядовим поліції Фощенко М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, закривши провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позов позивачем мотивований тим, що 15 листопада 2018 року, він вирушив з с. Дуліби Стрийського району Львівської області до с. Понятівка Білозерського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.480 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом NOOTEBOOM OVB-48VV (реєстраційний номер НОМЕР_2). У ході цієї поїздки позивач рухався по автомобільній дорозі М-12 на 213 км, де 16 листопада 2018 року приблизно о 00 год 03 хв Позивача зупинив інспектор роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Яцишен В.М., який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів (постанова від 16 листопада 2018 року серії ЕАВ №733324). Після чого, інспектор роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції Яцишен В.М. дозволив та не перешкоджав йому рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення. Після чого, не зважаючи на те, що працівник поліції дозволив йому завершити маршрут, на а/д М-12, 16 листопада 2018 року приблизно о 02 год 54 хв на 346 км цієї дороги позивача зупинив інспектор роти №4 батальйону №1 УПП в Вінницькій області ДПП капрал поліції Корінна Л.О., яка склала постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів (постанова від 16 листопада 2018 року серії ЕАВ №733535). Після чого, на автомобільній дорозі М-12 16 листопада 2018 року о 03 год 55 хв на 373 км цієї дороги позивача втретє зупинив інспектор роти №4 батальйону №1 УПП в Вінницькій області ДПП капрал поліції Кравець Р.В., який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів (постанова від 16 листопада 2018 року серії ЕАВ №733593). Згодом, на автомобільній дорозі М-05 16 листопада 2018 року о 21 год 36 хв на 210 км, інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в Черкаській області ДПП рядовим поліції Фощенко М.М. оформила постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів (постанова ЕАВ №735492).

Таким чином, зазначає позивач, в процесі виконання перевезення позивача повторно притягнули до відповідальності згідно ст. 132-1 КУпАП, що порушує ст. 61 Конституції України, статтю 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, позивач зауважує, що працює водієм у ПП «Транс-Авто-Д», де отримав вказівку на завантаження вантажу в с. Дуліби Стрийського району Львівської області. 15 листопада 2018 року позивач прибув на дане місце, де вантажовідправником на транспортний засіб було завантажено вантаж - стояки залізобетонні в кількості 3 шт. та повідомлено, що габаритні та вагові розміри вантажу відповідають діючому законодавству. При зупинці інспекторами поліції було встановлено, що довжина вантажу, що перевозився, на думку відповідачів становить більше ніж 26 метрів, однак перевірити вказане твердження позивач не мав можливості, так як вимірювання проводилося не кваліфікованими працівниками Укртрансбезпеки та не сертифікованим обладнанням. Також позивач зазначає, що він оплатив штраф в сумі 510 грн згідно з постановою від 16 листопада 2018 року серії ЕАВ №733324, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 19 листопада 2018 року, а тому винесені ними постанови такими, що підлягають до скасування.

У судове засідання позивач, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не з'явився.

Представник позивача згідно позовної заяви просив справу слухати у його відсутності.

Представники відповідача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Представник УПП в Черкаській області ДПП подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та відзив на позов, відповідно до якого зазначили, що поліцейський роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП рядовий поліції Фощенко М.М. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону №580 та п.2.4 ПДР при зупинці т/з водія ОСОБА_1 було оголошено законну вимогу щодо пред'явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та відомості про вантаж. Після чого, згідно з вимогами ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз'яснивши позивачу права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розглянувши справу, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено відносно позивача постанову серії ЕАВ №735492 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП (22.5 ПДР). Після чого поліцейський, згідно вимог ст. 285 КУпАП ознайомив позивача зі змістом постанови, вручив її копію, про що свідчить його підпис, а також відповідно ст. ст. 307, 308 КУпАП роз'яснено порядок виконання постанови щодо сплати штрафу та ст. 289 КУпАП щодо порядку її оскарження. Крім того зазначили, що під час складання постанови позивач не повідомляв поліцейському про те, що він вже в цей день притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. При цьому, вищезазначені обставини, на думку відповідача, жодним чином не впливають на суть скоєного правопорушення, та не спростовує його, а тому вважають підстав для задоволення позову немає.

Представник УПП в Вінницькій області ДПП подав відзиви, згідно яких проти позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на наступне. Під час патрулювання 16.11.2018 року поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Корінною Л.О. близько 03 год 00 хв на автомобільній дорозі М-21 (346 км) та поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Кравець Р.В., близько 04 год 01 хв на а/д М-21 (373 км), виявили водія автомобіля керував та буксирував причеп NOOТЕВООМ днз ВХ2129ХР, на якому перевозив вантаж, габарити якого перевищують встановлені норми, не маючи дозволу, чим порушив п. 22.5 ГІДР України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Факт даного адміністративного правопорушення, зазначає представник відповідача, підтверджується постановою інспектора УПП у Хмельницькій області, про яку вказує сам Позивач, а також копією квитанції про сплату штрафу, яку позивач додає до позову. Відповідно до постанов, які склали інспектор УПП у Хмельницькій області Ящишен В.М. та постанов поліцейських УПП у Вінницькій області Корінної Л.О. та Кравець Р.В. Позивач як водій мав усунути порушення правил дорожнього руху, та не допускати подальший рух ТЗ без відповідного дозволу, однак Позивач вкотре проігнорував дану норму та вчинив повторне порушення, за яке йому було винесено оскаржувані постанови. Твердження Позивача про те, що його притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення представник відповідача вважає помилковим, оскільки це вже інше порушення вчинене у іншому місці і у інший час.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що позивач здійснював рух транспортним засобом MAN TGA 26.480 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом NOOTEBOOM OVB-48VV (реєстраційний номер НОМЕР_2), перевозив вантаж стояки залізобетонні в кількості 3 шт. з с. Дуліби Стрийського району Львівської області до с. Понятівка Білозерського району Херсонської області, що стверджується товаро-транспортною накладною №667 від 15 листопада 2018 року.

Відповідно до постанови серії ЕАВ №733324 УПП в Хмельницькій області інспектора лейтенанта поліції Яцишена В.М. 1 бат. 2 роти, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 15 листопада 2018 року о 23 год 55 хв керуючи т/з перевозив вантаж, габаритні розміри якого по довжині становили 26 м, при цьому не мав відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і вагових т/з автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Статтею 132-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно з п. 2 Правил перевезення - транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча один з параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, на нього накладено стягнення в межах санкції даної статті та співмірно тяжкості вчиненого.

Посилання позивача на неможливість перевірки твердження відповідачів щодо порушення правил перевезення великогабаритних та великовагових транспортних засобів до уваги не беруться, оскільки останній визнав факт вчинення інкримінованого йому правопорушення, оплатив штраф в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, накладений згідно з постановою серії ЕАВ №733324 від 16 листопада 2018 року,що стверджено квитанцією №0.0..1 від 19 листопада 2018 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 (далі - Правила №30), встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданого перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

При цьому, пунктом 25 Правил №30 визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Аналогічні приписи містить Порядок, затверджений постановою КМ України від 27.06.2007 року №879, який, окрім цього, у пункті 22 передбачає, що у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 22 Порядку).

Згідно зі ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 132-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 рудня 2008 року №1102 затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках.

В даному випадку, транспортний засіб позивача не був затриманий відповідачем та після прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач продовжив рух.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до вищевикладених положень підзаконних нормативно-правових актів, хоча б один із представників відповідачів мав би затримати транспортний засіб позивача, однак, всупереч таким вимогам, працівники поліції жодних дій щодо затримання даного транспортного засобу не вчинили, і, як наслідок, на позивача було складено постанови серії ЕАВ № 735492, ЕАВ № 733593, ЕАВ № 733535.

Із оскаржуваної постанови серії ЕАВ №733535 УПП в Вінницькій області інспектора капрала поліції Корінна Л.О. 1 бат. 4 роти, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 16 листопада 2018 року о 02 год 54 хв керував т/з та буксирував причіп NOOTEBOOM OVB-48VV д.н.з. НОМЕР_2, на якому перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і вагових т/з автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Із оскаржуваної постанови серії ЕАВ №733593 УПП в Вінницькій області інспектора капрала поліції Кравець Р.В. 1 бат. 4 роти, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 16 листопада 2018 року о 03 год 55 хв керуючи т/з перевозив вантаж, габаритні розміри якого перевищували допустимі, без узгодженого з органами Національної поліції МВС, чим порушив п. 22.5 ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і вагових т/з автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Із оскаржуваної постанови серії ЕАВ №735492 УПП в Черкаській області інспектора рядового поліції Фощенко М.М. 1 бат. 2 роти, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 16 листопада 2018 року о 23 год 36 хв в м. Умань М05 Київ-Одеса 210 км, керуючи т/з, перевозив великогабаритний вантаж, довжина якого перевищує 22 м, а саме 27,5 м, чим порушив п.22.5 ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і вагових т/з автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, виявивши ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та склавши відповідно постанову не вжили заходів щодо припинення даного правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 продовжив рух транспортним засобом MAN TGA 26.480 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом NOOTEBOOM OVB-48VV (реєстраційний номер НОМЕР_2).

З урахуванням положень ст. 61 Конституції України суд приходить до висновку про незаконність складення постанов серії ЕАВ №735492, ЕАВ №733593, ЕАВ №733535 на ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, оскільки останній вже притягався за вчинення того ж самого адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вказані постанови серії ЕАВ №735492, ЕАВ №733593, ЕАВ №733535 від 16 листопада 2018 року підлягають скасуванню, а провадження, - закриттю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Поряд із цим, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які у протилежному випадку вважаються добросовісними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 277-2, 278, 280, 283, 288 КпАП України, ст.ст. 205, 268-272, 286 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 28 березня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_3, поштова адреса: АДРЕСА_2) до Управління патрульної поліції в Вінницькій області ДПП (юридична адреса: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010; Ідентифікаційний код юридичної особи 40108646), Управління патрульної поліції у Черкаській області ДПП (юридична адреса: вул. Л.Українки, 21, м. Черкаси, 18002; Ідентифікаційний код юридичної особи 40108646), Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, Ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року серії ЕАВ №733535, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Вінницькій області ДПП капралом поліції Корінною Л.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, закривши провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року серії ЕАВ №733593, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Вінницькій області ДПП капралом поліції Кравець Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, закривши провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року серії ЕАВ №735492, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Черкаській області ДПП рядовим поліції Фощенко М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, закривши провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б.Сидорак