Справа № 440/4107/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4107/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.

та представників сторін:

від позивача - Телятник Р.П.,

від відповідача - Сідько С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Центрального округу 20.11.18 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, у якому просила тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" в частині:

поверхневого та підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об'ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше, за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Шишкіна, 1, на майданчику №7, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;

експлуатації молочно-товарної ферми №2 за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Шишкіна, 2 до отримання висновку та звіту з оцінки впливу на довкілля;

експлуатації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, а саме: трьох гноєсховищ для гноєвих стоків, чотирьох силососховищ, літнього табору для худоби, двох критих сінників із сіном, восьми майданчиків на території ферми та за її межами, на яких зберігається підстильна солома, заточного станка у приміщенні кузні, що за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

експлуатації свердловин, що перебувають на балансі СТОВ "СКІФ" до отримання спеціального дозволу на користування надрами та приведення їх експлуатації до вимог дозволу на спеціальне водокористування від 10.03.17 №0930/Пол, а саме до: проведення спостереження за глибиною рівня у водозабірних спорудах; розробки проекту зон санітарних джерел питного та господарсько-побутового водопостачання; здійснення заходів щодо попередження забруднення підземних вод, а саме - облаштування локальними мережами спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо вигрібів та гноєсховищ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та визначив відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

9.01.19 представником відповідача через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень Державної екологічної інспекції Центрального округу.

У підготовчому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" заперечувала.

Суд, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із зустрічною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини п'ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.11.18 про відкриття провадження у цій справі відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали суду від 23.11.18 відповідач отримав 30.11.18, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 67/.

Відзив на позов надісланий до суду 14.12.18, а надійшов 18.12.18, що підтверджено поштовим конвертом та даними реєстрації на вхідному штампі /т. 2, а.с. 21; т. 1, а.с. 112/.

Разом з цим, зустрічну позовну заяву підписано та подано до суду 9.01.19, що підтверджено даними реєстрації на вхідному штампі /а.с. 24/.

Таким чином, відповідачем пропущено процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, визначений частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву про поновлення встановленого законом процесуального строку разом з доказами поважності причин його пропуску представником відповідача не надано.

Суд враховує, що статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків пропуску відповідачем строку для подання зустрічної позовної заяви.

Водночас, як визначено частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зазначає, що найбільш наближеною за змістом до даних відносин є норма частини третьої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, у зв'язку з пропуском відповідачем строку для подання зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе застосувати до зустрічної позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" наслідки, визначені частиною третьою статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень належить повернути заявнику разом з доданими документами, а її копію - залучити до матеріалів справи.

Заявником за подання зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у загальному розмірі 1962,00 грн, що підтверджено квитанціями від 10.12.18 №0.0..1 та від 9.01.19 №3175 /т. 2, а.с. 18, 31/.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, сплачену заявником суму судового збору належить повернути платнику.

Керуючись статтями 7, 142, 177, 178, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень повернути заявнику разом з доданими документами.

Копію зустрічної позовної заяви залучити до матеріалів справи.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "СКІФ" (; вул. Центральна, 1, с. Більськ, Котелевський район, Полтавська область, 38610) з Державного бюджету України судовій збір у розмірі 1962,00 грн (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві гривні), сплачений квитанціями від 10.12.18 №0.0..1 та від 9.01.19 №3175.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд упродовж п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба