Справа № 541/2532/18
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2532/18
Провадження № 2-а/541/7/2019
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Євдокимовій Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В позовній заяві просив визнати поважними причини пропуску строків оскарження постанов та поновити їх.

В обгрунтування позовної заяви зазначав, що 24 квітня 2018 року на його адресу з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов лист в якому знаходилися копії постанов серії БР № 653078 від 16.04.2018 року та серії БР № 651522 від 16.04.2018 року про накладення на адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає , що постанови про накладення адміністративних стягнень підлягають скасуванню враховуючи наступне: він не скоював жодних порушень пов'язаних з безпекою дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення під розписку не отримував, про місце і час розгляду справи його або його захисника не було оповіщено, що позбавило гарантованого ст. 59 Конституції України права на захист, зміст копій постанов про накладення адміністративного стягнення виконаний таким чином, що не можливо прочитати ні посад, ні прізвищ осіб, які їх складали. Також якість виконання даних документів не дає змоги з'ясувати про які саме правопорушення йде мова.

25.04.2018 року до Миргородського міськрайонного суду ним був поданий адміністративний позов про скасування даних постанов. Ухвалою від 12.09.18 року позовну заяву було залишено без розгляду. Копію ухвали було отримано тільки 05.11.18 р. Таким чином виникає необхідність просити суд у визнанні поважності пропуску строку для оскарження даних постанов та поновлення строку . Пропуск строку став можливим виключно з поважних причин, оскільки він тривалий час хворів, проходячи тривалі курси лікування у медичних закладах, фактично не знаходився за місцем реєстрації, кореспонденцію отримувала його бабуся похилого віку, яка не повідомляла про надходження кореспонденції. Окрім того він не міг з'являтися на судові засідання оскільки хворів.

Ухвалою судді від 09.11.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було відкрито провадження.

В судове засідання 19 листопада 2018 року сторони з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 13), в зв'язку з чим було відкладено розгляд справи на 08 січня 2019 року

В судове засідання 08 січня 2019 року сторони з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 17,21,22).

Представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку і занятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 39).

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що поліцейський патрульної служби при винесенні оскаржуваних постанов, керувався ПДР, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Просив відмовити в задоволенні позову, справу розглядати без його участі. (а.с. 31-33)

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частинами 1-3 статті 122 КАС України визначено: 1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 123 цього КАС України , якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишено без розгляду, у зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дану ухвалу, за змістом позовної заяви, ОСОБА_1 отримав 05.11.2018 року. Доказів про дату отримання даної ухвали ОСОБА_1 не надав, клопотання про витребування таких доказів не заявив.

Позивач не надав належні докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч. 1ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду не надано.

Будь-яких інших доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду, наявності підстав для поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строків не підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позов було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 248, 286, 293, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови від 16.04.2018 за № 653078 та від 16.04.2018 року за №651522 інспектора роти №1 БУПП у Полтавській області ДПП лейтенанта Вернигора Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху без розгляду, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного судучерез Миргородський міськрайонний суд Полтавської області упродовж п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. М. Куцин