Справа № 420/6497/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6497/18
УХВАЛА
14 січня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
- зобов`язати відповідача провести (виходячи з 50 відсотків грошового забезпечення та зі збереженням підвищень, які відбулися на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії позивача з 1 вересня 2012 року до 23% та з 1 січня 2013 року до 35%) обчислення та перерахунок призначеної йому пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20% замість врахованої 10%, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації грошового забезпечення, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 16 серпня 2011 року і по день проведення перерахунку.
Ухвалою суду від 18.12.2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:
- письмової конкретизації, дії відповідача щодо якої саме відмови (назва документу, дата, номер тощо) в проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20% замість врахованої 10%, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації грошового забезпечення позивач просить визнати протиправними;
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що 13 червня 2018 року позивач подав додаткові документи, а саме додаток до грошового атестату Білгород-Дністровського прикордонного загону, звернувся з вимогою до Головного управління про перегляд, обчислення, або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;
Виходячи з того, що позивачем адміністративний позов (уточнений) датовано 26 грудня 2018 року, та інших даних щодо дати вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху у суду немає, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви, з урахуванням вихідних та святкового днів, 08.01.2019 року включно.
28.12.2018 року до суду експрес поштою від позивача надійшов адміністративний позов (уточнений) з додатками, (дата здачі на пошту 27.12.2018 року), з додатками, якими ухвалу суду від 18.12.2018 року позивачем виконано частково.
Документ про сплату судового збору у встановленому розмірі до суду не подано.
При цьому, в уточненому адміністративному позові позивач повторно просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату до винесення судового рішення по суті у даній справі, із зазначенням, що він додатково надає довідку про проходження ним військової служби за контрактом, та що одночасно предметом позову є захист соціальних прав.
До уточненого адміністративного позову позивачем додано, зокрема, довідку Форми 5, видану старшому прапорщику позивачу про те, що він перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 м. Білгород-Дністровський (наказ № 3 від 05.01.2017 року) з 05.01.2017 року по теперішній час.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, за правилами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Так, вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 ЗУ № 3674-VI.
Позивач до даного переліку осіб станом на дату подання позову не включений.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, дійсно, суд може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від оплати належних до оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк, про що повторно просить позивач. Проте, суд може це зробити лише та виключно, враховуючи майновий стан сторони.
Проте, до уточненого адміністративного позову належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки про доходи від фіскального органу), про що вже було зазначено в ухвалі суду від 18.12.2018 року, із посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в ухвалах у справах № 815/2380/18 від 5 жовтня 2018 року, № 815/2381/18 від 20 вересня 2018 року, № 815/4187/17 від 17 вересня 2018 року, № 815/715/18 та № 815/7790/13-а від 13 липня 2018 року, № 815/7790/13-а від 8 травня 2018 року тощо, позивач повторно не надав.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що повторне клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення його сплати до винесення судового рішення по суті у даній справі є необґрунтованим, не доведеним та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 18.12.2018 року та ч. 3 ст. 161 КАС України.
При цьому також слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у даному випадку, з урахуванням вихідного дня, є 14.01.2019 року.
Станом на 14.01.2019 року позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, в порядку, передбаченому ст. 121 КАС України, не подав.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 14, 44, 121, 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова