Справа № 808/1984/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1984/18

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес" про виклик і допит свідка у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи: Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі №808/1984/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи: Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі №808/1984/18.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

За змістом частин 2 та 3 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС України).

В апеляційній скарзі позивачем порушено питання про допит у якості свідка ОСОБА_5, необхідність виклику якого обґрунтовується тим, що підставою для проведення позапланової перевірки відповідачем та прийняття ним оскаржуваних рішень стало звернення ОСОБА_6 від 23.03.2018р., яке за твердженнями позивача є підробкою. Як зазначає позивач, виклик до судового засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_5 як особи, яка фактично проживає за адресою, що зазначена у зверненні про проведення перевірки, дозволить підтвердити факт підробки відповідного звернення,

доказати незаконність проведеної перевірки, є нагально необхідним та є ключовою обставиною у справі, оскільки показання зазначеної особи дозволить підтвердити грубе порушення законодавства при проведенні перевірки, і, як наслідок, необхідні для правильного вирішення судової справи.

На стадії відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції, з огляду на обсяг та зміст заявлених позивачем вимог, а саме визнання протиправними та скасування припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, та постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не вбачає підстав для виклику і допиту в якості свідка ОСОБА_5, необхідність якої позивач фактично пов`язує з неправомірністю призначення та проведення позапланової перевірки, за наслідками якої відповідачем прийняті оскаржувані рішення.

При цьому, суд зазначає, що заявлений позивачем позов не містить такої вимоги як визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки.

В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений можливості подати клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_5 під час розгляду справи судом по суті.

Таким чином, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 91, 306 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес" про виклик і допит свідка у справі за його позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи: Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Ухвала набирає законної сили з 15.01.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко