Справа № 440/4126/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4126/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінкаторф" про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінкаторф" про визнання незаконним та скасування наказу від 23.10.2018 №7152-СГ "Про визнання таким, що втратив чинність наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 08.02.2017 №1567-СГ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінкаторф" про визнання незаконним та скасування наказу повернуто позивачеві.

03 січня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору в сумі 1762 грн. згідно платіжного доручення №1816 від 22.11.2018.

Вказана заява передана судді Алєксєєвій Н.Ю. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 08 січня 2019 року у зв'язку з перебуванням судді Алєксєєвої Н.Ю. у відпустці з 29 грудня 2018 року по 04 січня 2019 року.

Вказана заява розглянута суддею 14 січня 2019 року у зв'язку з перебуванням судді Алєксєєвої Н.Ю. на лікарняному з 09 січня 2019 року по 11 січня 2019 року.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що судом при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви від 14.12.2018 не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення недоліку, а саме: неповноти судового рішення, а відтак додаткове судове рішення є засобом усунення такої неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до пункту 13 частини першої статті 4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Однак, позивачем залишено поза увагою факт, що рішення суду в розумінні пункту 13 частини першої статті 4 КАС України за позовною заявою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінкаторф" про визнання незаконним та скасування наказу не приймалося. Так, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що положеннями статті 169 КАС України не передбачено як обов'язку суду вирішення питання про судові витрати при поверненні позовної заяви, так і самостійного вирішення цього питання на розсуд суду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що ухвала судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року не відповідає критеріям неповноти судового рішення в розумінні статті 252 КАС України, а вирішення питання щодо судових витрат в ухвалі про повернення позовної заяви не передбачено чинними нормами процесуального законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про винесення додаткового судового рішення з підстав не вирішення питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом другим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону №3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Пунктом шостим Порядку №845 встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв'язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім'я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Враховуючи вищевикладене, з метою повернення судового збору позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання відповідної позовної заяви.

У випадку подальшого задоволення судом вказаної заяви, позивачу необхідно буде також звернутися до відповідних органів Державної казначейської служби України із ухвалою про повернення судового збору та оригіналом або належним чином завіреною копією платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтями 143, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/4126/18-відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із заявою.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного адміністративного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва