Справа № 808/1562/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1562/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року (суддя І інстанції - Конишева О.В.) у справі № 808/1562/18

за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення,

третя особа: голова Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчук Богдан Михайлович,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 10 від 21.12.2017 про дозвіл голові сільської ради по вирішенню питань в міжсесійний період.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийнятим з порушенням норм матеріального права та без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 10 від 21.12.2017 року прийняте з порушенням вимог чинного законодавства і порушує його права як депутата Долинської сільської ради на участь у розгляді питань на пленарних засіданнях ради.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_2 є депутатом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення (а.с. 14).

16.11.2017 року головою сільської ради прийнято Розпорядження № 12 «Про скликання тринадцятої чергової сесії сьомого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області 21 грудня 2017 року о 12.00 в приміщенні Долинського клубу» (а.с. 43).

До порядку денного сесії було включено питання «Про дозвіл голові сільської ради по вирішенню питань в міжсесійний період» (питання за № 10).

21.12.2017 на пленарному засіданні тринадцятої чергової сесії сьомого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за результатами обговорення та голосування було прийнято рішення №10 «Про дозвіл голові сільської ради по вирішенню питань в міжсесійний період». Встановлено термін дії рішення - до першої сесії восьмого скликання.

Посилаючись на протиправність прийнятого рішення та порушення його прав, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржене рішення не порушило та негативно не вплинуло на права, свободи та інтереси позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотивувальна частина рішення суду першої інстанції свідчить, що висновок суду про відсутність порушення оскаржуваним рішенням прав позивача обґрунтований відсутністю повноважень у депутата місцевої ради усувати порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності, шляхом індивідуального звернення до суду з адміністративним позовом як представника інтересів територіальної громади, виборців свого округу.

Проте, предметом спору у цій справі є правомірність рішення сільської ради, яким, як зазначає позивач, його як депутата ради позбавлено права на реалізацію повноважень депутата при участі та розгляді питань на пленарних засіданнях Долинської сільської ради.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами частини 5 статті 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Отже, для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи або особи, в інтересах якої вона звертається.

Позивач вважає, що оскарженим рішенням ради порушені його права саме як депутата, оскільки таке рішення позбавляє його права на участь у розгляді на пленарних засіданнях ради питань, які віднесені до її виключної компетенції.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначає Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93).

Пунктом 1 ст. 2 Закону № 93 визначено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до положень ст. 3 Закону № 93 депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

В силу вимог ч. 1-3 ст. 20 Закону № 93 на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради, крім секретаря ради, голови районної у місті, районної, обласної ради та їх заступників, повинен входити до складу однієї з постійних комісій, що утворюються радою. Депутат місцевої ради за дорученням відповідної ради або постійної комісії, до складу якої його обрано, бере безпосередню участь у підготовці питань для розгляду на сесіях ради та засіданнях постійної комісії. Депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Нормами ч. 1 ст. 30 Закону № 93 закріплено принцип непорушності повноважень депутата місцевої ради, згідно якого депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Отже, з огляду на викладене, депутат наділений правом на участь у розгляді та вирішенні питань на пленарному засіданні сільської ради, позбавлення якого є обмеженням (порушенням) прав позивача, як депутата сільської ради, визначених нормами чинного законодавства.

Тому суд першої інстанції при розгляді справи помилково вважав, що позивач не наділений правом вимагати усунення порушення законодавства шляхом звернення до суду з адміністративним позовом про скасування рішення ради, яким, на його думку, обмежені його права як депутата цієї ради.

Щодо вирішення спору по суті позову.

Як зазначено вище, 21.12.2017 на пленарному засіданні тринадцятої чергової сесії сьомого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за результатами обговорення та голосування було прийнято оскаржуване в цій справі рішення № 10 «Про дозвіл голові сільської ради по вирішенню питань в міжсесійний період», яким вирішено:

1. Надати дозвіл голові сільської ради приймати розпорядження, рішення в міжсесійний період з повноважень, визначених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з наступним їх затвердженням на чергових засіданнях ради з питань:

1.1.затвердження структури виконавчого апарату ради, його чисельності, витрат на утримання ради;

1.2. затвердження плану роботи ради з урахуванням вимог статті 32 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

1.3. розгляд запитів депутатів, прийняття рішень по них;

1.4.прийняття рішень щодо об'єднання в асоціації, вступ до асоціацій та інших форм добровільних об'єднань органів місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, а також про вихід із них;

1.5. розподіл переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно місцевого бюджету;

1.6.надання згоди на прийняття до бюджету об'єднаної територіальної громади коштів у вигляді міжбюджетних трансфертів та на укладення договорів про передачу коштів місцевого бюджету згідно такого розпорядження;

1.7. вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл. Що перебувають в управлінні сільської ради; призначення і звільнення їх керівників;

1.8. прийняття рішень про організацію територій і об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; внесення пропозицій до відповідних державних органів про оголошення природних та інших об'єктів, що мають екологічну, історичну, культурну або наукову цінність, пам'ятками історії або культури, які охороняються законом, прийняття рішень про оголошення в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами «сезону тиші» з обмеженням господарської діяльності та добуванням об'єктів тваринного світу;

1.9. прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і в порядку, визначених законом;

1.10. прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження сільської ради та її органів.

Водночас частиною 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280) встановлено вичерпний перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, серед яких містяться питання, повноваження на вирішення яких, оскаржуваним рішенням від 21.12.2017 надано голові сільської ради, а саме пункти 3, 5-7, 13, 21, 27, 31, 37 та 41 ч. 1 ст. 26 Закону № 280 щодо:

утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск;

затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання;

утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради;

затвердження плану роботи ради та заслуховування звіту про його виконання з урахуванням вимог статті 32 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" ;

розгляд запитів депутатів, прийняття рішень по запитах;

прийняття рішень про об'єднання в асоціації або вступ до асоціацій, інших форм добровільних об'єднань органів місцевого самоврядування та про вихід з них;

прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету;

прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення;

прийняття рішень про організацію територій і об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; внесення пропозицій до відповідних державних органів щодо оголошення природних та інших об'єктів, що мають екологічну, історичну, культурну або наукову цінність, пам'ятками природи, історії або культури, які охороняються законом, прийняття рішень про оголошення в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами "сезону тиші" з обмеженням господарської діяльності та добуванням об'єктів тваринного світу;

прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Отже, підпунктами 1.1-1.9 пункту 1 рішення Долинської сільської ради від 21.12.2017 року № 10 надано дозвіл голові сільської ради на одноособове вирішення питань, які згідно з викладеними приписами положень ч. 1 ст. 26 Закону № 280 підлягають вирішенню виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

Встановлення оскаржуваним рішенням подальшого затвердження на чергових засіданнях ради прийнятих головою сільської ради розпоряджень та рішень, не свідчить про дотримання визначеного ч. 1 ст. 26 Закону № 280 виключного порядку вирішення визначених питань, оскільки рада в такому випадку не вирішує ці питання, а лише затверджує вже прийняте сільським головою одноособово розпорядження.

Принцип виключності розгляду питань на пленарних засіданнях ради означає, що такі питання не можуть вирішуватись в іншому порядку, ніж передбачений частиною 1 статті 26 Закону № 280.

Також, з огляду на встановлену ст. 26 Закону № 280 виключну компетенцію сільських, селищних, міських ради, з визначених цією статтею питань, безпідставним є посилання відповідача на ст. 97 Регламенту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, якою визначено, що в міжсесійний період сільський голова може видавати розпорядження, рішення з питань віднесених до компетенції сільської ради, з подальшим затвердженням на черговій сесії.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що за приписами статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте такий спосіб реалізації виключних повноважень ради ,як надання дозволу іншій особі вирішувати ці повноваження, чинним законодавством України не передбачений, а тому прийняте відповідачем рішення суперечить статті 19 Конституції України.

При цьому одноголосне прийняття оскаржуваного рішення депутатами ради не виключає встановленої законом необхідності прийняття визначених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питань виключно на пленарних засіданнях сільської ради та не свідчить про правомірність такого рішення.

Також голосування позивача за оскаржене рішення не позбавляє його права на оскарження рішення в судовому порядку.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пп. 1.1 - 1.9 пункту 1 рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 21.12.2017 року № 10 підлягають скасуванню оскільки згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 280 вирішення визначених вказаними підпунктами питань належить до виключної компетенції сільської ради.

Стосовно підпункту 1.10. оскарженого рішення, то питання щодо прийняття рішень про звернення до суду не визначено у статті 26 Закону № 280 як виключні повноваження сільської ради, а тому можуть бути надані голові сільської ради з метою оперативного звернення до суду при виникненні спірних питань, які підлягають розгляду в судовому порядку судом.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим скасовує рішення суду першої інстанції та приймає постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного суду України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Повний текст судового рішення складений 9 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 808/1562/18 скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати пп. 1.1 - 1.9 пункту 1 рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 21.12.2017 року № 10.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) сплачений за подачу позову та апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1762,30 (одна тисяча сімсот шістдесят дів гривні тридцять копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко