Справа № 733/1590/18
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1590/18
№ 2-а/733/2/19
Рішення

Іменем України

"11" січня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Сосницького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 07 листопада 2018 року стосовно нього начальником СРПП № 4 Сосницького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 884283 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 255 грн за те, що він 07 листопада 2018 року о 17-35 год керував транспортним засобом VOLVO FH, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 т, чим порушив п.п.8.1. ПДР, з чим він не згоден, оскільки вказаний знак знаходиться в населеному пункті, а його було зупинено поза межами м. Сосниця, при цьому він не рухався тим відрізком дорогим по якому рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 т, заборонено дорожнім знаком 3.15. Крім того, відповідачем при винесенні постанови були порушені його процесуальні права так як працівник поліції не роз»яснив йому прав та обов»язків визначених ст. 268 КАС України. Також сама постанова не містить будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, тому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 884283 від 07 листопада 2018 року, складену начальником СРПП № 4 Сосницького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, який відзиву на позов не надав.

Так як всі учасники справи у судове засідання не з»явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 начальником СРПП № 4 Сосницького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 884283, якою було накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 07 листопада 2018 року о 17-35 год, керував транспортним засобом VOLVO FH, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 (12 т) повна маса 38 т, чим порушив розділ 33 п.п.8.1, 3.15 (12 т) ПДР України (а.с. 3).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає підставним посилання позивача на те, що відповідач не роз»яснив йому прав і обов»язків, оскільки такі твердження позивача останнім не спростовані, а постанова про накладення адміністративного стягнення таких відомостей не містить.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте постанова не містить у собі відомостей про здійснене фото чи відео ніби-то зафіксованого правопорушення водієм ОСОБА_1, тобто будь-яких доказів у підтвердження вчинення останнім адміністративного порушення суду не надано.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст. 286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 229, 241-246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Сосницького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 884283 від 07 листопада 2018 року, складену начальником СРПП № 4 Сосницького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: вул. Покрасівка, 64, м. Ічня, Чернігівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: начальник СРПП № 4 Сосницького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, місце знаходження: вул. Виноградська, 32, м. Сосниця, Чернігівська область, відомості реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відсутні.

Повне судове рішення виготовлено 11 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик