Справа № 160/89/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2019 року Справа 160/89/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівлі головного корпуса, будівлі лікувального корпусу №1, будівлі лікувального корпусу №2, будівлі відділення моргу, будівлі клініко-діагностичної лабораторії, будівлі патологоанатомічного відділення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8а КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 1" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1" (код ЄДРПОУ - 01986546), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобовязання зупинити експлуатацію обєктів, а саме: будівлі головного корпуса, будівлі лікувального корпусу №1, будівлі лікувального корпусу №2, будівлі відділення моргу, будівлі клініко-діагностичної лабораторії, будівлі патологоанатомічного відділення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8а КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 1" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1" (код ЄДРПОУ - 01986546), до повного усунення порушень.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача не надано до позовної заяви доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

У своїй позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку із тим, що позивач є бюджетною та неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоровя людей.

Вирішуючи заяву про відстрочення сплати та зменшення судового збору, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Крім того, частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, вказана норма не передбачає одночасного застосування відстрочення сплати та зменшення розміру судового збору, про що клопоче позивач. Крім того позивач не обґрунтував на яку суму він просить зменшити судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обмежене фінансування субєкта владних повноважень не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_030) право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

З огляду на викладені позивачем обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

У зв'язку з тим, що з 11.09.2018 року зарахування надходжень до державного та місцевих бюджетів здійснюватиметься лише на нові рахунки, відкриті на балансі Державної казначейської служби України, то у разі сплати судового збору з 11.09.2018 року здійснюється за реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Як встановлено судом, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено перевірку за результатами якої було складено акт перевірки обєкта №28 від 04.05.2018 року.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України перебіг строку звернення до адміністративного суду Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області почався з 04.05.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано 03.01.2019 року за вх. №334/19.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд встановив, що строк звернення із даною позовною заявою сплинув у серпні 2018 року.

Заявляючи клопотання про поновлення строку, позивачем зазначено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повторно звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки звертаючись у попередні рази до суду позивач був не в змозі сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Зазначені обставини позивач вважає поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду із позовною заявою, а тому просить поновити пропущений строк для звернення до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки наведені підстави не можуть впливати на дотримання строку оскарження рішення, і як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд вбачає за необхідне надати можливість позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

В задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2