Справа № 466/7443/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3677/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 466/7443/18 (ухвала постановлена в м. Львові, в складі головуючого судді - Свірідової В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції ГУ НП у Львівській області Мартина Володимира Ігоровича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2018 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції ГУ НП у Львівській області Мартина Володимира Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №615454 від 23.08.2018.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав повторного не прибуття в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, так як позивач не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим без поважних причин не з'явився в судове засідання та жодної заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, у попереднє судове засідання призначене на 01.10.2018 позивач - ОСОБА_1 не з'явився.

Положеннями ст. 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КАС України, у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 125 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Судом встановлено, що позивач одержав повістку про виклик у судове засідання, призначене на 01.10.2018 лише 03.10.2018, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Також, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був належним чином повідомленим про судове засідання, відкладене та призначене на 30.10.2018. В матеріалах справи наявний лише корінець рекомендованого повідомлення з підписом позивача про виклик до суду на 16 листопада 2018 року (а.с.17), який був помилково направлений судом першої інстанції на адресу позивача.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу та дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача.

Відтак, у суду першої інстанції на день винесення оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не було інформації щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи призначений на 30.10.2018.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів дійшла переконання, що, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного судового рішення, що є наслідком скасування ухвали суду першої інстанції та прийняттю постанови, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 466/7443/18 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук