Справа № 360/4455/18
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 січня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4455/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про забезпечення позову у справі № 360/4455/18 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі - позивач) до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні від 16.06.2017 № 54158210 щодо визначення вартості майна, а саме: земельної ділянки площею 15134 кв. м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою; Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна, 37), та будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна 37) за результатами оцінки майна протиправними.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

14 січня 2019 року від приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначене таке.

16.12.2018 позивачем подана заява про визнання дій старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні від 16.06.2017 № 54158210 щодо визначення вартості майна за результатами оцінки майна протиправними.

Заявник вважаємо, що викладені в позовній заяві обставини, дають підстави вважати, що ознаки протиправності дій старшого державного виконавця є очевидними. Оскільки, за твердженням позивача жодного рішення, яке стосується опису та оцінки майна йому не направлялися. Крім того, за результатами оцінки, проведеної станом на 31.03.2016, вартість об'єктів нерухомого майна за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна 37 становить 25071471,00 грн, що майже в вісім разів більше ніж вартість, яка визначена оцінкою, проведеною у виконавчому провадженні. А вартість земельної ділянки, за результатами оцінки станом на 31.03.2016, становить 4900000,00 грн, що майже в п'ять разів більше. Отже, очевидно, що оцінка була проведена з порушеннями методики, а її результати є надто заниженими. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист позивача від протиправних дій старшого державного виконавця, за захистом від яких позивач звернувся до суду. Так, в разі передачі на реалізацію земельної ділянки площею 15134 кв. м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна, 37), за ціною, визначеною згідно зі звітом про оцінку майна в розмірі 1148200,00 грн, та будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк. бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна 37), за ціною, визначеною згідно зі звітом про оцінку майна в розмірі 4074000,00 грн, зазначене майно буде відчужене за значно меншою ціною ніж його дійсна ринкова ціна.

Просив забезпечити позов приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 щодо визначення вартості майна за результатами оцінки майна протиправними шляхом заборони відповідачу та посадовим особам Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вчиняти певні дії, а саме: передавати на реалізацію земельну ділянку площею 15134 кв.м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна, 37), за ціною, визначеною згідно зі звітом про оцінку майна в розмірі 1148200,00 грн, та будівлю Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна 37), за ціною, визначеною згідно звіту про оцінку майна в розмірі 4074000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд має розглянути заяву про забезпечення позову не зважаючи на відсутність рішення про відкриття провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши обґрунтування необхідності забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку позивача, за обставин неправомірності дій щодо визначення вартості майна за результатами оцінки земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за ціною, визначеною згідно зі звітом про оцінку майна в розмірі 1148200,00 грн, та будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за ціною, визначеною згідно зі звітом про оцінку майна в розмірі 4074000,00 грн.

Так, суд відмічає, що правомірність та оцінка прийнятого відповідного рішення, процедурні питання його дотримання підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем поданої заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оцінка спірних дій відповідача щодо предмету спору буде надана судом при вирішенні справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» у забезпеченні позову у справі № 360/4455/18 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.М. Чиркін