Справа № 1140/3066/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

11 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3066/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглядаючи за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

позивач: Державна архітектурно - будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ; адреса для листування: 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 28, кімн. 303)

відповідач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

про знесення самочинно збудованого об'єкта, -

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно - будівельна інспекція України (надалі - ДАБІ України) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Позов мотивовано тим, що у липні 2018 року за заявою громадянина ОСОБА_2 посадовою особою Управління ДАБІ у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №235/2018-Гвр від 27.07.2018 року. Перевіркою встановлено, що забудовницею цього об'єкту є ОСОБА_1, а будівельні роботи на ньому виконуються без повідомлення про початок будівельних робіт та за відсутності документів, які посвідчують права на земельну ділянку, на якій виконуються будівельні роботи. У зв'язку з виявленими порушеннями головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Кіровоградській області 27.07.2018 року винесено припис №91/2018-Гвр, яким відповідачку зобов'язано до 30.09.2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом знесення житлового будинку, що реконструюється. Однак, в установлений строк вимоги припису №91/2018-Гвр від 27.07.2018 року не виконано, а будівельні роботи продовжуються, що підтверджується актом позапланової перевірки №302/2018-Гвр від 27.09.2018 року. З цих підстав, керуючись частиною 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_1 знести незаконно побудовану будівлю по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 05.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.01.2019 року.

До суду 12.12.2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що він з 2005 року є власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, побудованого на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2. Поряд з парканом, де розташований його будинок, без документів та необхідних рішень з весни 2018 року почалася самовільна забудова двоповерховою спорудою раніше занедбаної земельної ділянки, без дотримання правил добросусідства та з порушенням встановлених меж. Бажаючи захистити свої права та інтереси, він неодноразово звертався до уповноважених органів з цього приводу. Стверджуючи, що саме на підставі його скарг було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про знесення незаконно побудованої будівлі, а також розглядається питання про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, наполягав на тому, що рішення у цій справі може вплинути на його права та обов'язки у майбутньому.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з того, що статус третіх осіб як учасників справи визначений у статті 49 КАС України.

Частинами 2, 4, 5 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із невиконання відповідачкою вимог припису №91/2018-Гвр від 27.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо знесення самочинно збудованого об'єкта.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинно будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органа на звернення до суду на підставі частини 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у зв'язку з його невиконанням.

Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 року у справі №161/14920/16-а.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки ним не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Водночас, суд установив, що законність припису №91/2018-Гвр від 27.07.2018 року, у зв'язку з невиконанням якого пред'явлено цей позов, є предметом спору в адміністративній справі №1140/2947/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБІ у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису, що перебуває у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду. Наразі рішення у цій справі не прийнято.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З огляду на те, що обставини, встановлені судом в адміністративній справі №1140/2947/18, є істотною умовою для вирішення даної адміністративної справи, що робить її розгляд об'єктивно неможливим, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1140/2947/18.

Керуючись статтями 49, 236, 248, 256, 260 - 262, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №1140/3066/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1140/2947/18.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та ОСОБА_2 - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш