Справа № 281/141/17
Суддя: Денисюк І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/141/17
Провадження по справі № 8-а/281/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

з участю секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 02.08.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС, третя особа: Закарпатська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 02.08.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС, третя особа: Закарпатська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Свою заяву мотивує тим, що вказаною постановою суду, йому відмовлено у позові. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, вказану постанову суду першої інстанції - залишено без змін. Після ухвалення зазначених судових рішень, заявник дізнався про обставини, які вважає є значними для перегляду постанови суду від 02.08.2017, в зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме те, що автомобіль марки «Opel Zafira» реєстраційний номер Чеської Республіки, за кермом якого перебував на момент притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, було надано на збереження його матері ОСОБА_3 її братом - ОСОБА_4, а також для допомоги спрямованої на організаційні потреби лікування останньої. Стверджує, що вказаний автомобіль не використовував, а лише раз перевозив його до м. Бердичів, щоб повернути ОСОБА_4 На підставі наведеного, заявник просить скасувати постанову суду від 02.08.2017 і призначити справу до нового розгляду.

На адресу суду від представника Житомирської Митниці ДФС - Кондратюка А.В. надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що нововиявлені обставини заявника не впливають на кваліфікацію діяння за ст. 485 Митного кодексу України, не спростовують факт його перебування і користування автомобілем, а тому не підлягають задоволенню.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_1 заяву підтримали, просили задоволити. Представник заявника зазначила, що її довірителю на момент керування транспортним засобом не було відомо, що його мати позичила кошти на лікування, а вказаний автомобіль взяла на збереження у ОСОБА_4 Тому, у ОСОБА_1 не було умисної користі використовувати вказаний транспортний засіб і даний факт працівниками митниці не доведений, в зв'язку з чим відсутній склад адмінправопорушення в його діях.

Представник відповідача Житомирської митниці ДФС Кондратюк А.В. в судовому засіданні просив суд, відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1, вважає що нововиявлені обставини заявника - особи, які є близькими родичами, знайомими, що є зацікавленими особами. Заявник користувався вказаним транспортним засобом, щодо якого надано пільги на сплату митних платежів не маючи на те відповідних документів.

Третя особа - Закарпатська митниця ДФС, явку свого представника до суду не забезпечила, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати, як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

В ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що його мати взяла під розписку у ОСОБА_4 в 2015 році кошти у сумі 2000 доларів США на лікування, які повернула у 2018 році, а також взяла на збереження автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер Чеської Республіки, яким він керував на момент притягнення його до адмінвідповідальності. Стверджує, що вказаний автомобіль не використовував, а лише один раз керував ним до м. Бердичів, щоб повернути власнику ОСОБА_4, де і був зупинений працівниками патрульної поліції у м. Житомирі.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог статей 11, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявник та його представник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої постанова Лугинського районного суду Житомирської області від 02.08.2017 у справі № 281/141/17 мала б переглядатися, а обставини, наведені ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні КАС України.

Також суд зазначає, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata…, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Згідно п. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд зазначає, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 02.08.2017 у суду відсутні, а заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 361, 368, 369 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 02.08.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС, третя особа: Закарпатська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І. Денисюк