Справа № 814/1156/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2019 року м. Київ № 814/1156/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича
доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправним та скасування постанови від 05.04.2018 року №55264584,
В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрій Миколайович звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 05.04.2018 у виконавчому провадженні ВП №55264584, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року ухвалено передати справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 814/1156/18.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. від 19.06.2018 року позов залишено без руху, оскільки, по-перше, судовий збір за даний позов сплачено на реквізити іншого суду, по-друге, позивач до суду звернувся з позовом, як Скаржник (Боржник), а відповідачем визначено «Орган примусового виконання рішень, рішення якого оскаржуються», що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є належним оформленням позовної заяви для звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено строк Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» протягом трьох днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, а також позовної заяви, оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

З реєстру згрупованих поштових відправлень ф.103, а також фіскального чеку № 0048 встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва 23.06.2018 року о 15 год. 20 хв. на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, яку зазначено в позовній заяві: АДРЕСА_1, надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2018 року.

Підтвердження щодо отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання судового відправлення, до суду не надходило.

За пошуком поштових відправлень офіційного сайту Укрпошти, вбачається, що відправлення за номером 773 знаходиться у відділені Київ 70.

З огляду на встановлені обставини, листом від 25.10.2018 року №814/1156/18/14804/18 Окружний адміністративний суд міста Києва звернувся до ПАТ «Укрпошта» із проханням надати інформацію про місцезнаходження цього поштового відправлення.

Відповідно до телефонограми від 16.11.2018 року, яку отримано оператором ПАТ «Укрпошта» за номером телефону НОМЕР_1, суду повідомлено, що запит (лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 року №814/1156/18/14804/18) опрацьовується уповноваженими особами ПАТ «Укрпошта» та має порядковий номер 2316733.

Листом від 23.11.2018 року №814/1156/18/16543/18 Окружний адміністративний суд міста Києва звернувся до Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» із проханням у найкоротший термін надати інформацію про місцезнаходження поштового відправлення, оскільки суд, в даному випадку, позбавлено права прийняття процесуального рішення.

Через канцелярію суду 03.01.2019 року за підписом начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників ОСОБА_3 ПАТ «Укрпошта» надано відповідь на запит Окружного адміністративного суду міста Києва щодо вручення рекомендованого листа, в якому зазначено наступне: «За повідомленням Київської міської дирекції Укрпошти, рекомендований лист №773 від 23.06.2018 року на ім'я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича: АДРЕСА_1, надійшов до відділення поштового зв'язку №50 м. Київ 26.06.2018 року, і в той же день, за заявою адресата, досланий за іншою адресою, а саме, АДРЕСА_2, де вручений 12.07.2018 року уповноваженій на одержання пошти ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_4 під підпис на підставі довіреності».

Отже, інформація з отриманого листа ПАТ «Укрпошта» дає суду підстави вважати, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 року отримано уповноваженою особою позивача 12.07.2018 року.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 року надіслано судом: 22.06.2018 року, зареєстровано: 23.06.2018 року, оприлюднено: 26.06.2018 року.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, відтак, представник позивача мав можливість ознайомитися зі змістом та отримати ухвалу про залишення позовної заяви без руху з Реєстру 26.06.2018 року, однак, заяву на усунення недоліків позивачем не подано.

Отже, враховуючи вищевикладене позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989 року).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Станом на 10 січня 2018 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва жодних документів на усунення недоліків від позивача не надходило, відтак ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна