Справа № 235/8146/18
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/11/19
Справа №235/8146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора СРПП Мирноградського ВП Цимбалюка Сергія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до лейтенанта поліції інспектора СРПП Мирноградського ВП Цимбалюка С.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно постанови інспектора поліції серії ДПО 18 № 836718 його було піддано адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Постанова мотивована тим, що начебто він 26 грудня 2018 року в темну пору доби керував автомобілем Renault Simbol, державний номер НОМЕР_1, в якому не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив підпункт «в» п.2.9 ПДР.

Вважає, що застосоване до нього стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності згідно ст.9 КУпАП.

26 грудня 2018 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, прямуючи до м. Минограда. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знака під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. Відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосовувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходо неможливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху - транспортний засіб може бути відбуксований до місця ремонту чи стоянки. Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Після того, як близько о 17.20 годині зупинив автомобіль на вимогу інспектора поліції у м. Минограді по вулиці Воробєвського і дізнався від нього про непрацююче освітлення номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно, через низьку якість дорожнього покриття, враховуючи неможливість його негайно відремонтувати у зв'язку з пізнім часом, він мав законний намір продовжити рух до місця стоянки, застосувавши всі необхідні засоби безпеки, однак відповідач проігнорував всі його спроби і не врахував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП, у зв'язку з відсутністю умислу та необережності в його діях.

На підставі наведеного позивач просив визнати оскаржувану постанову незаконною, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, що відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

26 грудня 2018 року лейтенантом поліції інспектором СРПП Мирноградського ВП Цимбалюком С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 836718 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП про те, що він 26 грудня 2018 року о 17 годині 20 хвилин керував автомобілем Renault Simbol, державний номер НОМЕР_1, в якому не освітлювався задній номерний знак, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про Дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «в» п.2.9 ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, який закритий іншими предметами або забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м або неосвітлений (в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) або перевернутий.

Як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення, о 17 годині 20 хвилин 26 грудня 2018 року задній номерний знак автомобіля Renault Simbol, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, не освітлювався, що підтвердив також і сам позивач в позовній заяві, що є порушенням п.п. «в» п.2.9 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Статті 10 і 11 КУпАП розкривають поняття умисного вчинення адміністративного правопорушення і вчинення адміністративного правопорушення з необережності.

Так, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А дміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Суд вбачає в діях водія автомобіля Renault Simbol, державний номер НОМЕР_1, наявність вини у формі необережності, оскільки він не передбачав можливості настання наслідків зобов'язаний дбати за у вигляді не освітлення номерного знака, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки відповідно до абз.7 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Таким чином, адміністративне стягнення було накладено на позивача законно та обґрунтовано і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного в задоволенні адміністративного позову позивачу необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.6, 258, 268, 276 КУпАП України, керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора СРПП Мирноградського ВП Цимбалюка Сергія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарг, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: лейтенант поліції інспектор СРПП Мирноградського ВП Цимбалюк Сергій Сергійович, м. Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73а.

Суддя Г.В. Назаренко