Справа № 215/827/16-а(2-а/215/32/16)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №215/827/16-а(2-а/215/32/16)

адміністративне провадження №К/9901/505/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі №215/827/16-а (№2-а/215/32/16) за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

03 січня 2019 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 (відправлено засобами поштового зв'язку 27.12.2018 року).

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Так, частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в попередній редакції) передбачалось, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Зазначений порядок оскарження наведено судом апеляційної інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 26 вересня 2016 року. Тобто саме з 26 вересня 2016 року починається перебіг строку для оскарження даного рішення. Касаційна скарга ж підписана ОСОБА_2 та відправлена до касаційного суду поштою 27 грудня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законодавством двадцятиденного строку на оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 до Суду надано, зокрема, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, в обґрунтування якого вказано на те, що оскаржувану ухвали ним отримано лише 30 листопада 2018 року. Скаржник зазначає, що працівники апеляційного суду свідомо не знайомлять його з рішенням суду. Крім того, вказує на те, що він часто хворів.

Однак, колегія суддів критично оціню посилання скаржника на вказані обставини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 вересня 2016 року. Проте, скаржником не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджали йому в реалізації його права щодо касаційного оскарження судового рішення на протязі більш, ніж двох років. Посилання скаржника на те, що він хворів протягом цього часу, та обставини чинення працівниками апеляційного суду певних перешкод не підкріплені жодних належним доказом.

Таким чином, колегія суддів не визнає поважними наведені скаржником причини пропуску передбаченого законодавством строку для касаційного оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі №215/827/16-а (№2-а/215/32/16) за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа