Справа № 815/993/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 815/993/18

адміністративне провадження № К/9901/61023/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/993/18

за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду (суддя Кравченка М. М.) від 03 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Єщенка О. В., Димерлія О. О., Шеметенко Л. П.) від 09 серпня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа - ОСОБА_4, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єкту нерухомого майна за реєстраційним № 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 234,4 кв.м., житловою площею 91,9 кв.м., за ОСОБА_4;

- стягнути з відповідачів вартість сплаченого судового збору - 704,80 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення порушує його права, свободи та інтереси, оскільки реєстраційні дії були проведенні державним реєстратором з порушенням ч. 3 ст. 364 Цивільного кодексу України, з порушенням встановленого порядку, без виконання всіх дій, що передбачені п. 57, 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2013 року за № 868, без згоди позивача як співвласника об'єкту нерухомості з якого був виділений новостворений об'єкт, з порушенням права власності позивача, оскільки державний реєстратор здійснив реєстрацію новоствореного об'єкта нерухомості під № 11/1, при цьому в порушення п. 57 Порядку залишив у спільній частковій власності позивача та третьої особи об'єкт нерухомості під № 11, що тягне обмеження у здійсненні права власності позивача (ст. 358, 362 Цивільного кодексу України).

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 у справі на підставі ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17, виходив із того, що даний спір належить до розгляду у місцевому загальному суді в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли щодо реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути розв'язані питання пов'язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

8. Станом на 11 січня 2019 року відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник, зазначає, що:

- предметом спору у цій справі є перевірка законності дій державного реєстратора як суб'єкта публічно-правових відносин, наділеного владними управлінськими функціями, який здійснив державну реєстрацію прав об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Качалова, 11/1 з недотриманням вимог законодавства України;

- у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора Махортова І. А., який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень;

- судового спору між позивачем та третьою особою ОСОБА_4 стосовно об'єкту нерухомого майна не існує, матеріали справи відомостей про майновий спір не містять, а отже, при відсутності спору щодо майна або майнових прав самостійна вимога стосовно реєстраційних дій не може бути розглянута місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства;

- за правилами п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 815/993/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 815/993/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб