Справа № 810/983/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м.Київ справа № 810/983/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фуд Сервісес" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконними дій та визнання незаконним та скасування наказу,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Фуд Сервісес" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі-відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ "Скай Фуд Сервісес";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №580-Д від 30.10.2017 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 відкрито провадження у справі №810/983/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 31.10.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області було видано наказ №580-Д про проведення перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес» на предмет додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами відповідно до вимог розділу VII Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач повідомив про те, що 10.11.2017 з метою проведення позапланової перевірки, призначеної спірним наказом, до позивача прибули посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Проте, оскільки перевірка має відбувати у присутності керівника підприємства або уповноваженої особи, а у період з 10.11.2017 по 14.11.2017 генеральний директор ТОВ «Скай Фуд Сервісес» був відсутній, а уповноважені особи призначені не були, посадові особи контролюючого органу не були допущені до проведення перевірки.

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття спірного наказу. Так, зокрема, позивач зазначив про те, що підставою прийняття спірного наказу є звернення громадянки ОСОБА_2 із листом від 18.08.2017, в якому заявник зазначив про те, що ОСОБА_2 25.12.2016 та 31.12.2016 летіла рейсом Київ (Бориспіль) - Мюнхен - Київ (Бориспіль). Під час перельоту ОСОБА_2 їла паніні, вареники, десерт, пряник та каву, після чого в неї почались ознаки харчового отруєння. Вказаний лист був направлений на адресу відповідача електронною поштою. Позивач вказав на те, що відповідачем не було здійснено перевірку фактів, які були викладені ОСОБА_2 у відповідному листі, а саме: інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_2 летіла 25.12.2016 та 31.12.2016 рейсом Київ (Бориспіль) - Мюнхен - Київ (Бориспіль); інформацію про те, чи дійсно заявник придбав на борту літака під час перельоту відповідну їжу або замовляв її попередньо через офіційний веб-сайт авіакомпанії МАУ.

Крім того, позивач наголосив на те, що ТОВ «Скай Фуд Сервісес» не здійснювало постачання на рейс Київ (Бориспіль) - Мюнхен - Київ (Бориспіль) вареників, що підтверджується відповідними документами.

Також позивач наголосив на тому, що відповідач був зобов'язаний здійснити перевірку фактів звернення ОСОБА_2 до медичної установи або представників авіакомпанії МАУ для фіксації факту погіршення стану здоров'я та отримання медичної допомоги. Проте, такі дії з боку відповідача вчинені не були.

Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки він не здійснив перевірку фактів, викладених у листі ОСОБА_2, а тому призначення перевірки є протиправним та необґрунтованим.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що на виконання листа Дежпродспоживслужби України від 26.10.2017 №602-111-16/14338 у зв'язку із отриманням погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), наданого Міністерством аграрної політики та продовольства України від 18.10.2017 №37-32-7/23253, на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 18.08.2017 про порушення її законних прав ТОВ «Скай Фуд Сервісес», на підставі наказу Головного управління Дежпродспоживслужби від 31.10.2017 №580-Д та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 31.10.2017 №580 10.11.2017 було здійснено виїзд з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно потужностей ТОВ «Скай Фуд Сервісес» (Бориспіль-7, ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Бориспільський р-н., Київська обл., 08307) на предмет дотримання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

Відповідач зазначив, що 10.11.2017 юрисконсульт товариства ОСОБА_10 О.П., ознайомившись з документами щодо проведення перевірки, відмовила у допуску посадових осіб відповідача до здійснення перевірки, мотивуючи недопуск до перевірки відсутністю генерального директора ТОВ «Скай Фуд Сервіс» Ямпольської Н.О., та не визначенням уповноваженого представника.

Факт не допуску до перевірки був зафіксований в акті не допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.11.2017. Відповідач повідомив про те, що 31.11.2017 ним було складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів за порушення ТОВ «Скай Фуд Сервісес» абз.2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.8 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Присутній у судових засіданнях 19.04.2018, 29.05.2018, 21.06.2018, 28.08.2018 та 11.09.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Присутній у судових засіданнях 19.04.2018, 29.05.2018, 21.06.2018, 28.08.2018 та 11.09.2018 проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні 11.09.2018 представник позивача заявив клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 11.09.2018 року, врахувавши клопотання представника позивача, суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» (ідентифікаційний код 39939183, місцезнаходження: 08307, Київська обл., Бориспільський р-н., Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») 07.08.2015 зареєстровано в якості юридичної особи, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 14.02.2018 № (а.с.96-100).

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2017 ОСОБА_2 надіслала електронною поштою на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів лист від 18.08.2017 (а.с.16-17).

У вказаному листі заявник зазначив про те, що 25.12.2016 та 30.12.2016 ОСОБА_2 летіла рейсом Київ (Бориспіль) - Мюнхен - Київ (Бориспіль). Під час перельоту заявник їла паніні, вареники, десерт, пряник та каву. На перший погляд було помітно, що паніні не свіжа. Після того як заявник поїла, приблизно протягом 2 годин їй стало зле, почались болі у шлунку, блювота і діарея. Також у вересні та листопаді 2016 року ОСОБА_2 літала з Києва (Бориспіль) та споживала різні продукти харчування у літаку, як сніданки, так і гарячі страви. Оскільки це не одноразовий випадок, то кожного разу, на протязі 2015-2016 років, заявник замовляла поїсти у літаку і їй приносили продукти, після споживання яких їй було зле, що тим самим спричинило шкоду її здоров'ю.

У вказаному листі заявник просила провести перевірку ТОВ «Скай Фуд Сервісес» та перевірити наступні питання: наявність дозвільних документів, державної реєстрації потужностей; вимоги маркування харчових продуктів; гігієнічні вимоги до потужностей; вимоги до приміщень, де обробляються або переробляються харчові продукти; забезпечення потужностей; вимоги до транспортних засобів; вимоги до обладнання та інвентарю; вимоги під час поводження з харчовими відходами; вимоги щодо постачання води; вимоги до гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами; вимоги до харчових продуктів, включаючи первинне пакування; вимоги під час термічної обробки. Також у вказаному листі заявник просив провести лабораторні дослідження та експертизу харчової продукції, питної води та відповідні змиви з робочих поверхонь приміщень (а.с.16-17).

До вказаного листа було додано фото із зображенням паніні з етикеткою, яка містить напис «Смачно з МАУ» (а.с.86).

Судом встановлено, що Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із листом від 18.10.2017 №37-32-7/23253, у якому Міністерство повідомило про погодження відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 18.08.2017 про порушення її прав суб'єктом господарювання ТОВ «Скай Фуд Сервісес» за адресою: Борисіпль-7, ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Бориспільський р-н., Київська обл., 08307.

У вказаному листі зазначено про те, що заходи державного нагляду (контролю) повинні здійснюватися з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.18).

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 26.10.2017 №602-111-16/14338 «Щодо погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду» повідомила відповідача про те, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів отримала погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України (лист від 18.10.2017 №37-32-7/23253) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 про порушення її законних прав суб'єктом господарювання ТОВ «Скай Фуд Сервіс» ( Борисіпль-7, ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Бориспільський р-н., Київська обл., 08307) (а.с.83).

Судом встановлено, що 31.10.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 31.10.2017 №580-Д, яким встановлено начальнику відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Гайовому Руслану Анатолійовичу, заступнику начальника відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Богачу Дмитру Вікторовичу, заступнику начальника управління - начальнику відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бориспільського районного управління Побезінському Івану Васильовичу, безпосередньо з виїздом на місце, із застосуванням засобу відеофіксації в період з 10 по 13 листопада 2017 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «Скай Фуд Сервісес» (Борисіпль-7, ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Бориспільський р-н., Київська обл., 08307) на предмет дотримання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

У вказаному наказі зазначено про те, що наказ прийнятий на виконання листа Держпродспоживслужби від 26.10.2017 №602-111-16/14338 у зв'язку із отриманням погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), наданого Міністерством аграрної політики та продовольства України, з метою вирішення питань, піднятих у зверненні гр.ОСОБА_2 (а.с.13).

Також 31.10.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було видано посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Скай Фуд Сервісес» (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що начальник відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Гайовий Руслан Анатолійович, заступник начальника відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Богач Дмитро Вікторович та заступник начальника управління - начальнику відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бориспільського районного управління Побезінський Іван Васильович 10.11.2017 прибули за адресою місцезнаходження ТОВ «Скай Фуд Сервіс» з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Проте, посадових осіб контролюючого органу не було допущено до перевірки, про що було складено акт від 10.11.2017 (а.с.89).

В якому зазначено про те, що вказаний акт був складений у присутності юрисконсульта ТОВ «Скай Фуд Сервісес» ОСОБА_10 Олени Петрівни та радника з аварійної безпеки товариства Никитенко Світлани Василівни.

У вказаному акті зазначено про те, що юрисконсульт товариства ОСОБА_10 О.П. мотивував недопуск до перевірки тим, що генеральний директор ТОВ «Скай Фуд Сервіс» Ямпольська Н.О. відсутня на підприємстві до 14.11.2017, а уповноважених осіб, які б мали право супроводжувати заходи державного нагляду (контролю) нею не визначено.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області листом від 13.11.2017 №10-04.2-08/7598 повідомило позивачу про необхідність явки 20.11.20177 з 10:00 год. по 13:00 год. в Бориспільське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області для участі у розгляді матеріалів справи щодо порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів ТОВ «Скай Фуд Сервісес» (а.с.90).

Листом від 27.11.2017 №10-01-21/203 Бориспільське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області повідомило позивачу про необхідність явки 30.11.20177 з 10:00 год. по 13:00 год. в Бориспільське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області для участі у розгляді матеріалів справи щодо порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів ТОВ «Скай Фуд Сервісес» (а.с.91).

Судом встановлено, що Бориспільське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 30.11.2017 (а.с.93-94). Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем наказу «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 31.10.2017 №580-Д, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування та визнання протиправними дій, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII). Згідно із ст.1 Закону №2042-VIII у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України; оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин). Відповідно до ст.1 Закону №877 у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Згідно з ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Отже, однією із підстав проведення контролюючим органом позапланового заходу є звернення фізичної особи із заявою про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю.

При цьому, суд наголошує на тому, що до такого звернення мають бути додані документи на підтвердження відповідних порушень.

Відповідно до абз.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі-Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Частиною 4 ст.5 Закону №393/96-ВР визначено, що звернення може бути усним чи письмовим. Відповідно до ч.ч.6-8 ст.5 Закону №393/96-ВР письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону. Частиною 1 ст.15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Згідно з ч.1 ст.19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги. Отже, в силу вищенаведених норм органи виконавчої влади зобов'язані здійснювати перевірку інформації, яка зазначена у зверненні громадян, яке надійшло на їх адресу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 12 Закону №393/96-ВР дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження". Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що дія Закону №393/96-ВР поширюється також і на порядок розгляду заяв громадян, які надходять на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їх територіальних органів.

Як зазначено вище, підставою прийняття відповідачем спірного наказу є звернення громадянки ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.08.2018, у якому заявник повідомила про те, що 25.12.2016 та 30.12.2016 ОСОБА_2 летіла рейсом Київ (Бориспіль) - Мюнхен - Київ (Бориспіль). Під час перельоту заявник їла паніні, вареники, десерт, пряник та каву. На перший погляд було помітно, що паніні не свіжа. Після того як заявник поїла, приблизно протягом 2 годин їй стало зле, почались болі у шлунку, блювота і діарея. Також у вересні та листопаді 2016 року ОСОБА_2 літала з Києва (Бориспіль) та споживала різні продукти харчування у літаку, як сніданки, так і гарячі страви. Оскільки це не одноразовий випадок, то кожного разу, на протязі 2015-2016 років, заявник замовляла поїсти у літаку і їй приносили продукти, після споживання яких їй було зле, що тим самим спричинило шкоду її здоров'ю. Вказаний лист був надісланий на електронну пошту Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

У вказаному листі заявник зазначила адресу проживання: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником ОСОБА_2 не було додано до вказаного листа жодних доказів на підтвердження наведених у заяві пояснень та обґрунтувань щодо необхідності проведення позапланової перевірки позивача, а саме: копій квитків на відповідні авіарейси, докази придбання відповідних продуктів харчування, докази на підтвердження звернення до медичного закладу у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та ін.

Так, зокрема, до вказаного листа було додано лише фото із зображенням харчового продукту - паніні з етикеткою, яка містить напис «Смачно з МАУ».

Проте, на думку суду, вказане фото ніяким чином не підтверджує наведені у листі обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність здійснення перевірки щодо позивача. Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що звернення ОСОБА_2 від 18.08.2018 не відповідає вимогам ст.6 Закону №877.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 було витребувано від відповідача докази перевірки обставин, які ставить під сумнів позивач у позові (чи була ОСОБА_2 пасажиром рейсу Київ-Мюнхен-Київ 26.12.16 та 31.12.16, чи існує в м. Києві АДРЕСА_1, чи є докази замовлення та придбання ОСОБА_2 їжі на борту літака, чи є докази отруєння ОСОБА_2). Проте, відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення дій щодо перевірки фактів, які наведені ОСОБА_2 у зверненні від 18.08.2017.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2018, від 19.04.2018 та від 29.05.2018 було витребувано від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України": інформацію про те, чи була ОСОБА_2 пасажиром рейсу Київ (Бориспіль) - Мюнхен - Київ (Бориспіль) 25.12.16 та 31.12.16; в разі якщо ОСОБА_2 дійсно була пасажиром зазначених рейсів, надати письмові пояснення про те, чи скаржилась дана особа на неякісне харчування, придбане на борту літака та на погіршення стану здоров'я у зв'язку із вживанням неякісних продуктів, придбаних на борту літака.

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" листом від 11.06.2018 №01.3.1-10/105 повідомило суду про те, що пасажирка KUZIUK MARIIA, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕР846563, здійснила наступні авіа перельоти рейсами авіакомпанії МАУ: PS415 за маршрутом Київ (Бориспіль) - Мюнхен 25.12.2016; PS416 за маршрутом Мюнхен-Київ (Бориспіль) 30.12.2016.

Також у вказаному листі зазначено про те, що звернень/скарг від ОСОБА_2 на неякісне харчування, придбане на борту літака, у відділ відносин з клієнтами авіакомпанії МАУ не надходило (а.с.154).

Також ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2018, від 19.04.2018 та від 29.05.2018 було витребувано від Київської міської державної адміністрації інформацію про те, чи існує в м. Києві вулиця Павлівська та будинок під номером 31.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 13.06.2018 №055-7577 повідомив суду про те, що відповідно до офіційного довідника «Вулиці міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.01.2015 №34/899 в місті Києві існує вулиця Павлівська у Шевченківському районі, яка пролягає від вул.Гоголівської, вул.Володимира Винниченка до вул.Чорновола Вячеслава.

У Реєстрі адрес м.Києва немає відомостей про адресу АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м.Києва (а.с.156).

Отже, під час розгляду справи судом було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 дійсно здійснювала переліт рейсами авіакомпанії МАУ: PS415 за маршрутом Київ (Бориспіль) - Мюнхен 25.12.2016; PS416 за маршрутом Мюнхен-Київ (Бориспіль) 30.12.2016.

Проте, жодних скарг з її боку щодо неякісного харчування, придбаного на борту літака не надходило.

Крім того, судом встановлено, що гр.ОСОБА_2 у зверненні від 18.08.2017 зазначила неправдиву інформацію щодо адреси її проживання (АДРЕСА_1), оскільки у Реєстрі адрес м.Києва немає відомостей про адресу АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м.Києва.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наведених у листі ОСОБА_2 фактів щодо придбання нею під час перельоту продуктів харчування, а також звернення заявника до медичних установ з ознаками харчового отруєння, а також доказів здійснення відповідачем перевірки таких фактів, що на думку суду, свідчить те, що відповідач безпідставно призначив перевірку.

Крім того доводи позивача про неправдивість інформації про місце проживання заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, що з огляду на положення Закону України «Про звернення громадян» є підставою для повернення звернення без розгляду.

Щодо наведених у відзиві пояснень відповідача щодо не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2017 посадові особи відповідача прибули за адресою місцезнаходження ТОВ «Скай Фуд Сервісес» з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), призначеного на підставі спірного наказу.

Проте, посадових осіб контролюючих органів не було допущено до перевірки, про що було складено акт від 10.11.2017, в якому зазначено про те, що юрисконсульт товариства ОСОБА_10 О.П. мотивувала недопуск до перевірки тим, що генеральний директор ТОВ «Скай Фуд Сервіс» Ямпольська Н.О. відсутня на підприємстві до 14.11.2017, а уповноважених осіб, які б мали право супроводжувати заходи державного нагляду (контролю), нею не визначено. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, проведення контролюючими органами перевірок здійснюється обов'язково у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

Судом встановлено, що у період з 10.11.2017 по 14.11.2017 генеральний директор ТОВ «Скай Фуд Сервіс» Ямпольська Наталія Олександрівна перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказом №699/1-в від 09.11.2017 (а.с.139).

Відповідно до штатного розпису на 2017 рік, який був введений з 01.11.2017, затвердженого наказом ТОВ «Скай Фуд Сервісес» №10-ш від 31.10.2017, на товаристві існує посада генерального директора.

Проте, посада заступника генерального директора на підприємстві відсутня.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» №SFS0000192 від 04.05.2016 було прийнято на роботу з 05.05.2016 на посаду юрисконсульта ОСОБА_10 (а.с.178).

Як вбачається із свідоцтва про шлюб 03.09.2016, між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було укладено шлюб, відповідно до якого прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 (а.с.179).

Як вбачається із посадової інструкції юрисконсульта ТОВ «Скай Фуд Сервісес» ОСОБА_10 Олени Петрівни, затвердженої Генеральним директором товариства Ямпольською Н.О. 05.05.2016, серед обов'язків юрисконсульта товариства відсутні обов'язки щодо здійснення допуску посадових осіб контролюючих органів до перевірки, а також їх супроводження під час проведення перевірок, у разі відсутності генерального директора товариства. Отже, враховуючи відсутність на підприємстві 10.11.2017 осіб, в присутності яких має бути проведена перевірка, як і осіб, уповноважених на вирішення питання допуску чи недопуску посадових осіб відповідача до перевірки, суд вважає, що юрисконсульт ТОВ «Скай Фуд Сервісес» ОСОБА_10 О.П. правомірно не допустила посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, під час розгляду справи не надав доказів на підтвердження перевірки обґрунтованості обставин, які наведені у листі ОСОБА_2 від 18.08.2017 про необхідність проведення перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервіс», а тому, на думку суду, спірний наказ прийнято протиправно та необґрунтовано.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №580-Д від 30.10.2017 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)».

Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ "Скай Фуд Сервісес", то на думку суду, така вимога повністю охоплюється вимогою про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, тому в даному випадку належним та ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача є саме визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем за заявлені дві вимоги немайнового характеру було сплачено судовий збір на суму 3524,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8208 від 23.02.2018 на суму 324,00 грн. та №7309 від 29.11.2017 на суму 3200,00 грн. (а.с.2,42).

Таким чином, враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 30.10.2017 №580-Д.

3. В частині позовних вимог про визнати незаконними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес» - у задоволенні відмовити.

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервіс» (ідентифікаційний код 39939183, місцезнаходження: 08307, Київська обл., Бориспільський р-н., Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят два грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (ідентифікаційний код: 40323081, місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м.Вишневе, вул.Балукова, буд.22).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано - 27.12.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.