Справа № 212/9363/18
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9363/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Власенко М.Д.,

секретаря судового засідання - Тузничої А.Р.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полозок Миколи Леонідовича про скасування постанови серії ЕАВ №745239 від 21 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАВ №745239 від 21 листопада 2018 року складену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Полозок Миколою Леонідовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначив, що 21 листопада 2018 року об 11 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом HFC1020K, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по трасі Р-11 в районі с. Лісопитомник Дніпропетровської області. В цей час він був зупинений працівниками патрульної поліції, які оглянули його автомобіль та повідомили, що він порушив п.31.4.5 ПДР, а саме: керування водієм ТЗ, що має технічні несправності коліс і шин, оскільки була відсутня гайка (болт) кріплення колеса.

Інспектор Полозок М.Л. вручив йому постанову серії ЕАВ №745239 від 21.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. Позивач вважає, що постанова складена безпідставно, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків відповідача, порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 19.12.2018 року, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що під час патрулювання 21.11.2018 року ним було помічено, що на автошляху Н-11 у Дніпропетровській області Криворізькому районі поблизу с. Лісопитомник водій ОСОБА_1, як з'ясувалося після зупинки, керував автомобілем HFC1020K з державно номерним знаком НОМЕР_1 рухався з технічною несправністю, а саме з відсутнім болтом (гайкою) кріплення колеса. На місці зупинки ним правомірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, роз'яснено права, складено постанову та накладено стягнення у розмірі 340 грн.. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити, надавши відеозаписи доказів події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно рухався на автомобілі у вказаний в постанові час, на колесі був відсутній болт кріплення, але вказану несправність через два дні ним було виправлено, вважав, що порушення не є грубим і інспектор поліції наклав на нього завеликий штраф в сумі 340 грн. за таке дрібне порушення, замість того, щоб супроводити його до найближчого автосервісу, тому він не погоджується з діями відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, підтримав пояснення, викладені у відзиві, вказавши, що дії відповідача були правомірними, іншого розміру штрафу не передбачено і позивач фактично не заперечує обставин правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з'ясувавши всі обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2018 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Полозок Миколою Леонідовичем, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 21 листопада 2018 року о 11 год. 33 хв. в районі с. Лісопитомник Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, на якому був відсутній болт кріплення колеса, чим порушив п.п. 31.4.5. ПДР України (а.с.5).

Згідно п. 31.4.5.ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за на явності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

За керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121 КУпАП).

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, позивач ОСОБА_1 дійсно керував за вказаних у постанові обставинах автомобілем з технічними несправностями, а саме відсутнім болтом на задньому колесі, і позивачем не заперечувалась його провини та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на малозначність вчиненого правопорушення, завеликий для нього розмір штрафу не є підставою для задоволення позову та скасування постанови у справі.

Твердження позивача про обов'язок працівників поліції супроводити його до найближчого автомобільного ремонтного пункту замість складання постанови та накладення штрафу також не приймається судом до уваги як такі, що не ґрунтуються на законі.

Таким чином, суд не вбачає в діях відповідача будь - яких порушень під час складання постанови та вирішення питання щодо розміру штрафу, оскільки санкцією ч.1 ст. 121 КУпАП за якою притягнуто позивача до відповідальності не передбачено альтернативних видів чи розмірів адміністративних стягнень, окрім штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 340 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність своїх дій, а отже оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полозок Миколи Леонідовича про скасування постанови серії ЕАВ №745239 від 21 листопада 2018 року.

Судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, на підставі ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та проголошено 11 січня 2019 року.

Суддя М.Д. Власенко