Справа № 1540/5031/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/5031/18
УХВАЛА

14 січня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивачів про зупинення провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій позивачі просять суд (з урахуванням уточнень від 09.10.2018 року) визнати бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області в частині невизначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року протиправною та зобов'язати Одеську місцеву прокуратуру №3 Одеської області визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року для забезпечення положень ст.ст. 21, 283 Кримінального процесуального Кодексу України; визнати бездіяльність Приморського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області в частині не визначення слідчого по справі №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року протиправною та зобов'язати Приморське ВП ГУНП в Одеській області призначити слідчого по кримінальному провадженню №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року для забезпечення положень статті 21 Кримінального процесуального Кодексу України; зобов'язати Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України визнати нелегітимними довідки Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України № 1815 6451 6903 6000 0274 від 05.06.2018 року та № 1813 8425 8505 4091 7206 від 04.06.2018 року через наявність в них недостовірної інформації; стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 65000 гривень компенсації моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 - 65000 гривень компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, та встановлено термін для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до ч.5 ст.160 КАС України із зазначенням адреси електронної пошти учасників справи, номерів засобів зв'язку відповідачів та третіх осіб; ідентифікаційного коду юридичної особи відповідачів та третіх осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивачів(для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України; письмового підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; встановити суб'єктний склад учасників справи шляхом зазначення всіх відповідачів до яких звернуті позовні вимоги, а також шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в повному обсязі з доказами його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

09 жовтня 2018 року від позивачів до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви з додатками (вх.№29825/18).

Ухвалою суду від 16.10.2018 року продовжено ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачам та визначено що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви приведеної у відповідність ч.1 ст. 160 КАС України з зазначенням позовних вимог відповідно до суб'єктного складу учасників справи та надання доказів зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно.

25 жовтня 2018 року від позивачів до суду надійшло клопотання про усунення недоліків з додатками (вх.№31830/18), чим усунені недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року відкрито провадження у справі №1540/5031/18. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 03.12.2018 року о 10:00 год.

У підготовчому засідання 03.12.2018 року за клопотанням позивачів оголошено перерву до 18.12.2018 року.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року закрито провадження у справі № 1540/5031/18 в частині позовних вимог до Одеської місцевої прокуратури № 3 про невизначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року протиправною та зобов'язання Одеської місцевої прокуратури № 3 визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року для забезпечення положень ст.ст. 21, 283 Кримінального процесуального Кодексу України, та позовних вимог до Приморського ВП ГУНП в Одеській області про не визначення слідчого по справі №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року протиправною та зобов'язання Приморського ВП ГУНП в Одеській області призначити слідчого по кримінальному провадженню №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року для забезпечення положень статті 21 Кримінального процесуального Кодексу України, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.01.2019 року.

04 січня 2019 року від позивачів до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №1540/5031/18 (вх.№416/19) у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року.

У судове засідання, призначене на 14.01.2019 року учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання позивачів про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно даних КП "ДСС" судом встановлено, що 04.01.2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №1540/5031/18, якою закрито провадження у справі № 1540/5031/18 в частині позовних вимог до Одеської місцевої прокуратури № 3 про невизначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року протиправною та зобов'язання Одеської місцевої прокуратури № 3 визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року для забезпечення положень ст.ст. 21, 283 Кримінального процесуального Кодексу України, та позовних вимог до Приморського ВП ГУНП в Одеській області про не визначення слідчого по справі №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року протиправною та зобов'язання Приморського ВП ГУНП в Одеській області призначити слідчого по кримінальному провадженню №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року для забезпечення положень статті 21 Кримінального процесуального Кодексу України, та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Згідно з п. 15.1 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Пунктом 15.3 Перехідних положень КАС України встановлено, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

За таких обставин, на думку суду, існує необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Пятим апеляційним адміністративним судом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі №1540/5031/18.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, п.п. 15.1, 15.3 п. 15.1 Перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №1540/5031/18 зупинити до перегляду П'ятим апеляційним адміністративним судом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі №1540/5031/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян