Справа № 214/6132/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6132/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/6132/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Полякової Ганни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови суб'єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 577162 від 04.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови суб'єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 577162 від 04.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.09.2018 року патрульним поліцейським УПП Поляковою Г.С. у відношенні нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 577162, котрою накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Проте, позивач вважає, що постанова суб'єкта владних повноважень складена відносно нього є незаконною, такою, що вступає у невідповідність до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП та вступає у невідповідність до фактичних обставин.

Так, як 04.09.2018 року близько 10-00 години він керуючи автомобілем «Шері Тіго» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив лівий поворот з вулиці Лермонтова на провулок Пулківький в місті Кривому Розі на ввімкнений сигнал додаткової секції світлофору. Патрульним поліцейським зупинений на відстані 400-500 метрів за перехрестя, в місці, де сигнал світлофору побачити не можливо. Патрульні поліцейські знаходились в патрульному автомобілі. Він був зупинений на проїжджій частині одним поліцейським, а постанову винесено іншим. Йому було повідомлено, що рух керованого ним автомобіля, із вчиненням правопорушення, зафіксовано відеозаписом поліцейської боді -камери, але у праві оглянути відеозапис мені відмовлено. Дії суб'єкта владних повноважень відповідача Полякової Г.С. є незаконними, винесена нею постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 577162 від 04.09.2018 року є неправомірною.

03 жовтня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. З вищезазначеного відзиву вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав. Нею під час патрулювання, 04 вересня 2018 року у м. Кривому Розі Центрально-Міського району близько 10 год. 13 хв. був помічений транспортний засіб Chery Tiggo з державним номерним знаком НОМЕР_1, водій якого перехресті вул. Лермонтова та провулку Пулковського, здійснив поворот ліворуч на вимкнену допоміжну секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ( з) ПДР України.

Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР та був зупинений, вона підійшов до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», після чого згідно п. 1.1. та п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», повідомила про причину зупинки. Після того попросила пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Також відповідач стверджує, що позивач був ознайомлений з відеозаписом скоєного правопорушення, який було зафіксовано на автомобільний реєстратор. Після з'ясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме: вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, який забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, вчинюване позивачем, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил життя, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншою особою, нею законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн. шляхом винесення постанови ЕАВ 577162 від 04.09.2018 року. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 -289 КУпАП.

21 грудня 2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів ( крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи, що відповідач подала до суду клопотання про долучення доказів з пропуском строків встановлених ст. 97 КАС України та не надала суду доказів на підтвердження надіслання їх позивачу, суд не бере до уваги дане клопотання та не приймає до розгляду докази надані відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідач Полякова Г.С. до зали судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 577162 від 04.09.2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Tiggo з державним номерним знаком НОМЕР_1 на перехресті вулиць Лермонтова та провулка Пулковський здійснив поворот праворуч на вимкнену допоміжну секцію світлофора чим порушив п 8.7.3 з ПДР України. ( а.с.4).

В зв'язку з чим позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с.4)

Отже, предметом цього спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 122 КУпАП.

Позивач, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що постанова суб'єкта владних повноважень відповідача Полякової Г.С. є незаконною, такою що вступає у невідповідність до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП та вступає у невідповідність до фактичних обставин справи.

Однак, вищезазначені твердження спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 8.7.3 ( з) ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою ( стрілками).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Крім того, судом було відтворено та досліджено відеозапис з DVD диску, долученого до відзиву відповідачем. З вищезазначеного диску, вбачається, що відео фіксація відбувалась з автомобіля патрульної поліції, який був припаркований на узбіччі провулка Пулковського, неподалік від регульованого перехрестя вул. Лермонтова та провулку Пулковського.

На 0:00:13 хвилі оглянутого відеозапису «Факт правопорушення» вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Tiggo здійснив поворот ліворуч на регульованому перехресті з вул. Лермонтова на провулок Пулковського. Після здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч, з вищезазначеного відеозапису вбачаться, що транспортні засоби які рухались в попутному та зустрічному напрямку продовжували свій рух по вул. Лермонтова. В свою чергу пішохід відповідно до вимог чинних ПДР руху здійснював перехід дороги провулка Пулковського на ре гульовому пішохідному переході.

Крім того, судом взято до уваги, що на відеозаписі «Факт правопорушення» видно також і інші транспортні засоби, які знаходились в крайньому правому ряді по провулки Пулковського з увімкненим правим покажчиком повороту, та здійснили поворот праворуч на вул. Лермонтова тільки на 0:01:28 хвилині після увімкнення сигналу додаткової секції світлофора.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи мається достатньо доказів на підтвердження порушень правил дорожнього руху останнім, а саме п. 8.7.3 (з ).

Посилання позивача, що йому було відмовлено в огляді відеозапису з фактом правопорушення спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом «…0978» зафіксованого на бодікамеру поліцейського АЕ 0117 ( 0:05:45 хв.)

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як зазначалося вище диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофору.

Згідно з п.п. 8.1, 8.7 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 «з » ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою ( стрілками).

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122».

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем до відзиві на адміністративну позовну заяву (а.с. 24).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог передбачених 2.3 ПДР не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, порушив п.п 8.7.3 (з) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Полякової Ганни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови суб'єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 577162 від 04.09.2018 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Полякова Ганна Сергіївна, інспектор полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України 2 батальйону 1 роти капрал поліції, вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко