Справа № 263/14171/18
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/42/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 16 жовтня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28 березня 2018 року ОСОБА_3 комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянуто протокол Управління патрульної поліції в Донецькій області від 16 лютого 2018 року № 160379, за результатами якого винесено постанову від 28 березня 2018 року № 631 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. За змістом указаної постанови, адміністративна комісія встановила, що 16 лютого 2017 року о 01:50 год. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці у магазині «Еталон» за адресою: 25-й квартал, 2, м. Маріуполь, реалізувала алкогольне пиво «Robert Doms Мюнхенське темне пастеризоване», обємом 0,5 л, вмістом спирту 4,5 %, вартістю 16 грн., покупцеві ОСОБА_4, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 вересня 2016 року № 197. Позивач вважає указану постанову незаконною та складеною із порушенням вимог Конституції України, КУпАП, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Частина 2 статті 156 КУпАП, у редакції станом на дату складання протоколу та винесення постанови, не передбачала будь-які обмеження продажу алкогольних напоїв у часі та відповідальність за порушення рішень виконавчих органів міських рад. На момент складання оскаржуваного протоколу міською радою ще не було прийняте рішення про обмеження продажу алкогольних напоїв у часі. У звязку з чим, посилаючись на ст. ст. 9, 156, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 23, 24, 27, 30, 34, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач просила суд скасувати постанову ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28 березня 2018 року № 631, провадження у справі закрити; зупинити стягнення штрафної санкції на підставі виконавчого документу постанови ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28 березня 2018 року № 631 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2018 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2018 року поновлено позивачу строки звернення до суду, відкрито провадження у справі та розгляд указаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Розяснено учасникам їх право на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задоволено, зупинено стягнення на підставі постанови ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28 березня 2018 року № 631 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. до закінчення розгляду адміністративної справи № 263/14171/18.

11 січня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 28 березня 2018 року на засіданні ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, складений Управлінням патрульної поліції в Донецькій області № 160379 від 16 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Еталон» за адресою: вул. 25 квартал, буд. 2, 16 лютого 2018 року о 01 год. 50 хв. реалізувала (здійснила продаж) алкогольне пиво «Robert Doms Мюнхенське» темне пастеризоване обємом 0,5 л вмістом спирту 4,5 % вартістю 16 грн. 00 коп. покупцеві громадянину ОСОБА_4, що є порушенням частини другої ст. 156 КУпАП та рішення виконкому Маріупольської міської ради від 29 вересня 2016 року № 197 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 19 листопада 2014 року № 425 «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торгівельній мережі». За результатами розгляду вищевказаного протоколу винесено постанову від 28 березня 2018 року № 631 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Секретарем Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за адресою місця фактичного мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, направлено повістку з проханням зявитися на засідання комісії для розгляду протоколу № 160379 від 16 лютого 2018 року, яке відбудеться 28 березня 2018 року о 11.00 год. за адресою: бул. ОСОБА_5, 24-а, м. Маріуполь. Але остання на засідання не зявилась з невідомих причин, тому постанова від 28 березня 2018 року № 631 була направлена поштою за адресою місця фактичного мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_4, який по суті поставлених запитань пояснив, що 16 лютого 2018 року у крамниці «Еталон» о 01:50 год. придбав алкогольне пиво «Robert Doms Мюнхенське» темне пастеризоване обємом 0,5 л. вмістом спирту 4,5 % вартістю 16 грн. 00 коп. за адресою: вул. 25 квартал, буд. 2, м. Маріуполь, та рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП рядовим поліції ОСОБА_6 Позивачем правильно зазначено, що за приписами ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Так, відповідно до повноважень, наданих ст. ст. 30, 36, 38, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 19 листопада 2014 року прийнято рішення № 425 «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торгівельній мережі», із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Виконкому від 29 вересня 2016 року № 197. Зокрема п.п 1.1 п. 1 вищевказаного Рішення заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у тому числі з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 % об'ємних одиниць з 22-ої години вечора до 08-ої години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі, окрім розважальних закладів та у підприємствах ресторанного господарства. Частиною другою статі 156 КУпАП передбачено, що за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанову винесено з урахуванням ст. 33 КУпАП, позивач була повідомлена про час та місце розгляду протоколу, а тому постанова ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 комісією ВК Маріупольської міської ради не було встановлено обставин, що помякшують відповідальність позивача. За таких обставин, правомірно застосований штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Єдиною підставою оскарження постанови № 631 від 28 березня 2018 року позивач зазначає незаконність (на його думку) рішення виконкому № 425 від 19 листопада 2014 року, при цьому позивачем не ставиться питання про оскарження вказаного рішення. Виконавчий комітет Маріупольської міської ради відповідно до чинного законодавства своїм рішенням від 19 листопада 2014 року № 425 затвердив порядок продажу алкоголю у міській торгівельній мережі, вказане рішення на час прийняття рішення по справі діяло зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Виконкому міської ради від 29 вересня 2016 року № 197. Зазначені рішення розміщені на офіційному сайті Маріупольської міської і є публічно доступними. Законодавством України встановлено обовязковість виконання нормативних актів, прийнятих органами місцевого самоврядування. Відповідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Системне тлумачення ч. 2 ст. 156 КУпАП і рішення виконкому Маріупольської міської ради № 425 від 19 листопада 2014 року дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, вищезазначене рішення виконкому не є очевидно незаконним, а тому, якщо позивач або його роботодавець були переконані у його незаконності, то вони мали достатній час і правові можливості оскаржити це рішення в суді, а не продовжувати діяти всупереч його положенням під загрозою притягнення до юридичної відповідальності. Указане рішення виконкому Маріупольської міської ради станом на час виникнення спірних правовідносин є чинним, у судовому порядку зацікавленими особами не оскаржено, а тому є обовязковим до виконання. Отже оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав для скасування постанови немає. У задоволенні позову просила відмовити.

Учасники справи своїм правом на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив та пояснень скористалися у повному обсязі, а також скористалися правом на подачу доказів як на підтвердження, так і спростування обставин, на які посилалася кожна із сторін.

У звязку із розглядом справи у спрощеному порядку та неявкою сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися сторони, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що 28 березня 2018 року ОСОБА_3 комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянуто протокол Управління патрульної поліції в Донецькій області від 16 лютого 2018 року № 160379, за результатами якого винесено постанову від 28 березня 2018 року № 631, за якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. За змістом указаної постанови, адміністративна комісія встановила, що 16 лютого 2017 року о 01:50 год. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці у магазині «Еталон» за адресою: 25-й квартал, 2, м. Маріуполь, реалізувала алкогольне пиво «Robert Doms Мюнхенське темне пастеризоване», обємом 0,5 л, вмістом спирту 4,5 %, вартістю 16 грн., покупцеві ОСОБА_4, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 вересня 2016 року № 197.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є оскарження рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у галузі торгівлі.

Представлені суду докази відповідають замісту статей 73 77 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно вони достатні для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

У суду відсутні мотиви для відхилення або не прийняття представлених доказів, а також жодною із сторін не порушувалося про це жодних клопотань.

Щодо порушення прав позивача та ким вони порушені, то суд вважає, що із змісту підстав позову та наведених обставин справи відповідачем як субєктом владних повноважень, який виніс індивідуальний акт (оскаржувану постанову), права позивача порушені.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спору, який виник із правовідносин щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що рішенням Маріупольської міської ради № 197 від 29 вересня 2016 року внесено зміни до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 19 листопада 2014 року № 425 «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торговельній мережі», викладено п.1.1 у новій редакції: «п.1.1. З 22-ої години вечора до 08-ої години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі, окрім розважальних закладів та у підприємствах ресторанного господарства».

Загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена статтями 25, 26 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і звязку встановлено статтею 30 зазначеного Закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» статті 30 Закону № 280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з підпунктом 4 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР до делегованих повноважень зазначених рад належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Із наведених норм убачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи субєктів господарювання.

При цьому станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто у редакції станом на 16 лютого 2018 року, частина 2 статті 156 КУпАП передбачала відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), у вигляді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України № 2376-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових», який набрав чинності 25 квітня 2018 року, абзац перший частини другої статті 156 КУпАП доповнено словами «або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби». Статтю 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» доповнено частиною девятою такого змісту: «Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових субєктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби». Частину першу статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доповнено пунктом 44-1 такого змісту: «44-1) встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових субєктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці».

Таким чином, лише з 25 квітня 2018 року діє норма закону, якою встановлена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Проте ні Законом № 481/95-ВР, ні іншими законами та нормативно-правовими актами органам місцевого самоврядування не надані повноваження запроваджувати такі заходи, як заборона реалізації (обмеження роздрібної торгівлі) алкогольних напоїв, пива, слабоалкогольних напоїв у стаціонарних обєктах торгівлі та тимчасових спорудах у певний період часу до набрання чинності Законом України № 2376-VIII.

Частиною третьою статті 7 КАС України визначено, що у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Оскільки положення рішення Маріупольської міської ради № 197 від 29 вересня 2016 року є такими, що не відповідають приписам Закону № 481/95-ВР, суд дійшов висновку, що вказані положення рішення не підлягали застосуванню у спірних правовідносинах станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення і прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення, а отже позивача було необґрунтовано притягнуто до відповідальності за порушення правил торгівлі, яке встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, адже положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових» від 22 березня 2018 року № 2376-VIII, яким органом місцевого самоврядування надано право встановлювати відповідні обмеження, набрали чинності лише 25 квітня 2018 року.

Отже, приписи цього закону на спірні правовідносини не поширюються, оскільки позивач була притягнута до відповідальності за порушення, яке сталося 16 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у п. 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене, достатньою підставою для задоволення позову став висновок суду про необґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за порушення правил торгівлі, встановлених органом місцевого самоврядування не у відповідності до закону.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом адміністративної справи встановлено, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення правил торгівлі, встановлених органом місцевого самоврядування не у відповідності до закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 156, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2018 року № 631 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, адвокат АО «Юрконсалтинг», юридична адреса: пр. Миру, 114, м. Маріуполь, Донецька область;

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, , юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область;

Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, , юридична адреса: 24 квартал, 17, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя О.М. Музика