Справа № 433/1004/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року справа №433/1004/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 1 листопада 2018 року у справі № 433/1004/18 (головуючий І інстанції Суський О.І., повний текст складений у смт. Троїцьке Луганської області) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП в особі поліцейського 2р 3б 1ч (ОП6) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядового поліції Мосякіна Ігоря Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП в особі поліцейського 2р 3б 1ч (ОП6) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядового поліції Мосякіна Ігоря Юрійовича про скасування постанови серії НК № 712930 від 27.05.2018 року та закриття провадження; визнання протиправними дій рядового поліції Мосякіна І.Ю. (а.с. 1-5).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 1 листопада 2018 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 45).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду для розгляду по суті. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду, оскільки судові засідання, на які з'являвся позивач були перенесені на іншу дату з поважних причин - відпустка судді. Повістка про виклик у судове засідання на 01.11.2018 року позивачу та його представнику не надсилалась та не отримувалась. Також посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц (а.с. 52-55).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В позовній заяві позивач просив надсилати всю кореспонденцію за адресою його представника - ОСОБА_4: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі № 433/1004/18 та призначено судове засідання на 11 липня 2018 року (а.с. 19).

Згідно наказу голови Троїцького районного суду Луганської області від 10.07.2018 року Суського О.І., останній перебував у щорічній відпустці з 11.07.2018 року до 17.08.2018 року (а.с. 25).

Згідно наявних у справі повісток наступне судове засідання призначене на 21.08.2018 року (а.с. 26-27).

В матеріалах справи наявний конверт, адресований представнику позивача, який повернутий до суду; причина повернення невідома. Дата подання рекомендованого повідомлення 22.06.2018 року (а.с. 28-29).

Згідно протоколу судового засідання суду першої інстанції від 21.08.2018 року судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 19.09.2018 року (а.с. 30).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 19.09.2018 року розгляд справи перенесений на 1 листопада 2018 року у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій справі (а.с. 35).

Судом першої інстанції на сайті судової влади розміщено інформацію про виклик позивача у судове засідання 01.11.2018 року (а.с. 38).

В матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою про виклик на 19.09.2018 року, адресований представнику позивача, який повернутий до суду; причина повернення невідома (а.с. 39).

В матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою про виклик на 01.11.2018 року, адресований представнику позивача, який повернутий до суду; причина повернення - за закінченням строку зберігання (а.с. 42-43).

Відповідно до ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представнику.

За приписами ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції повинен розглянути цю справу протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі від 01.11.2018 року суд першої інстанції посилався на те, що в судові засідання, призначенні на 11.07.2018 року, 21.08.2018 року, 19.09.2018 року, 01.11.2018 року позивач та його представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені: позивач шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області у відповідності з п. 20 Перехідних положень КАС України, а його представник - шляхом направлення повісток про виклик на адресу, зазначену у позовній заяві.

Суд вважає такий висновок суду безпідставним та необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Матеріалами справи встановлено, що судові засідання, призначенні на 11 липня 2018 року, 19.09.2018 року, не відбулися не у зв'язку з неявкою позивача, його представника у судові засідання, а у зв'язку з перебуванням судді у відпустці та нарадчій кімнаті.

Судове засідання, призначене на 21.08.2018 року відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 19.09.2018 року, при цьому, докази належного повідомлення представника позивача про судове засідання 21.08.2018 року в матеріалах справи відсутні (а.с. 30).

В матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою про виклик на 01.11.2018 року, адресований представнику позивача, який повернутий до суду; причина повернення - за закінченням строку зберігання, що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду (а.с. 42-43).

Таким чином, докази отримання представником позивача повісток про виклик у судові засідання, призначенні на 21.08.2018 року та 01.11.2018 року в матеріалах справи відсутні.

Судом розміщено лише повістку про виклик у судове засідання позивача на 01.11.2018 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області; докази розміщення аналогічних повісток про виклик в інші судові засідання позивача в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд помилково залишив позовну заяву без розгляду керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Крім того, відкладаючи розгляд справи, суд першої інстанції грубо порушив строки розгляду цієї справи та не визнавав обов'язковою явку позивача та його представника в судові засідання.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 240, 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 1 листопада 2018 року у справі № 433/1004/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП в особі поліцейського 2р 3б 1ч (ОП6) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядового поліції Мосякіна Ігоря Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повний текст постанови складений 14 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова