Справа № 464/6330/18
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6330/18
пр.№ 2-а/464/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Чорна С.З.,

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача Кисиличин І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Кисиличин Ірини Андріївни, Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції Кисиличин Ірини Андріївни щодо складання постанови серії НК № 634236 від 10.11.2018 про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними та скасувати постанову серії НК № 634236 від 10.11.2018 про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити. Позов обґрунтовує тим, що 10.11.2018 року інспектором патрульної поліції Кисиличин І.А. винесено постанову серії НК № 634236 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що він 10.11.2018 року о 12.30 год. по вул.Тобілевича у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 в ПДР України. Вважає винесену постанову незаконною, винесену з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Ухвалою суду від 13.11.2018 відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 13.12.2018 Управління патрульної поліції у м.Львові залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор патрульної поліції Кисиличин І.А. у судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі, просить відмовити за безпідставністю.

Представник Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не забезпечив явки в судове засідання свого представника, разом з тим, на адресу суду від представника відповідача поступив відзив, в якому проти позову ОСОБА_1 заперечують, зазначають, що твердження позивача спростовуються відеоматеріалами, на яких зафіксовано, що позивач вказує, що зупинився під дією знаку, оскільки чекає маму з базару. Вважає, що постанова серії НК № 634236 від 10.11.2018 року винесена відповідно до ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП, законна, обгрунтована, а тому немає підстав для її скасування.

При цьому, в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії НК № 634236 від 10.11.2018 року, копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що він 10.11.2018 року о 12.30 год. по вул.Тобілевича у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 в ПДР України

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дорожній знак 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 8.4в ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вказаної вимогам цієї норми, відповідачем подано суду відзив на позовну заяву та відеоматеріали зафіксовані на нагрудну боді-камеру поліцейського на оптичному диску, на якому зафіксовано, як позивач на запитання відповідача, чи він бачив дорожній знак 3.34 відповів, що бачив, однак 5 хв. чекає, щоб забрати маму з базару. Після цього, попросив поліцейського обмежитись попередженням. Крім цього, на відео зафіксовано, що мати позивача пояснює, що це вона попросила його зупинитись в даному місці.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вказаним вимогам КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом, та що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

За правилами п. 1 ч.3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 44, 47, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 268, 283, 286 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Кисиличин Ірини Андріївни, Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Чорна С.З.