Справа № 487/5125/18
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5125/18
Провадження № 2-а/487/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративну справу №487/5125/18 за позовом ОСОБА_1 до групи реагування патрульної поліції Відділу організації груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до групи реагування патрульної поліції Відділу організації груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закрити справу. Позовні вимоги мотивував тим, що при винесені оскаржуваної постанови поліцейським було порушено норми чинного законодавства, а саме: не здійснено належним чином дослідження доказів, на яких ґрунтується прийняте ним рішення; не надано довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю. Окрім цього, відповідачем не було враховано, що він є найманим працівником (водієм), до кола функціональних обов'язків якого не відноситься контроль за загальною вагою транспортного засобу, а також у спірній постанові відсутні вказівки на місце скоєння адміністративного правопорушення та особисті дані особи, що притягається до адміністративного відповідальності, написані не друкованими літерами, як того вимагає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі..

Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі із призначенням судового засідання.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2018 року поліцейським ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Паскаловим В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №919946, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 22.04.2018 року о 15 год. 37 хв. позивач керував транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепом ACKFRMANN, державний номерний знак НОМЕР_2, перевозив вантаж (насіння), при зважуванні на ваговому комплексі було встановлено, що загальна вага автопотягу склала 55050 кг при

дозволеній масі 44000 кг; дозвіл на рух з перевищуванням вантажу - відсутній, чим порушив п. 22.5 ПДР. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.132-1 КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у призначенні судові засідання неодноразово не з'являвся, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказані у позові твердження позивача.

При цьому, згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами факти, викладені у постанові, то підстави вважати, що позивач порушив вимог п. 22.5. ПДР України відсутні.

Крім того, позивач заперечує щодо порушення ним ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Таким чином, оскаржувана постанова від 22.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову серії НК № 919946 від 22.04.2018 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст.5, 241-246, 250, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до групи реагування патрульної поліції Відділу організації груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладенні адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №919946 від 22.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Нова Одеса, Миколаївської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: група реагування патрульної поліції Відділу організації груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, місце знаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 12.

Суддя Боброва І.В.