Справа № 0440/6685/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року Справа № 0440/6685/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання
представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 житлового комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, про визнання протиправним та скасування рішення,-
04 вересня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 15.05.2018 року № 284 «Про продовження строку дії дозволу ФОП ОСОБА_5 на розміщення зовнішньої реклами»;
- зобовязати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області продовжити фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) за наступними адресами та характеристиками: а) Харківська область, м.Лозова, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ (колишньої автошколи); б) Харківська область, м. Лозова, вулиця Моторного, мікрорайон 5, на шляхопроводі.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30.04.2013 року рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 250 позивачу надано дозвіл № 06/2013 та 07/2013 на розміщення зовнішньої реклами терміном на пять років (окремої двосторонньої щитової установки з щитами в один ярус один за другим) в м.Лозова по вул. Р.Люксембург, район нежитлової будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ (колишньої автошколи) та м.Лозова, вул. С.Моторного, мікрорайон 3 (біля буд. № 33-б, з подальшою зміною на мікрорайон 5, на шляхопроводі). У квітні 2018 року позивач звернувся до робочого органу ОСОБА_6 житлового-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області через Центр надання адміністративних послуг Лозівської міської ради Харківської області з заявою про продовження строку дії дозволів. Спірним рішенням відповідача № 284 позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Вважає оскаржувані рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про відмову у продовженні терміну дії дозволу, протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Вказує, що такі рішення прийнято відповідачем з порушенням встановленої процедури, без наявної причини відмови в продовжені дозволу, а також в отриманні нового дозволу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року залучено до участі у справі № 0440/6685/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 житлового комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області.
Відповідачем 04.10.2018 року подано відзив на позовну заяву, згідно якого на засіданні виконавчого комітету Лозівської міської ради 15.05.2018 року дане питання було розглянуто, доповідачем по даним питанням був ОСОБА_7 (начальник УЖКГБ) та по кожній адресі надавав пояснення та зауваження. За адресою: м. Лозова, вул. Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ є зауваження - з метою створення безпечних умов проїзду цього аварійно-складного перехрестя з семи автомобільних доріг, замовлено схему організації дорожнього руху з максимальним винесенням рекламних, інформаційних матеріалів, що не регулюють дорожній рух і можуть відволікати учасників дорожнього руху. За адресою: м. Лозова, вул. Моторного, в'їзд на шляхопровід є зауваження - у зв'язку з капітальним ремонтом шляхопроводу з підходами наявний робочий проект УЖКГБ «Капітальний ремонт шляхопроводу з підходами по вул. Моторного в м. Лозова». На підставі викладеного, виконавчим комітетом, як колегіальним органом з дискреційними повноваженнями, було прийнято рішення відмовити у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами.
Позивачем 11.10.2018 року подано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого аналізуючи зауваження ОСОБА_6 житлово - комунального господарства від 14.05.2018 року № 480, вбачається, що воно не містять жодної конкретики: відсутні посилання або докази необхідності замовлення цього проекту, реквізитів або даних «замовлення»/замовника, відсутність виконавця або звернення до останнього, стану виконання, кошторису, періоду, проектного завдання, строку виконання. З огляду на вказане вбачається надуманий привід відповідача для відмови позивачу у законних вимогах останнього. Також вказує, що «Робочий проект» датований 2008 роком, а робоча документація на капітальний ремонт шляхопроводу розроблена ще в 2006 році (п.1.1. Вихідного положення Робочого проекту). Позивач наголосив, що наявність цього «проекту» у 2013 році не стала на заваді для прийняття відповідачем - Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області рішення № 250 «Про надання дозволів ОСОБА_5 на розміщення зовнішньої реклами», відповідно до якого останній надав позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 06/2013 та 07/2013 терміном на п'ять років (окремої двосторонньої щитової установки з щитами в один ярус один за другим) за адресами: м. Лозова, вул. Р.Люксембург, район нежитлової будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ (колишньої автошколи) та м. Лозова, вул. С.Моторного, мікрорайон 3 (біля буд. № 33-б, з подальшою зміною на мікрорайон 5, на шляхопроводі). Таким чином, відповідачем застосовуються «подвійні стандарти», що є протиправним.
У судове засідання 05.12.2018 року прибули представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача вимоги адміністративного позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надав у судовому засіданні заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого в м. Лозова, вул. Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ є аварійно-складним перехрестям з семи автомобільних доріг. У зв'язку з капітальним ремонтом шляхопроводу з підходами - наявний робочий проект УЖКГБ «Капітальний ремонт шляхопроводу з підходами по вул. Моторного в м. Лозова». Так, даний проект датований 2008 року, бо тоді почали розробляти капітальний ремонт шляхопроводу по вул. Моторного в м. Лозова. Позивачем наголошено, що за адресою: м. Лозова, вул. Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ, останній особисто звернувся до ОСОБА_6 національної поліції Харківської області із запитом щодо погодження місця розташування рекламного засобу за адресою. Вказує, що позивачем до сьогодні порушуються норми Конституції України, які є непорушними нормами Основного Закону України, а саме, статті 144 Конституції України, яка зобов'язує всіх виконувати рішення органу місцевого самоврядування на відповідній території.
Представник третьої особи вимоги адміністративного позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрований 01.06.2001 року у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 на підставі рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області прийняв рішення від 30.04.2013 року № 250 «Про надання дозволів ОСОБА_5 на розміщення зовнішньої реклами» отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме:
- дозвіл № 06/2013 від 14.05.2013 р., (окрема щитова установка (двостороння з щитами в один ярус один за другим) за адресою: м. Лозова, вул. Р.Люксембург, біля нежитлової будівлі навчального корпусу № 2 (колишньої автошколи), строк дії з 14.05.2013 р. по 14.05.2018 р.;
- дозвіл № 07/2013 від 14.05.2013 р., (окрема щитова установка (двостороння з щитами в один ярус один за другим) за адресою: м. Лозова, вул. С.Моторного, в'їзд на шляхопровід, строк дії з 14.05.2013 р. по 14.05.2018 р.
Судом встановлено, що 16.04.2018 року позивач звернувся до робочого органу - ОСОБА_6 житлового - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області через Центр надання адміністративних послуг Лозівської міської ради Харківської області з заявами про продовження строку дії дозволів.
Рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 15.05.2018 року № 284 «Про продовження строку дії дозволу ФОП ОСОБА_5 на розміщення зовнішньої реклами» позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом ОСОБА_8 України.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Абзацом 2 частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-IV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом ОСОБА_8 України.

Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_8 України від 29.12.2003 року № 2067, встановлено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_8 України № 2067 від 29.12.2003 року, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 22 Типових правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Пункти 22 та 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами було виключено на підставі постанови Кабінету ОСОБА_8 України від 16 грудня 2015 року №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету ОСОБА_8 України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності».

Проте постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі № 826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, визнано незаконними з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносилися до постанови Кабінету ОСОБА_8 України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_8 України від 16 грудня 2015 року №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету ОСОБА_8 України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності».

Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради № 355 від 24.04.2016 року затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова (далі Правила).

Відповідно до пункту 6.6.1 Правил для одержання дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами (далі заявник) подає через Центр надання адміністративних послуг (надалі - ЦНАП) заяву на імя керівника робочого органу за формою згідно з додатком 1 до цих Правил, до якої додаються у двох примірниках:

- фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу;

- ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням спеціальної конструкції;

Перелік документів, що додаються до заяви для надання дозволу, є вичерпним.

Відповідно до пунктів 6.9.1, 6.9.2 Правил у разі бажання розповсюджувача зовнішньої реклами продовжити термін розміщення спеціальної конструкції на відповідному місці розташування, розповсюджувач подає робочому органу через ЦНАП заяву (згідно з додатком 1) до якої додається примірник діючого дозволу не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку його дії. Процедура продовження строку дії дозволу є ідентичною процедурі, зазначеній у п. 6.6, 6.7, 6.8.

При недотримання заявником строку, зазначеного в п. 6.9.1. розповсюджувач зовнішньої реклами оформлює новий дозвіл у встановленому цими Правилами порядку.

Так, згідно пункту 6.7 Правил дозвіл погоджується робочим органом з власником місця розташування або уповноваженою ним особою, а також з:

відділом культури міської ради - у разі розміщення зовнішньої реклами на памятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих памяток;

обласною держадміністрацією - у разі розміщення зовнішньої реклами на памятках національного значення, в межах зон охорони цих памяток, історичних ареалів населених місць;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

УЖКГБ та Лозівському відділу поліції ГУНП в Харківській області - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг, вулиць і доріг міста.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу.

Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому - пятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів терміном в три дні.

За результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - пятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - пятому цього пункту, протягом встановленого робочим органом строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

У разі відмови у погодженні дозволу органами (особами) заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації.

Відповідно до 6.8 Порядку робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, та отримання копії договору про надання в користування місць для розташування рекламного засобу укладеного між власником, або уповноваженим органом або особою та розповсюджувачем подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Перший примірник дозволу видається заявникові через ЦНАП після відповідної реєстрації, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові через ЦНАП не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати його прийняття.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, повязаних з розташуванням рекламного засобу.

Після розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами у пятиденний строк зобов'язаний подати робочому органу через ЦНАП фотокартку місця розташування рекламного засобу (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів).

Також пунктом 4.7 Правил передбачено, що забороняється розташовувати рекламні засоби:

- на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів;

- на висоті менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїзної частини;

- які містять рекламу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших обєктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, та не дозволені Законом України «Про рекламу».

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цими Правилами, є вичерпним (пункт 4.8 Правил).

Окрім того, частиною п'ятою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Отже, продовження терміну дозволу це адміністративна процедура, що виконується під час дії дозволу, яка дозволяє власнику свідоцтва продовжувати здійснювати право, що надається дозволом, протягом наступного чітко визначеного періоду, внаслідок виконання певних вимог.

З аналізу наведених норм чинного законодавства можливо зробити висновок, що виконавчий комітет Лозівської міської ради за розглядом заяви щодо продовження терміну дії дозволу та за розглядом заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами повинен прийняти відповідне рішення: або про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, або про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, та, відповідно, прийняти рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Згідно матеріалів справи, позивач звертався до управління Національної поліції Харківської області із запитом щодо погодження місця розташування рекламного засобу за адресою, що є предметом дослідження у цьому спорі, на що листом від 10.10.2018 року № 9709/41/14/02-2018 надано відповідь, згідно якої задля отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова Харківської області необхідно звернутись до Лозівської міської ради Харківської області.

Разом з тим судом не встановлено, що ОСОБА_6 житлового комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області було відмовлено у погодженні дозволу (продовженні строку дії дозволу), за наслідком чого позивачу мало бути надіслано вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації.

Згідно змісту спірного рішення, таке прийнято відповідно до п.6.9 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова, затверджених рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради № 355 від 24.04.2016 року.

Натомість вказане рішення не містить мотивів його прийняття; міститься лише посилання на п.6.9 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова. Натомість таке рішення не містить конкретної підстави відмови у продовженні строку дії дозволу.

Суд вказує, що з аналізу наведених вище правових норм, перелік підстав для продовження строку дії дозволу, визначений Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова, які затверджені рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради № 355 від 24.04.2016 року, є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому, відмова у продовженні дії дозволів, з підстав, не визначених у законі, не допускається.

При цьому, суд вказує, що посилання відповідача на проведення капітального ремонту шляхопроводу з підходами, відповідно до робочого проекту УЖКГБ «Капітальний ремонт шляхопроводу з підходами по вул. Моторного в м. Лозова», не може бути підставою для відмови у продовженні строку дії дозволів.

Так, згідно пункту 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінет ОСОБА_8 України № 2067 від 29 грудня 2003 року, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач у семиденний строк письмово повідомлявся про такі обставини та йому надавалась інформація про інше рівноцінне місце, як того вимагає пункт 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінет ОСОБА_8 України № 2067 від 29 грудня 2003 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем підстав відмови ФОП ОСОБА_5 у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 284 від 15.05.2018 року прийнято з порушеннями встановленого порядку, не відповідає вимогам закону, є протиправними, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету ОСОБА_8 Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_8 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у даній справі відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а рішення приймати обґрунтовано.

Суд звертає увагу, що органи державної влади не можуть безпідставно приймати рішення, що пов'язані з обмеженням реалізації певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, відстрочувати термін реалізації права на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами державної влади і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з конституційним принципом, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3 Конституції України).

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Виконавчий комітет Лозівської міської ради у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, який законами України наділений повноваженнями вирішувати питання щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м.Лозова відповідно до закону. Вказані повноваження є дискреційними.

З урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права буде зобовязати відповідача повторно розглянути питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За викладених обставин, в частині позову щодо зобов'язання Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області продовжити фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) за наступними адресами та характеристиками: а) Харківська область, м.Лозова, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ (колишньої автошколи); б) Харківська область, м. Лозова, вулиця Моторного, мікрорайон 5, на шляхопроводі, - слід відмовити.

З огляду на наведене, оскільки виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих рішень, з урахуванням вимог, визначених частиною 2 статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду підлягає стягненню з виконавчого комітету Лозівської міської ради в сумі 881,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 05 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 17 грудня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (адреса: 51400, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (адреса: 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд.1; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 житлового комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області (вул.Ярослава Мудрого, 1, м.Лозова, 64602) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 15.05.2018 року № 284 Про продовження строку дії дозволу ФОП ОСОБА_5 на розміщення зовнішньої реклами.

Зобовязати виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області повторно розглянути питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_5: № 06/2013 від 14.05.2013 р., (окрема щитова установка (двостороння з щитами в один ярус один за другим) за адресою: м. Лозова, вул. Р.Люксембург, біля нежитлової будівлі навчального корпусу № 2 (колишньої автошколи), та № 07/2013 від 14.05.2013 р., (окрема щитова установка (двостороння з щитами в один ярус один за другим) за адресою: м. Лозова, вул. С.Моторного, в'їзд на шляхопровід.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 грудня 2018 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_1