Справа № 817/1066/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2982/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ільчишин Надії Василівни щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року (головуючий суддя Дорошенко Н.О., судді Недашківська К.М., Жуковська Л.А.) у справі № 817/1066/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ФОРТУНА-БАНК» про визнання дії, бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 817/1066/17 (апеляційне провадження №857/2982/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року у справі № 817/1066/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ФОРТУНА-БАНК» про визнання дії, бездіяльності протиправною - залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

08.01.2018 на електронну адресу апеляційного суду ОСОБА_2 направив заяву про відвід судді Ільчишин Надія Василівна, оскільки «в ухвалі судді від 23.11.2018 року суддя протиправно зазначає: однак, у спірних правовідносинах позивач не є споживачем послуг, зокрема, й фінансових», що на його думку є не допуском до правосуддя.

Оцінивши наведені доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, підстав передбачених КАС України щодо відводу судді Ільчишин Надії Василівни не має, а як уже було вказано судом вище, згідно частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 41, 236, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ільчишин Надії Василівни визнати необґрунтованою.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року (головуючий суддя Дорошенко Н.О., судді Недашківська К.М., Жуковська Л.А.) у справі № 817/1066/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ФОРТУНА-БАНК» про визнання дії, бездіяльності протиправною - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль