Справа № 644/7991/17
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7991/17
Провадження № 6-а/644/7/19
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши зміст клопотання позивача ОСОБА_1 до відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення - Начальника Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до суду подано відповідне клопотання. Зазначено, що позивачем є ОСОБА_1, відповідачем - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Позивач в клопотанні просить про накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення - Начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стягнути на його користь, а іншу половину суми штрафу стягнути до Державного бюджету України. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по адміністративній справі №644/7991/17 від 08.02.2018 року ГУ ПФУ в Харківській області було зобов'язано провести перерахунок йому пенсії, ухвалою від 14.12.2018 року було зобов'язано відповідача повторно подати звіт про виконання відповідного рішення та встановлено строк подачі звіту. Посилаючись на вимоги ст.382 КАС України, оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова не виконано, встановлений судом строк для подання звіту сплинув, вважав, що є підстави для накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту. Клопотання підписано представником позивача ОСОБА_1 за договором адвокатом Є.С.Скороходовим. До клопотання додатків не додано. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючим суддю. Бугеру О.В.. Дослідивши зміст клопотання встановлено наступне. Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України до спірних правовідносин за аналогією закону підлягають застосуванню положення статті 160 КАС України. Відповідно до частин шостої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника, а саме прізвище, ім'я та по батькові, їх місце проживання чи перебування; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Частиною першою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників та інших учасників справи мають бути підтверджені. У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, представником позивача до поданого клопотання не додано копії договору з якого можливо встановити дійсне волевиявлення довірителя.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання підписано представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїх рішеннях від 19 червня 2018 року по справі № 813/316/18 (№ К/9901/53298/18), де визначено, що закон передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Оскільки до суду надійшло виключно клопотання на 1 аркуші, яке містить підпис представника позивача, не додано до клопотання відповідної копії договору, на який посилається представник при підписанні клопотання, суд вважає за необхідне повернути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 59, 160, 169, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 до відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення - Начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 10.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В.Бугера