Справа № 460/32/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 січня 2019 року

м. Рівне

№460/32/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемремонт"

до

Управління Держпраці у Полтавській області

про

визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцемремонт" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.12.2018 №ПЛ2779/150/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 1005210,00 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з наявністю у ній недоліків.

11.01.2019 за вх. №522/19, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта (виконавчого документа) - постанови №ПЛ2779/150/АВ/П/ТД-ФС, виданої 12.12.2018 Управлінням Держпраці в Полтавській області.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Наголошує на тому, що з ТОВ "Укрцемремонт" можуть бути стягнуті значні кошти за правопорушення, яке товариство не скоювало. Крім того, вважає, що оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу містить очевидні ознаки протиправності. Зокрема, вказує на те, що твердження відповідача про допущення до роботи ТОВ "Укрцемремонт" дев'ятьох працівників без укладення трудового договору, в зв'язку з чим накладено штраф, є голослівним, жодними доказами не стверджується, суперечить нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. Не погоджується також з твердженням відповідача про те, що цивільно-правові договори, укладені позивачем з фізичними особами про надання послуг, містять ознаки трудових, оскільки жодними доказами не підтверджуються. Зазначає, що виконання оскаржуваної постанови призведе до зупинення господарської діяльності товариства, так як може бути накладено арешт на майно та рахунки позивача. З огляду на наведене, просить заяву задовольнити та вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 29.11.2018 по 04.12.2018 посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемремонт", за наслідками якого складено акт інспекційного відвідування від 04.12.2018 №ПЛ2779/150/АВ.

На підставі такого акта інспекційного відвідування відповідачем складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.12.2018 №ПЛ2779/150/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 1005210,00 грн.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Суд враховує, що забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Досліджуючи заяву про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтування позивача, викладене у заяві про забезпечення позову, ґрунтується лише на його припущенні, що без забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.

Також, суд зазначає, що позивач в заяві про забезпечення позову не навів очевидних ознак протиправності оскарженої постанови про накладення штрафу.

Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання рішення протиправним, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Більше того, посилання позивача на протиправність оскаржуваної постанови, суд вважає передчасним, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи.

На переконання суду, забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу фактично є ухваленням рішення без розгляду справи по суті та не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемремонт" про забезпечення позову, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 14.01.2019

Суддя Борискін С.А.