Справа № 0840/2976/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 січня 2019 року Справа № 0840/2976/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши за правилами загального провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтранс» ( 69009, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 55, кв. 9, )

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтранс» (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача:

-№ від 02.04.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 173664,00 грн. за податковими зобов'язаннями;

-№ від 02.04.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 16877,50 грн., з яких 13502,00 грн. за податковим зобов'язанням та 3375,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № від 02.04.2018, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6498,00 грн.

30.07.2018 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 27.08.2018 позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.10.2018.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2018 відкладено підготовче засідання на 30.10.2018.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2018 відкладено підготовче засідання на 08.11.2018.

Ухвалою суду від 08.11.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, наступне підготовче засідання призначено на 03.12.2018.

Ухвалою суду від 03.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2018.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що були подані всі наявні документи на підтвердження господарської операції, рішення відповідача вважає протиправним та такими, що не ґрунтується на нормах закону. Відповідно до клопотання від 03.12.2018 просив розглядати адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням вимог діючого законодавства, а відсутність Товарно-транспортних накладних, в даному випадку, свідчить про нереальність господарської операції. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача під час розгляду справи підтримав позицію викладену в письмових запереченнях проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТРАНС» () щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово- господарським взаємовідносинам з суб'єктами підприємницької діяльності: TOB «НВП «Дизельсервіс» (код ЄДРПОУ 31 163392), TOB «Промхімтех ЛТД» (), ТОВ «Тепловозсервіс» (), TOB «Трансремсервіс» (), ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (), а також іншими підприємствами, у період з 01.11.2014 року по 10.05.2017 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. пп. 14.1.36, пп. 14.1.54 пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п.44.1, ст.44, п.14.1 ст. 14, пп.134.1.1, п. 134.1, ст. 134, пп. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 173 664 грн., у тому числі по періодах: за2015 рік 173 664 грн.;

2. п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3,п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІУ, встановлено:

заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету (рядок 18) на загальну на суму 13 502 грн., у тому числі по періодах: грудень 2015 - 13 502 грн.;

завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3) (рядок 19 декларації 0121- 0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) на суму 6 498 грн., у тому числі по періодах: грудень 2015 -6 498 грн.

За результатами перевірки складено Акт №136/08-01-14-09/30493259 від 05.03.2018.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області були винесені податкові повідомлення-рішення:

№ від 02.04.2018, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 173 664,00 грн. за податковими зобов'язаннями;

№ від 02.04.2018, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 16 877,50 грн., з яких 13 502,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 3 375,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№ від 02.04.2018, яким Позивачу встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181. пп.14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України і зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 6 498,00 грн.

02.05.2018 року Позивачем була направлена до Державної фіскальної служби України та копія до Головного управління ДФС у Запорізькій області Скарга на податкові повідомлення - рішення від 02.04.2018 року №, №, №.

Рішенням ДФС України №21048/6/99-99-11-01-01-25 від 20.06.2018 про результати розгляду скарги, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 02.04.2018 року №, №, № залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення від 02.04.2018 року №, №, № протиправними позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Суд, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Трансремсервіс» та ТОВ «Гарний бізнес».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Трансремсервіс», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Хімтранс» та ТОВ «Трансремсервіс» укладено договір від 05.01.2015 №01-Тр/15 про поставку запасних частин, матеріалів, обладнання. На виконання умов договору складено видаткові та податкові накладні на загальну суму 864 800 грн., крім того ПДВ 172 960 грн.

Між ТОВ «Хімтранс» та ТОВ «Трансремсервіс» укладено договір від 05.01.2015 №01-Тр/15 про поставку запасних частин, матеріалів, обладнання. На виконання умов договору складено видаткові та податкові накладні на загальну суму 864 800 грн., крім того ПДВ 172 960 грн.

Суд зазначає, що ані до перевірки, ані до матеріалів справи позивачем не були надані товарно-транспортні накладні, а також сертифікати якості або технічний паспорт на товари, які надійшли від постачальника ТОВ «Трансремсервіс», або інші документи, що свідчать про якість та походження отриманого товару.

12.05.2015 № 374/08-25-22-011/30850689 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансремсервіс» (9) з питань дотримання вимог податкового законодавства по формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Адепт-Аудіт» (), МППВКФ «Експрес-Комплект» () за грудень 2014 року, формуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «НВК Хімтранс» (), ТОВ «Тепловозсервіс» () за грудень 2014 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2015 року» (акт перевірки долучений до матеріалів справи)

На сторінках 11, 12 акту перевірки зазначаються спірні видаткові накладні № 3 від 16.01.2015, № 4 від 27.01.2015 (однак зазначена видаткова накладна має іншу дату - 21.01.2015).

На сторінці 32 вищевказаного акту перевірки зазначено: «при проведенні перевірки посадовими особами ТОВ «Трансремсервіс» не надано оригіналів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «НВК Хімтранс» () та ТОВ «Хімтранс» ( ) за січень 2015 р.

Разом з цим посадовими особами ТОВ «Трансремсервіс» не надано пояснення та документальні підтвердження щодо підтвердження придбання реалізованих товарів (робіт, послуг) ТОВ «НВК Хімтранс» () та ТОВ «Хімтранс» () у підприємств постачальників.»

Тобто жодного документу в підтвердження даних взаємовідносин надано не було та зазначено про їх відсутність.

ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Трансремсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «МОТОРБА», ТОВ «КОМФОРТ-Н», ТОВ «ЮНАСІС» та ТОВ «ІНСПАЙР-ТРЕЙД» за грудень 2014 року. ГУ ДФС у Запорізькій області на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Живова О.Б. від 10.05.2017 по справі №200/7594/17 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Трансремсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з суб'єктами підприємницької діяльності: ТОВ «НВП «Дизельсервіс», ТОВ «Промхімтех ЛТД», ТОВ «Тепловозсервіс», ТОВ «НВК «Хімтранс», ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», а також іншими підприємствами, у період з 01.11.2014 по 10.05.2017( акт перевірки долучений до матеріалів справи).

Проведеними перевірками не підтверджено факт здійснення реальних товарних операцій, а саме: постачання товару від даних контрагентів на адресу ТОВ «Трансремсервіс» у грудні 2014 року, та відповідно не підтверджено подальшу реалізацію товару на адресу ТОВ «Хімтранс» у січні 2015 року. Відповідно до даних бази AIC «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС», між ТОВ «Трансремсервіс» та ТОВ «Хімтранс» наявна розбіжність за січень 2015 року в сумі 172 960 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до видаткової накладної № 3 придбання компресору ВУ - 3,5/9-1450л було здійснено ТОВ «Хімтранс» 16.01.2015.

Позивач в підтвердження використання компресору ВУ - 3,5/9-1450л у власній господарській діяльності надає договір від 12.01.2015 укладений між ним та ТОВ «НПП» Дизельсервіс». Відповідно до зазначеного договору ТОВ «НПП» Дизельсервіс» прийняв на себе зобов'язання з ремонту компресору ВУ - 3,5/9-1450л. Термін дії договору з 12.01.2015.

Акт виконаних робіт № 4 складено 19.01.2015, де зазначено, що роботи з ремонту компресору виконані в повному обсязі.

Також надано договір постачання товару від 15.01.2015 № 002-х/15 укладений між ТОВ «Хімтранс» та ТОВ «Кроно-Україна», на підставі чого на адресу ТОВ «Кроно-Україна» було поставлено компресор ВУ - 3,5/9-1450л.

Податкова накладна на придбання компресору згідно договору постачання товару від 15.01.2015 № 002-х/15 складена 16.01.2015.

Тобто, документи (договори, податкова накладна на адресу ТОВ «Кроно-Україна») на ремонт та постачання компресору, укладені раніше ніж його було придбано у ТОВ «Трансремсервіс».

В підтвердження використання іншої групи товару (за видатковою накладною № 4 від 27.01.2015), що придбавався у ТОВ «Трансремсервіс», позивачем надано договір підряду № 2014/532 від 03.09.2014 (на капітальний ремонт тепловозу ТЕМ - 2 УМ) укладений з ПАТ «Запоріжогнеупор».

Однак, відповідно до п. 15.5 вищезазначеного Договору він діє до 31.12.2014, а видаткова накладна виписана ТОВ «Трансремсервіс» 27.01.2015, тобто вже після виконання договору.

Також в підтвердження використання запасних частин до тепловозу надані акти приймання - передачі матеріалів за договором № 11 від 16.02.2015 укладеним між ТОВ «Хімтранс» та ТОВ «НПП» Дизельсервіс», які укладені також після виконання договору підряду № 2014/532 з ПАТ «Запоріжогнеупор».

Крім того, жодного підтверджуючого документу транспортування тепловозу ТЕМ - 2 УМ від ПАТ «Запоріжогнеупор» до ТОВ «Хімтранс», від ТОВ «Хімтранс» до ТОВ «НПП» Дизельсервіс» та від ТОВ «НПП» Дизельсервіс» до ТОВ «Хімтранс» не надано.

Крім того, не надано акти приймання - передачі тепловозу, де використовувалися запасні частини.

Також суд зазначає, що необхідно врахувати факт відсутності товарно - транспортної документації, яка є підставою для прийняття та оприбуткування товару, а також факт відсутності довіреностей на посадових осіб, які є підставою для одержання товарно - матеріальних цінностей.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України з цього приводу викладену в судовому рішенні від 26.11.2014 по справі № К/800/42444/14 (залишена в силі постановою Верховного суду України від 22.09.2016), відносного того, що пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 N 363 встановлено, що товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу. Один із екземплярів товарно-транспортної накладної, як встановлено пунктом 11.7 цих Правил, передається вантажоодержувачу, і служить для оприбуткування вантажу (товару). За змістом цієї норми товарно-транспортні накладні повинні у всякому разі бути в наявності у покупця, безвідносно до умов договору поставки про зобов'язану сторону щодо доставки товару.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Гарний бізнес», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Хімтранс» та ТОВ «Гарний бізнес» укладено договір від 05.10.2015 №05-10/2015 про постачання товару (тепловоз ТГМ6-А зав.2245). Пунктом 2 Договору визначено відомості про товар: «дата випуску 1986 рік, заводський номер 2245». Пунктом 4 Договору визначена ціна товару - 120000 грн. На виконання умов договору складено видаткові та податкові накладні на загальну суму 100 000 грн., крім того ПДВ 20 000 грн.

До перевірки не надано наступні документи: паспорт на тепловоз ТГМ6-А зав.2245, акт приймання-передачі тепловозу, товарно-транспортні накладні або інші документи, які свідчать про доставку та походження тепловозу.

Відповідно до договору від 05.10.2015 №05-10/2015 юридична адреса ТОВ «Хімтранс» та ТОВ «Гарний бізнес» співпадають: м. Запоріжжя вул. Орджонікідзе, б.55 кв. 9.

Відповідно до видаткової накладної № 15 від 16.11.2015 постачання тепловозу відбувалося з м. Києва, вул. Переяславська, будинок 12, офіс 194, тобто зазначено вже іншу адресу, однак жодного підтверджуючого документу та пояснень, щодо того яким чином було перевезено тепловоз (дозвіл залізничної дороги на переміщення) не надано.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Гарний бізнес» не надано до контролюючого органу податкові декларації з податку на прибуток, баланс та звіт про фінансові результати за 2015 рік, 2016 рік та 2017 рік. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2015 року, на ТОВ «Гарний бізнес» працювала лише 1 особа - керівник.

У ході перевірки було здійснено аналіз даних ЄРПН з початку 01.01.2015 та не встановлено придбання ТОВ «Гарний бізнес» товару з номенклатурою «тепловоз ТГМ6-А зав.2245», який в подальшому було реалізовано на ТОВ «Хімтранс».

Запорізьким окружним адміністративним судом була розглянута справа № 808/3383/14 за позовом ТОВ Н-ВК «Хімтранс» до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі, постанова набрала законної сили 04.06.2015. Предметом розгляду зазначеної справи, зокрема, було дослідження придбання позивачем «тепловозу ТГМ6-А зав.2246». В описовій частині постанови (стор. 7) зазначено: «на вимогу суду надати документи, які підтверджують право власності позивача на тепловоз ТГМ-6А № 2246, останнім надано копію формуляру (а.с. 64, том 2). При огляді оригіналу даного формуляру, судом встановлено, що на його лицевій сторінці до інформації щодо номера тепловозу ТГМ-6А № 2246 внесено виправлення № 224 «6», натомість на сторінці формуляру «Общие сведения об изделии» заводський номер тепловозу вказано № 2245 (а.с. 66)».

З огляду на викладене вбачається наявність «тепловозу ТГМ6-А зав.2245» у ТОВ «Хімтранс» станом на 2014 рік, тоді ж як договір з ТОВ «Гарний бізнес» укладено у жовтні 2015.

Крім того, на момент перевірки жодного правовстановлюючого документу на тепловоз ТГМ6-А зав.2245 не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Видаткова накладна за № 15 та податкова накладна за № 195 на постачання тепловозу оформлені 16.11.2018.

Таким чином, відповідно до наданих документів Тепловоз ТГМ6А, було передано покупцю не раніше дати його придбання та оформлення видаткової накладної - 16.11.2018.

02.11.2015 між ТОВ «НПП» Дизельсервіс та ТОВ «Хімтранс» укладено договір № 70 ремонту тепловозу ТГМ6А заводський номер 2245 у термін з 02.11.2015 по 18.12.2015. Вартість виконання робіт 165000 грн.

Відповідно до акту приймання - виконання № 34 тепловоз ТГМ6А заводський номер 2245 було передано для виконання робіт ТОВ «НПП» Дизельсервіс»- 02.11.2015 (однак за наданими документами, щодо придбання, тепловоз придбано лише 15.11.2015)

18.12.2015 між ТОВ «НПП» Дизельсервіс» та ТОВ «Хімтранс» складено акт виконаних робіт за № 110.

26.11.2015 між ТОВ «Хімтранс» та ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (ПАТ «ДнЗС») укладено договір купівлі - продажу № 524/ТЦ тепловозу ТГМ6А заводський номер 2245. Ціна продажу склала 4 000 000 грн.

08.12.2015 між ТОВ «Хімтранс» та ПАТ «ДнЗС» укладено акт огляду тепловозу перед відправленням згідно договору купівлі - продажу № 524/ТЦ та вказано місце огляду пер. Вологодський, ТОВ НПК «Хімтранс».

З огляду на викладене, документи надані до суду не можуть підтвердити здійснення даної господарської операції з купівлі - продажу тепловозу у зв'язку не відповідністю цих документів реальним обставинам справи.

Позивачем не надано підтверджуючих документів щодо перевезення тепловозу від ТОВ «Гарний бізнес» до ТОВ «Хімтранс», від ТОВ «Хімтранс» до ТОВ «НПП» Дизельсервіс» та від ТОВ «Хімтранс» до ПАТ «ДнЗС» (залізно дорожні накладні).

Не надано паспорту тепловозу ТГМ6А заводський номер 2245, подовження строку експлуатації на тепловоз, технічна документація на тепловоз, правила експлуатації локомотиву.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.36. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно з п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені Податковим кодексом України (пп.83.1.1); податкова інформація (пп.83.1.2); експертні висновки (пп.83.1.3); судові рішення (пп.83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп.83.1.6).

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень Податкового кодексу України.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 Податкового кодексу України з урахуванням положень Податкового кодексу України.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Враховуючи неможливість підтвердження реальності господарської операції, відсутність належних, достатніх та допустимих доказів які б підтверджували, яким чином товар був доставлений до позивача, що в свою чергу могло б підтвердити правомірність обчислення податків та зборів, тому суд вважає, що у відповідача були всі правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтранс» ( 69009, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 55, кв. 9, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 15.01.2019.

Суддя О.В. Конишева