Справа № 0440/5276/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Справа № 0440/5276/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Фантом» про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Фантом» (далі ПП «Фантом», відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: двох поверхової будівлі торгового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Героїв АТО, 11 Приватного підприємства «Фантом», до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищеззаначеного об'єкта.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року залишено позовну заяву без руху у зв'язку з недотриманням вимог статті 161 КАС України при звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року зупинено провадження в адміністративній справі на час для примирення сторін до 29.11.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року поновлено провадження у справі.
В судове засідання, призначене на 29.11.2018 року, представники сторін не з'явились, надали клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що актом перевірки ПП «Фантом» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 05.06.2018 року №240 встановлено порушення відповідачем вимог законодавства. Подальша експлуатація обєкта ПП «Фантом» з виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоровю людей.
Представником відповідача 29.11.2018 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, обгрунтовуючи тим, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається, а саме: акт №240 від 05.06.2018 року не підписаний позивачем і відповідачем, не надано до суду доказів направлення і отримання відповідачем цього акту, витяг з наказу №12 від 02.04.2018 року, в якому зазначено місце розташування ПП «Фантом» - м. Камянське, пр. Героїв АТО, тоді як у відповідності до статуту відповідача, даних з ЄДРПОУ місце розташування відповідача: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Таромське, вул. Золотоосіння, 59. Позивачем не надано доказів належності обєкту саме відповідачу.
Представником позивача 29.11.2018 року надано суду відповідь на відзив, в якій викладено позицію, аналогічну викладеній в позовній заяві, а також зазначено, що у присутності керівника ПП «Фантом» ОСОБА_1 складено акт про недопущення до проведення планової перевірки від 14.09.2018 року, один примірник якого направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням юриичної особи. Порушення, зазначені в акті перевірки від 05.06.2018 року №240 свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку обєктів на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами.
Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.04.2018 року Камянським міським управлінням Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято наказ про проведення перевірки ПП «Фантом» за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Героїв АТО, 11.
На виконання вказаного наказу 05.06.2018 року посадовими особами Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки 2-поверхової будівлі торгового комплексу за адресою: м. Камянське, пр. Героїв АТО, 11, що належить ПП «Фантом», за наслідками якої складено акт №240.
В акті зафіксовано 19 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
У звязку з виявленими перевіркою порушеннями позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування до відповідача шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів відповідача.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його обєктів, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 01.11.2016 року № 560) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Так, відповідно до п.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме на субєкта господарювання, яким допущено порушення законодавства, конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
В ході розгляду справи судом встановлено, що за адресою: м. Камянське, пр. Героїв АТО,11, знаходиться 2-поверхова будівля торгового комплексу, щодо якої позивачем зроблено висновок, що вона належить ПП «Фантом» та, як наслідок, дотримання у цій будівлі законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки покладено на ПП «Фантом».
Представником ПП «Фантом» в судовому засіданні пояснено суду, що будівля за адресою: м. Камянське, пр. Героїв АТО,11, - не належить ПП «Фантом», а відтак, відповідач не може нести відповідальність за порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у цій будівлі, та бути відповідачем у цій справі.
На підтвердження своєї правової позиції представником ПП «Фантом» надані суду наступні документи:
- довідка ПП «Фантом» від 16.10.2018 року №16/10-18-1, з якої відомо, що підприємство не є власником обєкту нерухомого майна торгівельного комплексу «Фантом», розташованого за адресою: м. Камянське, пр. Героїв АТО,11; на балансі підприємства цей обєкт не перебуває; договорів оренди з власником цього майна не укладалось; земельний податок або орендну плату за землю, на якій розташований даний обєкт, не сплачує;
- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- копію іпотечного договору №5707Z170 від 26.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з тексту якого відомо, що будівля за адресою: м.Камянське, пр. Героїв АТО,11, - належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності;
- технічний паспорт від 26.09.2007 року на будинок торговий комплекс за адресою: м.Камянське, пр. Героїв АТО,11, в якому зазначено власників будівлі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Отже, з наданих документів, суд приходить до висновку, що торговий комплекс за адресою: м. Камянське, пр. Героїв АТО, 11, - належить на праві приватної власності громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Суд зазначає, що ним взято до уваги, що ОСОБА_2 відповідно до довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Фантом» є також, співзасновником та керівником ПП «Фантом».
Відповідно до статті 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.
З наведеного визначення слідує, що особливістю приватного підприємства, заснованого фізичною особою (фізичними особами), є можливість використання його власником (засновником) на свій розсуд як своєї, так і найманої праці, а тому приватне підприємство не може ототожнюватись з фізичною особою - підприємцем, його засновником, який одночасно здійснює повноваження власності й управління підприємством. Поряд з цим власник приватного підприємства і засноване ним підприємство є самостійними і відмінними один від одного суб'єктами права власності і учасниками господарських правовідносин. Приватне підприємство як юридична особа є власником майна, переданого йому у власність засновником, тоді як власник приватного підприємства відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України володіє лише корпоративними правами щодо заснованого ним підприємства.
Як і інші підприємства, приватне підприємство має право від свого імені вчиняти правочини (угоди), мати та набувати майнові і особисті немайнові права й обов'язки, вступати в зобов'язання, бути власником рухомого та нерухомого майна, а також виступати позивачем і відповідачем у суді.
Приватне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним йому майном, на яке згідно з законом може бути накладено стягнення. Власник не відповідає своїм майном за зобов'язаннями заснованого ним приватного підприємства, а підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника.
Таким чином, з аналізу вищевикладеного можно зробити висновок, що ПП «Фантом» не несе відповідальність за порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ОСОБА_2, співзасновником підприємства, щодо будівлі, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обовязків субєктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на обєктах субєкта господарювання.
Згідно з ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.
Таким чином, з вищенаведених норм вбачається, що право застосування заборони експлуатації об'єктів належить позивачу щодо суб'єктів господарської діяльності, які використовують у своїй діяльності такі об'єкти.
З огляду на те, що позивачем не доведено наявність у користуванні саме ПП «Фантом» у господарській діяльності 2-поверхової будівлі за адресою: м. Камянське, пр. Героїв АТО,11, в суду відсутні підстави для заборони експлуатації торгового комплексу, що позивачем помилково віднесено до власності ПП «Фантом».
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона