Справа № 0740/971/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2019 рокум. Ужгород№ 0740/971/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника ПАТ "КБ "Хрещатик" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ), в якому просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у банку, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Славкіну М.А. включити дані про рахунок ОСОБА_1 за договором Банківського вкладу № 2790-633169 "Осінній оксамит" в доларах США із щомісячною сплатою процентів від 26.10.2015 року до переліку рахунків, за якими вкладник, має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ "Хрещатик" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляну по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у задоволення клопотання представника ПАТ "КБ Хрещатик" про зупинення провадження в даній адміністративній справі було відмовлено.

15 січня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ПАТ "КБ "Хрещатик", відповідно до якого останній просить суд судове засідання, яке призначене 23 січня 2019 року по даній справі провести в режимі відеоконференцзв'язку. Цим же клопотанням просить обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку покласти на Печерський районний суд міста Києва, Шевченківський районний суд міста Києва, Господарський суд Київської області, або будь-який інший суд, що територіально знаходиться в місті Києві незалежно від спеціалізації та інстанцій. Клопотання мотивовано обмеженою кількістю працівників банку, спричиненою скороченням чисельності та завантаження, пов'язаним з процедурою ліквідації ПАТ "КБ Хрещатик", обмеженим кошторисом на відрядження юрисконсультів банку та відсутністю представника відповідача в регіоні де розглядається дана справа.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до статті 195 частини 2 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з клопотання, представником ПАТ "КБ "Хрещатик" всупереч вимог статті 195 КАС України, не надано суду належних доказів про надіслання копії вказаного клопотання іншим учасникам справи.

Отже, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам, встановленим статтею 195 частиною 2 КАС України.

У відповідності до статті 195 частини 1 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до статті 195 частини 5 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

Крім цього, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції представником ПАТ "КБ "Хрещатик" не обґрунтована, не надано суду жодних доказів щодо причини неможливості з'явитися в судове засідання в Закарпатський окружний адміністративний суд.

Разом з тим, заяву (клопотання) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають право подавати учасники справи, однак, як вбачається з доданої до даного клопотання довіреності, таке подано уповноваженою особою (представником) ПАТ "КБ "Хрещатик", а відтак такий уповноважений діяти від імені банку, а не відповідача по даній справі - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни, а тому з цих підстав суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано до суду особою, яка не є учасником в даній справі.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Проте, представником ПАТ "КБ "Хрещатик" жодним чином необґрунтована необхідність проведення засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ПАТ "КБ "Хрещатик"у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко