Справа № 138/3102/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 138/3102/17

15 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Печерського районну в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Печерського районну в місті Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та недоплаченої допомоги при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року у справі № 138/3102/17 скасовано в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Цитадельна, 4/7, м. Київ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недоплаченої у період з липня 2014 року по червень 2017 року допомоги при народженні дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: допомоги в розмірі 47520 (сорок сім тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Прийнято в цій частині нову постанову.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Цитадельна, 4/7, м. Київ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недоплачену у період з січня 2015 року по червень 2017 року допомогу при народженні дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: допомогу в розмірі 44550 (сорок чотири тисячі шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 року виправлено описку в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по адміністративній справі № 138/3102/17.

В абзаці четвертому резолютивної частини постанови замість помилково зазначеної прописом суми допомоги при народженні дитини «сорок чотири тисячі шістдесят п'ять» вірною вважати суму прописом «сорок чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят».

08 січня 2019 року Управлінням праці та соціального захисту населення Печерського районну в місті Києві державної адміністрації подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації лише призначає державну допомогу сім'ям з дітьми, шляхом формування особової справи одержувача допомоги та направлення розпорядження до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат для подальшої її виплати, рішення є незрозумілим та потребує роз'яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи заяви, на основі наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року, суд приходить до переконання, що вона є чіткою і зрозумілою, в ній наведено мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Подана Управлінням праці та соціального захисту населення Печерського районну в місті Києві державної адміністрації заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 06.11.2018, що не є роз'ясненням її змісту.

В силу приписів статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз'яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).

Також, суд наголошує на обов'язковості виконання судових рішень (ст.14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року, а тому у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Печерського районну в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Печерського районну в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.