Справа № 331/6604/18
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/25/2019
Справа № 331/6604/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2) до Інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Запоріжжі Авдєєва Кирила Івановича (адреса місця роботи: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. № 96), третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в м. Запоріжжі (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. № 96)про скасування постанови серії АР № 380220 від 29 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу адміністративної практики УПП ДПП НПУ в м. Запоріжжі Авдєєва К.І., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в м. Запоріжжі, в якому позивач просить: скасувати постанову серії АР № 380220 від 29 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 листопада 2018 року постановою лейтенанта поліції інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції національної поліції в м. Запоріжжя Авдєєва Кирила Івановича, його визнано винним за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за те, що ніби - то згідно у вечірній час 05.10.2018 біля буд. № 1б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, ним, ОСОБА_1, як водієм службового автомобілю «Рено Доккер» д.н.з НОМЕР_1, була здійснена зупинка стоянка транспортного засобу на місцях, призначених для осіб з інвалідністю, чим порушено правила парковки, за що передбачена відповідальність згідно з ч.5 ст.122 КУпАП.

За твердженням позивача, ці обставини не відповідають дійсності, оскільки він не є власником службового транспортного засобу марки «Рено Доккер», д/н НОМЕР_1, оскільки власником даного транспортного засобу є автогосподарство ГУНП в Запорізькій області.

Перебуваючи на добовому чергуванні в період з 08-00 05 жовтня 2018 року до 08-00 06.10.2018 року, він, як особа, яка наказом начальника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькі області, має повноваження керувати вищезазначеним автомобілем в зв'язку з відсутністю чергового водія, був вписаний в книгу добового наряду окрім чергового оперуповноваженого ще й водієм.

В цей же день тобто 05.10.2018 року, на автомобілі «Рено Доккер», д/н НОМЕР_1, працівниками добового наряду без його участі було здійснено виїзд за матеріалом ЄО№20465 від 05.10.2018 року, до гіпермаркету «Ашан» по вул. Запорізька,1б де по інформації, котра надійшла від оператора «102» інспектор охорони «Ашан» затримали крадія, який не оплатив товар. Після того, як СОГ опрацювала зазначений виклик на автомобілі «Рено Доккер», д/н НОМЕР_1 вони повернулись до підрозділу.

Наступного дня, тобто 06.10.2018 року, в соціальних мережах було викладено фотоматеріал як службовий автомобіль «Рено Доккер», д/н НОМЕР_1, стоїть припаркований поруч гіпермаркета «Ашан» на місці для інвалідів. Тому інспекцією по особовому складу ГУНП в Запорізькій області було ініційовано проведення службової перевірки.

З'ясовуючи викладені факти, ним було встановлено що черговий інспектор дільничних інспекторів поліції ОСОБА_8., котрий також закріплений за службовим автомобілем «Рено Доккер», д/н НОМЕР_1, 05.10.2018р., перебуваючи за кермом вказаного службового автомобіля, разом з черговим слідчим ОСОБА_6. направились до гіпермаркету «Ашан» обслуговувати виклик за матеріалом ЄО№20465 від 05.10.2018 року, та при заїзді на паркувальний майданчик гіпермаркету «Ашан» у них зламався (заглох та незаводився) службовий автомобіль, при цьому перегородивши проїзд іншим транспортним засобам, тому дільничним інспектором ОСОБА_8. і слідчим ОСОБА_6. було прийнято рішення відкотити автомобіль в найближче вільне парко місце з метою звільнення проїзду для інших автомобілів та з метою виконання своїх службових обов"язків щодо несення добового чергування на території Олександрівського району м. Запоріжжя (опрацювання матеріалу ЄО№20465 від 05.10.2018 року). Після проведення всіх необхідних слідчих дій СОГ за матеріалом ЄО№20465 від 05.10.2018 року, дільничний інспектор ОСОБА_8. і слідчий ОСОБА_6 повернулись на місце зупинки службового автомобіля «Рено Доккер», д/н НОМЕР_1, самотужки відремонтували його, та направились по підрозділу, про що дільничний інспектор поліції ОСОБА_8., рапортом доповів про вказану подію начальнику Олександрівського ВП.

29.11.2018 року інспекцією з особового складу, зібравши лише наявні факти, а саме: копії з книги нарядів та виїзду автотранспорту, його було викликано до УПП м. Запоріжжя, розташованого по вул. Перемоги,96, де не зважаючи на його пояснення в письмовій формі, працівником патрульної поліції, в категоричній формі, не звертаючи на це уваги та за усними вказівками (з його слів) інспекції з особового складу ГУНП в Запорізькій області, переслідуючи корисливі мотиви отримати показник в роботі, щодо притягнення працівника поліції до адміністративної відповідальності, а також через упереджене ставлення до мене з невідомих мені причин, склали постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на його обґрунтованість та доведеність.

Інспектор відділу адміністративної практики УПП ДПП НП України в м. Запоріжжі Авдєєв К.І. у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69 2, відповідно до якого уповноважена особа відповідача «Безкровна» отримала 14 грудня 2018 року копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду від 07.12.2018р.. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Обов'язку щодо подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, у строк, зазначений в ухвалі суду від 07.12.2018 р., відповідач не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69 4, відповідно до якого уповноважена особа відповідача «Безкровна» отримала 14 грудня 2018 року копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду від 07.12.2018р..

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено до розгляду. (а.с. 12-13)

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи відсутність повідомлень належним чином повідомленого відповідача про причини неявки в судове засідання, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серії АР № 380220 про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2018 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за те, що він 05 жовтня 2018 року о 21 год. 00 хв., керуючи службовим автомобілем «Рено Доккер», д/н НОМЕР_1, біля буд. № 1б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, здійснив зупинку транспортного засобу на місцях, призначених для осіб з інвалідністю, чим порушено правила парковки.(а.с. 7)

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89,частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110,частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117,частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга тап'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137,частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178,статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Так, суд зазначає, що відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Згідно ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Примітка. Суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Матеріалами справи встановлено, що службовий автомобіль «Рено Доккер» д.н.з НОМЕР_3 зареєстрований за ГУ Національної поліції в Запорізькій області, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданим 05.08.2017р. Центром № 2341.

Згідно наказу № 42 від 16.07.2018р., виданого начальником Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, службовий автомобіль «Рено Доккер», д.н.з НОМЕР_3, закріплено за працівниками Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, зокрема: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_20

Згідно Книги нарядів Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області у період з 08-00 05 жовтня 2018 року до 08-00 06.10.2018 року по Олександрівському району м. Запоріжжя несли добовий наряд наступні посадові особи: ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_24.

Також матеріалами справи встановлено, що 05.10.2018р. о 20 год. 51 хв. до чергової частини Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 05.10.2018р. о 20 год. 50 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, буд. № 1 «б», інспектором охорони Гіпермаркету «Ашан» затримано крадія, який не оплатив товар на суму 450,00 грн.

На підставі повідомлення чергового Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області до місця події Гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, буд. № 1 «б», було направлено працівників добового наряду (СОГ) для відпрацювання повідомлення за матеріалом ЄО№20465 від 05.10.2018 року.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_6, який зазначив, що позивача знає з 2012 року та має з ним службові відносини, станом на 05 жовтня 2018 року працював слідчим СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, наразі працює слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. На початку жовтня 2018 року він перебував у добовому наряді по Олександрівському району м. Запоріжжя та входив до складу слідчо-оперативної групи. У вечірній час до чергової частини Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, буд. № 1 «б», інспектором охорони Гіпермаркету «Ашан» затримано крадія, який не оплатив товар. На підставі повідомлення чергового Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області до місця події Гіпермаркету «Ашан» його та іншого працівника ОСОБА_8 було направлено на вказаний виклик на службовому автомобілі «Рено Доккер» д.н.з НОМЕР_3. Прибувши за вказаною адресою, на паркувальному майданчику Гіпермаркету «Ашан» службовий автомобіль раптово заглох та не заводився, при цьому перегородивши проїзд іншим транспортним засобам. З метою надання можливості іншим автомобілям рухатися по паркувальному майданчику та з метою виконання своїх службових обов"язків щодо несення добового чергування на території Олександрівського району м. Запоріжжя, ним та дільничним ОСОБА_8 було прийнято рішення про відштовхування автомобіля у найближче вільне парко місце. Під час опрацювання ним вказаного виклику дільничним ОСОБА_8 було відремонтовано автомобіль на місці та після закінчення опрацювання виклику вони повернулися до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_8, який зазначив, що позивача знає на протязі останніх двох років та має з ним службові відносини, станом на 05 жовтня 2018 року працював дільничним інспектором Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, наразі працює дільничним інспектором Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. На початку жовтня 2018 року він перебував у добовому наряді по Олександрівському району м. Запоріжжя та входив до складу слідчо-оперативної групи. У вечірній час до чергової частини Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, буд. № 1 «б», інспектором охорони Гіпермаркету «Ашан» затримано крадія, який не оплатив товар. На підставі повідомлення чергового Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області до місця події Гіпермаркету «Ашан» його, в тому числі як водія, та слідчого ОСОБА_6 було направлено на вказаний виклик на службовому автомобілі «Рено Доккер» д.н.з НОМЕР_3. Прибувши за вказаною адресою, на паркувальному майданчику Гіпермаркету «Ашан» службовий автомобіль раптово заглох та не заводився, при цьому перегородивши проїзд іншим транспортним засобам. З метою надання можливості іншим автомобілям рухатися по паркувальному майданчику та з метою виконання своїх службових обов"язків щодо несення добового чергування на території Олександрівського району м. Запоріжжя, ним та слідчим ОСОБА_6 було прийнято рішення про відштовхування автомобіля у найближче вільне парко місце. Під час опрацювання слідчим ОСОБА_6 вказаного виклику ним було відремонтовано автомобіль на місці та після закінчення опрацювання виклику вони повернулися до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. По прибуттю до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ним було складено рапорт на ім'я начальника відділу про поломку службового автомобіля «Рено Доккер» д.н.з НОМЕР_3 під час виїзду за викликом.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_7, який зазначив, що позивача знає з 2008 року та має з ним службові відносини, працює старшим оперуповноваженим Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. На початку жовтня 2018 року він перебував у добовому наряді по Олександрівському району м. Запоріжжя та входив до складу слідчо-оперативної групи. У вечірній час він та ОСОБА_1 опрацьовували матеріал щодо розшуку осіб у приміщенні Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. Черговий Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області пропонував йому та ОСОБА_1 здійснити виїзд у складі СОГ за викликом до Гіпермаркету «Ашан» у якості водія, проте у зв"язку з необхідністю відпрацювання іншого матеріалу щодо розшуку осіб вони відмовилися та на вказаний виклик не виїжджали. Хто з працівників Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснював виїзд у складі СОГ за викликом до Гіпермаркету «Ашан» у якості водія, йому не відомо.

Дії суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та порушують принцип презумпції невинуватості, визначений статтею 62 Конституції України. Будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

У рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1)

За викладених обставин у даній справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовували б правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем під час прийняття вказаної постанови не враховано відсутність достатніх даних та доказів, що підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перевірено наявність підстав для визнання винним позивача у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушення позивачем вимог п.п. 1,39 Правил дорожнього руху України, що свідчить про необґрунтованість винесення постанови серії АР № 380220 від 29.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були прокладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2) задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора відділу адміністративної практики УПП ДПП НПУ в м. Запоріжжі Авдєєва Кирила Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 380220 від 29 листопада 2018 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Повний текст рішення складено 08 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення..

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.01.2019 .