Справа № 576/2992/18
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2992/18
Провадження № 2-а/576/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/2992/18
за позовомОСОБА_3
відповідачІнспектор СРПП 2 Глухівського ВП ГУНП у Сумській області Васильченко Ігор Миколайович
проскасування постанови
учасники справи та представники:
позивач відповідачОСОБА_5 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора СРПП 2 Глухівського ВП ГУНП у Сумській області Васильченка Ігора Миколайовича про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2018 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що на думку поліцейського, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена». Також обґрунтовує тим, що відповідач порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу. Крім того, зазначає, що він здійснив зупинку в установленому та дозволеному для зупинки місці, а саме біля магазину «АТБ» на вул. Терещенків. Свою вину під час винесення оскаржуваної постанови він не визнавав. Просить скасувати постанову серії ДП18 № 067034 від 12.12.2018 року.

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у даній справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Глухівським ВП ГУНП у Сумській області 09.01.2019 року було надано до суду копію постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП 18 № 067034 від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_3, та фото зі службового планшета, яке було долучено до постанови. Також повідомлено, що відео з нагрудної камери Васильченка І.М. з технічних причин не зберіглось.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та доводи на їх обґрунтування підтримав у повному обсязі. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, стоянку автомобіля здійснив у дозволеному місці, а саме на стоянці для автомобілів біля супермаркету «АТБ». Підкреслив, що під час складання постанови своєї провини не визнавав, у зв'язку з чим просив скласти саме протокол про адміністративне правопорушення. З приводу фото, наданого Глухівським відділом поліції, зазначив, що йому не відомо, який автомобіль на ньому зображений.

Заслухавши позивача, безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

12 грудня 2018 року інспектор СРПП 2 Глухівського ВП ГУНП у Сумській області Васильченко Ігор Миколайович виніс постанову серії ДП18 № 067034 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 12.12.2018 року, о 15 годині 50 хвилини в м. Глухів, вул. Спартака, біля буд. № 56 по вул. Терещенків, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні цієї дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 Додатку 1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених серед інших частиною першою ст. 122 КУпАП.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.п. 8-10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1395), справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові відсутні відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис; порядку сплати штрафу; правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядку його оскарження, відривна квитанція не заповнена.

Пунктом 2 р. ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу, а відповідач мав необхідні повноваження на складення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Однак, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що позивач надав суду спірну постанову, копію паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Фотографія, яка надана до суду Глухівським відділом поліції, містить нечітке зображення, з якого не зрозуміло автомобіль якої марки зображено на фото, відсутнє зображення номерного знаку автомобіля, дата та час фотозйомки, а також не зрозуміло яким технічним засобом здійснена дана фотозйомка, що унеможливлює ідентифікацію власника зазначеного автомобіля.

Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що факт вчинення позивачем порушення п. 3.34 Додатку 1 Правил дорожнього руху України, не підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами, суд вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 9, 243, 246, 286 Кодексу України адміністративно судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до інспектора СРПП 2 Глухівського ВП ГУНП у Сумській області Васильченка Ігора Миколайовича (АДРЕСА_2) про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП 2 Глухівського ВП ГУНП у Сумській області Васильченка Ігора Миколайовича від 12.12.2018 року серія ДП18 № 067034 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 11 січня 2019 року.

Суддя Л.М. Усенко