Справа № 745/1021/18
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/1021/18
Провадження № 2-а/745/1/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління поліції України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановами інспекторів поліції Кожемяка Євгена Сергійовича серії ДП018 № 881503 від 06.12.2018 року та Задорожнього Олександра Олексійовича серії НК № 134190 від 06.12.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., та - за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач вважає, що зазначені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу є необґрунтованими та незаконними, а тому підлягають скасуванню. 06.12.2018 року, близько 16 години 30 хв., позивач на автомобілі Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Чернігівський Шлях, в м. Мена, Чернігівської області та був зупинений Задорожнім Олександром Олексійовичем, який попросив для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Причину зупинки позивачу не було пояснено, але останній відразу ж надав вказані документи на перевірку. Перевіривши, інспектор попросив документи про проходження технічного контролю. Позивач йому повідомив, що водій не зобов'язаний возити документ про проходження технічного контролю з собою, а якщо у нього є об'єктивні причини сумніватися в справності мого транспортного засобу, то нехай перевіряє. Всі документи, які повинні бути у водія, позивач передав інспектору поліції для перевірки. Після цього інспектор склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії НК № 134190 від 06.12.2018 року за ч. 3 ст.121 КУпАП. Відповідач при винесенні постанови не встановлював, навіть не намагався встановити чи є автомобіль позивача таким, що підлягає обов'язковому технічному контролю. Також, постановою серії ДП018 № 881503 від 06.12.2018 року інспектор Кожемяка Євген Сергійович притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, за нібито відсутності освітлення номерного знаку автомобіля, не надавши жодних доказів. Позивач просив відкласти розгляд справи, оскільки хотів скористатися правовою допомогою адвоката, про це, а також інші пояснення останній надав у письмову вигляді працівнику поліції. Позивач також вважає, що при винесенні двох постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності було грубо порушено процесуальний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення. Так, зокрема в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за не проходження технічного контролю транспортним засобом зазначений час вчинення правопорушення 16:45 год. 06.12.2018 року, а в постанові за не освітлення номерного знаку вказаний час вчинення правопорушення 16:50 год. 06.12.2018 року, тобто через 5 хвилин після вчинення першого правопорушення. Очевидно, що в 16:50 год. позивач ніяк не міг керувати транспортним засобом, бо вже був зупинений за вчинення першого правопорушення. Тобто, дійсно причиною зупинки транспортного засобу було нібито відсутність документів, що підтверджують проходження технічного контролю транспортного засобу. Позивач вважає, що інспектори поліції порушили вимоги ст. 36 КУпАП, так як постанови були ними винесені окремо за кожне правопорушення так само, як і накладення адміністративних стягнень. Позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 № 881503 від 06.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та - скасувати постанову серії НК № 134190 від 06.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 134190 від 06.12.2018 року вбачається, що 06.12.2018 року о 16:45 год. позивач в м. Мена, по вул. Чернігівський Шлях керував автомобілем Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, через що на нього начальником СРПП № 3 Менського ВП старшим лейтенантом поліції Задорожнім Олександром Олексійовичем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

З постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 881503 від 06.12.2018 року вбачається, що 06.12.2018 року о 16:50 год. позивач в м. Мена, по вул. Чернігівський Шлях керував автомобілем Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху, через що на нього поліцейським СРПП капітаном поліції Кожемякою Євгеном Сергійовичем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Враховуючи наявні матеріали справи, доводи позивача, на як він посилається у позовній заяві, те що відповідач не довів обґрунтованість та відповідність чинному законодавству постанов про накладення адміністративних стягнень, які були складені інспекторами поліції Кожемякою Є.С. та Задорожнім О.О. відносно ОСОБА_1, та не надав доказів, які б спростовували доводи позивача, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії ДПО18 № 881503 та постанови серії НК № 134190 по справах про адміністративні правопорушення, винесених 06.12.2018 року через відсутність складу адміністративних правопорушень в діях позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241-246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (вул. Житомирська, 13, смт. Сосниця, Чернігівської області) до Головного управління національної поліції України в Чернігівській області (пр-т. Перемоги, 74, м. Чернігів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 881503 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 06.12.2018 року поліцейським СРПП капітаном поліції Кожемякою Євгеном Сергійовичем відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії НК № 134190 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 06.12.2018 року начальником СРПП № 3 Менського ВП старшим лейтенантом поліції Задорожнім Олександром Олексійовичем відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.П. Стельмах