Справа № 460/2643/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 січня 2019 року

м. Рівне

№460/2643/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача – не прибув; представника відповідача – не прибув; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик».

Ухвалою суду від 12.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.12.2018.

Ухвалою суду від 06.12.2018 за клопотанням відповідача підготовче засідання відкладено на 11.01.2019.

11 січня 2019 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі та вказав, що позовні вимоги фіскального органу обґрунтовуються наявністю наказів про проведення планової перевірки від 21.02.2017 №134 та №135. Фіскальний орган вказує, що платник податків здійснив не допуск ревізорів до проведення перевірки, що є підставою для застосування арешту коштів. Проте, такі накази оскаржені платником податків до суду. Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №460/2640/18 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії фіскального органу щодо прибуття 19 жовтня 2018 року для проведення перевірки; у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів відмовлено. Відповідач зазначає, що дане рішення має преюдиційне значення для розгляду даної адміністративної справи, відтак просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №460/2640/18.

Таке клопотання відповідач просив суд розглянути за відсутності його уповноваженого представника.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибув.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказів від 21.02.2017 №134 та №135 «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик» » ревізори здійснили вихід за адресою платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик». Проте, відповідач здійснив не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, про що складено Акт від 19.10.2018 №363/17-00-14-01. Позивачем прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.10.2018.

В подальшому, фіскальний орган звернувся до суду з позовом про застосування арешту арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазорчик».

Разом з тим, платник податків звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними наказів від 21.02.2017 №134 та №135 «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик» », та визнання протиправними дій щодо прибуття для проведення перевірки.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №460/2640/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Лазорчик» до Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково:

визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненській області у зв’язку з прибуттям 19 жовтня 2018 року для проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Лазорчик» на підставі наказів начальника ГУ ДФС у Рівненській області №134 від 21.02.2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Лазорчик», №135 від 21.02.2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Лазорчик», код 21088826»;

у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказів начальника ГУ ДФС у Рівненській області №135 від 21.02.2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Лазорчик» та №134 від 21 лютого 2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Лазорчик», код 21088826» - відмовлено.

Тобто, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №460/2640/18 встановлені обставини, що стосуються прибуття ревізорів фіскального органу до платника податків з метою проведення перевірки та щодо здійснення останнім не допуску до її проведення.

Проте, рішення у справі №460/2640/18 не набрало законної сили.

Відтак, у даному випадку має місце об’єктивна неможливість розгляду адміністративної справи №460/2643/18 до набрання законної сили рішення у справі №460/2640/18, оскільки у справі №460/2640/18 встановлені обставини, які мають преюдиційне значення.

Питання щодо зупинення провадження у справі регулюються статтею 236 КАС України, яка за своєю конструкцією визначає підстави для зупинення провадження у справі: обов’язкові (імперативні), встановлені частиною першою цієї статті, та не обов’язкові (визначені як право суду), що наведені в частині другій цієї статті.

За приписами пункту третього частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов в висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик» про зупинення провадження у справі №460/2643/18 – задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №460/2643/18 – зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №460/2640/18.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 11.01.2019.

Суддя Недашківська К.М.