Справа № 804/3637/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

Справа №804/3637/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін” про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року стягувача замінено на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить: - поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/3637/13-а до виконання.

В обґрунтування заявник зазначив, 28.08.2013р. ним було отримано виконавчий лист по справі № 804/3637/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін” про стягнення заборгованості. У зв’язку із проведенням реорганізації органів Пенсійного фонду України правонаступник позивача звернувся із відповідною заявою до суду. Ухвала про заміну стягувача по даній справі отримана після спливу строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання – 25.08.2017р.

Відповідно до виконавчого листа строк пред’явлення його до виконання 25.08.2017р., а оскільки ухвалу суду від 13.07.2018р. отримано уповноваженим представником лише 04.09.2018р., заявник позбавлений можливості здійснити заходи щодо стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Частиною 3 статі 376 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 12.12.2018р. відповідно до ч.9 ст.205 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 1, 3 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заяву про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановлено судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Разом з тим, частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист по адміністративній справі № 804/3637/13-а був отриманий заявником 04.09.2018 р.

Враховуючи, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/3637/13-а закінчився 25.08.2017р., виконавчий лист отримано 04.09.2018 р., а боржником добровільно не погашено заборгованість згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року, суд приходить до висновку про наявність поважних причин та необхідність поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 372, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін” про стягнення заборгованості, – задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 804/3637/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова