Справа № 210/579/18
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/579/18
Провадження № 2-а/211/13/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарях Польчик Л.В., Преліповій О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кушнір О.В.

за відсутності: відповідача Скидан П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Кривий Ріг Департаменту поліції в Дніпропетровській області Скидан Павла Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 20.01.2018 року, серії ЕАА № 269025, винесеною відповідачем, на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У позові позивач зазначив, що 20.01.2018 року приблизно о 09 годині 40 хвилин він на власному автомобілі ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Вадима Гурова. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито здійснив рух прямо під знак 4.6., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що він не порушував ПДР, так як постанова складалась інспектором без врахування його зауважень, клопотань та конкретної дорожньої обстановки, а обвинувачення побудовано виключно на бажанні поліцейського покарати його за його «принципіальність». Постанова була винесена фактично без розгляду справи. Постанова протиправно була винесена, незважаючи на те, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач також зазначає, що знак 4.6. знаходиться в неналежному стані, змонтований ще за радянських часів та розташований він таким чином, що водій заздалегідь не знаючи, що в цьому місці встановлений знак, просто його не бачить.

Тому позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.

У судових засіданнях 06.11.2018 року та 11.01.2019 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення відповідно до позовної заяви, зауваживши, що інспектор не дотримався процедури розгляду справи відносно нього, не з'ясувавши всіх обставин справи визнав його винним у правопорушенні. Він у цей день поспішав на похорони дідуся, але цей факт інспектор також не взяв до уваги. Також зазначав, що той факт, що він проїхав під знак 4.6. відповідач не надав суду жодних доказів. В подальшому позивач сказав, що він проїхав під знак 4.6., але вважає, що він ніяким чином не порушив ПДР України, так як знак 4.6. на відповідає ДСТУ, даний знак вицвівший, схований за деревами.

Відповідач Скидан П.О. звернуся до суду з відзивом, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі та просила у задоволенні позовних вимоги відмовити повністю. Зауваживши, що позивач намагається уникнути відповідальності, просить скасувати постанову лише посилаючись на порушення інспектором процесуальної процедури розгляду справи. Натомість інспектор відповідно до чинного законодавства розглянув справу, права позивачу було роз'яснено, від пояснень він відмовився, від правової допомоги також. На відео було чутно, що позивач визнав, що він проїхав під знак. Представник також зауважила, що позивач зазначив, що він поспішав на похорони дідуся та інспектор відмовив йому у переносі слухання справи, вважаючи дану причину не поважною. Вона вважає відмову відповідача правомірною, так як це не є поважною причиною для переносу розгляду справи. Та вважає, що водій у будь-якому випадку не має права порушувати ПДР України та має бути уважним за кермом.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступному висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 20.01.2018 р., серія ЕАА № 269052, 20.01.2018 року 09:29:14, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 2, водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вадима Гурова, здійснив рух прямо під знак 4.6, чим порушив вимоги п. 33. ПДР України (а.с. 5 - копія постанови). Його дії було кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Рух праворуч або ліворуч Знак 4.6

Рух лише у напрямках, указаних стрілками на знакові.

Знак дозволяє також розворот транспортних засобів

Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Відповідачем суду було надано диск з відео-зйомкою, який був переглянутий судом під час судового засідання 06.11.2018 року в присутності позивача та представника відповідача. На відео записах не видно саме проїзд позивача на автомобілі по вул. Вадима Гурова під знак 4.6 ПДР України, але зафіксована процедура розгляду справи відповідачем, те, що він роз'яснив права позивачу, можливо це було зроблено хаотично та послідовно, але відповідач запитував та дав можливість позивачу надати пояснення по справі, заявити клопотання, скористатися послугами перекладача. Натомість позивач відмовився від пояснень по справі, звернувся до інспектора з клопотанням про перенос розгляду справи, мотивуючи його поспішанням на похорони дідуся. Суд не вважає, відмову відповідача у задоволенні даного клопотання позивачу необґрунтованою, так як посадова особа, яка розглядає справу він мав на те право. Та погоджується з думкою представника відповідача, що в подальшому після винесення постанови по справі, позивач не поїхав та продовжував бесіду з інспекторами поліції, нікуди не поспішаючи.

Також на відео записі зафіксовано, що позивач здивувавшись, що він проїхав під знак, вийшов з автомобілю та пішов дивитися на даний знак, повернувшись, о 932 год. 20.01.2018 р., він сказав інспектору «так дійсно, вибачаюсь, не бачили, ви праві» (відео записи №№ , , 9:32 год. 20.01.2018 р.). В подальшому у судових засіданнях позивач вже казав, що він не буде ніяк коментувати чи їхав він під знак, чи ні. Але потім вже зазначив, що він проїхав під знак 4.6, але зауважив, що він вважає, що не порушив ПДР України, так як знак вицвівший, схований за деревами. Суд розцінює таку поведінку позивача як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як усі учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правила дорожнього руху (п. 1.3. ПДР України) та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити з дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б ПДР України).

Також суд вважає хибною думку позивача щодо порівняння процесуальної процедури слухання справи суддею та інспектора патрульної поліції, так як інспектор розглядає справу за скороченою процедурою.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Кривий Ріг Департаменту поліції в Дніпропетровській області Скидан Павла Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний тест судового рішення складений 15 січня 2019 року