Справа № 1140/3403/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2019 року Справа № 1140/3403/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" (далі позивач) до Олександріської міської ради (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора міської ради та зобов'язати внести певні зміни до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ухвалою від 14.12.2018 р. позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу:

- уточнити коло відповідачів у справі;зазначити зміст позовних вимог до Олександрійської міської ради; чітко вказати яким саме державним реєстратором було вчинено, на думку позивача, протиправну бездіяльність та якого він просить зобов'язати вчинити певні дії;

- додати до позовної заяви її копії,а також копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

- заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвалу отримано представником позивача 22.12.2018 р..

04.01.2019 р. за вх.№175 до суду представником подано заяву на виконання вимог ухвали до якої додано позовну заяву з додатками. Водночас, заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом представником не подано та зазначено, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки в даному випадку оскаржено бездіяльність, яка є триваючою.

Так, позивач просить визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора міської ради, при цьому не зазначає яким державним реєстратором було вчинено протиправну бездіяльність. Також, позивач просить суд зобов'язати міську раду внести певні зміни до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Однак, як вбачається з поданих документів, 25.10.2016 р. позивач в особі ліквідатора листом №02-22/501 звернувся до державного реєстратора Олександрійської міської ради щодо внесення відповідних змін до реєстру.

Лист було отримано адресатом особисто 09.11.2016 р., однак такі зміни не були внесені.

12.12.2016 р. позивач в особі ліквідатора листом за №02-22/594 звернувся до Головного ТУЮ у Кіровоградській області з відповідною скаргою на таку бездіяльність державного реєстратора.

Листом від 29.12.2016 р. №05/01-13/817 повідомлено про результати розгляду такої скарги, а саме про видання наказу від 28.12.2016 р. №312/07, яким було частково задоволено скаргу підприємства від 12.12.2016 р. та визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_1 в частині не дотримання порядку проведення державної реєстрації та не прийняття рішення за результатами розгляду документів поданих для державної реєстрації у встановлені строки. Крім того, відмовлено КП в частині задоволення вимог щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не зважаючи на вказане лише у грудні 2018 р. позивач в особі ліквідатора ОСОБА_2 подає до суду даний позов та просить визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора про яку йому було відомо у 2016 році. Не надано й доказів того, що протягом 2016-2018 років позивач звертався до відповідача щодо внесення змін до Державного реєстру, які не були внесені та це було відомо.

За правилами ч.ч.1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, слід дійти висновку, про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав та відповідно вживати заходів для їх захисту. Аналіз вимог чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що право позивача не повинно бути пасивним, крім випадку, коли останній позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як дізнався про наявність такого спору.

Проте, доказів оскарження бездіяльності відповідача позивачем не надано, як і не надано доказів того, що позивач не міг дізнатися про існування свого порушеного права. Щодо посилання на те, що це порушення є триваючим, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право особи уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Крім того, позивач у позовних вимогах просить суд не лише визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора, але й зобов'язати міську раду вчинити певні дії. Строки розгляду звернення до суду для розгляду вказаних вимог пропущені, відсутність клопотання про їх поновлення унеможливлює їх розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 1 частини 4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом 9 частини 4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, з огляду на те, що позивачем не було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, суд повертає позивачу позовну заяву.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами та роз'яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3