Справа № 593/1871/18
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області - лейтенанта поліції Новіцького Володимира Васильовича, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідача - начальника СРПП №4 Козівського ВП Головного управління національної поліції України - лейтенанта поліції Новіцького Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 06 листопада 2018 року начальником СРПП №4 Козівського відділу поліції лейтенантом поліції Новіцьким В.В. винесено постанову серії ДП18 №089114 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яку він отримав рекомендованим листом 27 листопада 2018 року, якою на нього накладено стягнення у розмірі 425 гривень за неувімкнення фар ближнього світла при керуванні транспортним засобом. Вказану постанову вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що він перед поїздкою перевірив справність автомобіля Fiat Fiorino (має таку звичку) та, починаючи рух, увімкнув фари ближнього світла. Рухаючись вулицями міста Бережани він потрапив у вибоїну в результаті чого клеми фари зіскочили з кріпильних елементів. На дорозі М-12 його зупинив патруль Національної поліції і лейтенант поліції Новіцький В.В. звинуватив його в тому, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки не увімкнув денні ходові вогні чи ближнє світло фар. На що він відразу заперечив, оскільки був впевненим у тому, що ближнє світло фар на його транспортному засобі горить. Вийшовши з автомобіля, виявив, що фари дійсно не горіли і він повідомив лейтенанту поліції, що пошкодив їх під час руху, але не міг замітити їх несправність, оскільки надворі була сонячна погода і світло від фар не було замітне. Пояснив інспектору, що заїде до найближчого СТО для усунення несправності. Однак інспектор Новіцький В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, із якою він не згідний, а тому не підписав її. Вважає, що відповідачем невірно кваліфіковано його дії та помилково притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 КУпАП; оскаржувана постанова винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, інспектор поліції не склав протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що він оспорював факт вчинення правопорушення, відтак просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №089114 від 06 листопада 2018 року, а провадження у адміністративній справі - закрити.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, у позовній заяві зазначив, що справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач - начальник СРПП №4 Козівського ВП лейтенант поліції Новіцький В.В. у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подав, як і не подав жодних заяв по суті справи.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з?явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Пояснення щодо позову не подав.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позов, всебічно перевіривши матеріали справи, докази, надані по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 089114 від 06 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: неувімкнення денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору ПДР України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми освітлювальними приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Окрім цього, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналіз ст.251 КУпАП свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: за ст.77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.107, ч.3 ст.109, ч.3 ст.116-2, ст.134, ст.135, ст.185-3 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адмінстягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи на міці його вчинення, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Таким чином, відповідальність, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення не складався, натомість відповідачем було винесено вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, в тексті самої постанови відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм вказаного порушення, що є обов'язковим у разі оспорювання водієм складу правопорушення і вини.

Інших відомостей, що стосуються вчинення чи невчинення правопорушення, суду не надано.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв'язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.125, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №089114 від 06 листопада 2018 року, прийняту начальником СРПП №4 Козівського ВП лейтенантом поліції Новіцьким В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п?ять) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ДП18 №089114 від 06 листопада 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко