Справа № 569/22726/18
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/22726/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 23 листопада 2018 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради була винесене постанова №051А/01-22 про накладення на нього штрафу в розмірі 5100,00 грн. передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Вважає, винесену постанову незаконною, та таку, що підлягає скасуванню на наступних підставах: ним не заперечується факт добудови, до частини житлового будинку №8 по вулиці Яворницького, в місті Рівному, які він проводить останні чотири роки, однак, коли він звертався в 2014 році із проханням роз"яснити, про перелік документів, які йому пояснили в управлінні архітектурного-будівельного контролю, що у перелік отримання дозволу на будівництво, є необхідність отримання документу, що свідчить про право користування земельною ділянкою чи її права власності. Починаючи з 2014 року ним розпочалися дії, пов"язані із приватизацією земельної ділянки, загальною площею 208 кв.м., для обслуговування його частини будинку №8, що по вулиці Яворницького, місто Рівне, а саме на його замовлення та за власний кошт, була виготовлення земельна документація по відведенню земельної ділянки у безоплатну власність та поданий необхідний перелік документів до управління земельних відносин. Однак по сьогоднішній день, йому так і не видали акт права власності на земельну ділянку, на його неодноразові звернення до управління йому пояснювали, що дане питання має розглянути сесія Рівненської міської ради. У зв"язку із затягуванням, ним були звернення до Рівненського міського суду про зобов"язання вчинення дій, зокрема справа №569/17055/14-а від 02.02.2015 року та справа №1569/222/16-а від 18.02.2016 року. Відповідно до прийнятих судових рішень було визнано протиправною відмову Рівненською міською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов"язання Рівненською міською радою повторно розглянути питання щодо відведення йому земельної ділянки площею 208 кв.м. для обслуговування частини житлового будинку №8, по вулиці Яворницького, що в місті Рівному. Таким чином, відсутність жодного документу на земельну ділянку є об"єктивною перешкодою у отриманні ним декларації про початок будівництва. Крім того, йому ніхто не роз"яснював, про заборону добудови, а в силу свого віку та відсутності юридичної освіти він не знав. Зазначив, що його вже було притягнуто до відповідальності за вчинення даного порушення, що в силу ст.61 Конституції України унеможливлює його притягнення до відповідальності. Просить взяти до уваги суд, що він щиро розкаюється, він не знав та йому ніхто не пояснював про необхідність отримання завчасно дозволу на добудову, майнової шкоди своїми діями він не заподіяв, а також відсутні обставин, що обтяжують відповідальність. Крім того, він є інвалідом 2-ої групи, пенсіонером, призначена пенсія є єдиним джерелом надходження коштів, разом з тим, в нього на утриманні є син інвалід 1-ої групи, тому призначений розмір штрафу є фактично сумарним 3-х місячним розміром його статків. За таких обставин просить суд скасувати оскаржувану постанову.

28 грудня 2018 року до суду подано відзив на позов, згідно якого вказано, що управлінням в період з 03.07.2018 по 13.07.2018 проведено позапланову перевірку на об"єкті "Будівництво на АДРЕСА_1", за результатами якої ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №81-ПП від 13.07.2018. Зобов"язано ОСОБА_1 в термін до 13.09.2018 набути право на виконання будівельних робіт відповідно до статті 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Під час позапланової перевірки в період з 01.11.2018 по 12.11.2018 встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису №81-ПП від 13.07.2018 не виконав, оскільки не набув право на виконання будівельних робіт. 23.11.2018 управлінням винесенно постанову по справі про адміністративне правопорушення №051А/01-22, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн.. Доводи ОСОБА_1 про неправомірність оскаржуваної постанови з огляду на те, що його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки виконання будівельних робіт без набуття права на їх виконання і невиконанння законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю не є ідентичними правопорушеннями і відповідальність за їх вчинення передбачена різними статтями КУпАП. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 грудня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 28 грудня 2018 року за клопотанням позивача оголошено перерву до 11 січня 2019 року.

В судовому засіднні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задоволитию

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи викладенні у відзиві на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 03.07.2018 по 13.07.2018 Управлінням держархбудконтролю РМР проведено позапланову перевірку на об"єкті "Будівництво на АДРЕСА_1", за результатами якої ОСОБА_1 видано Припис №81-ПП про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Зобов"язано ОСОБА_1 в термін до 13.09.2018 набути право на виконання будівельних робіт відповідно до статті 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з пунктом 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки було подано посадовій особі Управління, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23 листопада 2018 року Управлінням держархбудконтролю РМР винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 051А01-22, згідно з якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було встановлено, що останній виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку на відстані 0,1-0,2 м від житлового будинку по вул. Яворницького, 8/10 в м. Рівне без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об"єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Свою вину ОСОБА_1 визнав як під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і не заперечив в судовому засіданні.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Змінено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 024А/01-22 від 20.07.2018 року, винесену заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_5, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. ст. 96 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн., оголошено ОСОБА_1 усне зауваження.

З даного рішення вбачається, що постановою Рівненського міського суду від 02.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, постановлено зобов"язати Рівненський міськвиконком розглянути на пленарному засіданні питання щодо відведення ОСОБА_1 у власність (або встановити земельний сервітут) для будівництва та обслуговування частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_2) господарських будівель і споруд - земельну ділянку орієнтовною площею 208 кв.м. за рахунок забудованих земель запасу житлової та громадської забудови міста згідно поданої заяви від 15.12.2014р. № М-165/18, з вирішенням цього питання на підставі вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Також, постановою Рівненського міського суду від 18.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Рівненської міської ради, що була прийнята на 49 сесії Рівненської міської ради рішенням від 26 березня 2015 року №5070 "Про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок на вул. Яворницького, 8 (квартира №4)". Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради Рівненської області від 26 березня 2015 року №5070 "Про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок на вул. Яворницького, 8 (квартира №4)". Зобов"язано Рівненську міську раду Рівненської області повторно розглянути на черговій сесії Рівненської міської ради питання щодо відведення ОСОБА_1 у власність для будівництва та обслуговування частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_2) господарських будівель і споруд земельну ділянку орієнтовною площею 208 кв.м. за рахунок забудованих земель запасу житлової та громадської забудови міста згідно поданої заяви від 17.06.2014 р. вх. № М-165/8 (15.12.2014 р. вх. № М-165/18), з вирішенням цього питання на підставі вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в своїх діях порушення, проте при цьому відповідач також не спростував доводи, зазначені позивачем, щодо того, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом"якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що він є пенсіонером, інвалідом 2-ої групи, призначена пенсія є єдиним джерелом надходження коштів, разом з тим, в нього на утриманні є син інвалід 1-ої групи, враховуючи щире розкаяння позивача, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП, та оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 051А/01-22 від 23.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чю.1 ст. 188-42 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач : ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Лермонтова, 6..

Повне судове рішення складене 11 січня 2019 року.

Суддя -