Справа № 520/10990/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 р. № 520/10990/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до вислуги років майору ОСОБА_1 час навчання в Харківському автомобільно-дорожному технікумі за період з 27.08.1993 року по 04.07.1995 року з розрахунком один рік навчання за шість місяців служби та провести перерахунок вислуги років відповідно внесеним змінам.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем незаконно було відмовлено позивачці в зарахуванні до вислуги років майору ОСОБА_1 час навчання в Харківському автомобільно-дорожному технікумі за період з 27.08.1993 року по 04.07.1995 року з розрахунком один рік навчання за шість місяців служби та просить суд провести перерахунок вислуги років.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача на виконання ухвали суду від 05.12.2018 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскільки після закінчення цивільного вищого навчального закладу позивачці не було присвоєно офіцерське (спеціальне) звання, то таке навчання не може бути зараховано до вислуги років.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачка - ОСОБА_1, перебуває на службі в органах внутрішніх справ України на посаді начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області та має спеціальне звання майор поліції, що підтверджується службовим посвідченням серія НОМЕР_1, яке видане 07.04.2017 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області.

Також судом встановлено, що відповідно до архівної довідки Харківського автомобільно-дорожнього коледжу № 264 від 02.02.2018 року що ОСОБА_1 була зарахована до числа студентів Харківського автомобільно-шляхового технікуму з 27.08.1993 р. на денну форму навчання за спеціальністю «Правознавство» відповідно до наказу від 27.08.1993 р. № 132.

З 04.07.1995 р. позивачка була відрахована у зв'язку з закінченням строку навчання (наказ від 04.07.1995 р. № 102) та отримала диплом серії НОМЕР_2 реєстраційний НОМЕР_3 згідно книги реєстрації та видачі дипломів.

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Національної поліції у Харківській області з заявою про зарахування вказаного часу навчання у технікумі до вислуги років, однак відповідачем позивачці було відмовлено в зарахуванні до вислуги років час навчання в Харківському автомобільно-дорожному технікумі за період з 27.08.1993 року по 04.07.1995 року з розрахунком один рік навчання за шість місяців служби.

Позивачка, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернулась за їх захистом у судовому порядку.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч.2. ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» до стажу служби в поліції зараховуються служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Види служби та періоди часу, які зараховуються до вислуги років для призначення пенсії, визначені ст. 17 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч.2. ст. 17 Закону до вислуги років поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, Служби судової охорони, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п'яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що зарахування часу навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, відбувається за двох умов:

1) після закінчення навчального закладу присвоюється офіцерське (спеціальне) звання,

2) звання присвоюється до вступу на службу до органів внутрішніх справ.

Судом встановлено, що 12.12.1995 року ОСОБА_1 вперше призначена на посаду в органах внутрішніх справ наказом УМВС України від 09.11.1994 № 107 о/с.

31.01.1996 року позивачці присвоєно звання молодший лейтенант міліції наказом МВС України № 56 о/с.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки звання молодший лейтенант міліції позивачці було присвоєно 31.01.1996 року, відповідно до наказу МВС України № 56 о/с, а не під час навчання в Харківському автомобільно-шляховому технікумі, а отже час навчання в Харківському автомобільно-дорожному технікумі за період з 27.08.1993 року по 04.07.1995 року з розрахунком один рік навчання за шість місяців служби не підлягає зарахуванню до вислуги років.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.