Справа № 334/6196/18(2-а/334/240/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Дніпросправа № 334/6196/18(2-а/334/240/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції

на рішення: Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018р. у справі №334/6196/18 (2-а/334/240/18)

за позовом: ОСОБА_1

до: інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Грідасової Олександри Сергіївни

третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції

про: визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018р. у справі №334/6196/18 (2-а/334/240/18) позов задоволено частково /а.с. 35-36/.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало за допомогою засобів поштового зв'язку апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 21.11.2018р. /а.с. 43-46/.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 08.10.2018р. у даній справі зареєстрована судом першої інстанції 21.11.2018р., разом з апеляційною скаргою було подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження /а.с.50/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №334/6196/18 (2-а/334/240/18) апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018р. у справі №334/6196/18 (2-а/334/240/18) залишена без руху у зв'язку з тим, що вказані причини пропуску строку є неповажними і заявнику апеляційної скарги надано строк - п'ять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції письмової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 08.10.2018р. у справі №334/6196/18 (2-а/334/240/18), у якій зазначити інші причини пропуску десятиденного строку оскарження з 03.11.2018р. по 19.11.2018р., та надати докази поважності таких підстав. /а.с. 56/.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №334/6196/18 (2-а/334/240/18) була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання /а.с. 57/, та отримана ним згідно поштового повідомлення 11.12.2018р. /а.с. 58/.

18.12.2018р. на електронну адресу суду надійшла від заявника апеляційної скарги заява про усунення недоліків (пізніше надійшов оригінал заяви за допомогою поштового зв'язку /а.с.66/), у якій заявник посилаючись на те що, ним порушено строк звернення до адміністративного суду по причині тимчасової відсутністю поштових марок для відправлення апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції, у зв'язку з відсутністю фінансування управління, яке є державною установою, на такі витрати як поштові марки, тому причину пропуску строку вважає поважною та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018р. у справі №334/6196/18 (2-а/334/240/18).

Відповідно до ст.8 КАС України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Тому, враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування державою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на оплату поштових марок не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а оскільки інших поважних підстав пропуску відповідач не навів, а у задоволенні заяві про поновлення строку необхідно відмовити.

Відповідно до п.4ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що скаржником у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №334/6196/18 (2-а/334/240/18) строк, зазначений у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018р. не були усунуті, а обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження відсутністю фінансування на оплату поштових марок не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України необхідно відмовити Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018р. у справі №334/6196/18 (2-а/334/240/18).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 299 КАС КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управлінню патрульної поліції в Миколаївськой області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018р. у справі №334/6196/18 (2-а/334/240/18), за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Грідасової Олександри Сергіївни третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.331, 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко