Справа № 426/23862/18
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції старшого сержанта поліції Мітуса Руслана Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що 22 листопада 2018 року старшим сержантом СРПП Солонянського ВП Дніпропетровської області Мітус Р.П. було винесено постанову серії НК № 857581 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 гривень. У змісті винесеної постанови вказано, що він керуючи транспортним засобом MAN TGX номерний знак НОМЕР_1 та з напів-причіпом KRONE AZ номерний знак НОМЕР_2 був зупинений на 437 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. Після чого старший сержант Мітус Р.П. побачив, що на одній осі встановлено колеса з різним протектором шин. Вважає постанову винесену 22 листопада 2018 року НК № 857581 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, та встановлені шини, до яких інспектор мав претензії, були в хорошому та робочому стані і мали однаковий малюнок протектора. Огляд протектора проводилися поліцейським на власний розсуд, без використання засобів фото та відеофіксації. Він намагався надати пояснення з приводу того, що не порушував правила дорожнього руху, але поліцейський не взяв їх до уваги, зазначивши, що пояснення той може надавати у суді. Посилаючись на незаконне притягнення до відповідальності, просив скасувати постанову серії НК № 857581, винесену 22 листопада 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити. Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляду справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с. 13). Відповідач - поліцейський СРПП № 2 Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції старший сержант поліції Мітус Р.П. в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі. Надав письмові заперечення в яких вказав, що приводом для зупинки автомобіля слугувало те, що водій керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР України, зупинивши автомобіль пвдвйшов до водія та виразно назвав свої данні, причину зупинки, після чого здійснив огляд транспортного засобу і встановив, що на одній осі встановлені шини з різним малюнком протектора, на підставі чого склав відповідну постанову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, постановою серії НК № 857581 від 22 листопада 2018 року, складеної поліцейським СРПП № 2 Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції старшим сержантом поліції Мітус Р.П., ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 22.11.2018 року, керував транспортним засобом MAN TGX номерний знак НОМЕР_1 та з напів-причіпом KRONE AZ номерний знак НОМЕР_2 на 437 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на якому на одній осі встановлені колеса з різними протекторами шин (а.с 5). Підпункт 31.4.5 Правил дорожнього руху України, передбачає заборону використання наступних колес і шин, якщо: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс. Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. У відповідності до ст.8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення. Відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 22 листопада 2018 року Правил дорожнього руху України, а саме п. 31.4.5 ПДР України, і таким чином вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 857581 від 22.11.2018 року є протиправною, а отже підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 162, 241-244, 246, 268, 286 КАС України, ст.ст. 9, 38, 125, 126 247, 254, 256, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд,-

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції старшого сержанта поліції Мітуса Руслана Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Визнати дії поліцейського СРПП № 2 Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції старшого сержанта поліції Мітус Руслана Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 857581, винесену 22 листопада 2018 року поліцейським СРПП № 2 Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції старшим сержантом поліції Мітус Русланом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі - закрити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Попова