Справа № 822/2219/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2219/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

10 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вищезазначена заборгованість виникла у відповідача в результаті не сплати ним в добровільному порядку суми грошових зобов'язань з транспортного податку за податковим повідомленням рішенням від 29.06.2015 №7984-17 та від 29.06.2016 №458-13.

30.07.2018 від відповідача до суду надійшов зустрічний позов до Головного управління ДФС в Хмельницькій області в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 29.06.2015 №7984-17 та від 29.06.2016 №458-13 про нарахування ОСОБА_2 транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 50000 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що вищезазначені рішення податкового органу є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки відповідачем було неправомірно застосовано норми Податкового кодексу України, що регулюють справляння транспортного податку з фізичних осіб.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у задоволені первісного адміністративного позову Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 29.06.2015 №7984-17 та від 29.06.2016 №458-13.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2018р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог первісного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу за 2016 рік в сумі 25000грн., та задоволення зустрічного позову фізичної особи ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №458-13 від 29.06.2016р., та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги первісного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 25000грн. задовольнити, у задоволенні зустрічного позову фізичної особи ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №458-13 від 29.06.2016р. - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - автомобілю TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2013 року випуску, зареєстрованого 16.04.2014, з об'ємом двигуна 3956 куб.см, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

29.06.2015 Кам'янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №7984-17, яким податковий орган визначив позивачу суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" в сумі 25000,00 грн.

29.06.2016 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №7984-17, яким податковий орган визначив позивачу суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" в сумі 25000,00 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заборгованість в добровільному порядку сплачена не була, головне управління ДФС в Хмельницькій області звернулось до суду з первісним адміністративним позовом.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №232-17 від 18.06.2015 року, оскільки запроваджені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" зобов'язання щодо сплати транспортного податку з фізичних осіб виникають у платників податків лише після 01.01.2016 року.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги та щодо податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 №458-13 вважає за необхідне зазначити наступне.

01.01.2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції статті 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було введено новий податок - транспортний податок.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України у редакції згідно з Законом України від 24.12.2015 року № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році", що діяла у період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 р. №66 затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів. Відповідно до п.2 зазначеної методики (у редакції на 2016 рік) середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. №403, де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378,00 грн. (стаття 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік"). Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складали 1 033 500 грн.

Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033 500 грн., та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

Отже, правильність вирішення в зазначеній частині публічно-правового спору залежить від встановлення, чи є транспортний засіб, який належить позивачеві на праві власності, об'єктом оподаткування транспортним податком, і чи з'ясовував контролюючий орган ці обставини на момент визначення позивачеві податкового зобов'язання.

Обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Так, згідно розрахунку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вартість нового автомобіля LAND CRUISER PRADO із об'ємом двигуна 3956 л, бензин - 701805,00 грн.(а.с.46).

Отже, станом на 2016 рік середньоринкова вартість автомобіля нижча за встановлену п.п. 267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України вимогу до об'єкту оподаткування - легкових автомобілів середньоринковою вартістю понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (1033500 грн).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №232-17 від 18.06.2015 року, оскільки запроваджені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" зобов'язання щодо сплати транспортного податку з фізичних осіб виникають у платників податків лише після 01.01.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 року №458-13, у зв'язку із чим судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про його скасування.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 січня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.