Справа № 520/10214/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

,Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті додаткового рішення

08 січня 2019 р. Справа № 520/10214/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/10214/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, на думку заявника, під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання щодо зазначеної в позовній заяві вимоги про визнання бездіяльності Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, що полягала у не прийнятті рішення у відповідь на заяву про поновлення виплати пенсії на загальних підставах, протиправною.

Заявник у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду заяви.

Представник Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України. Заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні огляду на наступне.

Як вбачається за матеріалами справи у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд: визнати протиправними дії (щодо зупинення нарахування і виплати пенсії за віком) і бездіяльність (щодо не прийняття рішення у відповідь на заяву про поновлення виплати пенсії) Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова та зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на загальних умовах, а також нарахувати і виплатити всю суму заборгованості за період з травня 2018 року по листопад 2018 року включно, але в будь-якому разі до ухвалення рішення у справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №520/10214/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м.Харків, 61022, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнані протиправними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком на загальних умовах, сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії - з 01.05.2018 р. Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови) виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 в заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить суд задовольнити її заяву та винести додаткове рішення по справі, яким вирішити питання щодо зазначеної в позовній заяві вимоги про визнання бездіяльності Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, що полягала у не прийнятті рішення у відповідь на заяву про поновлення виплати пенсії на загальних підставах, протиправною.

Суд, розглянувши подану заяву, проаналізувавши зміст прийнятого рішення по справі приходить до наступного висновку:

З огляду на зміст рішення від 11.12.2018 р. по справі № 520/10214/18, вбачається, що суд при розгляді справи дійшов висновку, зокрема, про те, що "припиняючи нарахування та виплату позивачеві пенсії за відсутності передбачених законами України підстав, відповідач порушив право позивача на отримання пенсії. При цьому право на отримання пенсії є об'єктом захисту за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі. ...Отже, встановлення судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

З огляду на викладене суд вважає, що припинення виплати пенсії позивачу з 01 травня 2018 року було здійснено не у спосіб, передбачений Законом №1058-IV, а з точки зору положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним. Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом в рішенні від 03.05.2018 року у зразковій справі про припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі №805/402/18. ... За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для невиплати позивачу пенсії.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку наявні протиправні дії відповідача щодо припинення виплати відповідачем пенсії з 01.05.2018.

Враховуючи вищевикладене та висновки суду про протиправність припинення виплати пенсії позивачу, суд, з метою відновлення порушених права ОСОБА_1, вважає за необхідне зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.05.2018."

Таким чином, ухвалюючи рішення від 11.12.2018 року про часткове задоволення позову, на погляд суду, вимоги позовної заяви судом під час розгляду справи були вирішені у тому обсязі, у якому суд вважав за необхідне їх задовольнити.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Отже, додаткове рішення суд приймає, якщо у ньому внаслідок недогляду: 1) було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази; 2) не становлено способу виконання судового рішення (наприклад, визнано правовий акт незаконним, але нічого не сказано про його скасування чи нечинність, про поворот його виконання тощо); 3) не вирішено питання про судові витрати.

Для прийняття додаткового рішення достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав. Додаткове рішення з першої підстави можливе лише тоді, коли для його прийняття немає необхідності знову досліджувати докази. Якщо ж суд дослідив не всі необхідні докази, то він неповністю з'ясував обставини у справі, а таке процесуальне порушення може усунути лише суд апеляційної інстанції в порядку оскарження.

Отже, з аналізу діючих норм законодавства вбачається, що у заяві про ухвалення додаткового рішення повинні бути зазначені підстави, передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України.

Оскільки заявником не зазначені та не обґрунтовані підстави, передбачені вимогами ч. 1 ст. 252 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для ухвалення додаткового рішення по справі № 520/10214/18 та відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/10214/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 січня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.