Справа № 1340/5295/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4060/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Онишкевича Т. В., Шевчук С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 1340/5295/18 (ухвала постановлена суддею Мартинюком В. Я. у м. Львові) за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Приватного підприємства «Б.М.В.» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства «Б.М.В.» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: зобов'язання зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки до усунення зазначених в позовній заяві порушень, а саме:

- налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки систем газопостачання зрідженим газом суб'єктів господарювання;

- газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах;

- заповнення, злив балонів, цистерн за інших ємностей із зрідженим вибухонебезпечним газом;

- виконання ремонту та технічного обслуговування автомобілів на оглядовій естакаді транспортних засобів за зберігання автомобілів в гаражних боксах №№ 1, 2;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року повернуто позовну заяву у даній справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов подано особою, яка не підтвердила свої повноваження жодним документом.

Не погодившись із ухвалою судді першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддя суду першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позовна заява підписана начальником Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1, відомості про що є у вільному доступні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім цього, зазначає, що повноваження начальника Головного управління Держпраці у Львівській області визначені Положенням про Головне управління Держпраці у Львівській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84, електронна версія якого доступна на офіційному веб-сайті Управління.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу судді першої інстанції про повернення позовної заяви, апеляційний суд відповідно до вимог частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановлено з матеріалів справи, позовну заяву в даній справі подано до суду та підписано від імені Головного управління Держпраці у Львівській області начальником ОСОБА_1

Крім цього, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим джерелом інформації та доступ до якого є вільним, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є керівником зазначеної юридичної особи з 30 квітня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не є представником Головного управління Держпраці у Львівській області, а є особою, яка має право на вчинення дій від імені згаданого суб'єкта владних повноважень без довіреності, що судом першої інстанції враховано не було.

Апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка мала право її підписувати та повноваження якої на вчинення таких дій не потребували додаткового підтвердження.

За наведених обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, що відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити, ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 1340/5295/18 - скасувати, а справу № 1340/5295/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
С. М. Шевчук