Справа № 120/3899/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 січня 2019 р. Справа № 120/3899/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача та його представника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: Данилюк О.А., Могиль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (21037, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

про: визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №72/40/НОМЕР_1 від 10.09.2018 року, яким до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 395137 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій не зазначений у ліцензії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що позивачем отримано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 80228-64-00105, період дії з 01.02.2018 до 01.02.2019. У даній ліцензій зазначено інформацію про реєстратор розрахункових операцій. 09.02.2018 позивачем встановлено новий реєстратор розрахункових операцій та направлено заяву до контролюючого органу з метою отримання довідки про резервування фіскального номеру. В подальшому, позивачем отримано довідку про опломбування та акт введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, на підставі якої позивач отримала реєстраційне посвідчення та поставила на облік реєстратор розрахункових операцій. Одночасно позивач вжила заходів з метою скасування попереднього реєстратора розрахункових операцій та отримала відповідну довідку Вінницької ОДПІ. Як зазначає позивач, вона помилково не подала заяву до податкового органу з метою зміни відомостей в ліцензії, оскільки нею були вжиті всі заходи передбачені законодавством стосовно реєстрації нового реєстратора розрахункових операцій та скасування попереднього. В липні 2018 року позивач самостійно виявила відсутність встановленого реєстратора розрахункових операцій та направила заяву до податкового органу про включення до ліцензії нового реєстратора розрахункових операцій. Під час проведення перевірки, посадові особи контролюючого органу виявили невідповідність номерів реєстратора розрахункових операцій у ліцензії та за наслідками проведеної перевірки застосували до позивача штраф на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №72/40/НОМЕР_1 від 10.09.2018 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач просить суд скасувати його, посилаючись на те, що вона сумлінно дотримувалась вимог законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зазначає, що нею щоденно друкувались фіскальні чеки та забезпечувалось їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Крім того, зазначає, що нею щоденно подавались електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків до податкового органу, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій.

Ухвалою суду від 05.11.2018 позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ухвали суду від 21.11.2018 розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечує проти задоволення адміністративного позову. Окремо зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, оскільки під час проведеної перевірки встановлено, що в період з 09.02.2018 по 16.07.2018 включно позивач здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказані обставини позивач засвідчила власним підписом в акті фактичної перевірки.

Позивачем надано відповідь на відзив згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Окремо зазначає, що контролюючий орган зловживає своїми правами, оскільки позивачем самостійно було виявлено відсутність у ліцензії встановленого реєстратора розрахункових операцій, в зв'язку з чим було направлено заяву про включення до ліцензії нового реєстратора розрахункових операцій. Також вважає, вказане порушення незначним, яке не призвело до порушення законодавства, прав та інтересів держави, фізичних та юридичних осіб, а тому не тягне за собою відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечили, посилаючись на обґрунтування відзиву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_4 (а.с. 17).

Відповідно до ліцензії № 80228-64-00105, виданої Головним управлінням ДФС у Вінницької області ОСОБА_1 має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва. Реєстраційний номер реєстратора розрахункових операцій заводський номер ПБ 577215584 (а.с. 19).

На підставі довідки Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області скасовано реєстрацію реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер (а.с. 13).

Згідно акту № АР-0000160 від 09.02.2018 позивачем встановлено новий реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер та на підставі довідки № АР-0000160 здійснено опломбування вказаного реєстратора розрахункових операцій (а.с. 15, 16).

09.02.2018 проведено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер , що підтверджується реєстраційним посвідченням (а.с. 14).

17.07.2018 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Головного управління ДФС у Вінницькій області, в якій просила внести зміни до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у зв'язку зі зміною реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер заводський номер НОМЕР_5 з 17.07.2018 (а.с. 47).

Посадовими особами ГУ ДФС у Вінницькій області 21.08.2018 на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 20.08.2018 № 5122 та направлень на проведення перевірки від 21.08.2018 № 2108, 2109 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

З результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 72/40/НОМЕР_1, в якому зафіксовано факт роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № НОМЕР_6 від 11.01.2018, термін дії ліцензії з 01.02.2018 до 01.02.2019 в період з 09.02.2018 по 16.07.2018 включно.

Внесення РРО Ескеліо DP-15, фіскальний номер заводський номер НОМЕР_5 в ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № НОМЕР_6 від 11.01.2018, термін дії ліцензії з 01.02.2018 по 01.02.2019 здійснено на підставі заяви СГ ФОП ОСОБА_1 поданої до ГУ ДФС у Вінницькій області від 17.07.2018 № 9839/10. В заяві платник чітко вказала, що РРО Ескеліо DP-15, фіскальний номер , заводський номер НОМЕР_5 вносить в ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № НОМЕР_6 з 17.07.2018.

На підставі висновків акту перевірки у відношенні позивача прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2018 №72/40/НОМЕР_1, яким до позивача згідно з абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 395137 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через РРО не зазначений у ліцензії. Дане рішення одночасно являється предметом оскарження у даній справі.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно ч. 33 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта господарювання та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб'єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 7 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зокрема щодо несвоєчасного подання заяви про внесення змін до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у зв'язку зі зміною реєстратора розрахункових операцій та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій не зазначений у ліцензії.

Матеріали справи свідчать, що позивачем здійснено заміну реєстратора розрахункових операцій 09.02.2018, про що свідчать акт №АР-0000160 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій та реєстраційне посвідчення № .

Разом з тим, заяву про внесення змін до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_6 від 11.01.2018, виданої на магазин, розташований в АДРЕСА_2, в зв'язку зі зміною РРО позивачем до контролюючого органу подано 17.07.2018.

Отже, в порушення вимог законодавства позивач своєчасно не звернулась до контролюючого органу із заявою про внесення змін до ліцензії щодо реєстратора розрахункових операцій та в період з 09.02.2018 по 16.07.2018 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій не зазначений у ліцензії.

Вказані обставини також не заперечуються позивачем.

Щодо посилання позивача на те, що нею самостійно виявлено відсутність у ліцензії встановленого РРО, як на пом'якшуючу обставину щодо застосування штрафної санкції та скасування спірного рішення, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено звільнення від відповідальності суб'єктів господарювання за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у разі самостійного виявлення та усунення таких порушень суб'єктами господарювання.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Згідно статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (21037, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович