Справа № 0940/1561/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

11 січня 2019 рокумісто Львів№ 857/64/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.

розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху в справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 0940/1561/18 за адміністративним позовом Корпорації «Укртрансжилбуд» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу

встановив:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 р. відмовлено Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 0940/1561/18 за адміністративним позовом Корпорації «Укртрансжилбуд» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу - залишено без руху. Встановлено Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Однак, у мотивувальній частині вищезазначеної ухвали суду від 08.01.2019 року адміністративним судом апеляційної інстанції були допущені описки, а саме: помилково вказано, що адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру, а також помилково вказано, що 1762 грн. - розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, а 2643 грн. - розмір судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту адміністративного позову в даній справі видно, що такий подано юридичною особою та містить вимогу майнового характеру, а саме визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 1340280 грн..

Таким чином, помилковим є зазначення в мотивувальній частині ухвали суду від 08.01.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху: «…немайнового характеру»; «…розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1762 грн.»; «…розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить…2643 грн.».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин необхідно виправити допущену описку в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статями 253, 311, 325 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху в справі № 0940/1561/18, а саме у мотивувальній частині цієї ухвали суду слова «немайнового характеру» замінити на «майнового характеру»; слова та цифри «при поданні позовної заяви становить 1762 грн.» замінити на «при поданні позовної заяви становить 20104,20 грн.»; цифри та слова « 2643 грн.» замінити на «30156,30 грн.».

Доповнити мотивувальну частину ухвали суду від 08.01.2019 р. перед абзацом : «Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»...» абзацом «Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль