Справа № 160/7601/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7601/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Логістік» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 р. (суддя Сидоренко Д.В.) в справі № 160/7601/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Логістік» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон Логістік» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 819703/40764392 від 27.06.2018 р., № 819677/40764392 від 27.06.2018 р., № 819653/40764392 від 27.06.2018 р., № 819662/40764392 від 27.06.2018 р., № 819676/40764392 від 27.06.2018 р., № 819641/40764392 від 27.06.2018 р., № 819619/40764392 від 27.06.2018 р., № 819611/40764392 від 27.06.2018 р., № 819606/40764392 від 27.06.2018 р., № 819669/40764392 від 27.06.2018 р., № 819651/40764392 від 27.06.2018 р., № 819715/40764392 від 27.06.2018 р., № 819626/40764392 від 27.06.2018 р., № 819670/40764392 від 27.06.2018 р., № 819624/40764392 від 27.06.2018 р., № 819712/40764392 від 27.06.2018 р., № 819716/40764392 від 27.06.2018 р., № 819719/40764392 від 27.06.2018 р., № 823035/40764392 від 02.07.2018 р., № 823036/40764392 від 02.07.2018 р., № 823033/40764392 від 02.07.2018 р., № 823041/40764392 від 02.07.2018 р., № 823038/40764392 від 02.07.2018 р., № 830907/40764392 від 06.07.2018 р., № 823032/40764392 від 02.07.2018 р., № 823044/40764392 від 02.07.2018 р., № 830882/40764392 від 06.07.2018 р., № 830903/40764392 від 06.07.2018 р., № 830888/40764392 від 06.07.2018 р., № 823043/40764392 від 02.07.2018 р., № 830894/40764392 від 06.07.2018 р., № 830886/40764392 від 06.07.2018 р., № 823049/40764392 від 02.07.2018 р., № 823047/40764392 від 02.07.2018 р., № 823045/40764392 від 02.07.2018 р., № 830891/40764392 від 06.07.2018 р., № 830901/40764392 від 06.07.2018 р., № 830904/40764392 від 06.07.2018 р., № 830898/40764392 від 06.07.2018 р., № 830899/40764392 від 06.07.2018 р.; зобов'язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою подання податкові накладні № 134 від 06.08.2017 р., № 252 від 12.08.2017 р., № 63 від 02.08.2017 р., № 391 від 19.08.2017 р., № 98 від 04.08.2017 р., № 213 від 10.08.2017 р., № 196 від 09.08.2017 р., № 354 від 17.08.2017 р., № 159 від 07.08.2017 р., № 332 від 16.08.2017 р., № 472 від 23.08.2017 р., № 235 від 11.08.2017 р., № 292 від 14.08.2017 р., № 413 від 20.08.2017 р., № 453 від 22.08.2017 р., № 394 від 19.08.2017 р., № 493 від 24.08.2017 р., № 395 від 19.08.2017 р. виписані на ТОВ «Аквапласт»; № 2 від 01.08.2017 р., № 3 від 01.08.2017 р., № 4 від 01.08.2017 р., № 80 від 03.08.2017 р., № 100 від 04.08.2017 р., № 137 від 06.08.2017 р., № 178 від 08.08.2017 р., № 197 від 09.08.2017 р., № 198 від 09.08.2017 р., № 253 від 12.08.2017 р., № 254 від 12.08.2017 р., № 273 від 13.08.2017 р., № 333 від 16.08.2017 р., № 355 від 17.08.2017 р., № 356 від 17.08.2017 р., № 392 від 19.08.2017 р., № 451 від 22.08.2017 р., № 473 від 23.08.2017 р., № 531 від 26.08.2017 р., № 551 від 27.08.2017 р., № 552 від 27.08.2017 р., № 631 від 31.08.2017 р., виписані на ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 р. позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору (оригіналу квитанції) за подання позову немайнового характеру в розмірі 66956 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 р. в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовна заява повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали від 12.10.2018 р.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянтом зазначено про ненадання судом першої інстанції правової оцінки інформації, приведеної позивачем у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, неврахування, що позивачем оскаржуються 36 аналогічних рішень, а з урахуванням другої позовної вимоги про зобов'язання відповідача зареєструвати податкові накладні, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, за які й сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає Закону України «Про судовий збір».

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з невиконання ухвали про залишення позову без руху. При цьому суд першої інстанції вказав про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 р. позовна заява ТОВ «Еталон Логістік» залишена без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 66956 грн.

На виконання цієї ухвали позивачем подано заяву, в якій заявлено клопотання про часткове звільнення від сплати судового збору.

Фактично спірним питанням є правомірність визначення судом першої інстанції суми судового збору, яку повинен сплатити позивач за подання позову.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування 40 рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, а також про зобов'язання зареєструвати податкові накладні (у кількості 40 шт.). Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3524 грн. як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не звільнений від сплати судового збору в силу статті 5 Закону України «Про судовий збір», тобто є платником судового збору.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про скасування 40 різних рішень суб'єкта владних повноважень, є правильним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про скасування 40 рішень не можуть вважатися однією позовною вимогою.

Суд вважає незмістовними посилання апелянта на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в іншій справі, в якій предметом позову було декілька рішень суб'єкта владних повноважень та за які позивачем сплачено судовий збір як за одну позовну вимогу, оскільки ця обставина не має в силу закону преюдиційного значення.

Також є хибними посилання позивача на постанови Верховного Суду в справах, в яких предметом позову було декілька рішень суб'єкта владних повноважень та в яких позивачем сплачено судовий збір як за одну позовну вимогу, з огляду на те, що в постановах Верховним Судом не надавався правовий аналіз питанню розміру судового збору. В приведених позивачем постановах Верховного Суду не міститься правового висновку щодо застосування абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Стосовно зазначення позивачем про відсутність в Закону України «Про судовий збір» імперативного припису щодо заборони включення декількох рішень до однієї немайнової вимоги, суд вказує, що таке твердження апелянта не відповідає приписам абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Також суд зазначає, що не можуть вважатися однією позовною вимогою вимоги про скасування декількох різних рішень, оскільки судами при вирішенні спору необхідне буде надавати оцінку кожному такому рішенню.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову із пропозицією надати на підтвердження сплати судового збору в розмірі 66956 грн. відповідну квитанцію.

За приписами частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Позивач не відноситься до осіб, визначених пунктом 2, а предмет позову не відповідає предмету, визначеному у пункті 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Стосовно доводів апелянта, що розмір судового збору, який позивач повинен сплатити, складає 41,8% від річного прибутку підприємства за 2017 рік, суд вказує, що ця обставина має оцінюватися у сукупності з іншими обставинами, та не може виключно враховуватися судом при вирішенні питання при звільненні від сплати судового збору.

Позивачем не надано суду першої інстанції переконливих доказів неможливості сплати судового збору в розмірі, визначеному судом, відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, судом першої інстанції позовна заява обґрунтована повернута позивачеві.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Логістік» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 р. в справі № 160/7601/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 р. в справі № 160/7601/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Логістік» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 09.01.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.01.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко