Справа № 400/3024/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 р. справа № 400/3024/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Управління комунального майна Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Віддіул примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

третя особа:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54052

про:визнання неправомірними дій та скасування постанови від 15.11.2018 № 57481533,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна Миколаївської міської ради (далі-позивач) звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 15.11.2018 р. ВП №57481533 про накладення штрафу в сумі 5100 грн. та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення є протиправною, оскільки позивач не має законодавчої та фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення, тобто рішення в частині укладання договору купівлі-продажу не виконано з поважних причин. Про не можливість виконання рішення суду з поважних причин позивач вчасно повідомив відповідача листом.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого відмовити у задоволенні позову, оскільки станом на 15.11.2018 року на адресу відповідача від боржника (позивача) докази з приводу виконання рішення суду не надходили, а тому спірна постанова є правомірною.

Ухвалою від 22.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Від обох сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Наказом Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 року у справі 5/240/09, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 року, зобов'язано управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради укласти договір з ФОП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 256,10 кв. м. за адресою : АДРЕСА_2

23.10.2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57481533 по примусовому виконанню наказу від 04.04.2013 року у справі №5/240/09. У постанові про відкриття виконавчого провадження держаним виконавцем боржнику (позивачу) був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду - десять робочих днів.

Позивач листом від 06.11.2018 року №1644/10/01/08/18 повідомив відповідача, що у нього на даний час не має можливості та законних підстав вжити заходи по виконанню рішення суду, а саме по завершенню процедури приватизації шляхом викупу зазначеного об'єкта, розпочатої відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» від 06.03.1992 року (далі-Закон) та відповідно укласти договір купівлі продажу зокрема з огляду на те, що цей Закон втратив чинність. Тобто, у виконавчому провадженні виникли обставини, за якими боржник (позивач) не має можливості виконати рішення суду через невідповідність вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про роз'яснення рішення суду. Також, позивач зазначив, що з метою виконання рішення суду, ним було підготовлено проект рішення Миколаївської міської ради «Про окремі питання забезпечення вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», який повинен пройти певну процедуру погодження проектів регуляторних актів, що потребує значного проміжку часу, а тому рішення суду не виконано з поважних причин.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ від 15.11.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №57481533 винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмір 5100,00 грн.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу вмотивована тим, що боржник (позивач) не виконав рішення суду, документального підтвердження виконання рішення суду державному виконавцю не надав.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404), за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Таким чином, суд зауважує, що передумовою винесення постанови про накладення штрафу є обов'язок державного виконавця встановити причини невиконання або не повного виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець повинен встановити поважність або не поважність причини через які боржник не виконав рішення суду. Однак, з огляду на зміст спірної постанови вбачається, що державним виконавцем в постанові про накладення штрафу взагалі не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними, хоча позивачем було надіслано на його адресу лист із зазначенням причин не можливості на даний час виконання рішення суду, зокрема відсутності законних підстав для завершення процедури приватизації шляхом викупу об'єкта, розпочатої відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» від 06.03.1992 року, який втратив чинність.

Таким чином, відповідач не довів суду правомірності накладення штрафу на позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 159, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління комунального майна Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440076) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул.Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) щодо винесення постанови від 15.11.2018 року ВП57481533 про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на Управління комунального майна Миколаївської міської ради (вул. Адміральська 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440076).

3. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) від 15.11.2018 року ВП57481533 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

4 Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз