Справа № 2240/3289/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3289/18
УХВАЛА

16 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. , представника відповідача Лукова А.В.
розглянувши заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_3, згідно якої вона, керуючись ст.36 ч.1 п.4 КАСУ, заявляє відвід головуючому судді Петричковичу Андрію Івановичу, в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Вважає, що суддя Петричкович А.І. свідомо створює в інтересах відповідача наступні обставини:

1. не залучає в якості зацікавленої особи - управління Держпраці у Хмельницькій області, так як це зазначено було у позовній заяві, поданій в травні 2018, а також так як це зазначено в даній позовній заяві від 02.10.2018;

2. не дає можливості уточнити свої позовні вимоги, на підставі надісланих відповідачем інформацій лише в грудні 2018 року, щоб неможливо було довести свої позовні вимоги.

Справа, відповідно ухвали від 08.10.2018 розглядається за правилами загального позовного провадження. Згідно ухвали від 31.10.2018 суддею Гнап Д.Д було відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Петричковича А.І. 15.11.2018 року ОСОБА_3 повторно подала заяву про відвід судді Петричковича А.І., яку суд залишив без задоволення протокольною ухвалою від 15.11.2018 в силу вимог ч.3 ст.39 КАС України.

Крім цього, потрібно враховувати, що відповідно до ухвали від 15.11.2018 суд закрив підготовче провадження і розпочав судовий розгляд. Позивач заяву про уточнення позовних вимог подала 20.12.2018, яка фактично зменшує позовні вимоги, і яка була вирішена протокольною ухвалою 22.12.2018 за участі ОСОБА_3, що відповідає вимогам ч.1 ст.47 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Судом встановлено, що заява про відвід судді від 22.12.2018 не містить підпису позивача, що підтверджено Актом Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.01.2019.

Відповідно до ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що КАС України не конкретизовано наслідки не підписання письмової заяви, суд, керуючись ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає за необхідне застосувати в порядку аналогії закону норму п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також, суд повторно роз'яснює позивачу, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду, згідно з ч.3 ст.39 КАС України.

З урахуванням думки представника відповідача, враховуючи, що заява про відвід судді з датою 22.12.2018 не підписана заявником, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви, що є первинним, і тому не застосовує ч.3 ст.39 КАС України.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді від 22.12.2018, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 січня 2019 року 14 год. 55 хв.

Головуючий суддя А.І. Петричкович