Справа № 808/1417/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1417/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді- доповідача Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №808/1417/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №808/1417/18 адміністративний позов задоволено частково.

Міністерство оборони України, не погодившись з рішенням суду, 06 листопада 2018 року повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі, шляхом направлення останньої поштовим зв'язком.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта.

На виконання вимог ухвали суду 03.12.2018 року від Міністерства оборони України до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в якій в обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник повторно посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 13.09.2018 року отримано Міністерством оборони України 04.10.2018 року, а в обґрунтування подання повторної апеляційної скарги. 06.11.2018 року представником відповідача вказано про не направлення йому, як представнику, копії ухвали від 13.09.2018 року та отримання ним копії зазначеної ухвали 06.11.2018 року, яка була перенаправлена Міністерством оборони України йому, як уповноваженому представнику в даній справі.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яким в ухвалі від 03.12.2018 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України» підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

В даному випадку суб'єктом владних повноважень оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, та з моменту його звернення до суду з повторною апеляційною скаргою сплинув досить тривалий проміжок часу. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не надано.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга заявника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та обґрунтовані підстави для його поновлення відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 09.01.2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки вказані в заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за висновком суду є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволені заяви Міністерства оборони України про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №808/1417/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко