Справа № 826/5418/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 січня 2019 року м. Київ № 826/5418/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа -С", Першого заступника начальника центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Пеховського А.Ю.
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа -С", Першого заступника начальника центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Пеховського А.Ю., у якому просив:

1) визнати факт, що відповідачами не виконуються накази Міністерства юстиції, а саме: №1275/5 від 01.08.2014 року та №2186/5 від 29.12.2014 року не контролюються їх виконання, не приймаються міри щодо виправлення порушень наказів;

2) визнати порушення ст.ст. 8, 31, 34, 63 Конституції України;

3) зобов'язати відповідачів вчинити конкретні дії щодо виправлення порушень закону у Бердичівській виправній колонії №70 для виконання та дотримання наказів №1275/5 від 01.08.2014 року та №2186/5 від 29.12.2014 року;

4) зобов'язати провести розслідування фактів порушень для визначення причин недотримання та невиконання наказів;

5) зобов'язати відповідачів забезпечити: доступ до сайтів; можливість читати відповіді з інстанцій; - підключити до роботи ІР-телефонію; можливість зв'язуватися з родичами шляхом додатків: Whatsapp, Skype, Viber; усунення порушень, перерахованих у звіті моніторингової групи Департаменту з питань реалізації превентивного механізму за результатами візиту у Бердичівську ВК№70 від 21.06.2017 року, а саме: п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.11, 2.11.1, 2.11.2, 2.11.3 Рекомендацій моніторингової групи;

6) усунення вологості в приміщеннях корпусу та дотримання температурного режиму;

7) за невиконання своїх професійних обов'язків, що призвело до порушень прав та свобод людини та громадянина, тобто порушення моїх конституційних прав як громадянина України, відповідача - суб'єкта владних повноважень А.Ю.Пеховського притягнути до відповідальності, передбаченої законодавством України;

8) відшкодувати позивачу, як постраждалому від протиправних дій та бездіяльності органів державної влади України, спричинену моральну шкоду та матеріальну у розмірі 240000,00 (двісті сорок тисяч) гривень;

9) на підставі законодавства України «Про порядок відшкодування шкоди завдано громадянинові незаконними діями органів державної влади України» зобов'язати Державне казначейство України в повному обсязі відшкодувати суму у розмірі 240000,00 грн за рахунок коштів державного бюджету;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

У подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа -С" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту позову поряд із позовними вимогами до Міністерства юстиції України, Першого заступника начальника центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Пеховського А.Ю. заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа -С".

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, суб'єктом владних повноважень, окрім органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадової чи службової особи, може бути також інший суб'єкт у разі виконання ним делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом зокрема визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа -С" укладено договір про надання послуг (т. 1. а.с. 49).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа-С" не є суб'єктом владних повноважень та не виконує публічно-владних управлінських функцій, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа -С" не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини не мають публічно-правового змісту, а носять цивільно-правовий характер та засновані на юридичній рівності та майновій самостійності їх учасників, жоден з яких не уповноважений здійснювати управлінські адміністративні функції стосовно іншого.

Крім того, предметом вирішення даної справи фактично є бездіяльність Міністерства юстиції України, Першого заступника начальника центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Пеховського А.Ю. щодо забезпечення контролю та виконання Бердичівською ВК№70 наказів Міністерства юстиції України №1275/5 від 01.08.2014 року «Про затвердження Порядку організації надання засудженим до позбавлення волі доступу до глобальної мережі Інтернет» та №2186/5 від 29.12.2014 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», створення належних умов утримання засуджених у вказаній виправній колонії та відшкодування шкоди завданої не виконанням Бердичівською ВК №70 зазначених наказів.

Таким чином, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу забезпечення належних умов утримання засудженого (позивача) в місці позбавлення волі, а саме: Бердичівській ВК №70, шляхом усунення вологості в приміщеннях корпусу та дотримання температурного режиму, надання доступу до сайтів згідно з переліком зазначеним у позові.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором в розумінні КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

При цьому, під владними повноваженнями треба розуміти засновані на нормах публічного права можливості суб'єктів публічної влади (суб'єктів владних повноважень) видавати юридичні акти та вчиняти дії, спрямовані на забезпечення реалізації публічного інтересу.

Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору необхідно враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачі у правовідносинах щодо забезпечення належних умов утримання засуджених не виконують владно-управлінських функцій, а здійснюють повноваження відповідно до норм Кримінально-виконавчого кодексу України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з цим суд роз'яснює право позивача на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань відповідно до пункту 13-1 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України та оскарження дій та бездіяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа С" в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа -С" про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда