Справа № 810/211/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

05 березня 2018 року 810/211/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши в місті Києві клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів, а саме:

1. у Відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області:

заяву власника земельної ділянки, протокол про помилки у системі координат (п. 156-3 Порядку), протокол про повторювані відхилення (п. 156-4 Порядку), витяг з поземельної книги про внесення змін до відомостей чи інші наявні у нього документи;

2. у Вишгородського відділу ДП "Центр державного земельного кадастру" та ГУ Держгеокадастру у Київській області:

технічний звіт координат та електронний документ щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

- НОМЕР_1 належна ОСОБА_1

- НОМЕР_2 сусідня земельна ділянка

- НОМЕР_3 сусідня земельна ділянка

- НОМЕР_4 сусідня земельна ділянка

- НОМЕР_4 сусідня земельна ділянка

- НОМЕР_5 сусідня земельна ділянка

3. у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру:

копію технічної документації із землеустрою по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (старий номер НОМЕР_1) яка за даними Вишгородського відділу ДП «ЦДЗК» була передана у Державний фонд документації із землеустрою.

4. у Вишгородського районного суду Київської області копії матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання державного акту недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання представники сторін не прибули. Позивач просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Пунктами 4, 5 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач посилається у відзиві на докази, проте до суду таких доказів не надає.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребовування письмових доказів і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому такі докази по справі можуть бути знищено або змінено, та їх збирання згодом стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.