Справа № 826/13481/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Епель О.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2018 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Епель О.В., судді - Степанюк А.Г., Губська Л.В. (Т. 1 а.с. 195).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду. (Т 1 а.с. 198).

21 листопада 2018 року засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., Губської О.А. та Степанка А.Г.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року було визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі Епель О.В., Губської О.А. та Степанюка А.Г., заявлений представником позивача ОСОБА_6, апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України, а справу № 826/13481/17 передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі Епель О.В., Губської О.А. та Степанюка А.Г. у справі № 826/13481/17 було відмовлено. (суддя Кучма А.Ю.) (Т.3 а.с. 22).

08 січня 2019 року засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року відвід судді Епель О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - визнано необґрунтованим. Зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України. Передано справу № 826/13481/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2019 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Вівдиченко Т.Р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Епель О.В., вважаю вказану заяву необгрунтованою, з наступних підстав.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, вказана заява про відвід мотивована тим, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду було задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, але в наступному таке рішення скасовано головуючим у справі суддею Епель О.В., яка, за твердженням заявниці, відмовилася виконувати делеговані повноваження та скеровувати відповідні процесуальні документи в Залізничний районний суд м. Львова, підтвердженням чого є повістка-повідомлення про судове засідання 09.01.2019 р. за адресою апеляційного суду.

Також, заявник зазначила, що через оприлюднені суддею Епель О.В. статки їй важко зрозуміти громадян України, і ці та зазначені вище обставини вказують на зверхність і зухвалість діянь судді, ганебне ставлення до апелянта, хизування та перетворення процесу у фарс, вирішення суддею прав і законних інтересів громадян на власний розсуд, на зумисне вчинення нею дій, що стали реальною перешкодою апелянту у представленні її правової позиції, наданні пояснень і документів, які вона вважає необхідним подати для захисту порушених прав і гарантованих свобод, а тому, на думку заявника, головуюча суддя не можуть брати участі у розгляді даної справи.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 36 КАС України, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Згідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року про призначення судового розгляду у даній справі в режимі відеоконференції на конкретну дату, також, протокольна ухвала про оголошення перерви в судовому засіданні скасовані не були, набрали законної сили та час є чинними.

Посилання заявника на незгоду з процесуальними діями головуючої судді під час розгляду вищевказаної справи судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про сумніви в неупередженості головуючої судді Епель О.В. є безпідставними та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Крім того, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що заявник вказує на наявність статків у головуючої судді, походження яких, на думку заявника, потребує перевірки правоохоронними органами.

Суд зазначає, що такі твердження є необгрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді у даній справі, адже перевіркою відомостей про майно судді займаються спеціально уповноважені державою органи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючої судді Епель О.В. в результаті розгляду даної справи, наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи заявником не надано.

Обставин, які можуть вказувати, що судді прямо чи опосередковано зацікавлені у результаті розгляду справи не встановлено.

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Епель О.В. у даній справі відсутні.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу головуючої судді Епель О.В. заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, вважаю, що заява про відвід головуючої судді Епель О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Епель О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.