Справа № 160/9168/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Справа № 160/9168/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 171 КАС України та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи, з викладенням позовних вимог відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного кодексу України (із зазначенням вірного номеру та дати оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси відповідача по справі; доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як генерального директора ТОВ "Стройпрогрес" та особи, яка підписала вказану позовну заяву; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

14.12.2018 року вказана ухвала суду від 06.12.2018 року отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

17.12.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2018 року представником позивача було надано уточнену позовну заяву, у відповідності до кількості учасників справи, з викладенням позовних вимог відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного кодексу України, із зазначенням вірного номеру та дати оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а також із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси відповідача по справі; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як генерального директора ТОВ "Стройпрогрес"; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, судом встановлено, що представником позивача було подано письмове підтвердження про те, що позивачем не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте, вказане письмове підтвердження не підписано представником позивача, у зв'язку із чим не може слугувати належним та допустимим доказом вищезазначеного.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позивач виконав вимоги ухвали суду від 06.12.2018 року частково та не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у визначений судом строк.

Отже, вимоги ухвали від 06.12.2018 року у справі № 160/9168/18 про залишення позовної заяви без руху позивач у наданий судом строк не виконав, вказані недоліки в повному обсязі не усунув.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду після усунення недоліків позовної заяви в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-246, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська,1/ 4, ).

Відповідач: Державна служба України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, кімната 424, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков