Справа № 520/11342/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. № 520/11342/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/11342/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не закриття зведеного виконавчого провадження № 56461148 від 22.05.2018 (в яке об'єднано виконавчі провадження від 22.05.2018 № 56458160, № 56458221) та не виключення інформації про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме, майно в межах виконавчого провадження № 56458160 протиправною;

- скасувати постанови заступника начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Глушко Анни Олександрівни від 22.05.2018: про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55341226; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 55341226; про відкриття виконавчого провадження № 56458160 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору; про відкриття виконавчого провадження № 56458221 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження; про арешт майна боржника виконавче провадження № 56458160; про об'єднання виконавчих проваджень № 56458160 від 22.05.2018, № 56458221 у зведене виконавче провадження № 56461148 від 22.05.2018;

- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити інформацію про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в межах виконавчого провадження № 56458160 (номер запису про обтяження № 26268026 (спеціальний розділ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 10.01.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

28 травня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 317і/2008, за умовами якого, банк надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання в сумі 176000 доларів США 00 центів, зі сплатою 14 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов'язань позивача за договором кредиту, 28 травня 2008 року між банком та позивачем укладено також іпотечний договір № ІП 317і/2008, посвідчений 28.05.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за № 1226, згідно якого, позивачем передано в іпотеку банку об'єкт земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0695 га, яка має кадастровий номер - НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

08 грудня 2017 року постановою заступника начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 55341226 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 17254 від 25.08.2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог банку за договором кредиту в розмірі 360937,78 доларів США 78 центів та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, з яких: заборгованість за кредитом - 163 409 доларів США 26 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 197 528 доларів США, у якому розмірі стягнута плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у виконавчому написі не зазначено.

21 травня 2018 року від стягувача на адресу відповідача надійшла заява про повернення виконавчого документу, у зв'язку з чим, 22 травня 2018 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Глушко А.О. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову ВП № 55341226 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Судом встановлено, що за результатами повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 55341226, 22 травня 2018 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Глушко А.О. винесено наступні постанови: про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55341226 в розмірі 978502,32 грн; про стягнення з боржника (ОСОБА_1.) витрат виконавчого провадження № 55341226 в розмірі 51,00 грн; про відкриття виконавчого провадження № 56458160 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 978502,32 грн; про відкриття виконавчого провадження № 56458221 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 51,00 грн; про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56458160 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 978553,32 грн; про об'єднання виконавчих проваджень № 56458160 та № 56458221 у зведене виконавче провадження № 56461148.

Також, 28.08.2018 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Глушко А.О. винесено постанови: про виведення виконавчого провадження № 56458160 із зведеного виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 56458160; про виведення виконавчого провадження № 56458221 із зведеного виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 56458221.

Не погоджуючись із виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 17254 від 25.08.2017, ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду міста Харкова з метою його оскарження.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27.07.2018 по справі № 643/9498/18 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 25.08.2017 року про звернення стягнення на земельну ділянку кадастровий номер - НОМЕР_2, площею 0,0695 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований у реєстрі за № 17254 таким, що не підлягає виконанню.

Вказане рішення суду 28.08.2018 набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що рішення Московського районного суду міста Харкова від 27.07.2018 по справі № 643/9498/18 набрало законної сили, 29.08.2018 представник позивача звернувся із заявою до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просив закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 25.08.2017 року про звернення стягнення на земельну ділянку кадастровий номер - НОМЕР_2, площею 0,0695 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований у реєстрі за № 17254 та зняти арешт з майна ОСОБА_5

Листом № 36409 від 11.09.2018 начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив представника позивача про те, що станом на день надання відповіді виконавче провадження № 55341226 на виконанні відділу не перебуває. Також, у вказаному листі зазначено, що виконавче провадження № 55341226 завершено станом на день звернення із даною заявою, відповідно, виконавчі дії за завершеним виконавчим провадженням не здійснюються, задовольнити вимоги заяви представника ОСОБА_1 не вбачається можливим.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується та відкрите виконавче провадження по стягненню виконавчого збору підлягає закінченню, арешт, накладений на майно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що разом із заявою 29.08.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зняття арешту з майна ОСОБА_1 представник позивача надав оригінал рішення Московського районного суду міста Харкова від 27.07.2018 по справі № 643/9498/18, яким визнано виконавчий напис, на підставі якого винесено спірні постанови державного виконавця, таким, що не підлягає виконанню.

Проте, не зважаючи на існування вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач в порушення норм чинного законодавства не закриває зведене виконавче провадження № 56461148 від 22.05.2018 та не не виключає інформацію про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в межах виконавчого провадження № 56458160.

Також, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Статтями 40, 42 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно статті 37 Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Так обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Отже, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору.

Вказане також підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично була стягнута на користь стягувача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13.

Як встановлено судом, 22 травня 2018 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Глушко А.О. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову ВП № 55341226 про повернення виконавчого документу стягувачу та того ж дня ним винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55341226 в розмірі 978502,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 22.05.2018 (станом на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 17254 від 25.08.2017.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII (за заявою стягувача).

Таким чином, станом на 22.05.2018 у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55341226 в розмірі 978502,32 грн.

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження - майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний номер - 34952393) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не закриття зведеного виконавчого провадження № 56461148 від 22.05.2018 та не виключення інформації про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в межах виконавчого провадження № 56458160 протиправною.

Скасувати постанови заступника начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Глушко Анни Олександрівни: про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55341226 від 22.05.2018; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 55341226 від 22.05.2018; про відкриття виконавчого провадження № 56458160 від 22.05.2018; про відкриття виконавчого провадження № 56458221 від 22.05.2018; про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 56458160 від 22.05.2018; про об'єднання виконавчих проваджень № 56458160 від 22.05.2018 та № 56458221 від 22.05.2018 у зведене виконавче провадження № 56461148 від 22.05.2018.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити інформацію про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в межах виконавчого провадження № 56458160 (номер запису про обтяження № 26268026 (спеціальний розділ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ідентифікаційний код - 34952393) судовий збір у розмірі 10219 (десять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко