Справа № 520/9298/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 січня 2019 р. Справа № 520/9298/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання Молчанової О.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить суд:

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю ГОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» код 34265237, розташованого за адресою: Харківська обл., Краснокутський р-н, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, б. 2, шляхом зупинення робіт (виробництва), а саме:

1. Експлуатацію травної насосної з насосами, а саме: насос СЦН-75/70- ВЗГ2В132М4У2,5 зав. №1746, зав. № 124, зав. № 129, зав. № 084, зав. №565, зав. № 125

2. Експлуатацію трубопроводів автомобільної зливо-наливної естакади.

3. Експлуатації автомобільної зливо-наливної естакади.

4. Експлуатацію трубопроводів складу нафтопродуктів

5. Експлуатацію складу нафтопродуктів, а саме: резервуар РГС-75 інв. №, 1, резервуар РГС-75 інв. № 2, резервуар РГС-75 інв. № 3, резервуар РГС-75 інв. № 5, резервуар РГС-75 інв. № 5, резервуар РГС-75 інв. № 7, резервуар РГС-75 інв. № 8, резервуар РГС-75 інв. № 9, резервуар РГС-75 інв. №10, резервуар РГС-75 інв. №11, резервуар РГС-75 інв. № 12, резервуар РГС-75 інв. № 13, резервуар РГС-75 інв. № 14.

6. Відсторонити водія ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від керування автотранспортними засобами.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання, призначене на 08.01.2019 року, прибули: представник позивача та представники відповідачів.

Через канцелярію суду 08.01.2019 року представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд"- подане клопотання щодо призначення щодо призначення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що всі порушення, виявлені в ході перевірки та заявлені у позові, майже усунуто. Ті порушення, що знаходяться в процесі усунення, будуть усунуті найближчим часом. Отже, на сьогодні, майже відсутні порушення, що стали підставою для звернення до суду, у зв'язку із чим у Відповідача є великі сумніви щодо причинно-наслідкового звязку між порушеннями, що знаходяться в процесі усунення, та виникненням загрози життю та/або здоровю людей, про що стверджується Позивачем. Крім цього, звернув увагу суду, що позивачем не додано жодних підтверджуючих документів цього звязку. З огляду на що вважає, що наявні всі підстави для призначення експертизи й зупинення провадження у справі, так як неможливий подальший розгляд справи без встановлення тих порушень, які наявні на момент розгляду справи, та причинно - наслідкового звязку між цими порушеннями та виникненням загрози життю та/або здоровю людей у випадку подальшої експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Судом поставлено на обговорення заявлене позивачем клопотання щодо виклику заявленого експерта у судове засідання.

Представники позивача проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності по справі - заперечували, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.

Представник позивача доводи заявленого клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити його, з підстав, викладених у заявленому клопотанні, а також зупинити провадження по справі.

Суд дослідивши заявлене клопотання, зясувавши усі обставини у справі, дійшов наступного висновку.

Так, згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8, 10 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що норма ст. 102 КАС України покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Частиною 5 ст. 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII (далі - Закон № 4038-XII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року, далі - Інструкція № 53/5).

Відповідно до п. 1.2 Інструкції № 53/5 визначені основні види (підвиди) експертиз, серед яких судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності не передбачено.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст.102 КАС України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Аналізуючи наведене, суд погоджується з позицією представників позивача та вказує, що позиція представника відповідача обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.

В силу ч.2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

У свою чергу, відповідачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з'ясування обставин справи є потреба спеціальних знань в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 173, 180, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.