Справа № 826/15078/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №826/15078/17

адміністративне провадження №К/9901/60682/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву народного депутата України Вовка Віктора Івановича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - ОСОБА_3 від розгляду справи №826/15078/17 за позовом народного депутата України Вовка Віктора Івановича до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови від 23 серпня 2017 року № 638, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

На адресу Верховного Суду надійшла заява народного депутата України Вовка Віктора Івановича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - ОСОБА_3, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява вмотивована тим, що колегія суддів - ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановляючи рішення від 20.11.2018 року (справа №826/3500/17) на думку скаржника, безпідставно не зазначила мотивів щодо відхилення аргументів наведених у касаційній скарзі народного депутата України Вовка Віктора Івановича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі №826/15078/17. Також зазначає, що в зв'язку із наведеним ним скеровано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відтак, як вважає позивач, зазначені обставини свідчять про подальший упереджений розгляд справи №826/15078/17 суддею ОСОБА_3

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді ОСОБА_3, вивчивши викладені в ній аргументи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_3 у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Фактично заявник висловлює незгоду з рішенням колегії суддів у справі №826/3500/17 (провадження №К/9901/60681/18), що не є підставою для відводу складу суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви народного депутата України Вовка Віктора Івановича про відвід суддів ОСОБА_3, від розгляду адміністративної справи № 826/15078/17 слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву народного депутата України Вовка Віктора Івановича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - ОСОБА_3 визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 826/15078/17.

Передати заяву народного депутата України Вовка Віктора Івановича для вирішення питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - ОСОБА_3 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/15078/17 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець