Справа № 822/1646/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1646/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

15 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року (судове рішення ухвалене 06 вересня 2018 року, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення 11 вересня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту та постанов,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якій просила суд:

1. Визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №22-28/378-ІВ від 26.03.2018.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області від 17.04.2018 №22/136 та №22/137, якими на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штрафи в розмірі 3723 гривні та 37230 гривень відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Управлінням Держпраці у Хмельницькій області 17.04.2018 винесено постанови №22/137 та №22/136 про накладення на позивачку штрафів в розмірі 37230 грн. по кожній, у зв'язку з порушенням законодавства про працю. Позивачка вказує, що підставою для застосування до неї штрафних санкцій слугувала інформація відображена в акті інспекційного відвідування від 26.03.2018, відповідно до якої під час інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, згідно наданих бухгалтерських документів встановлено, що найманому працівнику ОСОБА_4 протягом перевіряємого періоду: лютий 2017 року - лютий 2018 року не нараховувалась індексація заробітної плати, а також заробітна плата виплачувалась один раз на місяць.

Позивачка вважає, що вищевказані постанови винесені з порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 17 квітня 2018 року № 22/137.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.03.2018 №108/18 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області Хуторян Т.А. проведено інспекційне відвідування за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_2. Предметом здійснення інспекційного відділення було додержання законодавства про працю щодо нарахування та своєчасності виплати заробітної плати.

За результатами інспектування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №22-28/372-ІВ від 26.08.2018.

Згідно розділу ІІІ "Опис виявлених порушень" акту інспекційного відвідування, виявлено порушення:

- ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", а саме: за період з лютого 2017 року по лютий 2018 року заробітна плата найманому працівнику, яка працює продавцем магазину "Побутова хімія" в с.Пасічна, Старосинявського району, виплачується один раз на місяць;

- ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України "Про оплату праці", а саме: найманому працівнику ОСОБА_4 за період з лютого 2017 року по лютий 2018 року не нараховувалась індексація заробітної плати.

У зв'язку з виявленими порушеннями інспектором праці Хуторян Т.А. 26.03.2018 року винесено припис про усунення виявлених порушень № 22-28/372-ІВ/67, який вручено позивачеві 26.03.2018.

17.04.2018 начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області прийнято постанови № 22/136 та № 22/137, якими на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штрафи в розмірі 3723 гривні та 37230 гривень відповідно.

Не погоджуючись із зазначеними постановами позивач оскаржила їх до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що найманому працівнику ОСОБА_4 не виплачувалась заробітна плата за першу половину місяця, а тому постанова Управління Держпраці у Хмельницькій області від 17.04.2018 №22/136, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 3723 гривні є правомірною.

Разом із тим при перевірці, посадовою особою відповідача не взято до уваги, що ОСОБА_4 працювала 20 годин на тиждень та відповідно до п.3 трудового договору її заробітна плата становить 50% від мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством + 20 гривень на місяць. Таким чином, позивачем виплачувалася заробітна плата найманому працівнику з урахуванням проведеної індексації, а тому постанова Управління Держпраці у Хмельницькій області від 17.04.2018 № 22/137, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 3723 гривні є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з ч.3 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Зі змісту ч.1 ст.1 Закону України "Про оплату праці" слідує, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Частиною 6 статті 95 КЗпП України передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що 17.04.2018 начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/137, на підставі акта інспекційного відвідування від 26.03.2018 №22-28/372-ІВ щодо порушень ФОП ОСОБА_2 законодавства про працю, а саме за те, що продавцю ОСОБА_4 не нараховувалась індексація заробітної плати, що свідчить про порушення ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України "Про оплату праці", на позивача накладено штраф у розмірі 37230,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 працює лише один найманий працівник - продавець ОСОБА_4, відповідно до трудового договору від 10.01.2011.

Апелянт стверджує, що у 2017 році у найманого працівника ОСОБА_4 з червня 2017 року виникло право на індексацію заробітної плати в розмірі 3,7%, в липні 2017 року - 3,7%, в серпні 2017 року - 3,7%. З вересня по листопад 2017 року - 6,9%, грудень 2017 року - 10,2%.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 трудового договору від 10.01.2011 (а.с.30), заробітна плата найманому працівнику ОСОБА_4 становить 50% від мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством + 20 гривень на місяць.

Найманому працівнику ОСОБА_4 нараховувалась заробітна плата в розмірі 2300 грн на місяць, що становить більш ніж 70% від мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством (3200 грн).

Згідно бухгалтерських розрахунків всього за 2017 рік було нараховано індексації ОСОБА_4 - 1361 грн., хоча достатньо було нарахувати 672 грн. (червень-серпень 2017 року по 59,20 грн. (1600 х 3,7%), вересень-листопад 2017 року по 110,40 грн. (1600 х 6,9%), грудень 2017 року 163,20 грн. (1600 х 10,2%). Детальний помісячний розрахунок основної заробітної плати, інших заохочувальних виплат та індексації по найманому працівнику ОСОБА_4 знаходиться в матеріалах справи (а.с.92).

Таким чином, позивачем виплачувалася заробітна плата найманому працівнику з урахуванням проведеної індексації.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова Управління Держпраці у Хмельницькій області від 17.04.2018 № 22/137, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 3723 гривні є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 січня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.