Справа № 750/11445/18
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., представника відповідача - Дяченко Р. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування винесеної відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 № 20, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною чотирнадцятою статті 96 КУпАП і накладено штраф у розмірі 3400 грн, а також закриття провадження в справі.

В обґрунтування позову вказує на те, що оскаржувана постанова винесена поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, а вчинені ним дії не утворюють склад правопорушення передбаченого частиною чотирнадцятою статті 96 КУпАП, яка встановлює відповідальність за неповідомлення про зміну генерального підрядника, оскільки ним було повідомлено відповідача про таку зміну, але з порушенням встановленого законодавством триденного строку.

Позивач у судове засідання не з'явився, при цьому подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності; представник відповідача позов не визнала, при цьому стверджує, що притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відбулося з чітким дотриманням вимог чинного законодавства України..

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

11.09.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 20, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною чотирнадцятою статті 96 КУпАП і накладено штраф в розмірі 3400 грн. Як убачається з постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неподання ним як замовником будівництва інформації про зміну генерального підрядника щодо об'єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єкта із середніми наслідками ССП, при здійсненні реконструкції нежитлової будівлі під торгівельні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Позивач вказує, що про зміну генерального підрядника 15.06.2018 року з ФОП ОСОБА_4 на ПП «Бахмачбуд» ним було повідомлено відповідача, проте з порушенням 3-денного строку, встановленого пунктом 33 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, - фактично 05.07.2018 року.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією наказу ПП «Бахмачбуд» від 15.06.2018 № 11 про прийняття відповідальності за виконання робіт з проведення реконструкції нежитлової будівлі під торгівельні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6) та листом-повідомленням позивача про зміну генерального підрядника, який відповідач фактично отримав 06.07.2018 року (а.с. 54).

Відповідно до пункту 33 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 96 КУпАП неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації, якщо подання такої інформації є обов'язковим, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, несвоєчасне подання позивачем відповідачу інформації про зміну генерального підрядника з проведення реконструкції нежитлової будівлі під торгівельні приміщення за адресою: АДРЕСА_1, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною чотирнадцятою статті 96 КУпАП.

За приписом статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки строк повідомлення про зміну генерального підрядника закінчився 20.06.2018 року, починаючи з 21.06.2018 року позивач вважається таким, що порушив вимоги частини чотирнадцятої статті 96 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням приписів статті 38 цього Кодексу, відповідач мав право притягнути позивача до адміністративної відповідальності не пізніше 21.08.2018 року.

За приписом пункту 7 статті 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, починаючи з 22.08.2018 року у відповідача не було законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності через закінчення встановленого законом строку притягнення.

За таких обставин, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з одночасним закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати неправомірною і скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівської області Прокопенком Ф. І. постанову від 11.09.2018 № 20, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною чотирнадцятою статті 96 КУпАП і накладено штраф у розмірі 3400 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев