Справа № 808/3735/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2019 року справа 808/3735/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Дурасова Ю.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Приватного підприємства «Магістр» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Магістр» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства «Магістр» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 4' 495' 164гр39коп (т3ас107).

Копію рішення позивач отримав 13.03.2018 (т3ас112).

На дане рішення Приватним підприємством «Магістр» 06.04.2018 подавалась апеляційна скарга (т3ас115,125).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2018 апеляційна скарга залишалась без руху та позивачу пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 101' 141гр21коп (т3ас128).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т3ас132). Ухвала отримана 26.06.2018 (т3ас134).

З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 набрало законної сили.

ПП «Магістр» 09.11.2018 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що їх представник ОСОБА_1 з 23.07.2018 по 10.10.2018 знаходився на лікуванні, а також через брак коштів вони не змогли вчасно сплатити судовий збір (ас139,161).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наводить позивач, не є особливими і непереборними обставинами, які б виправдовували подачу апеляційної скарги через вісім місяців після отримання судового рішення. Довіреність на представництво ОСОБА_1 видана 01.07.2018 (т3ас151) вже після подачі першої апеляційної скарги та набрання рішенням суду законної сили. Підприємство мало достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. З дня отримання судового рішення до набрання ним законної сили пройшло більше трьох місяців. Апеляційний суд запропонував ПП «Магістр» вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через вісім місяців після отримання оскаржуваного рішення (т3ас164).

В поданій новій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач вказує, що його контрагентами були підприємства Росії, які проводили несвоєчасні розрахунки, внаслідок чого вони не змогли своєчасно сплатити судовий збір (т3ас167).

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

На думку колегії суддів, за будь яких обставин сплата судового збору 18.10.2018 (т3ас150), через сім місяців після отримання судового рішення, не може бути виправдана ненадходженням коштів від контрагентів. Апеляційний суд не знаходить особливих і непереборних обставин для перегляду судового рішення, яке з 18.06.2018 набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Т.І. Ясенова