Справа № 804/7753/16
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа № 804/7753/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Молоданові М.Ю. за участю: представників позивача - Верещаги Т.В., Команова В.В. представників відповідача - Коваль В.В., Глухої О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дніпровській металургійний комбінат» - Верещаги Тараса Валерійовича про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровській металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні від представника позивача ПАТ «Дніпровській металургійний комбінат» - Верещаги Т.В. надійшла заява про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Кучму К.С. від розгляду адміністративної справи № 804/7753/16. Іншій представник позивача також підтримав дану заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись її необґрунтованість. Мотивуюче це тим, що обставин для відводу судді немає, в клопотанні не наведено жодних підстав для його відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши дану заяву про відвід судді, відсутні підстави для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може прямо чи опосередковано бути заінтересований в результаті її розгляду.

Щодо посилання в заяві про відвід судді на ст.36 КАС України, то слід зазначити, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Кучми К.С. при розгляді даної справи. Відтак, сам лише сумнів представника позивача ПАТ «Дніпровській металургійний комбінат» - Верещаги Т.В. у неупередженості судді, не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Суд також зазначає, що всі заяви та клопотання, які надходили на адресу суду від представників позивача були задоволенні на їх користь.

В частині 4 статті 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Кучми К.С.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість зупинити провадження у справі № 804/7753/16 до вирішення питання про відвід судді Кучми К.С., в порядку передбаченому ст.40 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/7753/16 - до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кучма К.С.