Справа № 815/7790/13-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2019 року

Київ

справа №815/7790/13-а

адміністративне провадження №Зі/9901/11/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. у адміністративній справі № 815/7790/13-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

27.12.2018 позивач звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд ухвал Верховного Суду від 08.11.2018 та 21.11.2018 та заявою про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

Заява мотивована незгодою ОСОБА_1 щодо постановлення ухвал від 08.11.2018 та 21.11.2018 про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернення касаційної скарги, що, на думку заявника, вказує на упередженість судді Білоуса О.В.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 14.01.2019, передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 заяву ОСОБА_1, зареєстровану за № Зі/9901/11/19, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. у адміністративній справі № 815/7790/13-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії передано для вирішення судді Бевзенку В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. у адміністративній справі № 815/7790/13-а суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. у адміністративній справі № 815/7790/13-а не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Білоуса О.В.

Керуючись статтями 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. у адміністративній справі № 815/7790/13-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко