Справа № 805/3305/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року справа №805/3305/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., за участю секретаря судового засідання - Тішевського В.В., за участю представника позивача Груєнка С.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 р. у справі № 805/3305/16-а (головуючий І інстанції суддя Ушенко С.В.) за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 6538085,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.09.2016 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути на користь Державного бюджету України з відповідача кошти за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують на загальну суму 6 538 085, 04 грн.

05.11.2018 року позивачем подано заяву про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 98071, 28 грн. та повернути надмірно сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 109546, 92 грн. (т. 2 а.с. 108-109).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі № 805/3305/16-а клопотання позивача задоволено частково.

Закрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 6538085,04 грн.

У задоволенні іншої частині заявленого клопотання - відмовлено (а.с. 124-125).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судового збору з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» у розмірі 98071, 28 грн. та поверненні зайво сплаченого судового збору у розмірі 109546, 92 грн. (а.с. 128-130).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що статтею 189 КАС України регламентується право позивача у справі на відмову від позову. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно ст. 140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд заявою позивача присуджує всі понесені ним витрати у справі витрати із відповідача.

В процесуальному законодавстві не міститься жодних застережень щодо застосування ст. 140 КАС України, зокрема щодо нерозповсюдження її дії на суб'єкта владних повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Представник апелянта наполягав на доводах апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, відзив, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС () сплатила судовий збір за подання позову до Донецького окружного адміністративного суду у сумі 207618,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 505 від 20 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 33, 37).

Згідно Переліку спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників, які реорганізовуються шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС реорганізована шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС.

Позивача у порядку ст. 48 КАС України ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року замінено на Головне управління ДФС у Донецькій області (т. 2 а.с. 97).

Таким чином, позивачем у справі № 805/3305/16-а є саме Головне управління ДФС у Донецькій області.

Пунктом 8 ст. 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

В частині 1 ст. 189 КАС України зазначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, вказавши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (ст. 140 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 31.10.2018 року податковий борг, заявлений у позовній заяві, відповідачем погашено повністю.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача судового збору та повернення надмірно сплаченого судового збору за подання адміністративного позову.

Разом з тим, ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, саме суд першої інстанції наділений правом ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо судових витрат з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 р. у справі № 805/3305/16-а - скасувати в частині вирішення питання щодо судових витрат та направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць