Справа № 140/2093/18
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2093/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

при секретарі судового засідання Журомській І. М.,

за участі представника позивача Осадовського Р.Е.,

представника відповідача Решетника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» (надалі - ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (надалі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач 1), Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 08.08.2018 року №874724/36541576, №874532/36541576, №874726/36541576, №875606/36541576, №874531/36541576, №875605/36541576 та від 10.08.2018 року №878709/36541576, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №43 від 27.09.2017 року, №45 від 28.09.2017 року, №26 від 21.09.2017 року, №34 від 25.09.2017 року, №39 від 27.09.2017 року, №38 від 26.09.2017 року та №36 від 26.09.2017 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваними рішеннями комісії ДФС України від 08.08.2018 року №874724/36541576, №874532/36541576, №874726/36541576, №875606/36541576, №874531/36541576, №875605/36541576 та від 10.08.2018 року №878709/36541576, було відмовлено у реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) поданих ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» податкових накладних №43 від 27.09.2017 року, №45 від 28.09.2017 року, №26 від 21.09.2017 року, №34 від 25.09.2017 року, №39 від 27.09.2017 року, №38 від 26.09.2017 року та №36 від 26.09.2017 року з підстави ненадання платником податку копій усіх документів, вказаних у пункті 14 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (надалі - Порядок №117), а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями комісії ДФС України, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки на виконання пункту 15 Порядку №117 було направлено на адресу відповідача через систему обміну електронними документами M.E.Doc повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених ПН/РК, до яких долучено документи у відповідних формах, які підтверджують походження товару, обсяги його придбання та реалізації. Тобто, позивачем було надано всі документи, які підтверджують реальність та матеріальну можливість здійснення операцій по зупинених податкових накладних, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних №43 від 27.09.2017 року, №45 від 28.09.2017 року, №26 від 21.09.2017 року, №34 від 25.09.2017 року, №39 від 27.09.2017 року, №38 від 26.09.2017 року та №36 від 26.09.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву від 08.11.2018 року позовних вимог не визнав та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції вказав, що позивачем не було подано для реєстрації в ЄРПН вказаних податкових накладних в комплексі всіх копій документів, як це визначено пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, а саме:

- до податкової накладної від 21.09.2017 року №26 - не надано специфікації, передбаченої договором №24/02/17 від 24.02.2017 року; адреса Покупця: с. Залісочне, вул. Луцька, 14, Ківерцівський район, а поставка товару здійснена за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 16/6; товар по довіреності №132 від 21.09.2017 року отримував ОСОБА_3 Підписи на даній довіреності ОСОБА_3 та директора ОСОБА_4 виконані однією особою; відсутня інформація щодо місць зберігання товару;

- до податкової накладної від 25.09.2017 року №34 - не надано специфікації, передбаченої договором №04/01/17 від 04.01.2017 року; відповідно до п. 2.3 Договору №04/01/17 від 04.01.2017 року розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування передоплати на рахунок Продавця в розмірі 100%. Відповідно до банківських документів оплата здійснена згідно акту звірки від 02.06.2017 року. Тобто оплата по даній операції не проведена; відсутня інформація щодо місць зберігання товару; в товарно-транспортній накладній №3371 від 19.09.2017 року не зазначені водії/експедитори та відсутні їх підписи;

- до податкової накладної від 26.09.2017 року №36 - не надано специфікації, передбаченої договором №05/09/17 від 05.09.2017 року; в товарно-транспортній накладній від 26.09.2017 року №919 не вказаний вантажовідправник; відсутній договір з постачальником товару;

- до податкової накладної від 26.09.2017 року №38 - не надано специфікації, передбаченої договором №04/01/17 від 04.01.2017 року; відповідно до п. 2.3 Договору №04/01/17 від 04.01.2017 року розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування передоплати на рахунок Продавця в розмірі 100%. Відповідно до банківських документів оплата здійснена згідно акту звірки від 02.06.2017 року. Тобто оплата по даній операції не проведена; відсутня інформація щодо місць зберігання товару; в товарно-транспортній накладній №176 від 26.09.2017 року не вказаний вантажоодержувач.;

- до податкової накладної від 27.09.2017 року №39 - не надано специфікації, передбаченої договором №01/02/17 від 01.02.2017 року; відповідно до п. 2.3 Договору №01/02/17 від 01.02.2017 року розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування передоплати на рахунок Продавця в розмірі 100%. Відповідно до банківських документів оплата здійснена згідно рахунку від 29.09.2017 року. Тобто оплата по даній операції не проведена; відсутня інформація щодо місць зберігання товару;

- до податкової накладної від 27.09.2017 року №43 - не надано специфікації, передбаченої договором №14/01/17 від 14.01.2017 року; відповідно до п. 2.3 Договору №14/01/17 від 14.01.2017 року розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування передоплати на рахунок Продавця в розмірі 100%. Відповідно до банківських документів оплата здійснена згідно накладної №471 від 29.11.2017 року за планку, відливи, в той час коли поставлявся кут зовнішній. Тобто оплата по даній операції не проведена; відсутня інформація щодо місць зберігання товару; в товарно-транспортній накладній від 26.09.2017 року №919 не вказаний вантажовідправник;

- до податкової накладної від 28.09.2017 року №45 - не надано специфікації, передбаченої договором №26/01/17 від 26.01.2017 року; відповідно до п. 2.3 Договору №26/01/17 від 26.01.2017 року розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування передоплати на рахунок Продавця в розмірі 100%. Відповідно до банківських документів оплата здійснена згідно рахунку №РН-0375 від 28.09.2017 року, в той час коли згідно видаткової накладної рахунок-фактура №СФ-00387. Тобто оплата по даній операції не проведена; відсутня інформація щодо місць зберігання товару; в товарно-транспортній накладній від 26.09.2017 року №919 не вказаний вантажовідправник.

Додатково представник відповідачів стверджує, що позовна вимога ПП «Торговий дім «Дже Рост» про зобов'язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних є передчасною, оскільки неможливим є встановлення реєстраційної суми на електронному рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ, на момент прийняття рішення судом в даній справі.

Також 08.11.2018 року представник відповідачів подав заяву про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в заявах, поданих по суті справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених в заявах, поданих по суті справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В абзаці 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) зазначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абзацу 1-2 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017 року) (надалі - «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Як передбачено пунктом 12 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу

Згідно із пунктом 13 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 «Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого 13.06.2017 року Наказом Міністерства фінансів України №567, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 року за №754/30622 (який 25.05.2018 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.2018 року №409 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.04.2018 року за №536/31988), але діяв під час виникнення спірних правовідносин), визначено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 (надалі - Критерії): 1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; 2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 «Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджених 13.06.2017 року Наказом Міністерства фінансів України №567, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 року за №753/30621 (які 25.05.2018 року втратили чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.2018 року №409 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.04.2018 року за №536/31988) але діяли під час виникнення спірних правовідносин), моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); 2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі; 3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів). У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу. У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпунктах 2, 3 цього пункту, реєстрація такої (такого) податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У пунктах 18-21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21.02.2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Відповідно до пункту 21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженому 21.02.2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117 (надалі - «Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації») комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

У пункті 17 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», зокрема, зазначено: «…Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Забезпечення обліку матеріалів роботи комісії контролюючого органу покладається на секретаря такої комісії. …».

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Судом встановлено, що ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» зареєстроване як юридична особа 08.07.2009 року за № 1 005118, основним видом діяльності за КВЕД-2010 є «46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (основний)», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 2, а. с. 23-25).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, між ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» (постачальник) та ТзОВ «Шинака-Україна» (покупець) укладено договір поставки продукції №14/01/17 від 14.01.2017 року, предметом якого є передача постачальником у встановлений даним договором термін у власність товару з наступним його прийняттям та оплатою покупцем (т. 1, а. с. 21-22). Згідно договору вбачається, що покупець повинен перерахувати передоплату на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 100% від загальної вартості рахунку-фактури за товар в триденний термін після узгодження з продавцем рахунку-фактури.

При здійсненні операції з поставки за умовами договору №14/01/17 від 14.01.2017 року, позивач склав ПН №43 від 27.09.2017 року на суму 1 429,94 грн. (в тому числі 238,32 грн.) (т.1, а. с. 12), яка була надіслана для реєстрації в ЄРПН (т. 1, а. с. 13).

Як вбачається із квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2017 року, реєстрація податкової накладної №43 від 27.09.2017 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки вказана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:567, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу. (т.1, а. с. 13).

03.08.2018 року позивачем надіслані письмові пояснення щодо господарської операції за вищевказаною податковою накладною та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції (т.1, а. с. 14).

Проте, 08.08.2018 року ГУ ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №874724/36541576, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, аксти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: відсутня інформація щодо місць зберігання товару; в товаро-транспортній накладній №919 від 26.09.017 року не вказаний вантажовідправник (т.1, а. с. 16).

17.08.2018 року позивачем надіслано скаргу на зазначене рішення комісії (т.1, а. с. 17-18).

27.08.2018 року комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення, яким скаргу залишено без задоволення а оскаржуване рішення без змін (т.2 а. с. 18).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, між ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» (постачальник) та ПП «Ефект» (покупець) укладено договір поставки продукції №26/01/17 від 26.01.2017 року, предметом якого є передача постачальником у встановлений даним договором термін у власність товару з наступним його прийняттям та оплатою покупцем (т. 1, а. с. 49-50). Згідно договору вбачається, що покупець повинен перерахувати передоплату на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 100% від загальної вартості рахунку-фактури за товар в триденний термін після узгодження з продавцем рахунку-фактури.

При здійсненні операції з поставки за умовами договору №26/01/17 від 26.01.2017 року, позивач склав ПН №45 від 28.09.2017 року на суму 61 549,08 грн. (в тому числі 10 258,18 грн.) (т.1, а. с. 40), яка була надіслана для реєстрації в ЄРПН (т. 1, а. с. 41).

Як вбачається із квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2017 року, реєстрація податкової накладної №45 від 28.09.2017 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки вказана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:3921, 7318, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу. (т.1, а. с. 41).

03.08.2018 року позивачем надіслані письмові пояснення щодо господарської операції за вищевказаною податковою накладною та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції (т.1, а. с. 42).

Проте, 08.08.2018 року ГУ ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №874532/36541576, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, аксти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: відсутня інформація щодо місць зберігання товару; в товаро-транспортній накладній №919 від 26.09.017 року не вказаний вантажовідправник; оплата товару відбулась 05.10.2017 року в той час як згідно договору передоплата на рахунок продавця перераховується в триденний термін (дата поставки 28.09.2017) (т.1, а. с. 44).

17.08.2018 року позивачем надіслано скаргу на зазначене рішення комісії (т.1, а. с. 45-47).

27.08.2018 року комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення, яким скаргу залишено без задоволення а оскаржуване рішення без змін (т.1, а. с. 48).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, між ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» (постачальник) та ТзОВ «Еталон ДОК» (покупець) укладено договір поставки продукції №05/09/17 від 05.09.2017 року, предметом якого є передача постачальником у встановлений даним договором термін у власність товару з наступним його прийняттям та оплатою покупцем (т. 1, а. с. 81-82). Згідно договору вбачається, що покупець повинен перерахувати передоплату на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 100% від загальної вартості рахунку-фактури за товар в триденний термін після узгодження з продавцем рахунку-фактури.

При здійсненні операції з поставки за умовами договору №05/09/17 від 05.09.2017 року, позивач склав ПН №36 від 26.09.2017 року на суму 4 924,80 грн. (в тому числі 820,80 грн.) (т.1, а. с. 72), яка була надіслана для реєстрації в ЄРПН (т. 1, а. с. 73).

Як вбачається із квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2017 року, реєстрація податкової накладної №36 від 26.09.2017 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки вказана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8302, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу. (т.1, а. с. 73).

08.08.2018 року позивачем надіслані письмові пояснення щодо господарської операції за вищевказаною податковою накладною та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції (т.1, а. с. 74).

Проте, 10.08.2018 року ГУ ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №878709/36541576, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: в товаро-транспортній накладній №919 від 26.09.2017 року не вказаний вантажовідправник; відсутній договір з постачальником товару (т.1, а. с. 76).

20.08.2018 року позивачем надіслано скаргу на зазначене рішення комісії (т.1, а. с. 77-79).

29.08.2018 року комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення, яким скаргу залишено без задоволення а оскаржуване рішення без змін (т.1, а. с. 80).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, між ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» (постачальник) та ТзОВ «Олицький агробуд» (покупець) укладено договір поставки продукції №24/02/17 від 24.02.2017 року, предметом якого є передача постачальником у встановлений даним договором термін у власність товару з наступним його прийняттям та оплатою покупцем (т. 1, а. с. 112-113). Згідно договору вбачається, що покупець повинен перерахувати передоплату на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 100% від загальної вартості рахунку-фактури за товар в триденний термін після узгодження з продавцем рахунку-фактури.

При здійсненні операції з поставки за умовами договору №05/09/17 від 05.09.2017 року, позивач склав ПН №26 від 20.09.2017 року на суму 5 904,00 грн. (в тому числі 984,00 грн.) (т.1, а. с. 102), яка була надіслана для реєстрації в ЄРПН (т. 1, а. с. 103).

Як вбачається із квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2017 року, реєстрація податкової накладної №26 від 20.09.2017 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки вказана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:7216, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу. (т.1, а. с. 103).

03.08.2018 року позивачем надіслані письмові пояснення щодо господарської операції за вищевказаною податковою накладною та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції (т.1, а. с. 104).

Проте, 08.08.2018 року ГУ ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №874726/36541576, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, аксти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: відсутня інформація щодо місць зберігання товару (т.1, а. с. 106-107).

17.08.2018 року позивачем надіслано скаргу на зазначене рішення комісії (т.1, а. с. 108-109).

27.08.2018 року комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення, яким скаргу залишено без задоволення а оскаржуване рішення без змін (т.1, а. с. 111).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, між ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» (постачальник) та ПП «РЕМ БУД» (покупець) укладено договір поставки продукції №04/01/17 від 04.01.2017 року, предметом якого є передача постачальником у встановлений даним договором термін у власність товару з наступним його прийняттям та оплатою покупцем (т. 1, а. с. 140-141). Згідно договору вбачається, що покупець повинен перерахувати передоплату на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 100% від загальної вартості рахунку-фактури за товар в триденний термін після узгодження з продавцем рахунку-фактури.

При здійсненні операції з поставки за умовами договору №04/01/17 від 04.01.2017 року, позивач склав ПН №34 від 25.09.2017 року на суму 106 110,26 грн. (в тому числі 17 685,04 грн.) (т.1, а. с. 131), яка була надіслана для реєстрації в ЄРПН (т. 1, а. с. 132).

Як вбачається із квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2017 року, реєстрація податкової накладної №34 від 25.09.2017 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки вказана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:3921, 7318, 7326, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу. (т.1, а. с. 132).

06.08.2018 року позивачем надіслані письмові пояснення щодо господарської операції за вищевказаною податковою накладною та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції (т.1, а. с. 133).

Проте, 08.08.2018 року ГУ ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №875606/36541576, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, аксти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: відсутня інформація щодо місць зберігання товару; в товаро-транспортній накладній №3371 від 19.09.2017 року не зазначені водії/експедитори та відсутні їх підписи (т.1, а. с. 135).

17.08.2018 року позивачем надіслано скаргу на зазначене рішення комісії (т.1, а. с. 136-138).

27.08.2018 року комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення, яким скаргу залишено без задоволення а оскаржуване рішення без змін (т.1, а. с. 139).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, між ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» (постачальник) та ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» (покупець) укладено договір поставки продукції №01/02/17 від 01.02.2017 року, предметом якого є передача постачальником у встановлений даним договором термін у власність товару з наступним його прийняттям та оплатою покупцем (т. 1, а. с. 173-174). Згідно договору вбачається, що покупець повинен перерахувати передоплату на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 100% від загальної вартості рахунку-фактури за товар в триденний термін після узгодження з продавцем рахунку-фактури.

При здійсненні операції з поставки за умовами договору №01/02/17 від 01.02.2017 року, позивач склав ПН №39 від 27.09.2017 року на суму 6 304,50 грн. (в тому числі 1 050,75 грн.) (т.1, а. с. 164), яка була надіслана для реєстрації в ЄРПН (т. 1, а. с. 165).

Як вбачається із квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2017 року, реєстрація податкової накладної №39 від 27.09.2017 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки вказана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:3921, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу (т.1, а. с. 165).

03.08.2018 року позивачем надіслані письмові пояснення щодо господарської операції за вищевказаною податковою накладною та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції (т.1, а. с. 166).

Проте, 08.08.2018 року ГУ ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №874531/36541576, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, аксти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: відсутня інформація щодо місць зберігання товару (т.1, а. с. 168).

16.08.2018 року позивачем надіслано скаргу на зазначене рішення комісії (т.1, а. с. 169-171).

27.08.2018 року комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення, яким скаргу залишено без задоволення а оскаржуване рішення без змін (т.1, а. с. 172).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, між ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» (постачальник) та ПП «Рем Буд» (покупець) укладено договір поставки продукції №04/01/17 від 04.01.2017 року, предметом якого є передача постачальником у встановлений даним договором термін у власність товару з наступним його прийняттям та оплатою покупцем (т. 1, а. с. 204-205). Згідно договору вбачається, що покупець повинен перерахувати передоплату на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 100% від загальної вартості рахунку-фактури за товар в триденний термін після узгодження з продавцем рахунку-фактури.

При здійсненні операції з поставки за умовами договору №01/02/17 від 01.02.2017 року, позивач склав ПН №38 від 26.09.2017 року на суму 20 682,00 грн. (в тому числі 3 447,00 грн.) (т.1, а. с. 195), яка була надіслана для реєстрації в ЄРПН (т. 1, а. с. 196).

Як вбачається із квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2017 року, реєстрація податкової накладної №38 від 26.09.2017 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки вказана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:7314, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу (т.1, а. с. 196).

06.08.2018 року позивачем надіслані письмові пояснення щодо господарської операції за вищевказаною податковою накладною та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції (т.1, а. с. 197).

Проте, 08.08.2018 року ГУ ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №875605/36541576, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, аксти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: відсутня інформація щодо місць зберігання товару; в товаро-транспортній накладній №176 від 26.09.2017 р. не вказаний вантажовідправник (т.1, а. с. 199).

17.08.2018 року позивачем надіслано скаргу на зазначене рішення комісії (т.1, а. с. 200-202).

27.08.2018 року комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення, яким скаргу залишено без задоволення а оскаржуване рішення без змін (т.1, а. с. 203).

Як встановлено судом, 31.03.2017 року між Волинським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (орендодавець) та ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» (орендар) укладено договір оренди №4, згідно якого передано у строкове платне користування задля здійснення орендарем його господарської діяльності торговий павільйон та гараж-склад по вул.. Шевченка 21, м. Луцьк (т. 1, а. с. 31-32). На підтвердження факту виконання даного договору позивачем надано акт приймання-передачі від 01.04.2017 року (а. с. 33).

01.04.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Сяйво» (орендодавець) та ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» (орендар) укладено договір оренди складу №4, згідно якого передано в оренду нерухоме майно, розташоване за адресою м. Луцьк, вул.. Мамсурова, 12г - приміщення складу, загальною площею 40 кв. м., для здійснення господарської діяльності.

Отже, позивач належними та допустимими доказами підтвердив інформацію щодо місць зберігання товарів.

Однією з підстав відмови у реєстрації податкових накладних були недоліки у товаро-транспортних накладних (надалі - ТТН), а саме: в ТТН №919 від 26.09.017 року не вказаний вантажовідправник; в ТТН №176 від 26.09.2017 року не вказаний вантажовідправник; в ТТН №3371 від 19.09.2017 року не зазначені водії/експедитори та відсутні їх підписи.

З огляду на встановлені обставини суд зазначає наступне. Згідно пункту 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполучені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 25.02.2009 року для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб необхідними є: - накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Отже, товарно-транспортна накладна не входить до переліку документів, необхідних для перевезення вантажів власним транспортом.

Крім того, зазначені Правила не визначають порядку заповнення ТТН. В свою чергу, сама по собі ТТН підтверджує лише факт перевезення товару.

Оприбуткування товару і, відповідно, віднесення їх до складу витрат та податкового кредиту, відбувалося на підставі видаткових і податкових накладних.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України «Щодо підтвердження даних податкового обліку» від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 «сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце».

Таким чином, відсутність у ТТН окремих даних, які не належать до обов'язкових реквізитів первинного документу, не є беззаперечним доказом відсутності реальних правових наслідків господарських операцій. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними.

У рішення №874532/36541576 від 08.08.2018 року щодо відмови у реєстрації ПН №45 від 28.09.2017 року однією з підстав була: оплата товару відбулась 05.10.2017 року в той час як згідно договору передоплата на рахунок продавця перераховується в триденний термін (дата поставки 28.09.2017 року).

У даному випадку позивач склав податкову накладну у день поставки товару, тобто датою виникнення податкових зобов'язань є дата здійснення поставки товару. Суд не бере до уваги твердження представника відповідачів щодо порушення порядку оплати визначеного договором поставки, так як підставою реєстрації згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України є перша подія - поставка або передоплата. Крім того, неналежне виконання договірних зобов'язань не вплинуло в даному випадку на дотримання податкового законодавства.

У рішення №878709/36541576 від 10.08.2018 року щодо відмови у реєстрації ПН №36 від 26.09.2017 року однією з підстав була: відсутній договір з постачальником товару.

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до позовної заяви додано копію договору поставки продукції №03/01/2017 від 03.01.2017 року, укладений між ПАТ «Сяйво» (постачальник) та ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» (покупець), предметом якого є передача постачальником у встановлений даним договором термін у власність покупця товару з наступним його прийняттям та оплатою покупцем (т. 1, а. с. 87-88). Також долучено накладну №РН-939 від 26.09.2017 року та ТТН № від 26.09.2017 року, де підтверджено поставку товару ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ».

Щодо аргументів представника відповідачів, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме додаткових підстав відмови в реєстрації накладних, які не встановлені у оскаржуваних рішеннях, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії: податкових накладних; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; договори поставок; договори оренди складських приміщень; акти приймання виконаних робіт; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; виписки з банку; картки рахунків, та інших документів. Також в судовому засіданні представником позивача було долучено листи від контрагентів по договорах поставки, по яких складені ПН, в реєстрації яких було відмовлено оскаржуваними рішеннями. В даних листах підприємства підтверджують факт поставки продукції відповідно до податкових накладних № 38 від 26.09.2017 року, №34 від 25.09.2017 року, №26 від 21.09.2017 року, №45 від 28.09.2017 року, №36 від 26.09.2017 року (т. 2, а. с. 8-11).

Судом досліджено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та додані до них документи, які надсилались позивачем до контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України.

А додаткові недоліки, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву (на які не посилалося ДФС при винесенні оскаржуваних рішень), не можуть братися до уваги судом, так як предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення про відмову у реєстрації ПН, в яких чітко визначені підстави відмови на момент винесення вказаних рішень.

На переконання суду, підстави, які лягли в основу оскаржуваних у даній справі рішень, є явно недостатніми для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

З урахуванням приписів частини другої статті 2 КАС України, суд, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.08.2018 року №874724/36541576, №874532/36541576, №874726/36541576, №875606/36541576, №874531/36541576, №875605/36541576 та від 10.08.2018 року №878709/36541576 прийняті відповідачем 1 не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже вказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є неправомірними і підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №43 від 27.09.2017 року, №45 від 28.09.2017 року, №26 від 21.09.2017 року, №34 від 25.09.2017 року, №39 від 27.09.2017 року, №38 від 26.09.2017 року та №36 від 26.09.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 року (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази «передбачено законом», є наступні: будь-яка норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно пунктом 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання «необхідним у демократичному суспільстві», Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 року у справі «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків». Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

На підставі зазначеного, а також з огляду на ту обставину, що відповідачем будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправним рішень від 08.08.2018 року №874724/36541576, №874532/36541576, №874726/36541576, №875606/36541576, №874531/36541576, №875605/36541576 та від 10.08.2018 року №878709/36541576 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, так і шляхом зобов'язання відповідача 2 зареєструвати таку податкову накладну.

Суд також зазначає, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на співвідповідача в даному випадку обов'язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» в повному обсязі.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно витрати на правову допомогу пов'язану із розглядом даної справи у розмірі 5 000 грн., на підтвердження чого надав суду договір про надання правової допомоги №27 від 01.10.2018 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 року, детальний опис робіт за договором про надання правової допомоги, платіжне доручення №52958 від 19.10.2018 року про оплату позивачем послуг представника (т. 1, а. с. 223-226), акт приймання виконаних робіт №27 від 31.10.2018 року до договору про надання правової допомоги №27 від 01.10.2018 року (т. 2, а. с. 11а).

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд враховує те, що дану справу було переведено з спрощеного провадження у загальне, так як характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи, вимагали проведення підготовчого провадження, про що було зазначено в ухвалі суду від 09.11.2018 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до змісту додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 року розмір гонорару відповідно до пункту 3.1 Основного договору за представництво інтересів клієнта у Волинському окружному адміністративному суді (першій інстанції) з приводу оскарження рішень ДФС України становить 5 000 грн. З детального опису робіт вбачається, що позивачу були надані такі послуги: 1) проведення аналізу документів та вивчення ситуації на підприємстві з приводу зупинення реєстрації ПН та прийнятих рішень ДФС (8 год.); 2) консультації пов'язані із розглядом справи та опрацювання нормативної бази, що регулює відносини у сфері зупинення реєстрації ПН з урахуванням останніх змін до законодавства (3 год.); 3) опрацювання документів пов'язаних із проведенням господарських операцій по зупинених ПН (6 год.); 4) складання позовної заяви та виготовлення додатків до неї (10 год.); 5) складення процесуальних документів (2 год.); 6) представництво інтересів у суді першої інстанції (як правило 3 засідання 8 год.); 7) підготовка процесуальних документів для отримання рішення та його виконання у разі задоволення позову (2 год.); 8) у разі задоволення позову, супровід виконання рішення суду щодо реєстрації ПН та повернення судових витрат пов'язаних із розглядом даної справи. Підготовка процесуальних документів для виконання рішення суду, зокрема заяв до органів казначейства (4 год.) (т. 1, а. с. 225).

Суд зазначає, що представником позивача в обґрунтування клопотання про стягнення витрат на правову допомогу надано докази виконання зазначених у Детальному описі послуг (акт приймання виконаних робіт (т. 2, а. с. 11а), розрахунковий документ (платіжне доручення (т. 1, а. с. 226), які свідчать про фактичне надання правової допомоги.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, їх співмірність, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Отже, на користь ПП «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» необхідно стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України, ГУ ДФС у Волинській області судовий збір у розмірі 12 334,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №52959 від 19.10.2018 року (т. 1, а. с. 2) та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №52958 від 19.10.2018 року (т. 1, а. с. 226).

Керуючись статтями 134, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.08.2018 року №874724/36541576.

Зобов'язати Державну Фіскальну службу України зареєструвати подану Приватним підприємством «ТД «ДЖЕ РОСТ» податкову накладну №43 від 27.09.2017 року у єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.08.2018року №874532/36541576.

Зобов'язати Державну Фіскальну службу України зареєструвати подану Приватним підприємством «ТД «ДЖЕ РОСТ» податкову накладну №45 від 28.09.2017 року у єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.08.2018року №878709/36541576.

Зобов'язати Державну Фіскальну службу України зареєструвати подану Приватним підприємством «ТД «ДЖЕ РОСТ» податкову накладну №36 від 26.09.2017 року у єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.08.2018року №874726/36541576.

Зобов'язати Державну Фіскальну службу України зареєструвати подану Приватним підприємством «ТД «ДЖЕ РОСТ» податкову накладну №26 від 21.09.2017 року у єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.08.2018року №875606/36541576.

Зобов'язати Державну Фіскальну службу України зареєструвати подану Приватним підприємством «ТД «ДЖЕ РОСТ» податкову накладну №34 від 25.09.2017 року у єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.08.2018року №874531/36541576.

Зобов'язати Державну Фіскальну службу України зареєструвати подану Приватним підприємством «ТД «ДЖЕ РОСТ» податкову накладну №39 від 27.09.2017 року у єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.08.2018року №875605/36541576.

Зобов'язати Державну Фіскальну службу України зареєструвати подану Приватним підприємством «ТД «ДЖЕ РОСТ» податкову накладну №38 від 26.09.2017 року у єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь приватного підприємства «Торговий дім «ДЖЕ РОСТ» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 36541576) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) та Державної фіскальної служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 39292197) судовий збір в розмірі 12334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні та витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер

Повний текст рішення виготовлено 14 січня 2019 року.