Справа № 819/902/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1996/18

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.

за участі секретаря судового засідання Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року (суддя - Подлісна І.М., м. Тернопіль, повний текст судового рішення складено 27 серпня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» 18.05.2018 звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2018 №. В обґрунтування позову вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем безпідставно, без дотримання вимог чинного законодавства, а висновки зроблені відповідачем за результатами проведеної камеральної перевірки є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі №819/902/18 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на обставини, викладені у позовній заяві, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки. Крім цього, вказує, що порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулося в силу недосконалого програмного забезпечення, контроль за яким покладено на ДФС України, внаслідок чого позивач, керуючись нормами податкового законодавства був впевнений, що подана податкова накладна зареєстрована у визначений законом строк.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ТОВ «ПрофАгроТрейд» є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що начальником відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Кременецької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Тернопільській області на підставі пункту 75.1 статті 75 пункту 200.10 статті 200 розділу II та в порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку по питанню граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних за листопад 2017 року. Камеральною перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України. За результатами проведеної камеральної перевірки Головним управлінням ДФС у Тернопільській області складено Акт про результати камеральної перевірки даних податкової звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» (код за ) за листопад 2017 року від 03.01.2018№3088/19-00-12-05/40561094.

Позивачем 29.01.2018 року отримано шляхом поштового відправлення податкове повідомлення-рішення від 25.01.2018 №, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно з пункту 201.1 статті 201 ПК України: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 241 666 грн 67 коп., у зв'язку з чим виставлено до оплати загальну суму штрафу, яка становить 24 167 грн 67 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» 08.02.2018 було надіслано поштовим відправленням Скаргу на податкове повідомлення-рішення від 25.01.2018 № ДФС України. 16.04.2018 Товариством отримано від Державної фіскальної служби України Рішення про результати розгляду скарги від 11.04.2018 №12567/6/99-99-11-03-01-25, за яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державши класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають прав зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 після надходження податкової накладної або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної або розрахунку коригування;реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункт; 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних або розрахунків коригування, ще реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних або розрахунки коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або не прийняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних,

Реєстрація податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця. - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачаються зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України встановлено, що порушення платниками податку па додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій; які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Позивач стверджує, що 30.11.2017 TOB «ПрофАгроТрейд» було подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну від 06.11.2017 №16 за здійсненою попередньою оплатою TOB «ДАР-Трейд» на загальну суму 1 450 000 грн, за поставку кукурудзи 3 класу 2017 року, згідно укладеного Договору поставки сільськогосподарської продукції від 01.11.2017 №06/11, яку покупцем здійснено 06.11.2017. Проте, протягом операційного дня 30.11.2017 станом на 21 год. 34 хв., квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної товариством отримано не було, що підтверджується скріншотом звіту роботи програми «Соната 0.22.13» за 30.11.2017 та робить висновок, що відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України така накладна вважається зареєстрованою.

Як видно з матеріалів справи, дане твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки в той самий операційний день 30.11.2017 о 17 год. 30 хв. 26 сек. (17:30:26) ДФС України надіслано TOB «ПрофАгроТрейд» квитанцію №1, що підтверджується як матеріалами позовної заяви, так і даними контролюючого органу. Зокрема, позивачем додано скріншот, де у першому верхньому рядку відображено інформацію про податкову накладну від 06.11.2017 року №16 виписану TOB «ПрофАгроТрейд» покупцю TOB «Дар Трейд», при цьому поле «Дата реєстрації» не заповнене. Також, позивачем самостійно надано копію квитанції від 30.11.2017 про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 06.11.2017 №16 виписаної TOB «ПрофАгроТрейд» покупцю TOB «Дар Трейд» на загальну суму 1 450 000 грн., в якій вказано час: «17:30:26».

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в квитанції від 30.11.2017 зазначено: у полі «Результат обробки»: - «Документ доставлено до ДФС України. Документ не прийнято. При необхідності виправте помилку та відправте його знову»; у полі «Виявлені помилки»: - Документ не може бути прийнятий - порушено вимоги абзацу дев'ятого пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 №341), а саме: податкова накладна від 06.11.2016 року №16 вже знаходиться в ЄРПН з такими самими реквізитами. Надалі, судом першої інстанції встановлено, що позивачем, нібито в результаті самоперевірки, виявлено невірне зазначення індивідуального податкового номеру отримувача (покупця) Товару. Замість ТOB «ДАР-Трейд» (індивідуальний податковий номер 02) вказано ТДВ «Кременчанка» (індивідуальний податковий номер 94), в результаті чого податковий кредит у сумі 241 666,67 гривень отримано неналежним Покупцем, господарська операція із яким не підтверджена первинними документами. Тому, 01.12.2017 TOB «ПрофАгроТрейд» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.11.2017 №15 до податкової накладної від 06.11.2017 №16, згідно з яким сума податкового кредиту у розмірі 241 666,67 грн. надіслана неналежному покупцю (ТДВ «Кременчанка») повинна повернутися Постачальнику назад на інтегровану картку платника податків належній TOB «ПрофАгроТрейд».

Позивачем 01.12.2017 отримано квитанцію № , згідно із якою, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація вище наведеного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.11.2017 №15 до податкової накладної від 06.11.2017 №16 зупинена. Тому, зрозумівши, шо процес розблокування вище вказаного розрахунку коригування до помилково поданої податкової накладної займе певний період часу, TOB «ПрофАгроТрейд» було подано на реєстрацію податкову накладну від 06.11.2017 №20. Як наслідок, позивач робить висновок, що в силу некоректної роботи програмного забезпечення, роботу якого контролює Державна фіскальна служба України, TOB «ПрофАгроТрейд» було позбавлене можливості своєчасно отримати квитанцію щодо не реєстрації поданої податкової накладної протягом операційного дня, в результаті чого, відбулося порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної від 06.11.2017 №20.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що контролюючим органом застосовано штраф за затримку реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 06.11.2017 №20 виписаної TOB «ПрофАгроТрейд» покупцю TOB «Дар Трейд» на загальну суму 1 450 000 грн., в той час, як в даній частині позовної заяви позивач намагається виправдати факт несвоєчасної реєстрації податкової накладної №20 зупиненням реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.11.2017 №15 до податкової накладної від 06.11.2017 №16 виписаної TOB «ПрофАгроТрейд» покупцю ТДВ «Кременчанка».

По перше, жодних доказів помилковості зазначення індивідуального податкового номеру ТДВ «Кременчанка» замість TOB «ДАР-Трейд» позивач не надає. По друге, в розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.11.2017 №15 до податкової накладної від 06.11.2017 №16 виписаної TOB «ПрофАгроТрейд» покупцю ТДВ «Кременчанка» зазначено причину коригування: «Помилково виписана». По третє, в розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.11.2017 №15 до податкової накладної від 06.11.2017 №16 TOB «ПрофАгроТрейд» не коригує назву та індивідуальний податковий номер Покупця ТДВ «Кременчанка» на TOB «Дар Трейд», що слід було коригувати у випадку, як стверджує позивач, невірного зазначення таких реквізитів. По четверте, навіть, якщо б реєстрація розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.11.2017 №15 до податкової накладної від 06.11.2017 №16 не була зупинена, та відповідний розрахунок коригування був зареєстрований в ЄРПН, то внаслідок цього, як зазначив вище позивач, сума податкового кредиту у розмірі 241 666,67 грн. надіслана неналежному Покупцю (ТДВ «Кременчанка») повернулася б на назад на інтегровану картку Постачальника (TOB «ПрофАгроТрейд»), однак, це не привело б до автоматичної реєстрації податкової накладної виписаної TOB «ПрофАгроТрейд» покупцю TOB «Дар Трейд» та формування податкового кредиту покупцю TOB «Дар Трейд».

Таким чином, твердження позивача про нібито некоректну роботу програмного забезпечення ДФС України, внаслідок якої TOВ «ПрофАгроТрейд» не отримало квитанцію про не реєстрацію податкової накладної протягом операційного дня та інші твердження позивача, шо порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної від 06.11.2017 №20 відбулося з вини відповідача, спростовуються самими ж матеріалами позовної заяви та свідчать про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2018 №.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФСу Тернопільській області від 25.01.2018 № прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); неупереджено, добросовісно та розсудливо, а тому відсутні підстави для скасування такого.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року.