Справа № 1140/2377/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2377/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Притула К.М.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив византи протипранвим та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 30 травня 2018 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року адміністравтиний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0 від 30 травня 2018 року, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що посадовими особами податкового органу було проведено фактичну перевірку магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює господарську діяльність позивач. В ході проведення перевірки в магазині встановлено наявність у продажу тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютютнові вироби, встановлені виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів. Отже, винесене за результатами перевірки оскаржуване податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам податкового законодавства України та є правомірним.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм

законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, місце проживання 18021, АДРЕСА_1, основний вид діяльності: оптава торгівля напоями. (а.с. 19-22)

22 травня 2018 року відповідачем на підставі, наказу про проведення перевірки від 21.05.2018 року № 847 та направлень на перевірку від 21.05.2018 року № 679 та 680, проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, дотримання встановлених законодавством вимог, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами , за результатами якої складено Акт від 22 травня 2018 року № 114/4001/НОМЕР_1. (а.с. 8-11)

Відповідно до змісту акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (надалі Закон № 481/95-ВР).

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2018 року № 0, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 10000 грн. (а.с. 7)

11 червня 2018 року позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2018 року № 0 до Державної фіскальної служби України, яку за наслідками розгляду залишено без задоволення. (а.с.14-17)

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95 (далі - Закон № 481/95).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцемплодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною четвертою статті 17 Закону України № 481/95 визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону № 481/95, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року (далі - Порядок № 790), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Положеннями пункту 5 Порядку № 790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку № 790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

У відповідності до положень статті 11-1 Закону №481/95-ВР, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 ПК України, максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України визначено, що об'єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Так, для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків (підпункт 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до змісту акту перевірки, податковим органом під час перевірки в магазині, в якому здійснює підприємницбку діяльність позивач, встановлено наявність у продажу тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів:

- сигарети «Davidoff» Classic - за ціною 33,00 грн. за пачку, максимальна роздрібна ціна (далі - МРЦ) продажу даних сигарет з врахуванням акцизного податку станови грн. за пачку, оскільки на пачці вказана МРЦ 29,53 грн.;

- сигарети «Davidoff» Classic Slims - за ціною 31,50 грн. за пачку, МРЦ продаж сигарет з врахуванням акцизного податку становить 30,01 грн. за пачку, оскільки на пачці вказана МРЦ 28,58 грн.

Даний товар закодовано в реєстраторі розрахункових операцій ІКІ - Е810Т за номерами: См000001766 за ціною 33,0 грн. за пачку та См00000192 за ціною 31,50 грн. за пачку відповідно.

При цьому, відповідачем не надано належних доказів здійснення реалізації сигарет саме за цінами вказаними в акті перевірки.

Як доказ відповідачем надано розрахункову квитанцію контрольної закупки при перевірці, в якій відсутні в переліку дані цигарки. (а.с. 32)

Відповдіно до Акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реєстрації товарів (надання послуг) від 22.05.2018, під час перевірки магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, придбано товар: Вино виноградне ординарне столове н/сол. Біле «Мускат»; Горілка «Старі Черкаси». (а.с. 39)

З вищевказаного вбачається, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження доводів щодо продажу позивачем тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів

Посилання на підтвердження факту вчинення позивачем порушення законодавства на ксерокопії назв цигарок, що закодовано в реєстраторі розрахункових операцій ІКІ - Е810Т за номерами: См000001766 за ціною 33,0 грн. за пачку та См00000192 за ціною 31,50 грн. є безпідставними, оскільки дослідженням цих доказів не встановлено факт продажу сигарет саме за цінами 33,0 грн. та 31,50 грн. відповідно.

Зважаючи на викладене, відповідальність за продаж тютюнових виробів за ціною, вищою, ніж вказана на пачці до позивача не може застосовуватися, оскільки відповідачем не доведено продаж цигарок «Davidoff» Classic та «Davidoff» Classic Slims перевіряючим при здійсненні фактичної перевірки.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 15.01.2019 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров