Справа № 711/11042/18
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Ясюк Ігоря Борисовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Ясюк І.Б. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 13.12.2018 інспектором Ясюк І.Б., було винесено Постанову серії НК № 984969 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, нібито за те, що позивач 13.12.2018 о 01.30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, а саме здійснив поворот праворуч з вулиці С. Кішки на пр. Хіміків м. Черкаси чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Позивач вважав вказану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Свій позов мотивував тим, що 13.12.2018 близько 02.30 годині автомобіль під його керуванням на проспекті Хіміків у м. Черкаси зупинили співробітники патрульної поліції та звинуватили в тому, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Він не погодився з працівниками поліції та заперечував вказане порушення. Однак незважаючи на його заперечення та відсутність доказів його вини, інспектор Ясюк І.Б. виніс оскаржувану постанову. Вважав, що відповідачем порушено вимоги ст. 251, 254, 280, 283 КУпАП та просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати Постанову серії НК №984969 від 13.12.2018 та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22.12.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов. Просили врахувати, що на відеозапису представленому відповідачем, перехрестя вулиць Самійла Кішки та пр. Хіміків м. Черкаси на червоне світло проїжджає не автомобіль ОСОБА_1, а інший невідомий автомобіль, який неможливо ідентифікувати. Після проїзду перехрестя вказаним автомобілем працівники поліції на деякий час втратили той автомобіль із поля зору, а повернувши на пр. Хіміків натомість наздогнали та зупинили автомобіль ОСОБА_1. Після зупинки ОСОБА_1 із самого початку заперечував проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, однак працівники поліції не слухали його. Крім того на наданому відеозаписі зазначено час 02:50 годині 13.12.2018, а в оскаржуваній постанові вказано, що порушення ОСОБА_1 вчинив о 01:30 13.12.2018. Також у постанові відсутня вказівка про додаток у виді відеозапису.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того відповідач Ясюк І.Б. подав відзив, в якому заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1. Свої заперечення мотивував тим, що порушення допущене ОСОБА_1, а саме проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора зафіксовано на службовий автомобільний відеореєстратор. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'яснені його права та підстава зупинки, заслухані пояснення та повідомлено про порядок оскарження винесеної постанови. Крім того просив врахувати, що КУпАП передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд.

Суд заслухавши позивача та його представника, вивчивши заяви сторін по суті справи, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

13.12.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси Ясюк І.Б. винесено Постанову серії НК №984969 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою, ОСОБА_1 13.12.2018 о 01.30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, а саме здійснив поворот праворуч з вулиці С. Кішки на пр. Хіміків м. Черкаси чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..

Відомості про додатки до постанови відсутні.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балівза порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобамизв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечував факт порушення ПДР України.

Суд погоджується із доводами позивача та його представника про те, що при перегляді відеозапису наданого відповідачем неможливо ідентифікувати автомобіль, який здійснив поворот праворуч з вулиці С. Кішки на пр. Хіміків м. Черкаси, оскільки запис проведено на значній відстані.

Крім того, як вбачається із наданого відеозапису автомобіль, що проїхав перехрестя, повернув на пр. Хіміків та у проміжок часу із 02:51:09 до 02:51:17, тобто протягом восьми секунд, вибув із поля зору працівників поліції, які рухались позаду по вул. С. Кішки.

Після повороту патрульного автомобіля на пр. Хіміків на відеозаписі видно два автомобіля, один з яких зупинився у правого узбіччя, а інший продовжує рух.

ОСОБА_1 при спілкуванні із патрульними із самого початку не визнавав факт проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Крім того на відеозаписі наданому відповідачем вказано початкову дату та час 02:50 години 13.12.2018, а в оскаржуваній постанові дата та час вчинення правопорушення в якому звинувачено ОСОБА_1 зазначені як 01:30 години 13.12.2018.

Таким чином належними, достовірними та допустимими доказами не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв вказаного у Постанові серії НК №984969 від 13.12.2018 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та не порушував пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем - суб'єктом владним повноважень не доведена, то позов підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В той же час ні ст. 286 КАС України ні ст. 293 КУпАП не передбачено за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності прийняття адміністративним судом, рішення при визнання дій чи бездіяльності протиправними. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису подій 13.12.2018 інспектор Ясюк І.Б. при спілкуванні із ОСОБА_1 поводив себе коректно і ввічливо, роз'яснив позивачу його права, дав можливість надати пояснення та повідомив порядок оскарження винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. 6, 8-10, 77, 242-246, 268-269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Скасувати винесену 13 грудня 2018 року поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Ясюк Ігорем Борисовичем Постанову серії НК №984969 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1, складу даного адміністративного правопорушення.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: В. В. Шипович