Справа № 440/64/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/64/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису від 27.12.2018 №47/02.1-23 Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11 січня 2019 року Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- зупинити дію припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27.12.2018 №47/02.1-23;

- заборонити Державній екологічній інспекції Центрального округу застосовувати санкції до суб'єкта господарювання ПРАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" () і посадових осіб ПРАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" та вживати інших заходів в межах та на підставі припису від 27.12.2018 №47/02.1-23.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що очевидними є ознаки протиправності припису від 27.12.2018 №47/02.1-23, а невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідачем складено протоколи на працівників Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" про адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачем 29.12.2018 складено протоколи на працівників Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" про адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлені нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту доданих заявником до заяви копій протоколів про адміністративні правопорушення, останні складені посадовою особою Державної екологічної інспекції Центрального округу 29.12.2018 на працівників Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", які не є позивачами у даній справі. Згідно з приписами частини 1 статті 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, складення посадовою особою Державної екологічної інспекції Центрального округу 29.12.2018 протоколів про адміністративне правопорушення на фізичних осіб - працівників Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", які не є позивачами у даній справі, не може свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", за захистом яких він звернувся до суду, як не свідчить і про очевидність ознак протиправності оскаржуваного припису.

Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Щодо доводів позивача про очевидну протиправність оскаржуваного припису суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонернму товариству "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич