Справа № 813/1960/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1139/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіБольшакової О. О.
суддівГлушка І. В.
Макарика В. Я.
з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за заявою міського голови м. Городок Львівської області Кущака Романа Васильовича про розя'снення додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у адміністративній справі за позовом голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушки Андрія Михайловича до міського голови м. Городок Львівської області Кущака Романа Васильовича, Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Городоцької міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року (суддя Хома О.П., м. Львів, повний текст складено 23.08.2018),

В С Т А Н О В И В :

Голова Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушка А.М. звернувся до суду з позовом до міського голови м. Городок Львівської області (далі - міський голова), Городоцької міської ради Львівської області (далі - Городоцька міськрада) з вимогами визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідачів щодо розгляду звернень позивача від 28 серпня 2017 року № 28/08/2017-1 та від 11 квітня 2018 року №11/04/2018-3.

3 серпня 2018 року Львівським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позову голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушки А.М. до міського голови м. Городок Львівської області Городоцької міської ради Львівської області щодо розгляду звернення від 28 серпня 2017 року без розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії міського голови м. Городок Львівської області Кущака Р.В. та Городоцької міської ради Львівської області щодо повноти розгляду звернення голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушки А.М. від 11.04.2018 №11/04/2018-3.

Стягнуто з міського голови м. Городок Львівської області Кущака Р.В. та Городоцької міської ради Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 704 грн 80 коп судових витрат.

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржила Городоцька міська рада Львівської області та просила ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушки Андрія Михайловича.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу Городоцької міської ради Львівської області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду ві 21 серпня 2018 року у справі №813/1960/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушки Андрія Михайловича задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність міського голови міста Городка Львівської області щодо належного розгляду звернення голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушки Андрія Михайловича від 11 квітня 2018 року №11/04/2018-3. Зобов'язано міського голову міста Городка Львівської області належним чином розглянути звернення голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушки Андрія Михайловича від 11 квітня 2018 року №11/04/2018-3 у відповідності до вимог, встановлених нормами Закону України «Про звернення громадян». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.11.2018 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушки А.М., у якій заявник просить внести в рішення суду від 22.11.2018 інформацію щодо стягнення судового збору з відповідачів по справі. Крім того, зазначив, що ним сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн за дві вимоги.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань міського голови м. Городок Львівської області (м-н Гайдамаків, 6, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500) на користь голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушки Андрія Михайловича (ІПН НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви у справі № 813/1960/18 у розмірі 704 (сімсот чотри) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Міський голова м. Городок Львівської області Кущак Р.В. подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення додаткової постанови апеляційного суду, мотивуючи її тим, що міський голова є розпорядником бюджетних коштів, і чинним законодавством не закріплюється поняття «бюджетних асигнувань міського голови м. Городок Львівської області».

Вивчивши доводи зазначеної заяви, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 скасувано рішення суду першої інстанції та задоволено позов щодо однієї вимоги немайнового характеру, суд дійшов висновку про те, що голові Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушці Андрію Михайловичу слід повернути за рахунок бюджетних асигнувань міського голови м. Городок Львівської області 704,80 гривень сплаченого судового збору.

Відтак, додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань міського голови м. Городок Львівської області (м-н Гайдамаків, 6, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500) на користь голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушки Андрія Михайловича (ІПН НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви у справі № 813/1960/18 у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеної норми, саме за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, суд апеляційної інстанції стягнув судовий збір.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд установив, що підстава для роз'яснення додаткової постанови суду апеляційної інстанції фактично зводиться до незгоди відповідача з ухваленим судовим рішенням.

Отже, суд констатує, що додаткова постанова апеляційного адміністративного суду є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 248, 250, 254, 289, 310, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви міського голови м. Городок Львівської області Кущака Романа Васильовича про роз'яснення додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року № 813/1960/18.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик
Повний текст складено 14 січня 2019 року.