Справа № 809/1908/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 року № 857/2516/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід суддів Качмара Володимира Ярославовича та Ніколіна Володимира Володимировича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі №809/1908/17 за його позовом до начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , Заступника Глави Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича та заступника Керівника Приймальні Президента України Кокарєва Костянтина Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - суддя Верховного Суду у складі Кримінального касаційного суду Стефанів Надія Степанівна, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №809/1908/17 (апеляційне провадження №857/2516/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року.

15 січня 2019 року апеляційним судом зареєстровано заяву скаржника про відвід суддів Качмара В.Я., Ніколіна В.В. Вказана заява мотивована тим, що названі судді розглядаючи справу (809/2609/2015) за позовом ОСОБА_1 про скасування наказів та поновлення на посаді помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної групи в березні 2016 року винесли завідомо незаконне рішення. Зазначає, що з приводу наведених обставин звертався до прокуратури Львівської області в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України (копію заяви від 17.10.2017 долучає) щодо внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи, наведенні у заяві про відвід суддів Качмара В.Я., Ніколіна В.В. суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Необхідно зазначити, що визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, суд апеляційної інстанції виходить з того, що наведені у заяві обставини та доводи позивача щодо прийняття суддями завідомо неправосудного рішення під час апеляційного розгляду справи №809/2609/15 не знайшли свого підтвердження та за вказаним фактом прокуратура не знайшла підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі дані наведені у листі прокуратури Львівської області від 18.10.2017 №17/7-4500-17.

За змістом частини четвертої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта цієї ж статті указує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З тексту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Качмара В.Я., Ніколіна В.В. та наведені у ній підстави для відводу суддів є необґрунтованими.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 41, 321, 325 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід суддям Качмару Володимиру Ярославовичу та Ніколіну Володимиру Володимировичу необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін