Справа № 334/2453/18(2-а/334/194/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 334/2453/18(2-а/334/194/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року в адміністративній справі №334/2453/18(2-а/334/194/18) (суддя у 1 інстанції Козлова Н.Ю., повний текст ухвали складено 06.08.2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 в якому просив зняти арешт всього нерухомого майна яке належить позивачу, на підставі постанови №189099 від 28.11.2002 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не з'ясував всі обставини, що призвело до помилкового висновку суду, що поданий позов не підлягає розгляду в рамках адміністративного судочинства.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №7966739 з примусового виконання виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області №1-155 від 19.03.2002 року про стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 5000,00грн.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вищевказане виконавче провадження, у рамках якого було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, було відкрито за виконавчим листом виданим на підставі вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 13.02.2002 року, згідно якого було задоволено цивільні позови потерпілих.

Таким чином, арешт, який просить зняти позивач в поданому позові, накладений під час виконання вироку суду від 13.02.2002 року щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, а отже вищевказаний позов має розглядатися в адміністративному судочинстві з урахуванням п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Відповідно до п.1 ч. І ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновків, що судом першої інстанції при винесені ухвали від 06.08.2018 р. неправильно застосовано норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 243,250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року в адміністративній справі №334/2453/18(2-а/334/194/18) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони відчуження майна - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року в адміністративній справі №334/2453/18(2-а/З34/194/18) - скасувати та справу направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжю для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва