Справа № 591/6800/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6800/18
Провадження № 2-а/591/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №591/6800/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Красуля Лілії Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12 листопада 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2018 року приблизно о 04 год. 40 хв. він керував автомобілем Нісан Кашкай, н.з. НОМЕР_1 по автошляху Н-12 Суми-Полтава, близько 60 км був зупинений поліцейським за допомогою проблискових маячків патрульного автомобіля Митсубісі Аутлендер, по не зрозумілій йому причині, адже правил дорожнього руху він не порушував. До нього підійшов поліцейський, який представився та попросила надати їй документи для перевірки. Відповідач повідомила, що у нього не працює ліва фара. Її звинувачення його здивували, адже він їздить дуже обережно з дотриманням вимог ПДР, і відповідно до п.2.3 «А» ПДР перед виїздом з м. Суми він впевнився в технічній справності свого транспортного засобу, про що повідомив поліцейському. Зазначає, що справність зовнішніх світлових приладів його автомобіля може підтвердити свідок ОСОБА_3, який перебував в салоні його авто. Після цього поліцейський Красуля Л.В. ще раз наголосила про необхідність пред'явити документи, на що він передав їй для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло, і вони залишились у неї.

Потім він, не виходячи з авто, вимкнув і ввімкнув «тумблер» ближнього світла фар, а потім вийшовши з автомобіля, разом з поліцейською Красуля впевнився в протилежності її звинувачень, адже всі фари працювали, що підтверджується відеозаписами.

Після того як вони впевнилися в справності ближнього світла,він попросив повернути його документи, але Красуля повідомила, що буде виносити постанову, що його здивувало, але відповідач повідомила, що він має право оскаржити постанову в суді. Потім він зателефонував на лінію «102», і повідомив що поліцейський Красуля діє неправомірно і попросив прислати відділ моніторингу, щоб розібратися в даній конфліктній ситуації.

Зазначає, що з ним перебував свідок, він клопотав перед відповідачем відібрати у нього пояснення, та долучити їх до матеріалів справи, на що Красуля заявила, що це не входить в її обов'язки, і що вони самі повинні скласти свої пояснення.

Інспектор Красуля Л.В. зачитала його права, на що він попросив ознайомитися з матеріалами справи, та йому було показано відео, на якому рухається якесь авто без видимого номерного знаку, та винесла постанову.

Позивач зазначає, що в момент виїзду в нього всі зовнішні світлові прилади працювали, а також працювали і коли він був зупинений працівниками поліції, тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і він безпідставно притягнутий до відповідальності. Ним неодноразово були надані особисті пояснення, де він зазначав, що Правил дорожнього руху не порушував, що він має право діяти відповідно до п.31.5 ПДР України, але Красуля Л.В. його не опитала, а також не опитала свідка.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати постанову серії НК №77339 від 02 листопада 2018 року незаконною та скасувати її; закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 21 листопада 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 30 листопада 2018 року позивач надав уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 21 листопада 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

03 січня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейської роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Красуля Л.В., згідно якого вона вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 04.45 год. 02 листопада 2018 року в м. Тростянець на автодорозі Н-12 60 км нею було виявлено автомобіль Ніссан Кашкай, номерний знак НОМЕР_1, який рухався з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Сертифікат дослідження конструкції службового відеореєстратора Хіаоmі моделі Yi Car DVR.

Зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

Згідно п. 8.9.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вона підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснив суть скоєного правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Вона пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР, а саме: рухався на транспортному засобі з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що нею було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу ж, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову НК № 773339 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нею було враховано відеозапис правопорушення. Вона оголосила постанову та вручила її копію позивачу.

Також у відзиві зазначає, що із постанови НК №773339 вбачається, що 02 листопада 2018 року 04.45 год. в м. Тростянець на автодорозі Н-12, 60 км позивач керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору добу, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

Згідно з п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла:

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

п. 31.5 ПДР передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР.

Зазначає, що вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву - без задоволення.

Крім того, відповідачем поліцейською роти №2 БУПП в Сумській області Красуля Л.В. надано суду клопотання про залишення позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із закінченням строків звернення до адміністративного суду, в якому посилається на те, що оскаржувану постанову позивач отримав 02 листопада 2018 року, натомість оскаржено постанову лише 04 грудня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2018 року, винесеною поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Красуля Л.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 02 листопада 2018 року о 04 год. 45 хв. на автошляху Н-12 Суми-Полтава, водій, керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР України (а.с.17).

Згідно п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла:

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

За ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, до неї додається відео з відеореєстратора.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, відповідачем суду не надано, наявні підстави для висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до абзацу 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч.ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З зазначених норм законодавства вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що позивач не відмовлявся дати пояснення з приводу правопорушення, вчинення якого йому інкримінувалось, проте відповідач такі пояснення не заслухала, а також не надала можливості викласти письмово, посилаюсь на незабезпечення державою папером. Крім того, позивачем заявлено клопотання про допит свідка, яке відповідачем не вирішено. Отже, відеозапис не містить відображення обставин того, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, особу порушника, досліджені докази, розглянуто клопотання позивача.

Таким чином доводи позивача щодо порушення його прав при притягненні якого до адміністративної відповідальності відповідачем не спростовані.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із закінченням строків звернення до адміністративного суду, то вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова серії НК № 773339 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесена відповідачем 02 листопада 2018 року. До суду з зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся 12 листопада 2018 року, тобто в межах визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України строку.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 122, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні клопотання поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Красуля Лілії Вікторівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Красуля Лілії Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Красулею Лілією Вікторівною (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 773339 від 02 листопада 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко