Справа № 820/4164/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 р. справа № 820/4164/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) код РНОКПП - НОМЕР_1, податковий борг в сумі 439269,58 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без розгляду.

11.01.2019 від представника Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору, в якій посилаючись на приписи ст.142 КАС України, просив суд повернути позивачу п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та повернути оригінал платіжного доручення № 2227 від 14.08.2017.

Дослідивши вказане клопотання, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Харківській області сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 2227 від 14.08.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору у разі відмови позивача від позову, прийняття такої відмови судом та закриття провадження у справі.

Проте, в даній справі, позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача відповідно до ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та на час розгляду клопотання про повернення судового збору) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що по даній справі винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви за клопотанням позивача, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору.

Щодо повернення оригіналу платіжного доручення № 2227 від 14.08.2017, суд, враховуючи висновки про відсутність правових підстав для повернення судового збору, зазначає, що оригінал платіжного доручення в даному випадку поверненню не підлягає.

Таким чином, клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко