Справа № 1540/4229/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4229/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування листів, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якому позивачі просять:

- спростувати відомості, що містяться в листах відповідача:

- від 01.08.2018 року та від 17.04.2018 року, як відомості, які не відповідають дійсності, в частині, що відповідач цими листами від 01.08.2018 року та 17.04.2018 року видав позивачу якісь «засвідчені копії» всіх документів, які стали підставою для прийняття Одеською міською радою рішення сесії від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36;

- від 01.08.2018 року про те, що «листом від 19.03.2018 року ДКВ передав ОСОБА_1 «засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року»;

- від 01.08.2018 року про те, що листом від 10.01.2018 року ОСОБА_1 були передані засвідчені копії документів, «які стали підставою для прийняття рішення ОМР від 30.06.2016 року»;

- спростувати відомості, які містяться в листах відповідача, як відомості, які не відповідають дійсності, в частині, що відповідач листами:

- від 01.08.2018 року, 17.04.2018 року, 19.03.2018 року «вручив мені» якісь «засвідчені копії» всіх документів, які стали підставою для прийняття ОМР рішення сесії від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36;

- від 10.01.2018 року, 19.03.2018 року, 17.04.2018 року, 05.04.2018 року, 01.08.2018 року, передав мені якісь засвідчені копії всіх документів, «які стали підставою для прийняття ОМР рішення сесії від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36».

Ухвалами суду від:

- 03.12.2018 року: позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачам 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху;

- 02.01.2019 року: клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, встановленого судом, вхід. № 40876/18 від 29.12.2018 року, задоволено; продовжено позивачам встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

03.01.2019 року ОСОБА_1 до суду подано адміністративний позов (виправлений) на виконання ухвали суду від 03.12.2018 року, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність відповідача неправомірною в частині приховання від позивача інформації про те, що:

- оригінали її заяв від 02.07.1998 року, від 21.04.2003 року, від 04.11.2010 року, від 18.05.2011 року з доданими до них документами були вже знищені якимись актами;

- що депутати на сесії ОМР не розглядали і не голосували ні загальним списком по додатку № 2, ні окремо по п. 36 цього додатку № 2 щодо земельної ділянки ОСОБА_1 30.06.2016 року № 892-У11;

- що такого клопотання позивач 2016 року з проханням «дати згоду на розробку проекту землевідведення» депутати на сесії ОМР - не розглядали, не голосували, так як такого клопотання від 2016 року з таким проханням «дати згоду на розробку проекту землевідведення» в ОМР позивач в ОМР - не писала і таке прохання - не заявляла;

- що скарга від позивача від 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764 взагалі не подавалась позивачем на адресу ОМР і ДКС, так як таку скаргу - не писала;

- що документи, які вказані в листі ДКС від 05.04.18 року № 01-26/281, як документи, на підставі яких сесія ОМР приймала своє рішення від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36: а) копія заяви позивача в ОМР (без дати і без номера реєстрації); б) копія довідки ДП «Центр державного земельного кадастру» ОРФ - (без дати в без номера реєстрації); в) копія листа держархіву Одеської області від 18.02.2011 року № А-85; г) копія листа департаменту архівних справ і діловодства Одеської міської ради від 11.01.2011 року № 42-А-01-19, на сесії ОМР 30.06.2016 року, - не розглядались і депутатами - не голосувались, і на їх підставі сесія не приймала своє рішення;

- що документи, які вказані в листі ДКС від 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2, як документи, на підставі яких сесія ОМР приймала своє рішення 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36: а) заява в управління земельних ресурсів від 04.11.2010 року № 01-27/А-34-1882; б) відповідь на заяву за підписом начальника УЗР Ковріжних І.С. від 22.11.2010 року № 01-27/А-34-1882-08; в) скарга ОСОБА_1 від 30.06.2015 року № 1-26/А-37-764; г) відповідь на скаргу за підписом ОСОБА_4 від 15.06.2015 року № 01-26/А-37-764, 764/2; д) лист юрдепартаменту від 19.04.2016 року № 1046 вих., - на сесії ОМР 30.06.2016 року не розглядались і депутатами - не голосувались, і на їх підставі сесія не приймала своє рішення;

- що документи, які вказані в листі ДКС від 01.08.2018 року з посиланням на лист від 10.01.2018 року № 01-26/1699, як документи, на підставі яких сесія ОМР прийняла своє рішення 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36: а) нотаріально завірена копія правовстановлюючих документів на будинок і будову; б) техпаспорт на будинок і будову, - на сесії ОМР 30.06.2016 року не розглядались і депутатами - не голосувались, і на їх підставі сесія ОМР не приймала своє рішення;

- визнати дії відповідача неправомірними в частині надання неправдивої інформації про те, що листами від:

- 10.01.2018 року № 01-26/1699; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281-; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, відповідач, нібито, надав позивачу засвідчені копії всіх наявних документів, які стали підставою для прийняття ОМР рішення від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36 відказати ОСОБА_1 «дати згоду на розробку проекту землевідводу»;

- 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2, відповідач повідомив неправдиву інформацію, про те, що сесія ОМР 30.06.2016 року прийняла відносно ОСОБА_1 рішення «відмову ОСОБА_1 дати згоду на розробку проекту землевідводу», хоча це питання 30.06.2016 року депутатами ОМР - на сесії ОМР - не обговорювалось і не голосувалось і депутати по цьому питанню не приймали ніякого рішення;

- 01.08.2018 року відповідач повідомив, що «направив на мою адресу копії 2-х листів з відміткою про отримання від 23.01.2018 року та від 17.04.2018 року». Дані два листи листом від 01.08.2018 року позивачу взагалі не вручались і не направлялись. А лист від 23.01.2018 року - взагалі не видавався і не направлявся і не вручався;

- 10.01.2018 року № 01-26/1699; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, є додатки до цих листів, і про те, що цими листами відповідач вручив ОСОБА_1 засвідчені копії всіх наявних документів, які стали підставою для прийняття ОМР рішення від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 п. 36 «про відмову ОСОБА_1 дати згоду на розробку проекту землевідведення»;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії: «спростувати відомості», які містяться в листах, надісланих на адресу позивача про те, що цими листами від: 10.01.2018 року № 01-26/1699; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, відповідач неправдиво заявив, що він додатком до цих листів «вручив позивачу «якісь засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для прийняття рішення сесії від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36»;

- скасувати листи, як індивідуальні акти, які містять неправдиві відомості від: 22.11.2010 року № 01-27/А-34-1882-08; 15.06.2015 року № 01-26/А-37-764, 764/2; 19.04.2016 року № 1046 вих.; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, а також скасувати лист від 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764.

Одержавши виправлену позовну заяву позивача - ОСОБА_1, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Так, по-перше, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено: індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема, скасувати листи, як індивідуальні акти, які містять неправдиві відомості від: 22.11.2010 року № 01-27/А-34-1882-08; 15.06.2015 року № 01-26/А-37-764, 764/2; 19.04.2016 року № 1046 вих.; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, а також скасувати лист від 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764.

Проте, позивачем не наведено жодного фактичного та правового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає вищезазначені листи індивідуальними актами у розумінні КАС України.

Також, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема, зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії: «спростувати відомості», які містяться в листах, надісланих на адресу позивача про те, що цими листами від: 10.01.2018 року № 01-26/1699; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, відповідач неправдиво заявив, що він додатком до цих листів «вручив позивачу «якісь засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для прийняття рішення сесії від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36».

Проте, позивачем не конкретизовано, якого саме суб'єкта владних повноважень позивач просить вчинити певні дії.

По-друге, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

По-третє, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

По-четверте, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить, зокрема, скасувати листи, як індивідуальні акти, які містять неправдиві відомості від: 22.11.2010 року № 01-27/А-34-1882-08; 15.06.2015 року № 01-26/А-37-764, 764/2; 19.04.2016 року № 1046 вих.; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, а також скасувати лист від 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764.

Проте ні оригіналів, ні копій оспорюваних листів, ні засвідчених витягів з них, зокрема від: 22.11.2010 року № 01-27/А-34-1882-08; 19.04.2016 року № 1046 вих.; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, а також скасувати лист від 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764, - до позовної заяви не додано. Також до позову не додано клопотання про їх витребування.

При цьому суд звертає увагу позивача, що з супровідним листом від 27.08.2018 року № 1540/4229/18/22646/18 Одеським окружним адміністративним судом позивачам надіслано ухвалу суду у справі № 1540/4229/18 від 27.08.2018 року про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою і доданими до неї документами. Відповідно, в матеріалах справи в тому числі вищезазначених документів немає.

По-п'яте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 120 КАС України «Обчислення процесуального строку» встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв'язку.

Первісно даний позов безпосередньо подано в суд першої інстанції 20.08.2018 року.

Згідно змісту уточнених позовних вимог, позивач просить про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування листів, зокрема, щодо:

- заяв позивача від: 02.07.1998 року, 21.04.2003 року, 04.11.2010 року, від 18.05.2011 року, 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764

- листів відповідача від: 22.11.2010 року № 01-27/А-34-1882-08; 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764; 15.06.2015 року № 01-26/А-37-764, 764/2; 19.04.2016 року № 1046 вих. 10.01.2018 року № 01-26/1699.

Тобто, позивач щодо зазначених заяв позивача та листів відповідача звернувся до суду з пропущенням встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проте, позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску до позову не додано.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового узгодження позовної вимоги про скасування листів, як індивідуальних актів, які містять неправдиві відомості від: 22.11.2010 року № 01-27/А-34-1882-08; 15.06.2015 року № 01-26/А-37-764, 764/2; 19.04.2016 року № 1046 вих.; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, а також скасувати лист від 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764, із положеннями КАС України або, у разі залишення її у первісному змісті, - письмового обґрунтування такої позиції позивача з урахуванням наведених судом положень КАС України з відповідного питання для встановлення судом, чи належить позовну заяву у зазначеній частині розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- письмового зазначення, якого саме суб'єкта владних повноважень позивач просить вчинити певні дії: «спростувати відомості», які містяться в листах, надісланих на адресу позивача про те, що цими листами від: 10.01.2018 року № 01-26/1699; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, відповідач неправдиво заявив, що він додатком до цих листів «вручив позивачу «якісь засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для прийняття рішення сесії від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36»;

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання оригіналів або копій оспорюваних листів, зокрема, від: 22.11.2010 року № 01-27/А-34-1882-08; 19.04.2016 року № 1046 вих.; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, а також скасувати лист від 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764, або засвідчених витягів з них, а у разі їх відсутності у позивача - клопотання про їх витребування;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування листів, зокрема, щодо: заяв позивача від: 02.07.1998 року, 21.04.2003 року, 04.11.2010 року, від 18.05.2011 року, 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764; листів відповідача від: 22.11.2010 року № 01-27/А-34-1882-08; 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764; 15.06.2015 року № 01-26/А-37-764, 764/2; 19.04.2016 року № 1046 вих. 10.01.2018 року № 01-26/1699.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування листів - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова