Справа № 588/1817/18
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1817/18
провадження № 2-а/588/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В. з участю секретаря - Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області САЛЬНИК Максима Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Позивач, 29 жовтня 2018 року, звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 21.10.2018, близько 09 години 20 хвилини в селищі Климентове на 70 км. автодороги Н-12 (по напрямку Тростянець-Охтирка), на автомобілі CHEVROLET VOLF НОМЕР_3.

Після проїзду по мосту, який пролягає через річку «Ворскла», на стаціонарному посту його зупинили працівники поліції та повідомили, що ними буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він проїхав регульований проїзд мосту на червоний заборонений сигнал світлофору. Не дивлячись на пояснення позивача та свідків поліцейський виніс оскаржувану постанову та наклав штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає дії відповідача протиправними а постанову серії ЕАВ № 680670 від 21.10.2018 року протиправною та необґрунтованою.

З огляду на зазначене, позивач просив суд: визнати протиправними дії лейтенанта поліції 1 батальйону роти № 3 УПП в Сумській області Сальник Максима Олександровича та скасувати постанову ЕАВ № 680670 від 21.10.2018, по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

11.11.2018 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1, згідно з яким інспектор поліції Сальник М.О., заперечуючи проти позову, посилався на правомірність складення оскаржуваної постанови. При цьому зазначив, що близько 09.40 год. 21.10.2018, в с.Климентове по вул.Дачна поблизу будинку №2, нарядом було виявлено автомобіль Шевроле Волт, номерний знак НОМЕР_2, водій якого проїхав регульований проїзд мосту на червоний забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР. Правопорушення було зареєстровано на нагрудний відеореєстратор.

У зв'язку із цим, він, підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло.Після цього, він пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР, а саме: проїхав регульований проїзд мосту через річку Ворскла на червоний забороняючий сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також він роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ № 680670 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Ухвалою суду від 01.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав та зазначив, що ніякого правопорушення він не вчиняв, а оскаржувана постанова була винесена неправомірно.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.10.2018 інспектором 1 батальйону роти № УПП в Сумській області лейтенантом поліції Сальник Максимом Олександровичем було винесено постанову про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУПАП, згідно з якою останній порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР, а саме: проїхав регульований проїзд мосту на червоний заборонений сигнал світлофора (а.с.5)

Згідно ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за заборонений сигнал світлофора.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якого адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, у ході розгляду справи, суду не було надано будь-яких доказів, із зазначеного переліку, які б підтверджували обставини викладені в оскаржуваній постанові, зокрема щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та його вину.

Наданий суду відповідачем відео файл з нагрудної камери інспектора поліції не містить будь-яких даних про вчинене адміністративне правопорушення, а лише відображає момент складання оскаржуваної постанови.

За таких обставин, беручи до уваги пояснення позивача, згідно з якими він заперечує факт вчинення правопорушення, у суду є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність доказів на підтвердження обставин викладених у оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАВ №680670 від 21.10.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №680670 винесену 21.10.2018 інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Сальник Максимом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 09.01.2019 року.

Суддя В. В. Маслов