Справа № 826/8343/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8343/18 Головуючий у І інстанції - Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсобанк", Державне підприємство "Сетам" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсобанк", Державне підприємство "Сетам", в якому просило визнати незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо: неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про відкрите виконавче провадження № 56052320; неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 56052320, нежилі приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень) № 52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, буд. 14-а; неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 56052320, нежиле приміщення № 44 1 поверху (в літ А), загальною площею 61,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9; неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про результати визначення вартості чи оцінки майна в межах виконавчого провадження № 56052320;

скасувати постанову Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27 березня 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56052320.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяною Олександрівною 26.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56052320 та розпочато примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 21515 від 05.10.2017 року Чуловського В.А. про звернення стягнення на нежилі приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень) № 52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, буд. 14-а та нежиле приміщення № 44 1 поверху ( в літ. А), загальною площею 61, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9, які належать на праві приватної власності позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост". 27 березня 2018 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяною Олександрівною винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56052320. Проте, Позивач зазначає, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження № 56052320 та про винесені держаним виконавцем постанови від 27.03.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Також, Позивач звертає увагу, що під час визначення вартості майна боржника шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності, відповідачем допущено суттєві порушення Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивача, як боржника у виконавчому провадженні не повідомлено про результати проведення оцінки майна, чим порушено його право на оскарження результатів оцінки майна, що є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо:

- неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про відкрите виконавче провадження № 56052320;

- неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 56052320, нежилі приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень) № 52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, буд. 14а;

- неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 56052320, нежиле приміщення № 44 1 поверху (в літ А), загальною площею 61,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9.

Визнано протиправною та скасовано постанову Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27 березня 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56052320.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року повністю.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що згідно з роздруківкою з Укрпошти (відстеження поштових пересилань) за штрих кодовим ідентифікатором 391 - ТОВ «Компанія Мост» отримано та ознайомлено з експертним висновком 03.04.2018 року за довіреністю. Таким чином, ТОВ «Компанія Мост» було повідомлено про передачу майна на реалізацію, а тому вважати що боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження № 56052320 є хибним, а звернення до суду з даним адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києів та скасування постанов - безпідставним.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався.

За приписами частини 7 статті 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 21515 від 05.10.2017 року, відповідно до якого запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, власником якого є ТОВ «Компанія Мост», задовольнити частину вимог стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» за відповідним кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяною Олександрівною 26.03.2018 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 21515 від 05.10.2017 року про звернення стягнення ТОВ «Компанія Мост» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на нежилі приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень) № 52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, буд. 14-а та нежиле приміщення № 44 1 поверху ( в літ. А), загальною площею 61, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9.

Головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяною Олександрівною винесено постанову від 27.03.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 56052320.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяною Олександрівною призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 56052320.

Вважаючи незаконною бездіяльність Відповідача, яка виявилась у неповідомленні боржника про виконавчі дії, проведені в межах виконавчого провадження ВП № 56052320, Позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не було належним чином повідомлено Позивача про здійснення опису його майна, а тому, позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо: неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 56052320, нежилі приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень) № 52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, буд. 14-а; неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 56052320, нежиле приміщення № 44 1 поверху (в літ А), загальною площею 61,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9 - підлягають задоволенню. При цьому, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та оскаржувану постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна винесені головним державним виконавцем в один й той самий день - 27 березня 2018 року. Тобто, 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника для досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна в даному випадку відповідачем не дотримано. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про скасування постанови Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27 березня 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56052320 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за приписами статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями; далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 3 частиною 1 статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В копіях матеріалів виконавчого провадження ВП № 56052320, долучених Позивачем 22.06.2018 року, наявний супровідний лист від 26.03.2018 року головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 26.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 21515 від 05.10.2017 року, на адреси ТОВ «Компанія Мост» та ПАТ «Укрсоцбанк»; супровідний лист від 27.03.2018 року головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 27.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 21515 від 05.10.2017 року, на адреси ТОВ «Компанія Мост», ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Меркурій»; супровідний лист від 27.03.2018 року головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 27.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №21515 від 05.10.2017 року, на адреси ТОВ «Компанія Мост» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Судом першої інстанції з наданих Позивачем матеріалів виконавчого провадження ВП № 56052320, встановлено, що представник Позивача ознайомився із вказаними матеріалами виконавчого провадження 20.06.2018 року, що підтверджується розпискою представника Костіна К.М., яка міститься на заяві про ознайомлення ТОВ «Компанія Мост».

Між тим, з копій матеріалів ВП № 56052320, наданих Відповідачем, судом першої інстанції встановлено наявність супровідних листів про направлення постанов, винесених в межах виконавчого провадження ВП №56052320 вже із вихідним номером, а саме:

- супровідний лист від 26.03.2018 року вих. № 34232 головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 26.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 21515 від 05.10.2017 року, на адреси ТОВ «Компанія Мост» та ПАТ «Укрсоцбанк»;

- супровідні листи від 27.03.2018 року вих. № 34546, вих. № 34567 головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 27.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 21515 від 05.10.2017 року, на адреси ТОВ «Компанія Мост», ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Меркурій»;

- супровідного листа від 27.03.2018 року вих. № 34544 головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 27.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 21515 від 05.10.2017 року, на адреси ТОВ «Компанія Мост» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, судом першої інстанції встановлено про невідповідність матеріалів виконавчого провадження ВП № 56052320 при ознайомленні представника Позивача 20.06.2018 року долученим копіям ВП до відзиву Відповідачем, з чим погоджується колегія суддів.

Також, матеріали виконавчого провадження містять адвокатський запит представника Позивача від 18.06.2018 року № б/н щодо надання інформації про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, дати, часу та місця вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, та щодо результатів визначення вартості майна, який отримано відповідачем 26.06.2018 року вх. № 20478/18 9-26.

26 червня 2018 року листом Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вих. № 66207 року представника Позивача повідомлено, що 26 березня 2018 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано на адреси сторін, проте «згідно з відміткою «Укрпошта» конверт разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся на адресу Відділу (лист боржнику не вручено)».

У свою чергу, постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні «надіслано на адреси сторін за вих. № 34564 та № 34567».

Тобто, постанови, винесені в межах ВП № 56052320 відправлено у той самий день, в який їх винесено державним виконавцем.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали ВП № 56052320 містять конверт за ідентифікатором рекомендованого відправлення №181, який, відповідно до відбитку штемпеля працівника «Укрпошта» прийнято відділенням та направлено на адресу ТОВ «Компанія Мост» 13 квітня 2018 року.

Відповідачем зазначено, що у цьому конверті направлялася постанова від 26.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56052320.

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки причин повернення (досилання) ф.20 на вказаному конверті, а саме відбитку штемпеля працівника «Укрпошта» 16.04.2018 року конверт повернуто за адресою відправника із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того, на момент ознайомлення Позивача із матеріалами виконавчого провадження 20.06.2018 року, цей конверт Відповідачем долучено не було, що також підтверджується копіями виконавчого провадження, наданого Позивачем.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що державним виконавцем Гресь Т.Г. порушено вимоги абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону № 1404, яким встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, з чим погоджується колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що вищевикладене спростовує твердження Відповідача про те, що ним відправлено постанову від 26.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження вчасно та у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки наявність вищевказаного конверту свідчить про зворотнє.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що несвоєчасне повідомлення боржника свідчить про бездіяльність Відповідача, яка полягає у неповідомленні боржника у ВП № 56052320 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з огляду на що, вимога Позивача про визнання незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо неповідомлення боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" (ЄДРПОУ 3240439) про відкрите виконавче провадження № 56052320 підлягає до задоволення.

Також, Відповідачем не надано доказів направлення постанов про опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 56052320 та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56052320,

Крім того, судом першої інстанції правомірно не беруться до уваги супровідні листи від 27.03.2018 року вих. № 34546, вих. № 34567 головного державного виконавця Гресь Т.О., в яких зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 27.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 21515 від 05.10.2017 року на адреси ТОВ "Компанія Мост" та ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Меркурій"; та супровідний лист від 27.03.2018 року вих. № 34544 головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 27.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 21515 від 05.10.2017 року на адреси ТОВ "Компанія Мост" та ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки, враховуючи вищевикладені обставини, ці докази не можуть бути визнані судом достовірними в розумінні статті 75 КАС України, якою передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови від 27.03.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, при здійснені опису нежилих приміщень з № 1 по № 19 (група приміщень) № 52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, буд. 14-а та нежилого приміщення № 44 1 поверху (в літ А), загальною площею 61,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9, були присутні стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», двоє понятих та державний виконавець Гресь Т.О., проте, боржника - позивача у справі, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника серед присутніх не зазначено.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що Відповідачем не було належним чином повідомлено Позивача про здійснення опису його майна, а тому, позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо: неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 56052320, нежилі приміщення з №1 по №19 (група приміщень) № 52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, буд. 14-а; неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 56052320, нежиле приміщення № 44 1 поверху (в літ А), загальною площею 61,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9 підлягають задоволенню, з чим також погоджується колегія суддів.

Щодо неповідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна в межах виконавчого провадження № 56052320, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 5 статті 57 Закону № 1404 виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяною Олександрівною призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 56052320.

Судом першої інстанції з копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 56052320 встановлено, що відповідно до змісту супровідного листа вих. № № 35075, 35076 28.03.2018 року отримано висновок з експертної оцінки майна на предмет стягнення, з огляду на що, державним виконавцем направлено копію такого висновку для ознайомлення.

Також, з копій фіскальних чеків № 9807 та № 9808 вбачається, що зазначений висновок експерта направлено боржнику та стягувачу 29.03.2018 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Відповідачем не порушено строку повідомлення Позивача про результати визначення вартості чи оцінки майна в межах виконавчого провадження ВП № 56052320, адже відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 1404 документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому, відповідно до статті 57 Закону № 1404 визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

З наведений правових норм випливає, що на момент виникнення спірних правовідносин законодавства свідчить, що виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна виключно у випадках, коли сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна.

Зазначена норма є імперативною і не містить виключень.

Судом першої інстанції у спірних правовідносинах встановлено, що постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та оскаржувану постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна винесені головним державним виконавцем в один й той самий день - 27.03.2018 року.

Тобто, 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника для досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна в даному випадку відповідачем не дотримано.

Також, матеріали справи не містять доказів, що перемовини щодо вартості майна взагалі велись між позивачем та банком.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування постанови Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.03.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56052320 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 287, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

І.О.Лічевецький