Справа № 185/5213/18
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5213/18
Провадження № 2-а/185/200/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С. за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ЄУ № 185/5213/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Суріна Максима Валерійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Суріна Максима Валерійовича, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №443582 від 14 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14 червня 2018 року на позивача складено оскаржувану постанову, копію якої позивач отримав 14 червня 2018 року. Згідно зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, н.з. НОМЕР_1, у якого відсутній болт у колесі, чим порушив п. 31.4.5 ПДР, а саме: керування водієм ТЗ, що має технічні несправності коліс і шин, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дійсно, в цей день 14 червня 2018 року о 23 год. 42 хв. позивач, ОСОБА_1, керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом технічний стан автомобіля відповідав вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників, проте не з вини позивача в дорозі виникли несправності, а саме на колесі загубився болт, які одразу на місці зупинки транспортного засобу у присутності інспектора поліції було усунені в порядку п. 31.5 ПДР. Позивач вважає, що правопорушення, яке вчинено є малозначним. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач фактично не зафіксував порушення ПДР, протокол не склав, не з'ясував всіх обставин справи, не склав акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, а також порушив право позивача на захист, не ознайомив його з правами та обов'язками, не взяв до уваги його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_3, який перебував в автомобілі позивача, не врахував всіх обставин справи, докази вчинення правопорушення взагалі відсутні. А тому просить постанову скасувати та провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідач відзив не подав.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, подала відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову, зазначила, що працівник поліції діяв в межах Закону України «Про національну поліцію» та Конституції України, постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності є правомірною, винесена на законних підставах. Обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення в його діях.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про причини неявки не повідомив, жодних заяв не подав.

Представник третьої особи у судове не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, відповідача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 31.4.5 є) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Згідно із п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАА №443582 від 14 червня 2018 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, н.з. НОМЕР_1, у якого відсутній болт у колесі, чим порушив п. 31.4.5 ПДР, а саме: керування водієм ТЗ, що має технічні несправності коліс і шин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.06.2018 № 00013-01111-18 транспортний засіб КАМАЗ 5320, н.з. НОМЕР_1 визнано технічно справним, дата наступного проходження - 02.06.2019.

Обставини викладені позивачем в позові, також, підтверджуються письмовими поясненнями позивача та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251,252,280 КУпАП, правомірності свого рішення, з урахуванням встановлених вище обставин.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи визнання позивачем обставини, що дійсно транспортний засіб на момент зупинки працівником поліції мав несправності, а саме у колесі був відсутній болт кріплення, який випав під час руху, який при виявленні було замінено на інший, тобто усунено несправність в порядку п. 31.5 ПДР, наявності доказів підтвердження технічної справності транспортного засобу, суд доходить висновку про малозначність вчиненого позивачем діяння і не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є підставою для визнання протиправною та скасування винесеної відповідачем постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22,121, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Суріна Максима Валерійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №443582 від 14 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко