Справа № 766/14410/18
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14410/18

Пров. №2-а/766/32/19

10.01.2019 року , Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції Чмерук Ростислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 16.07.2018 року відповідачем було винесено постанову ЕАА №486207 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач під час руху транспортного засобу користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руках, а саме розмовляв. Позивач вважає що дана постанова є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з чим просить визнати дії інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні, лейтенанта поліції Чмерук Ростислава Миколайовича, щодо складання постанови серії ЕАА №486207 від 16.07.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністравтивного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн; визнати постанову серії ЕАА №486207 від 16.07.2018 року протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2018 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

07.08.2018 року представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначив, що 16.07.2018 року близько 19-37 год. під час патрулювання поліцейськими по вулиця Херсонській 58, було виявлено автомобіль RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_2 водій даного транспортного засобу керуючи ним розмовляв по мобільному телефону чим порушив п.2.9 «д» Правил дорожнього руху. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відовідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії ЕАА №486207 від 16.07.2018 р., складеної поліцейським УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Чмерук Р.М., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, та встановлено, що керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_2, 16.07.2018 року о 19:31 годині в с . Чорнобаївка, вул. Херсонська, 58, водій керував ТЗ під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечно: дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху авто магістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами авто попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.72 КАС України.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові ЕАА №486207 від 16.07.2018 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає в повному обсязі

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначені рішення, які має право ухвалити суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 79 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції Чмерук Ростислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні, лейтенанта поліції Чмерук Ростислава Миколайовича, щодо складання постанови серії ЕАА №486207 від 16.07.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №486207 від 16.07.2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №486207 від 16.07.2018 року - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова