Справа № 160/116/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2019 року Справа 160/116/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 6250-п від 31.10.2018 року Заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» призначено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносин з контрагентом-постачальником, а саме ТОВ «Домініка Груп» () за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року, ТОВ «Сіфанта Компані» () за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, ТОВ «Ікесінг» () за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, ТОВ «Трансімпекс Компані» () за період з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року, ТОВ «Іторбуд» () за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, ТОВ «Спецремпідряд» () за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року, ФОП ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року, ПП «Укрдизель» () за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч викладеній нормі позивачем не вказано відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача, а також ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до суду надано платіжне доручення №18789від 03.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Між тим, частиною 1 та пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір встановлено у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року №2629-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Зважаючи, що позивач звернувся до суду 04 січня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 159,00 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 4014;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; 33109363; Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Згідно з пунктом 11 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у звязку з чим вважає за необхідне запропонувати позивачу надати таке підтвердження.

В силу частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- доказів сплати судового збору у розмірі 159,00 грн.

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3