Справа № 440/3699/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/3699/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень на позов у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.10.18 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення повної інформації до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно всієї гарантованої суми, належної до виплати ОСОБА_2;

зобов'язати відповідача внести додаткову інформацію про ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 30401,58 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом. Цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

3.01.19 на адресу суду надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на позов, у яких представник третьої особи просив поновити процесуальний строк для подання пояснень, оскільки його пропущеного з поважних причин.

Розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень на позов, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

За приписами частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Тобто, строк для подання третьою особою письмових пояснень на позов відноситься до процесуальних строків, що встановлюються судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.18 визначено строк для подання третьою особою письмових пояснень на позов упродовж десяти днів з дня отримання копії позовної заяви.

Копію позовної заяви позивачем надіслано третій особі 30.11.18, що підтверджено копією фіскального чеку. Поштове відправлення отримане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 3.12.18. Письмові пояснення на позов надіслані до суду 28.12.18.

Отже, третьою особою пропущено строк для подання письмових пояснень на позов.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи. При цьому таку заяву має бути подано до закінчення цього строку.

У свою чергу, підстави для поновлення встановленого судом процесуального строку відсутні, оскільки, як зазначено вище, такий строк може бути лише продовжено за клопотанням учасника справи або з ініціативи суду.

Відтак, у задоволенні клопотання представника третьої особи належить відмовити.

Разом з цим, враховуючи доводи представника третьої особи щодо значної завантаженості у зв'язку з перебуванням у провадженні судів понад 12000 справ за участі ФГВФО, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити Фонду строк для подання письмових пояснень на позов на п'ятнадцять днів.

З урахуванням наведеного, подані представником третьої особи письмові пояснення на позов належить долучити до матеріалів справи.

Керуючись статтями 8, 9, 118, 121, 165, 248, 256, 261, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про поновлення строку для подання письмових пояснень на позов відмовити.

Продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання письмових пояснень на позов на п'ятнадцять днів.

Долучити до матеріалів справи письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд упродовж п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.О. Кукоба