Справа № 466/3896/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2019 року

Київ

справа №466/3896/16-а

адміністративне провадження №К/9901/43765/18

адміністративне провадження № К/9901/43771/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційними скаргами Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова на постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Донченко Ю.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року (головуючий суддя - Шинкар Т.І., судді: Пліш М.А., Глушко І.В.),

додаткову постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 17 листопада 2016 року (головуючий суддя - Донченко Ю.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року (головуючий суддя - Шинкар Т.І., судді: Пліш М.А., Глушко І.В.),

у справі № 466/3896/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправними дії Управління ПФУ стосовно відмови у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 5 жовтня 1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на день призначення пенсії) на підставі довідки Прокуратури Львівської області від 31 березня 2016 року №18/872 про заробітну плату з розрахунку 90% від суми місячного заробітку без обмежень максимального (граничного) розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час, скасувати рішення від 26 травня 2016 року №5114/03-15 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру»; зобов'язати Управління ПФУ провести перерахунок пенсії за вислугу років згідно з довідкою Прокуратури Львівської області від 31 березня 2016 року №18/872 про заробітну плату з 1 квітня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 5 жовтня 1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на липень 2009 року) з розрахунку 90% від суми місячного заробітку - 12 662 грн. без обмежень максимального (граничного) розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 1 грудня 2015 року з врахуванням проведених раніше виплат; допустити до негайного виконання постанову в частині зобов'язання Управління УПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років обчисленій згідно з довідкою Прокуратури Львівської області від 31 березня 2016 року за №18/872 в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 31 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління ПФУ з приводу відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії на підставі довідки Прокуратури Львівської області від 31 березня 2016 року №18/872. Зобов'язано Управління ПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно довідки Прокуратури Львівської області від 31 березня 2016 року №18/872 про заробітну плату з 1 квітня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із законом України від 5 жовтня 1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на день призначення пенсії) з розрахунку 90% від суми місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 1 грудня 2015 року. Постанову в частині перерахунку та виплати пенсії у межах стягнення суми за один місяць допущено до негайного виконання.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 31 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просила зобов'язати Управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії за вислугу років згідно з довідкою Прокуратури Львівської області від 10 червня 2016 року №18/1037 про заробітну плату з 1 квітня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із законом України від 5 жовтня 1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на день призначення пенсії) з розрахунку 90% від суми місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 1 грудня 2015 року.

Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Зобов'язано Управління ПФУ здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки Прокуратури Львівської області №18/1037 від 10 червня 2016 року починаючи з 1 квітня 2016 року та без обмежень її граничного розміру.

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про прийняття додаткової постанови про задоволення позовної вимоги щодо виплати різниці в розмірі пенсії за минулий час з 1 грудня 2015 року, оскільки дана позовна вимога і докази досліджені, однак в цій частині рішення не ухвалено.

17 листопада 2016 року додатковою постановою Шевченківського районного суду міста Львова, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, заяву про прийняття додаткової постанови задоволено. Зобов'язано Управління ПФУ здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно з довідкою Прокуратури Львівської області №18/1037 від 10 червня 2016 року починаючи з 1 квітня 2016 року та без обмежень її граничного розміру та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 1 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління ПФУ подало касаційні скарги, в яких посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про прийняття додаткової постанови.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що при прийнятті вказаних рішень суди неповністю з'ясували обставини справи, а їх висновки не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права. Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 2 березня 2015 року № 213 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів Україні «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. Тобто, з 1 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах вказаними законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наведені заявником обставини є нововиявленими, оскільки довідка Прокуратури Львівської області від 10 червня 2016 року №18/1037, що стала підставою для звернення позивача із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає необхідним ознакам нововиявленої обставини, а саме: має істотне значення для вирішення справи, а зазначені в ній дані існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, однак не могли бути відомі особі, яка заявила про це та суду, в провадженні якого перебувала справа.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, в даному випадку необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для звернення до суду із заявою про перегляд постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 31 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, позивач вказала довідку Прокуратури Львівської області від 10 червня 2016 року №18/1037, відповідно до якої сума для нарахування пенсії становить 14 340,84 грн., тобто більше ніж зазначено в довідці Прокуратури Львівської області від 31 березня 2016 року № 18/872.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що довідка Прокуратури Львівської області від 10 червня 2016 року №18/1037 виявлена вже після ухвалення судом рішення та на момент його ухвалення взагалі ще не існувала, не могла бути відома суду і особам, що брали участь у справі, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 245 КАС України.

Крім того, обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, доводи, вказані заявником у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою або сторонам у справі, на час розгляду справи, а тому у судів першої та апеляційної інстанцій не було підстав для її задоволення.

Виходячи зі змісту статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється, в тому числі, з питань, які стосуються предмету спору і не вирішені судом при розгляді справи, однак були заявлені у вимогах позову.

Таким чином, додаткове судове рішення є невід'ємною частиною рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог.

Підставою для ухвалення додаткової постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 17 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, було не вирішення судом питання щодо виплати різниці в розмірі пенсії за минулий час з 1 грудня 2015 року, що досліджувалось при ухваленні постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2016 року за наслідками розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що постанова прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ухвалена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, то, відповідно, додаткова постанова, що є невід'ємною її частиною також підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування всіх судових рішень та ухвалення нових про відмову в задоволенні заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 345, 351, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Додаткову постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 17 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду