Справа № 319/1420/18
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1420/18
Провадження №2-а/319/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.,

за відсутністю осіб які повіни брати участь у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Куйбишеве Запорізької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, виконуючого обовязки заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 ( далі по тексту ДФС) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року №0042/11200/15 на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500грн. за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідно до якої встановлено, що станом на 25 лютого 2015 року згідно баз даних АСМО «Інспектор-2006» та ОСОБА_1 у встановлений термін не вивіз та у інший митний режим не помістив транспортний засіб на іноземній реєстрації, який він ввіз на митну територію України 09 липня 2014 року через митний пост в зоні діяльності Львівської митниці, а саме автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER» із реєстраційним номером GD 8679F, кузов №1C4GYN2MOYU523303, по смузі «зелений коридор» з метою транзиту. ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова постановлена без зясування фактичних обставин справи, з пропуском строку, встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності, - а тому просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в заяві зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити.

Представник Запорізької митниці ДФС України ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився надав суду письмові заперечення де проти задоволення позову заперечив, виклавши пояснення аналогічні обставинам, викладеним у письмовому запереченні на позов від 29 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно копії протоколу про порушення митних правил №0042/11200/15 від 24 березня 2015 року ОСОБА_1А притягується до відповідальності за перевищення більше ніж на 10 діб встановленого ст. 95 Митного Кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів, оскільки він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER» із реєстраційним номером GD 8679F, кузов №1C4GYN2MOYU523303 з метою транзиту.

Відповідно до постанови заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року в справі про порушення митних правил №0042/11200/15 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500грн.; оскільки ОСОБА_1 09 липня 2014 року через митний пост в зоні діяльності Львівської митниці, а саме автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER» із реєстраційним номером GD 8679F, кузов №1C4GYN2MOYU523303, по смузі «зелений коридор» з метою транзиту та згідно баз даних АСМО «Інспектор-2006» ОСОБА_1 у встановлений термін не вивіз та у інший митний режим не помістив транспортний засіб на іноземній реєстрації який він ввіз на митну територію України 09 липня 2014 року. Справи про порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч. 1ст. 522 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

У відповідності до ст. 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб, а в разі переміщення у зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

На переконання суду ОСОБА_1 дійсно вчинив перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто порушення митних правил передбачене ч.3 ст.470 МК України, оскільки виходячи із диспозиції цієї норми закону це правопорушення повязане з перевищенням, встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, що вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України.

Разом з тим вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки є закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Статтею 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином диспозиція статті 467 МК України містить чіткий перелік триваючих правопорушень, в який не входить порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України.

Окрім цього судом звернуто увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Тому суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, так як протокол про адміністративне правопорушення було складено 24 березня 2015 року, тобто більше як через шість місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення, та вважає, що постанова №0042/1200/15 від 24 березня 2015 року про притягнення позивача за ч. 3 ст. 470 МК України в цій частині винесена з порушенням вимог ст. 467 МК України в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Під час судового розгляду адміністративної справи представником відповідача у письмових запереченнях не подано суду доводів про те, що позивача було попереджено 09 жовтня 2014 року у момент ввезення на митну територію України через митний пост Львівської митниці автомобіля марки CHRYSLER VOYAGER» із реєстраційним номером GD 8679F, кузов №1C4GYN2MOYU523303 в режимі «транзит» про необхідність поміщення даного транспортного засобу на іноземній реєстрації після спливу передбаченого ст. 95 МК України строку в інший митний режим; не спростовано суду в звязку з чим згідно баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби складено саме станом на 24 березня 2015 року стосовно позивача протокол за порушення встановленого терміну вивезення за межі митної території України зазначеного транспортного засобу, а не раніше і, зокрема, в межах передбаченого законом шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Дотримання закону передбачає своєчасність реагування за вчинені порушення, у визначені для цього строки, із застосуванням відповідних до вчиненого правопорушення заходів впливу та покарання. У даному випадку мало місце порушення строків при винесенні постанови Запорізькою митницею ДФС, яка згідно наведених у справі даних, вжила реагування у відповідь на правопорушення вчинене позивачем; реакція на дії ОСОБА_1 була несвоєчасною, строки у даному випадку при винесенні оскаржуваної постанови є порушеними, а відтак позов підставний та підлягає до задоволення.

Разом з тим не заслуговує на увагу посилання представника відповідача на судову практику, що в подібному адміністративному спорі особі відмовлено в адміністративному позові, оскільки в Україні відсутнє поняття прецедент у праві, а судова практика із розгляду подібних адміністративних спорів по Україні фактично вказує на протилежне. Суд розглядає позов ОСОБА_1 як правовідносини у конкретній справі, судове рішення приймається у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи з достовірністю встановлених судом і зясованих шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 163, 171-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу.

Суддя: Ю.М. Горбачов