Справа № 664/1486/18
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1486/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Середовича Романа Ростиславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Середовича Романа Ростиславовича за яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ВР № 257397) винесену 01 червня 2018 року поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Середовичем Романом Ростиславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, як протиправну. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що його зазначеною постановою притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки як зазначено в постанові він 01.06.2018 року о 23 год.10. хв. перебуваючи в м. Херсон по Бериславському шосе керуючи транспортним засобом в темну пору доби рухався з технічною несправністю, а саме не працювала підсвітка номерного знаку, при перевірці документів водій не надав діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 2.1. «Ґ» Правил дорожнього руху України. Винесену постанову вважає протиправною та такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки відповідно до законодавства він повинен був лише пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу і лише при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлені матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, але за керування транспортними засобами в темну пору доби з технічною несправністю передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. В даному випадку протокол за вчинення вказаного правопорушення не складається, а лише виноситься постанова, а тому він не зобов'язаний пред'являти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів. Крім того, поліцейським перед початком розгляду справи не було представлено посадової особи, що розглядає справу, не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, не оголошено хто притягається до адміністративної відповідальності, не було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП. Лише після винесення постанови поліцейський роз'яснив йому частину прав передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідач не оголосив постанову, як того вимагає ч. 1 ст. 285 КУпАП, а лише повідомив, що відносно нього складено постанову, що він повинен сплатити штраф та має право її оскаржити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав того, що поліцейським не було роз'яснено йому прав та обов'язків визначених КУпАП.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином за місцезнаходженням / роботи. Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надав. Представник третьої особи доказів на підтвердження правомірності винесеної відповідачем постанови суду не надав.

За відзивом на позовну заяву представник третьої особи вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 01.06.2018 року відповідач під час патрулювання побачив автомобіль під керуванням позивача який здійснив порушення вимог ПДР України. Відповідач в порушення вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху відмовився пред'явити документи передбачені п.2.1. ПДР України. Факт ненадання позивачем документів передбачених ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується відеофайлами які надав позивач та його позовною заявою, в якій він не заперечує свою відмову від надання вищезазначених документів. Встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР № 257397 від 01.06.2018 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши його права як громадянина України. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач підписав. Під час розгляду справи та винесення постанови позивач не заперечував скоєне правопорушення та навіть погоджувався із ним. Перед складанням постанови інспекторами було вислухало пояснення позивача і з'ясовано, що об'єктивних причин для зупинки з порушеннями ПДР у позивача не було. Крім того, поліцейський не зобов'язаний надавати докази правопорушнику оскільки оцінивши їх, вже на заключному етапі провадження одразу виносить постанову про вчинення адміністративного правопорушення, про що підтверджує наступне - відповідно до ст.258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а відразу поліцейським виноситься Постанова. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу. Виходячи з викладеного висновок стосовно розгляду справи та винесення постанови за місцем його вчинення, а саме за місцем вчинення правопорушення Позивачем за зазначеною адресою у винесеній Постанові ВР №257397 від 01.06.2018 року відносно Позивача є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі та відео-файл на диску суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ВР № 257397) винесеною поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Середовичем Романом Ростиславовичем притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП , а саме за те, що 01.06.2018 року о 23 год.10. хв. він в м. Херсон по Бериславському шосе керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_2, в темну пору доби рухався з технічною несправністю, а саме не працювала підсвітка номерного знаку, при перевірці документів водій не надав діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 2.1. «Г» Правил дорожнього руху України.

За відтвореним відео-файлом з DVD - R диску наданого позивачем встановлено, поліцейський повідомив позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності та після цього роз'яснив позивачу частину його прав, передбачених ст. 268 КУПАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідальність за цією частиною статті настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією частиною статті настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 2.1. Ґ) Правил дорожнього руху України затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. а) п. 2.4. Правил дорожнього руху України затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто винесення постанови 01.06.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Середовичем Романом Ростиславовичем відбулось не в порядку визначеному КУпАП, а саме: - відповідачем не було роз'яснено прав та обов'язків ОСОБА_1, визначених ч. 1 ст. 268 КУпАП, чим позбавлено його права на захист. Будь-яких доказів щодо виконання рядовим поліції Середовичем Р. Р. вимог ч. 1 ст. 268, 279 КУпАП відповідачем та третьою особою суду не надано. Роз'яснення прав має відбуватися до початку розгляду справи, а не під час того, як вже прийнято рішення та особу притягнено до адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Одночасно суд не приймає до уваги посилання позивача не те, що постанова є протиправною, оскільки він повинен лише пред'явити поліс обов'язквого страхування наземного транспортного засобу, а не надавати його поліцейському, оскільки він повинен відповідно до вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського пред'явити для перевірки поліс обов'язквого страхування наземного транспортного засобу, тобто фактично надати можливість поліцейському перевірити його, а не лише показати його наявність тримаючи у себе у руках.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу скасування оскаржуваної постанови на те, що її не було оголошено, а було повідомлено, що йому необхідно сплатити штраф, оскільки зазначене не може бути підставою для її скасування, оскільки не відбулось порушення прав позивача через те, що йому стало відомо про текст постанови внаслідок його вручення та це не призвело до порушення права на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 5-12, 19-20, 72-77, 90, 94, 99, 241, 242, 243 ч. 1-3, 244-246, 255, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Середовича Романа Ростиславовича (місце роботи/місцезнаходження якого за адресою: м. Херсон, пр-т. Сенявіна, буд. 128, РНОКПП невідомий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження якого за адресою: м. Херсон, пр-т. Сенявіна, буд. 128, ) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ВР № 257397) винесену 01 червня 2018 року поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Середовичем Романом Ростиславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, як протиправну.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 15 січня 2019 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.