Справа № 520/11404/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань винесення окремої ухвали

16.01.2019 р. № 520/11404/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова (далі по тексту - позивач, УПФУ в Московському районі), третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі по тексту - третя особа, УПСЗН), в якому, з урахуванням уточнення, просить суд:

- визнати неправомірними дії Відповідача Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по припиненню виплати пенсії Позивачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

- зобов'язати Відповідача Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.07.2018 року Позивачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів згідно діючого законодавства.

- зобов'язати Відповідача Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відмінити розпорядження про припинення виплати пенсії та відновити з 01.08.2018 року виплату пенсії Позивачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представником позивача до матеріалів справи надано клопотання, у якому він, просить суд постановити окрему ухвалу.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає наступне.

Як повідомляє Відповідач нарахування та виплата пенсії ОСОБА_2 була зупинена з 01.08.2018 року згідно підпунктів 4 і 5 пункту 12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат ВПО за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого Постановою КМУ від 08.06.2016 року № 365, у зв'язку із скасуванням довідки ВПО, яка скасована Протоколом засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 97 від 26.09.2018 року.

Третя особа, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, у своїй відповіді на запит на інформацію від 24.10.2018 року № 03- М-1-4/29-18.01.57 повідомляє, що довідка ВПО ОСОБА_2 є діючою та терміну дії не має.

У відповідності до абзацу 7 частини 1 статті 12 Закону України №1706-VІІ від 20.10.2014 року «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

Тобто Відповідач Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова навмисно двічі надає, втому рахунку вже і суду завідомо недостовірну інформацію, що є злочином згідно із статтею 384 Кримінального Кодексу України.

Це є суспільно небезпечним злочином, оскільки він порушує нормальну діяльність суду щодо виявлення та дослідження фактів і обставин, які мають значення для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, перешкоджає встановленню істини та постановлених) правосудного судового акта.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини 3 статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов'язок суду, а право.

На даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали.

Таким чином, клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала складена 16 січня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.