Справа № 540/2608/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2608/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Херсонській області - Запорожець Вікторії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2017 р. № 1021-01-15-46,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" (далі - позивач, ТОВ "БПП "Україна") звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14.11.2017 р. № 1021-01-15-46, якою ТОВ БПП "Україна" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 30 600 грн.

Ухвалою від 26.12.2018 року позовну заяву залишено без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення з позовними вимогами або вказати інші підстави для поновлення строку, а також для надання строку на подання до суду завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви.

11.01.2019 року та 14.01.2019 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з завіреними копіями документів, доданих до позовної заяви.

Таким чином, один з недоліків позову стосовно відсутності завірених копій документів слід вважати усунутим.

Стосовно іншого недоліку, який став підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме, пропуску позивачем встановленого ст. 123 КАС України строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2017 р. № 1021-01-15-46 суд зазначає наступне.

Так, 14.01.2019 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з означеною позовною вимогою в якій вказано, що про існування оскарженої постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області підприємство дізналось з повідомлення "судового виконавця", а матеріали перевірки отримано ним 29.12.2017 року.

Також, зі слів позивача, 04.01.2018 року ТОВ "БПП "Україна" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Херсонській області Запорожець В.О. про визнання протиправною та скасування постанови №1021-01-15-46 від 14.11.2017 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 30 600 грн. та подав клопотання про поновлення строку, відповідно до ст. 121,122 КАС України.

30 січня 2018 року ухвалою суду прийнято до розгляду позов ТОВ "БПП "Україна". 30.05.2018 року без повідомлення позивача, винесено ухвалу про передачу справи №766/307/18 за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою суду та 19.09.2018 року реалізував своє право на її апеляційне оскарження.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 766/307/18, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області без змін.

Позивач зазначає, що про результати розгляду апеляційної скарги йому стало відомо 18.12.2018 року, у зв'язку з чим, 19.12.2018 р. товариство звернулось з даним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду.

Підсумовуючи викладене, ТОВ "БПП "Україна" вказує, що, на його думку, звернення до Херсонського міського суду Херсонської області, станом на дату подачу первинного позову та подальше оскарження ухвали про передачу справи на розгляд Херсонського окружного адміністративного суду є належним доказом поважності пропуску звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання позивача суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частинами 1,2 ст. 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Тобто, для оскарження відповідного виду рішень суб'єкта владних повноважень встановлений спеціальний строк у 15 днів.

Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов. Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

З позову вбачається, що ТОВ "БПП "Україна" заявлено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2017 р. № 1021-01-15-46, якою ТОВ БПП "Україна" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 30 600 грн.

З позову та заяви про поновлення строку звернення до суду слідує, що позивач вважає датою, коли йому стало відомо про існування оскарженої постанови - 29.12.2017 року, тобто дату, коли ним отримано матеріали перевірки, за результатами якої винесено оскаржену постанову та саму постанову.

Подальше обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем зводиться до оскарження ТОВ "БПП "Україна" постанови відповідача до Херсонського міського суду, а також, в подальшому, до оскарження ухвали про передачу справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Так, 04.01.2018 року ТОВ "БПП "Україна" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом аналогічним даному.

30.05.2018 року винесено ухвалу про передачу даної справи (№ 766/307/18) за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

З автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 р. справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду у складі зазначеної судді від 02.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, підприємству надано строк на усунення недоліків позову, виявлених судом. Ухвала була надіслана позивачу рекомендованим відправленням на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Проте, станом на 23.07.2018 року недоліки позову не усунуто, що стало підставою для винесення ухвали про повернення позовної заяви позивачу. Копія ухвали направлена на адресу позивача та вручена йому 04.08.2018 року (згідно даних автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду").

Згідно із ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, аналізуючи зазначені приписи закону та застосовуючи їх в даному конкретному випадку, суд зазначає, що встановлена інформація відносно направлення ТОВ "БПП "Україна" ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі №766/307/18 та отримання підприємством ухвали про повернення позовної заяви у цій справі свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про вчинення судом процесуальної дії - залишення позовної заяви без руху та її повернення.

А тому ТОВ "БПП "Україна" було відомо про стан розгляду справи №766/307/18, щонайменше 04.08.2018 року (з дати отримання ухвали про повернення позовної заяви).

Однак, позивач, до 19.12.2018 року (дати звернення до суду з даним позовом) не вживав жодних заходів, направлених на реалізацію свого права на судове оскарження постанови відповідача №1021-01-15-46 від 14.11.2017 року.

Суд критично оцінює посилання позивача на процес апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про передачу справи №766/307/18 за підсудністю до іншого суду, як на пояснення бездіяльності підприємства в силу наступного.

Так, ч.2 ст. 256 КАС України передбачено, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

З ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектне підприємство "Україна" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018р. про передачу справи до іншого суду вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 300 КАС України передбачено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що при відкритті провадження, дія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018р. не зупинялась.

Отже, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області набрала законної сили датою її підписання - 30.05.2018 року та діяла протягом всього строку її апеляційного оскарження.

Таким чином, у позивача не було обґрунтованих законних підстав ігнорувати ухвали Херсонського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви від 02.07.2018 року та від 27.04.2018 року відповідно та вважати, що перебіг п'ятнадцятиденного строку на судове оскарження постанови відповідача зупинився до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу позивача, що, з його власних слів, в заяві про поновлення строку звернення до суду, вбачається, що 28.08.2018 року йому стало відомо про наявність ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018р. про передачу справи на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. Однак, навіть після цієї дати до 19.12.2018 року позивачем не подано до суду нового позову про оскарження постанови від 14.11.2017 р. № 1021-01-15-46, незважаючи на існування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили.

Таким чином, на думку суду, позивачу стало відомо про повернення його позовної заяви у зв'язку з не усуненням ним недоліків позову щонайменше з 04.08.2018 року (з дати отримання ухвали про повернення позовної заяви у справі №766/307/18).

Отже, з цієї дати строк звернення позивача до суду з вимогою щодо оскарження постанови відповідача від 14.11.2017 р. № 1021-01-15-46 поновив свій перебіг.

Натомість ТОВ "БПП "Україна" звернулось до суду 19.12.2018 року, тобто з порушенням строку звернення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не вказано жодної обставини, яка об'єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав протягом спеціального строку у п'ятнадцять днів, передбачених на оскарження постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, процес апеляційного оскарження ухвали суду про передачу справи за предметною підсудністю суд не може визнати поважною обставиною для поновлення строку звернення до суду, адже вказане не є непереборною обставиною, яка перешкоджала позивачу своєчасно звернутись до суду.

Відтак, вказана причина не може бути визнана судом поважною, оскільки не носить ознак об'єктивності та непереборності.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Тому, з наведених вище обґрунтувань, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду викладені позивачем в заяві від 11 січня 2019 року та застосовує наслідки, передбачені ч. 2 ст. 123 КАС України у вигляді повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу .

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Херсонській області - Запорожець Вікторії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2017 р. № 1021-01-15-46 разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Ковбій О.В.