Справа № 127/9954/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9954/18

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

10 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Путіліна Є.В.,

представника відповідача: Тиховського М.О.,

представника третьої особи: Кравчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року (повний текст якої складено в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом голови Фермерського господарства "Яружанка" Писарчук Оксани Юріївни до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача СТОВ «Прогрес» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача СТОВ «Прогрес» про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 25.10.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Войтенко Л.С. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, про що складений 30.10.2017 року акт № 515 та обстежені ділянки, загальною площею 75,2165 га, про що складений акт обстеження від 30.10.2017 року № 204.

Інспектор вийшов на місце 27.10.2017 року і встановив, що земельні ділянки (земельні частки (паї)) приватної власності громадян, загальною площею 75,2165 га, сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ярузької сільської ради (за межами населеного пункту) Могилів-Подільського району Вінницької області, знаходяться в користуванні (оренда) СТОВ «Прогрес», юридична адреса: вул. Леніна, 2, с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, відповідно до укладених та зареєстрованих договорів на земельні ділянки, проте:

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №2, та суміжних їм земельних ділянках, виявлено рештки сільськогосподарської культури сої, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, загальною площею 4,7169 га, використовувались ФГ «Яружанка»; на даний час земельні ділянки засіяні СТОВ «Прогрес» сільськогосподарською культурою - пшениця;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №4, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - кукурудзи, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, загальною площею 3,5855 га, використовувались ФГ «Яружанка»;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №5, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - соняшник, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 6,3022 га, використовувались ФГ «Яружанка», на даний час земельні ділянки засіяні СТОВ «Прогрес»; сільськогосподарською культурою - пшениця;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №6, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - пшениці, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 5,9028 га, використовувались ФГ «Яружанка»; поверхневий обробіток у вигляді дискування та часткової оранки проведено ФГ «Яружанка»;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №7, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - горох, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 1,4731 га, використовувались ФГ «Яружанка», на даний час земельні ділянки засіяні СТОВ «Прогрес» сільськогосподарською культурою - пшениця;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №8, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - пшениця та не зібраний урожай сільськогосподарської культури - кукурудзи, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 11,4034 га, використовувались ФГ «Яружанка»;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №9, та суміжних їм земельних ділянках виявлено не зібраний урожай сільськогосподарської культури - кукурудзи, посів якої проведений ФГ «Яружанка», земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 1,8751 га, використовувались ФГ «Яружанка»;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №10, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - пшениця, де проведено поверхневий обробіток ґрунту оранка, та не зібраний урожай сільськогосподарської культури - кукурудзи, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 15,154 га, використовувались ФГ «Яружанка».

Згідно актів обстеження земельних ділянок від 29.09.2017 року за №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 45, 47, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 15, 16, 11, 13, 14, складений ПП «Геосвіт» в особі директора підприємства ОСОБА_7 та СТОВ «Прогрес» в особі директора ОСОБА_8 при встановленні меж земельних ділянок в натурі та обстеженні земельних часток (паїв), які перебувають в оренді СТОВ «Прогрес» на території Ярузької сільської ради (за межами населеного пункту) Могилів-Подільського району використовуються третіми особами.

Фактично земельні частки (паї), загальною площею 50,413 га, які належать на праві користування (оренди) СТОВ «Прогрес» в особі директора ОСОБА_8 використовувались ФГ «Яружанка» в особі керівника Писарчук О.Ю. за відсутності правовстановлюючих документів щодо надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочинну щодо даних земельних ділянок, що є порушенням прав СТОВ «Прогрес» та земельного законодавства, передбаченого ст.ст.125, 126 ЗК України.

Згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» дії та факт при використанні земельних часток (паїв), загальною площею 50,413 га, ФГ «Яружанка» в особі керівника господарства Писарчук О.Ю. на території Ярузької сільської ради (за межами населеного пункту) Могилів-Подільського району Вінницької області кваліфікуються як самовільне зайняття земельної ділянки.

Станом на день перевірки 27.10.2017 року СТОВ «Прогрес» в особі директора ОСОБА_8 проведений посів озимої пшениці на земельних ділянках, площею 12,4891 га, які раніше використовувались ФГ «Яружанка».

За даним фактом 24.11.2017 року інспектором Войтенко Л.Т. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 239 про притягнення Писарчук О.Ю. до відповідальності за ст. 53-1 КУпАП і виданий припис № 311 про звільнення від використання земельні ділянки, які знаходяться в масиві полів 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 загальною площею 37,9239 га.

24.11.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_9 винесена постанова про накладення на Писарчук О.Ю. стягнення за ст. 53- КУпАП та за порушення ст.ст. 125, 126, п. «Б» ст. 211 ЗК України, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідальність за ст. 53-1 КУпАП настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочинну щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП і його зміст повинен відповідати вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що на момент перевірки земельних ділянок 27.10.2017 року на масивах полів № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, загальною площею 50,413 га, інспектором були виявлені рештки сільськогосподарських культур і зроблений висновок, що дані ділянки оброблялись ФГ «Яружанка».

При цьому представник ФГ «Яружанка» під час обстеження і перевірки ділянок присутнім не був, про що зазначено в актах.

Також, на момент перевірки встановлено, що частина цих ділянок фактично використовується СТОВ «Прогрес» і засіяна сільськогосподарськими культурами.

Про такі встановлені обставини зазначено і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності Писарчук О.Ю.

Будь-яких належних і допустимих доказів використання ділянок ФГ «Яружанка», площі цих ділянок, періоду використання, на момент перевірки 27.10.2017 року і складання протоколу про адміністративне правопорушення 30.11.2017 року, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що свідки у під час складання протоколу залучені не були і показання у справі не давали.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) здійснюється на підставі проектів землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Земельні ділянки, які їх власники або інші особи будуть використовувати єдиним масивом, закріплюються межовими знаками встановленого зразка лише по окружній межі єдиного масиву.

В судовому засіданні встановлено, що межі земельних ділянок в натурі, які перебувають в оренді СТОВ «Прогрес», були встановлені в натурі лише 29.09.2017 року.

Доказів того, що ФГ «Яружанка» самовільно використовує земельні ділянки в межах єдиного масиву, який визначений СТОВ «Прогрес», немає і інспектором при проведенні перевірки та при розгляді протоколу даний факт також не встановлений.

Письмові пояснення голови ФГ «Яружанка» Писарчук О.Ю. інспектору Войтенко Л.Т. були надані 20.11.2017 року, в яких вона зазначила, що після виготовлення технічної документації СТОВ «Прогрес» земельні ділянки не використовуються ФГ «Яружанка».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, визначених даною статтею.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Войтенко Л.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно Писарчук О.Ю. не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність постанови від 24.11.2017 року, тому вона являється безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що на момент перевірки і складення протоколу про адміністративне правопорушення ФГ «Яружанка» не використовувало земельні частки (паї) загальною площею 50,413 га, належних доказів цього немає, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 січня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.