Справа № 808/2948/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2948/16

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року по справі №808/2948/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до Запорізької митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року, у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 року вищевказані судові рішення скасовано, справу №808/2948/16 направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено. При цьому, скаржник вказує на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги є фактично сплаченим, оскільки позивач вже сплачував судовий збір під час апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року та такий судовий збір не повертався позивачу.

Такі доводи скаржника суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку позивачем подано нову апеляційну скаргу на судове рішення, яка відповідно до положень ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" є об'єктом справляння судового збору.

Слід зазначити, що у разі, якщо адміністративний позов позивача буде задоволено, останній не позбавлений права на відшкодування понесених судових витрат за правилами, визначеними КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є зобов'язання відповідача надати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів за ВМД №112050000/2013/017476 та за ВМД №112050000/2012/019485, що свідчить про подання позову майнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній

на час подання позову - жовтень 2016 року) за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік становить 1378,00 грн.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги - грудень 2018 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, виходячи з розміру майнових вимог, скаржнику у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2067,00 грн. (1378*150%).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір у розмірі 2067,00 грн. за реквізитами:

Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) : 899998

Рахунок отримувача: 1005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 .

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року по справі №808/2948/16 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з 14.01.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко