Справа № 540/2229/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2229/18

Категорія:6.1 Головуючий в І інстанції: Дібровна В.А.

Час та місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, визнання протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України), у якому просив:

- скасувати постанову від 18.10.2018 р. № 1021-01-51/98 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8 500 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.10.2018 р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.11.2018р. позовну заяву в частині вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення повернуто позивачу. Роз'яснено позивачеві, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному за місцем проживання позивача або місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу від 05.11.2018р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КАС України враховуючи заявлені позовні вимоги, які пов'язані між собою, та одна з них підсудна місцевому загальному суду, а інша - окружному адміністративному суду, справу має розглядати Херсонський окружний адміністративний суд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції однією з вимог позивача є скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року №1021-01-51/98, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Повертаючи позовну заяву керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що справа в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, при цьому виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності унормовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 283 якого передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимога позивача в частині оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. від 18.10.2018 р. № 1021-01-51/98 є вимогою про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розгляд даної вимоги підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів не приймає твердження апелянта, що заявлені ним вимоги є похідними, оскільки як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, дані вимоги є самостійними, та повинні бути розглянуті в різних провадженнях.

Щодо посилання апелянта на відсутність підстав для повернення позовної заяви судом першої інстанції на підставі ст. 169 КАС України, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, судом першої інстанції застосовано закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, зазначивши, що оскільки положеннями КАС України не визначено процесуальний порядок вирішення ситуації у випадку порушення позивачем правил предметної підсудності, судом першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин аналогію закону, а саме приписи ст. 169 КАС України, якими передбачено право суду на повернення позивачу позовної заяви.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук