Справа № 804/5720/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

10 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/5720/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (суддя Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі №804/5720/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2016 року №225-1303, яким ОСОБА_2 було визначено грошове зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб 18010900 в сумі 160217,41 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську міську раду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяло у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, а суд першої інстанції невірно дійшов висновку щодо скасування повідомлення - рішення. Позивач орендує земельну ділянку по фактичному розміщенню торговельного павільйону. Відповідно до п.4.3 договору оренди землі, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до договору. Базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням індексації. Дніпропетровською міською радою 15.07.2015 року прийнято рішення № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська», яким з 01.01.2016 року введено в дію нормативну грошову оцінку земель, базовою вартістю 1 кв.м. - 306,35 грн. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська розроблена станом на 01.01.2013 року.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів - головуючого судді Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. від 31 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 02 жовтня 2018 року на 09:30.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року, адміністративна справа №804/5720/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Суховарова А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено апеляційний розгляд справи №804/5720/16 у судовому засіданні на 21 листопада 2018 року.

21 листопада 2018 року оголошено перерву до 10 грудня 2018 року.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

19 лютого 2015 року між Дніпропетровською міською радою та громадянином ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з другого укладено договір оренди землі. Згідно предмету даного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню торгівельного павільйону, яка знаходиться за адресою: по вул.Пастера, 12-Н (Кіровський район). Підставою укладання договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 29.12.2014 №97/59. Згідно п.10.1 даного договору, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться без внесення змін та доповнень до даного договору. Зазначені зміни відображаються лише у витягу із технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розрахунку орендної плати, що є невід'ємними додатками даного договору. 11 липня 2016 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №225-1303, яким визначено суму податкового зобов'язання за 2016 рік за платежем: орендна плата з фізичних осіб у сумі 160217,41 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем розрахунок суми орендної плати з фізичних осіб для позивача здійснено за відсутності відомостей, обов'язкова наявність яких обумовлена нормами Податкового кодексу України, що має своїм наслідком визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Судом зазначено, що відповідач не надав документальні докази використання під час обрахунку спірної суми орендної плати з фізичних осіб (орендної плати за земельну ділянку) позивача даних державного земельного кадастру.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини у справі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Так, відповідно до пп.14.1.136 п.14.1, пп.14.1.147 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата); плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Статтею 288 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку - для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Відповідно до статті 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв'язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Підставою для нарахування земельного податку, як визначено статтею 286 Податкового кодексу України, є дані державного земельного кадастру.

Згідно листа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську № 8-411-0.2-2210/2-16 від 14.06.2016 року, адресованого ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 0,0874 га за кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 для комерційного використання в 2016 році складає 5340580,25 грн. Грошове зобов'язання зі сплати орендної плати за землю, згідно спірного податкового повідомлення-рішення, визначено у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі (5340580,25 * 3%) = 1600217,4 грн.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення не використовувались данні державного земельного кадастру спростовані наведеним вище листом Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську.

Доводи позивача, які викладені у позовній заяві, щодо неможливості застосування у 2016 бюджетному періоді рішення Дніпропетровської міської ради № 4/65 та № 5/7, яким затверджена нормативна грошова оцінка землі, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі даних, отриманих від уповноваженого органу Держгеокадастру. Крім того, зазначені рішення Дніпропетровської міської ради на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення не скасовані і не визнані нечинними. Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року у справі № 202/4257/16-а(2-а/202/139/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій та рішень протиправними, якою вищезазначені рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 року №4/65 та від 27.04.2016 року №5/7 були визнані нечинними, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року в адміністративній справі №804/5720/16 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров