Справа № 1340/4996/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3786/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

представника позивача Богдан З.С.,

представника відповідача Романа Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №1340/4996/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" звернулося до суду з позовом, яким просило:

визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 від 25.05.2017 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01.07.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01.07.2015 у межах ВП №37673173 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 405459,81 грн.;

визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. від 25.05.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01.07.2015 про стягнення виконавчого збору в сумі 405459,81 грн.;

зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Головне територіальне управління юстиції у Львівській області повернути ТзОВ "Кристал-Інвест-Україна" стягнутий надміру на користь держави за виконавчим провадженням ВП №37673173 виконавчий збір в розмірі 389658,25 грн.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин. Вказана заява вмотивована тим, що позивач своєчасно звернувся за судовим захистом до господарського суду Львівської області. Ухвалою господарського суду Львівської області, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, позов був задоволений. Проте, Верховний суд постановою від 03.08.2018 скасував зазначені судові рішення, провадження у справі закрив, та вказав, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Отримавши 15.08.2018 постанову Верховного Суду, позивач 25.10.2018 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Таким чином, лише після скасування Верховним Судом відповідних судових рішень позивач почав знову вважати, що його права порушені існуванням оскаржених постанов, оскільки до 03.08.2018 його права були частково відновлені судовими рішеннями. За таких обставин, позивач вважає, що строки звернення до суду пропущені з поважних причин.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання вмотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, оскільки позивач про порушення свого права дізнався ще в грудні 2017 року під час розгляду справи господарським судом Львівської області. Навіть після отримання 15.08.2018 постанови Верховного Суду, якою провадження у справі закрито, позивач звернувся до суду лише 25.10.2018, тобто з пропуском 10- денного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал -Інвест -Україна» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин відмовлено.

Клопотання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про залишення позову без розгляду задоволено.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" , місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. з Державного бюджету України.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна", подавши на неї апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що порушення своїх прав товариство дізналося із листа ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, який отримано 29.05.2017 року, а не з постанови Верховного Суду від 03.08.2018 року, оскільки права товариства порушені органом державної виконавчої служби у звязку з винесенням оскаржуваних постанов, а не судом касаційної інстанції. Проте суд першої інстанції помилково обраховує відповідний строк з 15.08.2018 року, тому що в цей час товариство не дізналося про порушення своїх прав. Крім того, позивачем вживалися заходи для отримання документів для оформлення та подання позовної заяви, а саме постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 24.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ Господарського суду Львівської області від 12.04.2012 року у справі №2015/6798/11 з відмітками державного виконавця, довідка ПП «Гал-Ексім» від 29.05.2017 року. Висновки суду першої інстанції про те, що у позивача були наявні всі вищенаведені документи, тому що вони додавались до скарги на дії державного виконавця є безпідставними, оскільки усі документи щодо яких позивач вживав заходів для їх отримання протягом січня-жовтня 2018 року були наявні лише у стягувача за відповідним виконавчим документом - ПП «Гал-Ексім».

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу та зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом без поважних причин. Посилання позивача, що ним вживались заходи для отримання документів, необхідних для подання позовної заяви є безпідставними, оскільки вказані документи товариство мало ще на стадії подання скарги до господарського суду Львівської області.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивач, починаючи з моменту коли він звернувся до господарського суду Львівської області (07.06.2017) і до моменту отримання постанови Верховного Суду від 03.08.2018 (15.08.2018) пропустив строк звернення до суду з поважних причин. Проте, після отримання 15.08.2018 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 позивач повинен був невідкладно звернутися з відповідною позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки подання позовної заяви (скарги) до суду з порушенням правил юрисдикції не перериває перебіг строку звернення до суду. Однак, позивач знаючи про те, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду лише 25.10.2018, тобто через 2 місяці і 10 днів. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що з 15.08.2018 (дата отримання позивачем постанови Верховного Суду від 03.08.2018) по 25.10.2018 (дата подання позовної заяви до суду) позивач пропустив строки звернення до суду без поважних причин.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховує таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що позивач оскаржує дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 від 25.05.2017 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01.07.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області, постанову від 01.07.2015 про стягнення з позивача виконавчого збору, постанову від 25.05.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01.07.2015 про стягнення виконавчого збору, а також просить зобов'язати відповідача повернути позивачу стягнутий надміру на користь держави за виконавчим провадженням ВП №37673173 виконавчий збір.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 25.10.2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого законом. У звязку з чим, заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Як встановлено судом позивач вже звертався з аналогічним позовом до господарського суду Львівської області. Зокрема, позивач після того як дізнався 29.05.2017 про існування оскаржених постанов, 07.06.2017 звернувся до господарського суду Львівської області з відповідною скаргою. При цьому, строк звернення із відповідною скаргою закінчувався 08.06.2017.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.10.2017 у справі №5015/6798/11 за скаргою ТзОВ «Кристал- Інвест-Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №5015/6798/11 за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі філії ПАТ «ІМЕКСБАНК» у м. Львові до ТзОВ «Кристал-Інвест-Україна» про стягнення заборгованості скаргу ТзОВ «Кристал- Інвест-Україна» задоволено частково, а саме: визнано недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01.07.2015 про стягнення з ТзОВ «Кристал-Інвест-Україна» виконавчого збору в сумі 405 459,81 грн.; визнано недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. від 25.05.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01.07.2015 про стягнення виконавчого збору в сумі 405 459,81 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 доповнено резолютивну частину ухвали наступним текстом: «Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 від 25.05.2017 з виконання постанови № ВП 37673173 від 01.07.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області». В решті вказану ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 5015/6798/11 ухвалу господарського суду Львівської області від 11.10.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 скасовано і закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що такий спір не підлягав вирішенню в порядку господарського судочинства.

Вказану постанову Верховного Суду позивач отримав 15.08.2018 року. Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 25.10.2018 року.

Із аналізу вказаних обставин, видно, що позивач своєчасно звернувся за захистом своїх порушених прав до суду. Обставина щодо скасування Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій, у зв'язку з порушеннями ними правил юрисдикції, перебуває поза волею і контролем позивача. Тому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, починаючи з моменту коли він звернувся до господарського суду Львівської області (07.06.2017) і до моменту отримання постанови Верховного Суду від 03.08.2018 (15.08.2018) пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, нормами законодавства встановлено спеціальні строки звернення до суду з позовом про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу виконавчої служби, який становить 10 днів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лигун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як видно з матеріалів справи, позивач після отримання 15.08.2018 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 повинен був невідкладно звернутися з відповідною позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки подання позовної заяви (скарги) до суду з порушенням правил юрисдикції не перериває перебіг строку звернення до суду.

Однак, позивач знаючи про те, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду лише 25.10.2018, тобто через 2 місяці і 10 днів.

Скаржник на поважність причин пропуску вказаного строку посилається на те, що ним протягом січня-жовтня 2018 року вживалися заходи (адвокатські запити від 27.08.2018 року №1С-172-1, від 17.09.2018 року №1С-173-1, адресовані ПП «Гал Ексім») для отримання документів для оформлення та подання позовної заяви, а саме постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 24.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ Господарського суду Львівської області від 12.04.2012 року у справі №2015/6798/11 з відмітками державного виконавця, довідка ПП «Гал-Ексім» від 29.05.2017 року.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи скаржника, оскільки вказані вище документи додавались позивачем до скарги на дії державного виконавця №71 від 06.06.2017 року, яка подавалась до господарського суду Львівської області (а.с.131-137). Таким чином, позивач ще на стадії подання скарги на дії державного виконавця 07.06.2017 року мав у своєму розпорядженні зазначені документи, а тому в їх витребуванні не було необхідності. Доказів, які б свідчили про протилежне, позивач суду не надав.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, а із матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення його позовної заяви без розгляду.

За таких обставин підстави для скасування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №1340/4996/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 11 січня 2019 року.