Справа № 810/1972/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2019 року

Київ

справа № 810/1972/17

провадження № К/9901/769/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, в якому просив скасувати рішення від 26 травня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 5 жовтня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року та постановою Верховного Суду від 25 червня 2018 року, в позові відмовив.

У липні 2018 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року, обґрунтовану тим, що 28 лютого 2018 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури скасувала рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24 березня 2017 про порушення дисциплінарної справи (провадження) відносно позивача, за наслідками розгляду якої прийнято оскаржуване у цій справі рішення від 26 травня 2017 року.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 25 вересня 2018 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року, в задоволенні зазначеної заяви відмовив.

Вважаючи такі судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, заявник подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Залишаючи без задоволення зазначену заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із відсутності у випадку, що розглядається, підстав для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Так, суди встановили, що відповідною нововиявленою обставиною ОСОБА_2 вважав рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 28 лютого 2018 року, яким скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24 березня 2017 року про порушення дисциплінарної справи (провадження) відносно позивача за скаргою ОСОБА_3 про порушення адвокатом статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 51, 52 Правил адвокатської етики, за наслідками розгляду якої прийнято рішення від 26 травня 2017 року, яке було предметом оскарження в цій адміністративній справі.

За висновками судів, не є нововиявленими нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Натомість станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 28 лютого 2018 року не існувало.

За приписами статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Своєю чергою, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є, зокрема:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом із цим, згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень указує на те, що під обставинами, які зазначаються в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (речення перше частини другої статті 369 КАС України).

Зважаючи на встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Верховний Суд констатує, що, відмовляючи в задоволенні цієї заяви, Київський окружний адміністративний суд, позицію якого підтримав апеляційний суд, вірно застосував положення статті 361, частини четвертої статті 368 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 810/1972/17 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич