Справа № 520/15671/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 03.01.2019р. вхід.№315/19) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №520/15671/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права на одержання 8-ми мінімальних пенсій за віком до 5 травня 2018року, визнання за відповідачем заборгованості та виплатити її позивачу.

Ухвалою суду від 18.12.2018року вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

03.01.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на Ухвалу суду від 18.12.2018р. (вхід.№315/19), у яких ОСОБА_1 зазначено про недовіру судді Свиді Л.І., з огляду на те, що він, на думку заявника, не є юристом-професіоналом.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Таким чином, з урахуванням відсутності необхідності розгляду питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, означене питання розглядається судом в порядку письмового провадження, згідно з ч.8 ст.40 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що як на підставу для відводу судді Одеського окружного адміністративного суду Свиді Л.І., котрий здійснює розгляд даної справи, позивачем - ОСОБА_1 у письмових запереченнях (від 03.01.2019р. вхід.№315/19) зазначено про необґрунтованість висновків суду, викладених в Ухвалі від 18.12.2018р.

Так, судом з'ясовано, що Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2018р. у справі №520/15671/18 прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи №520/15671/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права на одержання 8-ми мінімальних пенсій за віком до 5 травня 2018року, визнання за відповідачем заборгованості та виплатити її позивачу. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права на одержання 8-ми мінімальних пенсій за віком до 5 травня 2018 року, визнання за відповідачем заборгованості та виплатити її позивачу, залишено без руху.

Відповідно до статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, проаналізувавши наведені позивачем - ОСОБА_1 у письмових запереченнях (від 03.01.2019р. вхід.№315/19) про відвід судді, доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

При цьому, будь-яких інших належних доказів на підтвердження викладених у вищеозначеній заяві обставин, які б свідчили про наявність упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, позивачем - ОСОБА_1, на виконання вимог ч.3 ст.39 КАС України, суду не надано.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача - ОСОБА_1 (від 03.01.2019р. вхід.№315/19) про відвід судді, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженність наведених у ній припущень щодо наявності упередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (від 03.01.2019р. вхід.№315/19) про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.