Справа № 237/5229/18
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 237/5229/18
Номер провадження 2-а/237/76/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.18 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.10.2018 року приблизно о 09:30 годині в м. Добропілля Донецької області по вул. Першотравневій, його було зупинено працівниками поліції Добропільського ВП. Його було повідомлено, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме - він проїхав на знак «рух вантажного транспорту заборонено». Однак, в дійсності знак був замальований чорною фарбою. З вказаною постановою позивач не погодився, про що зазначив в самій постанові. Відповідачем була складена Постанова ДПО18 № 835128 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає вказану Постанову незаконною, оскільки вона була складена всупереч вимогам ст. 279 КУпАП і йому не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 59, 63 Коституції України. Також, всупереч ст. 268 КУпАП справу було розглянути та винесено постанову без його присутності, в службовому автомобілі поліції. Крім того, після того, як працівнику поліції у якості посадової особи, яка виносила постанову, стало відомо про те, що він не погоджується із винесеною постановою, у інспектора виник обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення. Системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч. 5 ст. 258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків, коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться і в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також позивач наголошує, що по вул. Першотравневій в м. Добропілля Донецької області замальований знак чорною фарбою, який забороняє рух вантажних автомобілів у місті. Таким чином ним не було порушено ПДР України у зв'язку з відсутністю на вул. Першотравневій в м. Добропілля таких зобороняючих знаків. З зазначених підстав просить визнати постанови серії ДПО18 № 835128 від 19.10.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати її як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, вимоги, викладені в позові, підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши додану до матеріалів справи копію Постанови серії ДПО18 № 835128 від 19.10.2018 року, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 835128 від 19.10.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAN TGA, номерний знак НОМЕР_1, 19.10.2018 року о 09:30 годині в м. Добропіллі Донецької області по вул. Першотравневій, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив рух в зоні цього дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 3.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, (далі - Інструкція) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Частинами 2, 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, зокрема, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач всупереч приписам ст. 71 КАС України не подав суду докази, які б свідчили про законність та обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, доводи позовної заяви не спростовані. За таких обставин, з урахуванням покладення тягаря доведення на відповідача, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено протилежного.

Керуючись вище викладеними обставинами та висновками, з урахуванням обов'язку саме відповідача довести правомірність оскаржуваних дій, суд вважає, що висновки відповідача про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, викладені у Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ДПО18 № 835128 від 19.10.2018 року, є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підтверджені належними доказами, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Додатково суд приймає до уваги численні процесуальні порушення з боку відповідача як посадової особи, уповноваженої здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які, навіть за умови підтвердження винуватості правопорушника, є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ДПО18 № 835128 від 19.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Скасувати постанову серії ДПО18 № 835128 від 19.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарг рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Повний текст рішення буд виготовлений 14.12.2018 року.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 10.01.2019