Справа № П/811/969/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/969/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. (суддя Кармазина Т.М.) в справі № П/811/969/18 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України (далі - ДСА), про стягнення суддівської винагороди, про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за період з червня 2013 р. по 7 червня 2017 р. у загальній сумі 51301,52 грн. шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів та боржників».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. позов задоволено частково, зобов'язано Апеляційний суд Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 недоплачену суддівську винагороду за період з 01.05.2016 р. по 07.06.2017 р., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 р. задоволена апеляційна скарга відповідача Апеляційного суду Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. в справі № П/811/969/18, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. в справі № П/811/969/18 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про стягнення суддівської винагороди скасоване в частині задоволених позовних вимог. В справі № П/811/969/18 ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про стягнення суддівської винагороди відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта ДСА є аналогічними доводам відповідача Апеляційного суду Кіровоградської області.

Таким чином, на час здійснення розгляду апеляційної скарги ДСА судове рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку, скасоване.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульоване питання розгляду апеляційної скарги на судове рішення, яка надійшла до закінчення апеляційного розгляду справи, відкритого за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Статтею 323 КАС України, яка регулює порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (частини 4, 5).

Виходячи з приведених вище приписів процесуального закону, суд приходить до висновку про неможливість повторного апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою, поданою до закінчення апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, якщо суд розглянув наведені в апеляційній скарзі доводи.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі ДСА, розглянуті судом при розгляді апеляційної скарги відповідача, а судове рішення, яке оскаржується, скасоване із прийняттям нового рішення, відсутні підстави для повторного апеляційного перегляду справи, відповідно, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСА підлягає закриттю.

На підставі викладеного, статей 305, 323 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. в справі № П/811/969/18 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про стягнення суддівської винагороди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти з днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.01.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко