Справа № 120/4460/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 січня 2019 р. Справа № 120/4460/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохолдинг" до Головного управління Державної фіксальної служби України у Вінницькій області про зняття арешту з коштів та інших цінностей

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагрохолдинг" (далі – ТОВ "Вінагрохолдинг", позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про зняття арешту з коштів та цінностей, що знаходяться у банках, застосований постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. у справі №802/1395/17-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду №802/1395/17-а від 18.09.2017 накладено арешт на кошти та цінності ТОВ "Вінагрохолдинг", що знаходяться у банках. Разом з тим, станом на час звернення до суду з даним позовом, податковий борг товариством погашено, відтак обставини, що зумовили накладення арешту, позивачем усунуті. Отже, на думку позивача, наявні підстави для зняття арешту з коштів та цінності, що знаходяться у банках, накладеного вищезазначеною постановою суду.

Ухвалою від 07.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14.01.2019 р. без виклику учасників справи.

02.01.2019 р. через канцелярію суду надійшов відзив (вх. №126), в якому представник відповідача зазначив, що суми заявлені до стягнення ГУ ДФС у Вінницькій області погашено товариством в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 у справі №802/1395/17-а за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохолдинг" накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках.

Дане рішення суду мотивовано тим, що на момент винесення рішення за підприємством рахувався податковий борг із єдиного податку з юридичних осіб сумі 14 771, 12 грн.

Разом з тим, станом на 05.12.2018 року (надходження позову до суду) за ТОВ "Вінагрохолдинг" відсутня заборгованість з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, яка була підставою накладення арешту згідно з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року у справі №802/1395/17-а. Вказане підтверджується листом ГУ ДФС у Вінницькій області №11866/10/02-32-50-07 від 01.11.2018 р. витягом з облікової картки платника податків, службовою запискою за січень 2019 р.

При цьому, слід вказати, що згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 р. № 2121-III, з наступними змінами та доповненнями, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Аналогічно, пунктом 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, передбачено, що банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Окрім того, згідно пункту 94.6 статті 94 ПК України, звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що суд може прийняти рішення про, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного постановою адміністративного суду, суд, з урахуванням завдань адміністративного судочинства вважає за можливе прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків, оскільки саме до його компетенції віднесено накладення такого арешту.

При вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне враховуючи частину другу статті 6 КАС України керуватись принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 27 травня 1996 року у справі “Гудвін проти Сполученого Королівства”, п. 33, Reports 1996-II, вбачається, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи.

В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Горжелік та інші проти Польщі” [ВП], заява N 44158/98, п. 64, ECHR 2004-I зазначено, що логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Необхідність уникати надмірної жорсткості у формулюваннях та відповідати обставинам, що змінюються, означає, що багато законів неминуче мають більшою або меншою мірою нечіткі формулювання. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики.

Відтак, приймаючи до уваги практику Єропейського суду з прав людини, беручи до уваги факт відсутності податкової заборгованості у позивача, що стало підставою для накладення арешту, позовні вимоги про зняття арешту з коштів та цінностей ТОВ "Вінагрохолдинг", що знаходяться у банках, накладеного постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року у справі №802/1395/17-а, суд визнає обґрунтованими, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт з коштів та цінностей, що знаходяться у банках, застосований до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохолдинг" (вул. Зодчих, 12, м. Вінниця, ) постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. у справі №802/1395/17-а.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагрохолдинг" (вул. Зодчих, 12, м. Вінниця, ).

Відповідач: Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ - 39402165).

Повний текст рішення виготовлено : 16.01.19

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна