Справа № 607/25355/18
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2,

представника УПП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_5

В обґрунтування заяви позивач вказує, що у провадженні даного судді перебувало кримінальне провадження та 25 січня 2014 року головуючим по справі відносно нього було постановлено обвинувальний вирок за ч. 3 ст. 212 КК України. У подальшому даний вирок оскаржено та скасовано. На даний час відносно нього постановлено виправдальний вирок. Вважає, що дані обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та обєктивності судді, і є підставою для відводу на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3 пояснила, що у вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказані позивачем підстави викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, з метою уникнення вказаних сумнівів у позивача і будь-якого стороннього спостерігача, забезпечення здійснення завдань та принципів адміністративного судочинства, дотримання положень Конвенції, вважаю, що заява про відвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 243 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у розгляді адміністративної справи № 607/25355/18 задовольнити.

Адміністративну справу за № 607/25355/18 передати в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді для подальшого розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 15 січня 2019 року.

Головуючий