Справа № 520/9612/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

14.01.2019 р. справа №520/9612/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - Ткачук О.Л.,

представника відповідача - Павленка О.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Приватного підприємства "СПС"
до Головного управління ДФС у Харківській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 01.08.2018 р., -

встановив:

Позивач, Приватне підприємство «СПС», у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 01.08.2018 р.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що не вчиняв податкового правопорушення, яке викладено в акті перевірки.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що платник податків не забезпечив своєчасну реєстрацію виписаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Стверджував, що указане діяння правильно кваліфіковано як податкове правопорушення. Процедура притягнення до відповідальності додержана. Вид відповідальності та розмір штрафу обрані правильно. Посилаючись на ці міркування, представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що контролюючий орган провів камеральну перевірку ПП «СПС» з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2016 р.

Результати перевірки оформлені актом від 06.07.2018 р. №9988/20-40-12-13-19/31062161.

У вказаному акті відображені судження контролюючого органу про вчинення платником порушень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна реєстрація 62 податкових накладних, датованих 22.11.2016 р. - 28.11.2018 р., на загальну суму зобов'язань з ПДВ у розмірі 1.083.483,50 грн.

01.08.2018 р. з посиланням на названий акт владний суб'єкт прийняв податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафу у розмірі 108.348,35 грн.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення суб'єкт владних повноважень обрав приписи п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугували судження владного суб'єкта про фактичну реєстрацію платником власно складених податкових накладних поза межами визначеного законом строку.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб'єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу складання податкових накладних, реєстрації податкових накладних постачальником товарів (робіт, послуг) в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідальності за несвоєчасну реєстрацію унормовані, насамперед, приписами п. 1201.1 ст. 120, ст.ст. 2001, 201 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (станом на момент складання податкових накладних) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

У подальшому згідно з Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 р. строк для згаданої реєстрації був визначений абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України і наразі складає: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Приєднаними до справи документами засвідчено, що платник у спірних правовідносинах фізично здійснив реєстрацію податкових накладних. Але така реєстрація була проведена поза межами визначеного законом строку.

Вказані обставини позивачем не заперечуються.

Обставини переліку податкових накладних (№330 від 22.11.2016 р.; №350 від 23.11.2016 р.; №351 від 23.11.2016 р.; №357 від 24.11.2016 р.; №358 від 24.11.2016 р.; №359 від 24.11.2016 р.; №360 від 24.11.2016 р.; №361 від 24.11.2016 р.; №362 від 24.11.2016 р.; №363 від 24.11.2016 р.; №364 від 24.11.2016 р.; №365 від 24.11.2016 р.; №366 від 24.11.2016 р.; №367 від 24.11.2016 р.; №369 від 24.11.2016 р.; №370 від 24.11.2017 р.; №378 від 25.11.2016 р.; №379 від 25.11.2016 р.; №380 від 25.11.2016 р.; №381 від 25.11.2016 р.; №382 від 25.11.2016 р.; №383 від 25.11.2016 р.; №384 від 25.11.2016 р.; №385 від 25.11.2016 р.; №386 від 25.11.2016 р.; №387 від 25.11.2016 р.; №388 від 25.11.2016 р.; №389 від 25.11.2016 р.; №390 від 25.11.2016 р.; №391 від 25.11.2016 р.; №392 від 25.11.2016 р.; №393 від 25.11.2016 р.; №394 від 25.11.2016 р.; №395 від 25.11.2016 р.; №396 від 25.11.2016 р.; №397 від 25.11.2016 р.; №398 ід 25.11.2016 р.; №399 від 25.11.2016 р.; №400 від 25.11.2016 р.; №401 від 25.11.2016 р.; №402 від 25.11.2016 р.; №407 від 28.11.2017 р.; №408 від 28.11.2016 р.; №409 від 28.11.2016 р.; №410 від 28.11.2016 р.; №411 від 28.11.2016 р.; №412 від 28.11.2016 р.; №413 від 28.11.2016 р.; №414 від 28.11.2016 р.; №415 від 28.11.2016 р.; №416 від 28.11.2016 р.; №417 від 28.11.2016 р.; №418 від 28.11.2016 р.; №419 від 28.11.2016 р.; №420 від 28.11.2016 р.; №421 від 28.11.2016 р.; №422 від 28.11.2016 р.; №423 від 28.11.2016 р.; №424 від 28.11.2016 р.; №425 від 28.11.2016 р.; №426 від 28.11.2016 р.; №428 від 28.11.2016 р.; №429 від 28.11.2016 р.), суми податку за цими податковими накладними, здійснений розрахунок розміру штрафу платником також не оскаржуються.

За приписами п. 1201.1 ст. 120 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах існували обставини, котрі непереборно та нездоланно заважали платнику виконати обов'язок з приводу своєчасної реєстрації виписаних у період 22.11.2016 р. - 28.11.2016 р. податкових накладних, а саме: неправомірна відмова райДПІ у реєстрації поданого платником податків договору про визнання електронних документів (без функціонування якого процедура реєстрації податкової накладної є взагалі неможливою) з причини місцезнаходження платника за адресою: місто Харків, пр-т Постишева, б. 93, хоча згадана адреса з урахуванням положень Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки» співвідноситься з адресою: місто Харків, пр-т Любові Малої, б. 93 як старе та нове найменування одного і того ж об'єкту.

При цьому, судом на виконання ст. 9 КАС України у ході розгляду справи з'ясовано, що податкова декларація позивача з ПДВ за листопад 2016 р. із зазначенням найменування місцезнаходження платника за адресою: місто Харків, пр-т Постишева, б. 93 була прийнята райДПІ до обліку без жодних зауважень.

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач посилався на існування створених райДПІ перешкод у реєстрації складених у період 22.11.2016 р. - 28.11.2016 р. податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а владний суб'єкт не заперечив та не спростував визначального впливу таких обставин на виникнення спору.

Після усунення цих перешкод усі податкові накладні були зареєстровані 14.12.2016 р. -15.12.2016 р., що сторонами визнається.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України і притягнув до відповідальності особу, котра об'єктивно унаслідок діяння райДПІ не мала змоги своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних..

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення позову.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області визнання № від 01.08.2018 р.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 15 січня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.