Справа № 826/6469/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2018 року №826/6469/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 22, офіс. 159, ) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Фермерське господарство "Чорноземи Зіньківщини" (далі також - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі також - відповідач, ДФС України), в якому просило:

- визнати дії відповідача, щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 грудня 2016 року №16/7 до податкової накладної від 10 серпня 2016 року №1 на загальну суму 1391419,80 грн., який містить наступні реквізити: постачальник (продавець) - ФГ "Чорноземи Зіньківщини", індивідуальний податковий номер: 14, отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі", індивідуальний податковий номер: 14, поданого ФГ "Чорноземи Зіньківщини" на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 14 березня 2018 року протиправними;

- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 грудня 2016 року №16/7 до податкової накладної від 10 серпня 2016 року №1 на загальну суму 1391419,80 грн., який містить наступні реквізити: постачальник (продавець) - ФГ "Чорноземи Зіньківщини", індивідуальний податковий номер: 14, отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі", індивідуальний податковий номер: 14, з моменту коли він був надісланий ФГ "Чорноземи Зіньківщини" до ДФС України, а саме 14 березня 2018 року;

- визнати дії відповідача, щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 грудня 2016 року №17/7 до податкової накладної від 18 серпня 2016 року №2 на загальну суму 1038452,58 грн., який містить наступні реквізити: постачальник (продавець) - ФГ "Чорноземи Зіньківщини", індивідуальний податковий номер: 14, отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі", індивідуальний податковий номер: 14, поданого ФГ "Чорноземи Зіньківщини" на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 14 березня 2018 року протиправними;

- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 грудня 2016 року №17/7 до податкової накладної від 18 серпня 2016 року №2 на загальну суму 1038452,58 грн., який містить наступні реквізити: постачальник (продавець) - ФГ "Чорноземи Зіньківщини", індивідуальний податковий номер: 14, отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі", індивідуальний податковий номер: 14, з моменту коли він був надісланий ФГ "Чорноземи Зіньківщини" до ДФС України, а саме 14 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що дії відповідача щодо нереєстрації розрахунку коригування в ЄРПН є необгрунтованими та безпідставними оскільки порушують право позивача на здійснення ним господарської діяльності. Вважаючи дії відповідача протиправним, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти прозову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не було надано всіх первинних документів, які були б достатніми для реєстрації спірних розрахунків коригування.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09.08.2016 року між позивачем (Постачальник) та ТОВ "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" (Покупець) було укладено договір поставки № 09/08/16-1.

12.08.2016 та 19.08.2016 року позивачем на виконання договору поставки було передано ТОВ "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" 357 874 кг. та 268 334 кг. (відповідно) пшениці урожаю 2016 року.

На виконання вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 10.08.2016 року складено податкову накладну № 1 на загальну суму з ПДВ 1 391 419,80 грн. яку 22.08.2016 року згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН було доставлено та прийнято до ДФС України.

18.08.2016 року позивачем було складено другу податкову накладну № 2 на загальну суму з ПДВ 1 038 452,58 грн. яку 26.08.2016 року згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН було доставлено та прийнято до ДФС України.

Сума ПДВ за виписаними податковими накладними № 1 від 10.08.2016 року та № 2 від 18.08.2016 року включена до податкового зобов'язання позивача за звітний період серпень 2016 року що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за серпень 2016 року з додатками № 5, 9, яка прийнята ДФС України 08.09.2016 року відповідно до квитанції № 2 реєстраційний номер документа: .

06.12.2017 року позивачем було виявлено помилку в податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року, а саме в індивідуальному податковому номері ТОВ "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі", та направлено до ДФС України уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок який згідно з квитанції № 2 реєстраційний номер було прийнято ДФС України 06.12.2017 року.

20.12.2017 року позивачем було сформовано витяг щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 2015863 з якої йому стало відомо, що податкові зобов'язання по ПН № 1 від 10.08.2016 року та № 2 від 18.08.2016 року в системі електронного адміністрування ПДВ відображаються як "перевищення/11.2016" та на момент формування витягу становлять 404 979,00 грн.

Задля виправлення помилки в нарахуванні податкових зобов'язань на суму 404 979,00 грн. позивач 01.12.2017 року направив в ЄРПН розрахунок коригування до ПН № 1 від 10.08.2016 року та розрахунок коригування до ПН № 2 від 18.08.2016 року, однак квитанціями № 1 документи прийняті не були з підстави "Документ не може бути прийнятий. Повідомлення РК містить інформацію, яка не може бути відображена в такому повідомленні: У графі 2 ""Причина коригування" табличної частини розділу Б Повідомлення РК повинна бути зазначена причина коригування: "Надання інформації про зареєстровану в ЄРПН ПН на операції з постачання сільськогосподарської продукції власного виробництва, в якій помилково не зазначено у другій частині порядкового номера після першого знака дробу - код "2"

Вказані помилки позивачем були виправлені та повторно надіслані для реєстрації в ЄРПН. 15.12.2017 року позивачем було отримано квитанції № 1 в яких документ не прийнято. Виявлені помилки: Повідомлення не відповідає даним ЄРПН та податковій звітності.

14.03.2018 року позивачем повторно було направлено для реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування від 31.12.2016 року №16/7 до ПН від 10.08.2016 року № 1 та розрахунок коригування від 31.12.2016 року № 17/7 до ПН від 18.08.2016 року № 2.

02.04.2018 року позивачем було отримано квитанції № 1 відповідно до яких "Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Так, відповідно до ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно абз. 6 п. 192.1 ст. 192 ПК України, розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Судом встановлено, що 06.12.2017 року після виявлення позивачем допущеної помилки в податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року ним було направлено до ДФС України уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Разом з цим, сформувавши після направлення уточнюючого розрахунку зобов'язань з ПДВ - витяг щодо суми податку на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН №2015863 від 20.12.2017 року - позивач дізнався, що зобов'язання по ПН № 1 від 10.08.2016 року та № 2 від 18.08.2016 року в системі адміністрування ПДВ відображаються як «Перевищення/11.2016».

Причиною такого перевищення, (з інформації яка стала відомою зі слів ДФС України та яку не спростовано відповідачем) є недотримання позивачем Порядку складання податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, в редакції, яка була чинною до набрання чинності змінами, внесеними до цього Порядку наказом Міністерства фінансів України від 23.02.2017 № 276.

Даний порядок передбачав відображення у номері ПН/РК, складених за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг в межах спецрежиму, ознаки їх належності до спецрежиму, а саме коду "2" або "3" після першого знака дробу у номері податкової накладної. (лист ДФС України від 28.11.2017 року № 32659/7/99-99-15-03-02-17).

Згідно з розділом 2 ситуацією 1 викладеною в листі ДФС України від 28.11.2017 року № 32659/7/99-99-15-03-02-17, «у випадку коли у зареєстрованій в ЄРПН податковій накладній, складеній за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг у межах спецрежиму (в частині, регламентованій статтею 209 розділу V Кодексу, крім пункту 209.18 статті 209 розділу V Кодексу) не вказано ознаку її належності до спецрежиму (код "2" після першого знака дробу у номері податкової накладної) або такий код вказано після другого знака дробу у номері податкової накладної, але така податкова накладна відображена в складі податкових зобов'язань у податковій звітності, яка подавалася у межах спецрежиму (декларації за формою 0121-0123)» - До податкової накладної складається та подається до ДФС Повідомлення-РК, в якому:

1) у заголовній частині Повідомлення-РК зазначаються реквізити податкової накладної, до якої подається таке Повідомлення-РК (дата складання, номер податкової накладної, вказаний при її реєстрації в ЄРПН, індивідуальні податкові номери постачальника (продавця), отримувача (покупця), їх найменування);

2) у другій частині порядкового номера Повідомлення-РК (після знака дробу) проставляється умовний код "7";

3) у полі "Дата складання" зазначається дата "31.12.2016". Будь-які інші цифри у цьому полі (інша дата) не повинні бути вказані;

4) у графі 1 "№ з/п рядка податкової накладної, що коригується" вказується "1";

5) у графі 2 "Причина коригування" розділу Б табличної частини Повідомлення-РК вказується причина коригування, а саме текст такого змісту: "Надання інформації про зареєстровану в ЄРПН ПН на операції з постачання сільськогосподарської продукції власного виробництва, в якій помилково не зазначено у другій частині порядкового номера після першого знака дробу - код "2";

6) інші графи табличної частини розділів А та Б такого Повідомлення-РК не заповнюються (повинні бути пустими, нулі, прочерки чи будь-які інші знаки в них не зазначаються).

Судом встановлено, що на виконання вимог листа ДФС України № 32659/7/99-99-15-03-02-17 позивачем було направлено до ЄРПН розрахунок коригування до ПН № 1 від 10.08.2016 року та розрахунок коригування до ПН № 2 від 18.08.2016 року

Між тим, згідно отриманої квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН - документ не прийнято з підстав «повідомлення не відповідає даним ЄРПН та податкової звітності».

14.03.2017 року, позивач користуючись правом повторної реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до ПН № 1 від 10.08.2016 року та ПН № 2 від 18.08.2016 року - повторно направило розрахунок коригування № 16/7 та 17/7 до ЄРПН.

Квитанцією № 1 було повідомлено, що «документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову». Причин та помилок відмови в прийнятті розрахунку коригування квитанції не містять.

Розділ 3 листа ДФС України № 32659/7/99-99-15-03-02-17 встановлює причини з яких у прийнятті повідомлення розрахунку коригування може бути відмовлено:

1. Повідомлення-РК містить будь-яку іншу інформацію, ніж та, що передбачена цим листом.

2. Повідомлення-РК складено до податкової накладної, яка відображена у податковій звітності (декларації та Додатку Д5) за звітний період, який не відповідає даті складання такої податкової накладної.

3. Повідомлення-РК складено до податкової накладної, яка не відображена у податковій звітності (декларації та/або Додатку Д5).

4. При складанні Повідомлення-РК не дотримано особливостей складання, перерахованих у пунктах "Виправлення ситуації 1 (2 або 3)" цього листа.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем документи судом встановлено, що розрахунки коригування № 16/7 та 17/7 повторно направлені для реєстрації в ЄРПН не містять жодних причин які згідно з рекомендаціями ДФС України викладеними в листах № 32659/7/99-99-15-03-02-17 та листі №5715/7/99-99-15-03-02-17 є підставою для відмови в їх прийнятті.

Крім цього, згідно з п. 6 розділу 1 листів ДФС України, інформація від ДФС щодо прийняття Повідомлень-РК буде надана платникам після закінчення терміну їх прийняття (після 19.03.2018), незалежно від дати подання Повідомлення-РК до ДФС, за результатами їх опрацювання щодо відповідності поданим раніше ПН/РК та податковій звітності. Інформація буде надана ДФС шляхом надсилання платнику квитанції з відміткою про прийняття Повідомлення-РК або про відмову в його прийнятті із зазначенням причин відмови.

Таким чином, можна дійти висновку, що відповідач, відмовляючи позивачу в прийнятті документів обмежився лише загальним формулюванням щодо невідповідності документів даним ЄРПН та не встановив при цьому конкретно, які з документів не відповідають даним ЄРПН, і з яких саме причин позивачу було відмовлено в прийнятті розрахунків коригування.

Разом з цим, на переконання суду, твердження відповідача в своєму відзиві про те, що позивачем не надано достатніх документів для підтвердження здійснення господарських операцій є безпідставним оскільки сукупність первинних документів, належним чином засвідчені копії яких долучено позивачем до матеріалів справи (акт приймання-передачі зерна від 12.08.2016 року, акт приймання-передачі зерна від 19.08.2016 року, видаткова накладна № 1 від 12.08.2016 року, видаткова накладна № 2 від 19.08.2916 року, виписка з особового рахунку за 10.08.2016 року, виписка з особового рахунку за 18.08ю2016 року), не дають підстав для сумніву щодо фактичності виконання укладеного між Позивачем та ТОВ «Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі» договору поставки № 09/08/16-1.

Суд акцентує увагу, що в порядку виконання обов'язку, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не спростовано фактичне виконання спірної операції та не доведено наявності причин для відмови в реєстрації розрахунку коригування до ПН № 1 від 10.08.2016 року та ПН № 2 від 18.08.2016 року.

Оцінюючи вищевикладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 грудня 2016 року №16/7 до податкової накладної від 10 серпня 2016 року №1 та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 грудня 2016 року №17/7 до податкової накладної від 18 серпня 2016 року №2 є протиправними.

Щодо позовних вимог про реєстрацію податкової накладної, слід зазначити, що відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим ч. 3статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Проте, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), вбачається, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведеного, виходячи із предмету адміністративного позову та встановлених обставин під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №66 від 11 квітня 2018 року.

При цьому, позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також не надано інших доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, а тому витрати позивача на правничу допомогу адвоката не підлягають відшкодуванню.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 3524,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 22, офіс. 159, ) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 31 грудня 2016 року №16/7 до податкової накладної від 10 серпня 2016 року №1 на загальну суму 1391419,80 грн., який містить наступні реквізити: постачальник (продавець) - ФГ "Чорноземи Зіньківщини", індивідуальний податковий номер: 14, отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі", індивідуальний податковий номер: 14, поданого ФГ "Чорноземи Зіньківщини" на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 14 березня 2018 року.

3. Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 31 грудня 2016 року №17/7 до податкової накладної від 18 серпня 2016 року №2 на загальну суму 1038452,58 грн., який містить наступні реквізити: постачальник (продавець) - ФГ "Чорноземи Зіньківщини", індивідуальний податковий номер: 14, отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі", індивідуальний податковий номер: 14, поданого ФГ "Чорноземи Зіньківщини" на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 14 березня 2018 року.

4. Зобов'язати Державну фіскальну службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) здійснити дії по реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 31 грудня 2016 року №16/7 до податкової накладної від 10 серпня 2016 року №1 на загальну суму 1391419,80 грн., який містить наступні реквізити: постачальник (продавець) - ФГ "Чорноземи Зіньківщини", індивідуальний податковий номер: 14, отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі", індивідуальний податковий номер: 14, з моменту коли він був надісланий ФГ "Чорноземи Зіньківщини" до ДФС України, а саме 14 березня 2018 року;

5. Зобов'язати Державну фіскальну службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) здійснити дії по реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 31 грудня 2016 року №17/7 до податкової накладної від 18 серпня 2016 року №2 на загальну суму 1038452,58 грн., який містить наступні реквізити: постачальник (продавець) - ФГ "Чорноземи Зіньківщини", індивідуальний податковий номер: 14, отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі", індивідуальний податковий номер: 14, з моменту коли він був надісланий ФГ "Чорноземи Зіньківщини" до ДФС України, а саме 14 березня 2018 року;

6. Присудити на користь Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" (місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ) здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко