Справа № 634/600/18
Суддя: Нестеренко О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/600/18
Провадження № 2-а/634/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Пашечко Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Пашечко О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою від 18.06.2018 року серія ВР №326670 складеною поліцейським роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Пашечко О.В., його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. У вказаній постанові зазначено, що він на 87 км автодороги Харків-Красноград- Перещепино-Дніпро (М-29), керував автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1.а ПДР України. З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки він пояснив працівникові поліції, що ще не темна пора доби, сонце ще не сіло, та немає необхідності вмикати світло, але інспектор проігнорував пояснення та після розмови показав свій мобільний телефон, з якимось невідомим сайтом перегляду прогнозу погоди, та сказав що там вказано про час заходу сонця, який вже наступив. Він пред'яв'в свої документи поліцейському, а той почав складати постанову про адміністративне правопорушення. На прохання ознайомитися з будь-якими доказами та використати право на надання допомоги фахівця в галузі права, поліцейський йому відмовив, без будь-яких мотивів, обґрунтувань та підстав, чим порушив його права.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи та з грубим порушенням положень норм КУпАП. При винесенні постанови інспектором не досліджувались докази по справі, а саме не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази. Тому, позивач просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.5 ст.205 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи і в матеріалах справи наявні достатні матеріали для розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву судом не отримано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Пашечко О.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВР №326670 від 18.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Нормою ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.06.2018 року о 21:00 год.. керував транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 в темну пору доби не був підсвічений номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 "в" ПДР України.

В той же час ОСОБА_1О в своїх позовних вимогах зазначає, що він з винесеною постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував на час керування транспортним засобом, ще була темна пора доби, сонце не сіло, отже не було необхідності вмикати світло ближніх фар, а під світка номерного знаку була ввімкненою. Жодних порушень ним допущено не було.

Постанова складалась інспектором в присутності позивача, але без урахування його зауважень, пояснень, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, кваліфікованих фахівців, які мають право проводити технічний контроль транспортних засобів на наявність технічних несправностей або невідповідності нормам та стандартам, що забезпечують безпеку дорожнього руху та мають право на складання висновку про справність або несправність ТЗ, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався, акт огляду транспортного засобу або акт технічного контролю ТЗ не складався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КУпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що крім пояснень позивача, жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем відсутні. Тобто, дана обставина унеможливлює беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог п.2.9 "в" ПДР. Інші докази вини позивача відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Пашечко Олексія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову ВР № 326670 від 18.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , винесену поліцейським Пашечко Олексієм Вікторовичем за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 січня 2019 року.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: