Справа № 812/168/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2019 року

Київ

справа №812/168/17

касаційне провадження №К/9901/69300/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 в справі №812/168/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників ДФС, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» звернулося у січні 2017 року до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників ДФС, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо не внесення заяви публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року у розмірі 316124грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зобов'язання Головного управління ДФС у Луганській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за липень 2016 року у розмірі 316124грн.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 18.09.2018 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, що втілилась у невчиненні законодавчо передбачених дій щодо проведення документальної перевірки достовірності суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 316124грн, заявленої публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» у податковій декларації з податку на додану вартість та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року, для внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Зобов'язав Головне управління ДФС у Луганській області провести документальну перевірку достовірності суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 316124,грн. заявленої публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» у податковій декларації з податку на додану вартість та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року та зобов'язання контролюючого органу внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень 2016 року відмовив.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2018 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Луганській області 22.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 200 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №812/168/17 є вимоги про визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення заяви публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року у розмірі 316124грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування; зобов'язання Головного управління ДФС у Луганській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за липень 2016 року у розмірі 316124грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги частково, виходили з того що, підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування є обов'язком контролюючого органу, який не був виконаний. Суди дійшли висновку про відсутність можливості встановити, чи виконав позивач всі приписи законодавства щодо такого нарахування, а тому вимоги позивача про зобов'язання включити до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість за липень 2016 року є передчасними, а враховуючи те, що підтвердження достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування відповідно до норм Податкового кодексу України є безпосередніми функціями контролюючого органу, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання контролюючого органу провести документальну перевірку достовірності суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вищевказаний період.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі щодо визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо не внесення заяви публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року у розмірі 316124грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зобов'язання Головного управління ДФС у Луганській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за липень 2016 року у розмірі 316124грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Головному управлінню ДФС у Луганській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 в справі №812/168/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко