Справа № 401/1817/17(2-а/401/153/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 401/1817/17(2-а/401/153/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови Державної служби України з питань безпечності харчових та захисту споживачів Лапи Володимира Івановича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року

у адміністративній справі № 401/1817/17(2-а/401/153/17) за позовом ОСОБА_2 до Голови Державної служби України з питань безпечності харчових та захисту споживачів Лапи В.І. і заступника начальника управління-начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в місті Світловодську Кривошеї Т.А. про визнання незаконною та скасування постанови про притиснення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, визнано незаконною та скасовано постанову № 1 від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., і закрито провадження в адміністративній справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В решті частини позовних вимог ОСОБА_2 судом відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду Головою Державної служби України з питань безпечності харчових та захисту споживачів з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права, та не повного з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим вважає, що рішення у цій справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким просити залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 р. апелянту поновлено строк оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року (а.с.208), та призначено ухвалою від 02.08.2018 р. справу до розгляду в апеляційному суді на 30.08.2018 р. о 10:40 год. (а.с.209) про що повідомлено сторони по справі відповідно до вимог ст. 129 КАС України (а.с.210). Проте, направлені в адресу позивача судові документи повернулися через неотримання їх адресатом. Про наступне судове засідання, що було призначено на 02.10.2018 р. о 10:40 год., сторони по справі повідомлялися також відповідно до вимог ст. 129 КАС України. Проте, судова повістка позивачу також була повернута до суду внаслідок закінчення строку зберігання, а 28.09.2018 р. в суд надійшла заява позивача (а.с.241) з вимогою відкладення розгляду справи та надіслання в його адресу апеляційної скарги, яку він не зміг отримати внаслідок перебування на західній Україні, але про її находження з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дізнався від поштарки.

У зв'язку з ліквідацією апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах відповідно до Указу Президента України № 455/2017 від 29 грудня 2017 року, справу № 2-а/401/11/18 було передано до автоматизованого розподілу і протоколом від 12.10.2018 р. визначено інший склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Сафронова С.В. та суддів Чепурнова Д.В. та Мельника В.В., що стало підставою для прийняття адміністративної справи № 2-а/401/11/18 вказаною колегією суддів до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 01.11.2018 р.

Сторони по справі в судове засідання за викликом не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, що з урахуванням положень ч.5 ст.286 КАС України та ч.4 ст.229, п.2 ч.1 ст.311 КАС України, надає можливість судовій колегії здійснити розгляд апеляційної скарги у цій справі без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При цьому, під час розгляду поданої представником позивача у цій справі 11.12.2018 р. та отриманої судом електронним засобом зв'язку заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.263-265) у зв'язку з його перебуванням на лікарняному з 11.12.2018 р. та неможливістю прибуття до м.Дніпро у зв'язку з поганими погодними умовами (снігопадом), судова колегія бере до уваги наступне:

-дана справа, яка перебувала в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з 02.07.2018 р. (а.с.198), призначалася розглядом на 30.08.2018 (а.с.209) та знімалася з розгляду у зв'язку з відпусткою судді, з одночасним призначенням судового засідання на 02.10.2018 р. (а.с.218), але 27.09.2018 р. позивачем ОСОБА_2 була подана заява про відкладення розгляду справи і надання можливості подати відзив на апеляційну скаргу (а.с.241-242), який так і не був поданий ні позивачем ні його представником до наступного часу.

-після автоматизованого розподілу справи протоколом від 12.10.2018 р. (а.с.245), складом колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Сафронова С.В. та суддів Чепурнова Д.В. та Мельника В.В. судове засідання за апеляційною скаргою Голови Державної служби України з питань безпечності харчових та захисту споживачів було призначено на 10.00 год 01.11.2018 р. (а.с.247-248), про що сторони належним чином повідомлялися судовими повістками (а.с.249-251), але судова повістка на адресу ОСОБА_2 повернулася до суду через її неотримання (а.с.256), а вже 01.11.2018 р на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_4 (складену 31.10.2018 р) про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у інших справах (а.с.252-254), що слугувало підставою для відкладення судового засідання у даній справі на 12.00 год 13.12.2018 р., з належним повідомленням учасників по справі, в тому числі і за допомогою телефонограм.

З урахуванням наведених вище фактів, які свідчать про неодноразове відкладення судових засідань по цій справі, у тому числі і за ініціативою позивача та його представника - адвоката ОСОБА_4, а також з огляду на скорочений термін судового розгляду даної категорії справ (ст. 286 КАС України) і того, що адвокат позивача був обізнаний про призначені судові засідання як на 01.11.2018 р. так і на 13.12.2018 р., а також враховуючи положення ч.1 ст.45 КАСУ стосовно не допущення зловживання процесуальними правами учасники судового процесу та їхні представниками, наведеної в рішенні рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» і в рішенні Верховного Суду по справі № 910/33054/15 від 14.02.2018 правову позицію стосовно обов'язку сторін по справі вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, судова колегія не вважає за необхідне задовольняти клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи з 13.12.2018 на іншу дату, та про можливість відповідно до ч.4 ст.243 КАС України ухвалити судове рішення по справі у письмовому провадженні, зі складенням у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених Кодексом строків розгляду відповідної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і застосування до них норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Судом першої і апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана у цій справі постанова № 1 від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 - директора ТОВ «Чудо-Юдо» до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.42 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.11-13), була винесена головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за результатом розгляду в присутності представника ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_5 матеріалів, що були зібрані за результатом проведеної спеціалістами Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 30 та 31 травня 2017 року перевірки ТОВ «ЧУДО-ЮДО» під час санітарно-епідеміологічного розслідування причин і умов виникнення випадків захворювання на ботулізм, що здійснювалося внаслідок отримання 30.05.2017 року від Головного управління Держпродспеживслужби в м. Києві інформації про реєстрацію трьох випадків захворювання на ботулізм серед мешканців м. Києва (всього - 8 осіб), з яких один - летальний, які пов'язані із рибною продукцією (в'ялена риба), що реалізовувалась гіпермаркетом «Караван» та супермаркетом «Мегамаркет» в м.Києві, і виробником якої згідно наданих об'єктами торгівлі декларацій виробника продукції тваринного походження є ФОП ОСОБА_6, а постачальником є ТОВ «ЧУДО-ЮДО».

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з неправомірності винесеної відповідачем постанови № 1 від 23.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладенням штрафу з підстав порушення вимог ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.258, ч.1 ст.268, ст.271 КУпАП під час проведення перевірки, оформлення протоколу та розгляду адміністративної справи без участі ОСОБА_2, що за висновками суду є підставою для скасування постанови, з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.42 КУпАП.

Зазначені висновки, мотивовані судом першої інстанції тим, що під час оформлення та розгляду відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було здійснено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без врахування того, що перевірка здійснювалася відносно ФОП ОСОБА_6, а копії довідки від 31.05.2017 року і доповнення до довідки про результати розслідування випадку захворювання на ботулізм рибою ймовірного виробництва рибопереробного підприємства ФОП ОСОБА_6 і будь яких даних про те, що про проведення перевірки стосувалось ТОВ «Чудо-Юдо» в цих довідках не міститься.

При цьому, суд першої інстанції акцентував увагу на тому, ОСОБА_2 не був ознайомлений з зазначеними довідками та наказом про проведення перевірки, а представники ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є адвокатами чи іншим фахівцями в галузі права, і згідно довіреності не мають повноважень на представництво ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім вищенаведеного, суд першої інстанції визнав важливим для вирішення даної справи надані представником за довіреністю ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_6 під час складання протоколу пояснення про знаходження усіх необхідних документів у водіїв та той факт, що під час розгляду справи представником ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_5 відповідачу були надані копії особових медичних карток, наказу ТОВ «Чудо-Юдо» про контроль за температурою повітря всередині кузова транспортного засобу та довідок про проходження санітарної обробки автотранспорту (а.с.77-92).

З огляду на вищенаведене, судова колегія підсумовує, що суд першої інстанції при вирішенні спору у цій справі приділивши увагу питанням дотримання відповідачем процедури оформлення результатів перевірки ТОВ «ЧУДО-ЮДО», проведеної під час санітарно-епідеміологічного розслідування причин і умов виникнення випадків захворювання на ботулізм, та акцентуючи увагу на порушення визначених КУпАП прав позивача - дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.42 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції, аналізуючи обставини у цій справі проігнорував той факт, що під час епідеміологічного обстеження ТОВ «ЧУДО-ЮДО», інтереси останнього представляв за належно оформленою довіреністю - ОСОБА_6, який попереджався про розгляд справи про адміністративне правопорушення, але не прибув у призначений час та не забезпечив належне повідомлення про це директора ТОВ «ЧУДО-ЮДО» ОСОБА_2, що свідчить про те, що права останнього (ОСОБА_2.), який має право захищатися через свого представника - не були порушені з боку відповідача.

Крім того, суд першої інстанції у даній справі взагалі не аналізував обставин, які слугували підставою для проведення відповідачем перевірки, не обговорював причетність ТОВ «ЧУДО-ЮДО», директором якого є позивач ОСОБА_2, до випадків захворювання на ботулізм споживачів рибних продуктів ФОП ОСОБА_6, які постачалися у місто Києв ТОВ «ЧУДО-ЮДО», а також не перевіряв наявність або відсутність в діях директора ТОВ «ЧУДО-ЮДО» ОСОБА_2 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.42 КУпАП, що суперечить визначеним у ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення.

За наведених вище обставин, колегія суддів визнає помилковими висновки Світловодського міськрайонного суду про допущення відповідачем суттєвих порушень вимог КУпАП та прав позивача під час проведення перевірки, оформлення її результатів та розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення і притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки Протокол про порушення санітарних норм був складений 09.06.2017 року стосовно посадової особи ТОВ «ЧУДО-ЮДО» - директора ОСОБА_2 (а.с.9-10) за результатами обстеження (розслідування), проведеної спеціалістами Держпродспоживслужби 30 та 31 травня 2017 року у зв'язку з отриманням листа Головного управління Держпродспеживслужби в м. Києві від 29.05.2018 № 05.1/6909 (а.с.227) з інформацією про випадки захворювання на ботулізм серед мешканців м. Києва, які вживали в їжу в'ялену рибу виробництва ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) з відправником ТОВ «ЧУДО-ЮДО» (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11, кімната 6). Саме на підставі наведеної інформації, в.о.начальника Управління Держпродспоживслужби у м.Світловодську відповідно до вимог ст.ст.36,37 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.1-1 Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» було видано наказ «про здійснення епідеміологічного обстеження (розлідування) в осередках інфекційної хвороби» (а.с.228), яким з метою встановлення причин виникнення осередків гострих кишкових інфекцій, факторів передачі інфекції, визначення меж осередків інфекційних хвороб та вжиття заходів щодо її локалізації та ліквідації - було наказано провести епідеміологічного обстеження (розлідування) причин та умов виникнення випадків захворювання на ботулізм у мешканців м.Києва, які вживали в їжу в'ялену рибу виробництва ФОП ОСОБА_6 відправником якої є ТОВ «ЧУДО-ЮДО», за результатами якої скласти довідку та при виявлені порушень законодавства надати рекомендації по їх усуненню.

Виходячи з положень ст.37 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (далі - Закон № 1645-III), за якими: обов'язковому епідеміологічному обстеженню (розслідуванню) підлягає кожен випадок (осередок) особливо небезпечних і небезпечних інфекційних хвороб незалежно від місця виникнення, з метою виявлення джерела інфекції, з'ясування шляхів поширення збудника, проведення заходів щодо ліквідації осередку.

Згідно п.13 ст.4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) діяльність органів державного нагляду (контролю), пов'язана зі збором інформації, метою якого отримання відомостей про масові явища та процеси, що відбуваються у сфері господарської діяльності, і відповідно, вказані дії не вважаються заходами державного нагляду (контролю). А відповідно до затверджених наказом Miністерства охорони здоров'я України виданий вiд 06.05.2003 р. №197 «Державних санiтарних правил i норм для пiдприємств i суден, що виробляють продук цiю з риби та iнших водних живих pecypciв» державний контроль та нагляд за якiстю i безпечнiстю риби та харчової продукцiї з неї здiйснюються Державною санiтарно-епiде міологічною службою як пiд час її вироб ництва та зберiгання, так і під час транспортування, реалiзацiї, використання, утилізації чи знищення.

Виходячи з того, що епідеміологічне розслідування у даному спірному випадку не є перевіркою ТОВ «ЧУДО-ЮДО», посилання суду першої інстанції на те, що проведення перевірки 30.05.2017-31.05.2017 стосувалося тільки ФОП ОСОБА_6 - є безпідставними, оскільки в дійсності у спірному випадку проводилася не перевірка, а здійснювалося обстеження підприємства-відправника ТОВ «Чудо-Юдо», з метою збору інформації про причини та умови виникнення випадків захворювання на ботулізм у мешканців м.Києва, які вживали в їжу в'ялену рибу виробництва ФОП ОСОБА_6 відправником та постачальником якої до торговельної мережі є ТОВ «ЧУДО-ЮДО», яке відповідно до змісту Довідки від 31.05.2017 р. (а.с.106) займається закупівлею, транспортуванням та реалізацією харчових продуктів (риба охолоджена, риба в'ялена), будучи не зареєстрованим в реєстрі потужностей операторів ринку, що є порушенням ст.20 Закону «України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997 року (зі змінами); - транспортування продукції здійснюється автотранспортом (вантажні мікроавтобуси-рефрижератори в кількості 3 шт.); - миття та дезінфекція автотранспорту проводиться власними силами, але журнали обробки не надані; - контроль температурного режиму ведеться без відміток у відповідних журналах; - особові медичні книжки водіїв-експедиторів не надані; - складські приміщення для зберігання харчових продуктів відсутні - продукція завантажується у виробника ФОП ОСОБА_6 та одразу направляється до покупців для реалізації її в торговельних мережах, що у сукупності слугувало підставою для надання пропозицій: пройти державну реєстрацію ТОВ «Чудо-Юдо» у термін до 05.06.2017 року; а також забезпечити ведення журналів миття та дезінфекції, контролю температурного режиму автотранспорту.

Саме з урахуванням встановлених під час «розслідування» в розумінні Законів № 1645-III та № 877-V фактів порушення позивачем санітарного законодавства (а.с.106) відносно нього був складений протокол про порушення санітарних правил (а.с.9), який поряд з іншими матеріалами епідеміологічного розслідування і був прийнятий до уваги під час прийняття оскаржуваної постанови № 1 від 23.06.2017 (а.с.11-13)

Оскільки ні позивачем по справі, ні представником за довіреністю ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_6 на час розгляду відповідачем матеріалів обстеження підприємства-відправника ТОВ «Чудо-Юдо» не було надано будь-яких документів, яким б було спростовано встановлені під час обстеження факти порушення ТОВ «Чудо-Юдо» санітарного законодавства, судова колегія визнає безпідставними посилання суду першої інстанції на надані представником за довіреністю ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_6 під час складання протоколу пояснення про знаходження усіх необхідних документів у водіїв

Суд першої інстанції безпідставно визнав важливим для вирішення даної справи факт надання представником ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_5 відповідачу копій особових медичних карток, наказу ТОВ «Чудо-Юдо» про контроль за температурою повітря всередині кузова транспортного засобу та довідок про проходження санітарної обробки автотранспорту (а.с.77-92), оскільки означені вище копії були надані вже після розгляду по суті протоколу про порушення санітарних правил відносно директора ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_2 та матеріалів, що збиралися в ході епідеміологічного розслідування, і після прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 1 від 23.06.2017 року.

При цьому, суд першої інстанції у даному випадку навіть не перевіряв вказані у попередньому абзаці документи (копії особових медичних карток, наказу ТОВ «Чудо-Юдо» та довідок про проходження санітарної обробки автотранспорту), що з одного боку є правильним, оскільки адміністративний суд не може перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень, яким саме і повинні оцінюватися ці документи на предмет відповідності їх закону під час розгляду матеріалів справи, а з іншого боку, суд без дослідження та оцінки будь-яких доказів у справі, не може обґрунтовувати ними своє рішення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення окрім як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Факт порушення позивачем приписів ст.42 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення вимог санітарних норм, встановлений під час проведенного 30 та 31 травня 2017 року спеціалістами Держпродспоживслужби в Кіровоградській області санітарно-епідеміологічного обстеження (розслідування) діяльності постачальника ТОВ «ЧУДО-ЮДО» за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, буд. 11, кімната 6, та підтверджено результатами епідеміологічного розслідування випадків захворювань на ботулізм в Україні, згідно яких найбільше (всього - 8 осіб) постраждалих споживачів стали від рибних продуктів ФОП ОСОБА_6 (1 хворий помер), постачальником якої було ТОВ «ЧУДО-ЮДО» (м. Світловодськ, Кіровоградська область), а причиною цього стало не дотримання ТОВ «ЧУДО-ЮДО» вимог чинного законодавства при транспортуванні продуктів внаслідок не дотримання температурних режимів та не здійснення контролю температури в холодильних установках авторефрижераторів, що транспортують рибну продукцію при перевезенні готової рибної продукції в авторефрижераторах, а також не належної санітарної обробки автотранспорту та теплих погодних умов в травні 2017 року, - що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42 КУпАП

Оскільки однією з ознак суб'єктивної сторони правопорушення є вина, тобто психічне ставлення правопорушника до своїх дій та їхніх наслідків, виявлене у формі умислу або необережності, а питання вини директора ТОВ «ЧУДО-ЮДО» ОСОБА_2 у даному випадку безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю цього товариства і проявляється у винних діях позивача, як керівника внаслідок неналежної організації роботи та не здійснення відповідного контролю за працівниками, вчинених під час виконання ними трудових (службових) обов'язків.

Підсумовуючи вище наведені фактичні обставини спірних обставин у цій справі, які суд першої інстанції не врахував при постановленні рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та які є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволенні позову з підстав законності та обґрунтованості у цій справі оскаржуваної постанови відповідача № 1 від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Лапи Володимира Івановича - задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Голови Державної служби України з питань безпечності харчових та захисту споживачів Лапи В.І. і заступника начальника управління-начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в місті Світловодську Кривошеї Т.А. про визнання незаконною та скасування постанови про притиснення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - в повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов