Справа № 810/4473/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4473/17 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Бужак Н.П.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "СТАВ ТРАНС" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "СТАВ ТРАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "СТАВ ТРАНС" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просило визнати протиправними і скасувати:

- припис від 24 листопада 2017 року № С-2411/6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений ПП "СТАВ ТРАНС" головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А.;

- постанову від 04 грудня 2017 року №3-0412/1-10/10-10/0412/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А., якою накладено штраф на ПП "СТАВ ТРАНС" за незабезпечення здійснення авторського нагляду в розмірі 88100 грн.;

- постанову від 04 грудня 2017 року № 3-0412/2-10/10-11/0412/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А., якою накладено штраф на ПП "СТАВ ТРАНС" за незабезпечення здійснення технічного нагляду в розмірі 70480,00 грн.;

- постанову від 04 грудня 2017 року №3-0412/3-10/10-12/0412/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А., якою накладено штраф на ПП "СТАВ ТРАНС" за виконання будівельних робіт без документу, що надає право на їх виконання в розмірі 63432,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенні суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник позивача просив про задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, наполягав на незаконності оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд за відсутності представника відповідача у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч.4 статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ДАБІ у Київській області від 17 жовтня 2017 року №221/П та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1) вх. №10/10-0210/42/П від 02 жовтня 2017 року, направлення на проведення позапланової перевірки №844.17/02 від 17 жовтня 2017 року та направлення на проведення позапланової перевірки №844.17/02/П від 20 листопада 2017 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція даху з встановленням сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (DC/AC) за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н., смт. Ставище, вул. Промислова, 12.

За результатами перевірки встановлено, що ПП «Став Транс» виконано будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

ПП «Став Транс» не було забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12.

ПП «Став Транс» не було забезпечено здійснення технічного нагляду під час будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12.

Проектною організацією ТОВ «Цетус» передано замовнику будівництва - ПП «Став Транс» проектну документацію (стадія - Робочий проект (РП)) «Реконструкція даху з встановленням сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (DC/AC) за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12» для виконання будівельних робіт на об'єкті розроблену з порушенням вимог п. 4.1, п. 4.8 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН А.2.2-3-2014) та з порушенням вимог ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: проектна документація розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, не чинних на час передачі її замовнику, а саме: СНиП-ІІ-4-79*, НПАОП 0.00-0.01-07; НАПБ А.01.001-2004; СНиП ІІІ-4-80*, СНиП 3.01.03-84; СНиП 1.04.03-85*; ДБН А.3.1-5-96 втратили чинність на час передачі проектантом проектної документації замовнику.

Порушення, що були виявлені під час проведення перевірки відображено в акті перевірки №Т-2411/6 від 24 листопада 2017 року. У зв'язку з відмовою в отриманні акту перевірки, останній було направлено на адресу позивача цінним листом з описом вкладення, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек №906.

Крім того, відповідно до порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно позивача 24 листопада 2017 року було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №1-Л-3-2411/1, яким встановлено вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», (незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством);

- №1-Л-3-2411/2, яким встановлено вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», (незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством);

- №1-Л-3-2411/1, яким встановлено вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1).

В протоколах було зазначено інформацію про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 04 грудня 2017 року о 14.30 у приміщенні ДАБІ у Київській області. Оскільки від підписання протоколів позивач відмовився, то їх було направлено на адресу позивача листом №906.

Також позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №02411/6 від 24 листопада 2017 року. Оскільки від підписання припису позивач відмовився, його було також направлено на адресу позивача листом №.

04 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ у Київській області, за результатами розгляду матеріалів перевірки, винесено відносно позивача постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №3-0412/1-10/10-10/0412/08/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 88100 грн.;

- №3-0412/2-10/10-11/0412/08/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 70480 грн.;

- №3-0412/3-10/10-11/0412/08/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 63432 грн.

Позивач, вважаючи такі рішення відповідача необґрунтованими та незаконними, а свої права порушеними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до норм статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у Наказі № 221/П від 17 жовтня 2017 року зазначено, що підставою для проведення перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1) вх. №10/10-0210/42/П. Аналогічне зазначено у направленнях на проведення позапланової перевірки № 844.17/02 від 17 жовтня 2017 року та № 844.17/02/П від 20 листопада 2017 року, як підстава для проведення позапланової перевірки.

Зокрема, позивачем зазначається, що головним інспектором будівельного нагляду Могиленко П.А. проводилася позапланова перевірка за заявою самого позивача, в зв'язку з необхідністю введення в експлуатацію сонячної електростанції, що будується позивачем на даху станції технічного обслуговування та нежитлової будівлі, що були збудовані та введені в експлуатацію позивачем згідно вимог чинного законодавства (декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серії та номер КС 06 від 18 січня 2017 року та декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер КС 62 від 09 червня 2017 року відповідно).

Таким чином, об'єктом перевірки (будівництва) є реконструкція даху з встановленням сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (DC/AC) за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12; предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вх. № 10/10-0210/42/П було подане позивачем 02 жовтня 2017 року, а проведення перевірки закінчилось 24 листопада 2017 року - тобто в межах 3-х місячного терміну, передбаченого абз. 4 п. 7 Порядку № 553.

Разом з тим, під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем виконувались будівельні роботи з реконструкції даху з встановленням сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (DC/AC) за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12, а також було встановлено, що на земельній ділянці, яка належить позивачу, було виконано будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, без забезпечення авторського та технічного нагляду.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач у позові зазначає, що відповідачем неправомірно притягнуто його до відповідальності за незабезпечення авторського та технічного нагляду, оскільки ПП «СТАВ ТРАНС» не виконувало будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Відповідно, ПП «СТАВ ТРАНС» не повинно було забезпечувати здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва такої нежитлової будівлі.

На підтвердження наведеного позивач посилається на відповідь Ставищенської селищної ради Київської області від 13 березня 2018 року вих.№166, в якій зазначено, що на підставі рішення №84 від 25 лютого 2016 року про передачу в оренду земельної ділянки, було укладено договір оренди від 02 березня 2016 року з ПП «Став Транс», згідно якого підприємству була передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,9000 га, яка знаходиться в межах смт.Ставище Ставищанського району Київської області по вулиці Промисловій, 12. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:034:0060.

На момент передачі земельної ділянки в оренду на ній знаходилась нежитлова будівля (виробнича база), що належала ПП «СТАВ ТРАНС» на праві власності, площа якої становить 531,9 кв. м. Крім того, в межах земельної ділянки знаходилась також нежитлова будівля (споруда) розмірами приблизно 12х12 м. Ким і коли була збудована вказана нежитлова будівля (споруда), а також те, чи є вона складовою виробничої бази, що належала ПП «СТАВ ТРАНС» на праві власності, Ставищенській селищній раді не відомо.

Дане питання не було предметом розгляду ані перевірки ДАБІ, ані в суді першої інстанції, тому жодних доказів щодо цього питання позивач не подавав. Оскільки суд першої інстанції в своєму рішенні сплутав вказану нежитлову будівлю з нежитловою будівлею розмірами 12x12 метрів, щодо якої по відношенню до позивача були складені оскаржувані постанови ДАБІ, позивач долучив, а суд прийняв документи, що підтверджують право власності позивача на виробничу базу.

В подальшому позивачем в межах цієї ж земельної ділянки були збудовані та введені в експлуатацію згідно чинного законодавства ще 2 об'єкти:

- нежитлова будівля (для зручності назвемо її № 1) - декларація про готовність об'єкта до експлуатації, сері та номер КС 06 від 18 січня 2017 року;

- станція технічного обслуговування - декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер КС 62 від 09 червня 2017 року.

Отже, на момент проведення перевірки ДАБІ, розгляду справи в суді першої інстанції та на даний момент, ПП «Став Транс» було власником трьох об'єктів нерухомого майна, які розташовувалися за адресою: вулиця Промисловій 12, смт. Ставище, Ставищенського району, Київської області: виробничої бази, нежитлової будівлі № 1, станції технічного обслуговування.

04 липня 2017 року нежитловій будівлі № 1 було присвоєно поштову адресу: смт. Ставище, вул. Промислова, 12, корп. 1, а станції технічного обслуговування було присвоєно поштову адресу: смт. Ставище, вул. Промислова, 12, корп. 2.

02 жовтня 2017 року ПП «Став Транс» до Департаменту ДАБІ у Київській обл. було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (вх. № 10/10-0210/42/П) щодо реконструкції даху з встановлення сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (DC/AC). Реконструкція даху проводилася на даху нежитлової будівлі № 1 та станції технічного обслуговування, що введені в експлуатацію згідно чинного законодавства. Даний факт відповідачем жодним чином не спростовується та не заперечується.

Як зазначалося вище, при проведенні перевірки інспектором ДАБІ було виявлено нежитлову будівлю (споруду) розмірами приблизно 12x12 м (нежитлова будівля № 2), яка знаходиться на земельній ділянці, що орендується позивачем.

Оскільки в повідомленні про початок будівельних робіт від 02.10.2017 р. йшлося лише про реконструкцію даху на нежитловій будівлі № 1 та станції технічного обслуговування, то ДАБІ могло перевіряти лише достовірність даних щодо реконструкції даху на вказаних будівлях.

Окрім того, як зазначено в наказі № 221/П від 17 жовтня 2017 року, предметом перевірки є: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Об'єктом перевірки (будівництва) є: реконструкція даху з встановленням сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (РС/АС) за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12.

Відповідно, нежитлова будівля № 2, як і виробнича база, які знаходяться за адресою: смт. Ставище, вул. Промислова, 12, не охоплювалися об'єктом перевірки, тому виявлення під час такої перевірки нібито факту самочинного будівництва нежитлової будівлі № 2 не дає підстав інспектору для притягнення позивача до відповідальності.

Натомість, відповідно до аб. 5 п. 7 Порядку № 553, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта містобудування є однією із самостійних підстав для проведення позапланової перевірки.

Тобто, у випадку виявлення інспектором факту самочинного будівництва, це є лише підставою для проведення позапланової перевірки, при проведенні якої інспектор зобов'язаний надати копію направлення на проведення позапланової перевірки саме з цього питання. І вже підчас проведення перевірки з питання виявлення «самобуду» інспектор має право фіксувати порушення у відповідному акті, виносити приписи, складати протоколи про порушення у сфері містобудування, за результатами розгляду яких притягувати винних осіб до відповідальності.

Вказані дії головного інспектора будівельного нагляду Могиленко П.А. порушують аб. 11 п. 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Водночас жодного доказу того, що саме ПП «Став Транс» виконувалися будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі № 2 розмірами в плані 12x12 м, за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12, відповідачем надано не було.

Як вже зазначалося вище, з листа Ставищенської селищної ради Київської області вбачається, що на момент передачі ПП «Став Транс» земельної ділянки в оренду, на ній знаходилася виробнича база, площа якої 531,9 кв. м, на момент передачі земельної ділянки позивачу на ній також була нежитлова будівля № 2, але ким і коли вона була збудована невідомо. Тобто мова йде про два різних об'єкти.

При цьому, на момент укладання договору оренди земельної ділянки за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12, нежитлова будівля № 2 не була об'єктом нерухомого майна відповідно до ч. 3 статті 331 ЦК України, тому інформація про неї не була істотною умовою договору оренди, в зв'язку з чим така інформація і не вносилася до договору оренди землі.

Крім того, в рішенні суд першої інстанції послався на те, що факт виконання зазначених будівельних робіт підтверджується матеріалами фотофіксації, яка була проведена під час перевірки (копії наявні у матеріалах справи).

Однак, матеріали фотофіксації, які нібито підтверджують порушення, що зафіксовані в акті перевірки, датовані 20 жовтня 2017 року, в той час, коли перевірка позивача інспектором ДАБІ за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12 проводилася 06 листопада 2017 року, тобто фотофіксація зроблена за два тижні до проведення перевірки та видання відповідного наказу на її проведення, тобто ніяк не могла бути проведена під час перевірки. На якому об'єкті були зроблені ці фотографії суду не відомо. Відповідач для надання відповідних пояснень до суду жодного разу не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу обґрунтувань з даного приводу не навів.

Також слід зазначити, що матеріали фотофіксації, наявні в матеріалах справи, не підтверджують виконання позивачем, чи його працівниками будівельних робіт. В них лише зафіксований об'єкт, при цьому знімки такої якості, що не дають змогу встановити навіть чи цей об'єкт має фундамент, чи можливо це тимчасова споруда, і чи взагалі цей об'єкт знаходиться на земельній ділянці позивача.

Щодо твердження позивача, що фактично на підставі одного наказу відповідачем було видано два направлення на проведення позапланової перевірки, та проведено дві перевірки за одним фактом, що був підставою для перевірки.

Відповідач стверджує, що враховуючи необхідність продовження строку проведення позапланової перевірки, керуючись абз. 10 п. 7 Порядку № 553, 20 листопада 2017 року за підписом заступника директора Департаменту Старушенка Я.В. було видане письмове направлення на продовження позапланової перевірки № 844.17/02/П, строк дії якого з 24 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року.

Тобто відповідач стверджує, що перевірку було продовжено на підставі направлення, при цьому, про видання наказу на продовження перевірки представник не зазначає. Таку ж позицію підтримав суд першої інстанції.

Відповідно до абз. 10 п. 7 Порядку № 553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно ч. 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 статті 7 вказаного Закону, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

З вказаних норм законодавства є очевидним, що направлення на проведення (продовження) перевірки не є рішенням керівника чи заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю, таким рішенням є наказ на продовження перевірки. А направлення вже видається на підставі відповідного рішення (наказу), та повинно містити посилання на такий наказ.

Направлення фактично підтверджує повноваження інспектора на проведення перевірки, які надані йому наказом. Тобто направлення є похідним від наказу, та не може існувати без відповідного наказу.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід.

Згідно положень ч. 4, 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) зобов'язані забезпечити дотримання вимог частини 1-4 та 6 статті 7 цього Закону.

Тобто норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо обов'язковості видання наказу для продовження перевірки в будь-якому випадку поширюються на органи ДАБІ.

Однак, в порушення зазначених вимог законодавства відповідачем не було прийнято рішення на продовження перевірки. Відповідний наказ так і не був наданий представником відповідача. Більше того в направленні від 24 листопада 2017 року міститься посилання на наказ Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 221П від 17 жовтня 2017 року про проведення перевірки (а не про продовження перевірки). Отже наказ (рішення) про продовження перевірки відповідачем не приймався.

Важливим є те, що про те що перевірка ще не закінчена позивач дізнався лише 27 листопада 2017 року коли його представнику було вручено направлення на перевірку, що нібито повинна була проводитися 24 листопада 2017 року, тобто через 3 дні після проведення перевірки.

Колегія суддів вважає, що такі дії відповідача порушують принцип правової визначеності, про який в своїх рішеннях неодноразово згадує Європейський Суд з прав людини, а також Конституційний суд України в рішенні від 29 червня 2010 року.

Отже, друге направлення № 844.17/02/П було видано 20 листопада 2017 року на підставі того ж наказу Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 221П від 17 жовтня 2017 року, що був підставою проведення першої перевірки 06 листопада 2017 року.

Однак, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість проведення двох перевірок на підставі одного наказу.

Між тим, відповідно до останнього абзацу ч. 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був ( були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Отже, фактично на підставі одного наказу було видано два направлення на проведення позапланової перевірки позивача, та проведено дві перевірки за одним фактом, що був підставою для перевірки (або ж продовження перевірки відбулося без прийняття відповідного рішення (видання наказу) на її продовження).

Крім того, перевірка була проведена 24 листопада 2017 року, акт перевірки за її результатами складено також 24 листопада 2017 року. При цьому направлення було вручено представнику позивача лише 27 листопада 2017 року, що підтверджується записом на зворотній стороні направлення. Тобто, направлення на проведення перевірки (продовження перевірки) було вручено на 3 дні пізніше від дати перевірки, що вказана в акті, а точніше в день направлення акту перевірки позивачу поштою.

Також необхідно зазначити, що перевірка 24 листопада 2017 року фактично не проводилася ні за місцезнаходженням позивача, ні за місцем проведення реконструкції даху.

Згідно ч. 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Отже, відповідачем були порушені вказані норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні перевірки 24 листопада 2017 року, оскільки в зв'язку з тим, що направлення на перевірку представнику ПП «Став Транс» було вручено через 3 дні після проведення перевірки (продовження перевірки), то фактично перевірка проводилася без участі керівника позивача або його представника; перевірка проводилася не за місцем провадження господарської діяльності позивача; позивачу не було пред'явлено службове посвідчення та вручено копію направлення на проведення перевірки.

Вказане призвело до того, що позивач був позбавлений всіх прав, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553.

Жодних пояснень з даного приводу відповідачем надано не було.

Щодо відсутності повноважень головного інспектора будівельного нагляду проводити перевірки по контролю.

На думку суду, відповідні доводи позивача спростовуються обставинами справи та положеннями чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 7 вищезазначеного закону надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовиш та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів:

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч);

щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (CC1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (CC1), середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (ССЗ), розташованих у межах населених пунктів.

Згідно ч. 2 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

З аналізу наведених норм вбачається, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - виконує свої повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю через головних інспекторів будівельного нагляду.

Також, всупереч позиції апелянта, що наведена в скарзі, слід зазначити, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено та не зазначено такої посади, як «головний інспектор будівельного контролю», оскільки, як і державний архітектурно-будівельний контроль, так і державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється через головний інспекторів будівельного нагляду.

Відтак, головний інспектор будівельного нагляду Могиленко П.А., який проводив перевірку на об'єкті будівництва: реконструкція даху з встановленням сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (DC/AC) за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н., смт. Ставище, вул. Промислова, 12, наділений повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтовані доводи щодо законності своїх дій та рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає даний адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СТАВ ТРАНС" - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства "СТАВ ТРАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати:

- припис від 24 листопада 2017 року № С-2411/6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений ПП "СТАВ ТРАНС" головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А.;

- постанову від 04 грудня 2017 року №3-0412/1-10/10-10/0412/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А., якою накладено штраф на ПП "СТАВ ТРАНС" за незабезпечення здійснення авторського нагляду в розмірі 88100 грн.;

- постанову від 04 грудня 2017 року № 3-0412/2-10/10-11/0412/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А., якою накладено штраф на ПП "СТАВ ТРАНС" за незабезпечення здійснення технічного нагляду в розмірі 70480,00 грн.;

- постанову від 04 грудня 2017 року №3-0412/3-10/10-12/0412/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А., якою накладено штраф на ПП "СТАВ ТРАНС" за виконання будівельних робіт без документу, що надає право на їх виконання в розмірі 63432,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Бужак Н.П.