Справа № 564/3423/18
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3423/18

10 січня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

третя особа не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/3423/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Рівне Рівненської області, вул. Степана Бандери, 14а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Рівненській області (м. Рівне Рівненської області, вул. Степана Бандери, 14а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №890102, відповідно до якої 03 грудня 2018 року о 10:33 год., на 326 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки Sitroen Jumpy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункту Колоденка на 23 км, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі. У своїй позовній заяві просить суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що дійсно 03 грудня 2018 року о 10:33 год. на 326 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп він керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Sitroen Jumpy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, але швидкості руху не перевищував. Під час розгляду справи на місці зупинки просив інспектора надати докази вчинення ним порушення, але інспектор таких не надав, хоча у постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом Trucam. Вважає, що за відсутності доказів чинення ним порушення інспектор не мав права виносити постанову, а тому вона підлягає до скасування.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору двічі явку представника в судове засідання не забезпечила, правом на подання пояснень не скористалась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась вчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею..

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви, водій ОСОБА_1, 03 грудня 2018 року о 10:33 год., на 326 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп він керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Sitroen Jumpy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, але швидкості руху не перевищував, проте був зупинений поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, який повідомив ОСОБА_1, що той перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті Колоденка, але при цьому доказів перевищення ОСОБА_1 швидкості не надав, а у подальшому на місці виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №890102 застосувавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, в тому числі доказів проведення фіксації швидкості руху позивача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанова серії НК №890102 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 03.12.2018 року підлягає до скасування.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Рівне Рівненської області, вул. Степана Бандери, 14а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Рівненській області (м. Рівне Рівненської області, вул. Степана Бандери, 14а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову серії НК №890102 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 03.12.2018 року поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 10.01.2019.

СуддяОСОБА_3