Справа № 553/2933/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2933/18
Провадження № 2-а/553/21/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України РЯБЧУНА Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Рябчуна О.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якому вказує, що згідно з постановою НК № 298570 від 17.12.2018 року, винесеною відповідачем, визнаний винним у тому, що 17.12.2018 року близько 18 год. 33 хв. по вул. Івана Мазепи, 23, в м. Полтаві керував транспортним засобом "NISSAN QASHQAI", держ. номер НОМЕР_1, та не ввімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказав, що з постановою не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 17.12.2018 року близько 18 год. 33 хв. ним було увімкнено ближнє світло фар перед початком руху, як передбачено правилами дорожнього руху, працівниками поліції він був зупинений на вул. Європейській, 99. При цьому, відповідач не повідомив, в якому саме місці та час він допустив невиконання вимог п. 19.1 ПДР України, не надав відповідних доказів, клопотання про залучення захисника проігнорував, не роз'яснив права та не взяв до уваги прохання ознайомити його із доказами вчиненого правопорушення або перенести розгляд справи. Постанова НК № 298570 від 17.12.2018 року не відповідає вимогам, встановленим ст. 245 КУпАП, відповідачем не забезпечено повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, грубо порушено право на захист, передбачене ст. 59 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову НК № 298570 від 17.12.2018 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідача інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рябчук О.С. надав суду відзив на позов, в якому вказав, що думка правопорушника та його незгода з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач своїми діями посяг на безпеку дорожнього руху, а саме: 17.12.2018 року о 18 год. 33 хв. в м. Полтава по вул. І.Мазепи, 23, керував автомобілем "NISSAN QASHQAI", держ. номер НОМЕР_1 не увімкнувши ближнє світло фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Керуючись розділом IV глави 18, ст.ст. 251, 252 КУпАП відповідач на законних підставах притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. При накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини про адміністративне правопорушення, вважає постанову законною та обґрунтованою, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рябчук О.С. в судове засідання не з'явився, але надав клопотання, в якому він просить розглядати справ у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 17.12.2018 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рябчуком О.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 298570, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.12.2018 року близько 18 год. 33 хв. по вул. Івана Мазепи, 23, в м. Полтаві керував транспортним засобом "NISSAN QASHQAI", держ. номер НОМЕР_1, та не увімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Копія постанови безпосередньо після її винесення була вручена ОСОБА_1

Оспорюючи законність постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України Рябчука О.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 298570 від 17.12.2018 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, позаяк рухався з увімкненими зовнішніми приладами світла, як це передбачено Правилами дорожнього руху, й недоведеність факту вчинення ним правопорушення.

Відповідач інспектор патрульної поліції Рябчук О.С. не надав суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів порушення ОСОБА_1 п. 19.1 ПДР України за обставин, вказаних у постанові НК № 298570 від 17.12.2018 року, й відповідно, у встановленому чинним законодавством порядку не спростував твердження позивача ОСОБА_1, наведені в обґрунтування позовних вимог, про те, що він порушень ПДР не допускав, рухався з увімкненим ближнім світлом фар.

Відповідачем до відзиву на позов приєднаний диск з відеофайлами з відеокамер нагрудного відеореєстратора № та № , на яких зафіксовано момент перевірки документів у водія ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та оголошення складеної постанови. Відеозаписів, які доводять факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 19.1 ПДР України, відповідачем в розпорядження суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наявні у справі та досліджені докази, суд вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки його транспортного засобу перед складанням оспорюваної постанови працівником поліції йому не було пред'явлено доказів вчинення правопорушення - керування транспортним засобом без увімкнення фар ближнього світла. Вказані доводи позивача не були спростовані відповідачем шляхом подання суду належних та допустимих доказів, що дає суду підстави стверджувати про відсутність таких доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що водій автомобіля "NISSAN QASHQAI", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 17.12.2018 року близько 18 год. 33 хв. по вул. Івана Мазепи, 23, в м. Полтаві керував транспортним засобом, не увімкнувши ближнє світло фар в темну пору доби, та, відповідно, факту порушення ним п. 19.1 ПДР України.

З огляду на недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 19.1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування постанови серії НК № 298570 від 17.12.2018 року й закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України РЯБЧУНА Олександра Сергійовича (місцезнаходження - Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 298570 від 17.12.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рябчуком О.С., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 11.01.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна