Справа № 826/16703/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/42
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2018 року 15:05 № 826/16703/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Від позивача: Горбайчук Л.В.

Від відповідача: Сапсай М.Ю.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Шоми А.Г. щодо проведення в період з 06.11.17 р. по 17.11.17 р. позапланової перевірки та її результатів на об'єкті "Реконструкція банку в ТІЗ "Сосновий бір" за адресою: АДРЕСА_1, смт. Козин, Обухівський р-н, Київська обл., визнання протиправними та скасування приписів від 17.11.17 р. №№С-1711/1, С-1711/2, С-1711/3 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом", визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.17 р.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року відкрито провадження по справі № 826/16703/17 та призначено підготовче засідання на 02.04.2018 року.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ у Київській області Шоми А.Г. щодо проведення в періоди з 05.10.2017 до 19.10.2017 і з 10.11.2017 до 13.11.2017 позапланової перевірки та її результатів на об'єкті: "Реконструкція автосервісного комплексу (станції технічного обслуговування, готелю, кафе, офісного приміщення, приміщення відпочинку) за адресою: Київський шлях, АДРЕСА_5, смт. Козин, Обухівський р-н, Київська обл."; визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.11.2017 №С-1311/4; від 13.11.2017 №С-1311/15; від 13.11.2017 №С-1311/16; визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2017 №З-2411/12-10/10-87/2411/06/02 на суму 30312 грн.; від 24.11.2017 №З-2411/13-10/10-84/2411/06/02 на суму 84200 грн.; від 24.11.2017 №З-2411/14-10/10-86/2411/06/02 на суму 623080 грн.; від 24.11.2017 №З-2411/15-10/10-85/2411/06/02 на суму 623080 грн.; від 24.11.2017 №З-2411/16-10/10-88/2411/06/02 на суму 151560 грн.; від 24.11.2017 №З-2411/17-10/10-89/2411/06/02 на суму 75780 грн.; від 24.11.2017 №З-2411/18-10/10-90/2411/06/02 на суму 67360 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року об'єднано для спільного розгляду адміністративні справи № 826/16699/17 та № 826/16703/17 та присвоєно об'єднаним справам загальний №826/16703/17.

В судовому засіданні 15.11.2018 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" (код 24101390, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б) є власником об'єктів нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1050, 7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.02.2009р. АДРЕСА_2), автосервісного комплексу (станція технічного обслуговування, готель, кафе, офісні приміщення та приміщення відпочинку) за адресою: АДРЕСА_3 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.02.2007 р. НОМЕР_1).

28.08.2017 р. на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області надійшло звернення ОСОБА_5, який зазначив, що проїжджаючи кожного дня по службових справах трасою Київ-Обухів, він бачить, що в районі котеджного містечка Сосновий бір на виїзді з пров. Борового на Обухівське шосе біля дороги здійснюється будівництво схоже на зведення багатоповерхівки на порушення чинного законодавства. Заявник просив перевірити вказані обставини на предмет дотримання містобудівного законодавства на земельних ділянках, кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

25.09.2017 р. на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області надійшов лист-відповідь Козинської селищної ради від 19.09.2017 р. №952, згідно якого повідомлено, що землекористувачем земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4, загальною площею 0, 7605 га та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0, 4466 га згідно договору оренди земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.09.2003 р.

Земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 0, 5753 га є землями загального користування і знаходиться у комунальній власності, у користування не передавалась.

Козинською селищною радою зафіксовано численні порушення норм земельного та будівельного законодавства на території котеджного містечка "Сосновий бір", до з'ясування всіх обставин таких порушень залучаються правоохоронні органи.

02.10.2017 р. адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області надійшов лист-відповідь Відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 18.09.2017 р. №227/21-16, згідно якого повідомлено, що містобудівні умови та обмеження, а також будівельні паспорти забудови земельної ділянки по вказаних земельних ділянках не видавалися.

На підставі вказаного звернення, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області видано наказ від 03.10.2017 р. за №212/П "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого вирішено провести позапланову перевірку на об'єктах будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу 03.10.2017 р. видано направлення на проведення перевірки за №807.17/03 на ім'я головних інспекторів будівельного нагляду Коваля В.А. та Сидорова С.В. терміном дії з 05.10.2017 р. по 19.05.2017 р.

Пізніше головним інспектором будівельного нагляду Шомою А.Г. на ім'я Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області подано службову записку, згідно якої повідомлено, що при проведенні позапланової перевірки виявлено, що на двох земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_4 розміщується два окремі об'єкти. У зв'язку з вказаною обставиною, а також у зв'язку з ненаданням забудовником необхідних матеріалів викладено прохання продовжити термін позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція автосервісного комплексу (станції технічного обслуговування, готелю, кафе, офісного приміщення, приміщення відпочинку) за адресою: АДРЕСА_5" на два робочих дні з 10.11.2017 р. по 13.11.2017 р., призначення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Реконструкція банку в ТІЗ "Сосновий бір" за адресою: АДРЕСА_1" в строк з 06.11.2017 р. по 17.11.2017 р.

На підставі вказаного звернення, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області видано накази від 01.11.2017 р. -

за №240/П "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого вирішено провести позапланову перевірку на об'єктах будівництва на земельних ділянках з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт;

за №239/П "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого вирішено провести позапланову перевірку на об'єктах будівництва на земельних ділянках з кадастровим номером НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_5 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Також на підставі вказаних наказів 01.11.2017 р. видано направлення на проведення перевірки за №899.17/03 та №900.17/01 на ім'я головного інспектора будівельного нагляду Шоми А.Г. терміном дії з 06.11.2017 р. по 17.11.2017 р. та з 10.11.2017 р. по 13.11.2017 р. відповідно.

За результатами вказаних перевірок головним інспектором будівельного нагляду Шомою А.Г. складено акти за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно акту №Т-1711/1 від 17.11.2017 р. встановлено наступні порушення по земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1:

Відповідно до витягу з креслень Опорного плану ДПТ частини населеного пункту (площа - 2247, 08 га) смт. Козин, затвердженого рішенням Козинської селищної ради №1 від 23.07.2013 р., на даній земельній ділянці розташовано банк, будівництво якого здійснювалось згідно дозволу на виконання будівельних робіт №1114/04-03/08 від 22.12.2008 р.; площа забудови - 800, 68 кв.м., загальна площа 1044, 86 кв.м.

Станом на 06.11.2017 р. з виїздом на місце встановлено, що замовником будівництва на земельній ділянці виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі банку шляхом прибудови нежитлових приміщень (розмірами в плані 10, 20 х 8, 38 м орієнтовною площею 82, 7 кв.м., що є самовільним будівництвом з класом наслідків (відповідальності) СС2 згідно таблиці 1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, і становить порушення ст. 34, 36, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також позивачем як замовником будівництва виконано будівельні роботи без отримання вихідних даних, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без проведення обов'язкової експертизи проектної документації на порушення ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 р., Порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 р. №45.

Позивачем як замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єкта (договір та наказ на призначення особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду відсутні) на порушення ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903.

Позивачем як замовником будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта (договір та наказ на призначення особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду відсутні на порушення ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903.

Будівельні роботи виконуються без розробки проекту виконання робіт (ПВР) та/або технологічних карт у складі ПВР, на об'єкті відсутня та не надана для перевірки виконавча документація: загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, на порушення п. 1.17, 3.3.1 ДБН А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва", який діяв до 31.12.2016 р., та 4.8, 5.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", чинного з 01.01.2017 р.

На будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд з відомостями про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об'єкта, замовника та підрядників, на порушення ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивачем як замовником будівництва не забезпечено ведення вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів, не перевіряється їх відповідність вимогам проектної документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам, таким чином, під час будівництва використовуються несертифіковані будівельні матеріали та вироби на порушення п.8.4.1.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", чинного з 01.01.2017 р.

Банк в ТІЗ "Сосновий бір" під час реконструкції експлуатується на порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На будівельному майданчику не влаштовано: місця установки будівельних та вантажопіднімальних машин із зазначенням шляхів їх переміщення й зон дії, місця розташування знаків геодезичної основи, небезпечних зон, майданчики і приміщення для складування матеріалів і конструкцій, приміщення для санаторно-побутового обслуговування будівельників, питних установок, місць відпочинку, а також місць виконання робіт, пов'язаних з використанням відкритого вогню (розігрів бітуму й готування мастик тощо), зон виконання робіт підвищеної небезпеки на порушення п. 5.3 Додатку К ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", чинного з 01.01.2017 р.

Згідно акту №Т-1711/3 від 13.11.2017 р. встановлено наступні порушення по земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_5:

Відповідно до витягу з креслень Опорного плану ДПТ частини населеного пункту (площа - 2247, 08 га) смт. Козин, затвердженого рішенням Козинської селищної ради №1 від 23.07.2013 р., на даній земельній ділянці розташовано ресторан на 500 місць, готель на 80 місць, СТО.

Частина приміщень передана ТОВ "Трейдом" у користування на умовах оренди.

Станом на 05.10.2017 р. з виїздом на місце встановлено, що замовником будівництва на земельній ділянці виконуються будівельні роботи, а саме:

демонтовано частину кам'яного забору, на місці якого знаходиться частина новозбудованої прибудови та новий кам'яний паркан;

демонтовано заповнення дверних та віконних отворів залу ресторану та реконструйовано конструкції покрівлі;

влаштовано відкатні ворота в новозбудованому паркані (відповідно до бланку на доставку відкатних воріт з датою виготовлення 21.09.2017 р.);

було виконано роботі з переобладнання вузлу газопостачання (відповідно до акту готовності газового обладнання сезонної дії на опалювальний період 2014-2015 років, виданий на ТОВ "Трейдом" ПАТ "Київоблгаз";

влаштовано бетонну основу сходів поруч з вузлом газопостачання;

під час виїзду виконувались роботи з влаштування траншеї для прокладання мережі системи опалення, у тому числі, підлоги ресторану (тепла підлога);

на будмайданчику та всередині прибудов складовані будівельні матеріали, а саме - цегла, утеплювачі, сталеві прути та сталеві каркаси для влаштування сходів, металопластикові пакети для заповнення дверних та віконних отворів.

Тобто, замовником будівництва виконано будівельні роботи з реконструкції Автосервісного комплексу шляхом прибудови: нежитлових приміщень невизначеного призначення (зовнішніми розмірами в плані 15, 40 х 39, 10 м, орієнтовна площа 516, 5 кв.м.), нежитлові приміщення невизначеного призначення (зовнішніми розмірами в плані 9, 33 х 9, 5 кв.м.), орієнтовна площа 75 кв.м., реконструкції залу-ресторану складної конфігурації у плані (напівколоподібної форми), що є самовільним будівництвом з класом наслідків (відповідальності) СС2 згідно таблиці 1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, і становить порушення ст. 34, 36, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також позивачем як замовником будівництва виконано будівельні роботи без отримання вихідних даних, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без проведення обов'язкової експертизи проектної документації на порушення ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 р., Порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 р. №45.

Позивачем як замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єкта (договір та наказ на призначення особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду відсутні) на порушення ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903.

Позивачем як замовником будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта (договір та наказ на призначення особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду відсутні на порушення ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903.

Будівельні роботи виконуються без розробки проекту виконання робіт (ПВР) та/або технологічних карт у складі ПВР, на об'єкті відсутня та не надана для перевірки виконавча документація: загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, на порушення п. 1.17, 3.3.1 ДБН А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва", який діяв до 31.12.2016 р., та 4.8, 5.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", чинного з 01.01.2017 р.

На будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд з відомостями про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об'єкта, замовника та підрядників, на порушення ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивачем як замовником будівництва не забезпечено ведення вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів, не перевіряється їх відповідність вимогам проектної документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам, таким чином, під час будівництва використовуються несертифіковані будівельні матеріали та вироби на порушення п.8.4.1.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", чинного з 01.01.2017 р.

Частина Автосервісного комплексу під час реконструкції експлуатується на порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На будівельному майданчику не влаштовано: місця установки будівельних та вантажопіднімальних машин із зазначенням шляхів їх переміщення й зон дії, місця розташування знаків геодезичної основи, небезпечних зон, майданчики і приміщення для складування матеріалів і конструкцій, приміщення для санаторно-побутового обслуговування будівельників, питних установок, місць відпочинку, а також місць виконання робіт, пов'язаних з використанням відкритого вогню (розігрів бітуму й готування мастик тощо), зон виконання робіт підвищеної небезпеки на порушення п. 5.3 Додатку К ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", чинного з 01.01.2017 р.

В актах перевірки зазначено про присутність під час здійснення контрольного заходу представника ТОВ "Трейдом" Горбайчук Л.В. на підставі довіреності від 02.10.2017 р. №02/10-1, яка від підписання акту відмовилася, і його було скеровано поштою.

За наслідками перевірок Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.11.2017 р. №№С-1711/1, С-1711/2, С-1711/3, від 13.11.2017 р. №№С-1311/4, С-1311/5, С-1311/6, згідно яких до 13.01.2018 р. та 17.01.2018 р. відповідно зобов'язано ТОВ "Трейдом" усунути виявлені порушення та зупинити будівельні роботи до 18.11.2017 р. та до 22.11.2017 р. відповідно; складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2017 р. №№1-Л-З-1311/3, 1-Л-З-1311/2, 1-Л-З-1311/1, 1-Л-З-1311/7, 1-Л-З-1311/6, 1-Л-З-1311/5, 1-Л-З-1311/4, від 17.11.2017 р. №№1-Л-З-1711/7, 1-Л-З-1711/6, 1-Л-З-1711/5, 1-Л-З-1711/4, 1-Л-З-1711/3, 1-Л-З-1711/2, 1-Л-З-1711/1.

В приписах та протоколах зазначено про присутність під час здійснення контрольного заходу представника ТОВ "Трейдом" Горбайчук Л.В. на підставі довіреності від 02.10.2017 р. №02/10-1, яка від їх підписання відмовилася, і їх було скеровано поштою.

За наслідками розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 24.11.2017 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності -

№З-2411/5-10/10-77/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 84 200 грн.;

№З-2411/6-10/10-79/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене аб. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 623 080 грн.;

№З-2411/7-10/10-81/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 30 312 грн.;

№З-2411/8-10/10-82/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 67 360 грн.;

№З-2411/9-10/10-78/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 75 780 грн.;

№З-2411/10-10/10-80/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 151 560 грн.;

№З-2411/11-10/10-83/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене аб. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 623 080 грн. (ТІЗ "Сосновий бір");

№З-2411/12-10/10-87/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 30 312 грн.;

№З-2411/13-10/10-84/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 84 200 грн.;

№З-2411/14-10/10-86/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене аб. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 623 080 грн.;

№З-2411/15-10/10-85/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене аб. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 623 080 грн.;

№З-2411/16-10/10-88/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 151 560 грн.;

№З-2411/17-10/10-89/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 75 780 грн.;

№З-2411/18-10/10-90/2411/06/02, згідно якої до ТОВ "Трейдом" застосовано штрафну санкцію за правопорушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 67 360 грн. (Автосервісний комплекс).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" - вважає вказані дії та рішення протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що фактично вихід головних інспекторів будівельного нагляду Коваля В.А. та Сидорова С.В. на об'єкт перевірки згідно наказу 03.10.2017 р. №212/П мав місце 05.10.2017 р. у присутності представника позивача Горбайчук Л.В. (довіреність від 02.10.2017 р. №02/10-1), яка надавала усні пояснення перевіряючим, а також документи на підтвердження права власності на об'єкти нерухомого майна.

Перевіряючі мали можливість переконатися, що будь-які будівельні роботи на об'єктах не проводяться. Жодних актів, приписів, протоколів в присутності представника Горбайчук Л.В. ними не складалося, і до отримання 21.11.2017 р. актів перевірки, приписів та протоколів, складених головним інспектором Шомою А.Г., у позивача не було жодної інформації про результати перевірки.

22.11.2017 р. позивачем направлено на адресу Департаменту заяву про відкладення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, проте 04.12.2017 р. позивачем отримано оскаржувані постанови про накладення штрафів на загальну суму 1 655 372 грн.

Позивач стверджує, що у вказані у актах перевірки дати фактично перевірка не проводилася, тоді як вихід перевіряючих на належні позивачу об'єкти нерухомого майна мав місце лише 05.10.2017 р., головний інспектор Шома А.Г. участі у перевірці 05.10.2017 не брав, на об'єктах був відсутній і не міг скласти акти, протоколи та приписи за результатами проведення перевірки.

Також позивач зазначає, що за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_5, вказаними в актах перевірки, у нього об'єктів нерухомого майна немає.

Позивач зазначає, що належні йому об'єкти нерухомого майна на земельних ділянках, кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_2, ним не використовуються, оскільки передані у користування на умовах оренди ТОВ "Оксамит" за договором оренди нежитлових приміщень №27/02/09 від 27.02.2009 р.

За умовами договору оренди орендар за власний рахунок здійснює розробку проектно-кошторисної документації для реконструкції об'єктів за умови отримання погодження орендодавця. Таке погодження було надано листом від 10.03.2009 р. №01-10/03 за умови отримання орендарем всіх необхідних погоджень та дозволів у передбаченому законодавством порядку.

07.09.2009 р. на адресу ТОВ "Оксамит" скеровано угоду про розірвання договору оренди, не підписана останнім.

21.09.2017 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ "Оксамит" (код 30607666), після чого позивач отримав підстави здійснювати будь-які дії щодо узаконення проведення орендарем незавершеної реконструкції об'єктів оренди.

Оскільки позивач не був замовником будівництва, його не може бути притягнуто до відповідальності, передбаченої для замовників будівництва.

Також позивач зазначає, що всі роботи на об'єктах проводились фактично у 2009 р., і станом на час проведення перевірки підстав для висновку про проведення позивачем будівельних робіт на об'єктах у перевіряючих не було.

На момент проведення перевірки позивачем здійснено лише роботи по заміні відкатних дверей замість зношених на нові, з частковим ремонтом паркану, а також заміну існуючих заповнень віконних та дверних блоків, що відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. №406, не потребує дозвільних документів.

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що перевірка проведена в передбаченому законодавством порядку, на підставі зареєстрованого звернення, про що вказано у наказі на її проведення.

Наявні у документах на проведення перевірки описки у адресі об'єкту виправлено згідно довідки про технічну помилку.

Документи перевірки не отримано позивачем у зв'язку з тим, що присутній представник від їх підписання та отримання відмовився, після чого їх скеровано поштою на адресу позивача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Щодо процедури проведення перевірки

Згідно ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (в редакції станом на час проведення перевірки) заходи контролю здійснюються органами ... державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) ... у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції станом на час проведення перевірки) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку підставою для винесення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області наказу від 03.10.2017 р. за №212/П "Про проведення позапланової перевірки" стало звернення від 28.08.2017 р. ОСОБА_5, який просив перевірити вказані ним обставини на предмет дотримання містобудівного законодавства на земельних ділянках кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Тобто, перевірка згідно наказу від 03.10.2017 р. за №212/П призначена з передбаченої законодавством підстави.

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін фактично проведення перевірки з виходом на об'єкт мало місце саме на підставі вказаного наказу згідно направлень на проведення перевірки за №807.17/03 на ім'я головних інспекторів будівельного нагляду Коваля В.А. та Сидорова С.В. терміном дії з 05.10.2017 р. по 19.05.2017 р.

Як пояснив представник позивача, і що не заперечено представником відповідача, саме вказані інспектори були допущені до проведення перевірки 05.10.2017 р., їм було надано усні пояснення щодо робіт на об'єктах, надано документи на підтвердження права власності на нерухоме майно.

Між тим, саме за результатами вказаної перевірки жодних актів, приписів чи протоколів не складалося, тоді як вони були складені пізніше за результатами двох інших призначених перевірок, а саме - на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду Шоми А.Г. (без дати) Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту у Київській області видано накази від 01.11.2017р. за №240/П, №239/П "Про проведення позапланової перевірки", згідно яких вирішено провести позапланову перевірку на об'єктах будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_4, 01.11.2017 р. видано направлення на проведення перевірки за №899.17/03 та №900.17/01 на ім'я головного інспектора будівельного нагляду Шоми А.Г. терміном дії з 06.11.2017 р. по 17.11.2017 р. та з 10.11.2017 р. по 13.11.2017 р. відповідно.

Тобто, згідно наказів від 01.11.2017 р. фактично призначено дві нові позапланові перевірки по належних позивачу об'єктах нерухомого майна на підставі того самого звернення від 28.08.2017 р. ОСОБА_5, оскільки було з'ясовано розміщення на вказаних земельних ділянках двох окремих об'єктів нерухомого майна.

Проте, ні ст. 41 Закону № 3038-VI, ні Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, така процедура не передбачена, оскільки об'єкт перевірки має бути чітко визначений до її призначення.

На думку суду, у випадку виникнення необхідності роз'єднати раніше призначену перевірку на кілька, за кількістю фактичних об'єктів, це може бути зроблене лише шляхом призначення двох нових перевірок з дотриманням по кожній з них окремо передбаченої законодавством процедури.

Тобто, по кожній призначеній наказами від 01.11.2017 р. за №240/П, №239/П перевірці мала бути дотримана процедура повідомлення позивача як суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, пред'явлення йому документів на підтвердження повноважень перевіряючих, фактичний вихід на обидва об'єкти та наступне оформлення результатів перевірок.

Представник відповідача не надав пояснення, коли саме у листопаді 2017 р. (згідно вказаних у актах перевірки дат) інспектор Шома А.Г. проводив перевірку з виходом на об'єкти, тоді як представник позивача факт присутності вказаного інспектора на належних йому об'єктах заперечив, як і свою участь у них.

В даному випадку матеріали справи та пояснення представників сторін дають підстави для висновку про те, що фактично проведення перевірки з виходом на об'єкти, пред'явленням відповідних документів та участю представника позивача мало місце лише 05.10.2017 р. на підставі наказу від 03.10.2017 р. за №212/П "Про проведення позапланової перевірки", тоді як після винесення наказів від 01.11.2017 р. за №240/П, №239/П про проведення перевірок по двох окремих об'єктах відбулося оформлення їх результатів головним інспектором будівельного нагляду Шомою А.Г. без фактичного проведення перевірки, за результатами опрацювання отриманої головними інспекторами будівельного нагляду Ковалем В.А. та Сидоровим С.В. інформації.

З врахуванням викладеного не може бути визнана такою, що відповідає дійсності, викладена у актах перевірки, приписах та протоколах по обох перевірках від 13.11.2017 р. та 17.11.2017 р. інформація про присутність при їх винесенні представника позивача Горбайчук Л.В. та її відмова від отримання вказаних документів.

Згідно п. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

В даному випадку вищевказані порушення відповідача щодо призначення та проведення перевірок, зокрема, в особі головного інспектора будівельного нагляду Шоми А.Г., призвели до порушення вказаних прав позивача, зокрема, щодо надання всієї інформації щодо робіт на об'єктах, яка могла бути врахована під час розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказані порушення є достатньо суттєвими і є підставою для визнання протиправними та скасування всіх винесених за результатами перевірок приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, незалежно від факту наявності чи відсутності порушень по суті.

Щодо висновків актів перевірки та оскаржуваних приписів та рішень

Згідно ч. 2, 3 ст. 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, незабезпечення ведення вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів,

В даному випадку згідно акту №Т-1711/1 від 17.11.2017 р. зазначено про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 позивачем як замовником будівництва виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі банку шляхом прибудови нежитлових приміщень (розмірами в плані 10, 20 х 8, 38 м орієнтовною площею 82, 7 кв.м., що є самовільним будівництвом з класом наслідків (відповідальності) СС2 згідно таблиці 1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, і становить порушення ст. 34, 36, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно акту №Т-1711/3 від 13.11.2017 р. зазначено про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_5 замовником будівництва на земельній ділянці виконуються будівельні роботи з реконструкції Автосервісного комплексу шляхом прибудови: нежитлових приміщень невизначеного призначення (зовнішніми розмірами в плані 15, 40 х 39, 10 м, орієнтовна площа 516, 5 кв.м.), нежитлові приміщення невизначеного призначення (зовнішніми розмірами в плані 9, 33 х 9, 5 кв.м.), орієнтовна площа 75 кв.м., реконструкції залу-ресторану складної конфігурації у плані (напівколоподібної форми), що є самовільним будівництвом з класом наслідків (відповідальності) СС2 згідно таблиці 1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, і становить порушення ст. 34, 36, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме:

демонтовано частину кам'яного забору, на місці якого знаходиться частина новозбудованої прибудови та новий кам'яний паркан;

демонтовано заповнення дверних та віконних отворів залу ресторану та реконструйовано конструкції покрівлі;

влаштовано відкатні ворота в новозбудованому паркані (відповідно до бланку на доставку відкатних воріт з датою виготовлення 21.09.2017 р.);

було виконано роботі з переобладнання вузлу газопостачання (відповідно до акту готовності газового обладнання сезонної дії на опалювальний період 2014-2015 років, виданий на ТОВ "Трейдом" ПАТ "Київоблгаз";

влаштовано бетонну основу сходів поруч з вузлом газопостачання;

під час виїзду виконувались роботи з влаштування траншеї для прокладання мережі системи опалення, у тому числі, підлоги ресторану (тепла підлога);

на будмайданчику та всередині прибудов складовані будівельні матеріали, а саме - цегла, утеплювачі, сталеві прути та сталеві каркаси для влаштування сходів, металопластикові пакети для заповнення дверних та віконних отворів.

Вказаний висновок став підставою для встановлення похідних порушень, а саме - виконання будівельних робіт без отримання вихідних даних, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без проведення обов'язкової експертизи проектної документації, незабезпечення здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об'єкта, без розробки проекту виконання робіт (ПВР) та/або технологічних карт у складі ПВР, на об'єкті відсутня та не надана для перевірки виконавча документація: загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, відсутність інформаційного стенду з необхідною інформацією, експлуатація Банку в ТІЗ "Сосновий бір" та Автосервісного комплексу під час реконструкції, на будівельному майданчику не влаштовано: місця установки будівельних та вантажопіднімальних машин із зазначенням шляхів їх переміщення й зон дії, місця розташування знаків геодезичної основи, небезпечних зон, майданчики і приміщення для складування матеріалів і конструкцій, приміщення для санаторно-побутового обслуговування будівельників, питних установок, місць відпочинку, а також місць виконання робіт, пов'язаних з використанням відкритого вогню (розігрів бітуму й готування мастик тощо), зон виконання робіт підвищеної небезпеки.

Вказане є порушенням ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. 31, ч. 6 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 р., Порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 р. №45, ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903, п. 1.17, 3.3.1 ДБН А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва", який діяв до 31.12.2016 р., та 4.8, 5.3.3, п.8.4.1.1, п. 5.3 Додатку К ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", чинного з 01.01.2017 р.

З приводу наявності вказаних порушень суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону № 3038-VI 4) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

3) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

4) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо: об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

5) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

7) застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно оскаржуваних приписів і постанов позивача визначено та притягнуто до відповідальності як замовника будівельних робіт та особу, яка виконує будівельні роботи, і вказаний статус позивачу визначено саме як власнику об'єктів нерухомого майна та користувачу вказаних земельних ділянок.

Проте, встановлений факт користування земельними ділянками, на яких проводилися будівельні роботи, а також наявність у позивача права власності на об'єкти нерухомого майна, завершені будівництвом, не є безумовною підставою для визначення позивача як замовника будь-яких будівельних робіт та особу, яка виконує будівельні роботи, на вказаних земельних ділянках.

Обставини, пов'язані з фактом зведення на земельній ділянці незавершених будівництвом прибудов та виконанням інших робіт мали бути з'ясовані під час проведення перевірки шляхом отримання від позивача наявної в нього інформації щодо цих обставин, що в даному випадку зроблено не було.

Між тим, згідно наданих позивачем у судовому засіданні доказів та пояснень об'єкти нерухомого майна на земельних ділянках, кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_2, ним не використовуються до жовтня 2017 р., оскільки були передані у користування на умовах оренди ТОВ "Оксамит" за договором оренди нежитлових приміщень №27/02/09 від 27.02.2009 р.

Факт виконання позивачем як замовником будівництва будівельних робіт з реконструкції будівлі банку шляхом прибудови нежитлових приміщень (розмірами в плані 10, 20 х 8, 38 м орієнтовною площею 82, 7 кв.м., реконструкції Автосервісного комплексу шляхом прибудови: нежитлових приміщень невизначеного призначення (зовнішніми розмірами в плані 15, 40 х 39, 10 м, орієнтовна площа 516, 5 кв.м.), зведення нежитлових приміщень невизначеного призначення (зовнішніми розмірами в плані 9, 33 х 9, 5 кв.м.), орієнтовна площа 75 кв.м., реконструкції залу-ресторану складної конфігурації у плані (напівколоподібної форми), встановлено з огляду на розміщення на земельних ділянках недобудованих об'єктів.

Проте, вказаної обставини недостатньо для покладення саме на позивача відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Для вирішення питання про притягнення до відповідальності за порушення містобудівного законодавства необхідним є встановлення замовника будівництва та/або особи, яка проводила будівельні роботи, а також термінів проведення будівельних робіт.

В акті перевірки №Т-1711/1 від 17.11.2017 р. вказано про те, що станом на 06.11.2017р. замовником виконано будівельні роботи. При цьому, згідно матеріалів фотофіксації, зроблених інспектором Сидоровим С.В. під час проведення перевірки, зафіксовано фактично виконані роботи, а не їх проведення на момент перевірки.

Згідно акту перевірки №Т-1311/3 від 13.11.2017 р. вказано про те, що станом на 05.10.2017 р. встановлено факт виконання будівельних робіт. При цьому, згідно матеріалів фотофіксації, зроблених інспектором Сидоровим С.В. під час проведення перевірки, зафіксовано як фактично виконані роботи, так і проведення поточних робіт (наявність на об'єкті працівника позивача, який виконував роботи з влаштування траншеї для прокладання мережі системи опалення, встановлення нових (12.09.2017 р.) відкатних дверей, складування будівельних матеріалів.).

Позивач зазначає, що всі фактично виконані будівельні роботи на обох об'єктах проведені орендарем у 2009 р., тоді як на момент проведення перевірки позивачем на об'єкті Автосервісний комплекс фактично проводилися лише роботи по заміні відкатних дверей замість зношених на нові, з частковим ремонтом паркану, а також заміну існуючих заповнень віконних та дверних блоків, що відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. №406, не потребує дозвільних документів, тоді як всі інші роботи по зверненню недобудовних приміщень проведено орендарем під час дії договору оренди.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону № 3038-VI перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 406 (в редакції станом на листопад 2017 р.), до нього включено, зокрема, -

3. Технічне переоснащення згідно з державними будівельними нормами внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд; обладнання (переобладнання) будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води.

4. Заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.

6. Зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Відповідачем під час розгляду справи не надано пояснень, які саме будівельні роботи виконувалися позивачем станом на 05.10.2017 р., що потребували отримання дозвільних документів.

За таких обставин у суду відстані підстави ставити під сумнів твердження позивача про виконання частини будівельних робіт (крім тих, що виконувалися станом на час проведення перевірки) на час дії договору оренди нежитлових приміщень №27/02/09 від 27.02.2009 р.

Вказана обставина має суттєве значення для вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, оскільки згідно ч.11 ст. 2 Закону №208/94-ВР штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Це стосується також посилання в акті перевірки №Т-1711/3 від 13.11.2017 р. на виконання робіт з переобладнання вузлу газопостачання (відповідно до акту готовності газового обладнання сезонної дії на опалювальний період 2014-2015 років (без дати), виданий на ТОВ "Трейдом" ПАТ "Київоблгаз"), оскільки вказані роботи виконані згідно змісту акту до вказаного опалювального сезону.

За таких обставин позивач не є замовником будівельних робіт або особою, яка виконує будівельні роботи, щодо будівельних робіт, проведених під час дії договору оренди нежитлових приміщень №27/02/09 від 27.02.2009 р., а фактично виконувані позивачем будівельні роботи згідно акту перевірки №Т-1711/3 від 13.11.2017 р. не потребують отримання дозвільних документів згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 406.

Таким чином, позивач не є суб'єктом, якого можна притягти до відповідальності в порядку ст. 2 Закону №208/94-ВР.

Оскільки суд згідно вищевикладеного не може погодитися з висновком актів перевірки щодо наявності порушень містобудівного законодавства у діях позивача, винесені на їх підставі приписи також не можуть бути визнані обґрунтованими.

Додатково щодо оскаржуваних приписів суд зазначає, що винесені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.11.2017 р. №№С-1711/1, С-1711/2, С-1711/3, від 13.11.2017 р. №№С-1311/4, С-1311/5, С-1311/6, згідно яких до 13.01.2018 р. та 17.01.2018 р. зобов'язано ТОВ "Трейдом" усунути виявлені порушення та зупинити будівельні роботи до 18.11.2017 р. та до 22.11.2017 р. відповідно, фактично виконаних на момент проведення перевірки робіт не могли стосуватися, оскільки вказані будівельні роботи не проводилися.

Щодо виконуваних позивачем робіт згідно акту перевірки №Т-1711/3 від 13.11.2017р., то вимога їх зупинити не може бути визнана обґрунтованою з огляду на відсутність обов'язку отримання дозвільних документів.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене оскаржувані рішення прийнято відповідачем як суб'єктом владних повноважень на порушення на порушення принципу обґрунтованості, на порушення права позивача прийняти участь у процесі прийняття рішення, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми А.Г. щодо проведення в період з 06.11.2017 р. по 17.11.2017 р. позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція банку в ТІЗ "Сосновий бір" за адресою: АДРЕСА_1, смт. Козин, Обухівський р-н, Київська обл., щодо проведення в період з 05.10.2017 р. по 19.10.2017 р. і з 10.11.2017 р. по 13.11.2017 р. позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція автосервісного комплексу (станції технічного обслуговування, готелю, кафе, офісного приміщення, приміщення відпочинку) за адресою: АДРЕСА_5".

3. Визнати протиправними та скасувати приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.11.2017 р. №№С-1711/1, С-1711/2, С-1711/3, від 13.11.2017 р. №№С-1311/4, С-1311/5, С-1311/6.

4. Визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2017 р. №№З-2411/5-10/10-77/2411/06/02, З-2411/6-10/10-79/2411/06/02, З-2411/7-10/10-81/2411/06/02, З-2411/8-10/10-82/2411/06/02, З-2411/9-10/10-78/2411/06/02, З-2411/10-10/10-80/2411/06/02, З-2411/11-10/10-83/2411/06/02, від 24.11.2017 р. №№З-2411/12-10/10-87/2411/06/02, З-2411/13-10/10-84/2411/06/02, З-2411/14-10/10-86/2411/06/02, З-2411/15-10/10-85/2411/06/02, З-2411/16-10/10-88/2411/06/02, З-2411/17-10/10-89/2411/06/02, З-2411/18-10/10-90/2411/06/02.

5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" сплачений судовий збір в розмірі 67 531, 6 грн.

6. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 10.01.2019 р.