Справа № 520/16288/18
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/503/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить визнати дії поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нечитайла Дмитра протиправним у частині збору доказів та складання постанови; скасувати постанову серії НК №576631 від 10.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; зобов'язати начальника управління патрульної поліції в Одеській області - старшого лейтенанта поліції Рибака Юрія Володимировича притягнути поліцейського, що склав постанову до визначеної законом відповідальності за протиправні дії, встановити особи інших поліцейських, що чинили протиправні дії чи бездіяльність у вищеописаній ситуації та притягнути їх до визначеної законом відповідальності за протиправні дії чи бездіяльність.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень за ніби скоєне ним правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з тих підстав, що 10.10.2018 року приблизно о 19.40 годин у м.Одесі по вул. Піроговській ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки Toyota Corolla р/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору в напрямку, вказаному її стрілкою та повернув праворуч на перехресті вул. Середньофонтанська /Піроговська, чим порушив п.8.7.3. в ПДР, у зв'язку з чим був зупинений працівниками патрульної поліції. Та працівниками патрульної поліції, а саме інспектором ПП Нечитайло Д. відносно нього складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та покладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу сумою 425 гривень.

Дії відповідача щодо збирання доказів та розгляду справи на місці, позивач вважає протиправними, зазначену постанову позивач вважає також протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відео фіксація правопорушення проводилась з порушенням прав водіїв, прав громадян України та правил дорожнього руху, оскільки відео фіксація проводилась на перехресті вулиць Середньофонтанська та Пироговська на куті з боку Куликового поля де встановлено дорожній знак «рух механічних транспортних засобів заборонено». Автомобіль патрульної поліції знаходився там без проблискових маячків чим, що є порушенням правил ПДР, тому зібрані інспектором ПП матеріали не можуть бути використані в якості доказів щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР , що передбачена положенням ст. 122 ч 2 КУпАП.

Окрім того, Позивач зазначає, що підставою для скасування постанови серії НК№576631 від 10.10.2018 року є її не відповідність вимогам ст.283 КУпАП, а саме відсутність на бланку правових наслідків невиконання адміністративного стягнення.

Такі обставини зумовили його звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач поліцейський патрульної поліції в Одеській області ДПП в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надавала.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у позові, оскільки вважає постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності законною, обґрунтованою та такою, що винесена на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством. При складанні постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року серії НК №576631 вбачається, що 1010.2018 року в м. Одесі, під час патрулювання поліцейськими Нечитайло Д.В. та Курканом О.С. по вул. Піроговській, о 19 годині 40 хвилину було виявлено порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_2, в якій зазначено, що ОСОБА_5, ігноруючи вимог п.п.8.7.3(з) ПДР України, проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору у напрямку, вказаному її стрілкою, повернув праворуч на перехресті вул. Середньофонтанська/Піроговська. Внаслідок чого, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», вищезазначений автомобіль був зупинений біля буд. №27 по вул. Піроговській. Поліцейским було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, результатом розгляду якої є постанова серії НК № 576631, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору ( 8.7.2 ПДР України).

Згідно 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення:...з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Пунктом 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за: «порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених На неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених частинами 1 - 3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ч.2 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) у даному випадку інспектор поліції, оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням того, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав належним чином покладений на нього обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії НК№ 576631 від 10.10.2018 підлягає скасуванню, тому тому в цій частині позов слід задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині дії поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нечитайла Дмитра протиправним у частині збору доказів та складання постанови; скасувати постанову серії НК №576631 від 10.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; зобов'язати начальника управління патрульної поліції в Одеській області - старшого лейтенанта поліції Рибака Юрія Володимировича притягнути поліцейського, що склав постанову до визначеної законом відповідальності за протиправні дії, встановити особи інших поліцейських, що чинили протиправні дії чи бездіяльність у вищеописаній ситуації та притягнути їх до визначеної законом відповідальності за протиправні дії чи бездіяльність не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України суд позбавлений права визнавати протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_5 до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії НК №576631 винесену інспектором патрульної поліції Нечитайло Д.В. 10.10.2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по даної адміністративної справи.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання дій інспекторів патрульної поліції протиправними та зобов'язання начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної полці притягнути інспекторів патрульної поліції до відповідальності.

Повне рішення бути виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.

Повне рішення складено 02.01.2019 року