Справа № 0840/3633/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3633/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року (суддя Батрак І.В.) у справі №0840/3633/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не прийняття рішення щодо можливості призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності ІІ групи, внаслідок травми та захворювання, отриманих під час виконання обов'язків військової служби, відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- зобов'язати відповідача у місячний термін прийняти протокольно оформлене рішення щодо можливості призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із настанням інвалідності ІІ групи, внаслідок травми, пов'язаної з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Однак, Міністерство оборони України у встановленому порядку не розглянуло заяву позивача та не прийняло рішення щодо можливості призначення і виплаті йому одноразової грошової допомоги, чим допустило порушення права на належний розгляд поданої позивачем заяви та документів і прийняття відповідного рішення з приводу призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №975.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що розгляд його заяви

відбувся без дотримання процедури, визначеної Порядком №975. Так, за позицією позивача, у разі надходження до Міністерства оборони України заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, Міністерства оборони України має прийняти рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Однак, в спірному випадку відповідачем не було прийнято відповідне рішення за наслідками розгляду поданої позивачем 13.06.2018 року заяви щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з 29.12.1979 року по 12.05.1981 року проходив військову службу в Радянській армії та приймав участь у бойових діях на території Афганістану. Під час проходження військової служби в Афганістані позивач був поранений і згідно виписки з акту огляду МСЕК від 21.06.2010 серії АД №140577 йому первинно встановлено третю групу інвалідності у зв'язку з травмою, пов'язаною з виконанням обов'язків військової служби.

Відповідно до акту огляду МСЕК від 30.12.2015 серії АВ №0550936 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності безстроково у зв'язку із травмою, пов'язаною з виконанням обов'язків військової служби в країнах, де велись бойові дії.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2017 року у справі 336/2493/16-а, яка набрала законної сили 17.03.2017 року, визнана протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2015 про виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовця, Міністерство оборони України, зобов'язано Міністерство оборони України розглянути та прийняти в установленому порядку рішення за заявою ОСОБА_1 від 26.08.2015 про виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовця.

На виконання постанови суду Міністерство оборони України розглянуло документи ОСОБА_1 за його заявою від 26.08.2015 року, рішенням (протокольно оформленим) засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.04.2017 року за №42 ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги відмовлено.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року у справі №336/3326/17, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій відповідача щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням ІІ групи інвалідності внаслідок поранення, контузії та захворювання, отриманих під час виконання обов'язків військової служби при перебуванні в країні, де велись бойові дії, відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 року №975 та Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та зобов'язати відповідача призначити та виплатити йому вищевказану одноразовому грошову допомогу у розмірі 275600 грн.

ОСОБА_1 повторно подано документи для виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 №975.

Листом від 12.07.2018 №248/3/6/1604 Департаментом фінансів Міністерства оборони України документи повернуті без реалізації, з посиланням на те, що 21.04.2017 документи ОСОБА_1 розглядались Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних витрат, за результатами прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з вимог заявленого позову, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не прийняття рішення щодо можливості призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності ІІ групи, внаслідок травми та захворювання, отриманих під час виконання обов'язків військової служби, відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", та зобов'язати відповідача у місячний термін прийняти протокольно оформлене рішення щодо можливості призначення позивачу вказаної допомоги.

З огляду на встановлені обставини у цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що питання щодо можливості призначення позивачу одноразової грошової допомоги вже було розглянуто відповідачем по суті та прийняте рішення згідно з протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.04.2017 за №42 (п.12), яким було відмовлено у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги військовослужбовцям.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що вказане рішення відповідача, прийняте на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2017 у справі №336/2493/16-а пр.2-а/336/6/2017, ОСОБА_1 не оскаржено, а отже є чинним.

За позицією позивача, висловленою в апеляційній скарзі, у разі надходження до Міністерства оборони України заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, Міністерства оборони України має прийняти рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Оскільки в спірному випадку відповідачем не було прийнято відповідне рішення за наслідками розгляду поданої позивачем 13.06.2018 року заяви щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, то вказане, на думку позивача, свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами позивача щодо наявності в спірному випадку у відповідача обов'язку щодо прийняття рішення за заявою позивача від 13.06.2018 року, оскільки порушене в ній питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги вже вирішувалось Міністерством оборони України за аналогічною заявою позивача від 26.08.2015 року, за наслідками чого ним прийнято відповідне рішення про відмову у призначенні позивачу допомоги, яке, як зазначено вище, не оскаржено в установленому порядку та є чинним. При цьому, суд апеляційної інстанції, враховуючи повноваження відповідача у спірних питаннях, не вбачає підстав для висновку про обов'язок відповідача кожного разу приймати аналогічне рішення у разі надходження заяв аналогічного змісту, у спірному випадку, про призначення одноразової грошової допомоги.

Таким чином, з огляду на зміст та обсяг заявлених позивачем вимог, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду, що в спірних правовідносинах відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень та на підставі закону, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року по справі №0840/3633/18- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, передбачені ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 11.01.2019 р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк