Справа № 180/2574/18
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2574/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 180/2574/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Загубигорілка Дмитра Геннадійовича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Загубигорілка Дмитра Геннадійовича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 листопада 2018 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії АР №879691 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Протокол у відношенні нього не складався. Вважає постанову протиправною та підлягає скасуванню, в ній зазначено: «27.11.2018 року о 09-50 годині в м. Марганець вул. Привокзальна, 1 водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ 22154, н.з.НОМЕР_2, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів мав технічну несправність, а саме не працював омивач скла та мав не перевірений вогнегасник». Обставини, зазначені у постанові, є спотвореними. 27.11.2018 року о 09-50 годині він не керував вищевказаним автобусом, а знаходився біля кіоску на площі Привокзальній, пив зі знайомим каву. Інспектор поліції Загубигорілка Д.Г. перевіряв маршрутні автобуси, які під'їжджали до зупинки, потім попросив пройти до автобуса для перевірки його технічного стану, зауважив, що не працює подача рідини із склоомивача, почав складати постанову у відношенні нього. Перед виїздом автобус був технічно справний, про що свідчить шляховий лист. Крім того, він не керував автобусом, як зазначено у постанові, а знаходився біля кіоску, двигун був заглушений. Стосовно вогнегасника, то інспектор не спромігся прочитати дату його перевірки та відмовився її фіксувати. Крім винесеної відносно нього постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій обставини є спотвореними, будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, зазначеного у постанові, немає. Просить суд постанову серії АР №879691, винесену 27.11.2018 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Загубигорілка Дмитром Геннадійовичем у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 с.121 КУпАП, визнати протиправною ї скасувати.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 17 грудня 2018 року. Витребувано у відповідача оригінал справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 с.121 КУпАП від 27.11.2018 року, зобов'язавши відповідача направити його Марганецькому міському суду Дніпропетровської області в строку до 17 грудня 2018 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, витребувані матеріали не направив, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення серії АР №879691 від 27.11.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 27.11.2018 року о 09-50 годині в м. Марганець вул. Привокзальна, 1 водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ 22154, н.з. НОМЕР_2, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів мав технічну несправність, а саме не працював омивач скла та мав не перевірений вогнегасник, винесено штраф у розмірі 680 гривень.

Згідно копії шляхового листа №225916 за листопад 2018 року, 27.11.2018 року автобус з н.з.НОМЕР_3, був перевірений.

Крім того, позивач у позові вказує, що він не керував автобусом, як вказано у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Поліцейським в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також, знаючи про час та місце розгляду даної справи, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, як-то відеозапису чи пояснень свідків, витребуваних матеріалів відповідач також не надав. Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення інспектором патрульної поліції зафіксовано лише візуально під час здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України, а тому вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених обставин, з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України, ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №879691 від 27.11.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.72,77, 194,205,211,220,229,241-246, 295 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Загубигорілка Дмитра Геннадійовича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - задовольнити.

Постанову серії АР №879691, винесену 27.11.2018 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Загубигорілка Дмитром Геннадійовичем у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 с.121 КУпАП, визнати протиправною і скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 січня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Загубигорілка Дмитро Геннадійович, адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а.

Суддя: Ю. А. Тананайська