Справа № 160/9382/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2019 року Справа № 160/9382/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку у справі № 160/9382/18 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського приватного підприємства "У Петровича" про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010, ) до Сільськогосподарського приватного підприємства "У Петровича" (вул. Вишневева, 59, с. Маломиколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, 52732, ), в якій просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація складу для зберігання пестицидів та агрохімікатів без висновку оцінки впливу на довкілля Сільськогосподарським приватним підприємством "У Петровича" (вул. Вишневева, 59, с. Маломиколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, 52732, ) до повного усунення порушення;

- судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на Відповідача з зарахуванням коштів за наступними реквізитами: отримувач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, , р/р 0939 в УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО банку 820172.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору та належним чином завіреної копії довіреності повноваженого представника.

03.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про продовження строку встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п. 13 глави 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 11.08.2017 року № 312 Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету.

Також, представник зазначає, що на день подання даної заяви у позивача відсутня можливість перерахування коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року для усунення недоліків позовної заяви на термін до 10.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 12.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 12.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху до 25.01.2019 року.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 7 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський