Справа № 480/4576/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. Справа № 480/4576/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С.Іуткіної,

представника позивача - М.М. Іванченка,

представника відповідача - В.В. Боброва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4576/18

за позовом Сумського національного аграрного університету

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання незаконним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський національний аграрний університет просить суд скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області № СМ2239/180/АВ/П від 29.11.2018 про усунення виявлених порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.11.2018 інспектором праці проведено інспекційне відвідування Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету за результатами якого складено акт № СМ2239/180/АВ від 21.11.2018 та винесено припис № СМ2239/180/АВ/П від 29.11.2018 з покладенням обов'язку виконання вимог закону та усунення порушень директором Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету. Зокрема, визначено порушення коледжем вимог ст. 46 КЗпП України при виданні наказу від 18.10.2018 № 88-вк "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1.". За твердженнями позивача, є незрозумілим у чому саме полягає порушення, викладене в акті перевірки, оскільки ним правильно застосовано приписи ст. 46 КЗпП України та дотримано всі її вимоги при винесення зазначеного наказу. Крім того, позивач зазначає, що інспектором управління Держпраці у Сумській області були допущені процедурні порушення при проведенні перевірки, а саме інспектор здійснила інспекційне відвідування з перевірки питання, яке є предметом розгляду в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Ухвалою суду від 12.12.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.12.2018 заяву Сумського національного аграрного університету в особі Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію припису управління Держпраці у Сумській області від 29.11.2018 № СМ2239/180/АВ/П про усунення виявлених порушень до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та зазначив, що всі вимоги закону під час прийняття припису дотримані, він є обґрунтованим та таким, що складений згідно вимог чинного законодавства. Пояснив, що статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Так, в наказі директора Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету від 18.10.2018 № 88-ВК "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1." як нормативне обґрунтування відсторонення ОСОБА_1. від роботи вказана ч. 5 ст. 42 Закону України "Про освіту". Однак вказана стаття не передбачає право роботодавця відстороняти працівника від роботи за вчинення аморального проступку. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази, та оцінивши їх в сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення). Згідно пункту 1 даного Положення Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Наказом Держпраці № 8 від 04.02.2016, затверджено Положення про Управління Держпраці у Сумській області (далі - Управління Держпраці). Згідно пункту 1 даного Положення, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем інспекційне відвідування Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету проводилось відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 295 за результатами аналізу інформації, отриманої від Охтирської місцевої прокуратури 01.11.2018 № 79-р про порушення законодавства, а саме прокуратурою направлено до Управління Держпраці заяву ОСОБА_1. від 30.10.2018 щодо незаконного її відсторонення від посадових обов'язків викладача та неприйняття лікарняного листа від 18.10.2018 (51-53). На підставі отриманої інформації Управлінням Держпраці видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 1994 від 19.11.2018, в тексті якого не зазначено дати проведення такого відвідування, та направлення № 1007/СМ2239 від 19.11.2018 на проведення інспекційного відвідування Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету. Направлення було отримано представником позивача 20.11.2018 (а.с. 48-50).

За результатами проведеного інспекційного відвідування Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету 21.11.2018 Управлінням Держпраці було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ2239/180/АВ (копія на а.с. 65 - 68).

В цьому акті контролюючим органом виписано порушення позивачем вимог ст. 46 КЗпП України, а саме: 18.10.2018 викладача ОСОБА_1. відсторонено від викладацької роботи без збереження заробітної плати до закінчення розгляду кримінальної справи по суті та винесення вироку суду у зазначеній справи.

На підставі акту перевірки позивачу Управлінням Держпраці було видано припис № СМ2239/180/АВ/П від 29.11.2018 про усунення виявлених порушення вимог ст. 46 КЗпП України та зобов'язано забезпечити дотримання вимог статті 46 КЗпП України і повідомити про виконання припису у строк до 07.12.2018.

Судом достовірно встановлено, що 05.07.2018 на адресу Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету надійшов лист-запит із слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області з приводу надання копій документів на викладача коледжу ОСОБА_1. для розслідування кримінального провадження № 000094 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 55), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно копії протоколу засідання адміністративної ради Охтирського коледжу СНАУ від 25.09.2018 № 7, членами адміністративної ради у кількості 13 осіб ухвалено винести питання щодо викладача коледжу ОСОБА_1. стосовно відкритого кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, що знаходиться на розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області для обговорення на педагогічній раді (а.с.56).

Згідно копії протоколу засідання педагогічної ради Охтирського коледжу СНАУ від 11.10.2018 № 2, членами педагогічної ради більшістю голосів шляхом таємного голосування ухвалено - керівнику коледжу врахувати думку колективу при виданні відповідного наказу, щодо тимчасового відсторонення ОСОБА_1. від роботи (а.с. 57 - 60).

Наказам від 18.10.2018 № 88-вк ОСОБА_1. на підставі отриманої інформації з листа-запиту слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області № 11126 від 18.07.2018 відповідно до ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", ч. 5 ст. 42 Закону України "Про освіту", п. 3 ч. 1 ст. 41, 46 КзпП України, Постанови КМУ від 14.06.2000 № 963 "Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників була відсторонена від роботи за вчинення аморального поступку та порушення академічної доброчесності (а.с. 61). Із вказаним наказом ОСОБА_1. ознайомлюватись відмовилась, про що позивачем складено відповідний акт від 18.10.2018 № 1 (а.с. 62).

Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Перелік підстав відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом в статті 46 КЗпП України не є вичерпним, передбачає таку можливість і в інших випадках, не передбачених цією статтею, а які передбачені в інших нормативних актах.

В статті 1 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII, який регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти, визначені терміни, зокрема:

4) викладацька діяльність - діяльність, яка спрямована на формування знань, інших компетентностей, світогляду, розвиток інтелектуальних і творчих здібностей, емоційно-вольових та/або фізичних якостей здобувачів освіти (лекція, семінар, тренінг, курси, майстер-клас, вебінар тощо), та яка провадиться педагогічним (науково-педагогічним) працівником, самозайнятою особою (крім осіб, яким така форма викладацької діяльності заборонена законом) або іншою фізичною особою на основі відповідного трудового або цивільно-правового договору;

15) компетентність - динамічна комбінація знань, умінь, навичок, способів мислення, поглядів, цінностей, інших особистих якостей, що визначає здатність особи успішно соціалізуватися, провадити професійну та/або подальшу навчальну діяльність;

16) освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей;

21) педагогічна діяльність - інтелектуальна, творча діяльність педагогічного (науково-педагогічного) працівника або самозайнятої особи у формальній та/або неформальній освіті, спрямована на навчання, виховання та розвиток особистості, її загальнокультурних, громадянських та/або професійних компетентностей;

22) результати навчання - знання, уміння, навички, способи мислення, погляди, цінності, інші особисті якості, набуті у процесі навчання, виховання та розвитку, які можна ідентифікувати, спланувати, оцінити і виміряти та які особа здатна продемонструвати після завершення освітньої програми або окремих освітніх компонентів;

В статті 5 цього Закону України "Про освіту" визначено, що освіта є державним пріоритетом, що забезпечує інноваційний, соціально-економічний і культурний розвиток суспільства. Фінансування освіти є інвестицією в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави.

Держава створює умови для здобуття громадянської освіти, спрямованої на формування компетентностей, пов'язаних з реалізацією особою своїх прав і обов'язків як члена суспільства, усвідомленням цінностей громадянського (вільного демократичного) суспільства, верховенства права, прав і свобод людини і громадянина.

Згідно статті 6 Закону України "Про освіту", засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності, зокрема, є:

верховенство права;

забезпечення якості освіти та якості освітньої діяльності;

академічна доброчесність;

єдність навчання, виховання та розвитку;

виховання патріотизму, поваги до культурних цінностей Українського народу, його історико-культурного надбання і традицій;

формування усвідомленої потреби в дотриманні Конституції та законів України, нетерпимості до їх порушення;

формування поваги до прав і свобод людини, нетерпимості до приниження її честі та гідності, фізичного або психічного насильства, а також до дискримінації за будь-якими ознаками;

формування громадянської культури та культури демократії;

нетерпимість до проявів корупції та хабарництва.

Статтею 42 Закону України "Про освіту" визначено, що академічна доброчесність - це сукупність етичних принципів та визначених законом правил, якими мають керуватися учасники освітнього процесу під час навчання, викладання та провадження наукової (творчої) діяльності з метою забезпечення довіри до результатів навчання та/або наукових (творчих) досягнень.

Порушенням академічної доброчесності вважається - хабарництво - надання (отримання) учасником освітнього процесу чи пропозиція щодо надання (отримання) коштів, майна, послуг, пільг чи будь-яких інших благ матеріального або нематеріального характеру з метою отримання неправомірної переваги в освітньому процесі.

Відповідно до пункту третього статті 41 КЗпП України вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником.

До суб'єктів, які можуть бути звільнені за вказаною підставою, належать учасники навчально-виховного процесу, зазначені у статті 50 Закону України "Про освіту", а саме: керівні, педагогічні, наукові, науково-педагогічні працівники, спеціалісти.

Отже, звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов'язків, так і не пов'язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).

Зокрема, аморальним проступком визнається винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб. Так, аморальним проступком слід вважати появу в громадських місцях у нетверезому стані, нецензурну лайку, бійку, поведінку, що принижує людську гідність тощо.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону України "Про освіту" педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов'язки.

За змістом статті 56 Закону України "Про освіту" педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов'язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей); виховувати в дітей і молоді повагу до батьків, жінки, старших за віком.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь - зобов'язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Унаслідок цього, якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути відсторонений від роботи.

Аналогічні правові висновки викладені в рішенні Верховного Суду України від 22.03.2017 по справі № 757/4906/15-ц.

Таким чином, судом встановлено дотримання позивачем, під час його перевірки, вимог статті 46 КЗпП України, в наказі від 18.10.2018 № 88-вк "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1." чітко зазначено про порушення академічної доброчесності та вчинення аморального проступку викладачем ОСОБА_1., що є фактичною підставою для видання наказу, яким педагогічного працівника було відсторонено від виконання викладацької роботи в Охтирському коледжі СНАУ.

Відсторонення працівника від роботи передбачено у статті 46 КЗпП України, за загальним правилом цієї статті роботодавець має відсторонити працівника від роботи у випадках, передбачених законодавством.

В діючому законодавстві відсутнє чітке визначення поняття "відсторонення від роботи", тому суд визнає, що під відсторонення працівника від роботи слід розуміти, один із випадків передбачених законодавством призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов'язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасове увільнення роботодавця від обов'язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання. Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов'язків в порядку відсторонення від роботи, на умовах та підставах встановлених законодавством за суттю не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, і має за мету відвернення та/або попередження негативних наслідків. Призупинення трудових відносин в такому випадку не тягне за собою обов'язкове їх припинення. При цьому на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.

Суд на підставі досліджених доказів визнає, що відсторонення від роботи педагогічного працівника ОСОБА_1. в Охтирському коледжі СНАУ здійснено роботодавцем з підстав передбачених законодавством на підставі повідомлення органів досудового розслідування щодо звинувачення її у вчинення кримінально карного діяння, пов'язаного з хабарництвом, що є суттю порушення академічної доброчесності, дотримання якої передбачено Законом України "Про освіту".

Відсторонення від роботи педагогічного працівника Охтирського коледжу СНАУ ОСОБА_1., роботодавець оформив наказом від 18.10.2018 № 88-вк "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1.", при винесенні якого діяв на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені законом, неупереджено, дотримуючись принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, зазначивши в наказі правову підставу для відсторонення від посади, строк відсторонення, який встановлений до закінчення розгляду кримінальної справи та винесенням вироком по ній.

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач в позовній заяві також зазначає, що інспектором Управління Держпраці у Сумській області під час інспекційного відвідування було порушено підпункту 4. пункту 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 щодо заборони розгляду і перевірки питання, яке є предметом розгляду в суді, оскільки 26.11.2018 Охтирським міськрайсудом Сумської області було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1. до Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу від 18.10.2018 № 88-вк "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1.". Однак суд визнає, що ці доводи не можуть бути доказом здійснення перевірки Управлінням Держпраці питання, що є предметом судового розгляду оскільки на час здійснення інспекційного відвідування Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету судової справи взагалі не існувало, а на момент винесення припису 29.11.2018 відповідачеві жодним чином не було відомо про таку справу в Охтирському міськрайсуді Сумської області оскільки цю обставину не повідомив ні прокурор, від якого надійшов лист, що став підставою для перевірки ні директор Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету. Таку інформацію Управлінню Держпраці не було надано і ОСОБА_1., заява якої перевірялася відповідачем по цій справі.

На підставі вищевказаного, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області підлягає поверненню сплачений Сумським національним аграрним університетом в особі Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету судовий збір в розмірі 1762 грн. при поданні судового позову та 528,61 грн. при поданні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Сумського національного аграрного університету до Управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області № СМ2239/180/АВ/П, виданий 29 листопада 2019 року директору Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету про усунення виявлених порушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету в рахунок повернення судового збору 2290,61 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал