Справа № 804/1230/17
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 січня 2019 року Справа № 804/1230/17 провадження № ЗП/280/201/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул.Янгеля, 4)

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/1230/17 (провадження ЗП/280/201/18) за позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати порушення розпорядником інформації, суб'єктом владних повноважень Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року;

визнати неправомірною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо несвоєчасного надання інформації у відповідності до вимог ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" на інформаційний запит ОСОБА_1 від 22 жовтня 2016 року, зареєстрованого розпорядником інформації 25 жовтня 2016 року за вхідним №48071.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 позовна заява повернута позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 повернуто апелянту.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 у справі №804/1230/17 скасована.

Постановою Верховного суду від 30.05.2018 ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 справу №804/1230/17 направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 справа №804/1230/17 передана до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

19.10.2018 матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 24.10.2018 позовну заяву було залишено без руху, на підставі ст. 107 КАС України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (сплатити 1280 грн.); оригіналу позовної заяви з належним чином завіреними документами, згідно переліку додатків та копії позовної заяви з доданими до неї документами для направлення відповідачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачу направлено рекомендованим листом вих. №804/1230/17/32554/48 від 25.10.2018 року, який передано до поштового відділення 29.10.2018 року та зареєстровано за номером №360.

Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №360 до суду не повернулося.

З огляду на вказане, судом був направлений запит вих. №804/1230/17/40259/18 від 17.12.2018 до Центрального відділення поштового зв'язку м. Дніпра - Українського державного підприємства «Укрпошта», щодо з'ясування причин не повернення до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №360.

Відповідь на запит до суду не надійшла.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції, яке свідчить про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, повернулось на адресу суду 10.01.2019.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштового відправлення № 360, 06.11.2018 уповноваженою особою позивача Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 було отримано, про що свідчить відповідний підпис.

Суддя звертає увагу, що відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року надіслано судом: 25.10.2018 року, зареєстровано: 26.10.2018 року, оприлюднено: 29.10.2018 року.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, відтак, представник позивача мав можливість ознайомитися зі змістом та отримати ухвалу про залишення позовної заяви без руху з Реєстру 29.10.2018 року або з моменту тримання 06.11.2018, однак заяву на усунення недоліків позивачем не подано.

Отже, враховуючи вищевикладене позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989 року).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Станом на 11.01.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду жодних документів на усунення недоліків від позивача не надходило, відтак, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Сіпака