Справа № 804/4369/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/4369/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 07.08.2018р. у справі №804/4369/18

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до:

про:

Головного управління Держспоживслужби в Одеській області

визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі – ТОВ «АТБ-маркет» ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі – Держпродспоживслужба) про визнання дій протиправними та скасування рішення /а.с. 5-16 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/4369/18 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що період з 16.04.2018 року по 17.04.2018 року посадовими особами Держпровспоживслудби здійснено плановий захід з перевірки характеристик продукції позивача, за результатами якої було складено акт перевірки характеристик продукції №255 від 17.04.2018р., у якому було зазначено виявлені на думку відповідача порушення, а саме порушення пп. 11,18,25,37,44,52 п. 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №515 від 17.04.2018р., щодо 7 видів товару. У подальшому, а саме 14.05.2018р. посадовою особою відповідача було складено протокол № 62 про виявлені порушення при проведенні планової перевірки характеристик продукції ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (позиції 1-4,7 акту перевірки), повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, згідно постанови від 06.12.2017 року № 103 , та постановою відповідача №69 від 22.05.2018р. за результатами розгляду справи – протоколу №62 від 14.05.2018р., акту перевірки характеристик продукції №255 від 17.04.2018р., за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 та п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «АТБ-Маркет» накладено штраф у сумі 263500 грн. Позивач вважає, що перевірка призначена та проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку призначення перевірок та вимог щодо оприлюднення суб’єктом владних повноважень планів проведення перевірок. Також позивач вважає необґрунтованим і прийняте за результатами перевірки рішення – постанову №69 від 22.05.2018р. оскільки це рішення не містить визначення складових частин застосованого до позивача штрафу, і визначений цим рішенням розмір штрафу, не відповідає санкціям статті на підставі яких прийнято рішення, тому просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо організації (планування) та проведення перевірки характеристик продукції позивача у період з 16.04.2018р. по 17.04.2018р., та скасувати постанову відповідача №69 від 22.05.2018р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018р. у справі №804/4369/18 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовлено. (суддя Горбалінський В.В.) / а.с. 94-98 том 2/.

Рішення суду першої інстанції мотивовано необґрунтованістю та безпідставністю заявлених позивачем у справі позовних вимог .

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 105-120 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 07.08.2018р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №804/4369/18, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.10.2018р. / а.с. 104 том 2/, та ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.10.2018р. ТОВ «АТБ-маркет» поновлено строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018р. у справі №804/4369/18 та відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою / а.с. 143 том 2/, а ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018р. справу №804/4369/18 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10-00 годин 12.12.2018р. / а.с. 146 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 147-151 том 2/.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 152-157 том 2/ заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 07.08.2018р. у цій справі залишити без змін, а також просив суд апеляційної інстанції розглянути справу у відсутність свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 07.08.2018р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи відповідач надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника / а.с. 164-165 том 2/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача у період з 16.04.2018 року по 17.04.2018 року посадовими особами здійснено плановий захід з перевірки характеристик продукції у присутності уповноваженого представника суб’єкта господарювання ТОВ «АТБ-маркет».

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції №255 від 17.04.2018р. (далі – акт перевірки) /а.с. 21-24 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 21-24 том 1/ посадовими особами відповідача у ході перевірки характеристик продукції ТОВ «АТБ-Маркет» було виявлено наступні порушення: пп. 11,18,25,37,44,52 п. 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №515 від 17.04.2018р.

У зв’язку з виявленими у ході перевірки порушеннями 17.04.2018р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були винесенні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№ 388-402, щодо обмеження надання продукція, яка зазначена у акті перевірки , на ринку до усунення формальної невідповідності, та встановлено строк виконання до 18.06.2018 року /а.с. 184-212 том 1/

У подальшому, а саме 14.05.2018р. посадовою особою відповідача було складено протокол № 62 про виявлені порушення при проведенні планової перевірки характеристик продукції ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (позиції 1-4,7 акту перевірки), повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, згідно постанови від 06.12.2017 року № 103 / а.с.25 том 1/.

18 травня 2018 року та 31 травня 2018 року до відповідача надійшли листи від ТОВ «АТБ-Маркет» за вхід. №4146/23 від 18.05.2018 p./а.с.213-214 том 1/ та вхід. №4544/25 від 31.05.2018 p. /а.с. 215 том 1/ відповідно, якими позивачем було повідомлено відповідача про виконання вищезазначених рішень щодо зняття з реалізації зазначеної у акті перевірки продукції, та щодо належного маркування продукції, яка зазначена у акті перевірки, а також надано фотофіксацію іграшок: «Іграшковий автомобіль, заводний, інерційний арт. СВ170769» (позиція №3 Акту перевірки), «Іграшковий автомобіль «Іскра», арт. СВ 16822» (позиція №4 Акту перевірки), «Восьминіжка з заводним механізмом, арт. BB-BD18007» (позиція №2 Акту перевірки), «Напій безалкогольний соковий негазований пастеризований «Яблуко» ТМ «SURPRISE DRINKS» (позиція №7 Акту перевірки), «Іграшка дитяча «Пістолет» арт. СВ 170726» (позиція №1 Акту перевірки), як доказ приведення їх у відповідність із встановленими вимогами.

Постановою відповідача №69 від 22.05.2018р. за результатами розгляду справи – протоколу №62 від 14.05.2018р., акту перевірки характеристик продукції №255 від 17.04.2018р., за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 та п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «АТБ-Маркет» накладено штраф у сумі 263500 грн. / а.с. 20 том 1/.

І саме вищезазначене рішення відповідача, а також правомірність проведення ним перевірки позивача, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, врегульовано нормами Конституції України та також положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі – Закон).

Сукупний аналіз положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів, які регламентують правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду, Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду затвердженої наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №731 від 21.08.2017 р., які, серед іншого, встановлюють порядок планування у сфері здійснення державного ринкового нагляду та звітування про їх виконання, дають можливість зробити висновок про те, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, було розроблено та в установленому законом порядку що секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік, який також було розміщено та опубліковано на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби, і згідно цього секторального плану плановий захід з перевірки характеристик продукції позивача – ТОВ «АТБ-Маркет», було заплановано на 2 квартал 2018 року, що свідчить про правомірність та обґрунтованість організації та проведення перевірки відповідачем характеристик продукції позивача у період з 16.04.2018 року по 17.04.2018 року, і безпідставність тверджень позивача у цій частині.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок стосовно недоведеності та безпідставності позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо організації та проведення у період з 16.04.2018р. по 17.04.2018р. перевірки характеристик продукції за результатами якої було складено акт №255 від 17.04.2018р. та протокол №62 від 14.05.3028р. та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Щодо виявлених у ході проведеної відповідачем у період з 16.04.2018 року по 17.04.2018 року перевірки характеристик продукції, які зазначені у акті перевірки №255 від 17.04.2018р. , необхідно зазначити наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що під час перевірки ТОВ «АТБ-Маркет» було виявлено, продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на іграшках (позиції 1-7 Акту перевірки) прикріпленій етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам; на іграшках (позиція 1-4 Акту) відсутнє зазначення найменування та адресу виробника, імпортера, їх пакуванні або документах, що додаються до іграшок; відсутнє попередження про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням таких іграшок та способи запобігання їх виникненню, на іграшках, прикріплені етикетці та пакуванні; без обов’язкового зазначення конкретної небезпеки, що було відображено у акті перевірки.

При цьому необхідно зазначити, що фактично вищезазначене порушення не заперечувалось позивачем, зазначені обставини підтверджуються листами від ТОВ «АТБ-Маркет» за вхід. №4146/23 від 18.05.2018 p./а.с.213-214 том 1/ та вхід. №4544/25 від 31.05.2018 p. /а.с. 215 том 1/ відповідно, якими позивач повідомляв контролюючий орган про виконання прийнятих ним після проведення перевірки рішень щодо зняття з реалізації зазначеної у акті перевірки продукції, та щодо належного маркування продукції, яка зазначена у акті перевірки, а також надавав фотофіксацію іграшок: «Іграшковий автомобіль, заводний, інерційний арт. СВ170769» (позиція №3 Акту перевірки), «Іграшковий автомобіль «Іскра», арт. СВ 16822» (позиція №4 Акту перевірки), «Восьминіжка з заводним механізмом, арт. BB-BD18007» (позиція №2 Акту перевірки), «Напій безалкогольний соковий негазований пастеризований «Яблуко» ТМ «SURPRISE DRINKS» (позиція №7 Акту перевірки), «Іграшка дитяча «Пістолет» арт. СВ 170726» (позиція №1 Акту перевірки), як доказ приведення їх у відповідність із встановленими вимогами.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, дають можливість зробити висновок про те, що позивачем – ТОВ «АТБ-Маркет» було введено в обіг продукцію, п. 1-7 акту перевірки №255 від 17.04.2018р.,яка не відповідає встановленим вимогам, а саме вимогам Технічного регламенту іграшок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013р. , і за вчинення таких дій положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, застосовуються штрафні санкції - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданої суду ксерокопії постанови відповідача №69 від 22.05.2018р., яка оскаржується позивачем, вбачається, що цим рішенням суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду справи – протоколу №62 від 14.05.2018р., акту перевірки характеристик продукції №255 від 17.04.2018р., за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 та п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «АТБ-Маркет» накладено штраф у сумі 263500 грн. / а.с. 20 том 1/, що фактично становить 15500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому необхідно зазначити, що у вищезазначеному рішенні суб’єкта владних повноважень до суб’єкта господарювання фактично застосовано один штраф без визначення розміру суми штрафу за кожне вчинене правопорушення, що суперечить вимогам ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яка встановлює різні розміри штрафів за різні за змістом склади правопорушення, застосований відповідачем сумарний за 7 порушень штраф у розмірі 15500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 263500 грн., не передбачений жодною з зазначених у постанові відповідача статей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки положення п.2 ч.2 ст. 44 цього Закону передбачають за повторне вчинення правопорушення застосування штрафу від 17000 до 51000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а положення п. 1 ч. 3 ст. 44 цього Закону передбачають застосування штрафу у розмірі від 150 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і відповідачем у рішенні (постанові №69 від 22.05.2018р. не наведено обґрунтувань застосування ним саме такого розміру штрафу за вчинене правопорушення.

Під час розгляду даної справи відповідачем у письмовому відзиві на апеляційну скаргу було наведено обґрунтування визначення ним розміру штрафу за вчинене позивачем порушення та зазначено, що розмір штрафу визначався ним щодо кожної позиції товару, яка зазначена у акті перевірки №255 від 17.04.2018р., і шляхом сумування штрафу за кожну позицію акту визначено загальний розмір штрафу постановою №69 від 22.05.2018р., але колегія судді вважає, що такий механізм визначення розміру штрафних санкцій суперечить положенням ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою передбачено застосування штрафних санкцій за встановленим фактом вчиненого правопорушення – введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (п. 2 ч.2 цієї статті) або розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачений технічним регламентом на відповідний вид продукції (п.1 ч. 3 цієї статті), а не за кожний товар, відносно якого встановлене те чи інше порушення.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час прийняття рішення – постанови №69 від 22.05.2018р., в частині визначення розміру штрафних санкцій, які підлягають застосуванню до позивача за вчинене ним правопорушення, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини, які були встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення в частині заявлених позивачем позовних вимог щодо скасування постанови відповідача №69 від 22.05.2018р., та зроблено у цій частині позовних вимог висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про скасування постанови відповідача №69 від 22.05.2018р. з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 317 КАС України апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції від 07.08.2018р. у цій справі в частині відмови ТОВ «АТБ-Маркет» у задоволенні позовних вимог про скасування постанови Держпродспоживслужби №69 від 22.05.2018р. скасувати.

Вирішуючи у цій частині заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів оцінюючи усі докази досліджені судом у ході судового засідання у їх сукупності, приймаючи до уваги вищезазначене, вважає, що заявлені позивачем у цій частині позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і ґрунтуються на законі, тому адміністративний позов в частині цих позовних вимог необхідно задовольнити, та скасувати постанову відповідача №69 від 22.05.2018р., а у решті рішення суду першої інстанції від 07.08.2018р. у цій справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018р. у справі №804/4369/18 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» у задоволенні позовних вимог про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №69 від 22.05.2018р. - скасувати.

Позов в частині позовних вимог про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №69 від 22.05.2018р. - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №69 від 22.05.2018р..

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018р. у справі №804/4369/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено – 12.01.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко