Справа № 2-а-3135/11
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3135/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шклярук В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

16 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної надбавки до пенсії дитині війни за період з 01 січня 2011 до дня припинення права на таку надбавку в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В :

в 2018 році ОСОБА_2 звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-а-3135/11, виданим 29.04.2011 року на підставі постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дітям війни.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2011 року управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі зобов'язано провести нарахування та виплату надбавки до пенсії ОСОБА_3 як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України" Про соціальний захист дітей війни" та ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу, про що видано відповідний виконавчий лист №2-а-3135/11 від 29.04.2011 року, однак вказані виплати не було проведено.

Також встановлено, що позивачка ОСОБА_2 народилась у 1967 році, її батько - ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько заявниці - ОСОБА_3 помер.

Заявниця ОСОБА_2 є спадкоємцем на майно померлого батька за законом першої черги, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.04.2017 року. Так, згідно вказаного свідоцтва, спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з недоотриманої доплати надбавки "Дитина війни" в сумі 1191 грн. 12 коп.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 та дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Визначаючись щодо правомірності задоволення вказаної заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК).

Статтею 1219 ЦК передбачені права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Слід також зазначити, що відповідно до частини першої статті 91 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, передаються членам його сім'ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За положеннями статті 52 Закону № 1058-IV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

ЦК не визначає строк, протягом якого члени сім'ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів. Положення частин другої, третьої статті 52 Закону № 1058-IV теж не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв'язку з його смертю, тільки визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера. Приміром, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується як пенсія членам його сім'ї за умови, якщо саме ці суб'єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім'ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину.

Аналіз наведених норм матеріального права дає можливість дійти висновку про те, що суми соціальних виплат (у даному випадку пенсії) передаються членам сім'ї спадкодавця, до того ж незалежно від того, чи виступають вони одночасно спадкоємцями після його смерті. При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким його (пенсійний орган) було зобов'язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як особі, яка має правовий статус дитини війни, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 року № 2195-IV "Про соціальний захист дітей війни".

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Посилання апелянта на те, що заявницею не надано підтвердження, що нарахована надбавка до пенсії як дитині війни ОСОБА_3 за період з 01 січня 2011 року по 22.07.2011 року входить до складу спадщини заявниці є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вже зазначалось вище, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з недоотриманої доплати надбавки "Дитина війни" в сумі 1191 грн. 12 коп. (а.с. 7)

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а-3135/11, виданому 29.04.2011 р.

Однак, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції не було повідомлено державного виконавця або заінтересованої особи про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження, що позбавило можливості Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області реалізувати право надати пояснення по даній справі та прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-а-3135/11, виданим 29.04.2011 року на підставі постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дітям війни.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 січня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.