Справа № 420/5981/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5981/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН +» до Одеської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправно та зобов'язання скласти висновок про повернення коштів у розмірі 14108,27 грн., за заявою №250118-ROV від 24.09.2018 року та подати його до ГУ ДКСУ в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН +» до Одеської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що полягає, у не підготовці висновку про повернення надміру сплачених ТОВ « 100 ШИН+» до Державного бюджету платежів на загальну суму 14108,27 грн., за заявою №250118-ROV від 24.09.2018 та неподанні його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

зобов'язати Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплачених ТОВ « 100 ШИН +» до Державного бюджету платежів на загальну суму 14108,27 грн., за заявою №250118-ROV від 24.09.2018 та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

23.01.2018 року для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Одеської митниці ДФС електронна вантажна митна декларація №UА500030/2018/001140 від 23.01.2018 року.

Митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні 2,10 Долари США за кг/нетто.

За результатами опрацювання поданої вантажно-митної декларації (далі - ВМД) та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UА500030/2018/00013 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.01.2018 року № UА500030/2018/000004/2, яким митну вартість товару визначено за другорядним методом на рівні 2,21 Долари США за кг/нетто.

ТОВ « 100 ШИН +» подано до Митниці нову ВМД № UА500030/2018/001275, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до розділу X Митного кодексу України, а рішення Одеської митниці ДФС було оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року по справі № 815/762/18:

визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої товариством з обмеженою відповідальністю "100 шин+" за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, за митною декларацією № UA500030/2018/001140 від 23.01.2018р;

визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500030/2018/00013.

визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості № UA500030/2018/000004/2 від 24.01.2018р.

ТОВ « 100 ШИН+» фактично внесено до бюджету кошти з розрахунку митної вартості товарів, визначеної всупереч положенням чинного законодавства, що підтверджено рішенням суду, що вступило в законну силу.

Позивачем сплачені до бюджету кошти в розмірі більшому ніж встановлено законодавством, а саме: сума надмірно сплачених платежів становить 14108,27 грн.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

24.09.2018 року ТОВ «100 ШИН+» звернулося до Одеської митниці ДФС із Заявою № 250118-ROV від 24.09.2018, що містить вимогу підготувати висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, передати висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України. До заяви було додано: МД № UA500030/2018/001275 від 25.01.2018 року; Аркуш корегування до МД № UA500030/2018/001275 від 25.01.2018 року; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року по справі № 815/762/18, платіжне доручення про сплату за митне оформлення №2110 від 17.01.2018; платіжне доручення про сплату за митне оформлення № 2112 від 17.01.2018.

Листом - відповіддю Одеської Митниці ДФС від 29.10.2018 року № 5224/10/15- 70-19-02 відмовлено в підготовці висновку про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, у зв'язку з тим, що митний орган приймає заходи щодо касаційного оскарження рішення суду, що вступило в законну силу, а також зазначає, що питання повернення коштів не було предметом розгляду судової справи №815/762/18.

Дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у підготовці висновку є протиправними та такими, що не відповідають чинному митному та податковому законодавству, оскільки позивачем виконані все передбачені законом вимоги з метою повернення надміру сплачених до бюджету митних платежів на загальну суму 14108,27 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без призначення судового засідання.

27.11.2018 року через канцелярію суду представником ТОВ « 100 ШИН +» (Болговим Д.О. директор згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) надано заяву про уточнення позовних вимог за вх. №36420/18.

Відповідно до ст. 162 КАС України відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду отримано представником відповідача (Грищенко С.І. за довіреністю) 27.11.2018 року відповідно до розписки про отримання нарочно копії ухвали (а/с. 63).

10.12.2018 року через канцелярію суду за вх. №38167/18 представником Одеської митниці ДФС (Берікула М.Ю. за довіреністю) надано відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

Пунктами 43.1, 43.2 - 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 3 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань затверджений наказом Міністерства фінансів України 15.12.2015 № 1146 передбачено, що у разі наявності у платника податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 18.07.2017 № 643 передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

До заяви ТОВ « 100 ШИН+» від 24.09.2018 року № 250118- ROV не було додано доказів відсутності у позивача податкового боргу, тобто вказана заява ТОВ « 100 ШИН+» не відповідала вимогам пункту 43.2 статті 43 Податкового кодексу України та пункту 3 Порядку № 1146.

Крім того, Одеська митниця ДФС в листі № 5224/10/15-70-19-02 від 22.10.2018 зазначила про те, що рішенням суду у справі №815/5878/17 не передбачено повернення відповідних сум митних платежів ТОВ « 100 ІІІИН+» та в митниці відсутня інформація що рішення суду стосовно повернення сум митних платежів.

У разі якщо заявником не виконано вимоги пункту 3 розділу 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 18.07.2017 № 643, надано недостовірні дані та/або за наявності у нього податкового боргу, готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відмова.

Одеська митниця ДФС діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача.

19.12.2018 року засобами електронного зв'язку представником позивача ТОВ « 100 ШИН +» надано відповідь на відзив, яка зареєстрована канцелярією суду за вх.№ЕП/7480/18 та 26.12.2018 року за вх. №40365/18 до суду надійшов оригінал відповіді на відзив та додаткові письмові докази.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено наступне.

У відзиві відповідач зазначає, що до заяви №250118-ROV від 24.09.2018 року не було додано доказів відсутності у позивача податкового боргу, що на думку відповідача є порушенням норм Податкового кодексу, Порядку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146.

Жодним нормативним актом, на який посилається відповідач у відзиві на позов не зазначено обов'язку платника податків надавати докази відсутності в нього податкового боргу. Натомість, Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643 покладає обов'язок перевірки наявності або відсутності податкового боргу у заявника, в даному випадку, саме на митний орган.

Щодо твердження відповідача, що до заяви № 250118- ROV від 24.09.2018 року не було додано документів, що підтверджує суму помилково/ або надміру сплачених митних, інших платежів та не було надано постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року по справі № 815/762/18 .

Відповідно до опису вкладення до поштового відправлення до заяви № 250118- ROV від 24.09.2018 року, було додані платіжне доручення № 2110 від 17.01.2018 року, платіжне доручення № 2112 від 17.01.2018 року, що в повній мірі підтверджують сплату митних платежів. Платежі були перераховані на рахунок, відкриті на ім'я Одеської митниці ДФС, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів в порядку ст. 299 Митного кодексу.

У відзиві на позов Одеською митницею ДФС не спростовано тверджень та аргументів стосовно суті позовних вимог, а тому, позивач вважає відмову відповідача у складанні висновку про повернення коштів протиправною та необґрунтованою.

Третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ухвалу про відкриття провадження по справі та копію позову з додатками отримало 02.12.2018 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером ДКД Одеса 253.

Пояснення щодо адміністративного позову та відзиву третьою особою суду не надані.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН +» (ТОВ « 100 ШИН + - далі) є юридичною особою, , основний вид економічної діяльності - 45.32 (код за КВЕД) Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, інші види діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям автотранспортних засобів, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 50.20 Вантажний морський транспорт, 52.10 Складське господарство, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 25.10.2018 року (а/с. 47-53).

23.01.2018 року для здійснення митного оформлення товару ТОВ « 100 ШИН +» подана до Одеської митниці ДФС вантажно-митна декларація (ВМД) №UА500030/2018/001140 (а/с. 11-12).

За результатами опрацювання поданої ВМД винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UА500030/2018/00013, якою відмовлено у митному оформленні товарів, з причин порушення вимоги ч.6 п.2 ст.54 Митного кодексу України (а/с. 13).

24.01.2018 року прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500030/2018/000004/2, яким митну вартість товару визначено за другорядним методом на рівні 2,21 Долари США за кг/нетто (а/с. 15-16).

ТОВ « 100 ШИН +» подано до Одеської митниці ДФС нову ВМД №UА500030/2018/001275.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року у справі №815/762/18:

визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої товариством з обмеженою відповідальністю « 100 шин+» за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, за митною декларацією №UA500030/2018/001140 від 23.01.2018р.;

визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500030/2018/00013;

визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA500030/2018/000004/2 від 24.01.2018р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року у №815/762/18 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року залишено без змін.

24.09.2018 року ТОВ «100 ШИН +» направило на адресу Одеської митниці ДФС заяву №250118- ROV щодо повернення надмірно сплачених коштів під час митного оформлення товару за ВМД №UA500030/2018/001275 від 25.01.2018 року, а саме підготувати висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, передати висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України (а/с.35-36).

Листом №5224/10/15-70-19-02 від 22.10.2018 року, за результатом розгляду заяв від 01.10.2018 року №№17-2-ВЕТТ, 181017-МАХ, 17-1-ВЕТТ, ROV-1, 17-3-ВЕТТ, 17-9-ОDI, КАМР-1, та від 24.09.2018 року №250118- ROV, Одеською митницею ДФС відмовлено ТОВ « 100 ШИН +» у поверненні помилково та /або надмірно сплачених до бюджету митних платежів (а/с. 38-45).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об'єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 24 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) кожна особа має право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Стаття 301 Митного кодексу України. Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

1. Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

2. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

3. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

4. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

6. Повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною п'ятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Стаття 43 Податкового Кодексу Україн. Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені.

43.1. Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

43.3. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

43.4. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

43.5. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

43.6. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Порядок повернення авансових платежів (предоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України 18.07.2017 року №643 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 року за №976/30844) визначає послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць Державної фіскальної служби при поверненні суб'єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митницями ДФС, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев'ятій, десятій статті 55, частині п'ятій статті 299, частинах третій, п'ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка А до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 р.), частині третій статті 11 глави ІІ Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб'єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб'єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб'єктивних прав.

Юридичний спір між ТОВ « 100 ШИН +» та Одеською митницею ДФС виник з приводу неподання висновку про повернення надміру сплачених позивачем до Державного бюджету платежів.

Згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), правила якого застосовуються до відносин, пов'язаних зі справлянням митних платежів, як надміру сплачені грошові зобов'язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до «Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів», для повернення коштів авансових платежів (передоплати) платником податків до митниці ДФС подається заява в письмовому вигляді довільної форми, підписана платником податків та головним бухгалтером (у разі наявності), або засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного цифрового підпису відповідальних осіб.

На виконання умов вказаного Порядку, позивачем подана заява №250118-ROV від 24.09.2018 року, яка підписана директором Болговим Д.О. та головним бухгалтером ОСОБА_4

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 301 Митного кодексу, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Сплата за митне оформлення здійснена 17.01.2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями №2110, 2112. Заява подана - 24.09.2018 року, тобто в межах визначеного строку.

У заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

4) напрям(и) перерахування суми коштів:

а) на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

б) для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

в) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на депозитний рахунок 3734 іншої митниці ДФС;

на банківський рахунок 2603 (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

Як встановлено судом, подана позивачем заява №250118-ROV містить все необхідні вихідні дані, що не заперечувалось і відповідачем.

Вказана заява направлена на адресу Одеської митниці ДФС 24.09.2018 року, що підтверджується квитанцією Укрпошти та описом вкладення (трек-номер 355). Поштове відправлення отримано адресатом (Одеською митницею ДФС) 29.09.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до п. 5 р. ІІІ Порядку №643, підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Порядку №643, твердження відповідача щодо ненадання ТОВ « 100 ШИН +» довідки про відсутність податкового боргу, оскільки перевірка таких даних належить саме до повноважень відповідного підрозділу відповідача.

Як встановлено судом, письмова обґрунтована відмова (п.11 Порядку №643) надана позивачу 22.10.2018 року листом №5224/10/15-70-19-02.

Вказаний лист містить відмови щодо декількох заяв, в тому числі і по заяві №№250118-ROV, а саме:

«Щодо справи №815/762/18.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року у справі №815/762/18 позовну заяву ТОВ « 100 ШИН +» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої товариством з обмеженою відповідальністю "100 шин+" за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, за митною декларацією № UA500030/2018/001140 від 23.01.2018р.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500030/2018/00013.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості № UA500030/2018/000004/2 від 24.01.2018р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року у справі №815/762/18 апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року - без змін.

Одеською митницею ДФС 16.10.2018 року подана касаційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року...

З огляду на вищевикладене, рішеннями судів по справам №815/5599/17, №815/5398/17, №815/5597/17, №815/6732/17, №815/6242/17, №815/6731/17, №815/762/18, №815/5881/17 не передбачено повернення сплачених сум грошових зобов'язань ТОВ « 100 ШИН +»».

Отже, підставами для відмови в задоволенні заяви №250118-ROV митницею вказано: по-перше, подання касаційної скарги на рішення судів; по-друге, відсутність у вказаних рішеннях зобов'язання повернути кошти.

Суд вважає такі підстави протиправними з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України визначені основні засади судочинства, серед яких обов'язковість судових рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття (ст. 325 КАСУ).

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду прийнята 12.09.2018 року, отже, і законної сили вона набрала 12.09.2018 року.

Разом з цим, вказаною постановою встановлено:

«За таких обставин, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що позивачем було надано митному органу достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за «основним методом», а відповідачем, в свою чергу, не підтверджено належними і беззаперечними доказами наявність у поданих позивачем документах суттєвих розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, не спростована правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом, а також не доведено існування належних підстав для коригування митної вартості».

Встановлене судами першої та апеляційної інстанції свідчить, що платежі, які були сплачені ТОВ « 100 ШИН +», сплачені без наявності правових підстав.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

П.3, п.4 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

А відтак, суд доходить висновку, що лист - відмова Одеської Митниці ДФС №5224/10/15-70-19-02 від 22.10.2018 року, яким ТОВ « 100 ШИН +» відмовлено в підготовці висновку про повернення коштів у розмірі 14108,27 грн. за заявою №250118-ROV від 24.09.2018 року є необґрунтованим, а відтак, має місце бездіяльність щодо не підготовки висновку про повернення надміру сплачених ТОВ « 100 ШИН+» до Державного бюджету платежів на загальну суму 14108,27 грн., за заявою №250118-ROV від 24.09.2018 року та не подання його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Вимога про зобов'язання Одеської митницю ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплачених ТОВ « 100 ШИН +» до Державного бюджету платежів на загальну суму 14108, 27 грн., за заявою №250118-ROV від 24.09.2018 року та подання його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області є похідною (ст. 4 КАС України), а тому також підлягає задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Одеської митниці ДФС за рахунок державних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН +» () суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплати судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН +» до Одеської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправно та зобов'язання скласти висновок про повернення коштів у розмірі 14108,27 грн., за заявою №250118-ROV від 24.09.2018 року та подання його до ГУ ДКСУ в Одеській області - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що полягає, у не підготовці висновку про повернення надміру сплачених ТОВ « 100 ШИН+» до Державного бюджету платежів на загальну суму 14108,27 грн., за заявою №250118-ROV від 24.09.2018 року та не подання його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Зобов'язати Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплачених ТОВ « 100 ШИН +» до Державного бюджету платежів на загальну суму 14108,27 грн., за заявою №250118-ROV від 24.09.2018 року та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Стягнути з Одеської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН +» () суму судового збору за подання адміністративного позову за:

платіжним дорученням № 4666 від 13.11.2018 р. у сумі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.);

платіжним дорученням №4665 від 13.11.018 року у сумі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариства з обмеженою відповідальністю " 100 ШИН+" - адреса: 02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна , 23,

Одеська митниця ДФС - 65078, м.Одеса, вул. Гайдара, 21-а, , телефон , факс: , електронна адреса:

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області - адреса, 65021, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , телефон: 5, 730 59 75, e-mail:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.