overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 751/3713/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 751/3713/18

адміністративне провадження № К/9901/67157/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 751/3713/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання дій протиправними,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В порядку, встановленому ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, з'ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 248, 340, 345 КАС України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 751/3713/18 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться 18 січня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова
Справа № 826/6398/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №826/6398/17

касаційне провадження №К/9901/65924/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Київ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 07.12.2018 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 18 671,10 грн, надавши лише виписку Державної казначейської служби України за 30.10.2018 на підтвердження перерахування коштів судового збору до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виписка не є документом, який належним чином підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 826/6398/17 без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № 826/7851/15
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 826/7851/15

адміністративне провадження № К/9901/7370/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі № 826/7851/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду кредиторської вимоги у процесі ліквідації банку, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року задоволено частково касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № 826/7851/15 скасовано; провадження у справі закрито; роз'яснено ОСОБА_2 право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Супровідним листом Верховного Суду від 19 листопада 2018 справу № 826/7851/15 надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

27 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 460,40 грн., з яких 219,24 грн. - судовий збір за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва та 241,16 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/7851/15.

З метою вирішення питання про прийняття додаткової постанови в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне витребувати вказану справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 248, 252 КАС України,

у х в а л и в :

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/7851/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду кредиторської вимоги у процесі ліквідації банку, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова
Справа № 814/832/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

14 січня 2019 року

Київ

справа №814/832/18

адміністративне провадження №К/9901/69601/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства екології та природних ресурсів України, які надійшли до Суду 28.12.2018, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду 21.11.2018 у справі № 814/832/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська наукова екологічна компанія» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених ст. 329 та 331 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/832/18.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 233/666/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 січня 2019 року

Київ

справа №233/666/17

адміністративне провадження №Зв/9901/10/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., перевірив заяву ОСОБА_2 від 27.12.2018 про перегляд судового рішення - постанови Верховного Суду від 17.05.2018 за виключними обставинами у справі №233/666/17 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Перевіривши вказану заяву, суд прийшов до висновку про її невідповідність вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно пункту 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Заявник зазначає у додатках про квитанцію про сплату судового збору, однак не долучає її до зазначеної заяви.

Крім того, заява викладена російською мовою.

Відповідно до частини 1 статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з частиною 1 статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 у справі №10-рп/99, українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).

З огляду на зазначене, заява повинна бути викладена державною (українською) мовою.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, а саме така заява залишається без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви викладеної державною (українською) мовою.

Керуючись ст.ст. 169, 364, 366 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 826/4627/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні виконання судового рішення

15 січня 2019 року

м. Київ

справа №826/4627/16

провадження №К/9901/956/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №826/4627/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» подано касаційну скаргу.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №826/4627/16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржник таких причин не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №826/4627/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 1940/1300/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 1940/1300/18

адміністративне провадження № К/9901/379/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 1940/1300/18 за позовом першого заступника прокурора Тернопільської області до відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, треті особи: відділ сім"ї та молоді Тернопільської обласної державної адміністрації, Колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад «Промінь», Обласне об"єднання міжгосподарських здравниць «Тернопільсільгоспздравниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій,

у с т а н о в и в:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 329 цього Кодексу, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 248, 329-332, 335, 338 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року.

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу № 1940/1300/18 за позовом першого заступника прокурора Тернопільської області до відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, треті особи: відділ сім"ї та молоді Тернопільської обласної державної адміністрації, Колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад «Промінь», Обласне об"єднання міжгосподарських здравниць «Тернопільсільгоспздравниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити, що в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу з одночасним наданням доказів надсилання його копій та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб
Справа № 826/3776/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні виконання судових рішень

15 січня 2019 року

Київ

справа №826/3776/15

адміністративне провадження №К/9901/100/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2015 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 826/3776/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» подано касаційну скаргу.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2015 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 826/3776/15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржник таких причин не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2015 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 826/3776/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 0640/4237/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2019 року

Київ

справа №0640/4237/18

адміністративне провадження №К/9901/67320/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянувши

клопотання Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про зупинення виконання

постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018

у справі № 0640/4237/18

за позовом ОСОБА_1

до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Малинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 0640/4237/18.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Разом з тим, скаржником подано до суду клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 0640/4237/18.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Підстави, наведені заявником не вказують на необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 0640/4237/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

В.М. Бевзенко,

Суддя Верховного Суду