Справа № 240/5881/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/5881/18

категорія 11.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Верховного суду Данішевської Валентини Іванівни про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить:

- визнати бездіяльність голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не видання наказу та не проведення службового розслідування щодо особистої зацікавленості судді Крата Василя Івановича в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- зобов'язати голову Верховного Суду Данішевську Валентину Іванівну видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді Крата Василя Івановича в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- визнати бездіяльність голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не подання звернення позивача на збори суддів Верховного Суду;

- зобов'язати голову Верховного Суду Данішевську Валентину Іванівну подати звернення ОСОБА_1 для розгляду на зборах суддів Верховного Суду, для чого такі збори організувати.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення наступних встановлених судом недоліків:

1) позивачу необхідно було визначитись із своїм правовим статусом у відповідності із ст.46 КАС України (як фізична особа чи як представник громадської організації) враховуючи порушені права/інтереси, предмет спору, заявлені позовні вимоги та докази на їх обґрунтування;

2) у відповідності із частиною 5 статті 161 КАС України надати до суду окремим мотивованим документом клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки такі вимоги не є складовою позовної заяви та не є її змістовним обгрунтуванням. Наведене також стосується зазначення у позові відомостей про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - громадську організацію "Проти придурків та ідіотів".

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій зазначив, що він звертається до суду в статусі фізичної особи, а не як представник громадської організації. Отже, вказаний недолік позивачем було усунуто.

Що стосується необхідності надання окремого клопотання про залучення третьої особи у цій справі, ОСОБА_1 у своїй заяві процитував ч.2 ст.49 КАС України та вказав, що "Обгрунтування участі громадської організації "Проти придурків та ідіотів" як організації якій законом надано право звертатися до суду (в інтересах позивача) обгрунтовано нормами статті 55 Конституції України, за якою кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, ч.1 ст.20 ЦК, яка визначає, що право на захист особа здійснює на свій розсуд, та ч.3 ст.9 КАСУ, за якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд обгрунтовано позивачем в абза. 2 стор.6-абз.5 стор.7 Позовної заяви. Тому вимога про подання окремої заяви про залучення третьої особи (передостанній абз.стор.2 Ухвали) безпідставна."

Проте такі посилання ОСОБА_1 на статті нормативно-правових актів не мають жодного відношення до встановленого Кодексом адміністративного судочинства України вимог щодо порядку і форми подання позовної заяви до суду адміністративної юрисдикції, які в повній мірі не були дотримані позивачем і на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2018.

Таким чином, позивачем не виконано вимогу ухвали суду від 17.12.2018 в частині надання до суду окремо від тексту позовної заяви клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - громадську організацію "Проти придурків та ідіотів".

Суд зазначає, що клопотання про залучення ОСОБА_3 (без будь-якого обгрунтування) та необхідність участі у справі громадської організації "Проти придурків та ідіотів" викладено ОСОБА_1 як частина тексту позовної заяви, що не відповідає приписам ст.160 КАС України, якою чітко визначені складові позовної заяви. За змістом частини 5 статті 161 КАС України клопотання про залучення до участі у справі третьої особи є документом, який додається до позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Верховного суду Данішевської Валентини Іванівни про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов