Справа № 520/11589/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

15.01.2019 р. справа №520/11589/18 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про1) визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Харківській області щодо не проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. згідно чинного законодавства; 2) зобов'язання ГУПФУ в Харківській області здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. згідно чинного законодавства; 3) встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ГУПФУ в Харківській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішення законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України) для реального поновлення порушеного права, -
встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що за 2016-2017 р.р. позивач несвоєчасно та не у повному обсязі одержав виплати за пенсією. Повний розрахунок був проведений лише на виконання рішення суду 30.03.2018 р. Наголошував, що має місце затримка у виплаті пенсії, а вказана обставина зумовлює нарахування компенсації у порядку Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що виплати за рішенням суду мають одноразовий характер, а тому відсутні підстави для застосування норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ГУ ПФУ в Харківській області мав місце спір з приводу повноти виплати пенсії за 2016-2017 р.р., який був вирішений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. по справі №820/552/18.

Владним суб'єктом у відзиві на позов визнані обставини не проведення виплат на користь фізичної особи-громадянина за згаданим рішенням суду.

Розглядаючи спір, суд зауважує, що за визначенням ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Суд вважає, що проведення виплат на виконання рішень суду не змінює правової природи та характеру тих правовідносин, у яких виник спір як правовідносин з приводу виплати пенсії, тобто проведення регулярних, постійних та систематичних виплат коштів на користь фізичної особи - громадянина.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

У силу ч. 2 ст. 2 цього закону під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

За таких обставин, суд не знаходить жодних правових підстав для непоширення дії норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» на спірні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідач у розумінні ст. 4 КАС України є владним суб'єктом, але у ході розгляду справи за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України не довів відсутності обов'язку у даному конкретному випадку виконувати вимоги Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» і не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог в частині визнання протиправною вчиненої ГУПФУ відмови та обтяження райУПФУ обов'язком повторно вирішити порушене зацікавленою особою питання.

У решті вимог позов задоволенню не підлягає, адже вчинене владним суб'єктом у спірних правовідносинах управлінське діяння (розгляд по суті поданої громадянином заяви із вчиненням волевиявлення, оформленого письмово) мало активний характер, що виключає можливість кваліфікації форми правової поведінки ГУПФУ як бездіяльності.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною оформлену листом від 16.11.2018р. №5525/Ш-14 відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх; ідентифікаційний код - 14099344) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) компенсації втрати частини доходів у порядку Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" за платежами, проведеними на виконання судового рішення по справі №820/552/18.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 15 січня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.