Справа № 369/6994/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року № 369/6994/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Автогаражного кооперативу "Озерний" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов,

за участю сторін:

- представник позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.12.2018,

- представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 10.12.2018 №40-702-10/8375-18,

в с т а н о в и в:

Автогаражний кооператив "Озерний" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач, з урахуванням заяви б/н від 02.07.2018 про зменшення позовних вимог, просить суд:

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 17.05.2018 № 3-1705/1-10/10-19/1705/06/02 про накладення на АГК «Озерний» штрафу в розмірі 26430,00 грн.;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 17.05.2018 № 3-1705/2-10/10-20/1705/06/02 про накладення на АГК «Озерний» штрафу в розмірі 88100,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2018 адміністративний позов Автогаражного кооперативу «Озерний» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов - залишено без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2018 відкрито провадження у справі №369/6994/18 , постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2018 справу №369/6994/18 за адміністративним позовом Автогаражного кооперативу "Озерний" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов, - передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

07.11.2018 матеріали адміністративної справи №369/6994/18 надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 прийнято адміністративну справу №369/6994/18 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 09.01.2019, з'явились представники сторін.

Суд зазначає, що 09.01.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 14.11.2017 року № 1411/2-10/10-45/1411/06/02 про накладення штрафу в розмірі 84200,00 грн.;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 14.11.2017 № 1411/2-10/10-46/1411/06/02 про накладення на АГК «Озерний» штрафу у розмірі 67360,00 грн.;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 14.11.2017 № 1411/3-10/10-47/1411/06/02 про накладення на АГК «Озерний» штрафу в розмірі 60624,00 грн.;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 17.05.2018 № 3-1705/1-10/10-19/1705/06/02 про накладення на АГК «Озерний» штрафу в розмірі 26430,00 грн.;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 17.05.2018 № 3-1705/2-10/10-20/1705/06/02 про накладення на АГК «Озерний» штрафу в розмірі 88100,00 грн.

Присутній у підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти прийняття до розгляду вказаної заяви не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Таким чином, подальший розгляд справи №369/6994/18 буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач просить суд поновити термін подачі даного адміністративного позову щодо скасування постанов Департаменту ДАБІ у Київській області від 14.11.2017 № 1411/2-10/10-45/1411/06/02, № 1411/2-10/10-46/1411/06/02, № 1411/3-10/10-47/1411/06/02 та від 17.05.2018 № 3-1705/1-10/10-19/1705/06/02, № 3-1705/2-10/10-20/1705/06/02.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.5 до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Частиною 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк, який є загальним строком, для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлений спеціальний строк для оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який становить 15 днів з дня її винесення.

У позовній заяві позивач оскаржує постанову від 14.11.2017 року № 1411/2-10/10-45/1411/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову від 14.11.2017 № 1411/2-10/10-46/1411/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову від 14.11.2017 № 1411/3-10/10-47/1411/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову від 17.05.2018 № 3-1705/1-10/10-19/1705/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову від 17.05.2018 № 3-1705/2-10/10-20/1705/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, звернувшись до Києво-Святошинського районного суду Київської області 12.06.2018 з позовною заявою, позивачем було пропущено п'ятнадцятиденний строк для оскарження постанов.

Позивач стверджує, що жодних постанов про накладення штрафу не отримував. Відповідач у свою чергу зазначає, що поштові повідомлення щодо направлення позивачу оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 14.11.2017 та від 17.05.2018 він не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором №810 дійсно постанови від 14.11.2017 не були вручені позивачу (за закінченням встановленого терміну зберігання) і не повернуті відповідачу (за закінченням встановленого терміну зберігання), у зв'язку з чим передані на зберігання до Київської міської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" 28.01.2018.

Також, згідно інформації з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором №392 постанови від 17.05.2018 не були вручені позивачу (за закінченням встановленого терміну зберігання) і не повернуті відповідачу (за закінченням встановленого терміну зберігання), у зв'язку з чим передані на зберігання до Київської міської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" 25.06.2018.

Вказані обставини, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Принцип юридичної визначеності та право на суд заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом про скасування постанов та поновити позивачу строк звернення до суду.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні 09.01.2019 у суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі від Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати докази по справі від Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Згідно із п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 47, 80, 121, 122, 123, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву Автогаражного кооперативу "Озерний" про збільшення позовних вимог.

2. Поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

3. Встановити відповідачеві строк для подання до суду відзиву на заяву про збільшення позовних вимог протягом десяти календарних днів з дня отримання вказаної заяви.

4. Встановити позивачеві строк для подання до суду відповіді на відзив протягом п'яти календарних днів з дня отримання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

5. Встановити відповідачеві строк для подання до суду заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Витребувати докази по справі від Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 126):

- копії довідок АГК "Озерний" із матеріалів реєстраційних справ, що стали підставою прийняття рішень про реєстрацію права власності на гаражні бокси в АГК "Озерний" за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 1-Б, за номерами від 800 до 820, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Витребувані докази надати суду у строк до 01 лютого 2019 року.

7. Відкласти підготовче засідання на 05 лютого 2019 о 09 год. 30 хв.

8. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи та Києво-Святошинській районній державній адміністрації

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.