Справа № 120/7/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 січня 2019 р. Справа № 120/7/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1,

до: Вінницької міської ради,

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, у позовній заяві позивач не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (у випадку відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків), а також не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін та/або не повідомив суд про їх відсутність.

Також звертаю увагу позивача на те, що правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до вказаної статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач дізнався про ймовірне порушення його прав, свобод та інтересів у грудні 2017 року, із листа Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради №37-00-010-56954 від 29.12.2017 року. Між тим, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Зважаючи на наведене, доходжу висновку, що дана позовна заява також не відповідає вимога ст. 122, 123 КАС України.

Крім того, ч. 4 ст. 161 КАС України передбачено обов'язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують саме ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Водночас, наголошую, що обов'язок передбачений ч. 4 ст. 161 КАС України, а саме: додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, позивачем не виконано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Положеннями п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як видно із прохальної частини позивач просить суд визнати відмову Вінницької міської ради в наданні ОСОБА_1, учаснику бойових дій, земельної ділянки, незаконною та необґрунтованою та зобовязати Вінницьку міську раду вчинити дії відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: винести на розгляд поданої позивачем заяви на пленарне засіданнях Вінницької міської ради, вирішити питання в порядку встановленому Указом Президента України від 18.03.2015 року №150/2015 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту учасників антитерористичної операції" та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року №898 "Питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками».

При цьому, обґрунтовуючи наявність відмови у наданні земельної ділянки позивач вказує, що 27.11.2015 р. він звернувся із заявою № М-01-117576 про внесення його до списку бажаючих отримати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

15.12.2015 року листом Департаменту архітектури, містобудування та кадастру №М-01-117576/5-06-8 йому надано відповідь про те, що його внесено до списків бажаючих отримати земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та зареєстровано в пільговому списку учасників бойових дій за № 3 - 1126 від 14.12.2015 року.

Крім того, листом Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради № 37-00-010-56954 від 29.12.2017 року, позивача повідомлено, що на підставі заяви від 27.11.2015 року № М-01-117576 щодо внесення до списку бажаючих отримати вільну земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ОСОБА_1 зареєстровано до пільгового списку бажаючих на отримання вільної земельної ділянки. Після чого на підставі сформованих списків бажаючих ОСОБА_1 включено до Єдиного реєстру учасників бойових дій АТО м. Вінниці (черга). Станом на 28.12.2017 року позивач перебуває у черзі за порядковим номером 1337.

Водночас, розподіл земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, відбувається відповідно до порядку черговості Єдиного реєстру даних учасників АТО.

Відтак, на думку позивача, йому фактично відмовлено у наданні земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня відмова Вінницької міської ради в наданні ОСОБА_1, учаснику бонових дій, земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства України.

При цьому, у позовні заяві позивач зазначає, що оскаржувана відмова порушує його законні права та інтереси.

Разом із тим, які саме права та інтереси позивача порушуються оскаржуваними діями та можливою бездіяльністю відповідача (відмовою), в частині наданих відповідей Департаментами архітектури, містобудування та кадастру та земельних ресурсів Вінницької міської ради, та яким чином, позивач не вказує.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (у випадку відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків), а також ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін (чи повідомити суд про їх відсутність).

Крім того, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та уточнити зміст позовних вимог, обґрунтувавши їх належним чином із зазначенням в чому саме полягає порушення його прав та інтересів в частині наданих відповідей Департаментами архітектури, містобудування та кадастру та земельних ресурсів Вінницької міської ради.

Керуючись ст. 122,123, 160, 161, 169, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна