Справа № 199/9514/18
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9514/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемещенко Іллі Альбертовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемещенко І.А. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ №759814 від 28.11.2018 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачі - інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемещенко І.А. та представник УПП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, до суду надано відзив на позов, в якому просили слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позову заперечували, оскільки постанова прийнята відповідно до закону.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши у судовому засіданні диск з відеозаписом наданим відповідачами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №759814 від 28.11.2018, інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемещенко І.А. накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 гривень за порушення вимог знаку 3.22. поворот праворуч заборонено.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2018 року серії ЕАВ № 759814 вбачається, що 28.11.2018 по вул. Придніпровська,20 водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Тайота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 3.22 поворот праворуч заборонено, чим порушив п.33 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз'яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачами надано відзив на позов, в якому вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем було порушено вимоги п. 33 Правил дорожнього руху України. Крім того, надано диск з відеозаписом, який на думку суб'єкта владних повноважень, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, проте на відеозаписі зафіксовано лише розгляд адміністративної справи. Доказів скоєння адміністративного правопорушення, суду не надано, тоді як обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності та своєчасності подання доказів покладається статтею 77 КАС України на відповідача.

За таких обставин, заперечуючи проти позову, відповідачами не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України).

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемещенко І.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №759814 від 28.11.2018 та вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемещенко Іллі Альбертовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемещенко Іллі Альбертовича (місцезнаходження - площа Троїцька, 2а в м. Дніпро, 49000) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_1), по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №759814 від 28.11.2018, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 10 січня 2019 року.

Суддя Подорець О.Б.