Справа № 461/7266/18
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7266/18
пр.№ 2-а/464/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участю секретаря судових-засідань Гаврилишин О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону УПП Тарасова Олексія Миколайовича, інспектора взводу ОДДЗ батальйону УПП Бараболе Олега Романовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови серії НК № 599778, НК №599816 від 30.08.2018 про накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 30.08.2018 близько 22.15 год. був зупинений працівниками поліції, за те, що у темну пору доби в його автомобілі не освітлювався державний номерний знак та не мав при собі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.9в, 2.1 г ПДР України за що ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, у зв"язку з чим складено постанову НК № 599816 та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 гривень. Крім цього, того ж дня о 22.20 год. на тому ж місці, складена постанова НК № 599778, за те, що після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву за змістом якого позов підтримує та просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у відсутності позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданої заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2018 постановою серії НК № 599816 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 30.08.2018 о 22.15 год. керував автомобілем марки "Дайхатсу" д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9 в, 2.1.г ПДР України.

Крім цього, 30.08.2018 постановою серії НК № 599778 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 30.08.2018 о 22.20 год. не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, чим порушив п.9.9 б ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаних адміністративних правопорушень.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, суд приходить до висновку, що прийняті рішення (постанови) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, прийняті без повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягають скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №599778 від 30.08.2018 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №599816 від 30.08.2018 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чорна С.З.