Справа № П/811/8/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/8/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

при секретарі - Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 в адміністративній справі № П/811/8/18

за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,

до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася з позовом до суду в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області щодо не оформлення паспорту громадянина України неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки;

- зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області розглянути питання стосовно оформлення та видачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорту громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 в адміністративній справі № П/811/8/18 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року скасовано.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, - відмовлено.

Оцінюючи обставини справи та надані на їх підтвердження докази суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено тісного зв'язку сповідуваної релігії з неможливістю отримання паспорту у вигляді картки із відцифрованими образом обличчя позивача та його підписом, у зв'язку з чим доводи позивача щодо свободи віросповідання не підпадають під гарантії, встановлені ст. 9 ЄКПЛ та ст. 35 Конституції України.

19.09.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у зразковій адміністративній справі №806/3265/17, спір в якій виник з приводу відмови територіального органу ДМС України видати паспорт громадянина України у формі книжечки, у зв'язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Велика Палата Верховного Суду встановила, зокрема, що норми Закону України від 20.11.2012 № 5492-VI «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» на відміну від норм Положення № 2503-XII (теж діючого на момент виникнення правовідносин) не тільки звужують, але фактично скасовують право громадянина на отримання паспорту у вигляді паспортної книжечки без безконтактного електронного носія персональних даних, який містить кодування його прізвища, ім'я та по-батькові та залишають тільки право на отримання паспорта громадянина України, який містить безконтактний електронний носій, що є безумовним порушенням вимог ст. 22 Конституції України, яка забороняє при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, не відповідає вимогам якості закону (тобто втручання не було «встановлене законом») не було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було непропорційним цілям, які мали бути досягнуті, не покладаючи на особу особистий надмірний тягар. Зазначене допускає свавільне втручання у право на приватне життя, у контексті неможливості реалізації права на власне ім'я, що становить порушення ст. 8 Конвенції.

За результатами розгляду зразкової справи Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді ID-картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря.

Посилаючись на вказану постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18), ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 в адміністративній справі №П/811/8/18.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018.

Представник Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В спірному випадку, звертаючись до суду з позовом, позивач виходив з бажання отримати паспорт у формі книжечки, обумовленого власними переконаннями та запереченнями обставин здійснення обліку дитини у Єдиному державному демографічному реєстрі за унікальним номером запису, а не за ім'ям, та заперечень щодо використання імплантованого безконтактного електронного носія у бланку документу.

З огляду на суб'єктний склад, підстави позову і визначені позовні вимоги, дана справа, в розумінні п.21 ч.1 ст.4 КАС України є типовою адміністративною справою.

За приписами ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №П/811/8/18 прийнята 25.04.2018, тобто до ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №806/3265/17, на яку посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і наведені заявником доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені і яким була надана оцінка судом в процесі розгляду справи №П/811/8/18.

Отже, вказані у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України і такими, що впливають на обґрунтованість висновків суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що жоден з наведених позивачем доводів не є підставою для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 за нововияленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 в адміністративній справі № П/811/8/18 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 в адміністративній справі № П/811/8/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко