Справа № 728/2184/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 728/2184/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пархоменко П. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП майора поліції Картака Олександра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП майора поліції Картака Олександра Юрійовича на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.12.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП майором поліції Картаком О. Ю. 08.11.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.12.2018 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено, інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП майором поліції Картаком О. Ю. 08.11.2018 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 239052 якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень 00 копійок.

Відповідачем встановлено, що 08.11.2018 о 14 годині 13 хвилин, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, а саме, начальником КВП «Комунальник», не вжив заходів щодо ліквідації ямів (вибоїн) довжиною 1,00, шириною 0,6, глибиною 0,13 м. на проїзній частині вулиці (виміри проводились лінійкою ДСТУ-1145-72), не огородив їх та не позначив їх дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг пункт 3.1.1. ДСТУ-3587-91 статті 12 Закону України «Про доружній рух», пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до довідки Бахмацької міської ради Чернігівської області від 26.11.2018 за № 03-10/2806 у 2017 році було виконано поточний (вибірковий) ремонт твердого покриття вулиця Грузька у м. Бахмач Чернігівської області від залізничного переїзду до будинку № 41 загальною площею 568,0 квадратних метрів на суму 198,8 тис. грн.

У бюджеті 2018 року коштів на ремонт вул. Грузька не передбачалось.

Листом директора КВП «Комунальник» ОСОБА_3 від 12.10.2018 за № 158 підтверджується звернення підприємства до Бахмацького міського голови Шимка П.М. про незадовільний стан доріг по вулицям Тиницька, Грузька, Лермонтова, Рокитки, Ревуцького, які були зруйновані транспортними засобами з перевищеною вагою.

Вимогою від 09.11.2018 № 7 на ім'я директора КВП «Комунальник» ОСОБА_3 підтверджується відповідне звернення начальника СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Лута В.М. зі строком виконання до 23.11.2018 про проведення поточного або капітального ремонту дороги по вулиці Грузькій м. Бахмач Чернігівської області.

У жовтні 2018 встановлено дорожні знаки 1.12 «Вибоїни» по обидва боки дороги вулиці Грузька м. Бахмач Чернігівської області.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги виходячи з того, що встановлені обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_3 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 140 КУпАП ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху. Суб'єктом вказаного правопорушення є посадові особи.

У відповідності до ст. 14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов'язків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, в обґрунтування позову суду надано пояснення, довідку Бахмацької міської ради Чернігівської області від 26 листопада 2018 року за № 03-10/2806, повідомлення директора КВП «Комунальник» від 12 жовтня 2018 року за № 158, вимогу від 9 листопада 2018 року № 7, табель за жовтень 2018 року, акт про встановлення дорожніх знаків, подорожній лист № 1130 вантажного автомобіля від 16 жовтня 2018 року, товарно-транспортну накладну № 1161 від 16 жовтня 2018 року.

Таким чином, суду надано належні докази невинуватості Картака Олександра Юрійовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП майора поліції Картака Олександра Юрійовича на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.12.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП майора поліції Картака Олександра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.12.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 11.01.2019