Справа № 500/658/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/658/18
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Павлишина А.І (згідно ордеру),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 397 від 30.11.2018 року прийнятим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі № 500/658/18 (у порядку ст.383 КАС України) та про зобов'язання вчинити, дії, суд

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправним рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 397 від 30.11.2018 року прийнятим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі № 500/658/18 (вхід. № 395/19) в порядку ст. 383 КАС України, у якій просить суд:

1. Визнати протиправним рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 397 від 30.11.2018, прийнятим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 500/658/18, щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 повністю періоду його роботи з 20.10.1987 по 11.03.1997, що складає 9 років 4 місяці та 20 днів, в ТОВ «Кинеф» апаратником технологічної установки УПСК-2 у виробництві мінеральних і органічних кислот та їх з'єднань та призначені йому пенсії за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ.

2. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 500/658/18 зобов'язати Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 повністю період його роботи з 20.10.1987 по 11.03.1997, що складає 9 років 4 місяці та 20 днів, в ТОВ «Кинеф» апаратником технологічної установки УПСК-2 у виробництві мінеральних і органічних кислот та їх з'єднань, що надає йому право на пенсію за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ.

3. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 500/658/18 зобов'язати Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, починаючи з 17.11.2017.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 500/658/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Зазначеним рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення Ізмаїльського об'єднаного УПФУ Одеської області № 63 від 15.02.2018 про відмову в призначенні пенсії позивачу та зобов'язано Ізмаїльське об'єднане УПФУ Одеської області повторно розглянути заяву позивача від 17.11.2017 про призначення пенсії з урахуванням оцінки, наданої судом у рішенні. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 відповідачем повторно розглянуто заяву від 17.11.2017 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ та статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. Зазначає, що рішенням Ізмаїльського об'єднаного УПФУ Одеської області № 397 від 30.11.2018 позивачу знову було відмовлено у призначенні пенсії та що відповідач виходив з того, що у ОСОБА_1 відсутній достатній пільговий стаж для призначення пенсії за Списком № 1, адже період роботи з 21.08.1992 по 11.03.1997 (з періоду з 20.03.1987 по 11.03.1997) апаратником в технологічному цеху на установці по виробництву сірчаної кислоти в ТОВ «Кинеф», яке знаходиться на території Російської Федерації, не може бути зарахований до пільгового стажу, тому що відсутня інформація про проведення атестації робочих місць. Вказує, що до таких висновків відповідач дійшов помилково, адже не розглянув повторно заяву з урахуванням оцінки обставинам справи, наданої судом у своєму рішенні від 26.09.2018. Зазначає, що відповідно до уточнюючої довідки № 3/16-44 від 28.06.2016, виданої ТОВ «Кинеф», та довідки від 15.12.2016 № 3/16-83 працював повний робочий день в ТОВ «Кинеф» з 20.10.1987 по 11.03.1997 апаратником технологічної установки УПСК-2 у виробництві мінеральних і органічних кислот та їх з'єднань, робота на якому надає право на дострокове призначення страхової пенсії відповідно до пункту 1 підпункту 1 статті 30 Федерального закону від 28.12.2013 № 400-ФЗ «Про страхові пенсії» та Списку № 1, розділ VIII, позиція 1080А000-17541, затвердженої Кабінетом Міністрів СССР від 26.01.1991 №10. Зазначає, що у своєму рішенні адміністративний суд чітко зазначив, що оскільки у період з 20.10.1987 по 11.03.1997 позивач працював апаратником в технологічному цеху на установці по виробництву сірчаної кислоти в ТОВ «Кинеф», яке знаходиться на території Російської Федерації, то питання щодо можливості зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу за відсутності висновків атестації, слід розглядати у відповідності до положень Угоди від 14 січня 1993 року. Вказує, що до 24.03.1997 на території Російської Федерації було відсутнє законодавство, яке б встановлювало обов'язковий порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, робота на яких надає особі право виходу на пенсію на пільгових умовах. Зазначає, що період роботи з 20.10.1987 по 11.03.1997, що складає 9 років 4 місяці та 20 днів, має бути зараховано відповідачем до пільгового стажу позивача для призначення пенсії. Враховуючи те, що відповідач повторно відмовляється призначити пенсію за заявою позивача від 17.11.2017 на тій підставі, що ОСОБА_1 не має достатнього пільгового стажу, хоча відповідно до висновків рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 період з 20.10.1987 по 11.03.1997 має бути зарахований до пільгового стажу повністю без підтвердження атестації робочих місць, як наслідок, позивачу має бути призначена пенсія за Списком № 1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6).

Судом встановлено що 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся що Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із адміністративним позовом до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, у якому просив суд визнати протиправною відмову Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 1; зобов'язати Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 18.05.2017 року, зарахувавши до стажу за Списком № 1 період роботи з 20.10.1987 по 11.03.1997 роки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року дану адміністративну справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року (а.с.160-168) адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 63 від 15.02.2018 року про відмову в призначенні пенсії. Зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2017 року про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року набрало законної сили 20 листопада 2018 року.

Зі змісту вказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду вбачається, що судом не надавалась обґрунтування правомірності незарахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, стажу за Списком № 1 період роботи з 20.10.1987 по 11.03.1997 роки, а зазначалось: «Таким чином, під час прийняття рішення № 63 від 15.02.2018 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії Ізмаїльським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області не враховано усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, як наслідок, відповідач допустив неналежний розгляд поданої ОСОБА_1 заяви і документів та, відповідно, прийнято необґрунтоване рішення про відмову позивачу у зарахуванні певних періодів роботи до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії. … За таких підстав, рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 63 від 15.02.2018 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії є необґрунтованим та підлягає скасуванню».

При цьому судом у рішенні зазначено, що позовні вимоги щодо зобов'язання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 18.05.2017 року, зарахувавши до стажу за Списком № 1 період роботи з 20.10.1987 по 11.03.1997 роки, задоволенню не підлягають, оскільки вказана вимога є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Суд зазначає, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року по справі №500/658/18 не надавалась правова оцінка правомірності чи неправомірності незарахування до стажу, що дає право на пільгову пенсію за Списком №1 періоду роботи ОСОБА_1 з 20.10.1987 по 11.03.1997 роки, а здійснювалась оцінка правомірності оскаржуваного рішення відповідача з позиції неналежного розгляду заяви про призначення пенсії позивача та як наслідок його необґрунтованості.

Ізмаїльським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 20.11.2018 р. по справі № 500/658/18 повторно розглянуто заяву №3942 від 17.11.2017 р. ОСОБА_1, та прийнято рішення №397 від 30.11.2018 року (а.с.205), яким у призначенні пенсії ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається зі змісту рішення №397 від 30.11.2018 року, Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області врахувало висновки Одеського окружного адміністративного суду, наведені у рішенні від 26 вересня 2018 року. Зокрема у ньому містяться посилання на п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.8 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн від 14.01.1993 року, п.4 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383.

Отже, суд приходить до висновку, що Ізмаїльським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Таким чином, враховуючи висновки суду про виконання Ізмаїльським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року, приймаючи до уваги те, що вимога ОСОБА_1 у заяві за вх.№395/19 щодо зобов'язання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, починаючи з 17.11.2017 року є вимогою, у задоволенні якої Одеським окружним адміністративним судом було відмовлено та відповідно протиправних дій щодо невиконання якої відповідачем не було вчинено, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги у заяві про визнання протиправним рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 397 від 30.11.2018 року є по суті позовними вимогами, які повинні розглядатись в окремому судовому провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення, роз'яснивши при цьому право останнього на звернення до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою з вимогами, наведеними у заяві ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 397 від 30.11.2018 року, за правилами позовного провадження, передбаченими КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256,295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 397 від 30.11.2018 року прийнятим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі № 500/658/18 (у порядку ст.383 КАС України) та про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко