Справа № 760/1937/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Лазаренко В.В.
УХВАЛА
09 січня 2019 року Справа № 760/1937/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про закриття апеляційного провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

Адміністрації Державної прикордонної служби України,

третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги
на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач-1), Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо не призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до ст.ст. 16 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975;

- зобов`язання відповідачів призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до ст.ст. 16 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності;

- стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача одноразової грошової допомоги в разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до ст.ст. 16 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, у сумі 889743,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності;

- зобов`язано Міністерство оборони України розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням інвалідності ІI групи, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975 та ст.ст. 16-16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження даного суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з`явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Судова колегія встановила, що апеляційну скаргу від імені Міністерства оборони України підписано Джумелею В.В. як представником відповідача за довіреністю.

Дослідивши копію довіреності від 10.01.2018 р. № 220/6/д, колегія суддів встановила, що вона видана та підписана директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції Ковалем В.П., який діяв на підставі наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016 р. № 744.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про те, що вказана довіреність не є належним підтвердженням повноважень Джумелі В.В. як представника Міністерства оборони України, колегія суддів враховує наступні норми права.

Документи, що підтверджують повноваження представників, а також окремі вимоги щодо їх видачі визначені у ст. 59 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Положеннями ч. 3 ст. 55 КАС України передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що саме по собі перебування на посаді директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України не надає ОСОБА_2 права видавати довіреності від імені Міністерства оборони України.

Доказів того, що таке право було йому передане у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Водночас, у вказаній вище довіреності зазначено, що ОСОБА_2 діє на підставі наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016 р. № 744, але такий наказ не належить до документів, передбачених ч. 3 ст. 55 КАС України та ст. 246 Цивільного кодексу України.

Крім того, копія такого наказу суду не надана.

Аналогічний правовий підхід щодо застосування ст.ст. 55, 59 КАС України під час визначення повноважень директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України на підписання довіреності від імені Міністерства оборони України викладений в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2018 р. у справі № 295/11273/17, висновки якого, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими до апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга від імені Міністерства оборони України підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, що зумовлює необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст.329-331 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: