Справа № 320/6558/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 січня 2019 року № 320/6558/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Масловської К.І.,

представника позивача Тітової О.В.,

представника відповідача: Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПершого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави
доМархалівської сільської ради Васильківського району Київської області
провизнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, у якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області щодо затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення;

- зобов'язати Мархалівську сільську раду Васильківського району Київської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, який знаходиться на балансі сільської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі №320/6558/18 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

04 січня 2019 року від позивача надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив, що відповідним рішенням затвердив план інвентаризації та паспортизації, відсутність якого слугувала підставою звернення до суду. У зв'язку з викладеним відповідач також просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 10.01.2019 представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених у пункті 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повним усуненням порушень, що слугували підставою для звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.

Предметом спору є бездіяльність Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області щодо затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою - дитячих майданчиків, розташованих у с. Мархалівка, на вулицях Нова, Лісова, Приозерна, Першого Травня, Східна.

Судом встановлено, що рішенням Мархалівської сільської ради від 21.12.2018 №385-30-VII затверджено План проведення паспортизації та технічної інвентаризації об'єктів благоустрою населеного пункту (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, спортивного обладнання, ігрових споруд та тренажерів (як елементів майданчиків) розташованих на території Мархалівської сільської ради.

Як вбачається з вказаного Плану, ним визначені об'єкти благоустрою, що підлягають паспортизації та інвентаризації, терміни проведення відповідних робіт, а також термін прийняття на баланс паспортизованих та інвентаризованих об'єктів.

Таким чином суд зазначає, що оскаржувані позивачем порушення були самостійно виправлені відповідачем.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що порушення інтересів держави, за захистом яких позивач звернувся до суду, були повністю відновлені унаслідок виконання відповідачем вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» в частині, що стосується паспортизації та інвентаризації об'єктів благоустрою, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 6 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2018 №2633 (а.с. 3).

Беручи до уваги, що закриття провадження у справі не пов'язане з відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому у повному обсязі.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 320/6558/18 за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Повернути Прокуратурі Київської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., що сплачений згідно з платіжним дорученням від 05.11.2018 №2633.

Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складання повного тексту ухвали - 14.01.2019.

Суддя Леонтович А.М.