Справа № 142/334/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/334/18

Головуючий у 1-й інстанції: Щерба Н.Л.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

15 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення Комісії частково протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року до Піщанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення Комісії частково протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

У вказаному позові позивач просив суд визнати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10 жовтня 2017 року в частині відмови у підтвердженні періодів його роботи з 22.08.1992 року по 15.10.2002 року та з 01.11.1989 року по 30.11.1989 року протиправними, скасувати його та зобов'язати відповідача зарахувати зазначені періоди його роботи до пільгового стажу; звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову, оскільки його майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір в установленому розмірі.

Ухвалою Піщанського районного суду від 13 квітня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення Комісії частково протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, передано на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Наступною ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2018 року апеляційну скаргу повернуто, з підстав неусунення наявних в ній недоліків.

Не погоджуючись з останньою ухвалою апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив її скасувати.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2018 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що даний адміністративний позов не підсудний Піщанському районному суду та його слід передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду з урахуванням територіальної юрисдикції, визначеної ч.1 ст.25 КАС України.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є правомірність дій та рішень Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

За таких обставин та урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа, враховуючи її суб'єктний склад та зміст правовідносин, предметно підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого охоплює Вінницьку область, у зв'язку із чим суд першої інстанції вірно передав її за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст.316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 січня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.