Справа № 826/11326/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ №826/11326/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача Шморгуна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товарист-ва з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Харківської міської ради про визнання проти-правним і скасування припису від 23.06.2016 №315,

в с т а н о в и в:

У липні 2016р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Харківської міської ради про визнання протиправним і скасування припису №315 від 23.06.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на фасаді приміщення пункту розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ "М.С.Л." за адресою: м. Харків, Московський проспект, 138, розміщуються щит і кронштейн з текстом "ЛотоМаркет", які не є рекламою в розумінні ст. 1 Закону України "Про рекламу" і Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, зат-вердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 №609.

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа переда-на на розгляд судді Костенку Д.А., у зв'язку з чим судовий розгляд справи почався спочатку.

В судовому засіданні 27.02.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; причин неприбуття суд не повідомив.

До суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Нагорнюк Ю.С., в якому вона просить суд відмовити в позові з підстав правомірності оскаржуваного рішення. Зазначила, що, розмістивши зовнішню рекламу без відповідного дозволу, позивач порушив ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", п.п. 3, 4 Типових Правил, п.п. 4.1, 4.9. Правил роз-міщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 №609, що стало підставою для направлення йому припису про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.

Вважає, що конструкція на фасаді будівлі за адресою: вул. Блюхера, 23, у м. Харкові з написом "ЛотоМаркет" відповідає визначенню "зовнішня реклама", а не "вивіски чи таблич-ки", як стверджує позивач, адже інформаційні поля розміщених позивачем конструкцій, не містять посилання на зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності, час роботи, тому такі конструкції повинні розміщува-тися на підставі дозволів, оформлених у встановленому законодавством порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали спра-ви, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради проведена пере-вірка дотримання ТОВ "М.С.Л." порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові, за результатами якої 23.06.2016 винесено припис №315 про усунення порушень порядку роз-міщення зовнішньої реклами у м. Харкові (а.с. 9).

У приписі зазначено, про відсутність дозволів на розміщення зовнішньої реклами (ч. 1 ст. 1 Закону України від 11.07.2003 №1121-ІV "Про рекламу") на спеціальні конструкції ТОВ "М.С.Л.": щит на фасаді "ЛотоМаркет..." (2,6х0,4х1), кронштейн "ЛотоМаркет..." (0,4x0,4х2), розміщені за адресою: м. Харків, Московський проспект, 138.

Цим приписом позивачу запропоновано у 5-денний строк усунути вказані порушення шляхом демонтажу рекламних конструкцій та попереджено, що у випадку невиконання цього припису у зазначений термін спеціальні конструкції будуть демонтовані з покла-денням на позивача витрат пов'язаних з демонтажем.

Спірні правовідносини виникли у сфері виробництва, розповсюдження та споживання реклами та стосуються правомірності розміщення позивачем щиту та кронштейну із текстом "ЛотоМаркет" на фасаді будівлі без дозволу міської ради на розміщення зовнішньої реклами.

Як визначено у ч. 1 ст. 1 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного припису) (далі - Закон №270/96) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (абз. 11); зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціаль-них тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного облад-нання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абз. 6).

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №270/96 розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у т.ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону №270/96 вивіска чи табличка з інформацією про зареєстро-ване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться влас-не чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Частиною 1 ст. 16 Закону №270/96 встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республі-ки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постано-вою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного припису) (далі - Типові правила), передбачено, що зовнішня реклама розмі-щується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 4 цих Правил передбачено, що на будинках і спорудах зовнішня реклама роз-міщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архі-тектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Як визначено в п. 2 Типових правил, спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електро-нні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами (абз. 7); вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареє-строваного найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будин-ку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою (абз. 8).

Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові затверджені рішенням вико-навчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 №609, у п. 4.1 яких передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові здійснюється на підставі дозволів, які видаються робочим органом (відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради) на підставі рішень виконавчого комітету Харківської міської ради.

Як вбачається з наданих позивачем до суду засвічених копій свідоцтв на знаки для то-варів та послуг №134898 і №134897, зареєстрованих у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 10.02.2011 (а.с. 15-26), текст "ЛотоМаркет" є зображенням знака для товарів та послуг, зареєстрованого ТОВ "М.С.Л.".

Розміщення на щиті та кронштейні на фасаді будинку №138 по проспекту Московсь-кому у м. Харкові знака для товарів та послуг "ЛотоМаркет", що належить позивачу, не вва-жається рекламою згідно з ч. 6 ст. 9 Закону №270/96 і абз. 8 п. 2 Типових правил.

Відповідач проти цих доказів і обставин, які ними підтверджуються, не заперечував. Аргументованих доводів і доказів того, що вказані конструкції розміщені на фасаді будинку з порушенням вимог ч. 6 ст. 9 Закону №270/96 і абз. 8 п. 2 Типових правил відповідачем суду не надано, а судом таких не встановлено.

Твердження представника відповідача у відзиві про те, що напис "Лото Маркет" відпо-відає визначенню "зовнішньої реклами", а не "вивіски чи таблички", оскільки інформаційні поля конструкцій не містять посилань на зареєстроване найменування особи, знаки для това-рів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності, час роботи, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються вищевказаними свідоцтвами, які підтверджують факт розміщення належ-ного позивачу знака для товарів і послуг.

З наведеного у ч. 6 ст. 9 Закону №270/96 і абз. 8 п. 2 Типових правил визначення "вивіски чи таблички" не випливає вимога зазначати іншу інформацію поряд із знаком для товарів і послуг, тому відсутність найменування позивача, вид його діяльності та/або часу роботи не відносить таку вивіску до зовнішньої реклами.

З цього приводу, суд враховує позицію Державного комітету України з питань регуля-торної політики та підприємництва, виловлену у листах від 31.05.2005 №4186, від 28.12.2006 №9522, від 07.06.2007 №4089, розміщених в Інформаційно-аналітичній системі "ЛІГА ЗАКОН", доданих позивачем до позовної заяви (а.с. 12-14), про те, що розміщення на фасаді будинку, яке займає позивач, вивіски з інформацією про виробника товару/ або товар у місцях реалізації даного товару, яка не містить закликів до придбання товару чи надання пос-луг або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, не рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Крім цього, з метою однакового застосування норм матеріального права, суд враховує надану позивачем до позовної заяви ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.01.2014 у справі №826/1954/13-а, де у подібних правовідносинах цей суд, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, зазначив, що розміщені позивачем вивіски, на яких зображуються виключно знаки для товарів і послуг ТОВ "М.С.Л.", які, в свою чергу, є знаками для товарів та послуг, зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства України в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, не є рекламою, а отже не потребують отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, доводи позивача про те, що розміщення вказаних щита і кронштейна не потребує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, передбаченого Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комі-тету Харківської міської ради від 02.10.2013 №609, є обґрунтованими та спростовують висновок відповідача про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 16 Закону №270/96 і правомірність винесення оскаржуваного припису.

Враховуючи, що оскаржуваний припис не відповідає вимогам Закону №270/96 і Типо-вих правил та безпідставно покладає на позивача необхідність усунення недоліків, які за висновком суду відсутні, а наслідок невиконання якого є примусовий демонтаж конструкцій з покладанням на позивача витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністра-тивного позову і наявність підстав для визнання протиправним і скасування цього припису.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 1378 грн., сплачений позивачем згідно з квитанцією від 08.08.2017 №0.0.596480610.1, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.".

2. Визнати протиправним і скасувати припис Відділу реклами Департаменту конт-ролю Харківської міської ради від 23.06.2016 №315.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." судові витрати у сумі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.";

01004, м. Київ, вул. Шовковична, 50-А, .

Відповідач: Харківська міська рада;

61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя Д.А. Костенко