Справа № 308/7869/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 04.07.2017 року Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України було складено Постанову у справі про порушення митних правил №1319/30500/17, відповідно до змісту якої ОСОБА_2. було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. Відповідно до обставин справи, 31.05.2017 року в зоні митного контролю на ділянці «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС при проведенні митного контролю відносно пасажира одного із автомобілів ОСОБА_2 було виявлено, що ним 21.05.2014 року через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС було ввезено легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», р.н.з. НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Оскільки відповідно до інформації інтегрованої міжвідомчої інформаційно - телекомунікаційної систем щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон («Аркан»), станом на липень 2017 року вказаний транспортний засіб не було вивезено з митної території України, то ОСОБА_2 перевищив строк ввезення товарів на митну територію України більш ніж на десять діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.481 МК України. Однак, оскаржувана постанова винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил та поза межами строків, передбачених ст..467 МК України. Так, представниками Закарпатської митниці ДФС протокол про порушення митних правил було складено тільки 31.05.2017 року, тобто через два роки, тоді як позивач до цього часу багато разів перетинав митний кордон України. Оскільки оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих позивачем доказів, просить суд задовольнити його позов та винести рішення, яким скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №1319/30500/17 від 04.07.2017 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. та закрити провадженні по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до особи до відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити даний позов та розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку кожному доказу, суд приходиться до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.10 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2017 року о 07 год. 01хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "ROVER", моделі «420 DI», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2, який прямував з Угорщини в Україну у приватних справах.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО ««Інспектор»та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 21.05.2014 року через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_2 було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_5 вказав, що йому невідомо де знаходиться на даний момент транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2. З його слів він вивіз транспортний засіб з території України, але коли і через який пункт пропуску він не пам'ятає.

Документів, які б підтверджували неможливість дотримання терміну тимчасового ввезення транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, у зв'язку із дією обставин непереборної сили, громадянин України ОСОБА_2не надав.

З метою перевірки факту ввезення 21.05.2014 року через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України митницею направлений відповідний запит від 08.06.17 за вих. № 765/16/07-70-20-01.

Згідно отриманої відповіді № 15529/7/99-99-20-02-03-17 від 15.06.17 та додатку - витягу із відомчої підсистеми Держмитслужби (ДФС) системи "Аркан" встановлено, що 21.05.2014 року о 08 годині 21 хвилині через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_6 було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2.Інші особи в транспортному засобі відсутні.

Згідно ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь - яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 4 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Отже, до поняття товари включаються будь-які речі, у тому числі транспортні засоби особистого користування.

Відповідно до п.29 ст.4 Митного кодексу України сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями.

У свою чергу виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до п.23 ст.4 МК України визначається як митне оформлення.

Згідно з ч.5 ст.255 Митного кодексу України оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів.

У разі невиконання необхідних митних формальностей митне оформлення не може вважатись закінченим.

Таким чином судом встановлено, що гр. України ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більш ніж на десять діб.

Постанову Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1319/30500/17 направлено громадянину ОСОБА_6 листом Закарпатської митниці 06.07.2017 року № 07.70-20.3-1.20/6040.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стосовно тверджень позивача щодо неврахування вимог ч.1 ст. 467 МК України суд зазначає, що згідно з роз'ясненнями Міністерства юстиції України від 01.12.2003 N 22-34-1465, від 17.07.2007 року N 22-14-493 триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь - якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

При цьому фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Як було вище зазначено, частиною 3 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Враховуючи, що ст. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МК України, вважаємо, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих (наприклад, при втраті товарів, недоставлених до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк тощо) не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення.

Окрім того, судом встановлено, що станом на сьогоднішній день транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 вивезеним з митної території України не значиться.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами:

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 95, 102, 192, 458, 494 МК України, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294 - 295 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у відповідності до ч.5 ст.286 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.