Справа № 818/1129/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 818/1129/18

адміністративне провадження № К/9901/62634/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/1129/18

за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування будівельного паспорту;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Жигилія С. П., Перцової Т. С., Курило Л. В.) від 29 серпня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, в якому просив скасувати будівельний паспорт від 29 серпня 2011 року № 55/11.01-17б, виданий управлінням архітектури та містобудування ОСОБА_3

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1. У вересні 2017 року на суміжній земельній ділянці власником земельної ділянки, третьою особою - ОСОБА_3, було розпочато будівництво, яке, як він вважає, відбувається з грубим порушенням будівельних норм, внаслідок чого було створено загрозу для безпечного його проживання. Також вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено у скасуванні оскаржуваного будівельного паспорта, виданого ОСОБА_3 та на підставі якого здійснювалося будівництво, з посиланням на відсутність повноважень на його скасування.

3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не є правонаступником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (), який видав оскаржуваний будівельний паспорт, а тому посилання позивача на те, що саме відповідач () повинен скасувати будівельний паспорт, як орган що його видавав, визнав необґрунтованими. Ні в позові, ні під час судового засідання позивачем не наведено належного обґрунтування щодо порушення його прав управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради.

5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року скасовано; провадження по адміністративній справі закрито на підставі ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір не є публічно-правовим, оскільки не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, а заявлений позивачем на захист порушених цивільних прав. Апеляційний суд зазначив, що оскаржуваний будівельний паспорт вичерпав свою дію шляхом виконання та його скасування не породжує жодних правових наслідків для позивача, оскільки у третьої особи виникло право власності на вищезазначене нерухоме майно, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Подальше оспорювання правомірності набуття третьою особою права власності на об'єкт нерухомості може вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Суд також відзначив, що відновлення того становища, яке існувало до видачі будівельного паспорту, в обраний позивачем спосіб є неможливим, тому вказана справа не підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції.

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року та передати справу на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

9. 05 листопада 2018 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2

10. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11. Станом на 11 січня 2019 року відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- позивач оскаржував управлінські дії відповідача, оскільки прийняте ним рішення не відповідає нормам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і висновки суду апеляційної інстанції про те, що даний спір є цивільно-правовим є помилковим;

- вказана позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 826/3680/15 (К/9901/2574/18). Якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, якими було визнано неправомірними дії щодо видачі будівельного паспорта та скасовано видачу будівельного паспорта;

- вказана позиція Верховного Суду була долучена позивачем до матеріалів справи, проте суд апеляційної інстанції не взяв її до уваги, не навів у своєму рішенні мотивів, з яких він прийшов до висновків про необхідність відступити від позиції Верховного Суду.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

14. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

15. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

16. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 818/1129/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 818/1129/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування будівельного паспорту, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб