Справа № 0940/2425/18
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" січня 2019 р. справа № 0940/2425/18
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді Могилі А.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 справу передано на розгляд головуючому судді Могилі А.Б.
04.01.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Могилі А.Б., яка мотивована прийняттям цим суддею судових рішень у інших справах не на користь ОСОБА_1 , порушенням, на думку заявника, норм процесуального права при розгляді інших справ, а тому довіряти розгляд справи ОСОБА_2 є вкрай небажаним та сумнівним.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження по справі №0940/2425/18 зупинено до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід в порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 року для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Біньковську Н.В.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на заявника покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість ОСОБА_1 не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Так підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є невинесення на його користь позитивних рішень при розгляді аналогічного спору, порушення норм процесуального права. На підтвердження вказаного, суду надано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 під головуванням судді Могили А.Б., якою відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду позовних вимог до Міністра оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, про зобов`язання прийняти рішення про виплату такої матеріальної допомоги у справі №809/1828/16. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу від 16.05.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд зазначає, що посилання на протиправність процесуальних рішень, прийнятих під час розгляду адміністративних справ, а також неприйняття стосовно заявника позитивних рішень на його користь, не можуть бути підставами для відводу.
Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що викликають сумнів упередженності чи необ`єктивності судді, не надано.
Отже, обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Дем`яніва І.М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Могилі А.Б. у справі №0940/2425/18 - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Біньковська Н.В.