Справа № 826/1934/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1934/17
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

суддя -доповідач Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни, Державного реєстратора управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерини Віталіївни, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Енергозберігаючі Технології» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

14 травня 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові суду апеляційної інстанції. Зокрема, у вказаній заяві зазначено, що 28.03.2018 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції, а відповідна копія вручена представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6

Проте, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що рішення у справі №826/1934/17 судом апеляційної інстанції було прийнято 27.03.2018 року, що суперечить ч. 5 ст. 250 КАСУ датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Надаючи оцінку вказаному клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, виправленню підлягають описки в рішенні, а не його електронній копії, яки міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як свідчать матеріали справи, оригінал судового рішення та його вступної та резолютивної частини датовані 28 березня 2018 року (а.с. 205-206, том 2), тобто відповідають даті його проголошення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року відсутні описки, очевидні арифметичні помилки які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 253, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна А.Ю. Кучма