Справа № 810/840/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/840/18 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Сорочко Є.О.

Коротких А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року позов задоволено.

18.11.2018 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про прийняття додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат, оскільки складність справи та виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) на правничу допомогу, їх обсяг, витрачений адвокатом на це час - 01.06.18 був підписаний Додаток до Акту приймання-передачі наданих послуг від 23.04.2018 та сплачена позивачем решта суми, визначена пунктом 6 Акту в розмірі 25100,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером.

У зв'язку із цим, позивач просить стягнути з відповідача 25100,00 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням позивачу професійної правничої допомоги адвоката.

Додатковим судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову додаткову постанову про задоволення позовних вимог в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Станом на 15 січня 2019 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування вимоги відповідача від 16.01.2018 №654-52 в частині доведення податкового боргу за платежами: транспортний податок з фізичних осіб на суму 25 000,00 грн. та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 2 125,64 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 позов задоволено. В

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Київській області від 16.01.2018 №654-52 в частині доведення податкового боргу за платежами: транспортний податок з фізичних осіб на суму 25 000,00 грн. та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 2 125,64 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 704 (чотирнадцять тисяч сімсот чотири) грн. 80 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

11 червня 2018 року позивач подала заяву, в якій повідомляє, що враховуючи наявні результат рішення суду від 11.05.2018, складність справи та виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) на правничу допомогу, їх обсяг, витрачений адвокатом на це час - 01.06.18 був підписаний Додаток до Акту приймання-передачі наданих послуг від 23.04.2018 та сплачена позивачем решта суми, визначена пунктом 6 Акту в розмірі 25100,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером.

У зв'язку із цим, просить суд стягнути з відповідача 25100,00 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням позивачу професійної правничої допомоги адвоката.

Згідно з частинами 1-2 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, ^значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено колегією суддів, позивач просить стягнути з відповідача 25100,00 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням позивачу професійної правничої допомоги адвоката, оскільки складність справи та виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) на правничу допомогу, їх обсяг, витрачений адвокатом на це час - 01.06.18 та був підписаний Додаток до Акту приймання-передачі наданих послуг від 23.04.2018 внаслідок чого, позивачем сплачена позивачем решта суми, визначена пунктом 6 Акту в розмірі 25100,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером.

Однак, позивачем не надано належних доказів того, чи пов'язані заявлені до відшкодування витрати з розглядом справи, що позбавляє можливості встановити чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких