Справа № 358/1700/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 358/1700/17 Суддя першої інстанції: Тітов М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника відповідача: Шкаранди Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності органу виконавчої влади щодо не здійснення перерахунку пенсії та не проведення її виплати, про виплату різниці недоотриманих щомісячних сум пенсій,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності органу виконавчої влади щодо не здійснення перерахунку пенсії та не проведення її виплати, про виплату різниці недоотриманих щомісячних сум пенсій.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських з 01.01.2016 року;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №К-9648 від 03.05.2017 року починаючи з 01.01.2016 року;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області здійснити виплату ОСОБА_2 різниці сум недотриманих пенсій, що виникли з 01 січня 2016 року після проведення перерахунку пенсій за ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за № К-9648 від 03.05.2017 року по день проведення перерахунку пенсій.

18 червня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 3766/18, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року, заяву ОСОБА_2 - задоволено, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Богуславського районного суду Київської області письмовий звіт про виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.02.2018 року в адміністративній справі № 358/1700/17 в часині не здійснення перерахунку пенсії та не проведення її виплати, про виплату різниці недоотриманих сум пенсій.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за невиконанням судового рішення у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що після набрання законної сили рішенням у справі, воно залишається частково невиконаним, а саме - не виконано абзац четвертий резолютивної частини рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, яким зобов'язано відповідача здійснити виплату позивачу різниці сум недоотриманих пенсій, що виникли з 01.01.2016 року по день проведення перерахунку пенсій, у суду наявні правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання, протягом одного місяця з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, 16 лютого 2018 року Богуславським районним судом Київської області адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських з 01.01.2016 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №К-9648 від 03.05.2017 року починаючи з 01.01.2016 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області здійснити виплату ОСОБА_2 різниці сум недотриманих пенсій, що виникли з 01 січня 2016 року після проведення перерахунку пенсій за ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за № К-9648 від 03.05.2017 року по день проведення перерахунку пенсій.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі №358/1700/17 в апеляційному порядку не оскаржувало ся, отже набрало законної сили 19 березня 2018 року.

Позивач, після набрання судовим рішенням законної сили подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.02.2018 року та просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області подати звіт про повне виконання судового рішення.

Заява про встановлення судового контролю мотивована тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виконання вищевказаного судового рішення та 11 червня 2018 року на його адресу надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 173/А-01 від 07.06.2018 року, в якому повідомляється, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області йому здійснено перерахунок пенсії, відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № К - 9648 від 03.05.2017 року, починаючи з 01.01.2016 року, але не здійснено відповідно до рішення Богуславського районного суду Київської області виплату йому різниці сум недоотриманих пенсій, що виникли з 01.01.2016 року, оскільки дане рішення суду виконано в межах покладених на Управління зобов'язань.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дійсно, із диспозиції вищевказаної статті випливає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.

Разом з тим, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що після набрання законної сили рішенням у справі, воно залишається частково невиконаним, а саме не виконано абзац четвертий резолютивної частини рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, яким зобов'язано відповідача здійснити виплату позивачу різниці сум недоотриманих пенсій, що виникли з 01.01.2016 року по день проведення перерахунку пенсій, у зв'язку з чим, з метою належного захисту прав позивача, наявні правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання, протягом одного місяця з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

А.Г.Степанюк

Повний текст виготовлено 15 січня 2019 року.