Справа № 201/5216/18(2-а/201/162/2018)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Дніпросправа № 201/5216/18 (2-а/201/162/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідальність вимогам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

на рішення: Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018)

за позовом: ОСОБА_1

до: інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ященко Ігоря Миколайовича

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) позов задоволено /а.с. 30-32/.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 20.07.2018р. /а.с. 36-45/

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ященко Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі - повернуто.

08.08.2018р. Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ященко Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі - повернуто.

03 жовтня 2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області 05.10.2018р. було втретє подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суд від 25.10.2018р. апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18(2-а/201/162/2018) повернуто заявнику.

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 27.11.2018р. було подано вчетверте апеляційну скаргу до суду першої інстанції /а.с.123-128/, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) залишена без руху у зв'язку з тим, що вказані причини пропуску строку є неповажними і заявнику апеляційної скарги надано строк - п'ять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції письмової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018), у якій зазначити інші причини пропуску десятиденного строку оскарження з 26.07.2018р. по 27.11.2018р., та надати докази поважності таких підстав. /а.с. 144/.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання /а.с. 145/, та отримана ним згідно поштового повідомлення 13.12.2018р. /а.с. 146/.

Враховуючи дату отримання відповідачем копії ухвали суду апеляційної інстанції від 03.12.2018р. у даній справі - 13.12.2018р. / а.с. 146/, останнім днем встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 120 КАС України, є 18.12.2018р.

Відповідно до ст.8 КАС України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Станом на 04.01.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11.07.2018р. із зазначенням інших причин пропуску десятиденного строку оскарження з 26.07.2018р. по 27.11.2018р. не надходила на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018), як і не надходило будь-яких клопотань щодо продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018).

Відповідно до п.4ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) строк, зазначений у цій ухвалі заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11.07.2018р. із зазначенням інших причин пропуску десятиденного строку оскарження з 26.07.2018р. по 27.11.2018р. не надходила, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018), за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ященко Ігоря Миколайовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 331, 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко