Справа № 804/893/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/893/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018р. у справі №804/893/18
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій»
до: про:Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018р. Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» (далі - ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 4-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2018р. адміністративний позов було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, позивачем 01.03.2018р. усунуто недоліки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №808/3616/17 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було проведено перевірку вибірково, під час якої не були виконанні вимоги п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, на його думку проведена перевірка суперечить вимогам чинного законодавства та прийняті на її підставі податкові повідомлення-рішення №, № від 10.01.2018р. є протиправними, а тому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 10.01.2018р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018р. у справі №804/893/18 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» - відмовлено (суддя Павловський Д.П.) / а.с. 66-68/.

Позивач, не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 78-80/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 11.04.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачем, апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, подана за допомогою поштового зв'язку на адресу суду апеляційної інстанції 22.10.2018р. /а.с. 82/, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018р. було витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №804/893/18 для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Матеріали адміністративної справи №804/893/18 надійшли до суду апеляційної інстанції 06.11.2018р. /а.с. 87/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018р. поновлено позивачу строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018р. у справі №804/893/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018р. у даній справі /а.с. 88/ та ухвалою суду від 09.11.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 12.12.2018р. /а.с 89/.

Перевіривши матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», , зареєстровано як юридична особа 21.02.1997р. /а.с.29-34/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень, грудень 2016р. та січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2017р., про що було складено акт №35256/04-36-12-13/01374010 від 21.12.2017р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки від 21.12.2017р./ а.с.8-10/ за результатами перевірки відповідачем було зроблено висновок про:

- порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема п. 50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, яке призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки №35256/04-36-12-13/01374010 від 21.12.2017р., податковим органом (відповідачем у справі) 10.01.2018р. було прийнято податкові повідомлення-рішення: - № яким за порушення строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість (на 73, 53, 31 календарних днів) у розмірі 69759, 05 грн. визначено 20% штрафу, що складає 13951,81 грн.; - № яким за порушення строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість (на 29, 28, 26, 25, 24, 22 календарних днів) у розмірі 34231,03 грн. визначено 10% штрафу, що складає 34231,03 грн. / а.с. 11,13/.

Позивач, який не погодився з висновками, які були зроблені податковим органом у ході перевірки, та з прийнятими за результатами перевірки податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до суду з даним позовом .

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, податкових повідомлень - рішень про застосування штрафних санкцій до позивача, які є предметом оскарження у даній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України та наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця» (далі - Методичні рекомендації).

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» стосовно своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за періоди : серпень, грудень 2016р., січень 2017р. та з березня по липень 2017р. За результатами цієї перевірки було складено акт № №35256/04-36-12-13/01374010 від 21.12.2017р., в висновках якого зазначається про те, що позивачем порушено п.57.1. ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу, а саме несвоєчасно сплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу один із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно 75.1.1. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводится посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.76.2. ст. 76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

З акту перевірки №№35256/04-36-12-13/01374010 від 21.12.2017р. вбачається, що позивачем несвоєчасно було сплачено узгодженні податкові зобов'язання за наступний період з податку на додану вартість по:

- податковому повідомленню - рішенню № від 25.07.2016р.за серпень, граничний термін сплати за яким 13.08.2016р. фактично сплачено: 25.10.2016р.;

- податковій декларації з ПДВ № від 18.01.2017р. за грудень 2016р. граничний термін сплати за якою -30.01.2017р., фактично сплачено: 24.02.2017р.;

- податковій декларації з ПДВ № від 17.02.2017р. за січень 2017р., граничний термін сплати за якою - 02.03.2017р., фактично сплачено: 24.04.2017р.;

- податковому повідомленню - рішенню № від 25.03.2017р. за березень, граничний термін сплати за яким - 24.03.2017р., фактично сплачено: 24.04.2017р.;

- податкову повідомленню - рішенню № від 07.03.2017р. за березень, граничний термін сплати за якою - 30.03.2017р. , фактично сплачено: 24.04.2017р.;

- податкову повідомленню - рішенню № від 07.03.2017р. за березень, граничний термін сплати за яким - 30.03.2017р. , фактично сплачено: 24.04.2017р.;

- податковій декларації з ПДВ № від 20.04.2017р. за березень2017р., граничний термін сплати за якою - 30.04.2017р., фактично сплачено: 26.05.2017р.;

- податковій декларації з ПДВ № від 17.05.2017р. за квітень 2017р., граничний термін сплати за якою - 30.05.2017р., фактично сплачено: 23.06.2017р.;

- податковій декларації з ПДВ № від 20.06.2017р. за травень 2017р., граничний термін сплати за якою - 30.06.2017р., фактично сплачено: 25.07.2017р.;

- податковій декларації з ПДВ № від 19.07.2017р. за червень 2017р., граничний термін сплати за якою - 30.07.2017р., фактично сплачено: 28.08.2017р.;

- податкову повідомленню - рішенню № від 17.05.2017р. за липень, граничний термін сплати за яким - 31.07.2017р. , фактично сплачено: 28.08.2017р..

Факт несвоєчасної сплати вищезазначених податкових зобов'язань позивачем не оскаржуються. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було допущено порушення порядку проведення камерної перевірки, а тому таке обґрунтування позивачем вимог адміністративного позову та апеляційної скарги є безпідставними.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно застосовано стосовно позивача штрафні санкції за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, отже суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та прийняв законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 11.04.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018р. у справі №808/3616/17 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Повний текст виготовлено - 12.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко