Справа № 364/1487/18
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/1487/18
Провадження № 2-а/364/1/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.01.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивача,

представника Відповідача Кудлацької-Тишко В.В. (договір про надання правової (правничої) допомоги від 19.04.2018 р., ордер адвоката серії КС № 505122, а.с. 52-53),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» (; юридична адреса: квартал 50, с. Дрозди, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09130; поштова адреса: вул. Січневого прориву, 63, м. Біла Церква, Київська обл., 09130) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 10.12.2018 р. надійшла позовна заява (адміністративний позов) ОСОБА_2 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому Позивач просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 12.09.2018 р. № 000010, винесену інженером з охорони та захисту лісу ОСОБА_3,поновивши строк звернення до суду з цим позовом.

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 у адміністративному позові зазначив, що до нього надійшла ухвала Володарського районного суду Київської області від 13.11.2018 р. про відкриття провадження у справі № 364/1251/18 за позовною заявою Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» в інтересах Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області до нього про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерев. З цих матеріалів йому 03.12.2018 р. стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням штрафу в розмірі 102 грн. згідно з оскаржуваною постановою від 12.09.2018 р. Вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав, що огляд місця події проводився без нього, протокол про адміністративне правопорушення складався також за його відсутності за інформацією, наданою в телефонному режимі певною особою, в той же час ним не чинився опір працівникам поліції під час огляду його місця проживання, оскільки зрізані сосни ним було придбано у невідомих осіб, що він і пояснював працівникам поліції.

Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 11.12.2018 р., у тому числі й подання заяви про поновлення строку звернення до суду, обґрунтованої неналежною роботою поштового відділення, неотримання ним поштових повідомлень та станом здоров'я, ухвалою суду від 04.01.2019 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2019 р., встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

У судовому засіданні 14.01.2019 р. Позивач підтримав позовні вимоги, додатково пояснив, що купив сосни в невідомих осіб, згодом у нього поліцією було взято пояснення та розписку про збереження зрублених дерев. Після цього десь через тиждень приїхав головний інженер та сказав, що буде складати протокол і притягати його до відповідальності за зрубані дерева, а ще десь через два тижні з лісного господарства отримав пакет документів, за які розписалася дружина. Цей пакет документ він розпечатав, ознайомився, зрозумів, що на нього наклали штраф, проте до жодних органів він не звертався зі скаргами. Потім приходили ще пакети, але він відмовився від їх отримання. Адміністративний позов до суду подав після того, як отримав із суду пакет документів про стягнення збитків.

Представник Відповідача в суді подала відзив з доказами належного повідомлення Позивача про розгляд його адміністративної справи, підтвердженням вручення копії відзиву Позивачеві (а.с. 55), просила у задоволенні відмовити через безпідставність позову та пропуск Позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Також подано заяву про виклик свідків, проте представником Відповідача забезпечено явку лише одного свідка.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в с. Шкерівка Білоцерківського району Київської області, працює на посаді інженера з охорони та захисту лісу Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» надав суду показання про те, що до названого підприємства з Володарського відділення поліції надійшли матеріали щодо незаконної вирубки лісу, 30.08.2018 р. він з лісничим виїхав до ОСОБА_2 (Позивач) як до однієї з трьох осіб, якими здійснювалася така вирубка, повідомили його за яким фактом ними розглядається справи, роз'яснили права та повідомили про дату і час розгляду справи, а саме: об 11 год. 12.09.2018 р., на що ОСОБА_2 повідомив, що порушень не вчиняв, від підпису в протоколі відмовився, запропонував покинути подвір'я. Надалі копія постанови про накладення адміністративного стягнення, а також повідомлення з реквізитами для добровільного відшкодування завданої шкоди направлялися йому з рекомендованими поштовими повідомленнями, перше з яких він отримав, від отримання інших відмовився.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з наявними матеріалами справи та оцінивши наявні в справі докази, надані сторонами, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за яке Позивача притягнуто до відповідальності за оскаржуваною ним постановою, було вчинено 26.08.2018 р. У цей же день слідчим СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за письмовою згодою Позивача (а.с. 49) проведено огляд його подвір'я, про що складено відповідний протокол огляду місця події за його участю, що підтверджено підписом Позивача в цьому протоколі (а.с. 48), надалі 30.08.2018 р. Відповідачем в особіінженера з охорони та захисту лісу ОСОБА_3 (свідок) складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого Позивач відмовився, що останнім не заперечувалося (а.с. 33).

Про дату, час і місце розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення 12.09.2018 р. Позивач був особисто повідомлений 30.08.2018 р. згідно з відомостями згаданого протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомленням про розгляд справи, надісланим Позивачеві рекомендованим поштовим повідомленням, яке отримано Позивачем 04.09.2018 р., що підтверджено копією відповідного поштового повідомлення про вручення, за яке підписалася, як зазначив сам Позивач, його дружина (а.с. 37).

У подальшому, як ствердив сам Позивач у суді, він отримав пакет документів від Відповідача, з якого дізнався про накладення на нього штрафу; від отримання будь-якої іншої кореспонденції Позивач відмовлявся, що стверджено ним самим у суді та підтверджено копією відповідного поштового повернення Відповідачеві направлення з відміткою «від одержання відмовився» (а.с. 42).

Таким чином, за наслідками розгляду справи судом встановлено, що Позивач був обізнаний про притягнення його 12.09.2018 р. до адміністративної відповідальності за статтею 65 Кодексу України про

адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, тим самим спростовано одну з обставин, на які посилався Позивач у заяві про поновлення йому строку звернення до суду, щодо неотримання поштових повідомлень та у зв'язку з цим необізнаність про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стосовно стану здоров'я Позивача як на другу підставу пропуску строку звернення до суду, на підтвердження чого ним надано виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 7 про його перебування на лікуванні, але в період з 03.01.2017 р. до 13.01.2017 р., тобто за півтора роки до вчинення згаданого правопорушення, суд вважає такий доказ неналежним, тобто таким, що не містить інформацію щодо предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічно пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених, зокрема, цитованою частиною четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на це та враховуючи, що обставини, викладені Позивачем як поважні причини пропуску строку звернення до суду, спростовані під час розгляду справи і дослідження доказів, з яких встановлено, що Позивач був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, отримав оскаржувану ним постанову, а цей подав лише після звернення Відповідача до суду за відшкодування завданих збитків, відтак суд вважає, що висновок, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі про поважність причин пропуску строку звернення до суду, був передчасним, інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не вбачається, тому позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

За клопотанням представника Відповідача питання про судові витрати судом не вирішується, через відсутність відповідного розрахунку судових витрат.

З огляду на наведене та керуючись статтями 2, 3, 122, 123, 240-243, 248, 255, 286, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункт 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, постанови Верховного Суду від 19.07.2018 р. у справі № 640/20036/17, від 17.12.2018 р. у справі № 17/86).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко