Справа № 0840/3583/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДВІД СУДДІ

10 січня 2019 рокуСправа № 0840/3583/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ОСОБА_4, при секретарі судового засідання Серебрянниковій О.А., та сторін

від позивача: Бєлікова І.В., Касич-Пилипенко М.С., Бондаренко Т.І.

від відповідача: Іванченко Т.О.,

від третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника третьої особи про відвід судді по справі

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд.4)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 (далі - третя особа) про зобов'язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (НОМЕР_1) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2, код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І.В. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20 вересня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, 18 вересня 2018 року суддею Садовим І.В. ухвалою суду задоволено самовідвід, а адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на підставі статтей 40 та 41 КАС України адміністративна справа №0840/3583/18 передана на повторний автоматичний розподіл.

Адміністративна справа №0840/3583/18, автоматизованою системою документообігу суду 18 вересня 2018 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В., який прийняв до свого провадження дану справу.

Однак, 12 листопада 2018 року суддею Артоуз О.О. задоволено заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Татарінову Д.В., а матеріалами адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 13.11.2018 справа №0840/3583/18 прийнята до свого провадження суддею ОСОБА_4

Ухвалою суду від 13.11.2018 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2018 о/об 10 год. 00 хв.

29.11.2018 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 39064).

Ухвалою судді від 03.12.2018 у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_4 - відмовлено. Зупинено провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В. від 03 грудня 2018 р. відмовлено у задоволені заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4

05.12.2018 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 39778).

У зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче засідання з 06.12.2018 перенесено на 13.12.2018 об 14 год. 00 хв.

10.01.2019 представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 через канцелярію суду (вх.№1134) подано заяву про відвід судді.

Зава обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_4, ігноруючі прямі заборони судді розглядати справи при прямій заінтересованості у результаті розгляду справи невмотивовано відхилив раніше заявлений відвод. Чим порушив вимоги закону та права третьої особи, що свідчить про замовний розгляд вказаної справи з метою позбавлення третьої особи права власності на житловий будинок та стали підставою для ініціювання притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. Просить суд задовольнити відвід.

Предсдтавник третьої особи в підготовчому засіданні заяву про відвід підтримав. Просив суд її задовольнити.

Представники позивача в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відвід судді, заслухавши думки сторін та учасників справи суд приходить до наступного.

Так стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує підстави відводу/самовідводу судді.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви представник третьої особи ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_4 через наявність обставин залежності судді ОСОБА_4 від позивача та прямої заінтересованості судді ОСОБА_4 в результаті розгляду справи на користь ТУ ДСА в Запорізькій області.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, викладені у поданій заяві щодо відводу судді ОСОБА_4, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При прийнятті ухвали від 03.12.2018 про відвід судді ОСОБА_4 суд керувався ст. 40 КАС України, яка не зобов'язує суд розглядати заяву про відвід у судовому засіданні та встановлює чіткі строки розгляду питання про відвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Зокрема, частиною 4 статтею 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала набрала законної сили.

Суддя Р.В. Сацький