Справа № 1140/3407/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2019 року Справа № 1140/3407/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі позивач) до Соколівської об'єднаної територіальної громади Кіровоградського району Кіровоградської області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

1.визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради від 06.09.2017 №610 про відмову в надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою про передачу земельних ділянок у власність для ведення садівництва;

2.визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради від 25.01.2018 №985 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2;

3.визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради від 12.03.2018 №1156 про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За правилами ч.ч.1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою суду від 14.12.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу подати, серед іншого, заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та із зазначенням підстав для його поновлення.

14.12.2018 р. ухвалу направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення 29.12.2018 р. повернулось до суду без вручення по закінченню терміну зберігання.

На підставі заяви позивачем отримано ухвалу від 14.12.2018 р. особисто 26.12.2018 р..

28.12.2018 р. за вх.№22379 до суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Позивачем оскаржено рішення Соколівської сільської ради від 06.09.2017 р. №610, від 25.01.2018 р. №985, від 12.03.2018 р. №1156.

При цьому, як зазначає позивач, про порушення своїх прав рішенням від 06.09.2017 р. №610 він дізнався 22.09.2017 р..

Крім того, про порушення своїх прав рішенням № 985 від 25.01.2018 р. позивач дізнався в ході ознайомлення з матеріалами справи 390/1827/17, яка розглядалась Кіровоградськими районним судом Кіровоградської області та по якій 10.05.2018 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, станом на 10.05.2018 р. позивач знав про рішенням № 985 від 25.01.2018 р..

Щодо строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про скасування рішення від 12.03.2018 р. №1156, то позивач вказані нічого не зазначає.

Однак, до суду з даним позовом позивач звернувся 13.12.2018 р. за вх.№3407, тобто поза межами шестимісячного строку.

Судом також встановлено, що позивач у травні 2018 р. звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до Соколівської сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради №610 від 06.09.2017 р., яким йому відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва;

- визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради №609 від 06.09.2017 року, яким відкладено розгляд його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва;

- зобов'язати Соколівську сільську раду надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва в розмірі не більше 0,12 га.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 відкрито провадження у справі за цим позовом. а ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 р. у справі за №390/753/18 (провадження №2-іс/1140/121/18) дану адміністративну справу прийнято до провадження, однак позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні причини його пропуску. Судом встановлено, що позивач, звернувшись до суду з позовом, пропустив шестимісячний строк, установлений частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки, як зазначає сам позивач у позовній заяві, про порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями відповідача він дізнався 22.09.2017 р..

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 р. у справі за №390/753/18 (провадження №2-іс/1140/121/18) позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ст. 240 КАС України, залишено без розгляду.

Ухвала від 09.11.2018 р. позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду 13.12.2018 р. за вх.№3407 позивач знову посилається на ті ж підстави, що були визнані судом у справі за №390/753/18 (провадження №2-іс/1140/121/18) неповажними для поновлення такого строку. Інших підстав не вказано.

Крім того, суд зазначає, що за нормами Кодексу адміністративного судочинства України подання позову не зупиняє та не перериває перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Щодо поважності пропуску строку звернення до суду про скасування рішень №985 від 25.01.2018 р. та №1156 від 12.03.2018 р. позивач у заяві нічого не зазначає, а такі не були предметом оскарження.

Суд зазначає, що КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, слід дійти висновку, про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав та відповідно вживати заходів для їх захисту. Аналіз вимог чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що право позивача не повинно бути пасивним, крім випадку, коли останній позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як дізнався про наявність такого спору.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право особи уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами та роз'яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько