Справа № 210/4626/18(2-а/210/172/18)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Дніпросправа № 210/4626/18(2-а/210/172/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу поліцейського взводу 3 роти 7 батальйону №1 полку патрульної поліції України капрала поліції Стасьєва Євгенія Олеговича на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Хлистуненко О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до поліцейського взводу 3 роти 7 батальйону №1 полку патрульної поліції України капрала поліції Стасьєва Євгенія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладенння адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського взводу 3 роти 7 батальйону №1 полку патрульної поліції України капрала поліції Стасьєва Євгенія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладенння адміністративного стягнення.

16.11.2018 поліцейський взводу 3 роти 7 батальйону №1 полку патрульної поліції України капрала поліції Стасьєв Є. О. звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 грудня 2018 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником апеляційної скарги подано до суду заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що з апеляційною скаргою до суду відповідач звернувся в межах строку встановленого частиною 4 статті 286 КАС України з моменту отримання рішення суду. Так, апеляційну скаргу відповідачем було передано для відправлення до поштового відділення Укрпошти 02.11.2018, що підтверджується Списком №100 згрупованих поштових відправлень від 02.11.2018.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено статтею 286 КАС України.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд вказав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

Так, у силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 19 жовтня 2018 року відповідачем отримано 30.10.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на супровідному листі суду першої інстанції та не заперечується і відповідачем.

З апеляційною скаргою до суду поліцейський взводу 3 роти 7 батальйону №1 полку патрульної поліції України капрала поліції Стасьєв Є. О. звернувся 16.11.2018 засобами поштового зв'язку, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за штрих-кодом №681 наявному на конверті в якому відповідачем було направлено апеляційну скаргу на адресу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу.

Отже, зважаючи на те, що копію оскаржуваного рішення від 19.10.2018 отримано заявником апеляційної скарги 30.10.2018, проте з апеляційною скаргою до суду останній звернувся 16.11.20108 засобами поштового зв'язку, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого частиною 4 статті 286 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського взводу 3 роти 7 батальйону №1 полку патрульної поліції України капрала поліції Стасьєва Євгенія Олеговича на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Хлистуненко О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до поліцейського взводу 3 роти 7 батальйону №1 полку патрульної поліції України капрала поліції Стасьєва Євгенія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладенння адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з 10.01.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров