Справа № 216/1724/17(2-а/216/107/17)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №216/1724/17(2-а/216/107/17)

адміністративне провадження №К/9901/526/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018

у справі № 216/1724/17

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Тарасенка Леоніда Івановича,

Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02.08.2018 у справі № 216/1724/17 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Тарасенка Леоніда Івановича. Скасовано постанову Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Тарасенка Леоніда Івановича серії АА № 296161 від 02.04.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85, 00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02.08.2018. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02.08.2018 у справі №216/1724/17(2-а/216/107/17) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Тарасенко Леоніда Івановича, Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. 02.08.2018 у судове засідання відповідач не з'явився.

З апеляційною відповідач звертається до суду апеляційної інстанції лише 30.08.2018, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, зважаючи на наявність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а також відсутність жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачем дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення у строк, передбачений частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі № 216/1724/17.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа