Справа № 826/14403/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.

за участю секретаря Мідянки А.А.,

представника позивача Сучик Т.Я.,

представника відповідача Норець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Сантрейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.11.2017 року № в частині 7910129грн, з яких податкового зобов'язання у сумі 6328103,00 грн та штрафних санкцій у сумі 1582026,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 року адміністративний позов задоволено.

13.06.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі про відшкодування витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 50594,00 грн.

Додатковим судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року клопотання позивача задоволено, присуджено до стягнення на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50594 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Висновки апелянта обґрунтовані тим, що проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок та, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, заявлені витрати на правову допомогу є неспівмірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Так, як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі, рахунок-фактуру, платіжне доручення від 13.06.2018, банківську виписку,

Вказані докази відповідають вимогам ст. 134 КАС України щодо надання детального опису виконаних робіт, необхідних для надання правової допомоги.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 4-5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом першої інстанції проаналізовано зміст наданих позивачем документів щодо підтвердження обґрунтованості заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що надані позивачем докази свідчать про відповідність заявленої до стягнення суми витрат встановленим ч. 5 ст. 134 КАС України критеріям з огляду на складність, об'єм справи, а також суму податку, визначену у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні - 7910129 грн.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа є складною (предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 року № в частині 7910129 грн), надано великий обсяг інформації та документів щодо господарських операцій, по яких здійснювалося донарахування, а саме, до суду подано 11 томів документів, що включало підготовку реєстрів таких документів, нумерування сторінок, зшивання, крім того, представники були присутні в судових засіданнях 16.01.2018 року, 23.04.2018 року, 15.05.2018 року, 25.05.2018 року, 08.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представником позивача своєчасно, у встановлені законом строки подано відповідні документи щодо витрат на професійну правничу допомогу, документи складено у відповідності до вимог законодавства, а тому доводи апелянта про те, що подані документи не можуть бути підставою для підтвердження понесених витрат, не відповідають дійсності.

Із пояснень представника відповідача вбачається, що останній вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат, а також вважає, що сума зазначених адвокатом витрат є завеликою і неспівмірною з ціною позову та наданою правничою допомогою.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Колегія суддів враховує ціну позову у справі, кількість судових засідань, у яких брав участь адвокат, затрачений час в ході розгляду справи в судовому засіданні, а також враховує інший витрачений адвокатом час під час надання позивачу правничої допомоги і приходить до висновку, що вказана сума витрат у розмірі 50594 грн є співмірною з наданою по справі правничою допомогою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що додаткове судове рішення суду першої інстанції прийняте з дотримання норм матеріального і процесуального права, а тому не підлягає скасуванню, натомість, відповідачем на надано належних доказів на підтвердження необґрунтованості понесених позивачем витрат на правничу допомогу, не спростовано надані позивачем документи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11.01.2019.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк