Справа № 712/15603/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 711/15603/18

Номер провадження 2а/712/455/18

15 січня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дядюра І.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скляренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в Черкаській області Завади Ігора Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до інспектора роти №5 батальйону УПП в Черкаській області Завади І.А. (АДРЕСА_2), посилаючись на те, що постановою серії НК №984828 від 10.12.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 07.12.2018р. о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Добровольського,15 в м.Черкаси, водій залишив автомобіль на стоянку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п.15.9 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.Вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що постанова інспектора в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, інформації про можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, постанова є незаконною через відсутність в ній обов"язкових реквізитів, передбачених законом. По-друге, в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. По-третє, відповідачем повністю проігноровані письмові докази позивача, які офіційно додані до матеріалів адміністративної справи та якими обгрунтовується відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На думку позивача, у його випадку жодної протиправної дії не було, адже згідно закону пішохідний перехід мав бути позначений знаком 5.35.1 та розміткою 1.14.1, проте, в даному випадку знаку просто не було, а тому неможливо визначити межі переходу та можливість меж автостоянки транспортних засобів. У зв"язку з викладеним, просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати вказану постанову, а справу - закрити за відсутності події і складу відповідного правопорушення.

Ухвалою суду від 21.12.2018 витребувано в УПП у Черкаській області копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серія НК №984828 від 10.12.2018р. та докази направлення оскаржуваної постанови позивачу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з викладених у позові підстав, також вказував, що протягом розгляду адміністративної справи було подане клопотання про закриття адмінітстративної справи, однак процесуального рішення з приводу даного клопотанняне не було ухвалено. Також не досліджувався відеозапис, поданий відповідачем у додатку до відзиву.

У відзиві на позов відповідач позов не визнав та вказував про відсутність порушень процесуального та матеріального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою серії НК№984828 від 10.12.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 07.12.2018р. о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Добровольського,15 в м.Черкаси, водій залишив автомобіль на стоянку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п.15.9 г ПДР України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку про порушення при розгляді адміністративної справи відповідачем процесуального порядку розгляду клопотання про закриття адміністративної справи, по якому не винесено відповідного процесуального рішення органом, який розглянув справу. Крім того, при винесенні спірної постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки відповідачем при розгляді справи не досліджувався відеозапис, наданий суду у додатку до відзиву, що підтверджено відеозаписом розгляду справи. Крім того, спірна постанова не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис під час провадження у справі про адміністраивне правопорушення.

Оскільки при винесенні спірної постанови відповідачем не було прийняте у встановлений законом спосіб процесуальне рішення за клопотанням позивача про закриття провадження, також неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки не досліджувався відеозапис та в зв'язку з цим йому не давалась оцінка органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, вказані порушення є перешкодою для прийняття судом рішення по суті питання про притягненння позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає до задоволення в частині скасування спірної постанови та направлення справи до компетентного органу на новий розгляд.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК№984828 від 10.12.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та справу направити на новий розгляд.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 15 січня 2019 року.