Справа № 725/5095/18
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5095/18
УХВАЛА

14.01.2019 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська- Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіної Аліни Василівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіної А.В. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Федіній А.В., про що надав відповідну заяву.

Свою заяву мотивував тим, що ним, як представником позивача, було заявлено ряд клопотань про витребування письмових доказів та допит свідків. Втім, суддею безпідставно, без наведення жодних мотивів було відмовлено у задоволенні заявлених клопотань. Вважає, що суд не вживає до відповідача заходів процесуального примусу по виконанню ухвали від 17.10.2018 року, якою відповідача зобовязано надати письмові докази.

На його думку, такі дії судді свідчать про її упереджене ставлення до позивача ОСОБА_2 та його представників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, оскільки відмовляючи у реалізації процесуальних прав, суд ставить сторону позивача у нерівне становище до сторони відповідача, якою є орган державної влади.

Просив заяву задовольнити та відвести суддю Федіну А.В. від розгляду вказаної вище адміністративної справи.

Розгляд заяви відбувався без виклику учасників провадження у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, а також частково матеріали адміністративної справи №725/5095/18, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, ст.36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Однак адвокатом ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав, визначеної нормою ст. 36 КАС для відводу судді. Натомість, у своїй заяві представник позивача посилається лише на ту обставину, що відмовляючи у задоволенні заявлених клопотань, суддя порушує їх процесуальні права, не беручи при цьому до уваги доводів, викладених у клопотаннях та не мотивуючи своє рішення належним чином.

Однак з такими доводами представника позивача погодитись не можна, виходячи з наступного:

В судовому засіданні 06 грудня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено ряд клопотань щодо витребування доказів та допит свідків.

Суд, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, відмовив у задоволенні заявлених клопотань у звязку із їх необґрунтованістю та неналежним оформленням.

Статтею 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязанням вчинити певні дії щодо доказів.

Поряд із цим, ст.116 КАС визначає вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Однак представниками позивача в судовому засіданні не були подані належним чином оформлені та обґрунтовані заяви про забезпечення доказів, а тому відсутні підстави вважати, що суд неналежним чином обґрунтував своє рішення щодо відмови у задоволенні заявлених клопотань.

Більше того, сторони не позбавлені були права повторно заявити такі клопотання, після їх належного оформлення та обґрунтування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 21 грудня 2018 року були подані письмові клопотання про витребування доказів та виклик свідків. Однак такі клопотання не було розглянуті судом, оскільки разом із вказаними письмовими клопотаннями ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що адвокатом ОСОБА_1 не наведено у заяві про відвід судді Федіної А.В. від 21.12.2018 року підстав, визначених ст.36 КАС України, які б свідчили про її упередженість або порушення з її боку прав позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

До того ж, вважаю за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а лише підставою для оскарження в подальшому рішення суду.

Керуючись ст.36,39,40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіної Аліни Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В.