Справа № 823/2225/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Гарань С.М.
УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа № 823/2225/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Франківа Л.П.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Державного агентства рибного господарства України про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_2

до Державного агентства рибного господарства України,

голови Державного агентства рибного господарства України

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач-1), голови Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправною бездіяльності голови Державного агентства рибного господарства України щодо прийняття рішення про не призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області;

- зобов'язання голови Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» стосовно призначення ОСОБА_2 або про відмову у призначенні ОСОБА_2 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України «Про державну службу»;

- зобов'язано голову Державного агентства рибного господарства України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_2 або про відмову у призначенні ОСОБА_2 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України «Про державну службу».

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що в даному випадку у суду були підстави для відмови у відкритті провадження в цій справі, оскільки позивач вже звертався з аналогічними позовними заявами, а також на те, що позивачу за результатами розгляду було надано лист про відмову у призначенні його на посаду і що вирішення даного питання належить до дискреційних повноважень відповідного суб'єкта влади.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем - Державним агентством рибного господарства України було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом справи № 823/598/17.

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що у справі № 823/598/17 Верховним Судом прийнято до розгляду касаційну скаргу і, за твердженням заявника клопотання, рішення Верховного Суду у зазначеній справі вплине на розгляд даної справи № 823/2225/18.

Перевіривши доводи заявника клопотання, дослідивши обставини цієї справи та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, статтею 236 КАС України визначено вичерпний перелік правових підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому, колегія суддів зазначає, що об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто, йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У рішенні від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи доводи заявника клопотання щодо зупинення провадження у даній справі, колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно справа № 823/598/17 є пов'язаною з даним адміністративним спором і встановлені судом обставини при її вирішенні можуть мати значення для розв'язання спірних правовідносин у цій справі.

Разом з тим, у вказаній справі № 823/598/17, до вирішення якої в касаційному порядку заявник просить зупинити провадження, вже ухвалено рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили, що виключає достатні та необхідні правові підстави для зупинення провадження у справі № 823/2225/18.

Більш того, у даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення Верховним Судом справи № 823/598/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні жодні законодавчо визначені підстави для зупинення провадження, а тому клопотання Державного агентства рибного господарства України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 242-244, 250, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного агентства рибного господарства України про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: