Справа № 130/1684/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 130/1684/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сенько Л.Ю.

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

10 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Левченка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав звернувся з апеляційною скаргою. Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 04.12.2018 року.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень. Крім того, предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було проголошено 04 грудня 2018 року, повний текст виготовлено 07 грудня 2018 року. Рішення представник апелянта отримав 11.12.2018 року, апеляційну скаргу отримано судом першої інстанції 26.12.2018 року, а поштовим відділенням 21.12.2018 року, тобто в останній день її можливої подачі.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2018 року у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення від 04.12.2018 року по справі №130/1684/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Левченка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи в 3-денний строк подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.