Справа № 400/3270/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2019 р. № 400/3270/18
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, Миколаїв,54001
проскасування постанов від 12.12.2018 року ВП № 57510005, ВП № 57640202,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогами скасувати постанову від 12.12.2018 ВП №57510005 та ВП №57640202 про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що штраф за невиконання судового рішення державним виконавцем до нього застосовано безпідставно, оскільки державним виконавцем не надано жодної правової оцінки обставинам, що спричинили невиконання рішення суду по справі №1440/1639/18 від 03.09.18. На думку позивача, наявність у нього поважних обставин, що спричинили невиконання рішення суду, зокрема, апеляційне оскарження рішення суду від 03.09.18, звернення до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виключає застосування до нього штрафних санкцій за невиконання рішення суду.

Відповідачі своїм правом не скористалися, відзивів на позовну заяву не надали.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, з урахуванням цього та керуючись ч. 9 ст.205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі №1440/1639/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з обмеженням її максимального розміру з 80 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.01.2018 виходячи з розміру 80 % від відповідних сум грошового забезпечення, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити різницю пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

11.10.2018 Миколаївським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по адміністративній справі №1440/1639/18.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 24.10.18 відкрито виконавчі провадження №57510005 та №57640202 про примусове виконання виконавчих листів по справі №1440/1639/18 від 11.10.2018.

19.11.2018 ГУ ПФУ у Миколаївській області повідомлено державного виконавця про подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі №1440/1639/18 та звернення до суду з клопотанням про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Одночасно з цим, позивачем заявлялось клопотання про зупинення виконавчих провадження №57640202 та №57510005.

12.12.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області винесені постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду немайнового характеру в повному обсязі по ВП №57510005 та №57640202.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених правових норм показав, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, складає сукупність дій, спрямованих на виконання рішень судів у строки, визначені Законом.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.18 по справі №1440/1639/18 набуло законної сили 04.10.2018 року. На його виконання 11.10.18 судом видані виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи №1440/1639/18 позивач звернувся з апеляційної скаргою 26.10.2018 вже після набрання законної сили судовим рішення, та більш того, після відкриття виконавчого провадження №57640202 та № 5751005 від 24.10.18.

На думку Управління, апеляційне оскарження рішення суду, навіть після набрання ним законної сили, є поважною обставиною невиконання судового рішення, а тому й відсутні підстави накладення штрафів.

Однак, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачена така підстава для зупинення виконавчого провадження як подання апеляційної скарги на рішення суду. Також, позивачем не надано рішення суду щодо зупинення дії рішення суду або його виконання.

У будь-якому випадку, станом на час розгляду справи, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 р.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося.

Законодавцем в Законі України «Про виконавче провадження» прямо передбачений такий захід впливу на боржника, який не виконує судове рішення, як штраф.

Тому, на думку суду, міркування на тему чи призведе накладення штрафу на боржника до захисту прав стягувача є недоречними, оскільки законодавець в цьому випадку вже визначився, передбачивши такий захід впливу, як штраф.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 268-272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул.Адміральська, 27/1,Миколаїв,547) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2,Миколаїв,547) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко