Справа № 808/1589/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1589/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 р. (суддя І інстанції - Прасов О.О.) у справі № 808/1589/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним наказу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 25.04.2018 за № 1234 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 р. позов задоволений у повному обсязі. Оскаржений наказ відповідача визнано протиправним і скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про відповідність вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України направлених позивачу запитів, на які останнім не надано документів у повному обсязі, що й стало підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі наказу на проведення перевірки.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу позивач залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області направлено позивачу запити від 07.11.2016 за № 8709/10/08-29-14-00 та від 29.12.2017 року за № 22192/10/08-01-50-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) відповідно. (а.с. 16-17, а.с. 29).

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області направлено позивачу запити від 31.05.2017 за № 6126/10/08-01-14-09-11, від 10.10.2017 за № 15446/10/08-01-14-09-11 та від 06.02.2018 за № 3117/10/08-01-14-06-13 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) відповідно. (а.с. 21-22, 24-25, 33-34).

На всі зазначені запити позивачем було надано пояснення з доданням відповідних документів, крім запиту від 06.02.2018 за № 3117/10/08-01-14-06-13 у відповіді на який позивачем було зазначено про систематичні аналогічні запити контролюючого органу та відсутність правових підстав для повторного надання інформації, яка вже раніш надавалась та що копії витребуваних у запиті первинних документів були надані раніше на аналогічні запити контролюючого органу.

25.04.2018 відповідачем на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано Наказ № 1234 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НЬЮ-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015, 2016, 2017 роки та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2015; ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» за період листопад, грудень 2015 та січень 2016; ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» за період квітень 2017, ТОВ «СТАНДАРТ СОЮЗ» за період листопад 2017, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад, грудень 2015, січень 2016, квітень, листопад 2017, податкових деклараціях з податку на прибуток за 2015, 2016, 2017 роки, поданих ТОВ «НЬЮ-ЛТД» (), та враховуючи, що платником податків на письмові запити контролюючого органу від 07.11.2016 № 8709/10/08-29-14-00 (отримано платником 28.11.2016), від 31.05.2017 № 6126/10/08-01-14-09-11 (отримано платником 21.06.20]7), від 10.10.2017 № 15446/10/08-01-14-09-11 (отримано платником 12.02.2018), від 29.12.2017 № 22192/10/08-01-50-01 (отримано платником 29.01.2018), від 06.02.2018 № 3117/10/08-01-14-06-13 (отримано платником 16.03.2018) надані пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі. (а.с. 13).

Відповідно до акту Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 25.04.2018 № 540/08-01-14-06/23287702 відмовлено у допуску посадових (службових) осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НЬЮ-ЛТД».

Посилаючись на незаконність зазначеного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо неправомірності прийнятого відповідачем наказу про проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який зазначено в оскарженому наказі як правову підставу для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит. Вказане в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

В той же час, у вказаних запитах контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту.

Так, у всіх запитах (крім запиту від 29.12.2017) орган ДФС обмежився лише констатацією факту отримання певної податкової інформації, яка свідчить про порушення позивачем податкового законодавства в частині визначення сум ПДВ, проте в порушення п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не зазначив у запиті, яка ж конкретно інформація підтверджує такі висновки, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Отже, запити від 07.11.2016 № 8709/10/08-29-14-00, від 31.05.2017 № 6126/10/08-01-14-09-11, від 10.10.2017 № 15446/10/08-01-14-09-11 та від 06.02.2018 № 3117/10/08-01-14-06-13 складені з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому не є обов'язковими для позивача і не можуть мати своїм наслідком призначення позапланової документальної перевірки останнього.

Запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.12.2017 за № 22192/10/08-01-50-01 отримано позивачем 29.01.2018. У цьому запиті відповідач зазначив, що за результатами аналізу показників податкової звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження товару. Після цього відповідачем у запиті наведено зміст отриманої податкової інформації з посиланням на її джерело.

Отже, підставою для надіслання запиту також зазначено отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що підставою для проведення перевірки в наказі, що оскаржується, визначено п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Проте, у вказаних запитах контролюючого органу відсутні будь-які посилання на встановлену недостовірність даних у відповідних деклараціях, не вказано, яких саме даних та у яких саме деклараціях.

Підставою направлення у всіх запитах контролюючим органом фактично зазначено отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового законодавства.

Разом з тим, така підстава, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, передбачена підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проте останній у спірному наказі відповідача не зазначений як підстава для проведення перевірки.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вищевказані запити контролюючого органу про надання інформації були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а підстава прийняття наказу не відповідає підставам направлення запитів про надання інформації. Таким чином, контролюючий орган не мав права приймати наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав, визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про протиправність оскарженого наказу.

Отже, судом першої інстанції правомірно задоволений адміністративний позов, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 р. у справі 808/1589/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко