Справа № 480/4427/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 р. Справа № 480/4427/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про відвід судді Павлічек В.О. по справі №480/4427/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №480/4427/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

11.01.2019 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" надійшла заява про відвід судді Павлічек В.О. у справі №480/4427/18.

Заява мотивована тим, що 09.01.2019 року було проведено підготовче засідання під час якого позивач заявив суду про наявність у нього підстав для збільшення розміру позовних вимог, проте суд не з’ясувавши питання стосовно того скільки часу позивачу необхідно щоб уточнити позов, чи повідомили сторони суд про всі відомі їм обставини, без з’ясування питання чи подали сторони всі докази та без з'ясування думки сторін щодо можливості закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, суд ухвалив рішення про закінчення підготовчого засідання. Позивач вважає, що суд повинен був вирішити питання щодо витребування доказів про кількість мешканців будинків які висували кандидатів до комісії, для з’ясування питання наявності кворуму, оскільки вказане питання входить до предмету доказування у даній справ. Таким чином суд штучно створив ситуацію якою обмежив позивача вирішити ті питання, які можуть бути вирішені лише під час проведення підготовчого засідання. Вказані обставини свідчать про упередженість судді.

За приписами п.3-4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року зупинено провадження у справі №480/4427/18 до вирішення заяви про відвід.

Заяву про відвід судді Павлічек В.О. по вказаній справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кунець О.М.

За приписами п.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Павлічек В.О. по справі №480/4427/18 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дана заява мотивована тим, що суддя Павлічек В.О. не з’ясувавши питання стосовно того скільки часу позивачу необхідно щоб уточнити позов, чи повідомили сторони суд про всі відомі їм обставини, без з’ясування питання чи подали сторони всі докази та без з'ясування думки сторін щодо можливості закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, ухвалила рішення про закінчення підготовчого засідання

Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом встановлено, що підставою для відводу головуючого судді Павлічек В.О. є незгода позивача з процесуальними діями судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючого судді Павлічек В.О. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи №480/4427/18, а тільки відображають власну позицію позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про відвід судді Павлічек В.О. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про відвід судді Павлічек В.О. по справі №480/4427/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Сумської міської ради про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець