Справа № 820/2675/17
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"11" січня 2019 р. № 820/2675/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017р., індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: вул. Толстого, 7 в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 820/2675/17 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17 скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення закрито.

Роз'яснено позивачу право на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 13.06.2018 по справі № 820/2675/17 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 820/2675/17 скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17 залишено без змін.

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про вжиття заходів про забезпечення позову, в якій просив заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, за будь-якими заявами ОСОБА_3, у тому числі заяви власника нерухомого майна, щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо 1/2 частини житлового будинку загальною площею 1513 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7 та зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що на думку позивача єдиним способом, який надасть можливість виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17 є заборона органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, за будь-якими заявами ОСОБА_3.

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Підставою для виконання субєктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий субєкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом пяти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним. За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу. У разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Якщо судом вживалися заходи забезпечення позову, суд вносить до Єдиного державного реєстру виконавчих документів наявні у суді документи, що підтверджують виконання відповідної ухвали суду. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України.

Зі змісту процесуальних приписів вказаної статті вбачається, що за можливе, в порядку частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, є вжиття судом заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, вжиття відповідних заходів забезпечення позову здійснюється з конкретною метою, яка поєднується з питанням виконання судового рішення в розрізі поняття забезпечення такого виконання.

Крім цього, суд, з огляду на змістовні приписи статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України в цілому, вказує про необхідність подання заявником до заяви про забезпечення виконання судового рішення доказів, що свідчать про наявність обставин виконання судового рішення на підставі виконавчого листа. Тобто, необхідним є встановлення стадії відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом.

З урахуванням правової природи інституту забезпечення позову, правильним є застосування положень частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині підстави забезпечення виконання рішення (мети), в сукупності з підставами забезпечення позову, визначеними статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність яких слугує підґрунтям для вжиття заходів, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Таким чином, питання забезпечення виконання рішення повязане та залежить від предмету заявленого позивачем позову, який був саме про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Викладені ОСОБА_1 в мотивувальній частині заяви обґрунтування необхідності забезпечення виконання рішення стосуються, по суті, фактично оспорювання права власності на нерухоме майно - будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові.

Позивач зазначає, що 17.09.2018 ним було подано для реєстрації до Департаменту реєстрації Харківської міської ради постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17.

Проте рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстрація була зупинена на підставі заяв власника ОСОБА_3 від 10.09.2018 та 21.09.2018 про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що дії третьої особи, щодо реєстрації заяв власника про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій з 1/2 частини будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 є навмисним перешкоджанням виконанню рішення про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину на вищезазначений будинок.

Проте, у вказаному контексті суд виходить з того, що вжиття заходів в порядку частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачених статтею 151 цього Кодексу, повинні бути направлені на забезпечення виконання рішення, яке стосується питання саме скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги предмет спору у справі щодо скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, підстав для вжиття заходів, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295, 370, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних