Справа № 263/13559/18
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/35/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя Маріупольської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя Маріупольської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.04.2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя № 000375 від 26.02.2018 року, за результатами розгляду якого було винесено постанову від № 763 від 11.04.2018 року, в якій зазначено, що 26.02.2018 року о 14-30 годині було виявлено самовільне розміщення елементів зовнішнього художнього оформлення аплікаційні наклейки на вікнах змістом «Двері», «Автозапчастини», «Модная линия», вивіски «Модная линия», «Галант», банер на фасаді змістом «Скупка» за адресою: пр. Миру, 94 м. Маріуполь, без затверджуваних паспортів, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п. 14-1.20 Розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/9-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не був присутнім при її винесенні та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, 20-25.02.2018 року, точну дату він не пам'ятає, до магазину «Галант» (пр. Миру, 94) завітав представник інспекції з благоустрою та порекомендував привести в порядок (відповідно до вимог існуючих правил благоустрою) фасадну частину вітрини вказаного магазину. Жодних процесуальних документів при цьому не складалося, представником було роз'яснено, що в разі не здійснення заходів щодо приведення фасадної частини вітрини у відповідність, у подальшому буде накладено штраф. Зазначені вказівки були ним виконані, про що свідчать акти виконаних робіт. Про винесення оскаржуваної постанови він дізнався 13.09.2018 року з телефонної розмови з представником ВДВС Центрального району міста Маріуполя, у зв'язку з чим 14.09.2018 року звернувся до адміністративній комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з відповідною заявою щодо отримання її копії. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 24.09.2018 року, у зв'язку з чим просив суд: поновити строк її оскарження; скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради 763 від 11.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1700,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Кузь К.О. заперечувала проти задоволення вимог адміністративного позову з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Представник третьої особи - Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя Маріупольської міської ради Самойленко Н.С. також заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала письмовий відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000375 від 26.02.2018 року, складеним Інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя, під час обстеження 26.02.2018 року о 14-30 годин крамниці ТОВ «Галант» по пр. Миру, 94 у місті Маріуполі, виявлено самовільне розміщення елементів зовнішнього художнього оформлення аплікаційні наклейки на вікнах змістом «Двері», «Автозапчастини», «Модная линия», вивіски «Модная линия», «Галант», банер на фасаді змістом «Скупка» за адресою: пр. Миру, 94 м. Маріуполь, без затверджуваних паспортів, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п. 14-1.20 Розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/9-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099 /а.с. 29/.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 763 від 11.04.2018 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 000375 від 26.02.2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень /а.с. 5/.

Відповідно до актів виконаних робіт від 05.04.2018 року /а.с. 10/ та від 07.04.2018 року /а.с. 12/ за адресою: пр. Миру, 94 м. Маріуполь, було проведено очищення зовнішньої сторони фасаду вітрини від рекламного матеріалу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.14-1.20 Розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 №6/8-616 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що елементи зовнішнього художнього оформлення, встановлені без затверджених паспортів, вважаються розміщеними самовільно.

За приписами ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, зокрема відсутні будь-які докази про належне сповіщення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що вказує на відсутність законних підстав для винесення постанови № 763 від 11.04.2018 року у відсутність позивача, без урахування його пояснень.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що позивача було безпідставно притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення правил благоустрою м. Маріуполя, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 73-77, 79, 241-246, 250, 255 КАС України, статтями 152, 245, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя Маріупольської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 763 від 11.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Шевченко