Справа № 804/3317/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3317/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Хворич О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року у справі №804/3317/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Бондар М.В., повний текст рішення складено 10.09.2018 року) за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії Управління ДАБК Дніпровської міської ради стосовно прийняття наказу від 03.10.2017 року №90/СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту";

- скасувати наказ Управління ДАБК Дніпровської міської ради від 03.10.2017 р. №90/СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.10.2017 року відповідачем прийнято наказ №90/СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту", з підстав надання позивачем недостовірних даних у будівельному паспорті. Водночас, відповідачем застосовано подвійну юридичну відповідальність за одне і теж саме правопорушення, оскільки 20.10.2015 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за надання недостовірних даних у вигляді штрафу, який повністю сплачено позивачем. Крім того, відповідачем порушено строк притягнення до відповідальності позивача у вигляді скасування декларації та скасування декларації має бути проведено у судовому порядку, а не наказом, виданим відповідачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неповне зсування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б доводили правомірність дій в частині винесення спірного наказу та в діях позивача відсутній склад порушення, яке б давало відповідачу право приймати наказ від 03.10.2017 року №90/СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 06.09.2016 року позивач подав до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 05.09.2016 року №ДП27.

Відповідно до декларації, позивачем здійснено реконструкцію житлового будинку лі.А-1, мансардний поверх літ. м/с над А-1, сараю літ.В, М, літньої кухні літ.Г, альтанки літ.З, убиральні літ.Л, гаражу літ.Е, споруди 1-14, 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

03.10.2017 року наказом Управління ДАБК Дніпровської міської ради №90/СК скасовано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку, реконструкція сараїв під літню кухню, будівництво господарських будівель та споруд", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (замовник - ОСОБА_3.) від 05.09.2016 року №ДП27, у зв'язку з тим, що за даними інформаційної бази служб містобудівного кадастру будь-яка інформація стосовно забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відсутня; містобудівні умови та обмеження або будівельний паспорт забудови земельної ділянки управлінням не надавалися.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина друга статті 39-1 Закону № 3038-VI передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацами 7 та 8 пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (далі - Порядок № 461) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

З аналізу наведених положень слідує, що Законом № 3038-VI, зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: наявність недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом:об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об'єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об'єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

З декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта вбачається, що безпосередньою умовою введення об'єкту в експлуатацію є наявність будівельного паспорту на реконструкцію об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

З метою проведення перевірки достовірності даних, відповідачем здійснено запит 05.09.2017 року до Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про надання копії будівельного паспорта щодо об'єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1

12.09.2017 року Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надано відповідь на запит відповідача, у якій зазначено, що у даних інформаційної бази служби містобудівного кадастру будь-яка інформація стосовно забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Містобудівні умови та обмеження або будівельний паспорт забудови земельної ділянки управлінням не надавались.

Під час розгляду справи в судді першої інстанції представником позивача не спростовано факту, що будівельний паспорт був відсутній.

З огляду на означене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції , що приймаючи наказ №90/СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту" відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, оскільки відповідачем отримано офіційну інформацію, надану Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі за активами Дніпровської міської ради, про відсутність будь-якої інформації стосовно забудови земельної ділянки, будівельного паспорта, містобудівних умов та обмежень.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що Порядком №461 визначено дії органу державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме скасування такої декларації, проте вказаний не містить строків для прийняття відповідного рішення з моменту виявлення недостовірних даних, а отже доводи позивача щодо порушення строків прийняття наказу є хибними.

При цьому, посилання позивача на подвійну юридичну відповідальність є безпідставними, оскільки на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №26/Д від 02.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 03.09.2014 року №ДП 42) та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 5950 грн. Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 02.11.2015 року за інше порушення - надання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 03.09.2014 року, тоді як декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, позивач подала 06.09.2016 року.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року у справі №804/3317/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року у справі №804/3317/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 січня 2019 року, в повному обсязі постанова виготовлена 14 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко