Справа № 507/1223/18
Суддя: Гнатюк В. О.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1223/18
Провадження № 2-а/507/2/2019
Номер рядка звіту 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар

В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Ворончук Оксани Леонідівни, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області , третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

встановив :

Позивачі звернулись до суду з вказаним адміністративним позовом , обгрунтовуючи свої вимоги тим , що 15.08.2018 р. ОСОБА_1 згідно з товарно-транспортною накладною перевозив зерно на автомобілі НОМЕР_1, що належить його сину ОСОБА_2, з сел.. Отрадне Одеської області до села Ліски Одеської області , відстань між якими становить 20 км.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Одеській області було виявлено, що навантаження на строєну вісь контейнеровоза складає 27360 кг. при допустимому- 24000 кг., що є порушенням , передбаченим п.22.5 ПДР України. За результатами перевірки були складені акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунок плати за проїзд в сумі 78,38 євро, яку повинен сплатити ОСОБА_2

На місці виявлення порушення 15.08.2018 р. інспектором 2-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Ворончук О.Л. було винесено постанову , серії ЕАВ №538552 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Ввказана постанова є незаконною , виходячи з наступного. При зважуванні не було враховано , що на середній осі знаходиться балансір , а у повторному зважуванні йому було відмовлено. Перед винесенням постанови йому не були роз»яснені його права. У складеному акті та у розрахунку плати за проїзд помилково вказано пройдену відстань 49 км замість правильної 20 км. Акт містить виправлення щодо нормативно- допустимої маси, невірно зазначена маса автомобіля , а саме 45,04 т. замість 44.94т. При винесенні постанови інспектором не були з»ясовані обставини , які мають значення для правильного вирішення справи , зокрема, обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність. Вказана постанова не відповідає вимогам , встановленим ст.. 283 КУпАП, зокрема у ній не зазначений порядок її оскарження.

Посилаючись на викладене , просили суд визнати дії інспектора 2-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Ворончук Оксани Леонідівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Постанову , серії ЕАВ №538552 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП скасувати , а справу закрити. Скасувати акт Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 15.08.2018 р. № 00213447 про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів. Скасувати нарахування плати за проїзд в сумі 79,38 євро як безпідставне.

Позивачі в останнє судове засідання не з»явились, надавши суду заперечення на

пояснення третьої особи , у якому посилались на обставини , зазначені у позові, та просили суд слухати справу за їх відсутності.

Відповідачі, третя особа в судове засідання не з»явились. Про день , час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про що в матеріалах справи є відповідні докази

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надіслав до суду письмове пояснення , у якому зазначив , що дії інспектора 2-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Ворончук Оксани Леонідівни були правомірні. Позивачеві були роз»яснені його права відповідно до ст.. 63 Конституції України , ст.. 268 КУпАП. Габаритно- ваговий контроль відносно транспортного засобу , належного позивачеві, було здійснено згідно з Порядком здійснення габаритно- вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та /або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою КМУ від 27.06.2007 р. №879. З посиланням на викладене , просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено,що 15.08.2018 р. позивач ОСОБА_1 згідно з товарно-транспортною накладною перевозив зерно на автомобілі НОМЕР_1, що належить його сину ОСОБА_2, з сел.. Отрадне Одеської області до села Ліски Одеської області

Під час здійснення габаритно-вагового контролю співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Одеській області було виявлено, що навантаження на строєну вісь контейнеровоза складає 27360 кг. при допустимому 24000 кг., що є порушенням , передбаченим п.22.5 ПДР України. За результатами перевірки були складені акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунок плати за проїзд в сумі 78,38 євро, яку повинен сплатити ОСОБА_2

На місці виявлення порушення 15.08.2018 р. інспектором 2-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Ворончук О.Л. було винесено постанову , серії ЕАВ №538552 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як видно з акту № 00213447 від 15.08.2018 р. про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів , у ньому зазначений суб»єкт , що перевіряється - ОСОБА_2. Проте постанова . серії ЕАВ №538552, винесена відносно ОСОБА_1.. Зазначений акт містить виправлення щодо нормативно допустимої маси.

Крім того , згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху осі вважаються здвоєними або строєними, якщо відстань між ними ( суміжними) не перевищує 2,5 м. У графі «відстань між осями» даного акту зазначено 3,9 , 5,8 , 1,3 , 1,3. , З зазначених відстаней не видно між якими осями автомобіля та причепа встановлені вказані відстані.

Позивач ОСОБА_1 зазначав , що відстань між с. Отрадне Одеської області до с. Ліски Одеської області становить 20 км. В указаному акті відстань між вказаними селами

зазначена 49 км. Проте відповідачі не спростували твердження позивача.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те , що йому не були доведені його права відповідно до ст.. 268 КУпАП. Відповідачі в ході розгляду даної справи не надали докази відносно того , що позивачеві перед винесенням оскаржуваної постанови були доведені його права , передбачені вказаною статтею КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити порядок її оскарження..

Як видно з оскаржуваної постанови , остання не містить порядок її оскарження.

Таким чином , на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те , що вимога позивачів про скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу позивачів щодо закриття справи , суд вважає , що справу належить надіслати на новий розгляд до компетентного органу , виходячи з такого.

Як зазначено у ч. 3 статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено..

Допущені порушення, які стали підставою для скасування вказаної постанови, можуть бути усунуті при новому розгляді справи.

Вимога позивачів про визнання дій інспектора 2-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Ворончук Оксани Леонідівни протиправними не підлягає задоволенню , оскільки остання діяла в межах своїх повноважень.

Вимога позивачів про скасування акту Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 15.08.2018 р. № 00213447 про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів та розрахунку плати за проїзд в сумі 79,38 євро не підлягає задоволенню , оскільки зазначені документи не є рішеннями суб»єкта владних повноважень.

На підставі викладеного , керуючись стст.243,244,245,246,262,286 КАС України, суд

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Ворончук Оксани Леонідівни, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області , третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову , серії ЕАВ №538552, від 15.08.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП скасувати

Надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи)

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

суддя В.О. Гнатюк