Справа № 214/7072/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7072/18
2-а/214/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/7072/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі № ЕАВ № 669441 від 16.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі № ЕАВ № 669441 від 16.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.10.2018 року о 11-58 годині інспектором Кравченко О.Д. було складено постанову № ЕАВ № 669441 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі відносно нього, за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, 16.10.2018 року приблизно о 11-30 годні він керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA , реєстраційний номер ВК 2338 СВ, рухався по вул. Домнобудівників та Соборності, де організовано рух по колу. Він помітив. Що на безпечній дистанції від нього, приблизно 35-40 км рухався транспортний засіб TOYOTA PRIUS, який без увімкнення сигналу повороту, розпочав виїзд на нерегульоване перехрестя з вулицею Соборності.

Пересвідчившись у тому, що відстань між транспортними засобами надавала можливість водію автомобілю TOYOTA PRIUS, що рухався на нерегульованому перехресті запобігти зіткнення без здійснення будь-якого маневру, він продовжив свій рух у напрямку Вокзалу «Кривий Ріг-Головний», не позбавляючи водія автомобіля TOYOTA PRIUS переважного права проїзду перехрестя.

Крім того, позивач зазначає, що ширина дороги по вул. Домнобудівників у місці перетину з вул. Соборності має по дві смуги руху в кожному напрямку, однак дорожня розмітка на цій дільниці відсутня. При вїзді на нерегульоване перехрестя, де організовано рух по колу він рухався по правому краю проїзної частини і в подальшому не змінював смугу для руху, в той час як автомобіль TOYOTA PRIUS рухався по лівому краю проїзної частини, що дозволило в даній ситуації безперешкодно проїхати перехрестя обом учасникам дорожнього руху.

Таким чином, під час складання спірної постанови відповідачем було зроблено передчасний висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що призвело до безпідставного притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Від відповідача на адресу надійшов відзив, з якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних, вважає спірна постанова винесена законно та обґрунтовано.

Так, нею під час патрулювання 16 жовтня 2018 року об 11-46 годині був помічений транспортний засіб SKODA OKTAVIA, номерний знак ВК 2338СВ, водій якого керуючи транспортним засобом не надав перевагу у русі транспортному засобу, який вже рухався по колу на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Вищезазначений транспорт був зупинений з дотриманням ПДР, після того, відповідач стверджує, що вона підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», потім згідно п. 1.1. та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив про те, що ведеться відео фіксація та причину зупинки. Після чого поросив предявити посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справ. Розяснила позивачеві його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України. Після зясування всіх фактичних даних, нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, ним було законно та обґрунтовано застосовано до позивача адміністративне стягнення у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 669441 від 16.10.2018 року.

Крім того, просила суд проводити розгляд вищезазначеної справи за її відсутності, та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11 січня 2019 року на адрес суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ч.10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, враховуючи приписи ст. 44 та 269 КАС України суд не приймає до уваги надану позивачем відповідь на відзив.

14 січня 2019 року від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відзив.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні без фіксації судового засідання технічними засобами. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідив матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 669441 від 16.10.2018 року ОСОБА_1 16.10.2018 року керуючи транспортним засобом не надав перевагу у русі транспортному засобу, який вже рухався по колу на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, чим порушив п. 16.12 ПДР України, в завязку з чим останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. ( а.с.7).

Крім того, судом було оглянуто відеозаписи які містять на ДВД диску долученого відповідачем до відзиву.

З відео файлу «Факт правопорушення» вбачається, що автомобіль SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Домнобудівників та вул. Соборності, де організовано круговий рух не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA PRIUS, який вже рухався по колу на нерегульованому перехресті, чим порушив п. 16.12 ПДР України. ( а.с. 22)

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 16.12 ПДР України.

Суд критично оцінює твердження позивача, що він рухаючись по правому краю проїзної частини на вул. Домнобудівників і в подальшому не змінював смугу для рух не чинив перешкоди автомобілю TOYOTA PRIUS, що рухався на нерегульованому перехресті де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, кім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 16.12 ПДР України перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10. надається транспортним засобам які вже рухаються по колу.

Суд погоджується з твердження відповідача, що нею під час винесення постанови позивачеві було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право та порядок оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП ( 0:05:40 хвилина відеозапису «…00971»). Також позичу було запропоновано ознайомитись з доказами. А саме відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення вчинене останнім ( 0.20хв відеозапису «00971».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до ст.. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин страви і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем (а.с. 22).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, та порушив п.16.12 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі № ЕАВ № 669441 від 16.10.2018 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідача: інспектор роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 - місцезнаходження: вул. Волгоградська, буд. 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко