Справа № 688/54/19
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/54/19
№ 2-а/688/2/19
Рішення

іменем України

14 січня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРГГ №3 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Безносюка Володимира Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2019 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського СРГГ №3 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Безносюка Володимира Анатолійовича серії ДПО18 №127137 від 02.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що 02.01.2019 року, близько 13 год. 35 хв. керуючи власним автомобілем марки «Фіат», зупинився біля правого бордюру неподалік будинку № 12 по проспекту Миру в м. Шепетівка, оскільки йому зателефонували на мобільний телефон. В цей час працівники поліції, які проїжджали навпроти нього, здійснили маневр розвороту і зупинились позаду нього. Згодом до його автомобіля підійшов відповідач Безносюк В.А., який звинуватив його у вчиненні правопорушення, оскільки він не включив аварійну світлову сигналізацію. Він не погодився з цим та пояснив, що зупинився сам, а не на вимогу працівника поліції. Після вказаних зауважень, надавши йому оскаржувану постанову для ознайомлення, відповідач в оскаржуваній постанові дописав «після зупинки працівниками поліції». Під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу пояснення у нього не відбирались, його заперечення порушень правил дорожнього руху до уваги не приймались і не досліджувались, тому обставини справи належним чином не з'ясовані, всебічно, повно та об'єктивно докази не досліджені. За наведених обставин, просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов не визнав. У визначений ухвалою про відкриття провадження в справі строк відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРГГ №3 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Безносюка В.А. серії ДПО18 №127137 від 02.01.2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 2 січня 2019 року о 13 год. 35 хв. в м. Шепетівка по проспекту Миру керуючи транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п. 9.9 (б) ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкненау разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином вчинення особою адміністративного правопорушення має бути доведене доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушень правил дорожнього руху, зазначених у постанові у справі про адміністративне правопорушення, не скоював, оскільки зупинився за власною ініціативою, а не за вимогою працівника поліції, тому за вказаних обставин не було необхідності та підстав вмикати в автомобілі аварійну світлову сигналізацію. З оскаржуваної постанови слідує, що слова «після зупинки працівниками поліції» дописані після закінчення формулювання обвинувачення, що вказує що такі слова дійсно були дописані автором постанови після завершення її винесення.

Поліцейським СРГГ №3 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Безносюком В.А., який виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності, відзиву на позов не подано, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні зазначених у цій постанові вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, є недоведеною, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРГГ №3 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Безносюка Володимира Анатолійовича серії ДПО18 №127137 від 02.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.