Справа № 160/8424/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Справа № 160/8424/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватної багатогалузевої фірми «ЕКСПРЕС» до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій неправомірними, -
09 листопада 2018 року Приватна багатогалузева фірма ЕКСПРЕС звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій неправомірними.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Приватною багатогалузевою фірмою ЕСПРЕС було направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області виконавчий лист для подальшого його виконання. Листом від 11.12.2017 року № 12-20/12-3/8-3216/08/1654 ГУ ДКСУ у Херсонській області позивачу було повідомлено про відкладення безспірного списання. Приватна багатогалузева фірма ЕКСПРЕС не погодившись з наданою відповіддю, звернулася з клопотанням до ГУ ДКСУ у Херсонській області. Листом від 04.05.2017 року вих. №13-20/12-3/08/220, отриманим 08.05.2018 року, виконавчий лист було повернуто без виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області було направлено виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017 року у справі №804/3413/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонській області на користь Приватної багатогалузевої фірми «ЕКСПРЕС» судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області листом від 11.12.2017 року № 12-20/12-3/8-3216/08/1654 повідомило позивача про відкладення безспірного списання, у зв'язку із тим що боржник - Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області в Головному управлінні Казначейства та в управліннях ДКСУ у районах та містах Херсонської області не обслуговується.
Приватна багатогалузева фірма «ЕКСПРЕС» не погодившись з відкладенням безспірного списання з Божника коштів, звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області з клопотанням, в якому просив негайно відновити виконання виконавчого листа (дублікату), виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017 року у справі № 804/3413/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на користь Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» судового збору у розмірі 1378 грн. та стягненні з Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на користь Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» судового збору у розмірі 1378 грн.
Листом від 04.05.2018 року № 13-20/12-3/08/220 Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернуло стягувачу виконавчий лист від 26.10.2017р. у справі № 804/3413/16 без виконання. Виконавчий лист від 26.10.2017р. у справі № 804/3413/16 повернуто Приватній багатогалузевій фірмі «ЕКСПРЕС» з підстав не надання необхідних відомостей для безспірного списання коштів, згідно з пунктом 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Згідно із частиною 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 2, 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Нездійснення виконання рішення суду є порушенням, зокрема, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні від 15.10.2009 року у справі "ОСОБА_3 проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Цим же рішенням визначено, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі по тексту Закон № 1404-VIII).
Відповідно до частини 2 статті 6 Закону № 1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень, за якими боржником є держава, її державні органи, покладається на органи державної виконавчої служби.
Частиною другою статті 6 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановлює Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI (далі по тексту - Закон № 4901-VI).
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено у Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).
Визначення безспірного списання міститься у пункті 2 Порядку № 845 та означає операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
Так, відповідно до пункту 3 Порядку № 845, який кореспондується з частиною 2 статті 6 Закону № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників-у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Крім того, вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документу стягувачу наведений у частині 1 статті 37 Закону № 1404-VIII, а саме: якщо:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Аналіз наведених норм законодавства дає суду підстави дійти висновку, що Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області не виконало обов'язку, визначеного частиною 1 статті 3 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та не забезпечило перерахування Приватній багатогалузевій фірмі «ЕКСПРЕС» коштів на виконання виконавчого документу від 26.10.2017 року №804/3413/16.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватної багатогалузевої фірми «ЕКСПРЕС» підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1762,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 235783004 від 11.05.2018 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати дії начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області ОСОБА_2 щодо повернення без виконання виконавчого листа (дублікату), виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 26.10.2017р. в справі № 804/3416/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на користь Приватної багатогалузевої фірми «ЕКСПРЕС» у розмірі 1378,00 грн. протиправними.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник