Справа № 283/1981/18
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1981/18
Провадження №2-а/283/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0914/10100/18 від 07 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Малинського районного суду із вказаним позовом та просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0914/10100/18 від 07 серпня 2018 року.

В судовому засіданні вимоги підтримала повністю.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона 03 березня 2018 року кордон між Україною та Республікою Польща не перетинала і автомобіль марки « Renault Mecan » реєстраційний номер НОМЕР_1 не ввозила.

Вона проживає в с. Пиріжки Малинського району.

До неї звернулись два її односельчанина та запропонували їй проїхати в м. Коростень за що пообіцяли заплатити кошти в розмірі 400 грн., на що ОСОБА_1 погодилась. Однак їй не було відомо, що її документи будуть використані для незаконного ввезення автомобіля.

Про факт вчинення шахрайських дій даними особами нею було повідомлено правоохоронні органи.

Представник Житомирської митниці ДФС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

03 жовтня 2018 року відповідачем направлено до суду відзив на позовну заяву, де зазначено, що ОСОБА_1 03 березня 2018 року через зону діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі « транзит » на митну територію України ввезено автомобіль марки « Renault Mecan » реєстраційний номер НОМЕР_1,однак остання транспортний засіб за межи митної території України не вивезла , до митного органу не доставила ,тим самим перевищила більш ніж на десять діб встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

Вважає, що пояснення позивача про те, що вона не ввозила транспортний засіб на митну територію України спростовується витягом з АСМО « Інспектор » , копією паспорта громадянки України ОСОБА_1 та поясненнями інспектора відділу митного оформлення « Виступовичі » ОСОБА_3

Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 95 Митного Кодексу України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 Митного Кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, 23 квітня 2018 головний державний інспектор - кінолог Житомирської митниці ДФС Лукіянчук А.А. склав стосовно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0914/10100/18 за ознаками порушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного Кодексу України.

Підставою для цього вказано те, що 03 жовтня 2018 року через пункт пропуску « Виступовичі - Нова Рудня » митного поста « Північний » Житомирської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 в митному режимі « транзит » на митну територію України ввезено автомобіль марки « Renault Mecan » реєстраційний номер НОМЕР_1, який до теперішнього часу за межи митної території України не вивезений і в установлений статтею 95 Митного Кодексу України до митного органу не доставлений. ( а.с. 25-27).

У зв'язку з цим, постановою Житомирської митниці ДФС від 07 серпня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0914/10100/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного Кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На заперечення позову відповідачем надані наступні докази: довіреність від 15 лютого 2018 року, видану у м. Каунас, відповідно до якої підприємство UAB DELTERA уповноважує ОСОБА_1 управляти та розпоряджатись легковим автомобілем марки « Renault Mecan » реєстраційний номер НОМЕР_1, копію паспорта позивача та копія пояснень інспектора Кравчук Л.В., яка підтвердила факт митного оформлення автомобіля марки « Renault Mecan » реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно баз даних електронного журналу, наданих Житомирською митницею ДФС, встановлено, що 03 березня 2018 на митну територію України гр. України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезла легковий автомобіль марки « Renault Mecan » реєстраційний номер НОМЕР_1. ( а.с. 28-34).

Вказані докази, в т.ч. копії зазначених вище документів, які є в матеріалах справи, на переконання суду, належним чином підтверджують факт ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України, у зв'язку з чим саме на неї покладено обов'язок вивезення такого.

Щодо посилання позивача на її звернення до правоохоронних органів, суд зазначає, що тільки вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду (частина шоста статті 78 КАС України). Отже сам факт звернення до правоохоронних органів не підтверджує, що відносно позивача вчинені злочинні дії, а рішення суду, яке б набрало законної сили і підтверджувало зворотне, позивач суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 526 Митного Кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Згідно із частиною другою статті 526 Митного Кодексу України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частина третя вищевказаної статті передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яка розглядалася відносно неї.

Ці обставини не заперечуються позивачем.

Таким чином, відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно із ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, що є підставою для відмови в позові про скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі статей 95, 470, 526 Митного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 до Житомирської митниці ДФС місцезнаходження м. Житомир вул. Перемоги,25, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0914/10100/18 від 07 серпня 2018 року, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко