Справа № П/811/379/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/379/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року

по адміністративній справі за заявою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року заявник Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту - Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року заява Старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 24 жовтня 2018 року відповідач ГУ ПФУ в Кіровоградській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ПФУ в Кіровоградській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області - 03 грудня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 17 грудня 2018 року від скаржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку скаржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області, недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням № 2581 від 07 грудня 2017 року на суму 792 грн. 90 коп.

Втім, в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Вважаю за необхідне наголосити на тому, що скаржник ГУ ПФУ в Кіровоградській області з невідомих суду причин сплатив судовий збір, про який в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року жодним чином не йшлося.

Звертаю увагу начальника Головного Управління Сімонян Н.М., за підписом якої надійшло вказане клопотання від 07.12.2018 року за вих. № 22761/08-02 (вик. Ретьман), що підставою для залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Кіровоградській області без руху було порушення скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, що не стосується сплати судового збору.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі (абз.9 а.с.107) скаржник ГУ ПФУ в Кіровоградській області (вик. Ретьман) особисто зазначив наступне: «Додатково зазначаємо, що відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.», що суперечить надісланому клопотанню.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Станом на 22 грудня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв'язку з вищенаведеним, приходжу до висновку про необхідність продовжити ГУ ПФУ в Кіровоградській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року по адміністративній справі за заявою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності ).

Повторно роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук