Справа № 309/3896/17
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3896/17
Провадження № 2-а/309/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання зарахувати періоди роботи до страхового стажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-згідно записів в його трудовій книжці з 29 грудня 1982 року по 25 квітня 1986 року він працював в «Большесельському РайПО», а з 10 грудня 1986 року по 1 жовтня 1995 року - в колгоспі імені Кірова;

-його загальний страховий стаж становить 21 рік 3 місяці 14 днів, вищевказані періоди роботи до загального стажу не були зараховані;

-після досягнення віку 60 років, в порядку ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», він звернувся до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області /далі Хустське ОУПФУ/ з метою призначення йому пенсії за віком;

-з 2005 року йому було призначено пенсію за віком із врахування загального стажу роботи - 21 рік 3 місяці 14 днів;

-при призначенні йому пенсії до загального стажу не було враховано період роботи в «Большесельському РайПО», тобто період його роботи з 29 грудня 1982 року по 25 квітня 1986 року та період роботи в колгоспі імені Кірова, тобто період роботи з 10 грудня 1986 року по 1 жовтня 1995 року;

-при його зверненні до Хустського ОУПФУ про перерахунок загального стажу роботи йому було відмовлено у перегляді та не враховано періоди його роботи: з 29 грудня 1982 року по 25 квітня 1986 року в «Большесельському РайПО» та з 10 грудня 1986 року по 1жовтня 1995 року в колгоспі імені Кірова з тих підстав, що відсутнє документальне підтвердження про те, що він перебував у штаті колгоспу як колгоспний спеціаліст, не знайдено первинних документів про його трудову діяльність /протоколів про прийняття, переведення та звільнення з роботи/, а також не було представлено документів про встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві, тому, згідно поданих документів, загальний стаж його роботи становить 21 рік 3 місяці 14 днів;

-вважаючи, що трудова книжка є основним документом про підтвердження його діяльності працівника і в ній містяться правильні і точні записи про період його роботи в «Большесельському РайПО» та колгоспі імені Кірова, він звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: визнати дії Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо незарахування до стажу роботи вищезазначених періодів роботи, - неправомірними; зобовязати Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 згідно записів в трудовій книжці час роботи: з 29 грудня 1982 року по 25квітня 1986 року в «Большесельському РАЙПО», з 10 грудня 1986 року по 1 жовтня 1995 року в колгоспі імені Кірова; зобовязати Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити, зробити перерахунок призначеної пенсії, взявши до уваги вищезазначені періоди роботи, записані в трудовій книжці, з дня винесення судового рішення та відповідно виплатити.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.37/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявилася, надавши до суду відзив на позов /а.с.24-26/, згідно якого позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та просила розглянути справу без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

В наданих до суду запереченнях на позов /а.с24-26/ відповідач зазначив, що в трудовій книжці заявника є запис про період роботи позивача у Большесельському РайПО з 29.12.1982 року по 25.04.1986 року, проте вказаний запис не завірено підписом керівника, документів про підтвердження стажу роботи позивача в Большесельському РайПО немає, тому зарахувати цей період в стаж роботи на основі записів трудової книжки немає законних підстав. Крім того, в трудовій книжці є запис про період роботи позивача з 10.12.1986 року по 01.10.1995 року в колгоспі імені Кірова, але для можливості обчислення стажу роботи в колгоспі необхідні відомості про встановлений та вироблений мінімум трудової участі в господарстві, тому зарахувати цей період в стаж роботи на основі записів трудової книжки немає законних підстав. Спеціалістами управління було проведено перевірку стажу роботи в Большесельському РайПО та колгоспі імені Кірова, однак не виявлено жодних відомостей, щоб підтвердити стаж роботи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи у їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було призначено пенсію по віку з 2005 року із врахуванням загального стажу роботи - 21 рік 3місяці 14 днів.

При призначенні пенсії до загального стажу не було враховано періоди його роботи в «Большесельському РайПО» з 29 грудня 1982 року по 25 квітня 1986 року та в колгоспі імені Кірова з 10 грудня 1986 року по 1 жовтня 1995 року, що підтверджується листом начальника Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_2 по розгляду питань, повязаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій №82/К-99-01 від 14 грудня 2017 року /а.с.12-13/.

Причиною цього була відсутність документального підтвердження про те, що ОСОБА_1 перебував у штаті товариства та колгоспу як колгоспний спеціаліст, а також відсутність первинних документів про трудову діяльність /протоколів про прийняття, переведення та звільнення з роботи/ і ненадання документів про встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві, які б додатково підтверджували записи у його трудовій книжці.

Всі вищевказані встановлені обставини підтверджуються і позивачем в його адміністративному позові, і відповідачем - в наданих до суду запереченнях.

В трудовій книжці позивача ОСОБА_1 /дата заповнення 4 січня 1971 року/ містяться записи його трудового стажу за період роботи в «Большесельському РайПО»: з 29грудня 1982 року - про прийняття на роботу в Большесельськоє РайПО електрогазозварювальником 6 розряду; з 25 квітня 1986 року звільнення з роботи за власним бажанням; 10 грудня 1986 року прийняття в члени колгоспу імені Кірова на посаду електрогазозварювальника; 01.10.1995 року звільнення із членів колгоспу імені Кірова за власним бажанням /а.с.7-11/.

Так, аналізуючи статтю 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», - до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Тому, є всі підстави вважати, що незалежно від того, коли призначається пенсія, робота до 1 січня 2004 року, як постійна, так і тимчасова, як з повним, так і з неповним робочим днем, незалежно від суми сплачених внесків повинна зараховуватися до страхового стажу в повному обсязі.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.1 ст.48 КЗпП України - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, де стаж за ці роки відмічено.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Періоди роботи позивача в «Большесельському РайПО» з 29 грудня 1982 року по 25квітня 1986 року, в колгоспі імені Кірова з 10 грудня 1986 року по 1 жовтня 1995 року належним чином підтверджені записами, зробленими в його трудовій книжці, а тому суд вважає, що наявні законні підстави для зарахування до трудового стажу позивача вказаного періоду роботи в «Большесельському РайПО» з 29 грудня 1982 року по 25 квітня 1986 року, в колгоспі імені Кірова з 10 грудня 1986 року по 1 жовтня 1995 року.

З позовної заяви та заперечень вбачається, що Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, відмовляючи позивачу у перегляді стажу роботи, посилається на відсутність первинних документів, які б підтвердили записи трудової книжки.

Суд вважає, що відповідач Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, не беручи до уваги записи трудової книжки, діяв неправомірно, оскільки трудова книжка позивача заповнена відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР №162 від 20 липня 1974 року, чинної на момент заповнення трудової книжку /4 січня 1971 року/, та містить всі необхідні підписи та печатки.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 5-15, 73, 77, 205, 229, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, ст.48 ч.1 КЗпП України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: 90400, АДРЕСА_1; паспорт серії ВО №577733/ до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, №149; код в / про визнання дій неправомірними та зобовязання зарахувати періоди роботи до страхового стажу, - задовольнити повністю.

Визнати дії Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо незарахування до стажу роботи періодів роботи, неправомірними.

Зобовязати Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області зарахувати до страхового стажу згідно записів в трудовій книжці час робити:

-з 29 грудня 1982 року по 25 квітня 1986 року в «Большесельському РАЙПО»;

-з 10 грудня 1986 року по 1 жовтня 1995 року в колгоспі імені Кірова.

Зобовязати Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області призначити та зробити перерахунок призначеної пенсії, взявши до уваги вищезазначені періоди роботи, які записані в трудовій книжці, з дня винесення судового рішення та відповідно виплатити.

Рішення в повному обсязі виготовлено 12 вересня 2018 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу VI Перехідних положень КАС України в новій редакції, - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3