Справа № 243/10953/17
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/243/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Проніна С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року, ухваленим у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, яке набуло законної сили 02 квітня 2018 року, його позовні вимоги було задоволено, шляхом визнання бездіяльності відповідача, яка полягає у нездійснені йому перерахунку пенсії за вислугою років з 01 січня 2016 року протиправною та зобов'язання відповідача здійснити йому перерахунок пенсії за вислугу років з виплатою різниці у пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року. Крім того, зазначеним рішенням суду на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було стягнуто судовий збір у сумі 640 грн. Заявник зазначає, що, незважаючи на те, що після набуття даним рішенням законної сили його було направлено до виконавчої служби для виконання, останнє до теперішнього часу залишається невиконаним, а співробітники Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідають, що перерахунок пенсії буде здійснений на виконання вимог постанови КМУ «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, те деяким іншим категоріям осіб» та різницю, що утворилась внаслідок такого перерахунку, ОСОБА_1 отримає лише у 2019 році. Натомість заявник зазначає, що вищенаведена постанова КМУ не має жодного відношення до правовідносин, які склалися між ним та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо перерахунку йому пенсії, оскільки дані правовідносини вирішені рішенням суду, яким і зобов'язано відповідача здійснити йому перерахунок пенсії за вислугою років з 01 січня 2016 року з виплатою різниці у пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року. Враховуючи викладене, та на підставі ст. 382 КАС України ОСОБА_1 просить суд заявлені ним вимоги задовольнити, шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 22 січня 2018 року у справі № 243/10953/17 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у місячний строк звіт про виконання цього рішення суду.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представником заявника, який відповідно до приписів ч. 1 ст. 60 КАС України має повноваження на ведення справи в суді та здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права й обов'язки, надав заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутності та відсутності заявника, а заявлені ОСОБА_1 вимоги задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву, в якій заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнала, а справу просила розглядати у її відсутність. Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду було надано заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю з виконання рішення суду, обґрунтоване наступним. Ними в межах покладених на них зобов'язань зазначене рішення суду виконане, а саме: заявнику проведений перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2018 року та зарахована на його картковий рахунок доплата до пенсії за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2018 року. Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Органи Пенсійного фонду України фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного

бюджету України, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 «Дотація Пенсійного фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами» у межах виділених асигнувань. Тобто кошти на виплату доплат по перерахунку за період до 01 січня 2018 року до складу бюджету Пенсійного фонду України на поточний рік закладені не були. Натомість повноваження Пенсійного фонду України як виконавця визначені статтею 23 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Так, бюджетним призначенням головного управління встановлено фінансування для виплати пенсій пенсіонерам за поточний 2018 рік, проте відсутнє бюджетне призначення для виплати заборгованості у зв'язку з перерахуванням пенсій на підставі рішень суду. До того ж, 28 серпня 2018 року набув чинності Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року, на підставі якого і буде виплачено ОСОБА_1 перераховану пенсію за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року. Поряд з цим Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що статтями 382 та 246 й 322 КАС України передбачено встановлення судового контролю за виконанням рішення відповідачем - суб'єктом владних повноважень лише під час ухвалення рішення у справі, а не після набуття ним законної сили. Враховуючи викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявлених ним вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто вказаною нормою визначено, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є саме правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання ним своїх зобов'язань у межах відповідної справи; встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже виходячи з вказаної норми, якою передбачена можливість встановлення судом саме нового строку для подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання ним рішення суду в разі неподання ним такого звіту у вказаний судом строк, тобто за умови, якщо такий строк від самого початку було встановлено рішенням суду, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може саме під час прийняття такого рішення у справі. Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови за своєю правовою природою є правовим наслідком судового рішення, а тому саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14

Натомість рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 22 січня 2018 року у справі № 243/10953/17, провадження № 2-а/243/53/2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, апеляційна скарга на яке була повернута відповідачу ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, постановленою 02 квітня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та, по-перше, бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні позивачу перерахунку пенсії за вислугу років, починаючи з 01 січня 2016 року

визнано протиправною, по-друге, зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії за вислугу років згідно діючого законодавства України та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року з урахуванням відповідної довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області, по-третє, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 грн.

Таким чином, враховуючи, що при зверненні до суду позивачем не було заявлено вимогу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та приймаючи до уваги, що встановлювати такий контроль є правом суду, а не його обов'язком, судом при ухваленні цього рішення судовий контроль встановлено не було; діюче процесуальне законодавство не містить можливості вирішувати питання про встановлення судового контролю вже після того, як справу розглянуто судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Що стосується посилання заявника у своїй заяві на правову позицію Верховного Суду, висловлену 19 жовтня 2018 в ухвалі по справі № 206/3911/17, то суд звертає увагу заявника, що у ній йде мова про встановлення суб'єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, додаткового строку на подання звіту про виконання судового рішення, а не про встановлення такого строку.

Крім того, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Тобто виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду, і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Частиною першою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містить і стаття 370 КАС України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. У разі невиконання судового рішення у добровільному порядку вказаним законом врегульований примусовий порядок виконання такого рішення.

Разом з тим, заявником не надано суду жодного доказу ані на підтвердження вжиття ним заходів виконання рішення суду, ані на невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області цього рішення.

В той же час, з документів, долучених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до свого заперечення на заяву ОСОБА_1, а саме Розпорядження з електронної пенсійної справи щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1, протоколу за пенсійною справою № N/A27828 від 01 січня 2019 року, розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою N/A27828, роздруківки з електронної пенсійної справи щодо виплат за пенсійною справою, вбачається, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року, однак відповідна виплата буде проведена з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду, щодо виконання якого ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області виконується, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за його виконанням та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у місячний строк звіт про його виконання - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248, 382, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 14 січня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін