Справа № 9901/13/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2019 року

Київ

справа №9901/13/19

провадження №П/9901/13/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 21, кв. 85, Код ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (03109, м. Київ, вул. Максима Шаповала, 9, ідентифікаційний код 37316378) про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, 08 січня 2019 року надійшла позовна заява Громадської організації «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка проявляється у тому, що перевірка декларацій доброчесності, поданих суддею Вищого адміністративного суду України Весельською Тетяною Федорівною за 2015, 2016 та 2017 роки, не завершена і остаточне рішення не прийняте.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 березня 2018 року громадська організація «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан» звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з повідомленням про відображення суддею Вищого адміністративного суду України, членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 недостовірних відомостей у деклараціях доброчесності поданих за 2015, 2016 та 2017 роки. 22 червня 2018 року колегією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами розгляду питання про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних суддею у декларації доброчесності судді за результатами проведеної перевірки, було оголошено перерву. Мотивом прийняття такого рішення стало те, що Національним агентством з питань запобігання корупції проводиться повна перевірка декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_2 за 2015 та 2016 роки. З моменту подачі скарги минуло вже більше 9-ти місяців, проте остаточне рішення за результатами перевірки тверджень судді у деклараціях доброчесності так і не прийняте. Позивач вважає таку бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із перевірки декларацій доброчесності, поданих суддею Вищого адміністративного суду України Весельською Тетяною Федорівною за 2015, 2016 та 2017 роки протиправною.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Частиною другою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду позовної заяви судом встановлено необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Керуючись статтями 49, 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною.

2. Залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити справу в судове засідання на 07.02.2019 о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третій особі.

6. Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів відповідачу та позивачу.

7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу та третій особі.

8. Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду пояснень щодо відзиву та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів відповідачу та позивачу.

9. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу та третій особі.

10. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу та третій особі.

11. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів позивачу та третій особі.

12. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

14. Надіслати копію даної ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко