Справа № 480/4227/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 р. справа №480/4227/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - Гордієнко Л.В., Іванової О.В.

представників відповідача - Шаповал Л.О., Аніщенка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4227/18

за позовом приватного підприємства "Розовая чайка"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Розовая чайка" звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2018 №. Свої вимоги мотивує тим, що працівниками ГУ ДФС у Сумській області проведено фактичну перевірку підприємства з питань дотримання норм законодавства щодо регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за результатами якої складено акт перевірки від 03.10.2018 №0375/18/19/780/31548078. У вказаному акті перевірки зроблено висновок про те, що позивачем готівкові кошти до касової книги підприємства не оприбутковувалися, прибуткові касові ордери не складались. Позивач не погоджується із висновками, викладеними в акті перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням з тих підстав, що відповідно до податкового повідомлення-рішення, склад податкового правопорушення визначений в абзаці 3 ст. 1 Указу Президент України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", а саме: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки. Проте, відповідачем не враховані положення пункту 20 Постанови НБУ №148, згідно яких фізичні особи - довірені особи підприємств - юридичних осіб, які відповідно до законодавства України одержали готівку з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу, використовують її за призначенням без оприбуткування в касі. На думку позивача, зазначена стаття взагалі не передбачає відповідальності за порушення під час складання авансових звітів. Крім того, будь яких посилань на порушення під час складання авансових звітів акт перевірки не містить.

Ухвалою суду від 16.11.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що внаслідок проведеної перевірки позивача зафіксовано порушення вимог пункту 11 розділу 2 постанови Правління НБУ від 29.12.2017 №148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", а саме: не оприбуткування коштів в касі на загальну суму 148000 грн. Оскільки підприємством не оприбутковано готівкові кошти до касової книги ПП "Розовая чайка" (прибуткові касові ордери не складалися), тому відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції за її не оприбуткування. Враховуючи наведене, просив в задоволенні позову відмовити повністю (а.с.33-36).

У відповіді на відзив позивач не погодився з аргументами контролюючого органу, що відповідні кошти безпідставно не оприбутковані у день їх фактичного зняття з поточного рахунку, та зазначив, що готівкові кошти отримані з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу, використовують її за призначенням без оприбуткування в касі (а.с.73-74).

Відповідачем надано суду заперечення на відповідь на відзив, в якому Головне управління ДФС у Сумській області заперечує проти обставин, викладених позивачем у відповіді на відзив та зазначає, що у разі одержання довіреною особою підприємства готівки з поточного рахунку підприємства із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу, така особа повинна була подати до бухгалтерії підприємства звіт про використання готівки разом із підтвердними документами в установлені строки. Однак, перевіркою встановлено, що отримані директором ПП "Розовая чайка" готівкові кошти з рахунку підприємства не оприбутковувалися в касі підприємства, звіти разом з відповідними документами не подавалися (а.с.88-90).

В судовому засіданні представники позивача Гордієнко Л.В., Іванова О.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача Шаповал Л.О., Аніщенко Д.М. в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС України у Сумській області проведено фактичну перевірку Приватного підприємства "Розовая чайка" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за результатами якої складено акт перевірки від 03.10.2018 №0375/18/19/780/31548078 (а.с.14-16).

Перевіркою встановлено проведення Приватним підприємством "Розовая чайка" розрахункових операцій у готівковій формі в період з 27.07.2018 по 03.10.2018 без використання належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, чим порушило п.п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, відповідно до даних касової книги підприємства в період з 27.07.2018 по 03.10.2018 будь-які надходження готівки, окрім оплати туристичних послуг, відсутні. За період з 01.01.2018 по 26.07.2018 касова книга підприємством не велась. Відповідно до звіту про дебітові та кредитові операції по рахунку №1888 відкритого ПП "Розовая чайка" в Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Суми за період з 01.03.2018 по 30.09.2018 представником підприємства одержано з вказаного рахунку готівкою у сумі 148000,00 грн., у тому числі: 30.03.2018 - 40000,00 грн., 23.04.2018 - 7000,00 грн., 27.04.2018 - 8000,00 грн., 28.04.2018 - 8 000,00 грн., 09.05.2018 - 15000 грн., 22.05.2018 - 20 000,00 грн., 23.05.2018 - 10 000,00 грн., 29.05.2018 - 20 000,00 грн., 18.09.2018 - 20 000,00 грн. Зазначені готівкові кошти до касової книги ПП "Розовая чайка" не оприбутковувались (прибуткові касові ордери не складались), чим порушено вимоги пунктів 11 та 29 розділу 2 постанови Правління НБУ від 29.12.2017 №148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" (а.с.14-16).

На підставі вказаного акту перевірки, з посиланням на абзац третій статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", Головним управлінням ДФС у Сумській області 17.10.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 740000 грн. за порушення пункту 11 розділу 2 постанови Правління НБУ від 29.12.2017 №148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" (а.с.17).

Не погоджуючись з правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення №148).

Так, згідно з п. 11 Положення №148 готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Оприбуткуванням готівки в касах фізичних осіб - підприємців, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх товарними чеками (квитанціями) і веденням книги обліку доходів і витрат (або книги обліку доходів), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку доходів і витрат (або книзі обліку доходів) на підставі товарних чеків (квитанцій). Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, а також у касах фізичних осіб - підприємців, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та/або КОРО без ведення касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень на підставі даних розрахункових документів шляхом формування та друку фіскальних звітних чеків і їх підклеювання до відповідних сторінок КОРО / занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО.

Суб'єкти господарювання, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та/або КОРО, використовують КОРО для: 1) підклеювання та зберігання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; 2) здійснення операцій із розрахунковими квитанціями в разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії; 3) обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО.

В той же час, пунктом 20 Положення №148 визначено, що фізичні особи - довірені особи установ/підприємств - юридичних осіб, які відповідно до законодавства України одержали готівку з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу, використовують її за призначенням без оприбуткування в касі. Зазначені довірені особи подають до бухгалтерії установи/підприємства звіт про використання готівки разом із підтвердними документами в установлені строки і порядку, визначені для підзвітних осіб законодавством України, а також документи про одержання готівки з поточного рахунку (чек банкомата, копія видаткового ордера, довідки за встановленими формами, сліп, квитанція торговельного термінала) разом з невитраченим залишком готівки.

Отже, пункт 20 Положення №148 передбачає використання за призначенням готівкових коштів, отриманих з поточного рахунку із застосуванням особистого електронного платіжного засобу, без оприбуткування в касі підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до банківських виписок зняття готівки з розрахункового рахунку №1888 здійснювалось директором ПП "Розовая чайка" в Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Суми із застосуваннях електронного платіжного засобу, про що свідчать відповідні записи в банківський виписках за 30.03.2018, 23.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 09.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 29.05.2018, 18.09.2018 призначення платежу «видача готівки з банкомату по картці №564828», та підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (з наступними змінами та доповненнями) (далі за текстом - Указ №436) у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Тобто, Указ №436 передбачає відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки лише у тому випадку, коли таке оприбуткування встановлено Національним банком України.

Проте, як уже зазначалося, пункт 20 Положення №148 передбачає використання за призначенням готівкових коштів, отриманих з поточного рахунку із застосуванням особистого електронного платіжного засобу, без оприбуткування в касі підприємства.

Тому, податковий орган, встановивши, що відповідальна особа ПП "Розовая чайка" зняла готівку з розрахункового рахунку підприємства із застосуваннях електронного платіжного засобу та використала її за призначенням без оприбуткування у касі підприємства, протиправно застосував до ПП "Розовая чайка" штрафні санкції, передбачені абзацом третім статті 1 Указу №436 за неоприбуткування готівки у касі підприємства (порушення пункту 11 розділу 2 Положення №148).

Посилання відповідача на відсутність звітів довіреної особи про використання отриманої готівки, як на підставу застосування до позивача штрафу за неоприбуткування готівки у касі підприємства є необґрунтованими з огляду на таке.

По-перше, в акті перевірки взагалі не зазначено про відсутність звітів довіреної особи про використання отриманої готівки, тому податковий орган не може посилатися на обставини, які не були предметом перевірки і не зазначені в акті перевірки.

Більш того, позивачем надані суду вказані звіти з відповідними підтверджуючими документами.

По-друге, відсутність звітів довіреної особи про використання отриманої готівки, яка знята з розрахункового рахунку підприємства із застосуваннях електронного платіжного засобу, не є складом правопорушення, визначеного абзацом третім статті 1 Указу №436 як неоприбуткування готівки у касі підприємства, оскільки пункт 20 Положення №148 передбачає використання за призначенням готівкових коштів, отриманих з поточного рахунку із застосуванням особистого електронного платіжного засобу, без оприбуткування в касі підприємства готівки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 17.10.2018 №.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Сумській області, на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, понесені ним у загальному розмірі 11100 грн. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Розовая чайка" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 17.10.2018 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Сумській області (40009, Сумська області, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ) на користь Приватного підприємства «Розовая чайка» (40030, м. Суми, вул. Покровська площа (Червона площа), 9 кв. (офіс) 7, код 31548078) суму сплаченого судового збору у розмірі 11100 грн. (одинадцять тисяч сто грн.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 14.01.2019.