Справа № 280/4469/18
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 грудня 2018 року Справа № 280/4469/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інн: НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати неправомірними дії Головного Управління Держгеокадастру у Запорізької області щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1, розміром 0,65 га на території Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області;

скасувати відмову Головного Управління Держгеокадастру у Запорізької області викладену у формі листа від 24.07.2018 №К-3343-2488/0/18-18.

зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Запорізької області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки мені, ОСОБА_1, розміром 0,65 га, яка знаходиться на території Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 червня 2012 року розпорядженням голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області позивачу надано згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу сільськогосподарського призначення Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області в розмірі 0,65 га. Один з багатьох разів, вищезазначений проект позивач надавала на затвердження. 27.05.2016 отримала чергову відмову від 08.06.2016 в його затвердженні з посиланням на нібито відсутність у Приморської державної адміністрації повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності з огляду на розпорядження від 25.12.2015 № 454. Дану відмову ОСОБА_1 оскаржила до Запорізького окружного адміністративного суду шляхом подачі адміністративного позову про визнання протиправною та скасування відмови від 08.06.2016 та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,65 га для ведення особистого селянського господарства на території Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області з урахуванням висновків суду. Відповідач переглядав заяву але, проект землеустрою так і залишився не затвердженим. Після того, як постанова суду вступила в силу, позивач неодноразово знову зверталася до відповідача з заявою та тим самим проектом землеустрою для його затвердження, однак відповідач знову відмовив у затвердженні проекту землеустрою, посилаючись на нові підстави відмови. Останній раз, 10.07.2018 позивач вернулася до відповідача з заявою про затвердження проекту землеустрою, додавши безпосередньо проект, та 24.07.2018 за № К-3343-2488/0/18-18 отримала чергову відмову. Оскаржувана відмова мотивована наступними підставами матеріали геодезичних вишукувань не в повній мірі відповідають вимогам Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000,1:1000,1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), яка затверджена наказом головного Управління геодезії ,картографії та кадастру при Кабінету Міністрів № 56 від 09.04.1998 та порядку використання Державної референції системи координат УСК-200 при здійсненні робіт з землеустрою, затв. Наказом Мінагрополітики від 02.12.2016 №509 за № 1646/29776; згідно ст. 37 Закону України « Про охорону земель» дані агрохімічної паспортизації земель використовуються в процесі регулювання земельних відносин: при передачі у власність або надані користування, в тому числі в оренду, земельної ділянки. Оновити інформацію долучену до проекту щодо агрохімічного обстеження грунтів; в наявності ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 по справі К/800/14683/17 про відкриття провадження за скаргою Головного Управління на постанову суду від 06.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 .

Щодо неправильного масштабу, то позивач зазначає, що згідно вищезазначеної Інструкції використовується масштаб 1:5000,1:2000,1:1000,1:500. Саме цей масштаб було використано при підготовці планів-схем, доданих до проекту.

Щодо другої відмови: агрохимічний паспорт не є обов'язковою складовою проекту землеустрою. З огляду на те, що державний орган не має прав вимагати документи, які не передбачені законом, вимагання наявності Агрохімічного паспорту є незаконним та безпідставним .

Також зазначає,що постанова Запорізького окружного суду від 06.10.2016 вступила в силу 11.01.2017, з моменту оголошення ухвали суду від 11.01.2017 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та законом не передбачено зупинення виконання постанови суду з підстав її оскарження в касаційному порядку, тому підстава відмови щодо наявності касаційного провадження взагалі безпідставна та не передбачена законом.

Вважає відмову відповідача незаконними, а його дії неправомірними з вищезазначених підстав.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що дійсно, позивач неодноразово зверталась до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,65 га із земель запасу сільськогосподарського призначення Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області. Разом з тим, кожного разу під час розгляду поданого для затвердження проекту землеустрою відповідачем встановлювались певні недоліки у його оформленні та поданих до нього документах, які перешкоджали затвердженню поданого проекту, про що позивача повідомлено у встановленому законодавством порядку. Під час останнього звернення позивача до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області встановлено, що матеріали геодезичних вишукувань не в повній мірі відповідають вимогам Інструкції з топографічного знімання у масштабі 1:5000; 1:2000; 1:1000; 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), яка затверджена наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті міністрів України № 56 від 09.04.98, та Порядку використання Державної референтної системи координат УСК-2000 при здійсненні робіт із землеустрою, затверджених наказом Мінагрополітики від 02.12.2016 № 509, що зареєстрований в Мінюсті 19.12.2016 № 1646/29776 та дані агрохімічної паспортизації надані не оновлені. В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладену позицію у відзиві на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 20.11.2018.

У підготовчому судовому засіданні 20.11.2018 оголошувалась перерва до 04.12.2018.

28.11.2018 було призначено проведення засідання 04.12.2018 у режимі відеоконференсзвязку.

У судовому засіданні 04.12.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.12.2018 року об 09 год. 00 хв. У зв'язку з перебуванням судді 18.12.2018 на лікарняному, судове засідання перенесено на 28.12.2018 об 09 год. 00 хв.

У судовому засіданні 286.12.2018 сторонами надано заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених вище. Представник відповідач наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що розпорядженням голови Приморської РДА від 20.06.2012 №324 надано згоду громадянам України на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення (угіддя - рілля) Борисівської сільської ради загальною площею 2,35 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в контурі 418 на території Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області (за межами населених пунктів), на умовах оренди, терміном 49 років, у тому числі: ОСОБА_1 - 0,65 га.

На підставі вищевказаного розпорядження та заяви позивача Приморським міськрайонним виробничим відділом Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» розроблено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянці України ОСОБА_1

На підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 20.05.2015 №8-1095/15-15-СГ «Про поділ земельної ділянки» здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 на сім окремих ділянок .

Земельній ділянці, щодо якої позивачу надано згоду на розробку проекту землеустрою, присвоєно кадастровий номер НОМЕР_3.

27.05.2016 отримала чергову відмову від 08.06.2016 в його затвердженні з посиланням на нібито відсутність у Приморської державної адміністрації повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності з огляду на розпорядження від 25.12.2015 № 454. Дану відмову ОСОБА_1 оскаржила до Запорізького окружного адміністративного суду шляхом подачі адміністративного позову про визнання протиправною та скасування відмови від 08.06.2016 та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,65 га для ведення особистого селянського господарства на території Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області з урахуванням висновків суду. Відповідач переглядав заяву але, проект землеустрою так і залишився не затвердженим. Після того, як постанова суду вступила в силу, позивач неодноразово знову зверталася до відповідача з заявою та тим самим проектом землеустрою для його затвердження, однак відповідач знову відмовив у затвердженні проекту землеустрою, посилаючись на нові підстави відмови.

10.07.2018 позивач вернулася до відповідача з заявою про затвердження проекту землеустрою, додавши безпосередньо проект, та 24.07.2018 за № К-3343-2488/0/18-18 отримала відмову.

За результатами розгляду заявнику відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви, оскільки наданий проект землеустрою не відповідав вимогам і нормам законодавства: матеріали геодезичних вишукувань не в повній мірі відповідають вимогам Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000,1:1000,1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), яка затверджена наказом головного Управління геодезії ,картографії та кадастру при Кабінету Міністрів № 56 від 09.04.1998 та порядку використання Державної референції системи координат УСК-200 при здійсненні робіт з землеустрою, затв. Наказом Мінагрополітики від 02.12.2016 №509 за № 1646/29776; згідно ст. 37 Закону України «Про охорону земель» дані агрохімічної паспортизації земель використовуються в процесі регулювання земельних відносин: при передачі у власність або надані користування, в тому числі в оренду, земельні ділянки. Оновити інформацію долучену до проекту щодо агрохімічного обстеження ґрунтів; в наявності ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 року по справі К/800/14683/17 про відкриття провадження за скаргою Головного Управління на постанову суду від 06.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 24.07.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що підставою для відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду від 24.07.2018 став висновок відповідача про невідповідність в повній мірі відповідають Матеріали геодезичних вишукувань вимогам Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000,1:1000,1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), яка затверджена наказом головного Управління геодезії ,картографії та кадастру при Кабінету Міністрів № 56 від 09.04.1998 та порядку використання Державної референції системи координатУСК-200 при здійсненні робіт з землеустрою, затв. Наказом Мінагрополітики від 02.12.2016 №509 за № 1646/29776 та відсутність оновлених агрохімічних паспортів.

Разом з тим, суд не погоджується з підставами для відмови в затвердженні проекту землеустрою позивача, зазначеними відповідачем, з огляду на наступне.

Щодо не вірних або неповних даних щодо розміру масштабу, який було використано при підготовці планів-схем, доданих до проекту суд зазначає, що в документах, які є в проекті землеустрою, а саме план перенесення меж земельної ділянки в натуру (арк. №20)- масштаб1:1000, схема прив'язки кутів з точок теодолітного ходу земельної ділянки ( арк. №21) масштаб 1:1000, матеріали геодезичних вишукувань земельної ділянки (арк. №22) масштаб 1:1000, план-схема розташування земельної ділянки ОСОБА_1 (арк. № 24) масштаб 1:1000. використовуються саме ці цифри. Тобто вищезазначене підтверджує правильність масштабу згідно з нормами Інструкції. Крім того, як зазначив відповідач у матеріалах проекту міститься реєстраційне посвідчення (свідоцтво) власника (користувача) апаратури супутникових радіонавігаційних систем від 05 травня 2017 року та свідоцтво про повірку засобів вимірювальної техніки від 05.04.2017 № 1924, яке видається відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», проте план меж зон обмежень (обтяжень) та матеріали польових геодезичних робіт та сервітутів вчинені ПМВВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» у 2015 році, тобто повірка засобів, якими проводили геодезичні роботи була проведена через два роки після фактичного виконання робіт, тому не можна встановити чи відповідала вимірювальна техніка встановленим законодавчо вимогам.

Територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів України розглядають проекти землеустрою на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, документації із землеустрою та містобудівній документації, за результатами чого надають розробникам свої висновки або про погодження проекту, або про відмову у такому погодженні.

Також, статтею 50 Закону №858-IV визначено перелік документації яку повинен включати проект землеустрою.

Згідно ст.124 ЗК України 3. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Так, за змістом п.6. ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Положенням п.13 ст.123 ЗК України передбачено, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Отже, у разі подання відповідному органу виконавчої влади або місцевого самоврядування необхідної землевпорядної документації, тобто проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка погоджена у встановленому порядку, такий орган фактично зобов`язаний затвердити поданий йому проект землеустрою. При цьому, зі змісту даної норми не вбачається, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування наділений повноваженнями щодо оцінки змісту поданої йому на затвердження документації, тобто, він не наділений можливістю вибору серед альтернативних варіантів дій (затвердити чи відмовити у затвердженні), а зобов'язаний діяти у відповідності до нормативного припису, визначеного п.6 ст.123 Земельного кодексу України, що відповідає принципу, закріпленому у ч.2 ст.19 Конституції України. Фактично ж єдиною підставою для відмови в затвердженні поданої документації, виходячи з норми п.13 ст.123 Земельного кодексу України, можна вважати випадки, якщо подана документація або своєю природою чи складом не є проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є погодженим.

Як вбачається з матеріалів, доданих до проекту, проект землеустрою щодо якого відповідач надав відмову у його затвердженні,можна зробити висновок, що він пройшов усі необхідні погодження зі всіма, передбаченими законом органами.

Таким чином, відповідно до викладеного вище, дії відповідача, що зводяться до аналізу проектної документації та переоцінки дій органів, які надали свої позитивні висновки, щодо відповідності проекту землеустрою вимогам чинного законодавства України, а також оцінки органу, який робив схеми, додатки у відповідному масштабі фактично є перевищенням компетенції відповідача. Тобто відповідач піддає сумніву затверджені компетентними органами схеми та затверджений відповідною державною установою

Щодо другої підстави відмови, а саме відсутності оновленого агрохімічного паспорту.

Згідно ст. 50 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають:

завдання на розроблення проекту землеустрою;

пояснювальну записку;

копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності);

рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом);

письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду;

довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями;

матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки);

відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна для об'єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці;

розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом);

розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом);

акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки);

акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки);

перелік обмежень у використанні земельних ділянок;

викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

кадастровий план земельної ділянки;

матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки);

матеріали погодження проекту землеустрою.

Агрохимічний паспорт не є обов'язковою складовою проекту землеустрою. Таким чином проект землеустрою повинен містити всі вище перелічені документи, серед яких не має Агрохімічного паспорту взагалі, тобто, його наявність є необов'язковою та вимагання його наявності в проекті взагалі протирічить чинному законодавству закону. З огляду на те, що державний орган не має прав вимагати документи, які не передбачені законом, вимагання наявності Агрохімічного паспорту є незаконним та безпідставним .

Щодо третьої підстави відмови, а саме наявності ухвали Вищого Адміністративного суду України від 20.06.2017 про відкриття касаційного провадження за скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 11.01.20017 суд встановив, що постанова Запорізького окружного суду від 06.10.2016 вступила в силу 11.01.2017, з моменту оголошення ухвали суду від 11.01.2017 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та законом не передбачено зупинення виконання постанови суду з підстав її оскарження в касаційному порядку, тому підстава відмови щодо наявності касаційного провадження взагалі безпідставна та не передбачена законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки з посиланням на відсутність у позивача дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає відмову ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 24.07.2018 в затвердженні ОСОБА_1 проекту землеустрою протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про зобов`язання Головного Управління Держгеокадастру у Запорізької області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки мені, ОСОБА_1, розміром 0,65 га, яка знаходиться на території Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області суд зазначає про те, що в зв'язку з визнання протиправною відмови викладену у формі листа від 24.07.2018 №К-3343-2488/0/18-18 та з врахуванням численних відмов позивачці в затвердженні проекту землеустрою, а також з метою своєчасного захисту прав і свобод людини і громадянина така вимога є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене вище, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інн: НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області викладену у формі листа від 24.07.2018 №К-3343-2488/0/18-18.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1, розміром 0,65 га, яка знаходиться на території Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інн: НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз