Справа № 739/1964/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 739/1964/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області на рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Новгород - Сіверський, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року, ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою № 49 адміністративної комісії міської ради від 02 листопада 2018 року, його визнано винним в в тому, що він не уклав логовір на вивезення сміття та відходів з комунальним підприємством «Добробут», чим порушив вимоги п.7,3,2 Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради, його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 гривень 00 копійок.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, стосовно нього ніякого припису та протоколу ніхто не складав, в протоколі зазначено зовсім інше ім'я. А тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 49 адміністративної комісії Новгород-Сіверської міської ради від 02 листопада 2018 року.

Рішенням Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року позов задоволено.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новгород-Сіверської міської ради за №42 від 02 листопада 2018 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв'язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 23.10.2018 року інспектором з благоустрою м. Новгород - Сіверський Хавлук М.І. був складений протокол №39 про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_3 за ст.152 КУпАП про те, що станом на 09-10 год. 23.10.2018 року власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 всупереч вимогам п.7.3.2 «Правил благоустрою території населених пунктів Новгород - Сіверської міської ради» не уклав договір на вивезення твердих побутових відходів з відповідним суб'єктом господарювання, який має право здійснювати їх вивезення, захоронення або знешкодження.

23 жовтня 2018 року інспектором з благоустрою м.Новгород-Сіверський Хавлук М.І. було вручено припис №44 від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 де зазначено, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 станом на 09-10 год. 23.10.2018 не уклав договір на вивезення твердих побутових відходів з відповідним суб'єктом господарювання, який має право здійснювати їх вивезення, захоронення або знешкодження та в 10-денний термін з дня отримання припису усунути виявлене порушення законодавства та укласти договір на вивезення твердих побутових відходів.

В подальшому адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новгород-Сіверської міської ради за результатами розгляду вказаного протоколу була прийнята постанова №49 від 02.11.2018 року відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1275 гривень.

Натомість з позову позивача вбачається, що він не погоджується із наведеною постановою відповідача та вважає її протиправною, зазначає, що будь яких доказів, що він ігнорував укладення договору немає, протокол та припис складений відносно іншої особи, в чому не розібралась комісія при виконавчому комітеті.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні«, «Про благоустрій населених пунктів» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень».

У відповідності до приписів, викладених у ст.42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: 1) порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; 2) проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; 3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою; 4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; 5) порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; 6) самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; 7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; 8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону; 9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту; 10) неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо. Законом може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у сфері благоустрою населених пунктів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо посилання позивача на те, що потанова № 49 адміністративної комісії міської ради від 02 листопада 2018 року складена відносно іншої особи, а не ОСОБА_3, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів звертає увагу на доповідну записку інспектора з благоустрою Хавлука М.І., (а.с.20) в якій було зазначено, що в деяких документах помилково прізвище порушника зазначено як ОСОБА_3, однак відповідно до паспорту серії НК 724495, виданого Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області правильним прізвищем є ОСОБА_3. Вказані помилки були допущені у протоколі про адміністративне правопорушення № 39 від 23.10.2018 та приписі № 44 від 23.10.2018.

Також зазначає, що Головою адміністративної комісії Могильним О.О. було запропоновано правильним написанням прізвища вважати ОСОБА_3, що і було одноголосно підтримано членами адміністративної комісії, та про що зазначено у протоколі засідання адміністративної комісії, який складений відповідно до вимог статті 281 КУпАП (зворотній бік а.с. 22).

Колегія суддів зазначає, що позивачем не заперечується факт правопорушення, оскільки до початку засідання адміністративної комісії позивачем 01.11.2018 було подано заяву про неможливість прибути ним на засідання адміністративної комісії, так як на цей час у нього запланована більш важлива справа.

Вказана заява надійшла не від ОСОБА_3, а від ОСОБА_3

Та, вказує на те, що у поданій до адміністративно: комісії заяві позивач не повідомив, що правильне написання його прізвище відрізняється від зазначеного в протоколі, сподіваючись, що члени адміністративної комісії при ухваленні рішення теж допустять помилку, внаслідок чого у нього буде можливість уникнути передбаченої законом відповідальності.

Відповідно до п. 7.3.2 «Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради» підприємства, установи, організації суб'єкти підприємницької діяльності (які є власниками або орендарями торгівельних, виробничих та інших об'єктів), громадяни (власники, орендарі житлових приміщень) зобов'язані укладати договори на вивезення сміття та відходів з відповідними суб'єктами господарювання, які мають право здійснювати їх вивезення, захоронення та (або) знешкодження.

Тобто, умовою дотримання Правил благоустрою є не право, а обов'язок громадянина укладати відповідний договір на вивезення сміття та відходів : відповідними суб'єктами господарювання.

23.10.2018 Новгород-Сіверською міською радою отримано довідку з КП «Добробут», в якій вказано, що станом на 23.10.2018 ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1, договір на вивезення твердих побутових відходів не уклав, (копія довідки додається)

За вказаним фактом 23 листопада 2018 року інспектором з благоустрою міста Новгорода-Сіверського Хавлуком М.І. На ОСОБА_3 був складений відповідний протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, від ознайомлення зі змістом якого, підпису, отримання другого примірника позивач відмовився, про що було складено відповідний акт (копія акта додається). Разом з протоколом з метою усунення виявлених причин та умов вчиненого адміністративного правопорушення був складений припис ОСОБА_3 з вимогою у 10-ти денний термін укласти договір на вивезення твердих побутових відходів з відповідним суб'єктом господарювання, який має право здійснювати їх вивезення та захоронения.

Правилами благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення лише після невиконання вимог зазначених у приписі.

Натомість виконання вимог у визначений приписі строк не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п. 20.2.2 Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради, затверджених рішенням шостої сесії Новгород-Сіверської міської ради VII скликання 23 березня 2016 року № 84, посадова особа контролюючого органу, яка виявила порушення вимог цих Правил, зобов'язана на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.7.3.2 Правил благоустрою території населених пунктів Новгород- Сіверської міської ради, установи, організації, суб'єкти підприємницької діяльності (які є власниками або орендарями торгівельних, виробничих та інших об'єктів), громадяни (власники, орендарі житлових приміщень) зобов'язані укладати договори на вивезення сміття та відходів з відповідними суб'єктами госпордарювання, які мають право здійснювати їх вивезення, захоронення або знешкодження.

Відповідальність за порушення правил благоустрою територій населених пунктів передбачена ст.152 КУпАП.

Притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП відповідно до ст. 218 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів сільських, селищних міських рад.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новгород-Сіверської міської ради були чітко дотримані норми законодавства, на засіданні було об'єктивно, повно та всебічно досліджено докази, які знаходяться в матеріалах справи ( в т.ч. з'ясовано правильне написання прізвища особи відносно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності) та прийняте відповідне законне рішення і до відповідальності притягнуто саме ту винну особу позивача, яка і вчинила правопорушення, про що було складено відповідну постанову, яка повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Щодо посилання відповідача у справі, що Новгород - Сіверська міська рада Чернігівської області не є належним відповідачем у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, виконавчий комітет Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області не є юридичною особою хоч і мав би бути притягнутий судом першої інстанції у справі у якості відповідача, проте, колегія суддів зазначає те, що у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги зазначена вимога не приймається судом апеляційної інстанції до уваги.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту ч. 1 - 4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області - задоволити.

Рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничук