Справа № 667/1514/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 667/1514/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді Вербицької Н.В. та судді Джабурії О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07.10.2009 року по 16.04.2013 рік,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо відмови у поновленні, перерахунку, виплаті, нарахуванні компенсації за невчасно виплачені суми пенсії;

- зобов'язати відповідача скасувати з 07 жовтня 2009 року розпорядження від 30 жовтня 2007 року про припинення виплати пенсії за віком;

- зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- зобов'язати відповідача перерахувати пенсію за віком з урахуванням індексації з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- зобов'язати відповідача нарахувати пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- зобов'язати відповідача виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- зобов'язати відповідача виплатити компенсацію за несвоєчасно отримані суми пенсії з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року;

- зобов'язати відповідача здійснити виплату пенсії та сум компенсації за реквізитами банківського рахунку позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою цього ж суду від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, позов ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у поновленні, перерахунку, виплати, нарахування та виплати компенсації за несвоєчасно виплачені суми пенсії, зобов'язання скасувати розпорядження, зобов'язання поновити виплату пенсії, зобов'язання перерахувати пенсію, зобов'язання нарахувати пенсію, зобов'язання виплатити пенсію та компенсацію за період з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.08.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року скасовано.

Справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 667/1514/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07.10.2009 року по 16.04.2013 рік, передано колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицькій Н.В., Джабурії О.В., Кравченко К.В.

14 січня 2018 року головуючим суддею Вербицькою Н.В. та суддею Джабурія О.В. подано заяви про самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши подані заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2017 року колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. (головуючий), судді - Вербицька Н.В., Крусян А.В. розглянули справу № 667/1514/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року, за результатами розгляду якої винесли ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що судді Джабурія О.В. та Вербицька Н.В. вже брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 по справі № 667/1514/16-а при попередньому її розгляді, вони не можуть приймати участь у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.2 ст.37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наявність підстав визначених ч.2 ст.37 КАС України для відводу судді по справі, судова колегія приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід головуючого судді Вербицької Н.В. та судді Джабурії О.В. підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 41, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Вербицької Н.В. по справі № 667/1514/16-а - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Джабурії О.В. по справі № 667/1514/16-а - задовольнити.

Справу №667/1514/16-а передати на новий розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко