Справа № 540/23/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/23/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160 - 161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" до Митниці ДФС у Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, треті особи: Запорізька Митниця ДФС України, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління служби безпеки України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" (далі - ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент", позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить:

1) визнати противоправними дії Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо часткового переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні тх «Нафторудовоз - 45М» (Nefterudovoz-45M), який був оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UA 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року за № 71/14/141-3315, яке проведено з 13.09.2017 по 14.09.2017 року включно та щодо повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні тх «Нафторудовоз - 45М» (Nefterudovoz-45M), який був оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UA 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року за № 71/14/141-3315, яке проведено з 02.10.2017 по 05.10.2017 року включно;

2) визнати противоправними дії Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі по затримці судна тх «Нафторудовоз - 45М» (Nefterudovoz-45M) для здійснення повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» за митною декларацією № UA 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року за № 71/14/141-3315, яке мало місце у період з 29.09.2017 по 05.10.2017 року включно;

3) визнати противоправними дії Управління Служби безпеки України в Херсонській області по наданню Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року за № 71/14/141-3315 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення заявлених за ПМД № 12070/2017/013454 транспортного засобу комерційного призначення тх «Нафторудовоз -45М»;

4) визнати протиправною бездіяльність Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що полягає у несплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» 571 551,43 грн, в т.ч. ПДВ, в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA 112070/2017/013454 від 22.08.2017;

5) визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Херсонській області, що полягає у несплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» 571 551,43 грн, в т.ч. ПДВ, в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA 112070/2017/013454 від 22.08.2017;

6) стягнути солідарно з Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені ним витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA 112070/2017/013454 від 22.08.2017 у сумі 571 551,43 грн, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За правилами, встановленими частинами 1 - 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовом 3 січня 2019 року, в якому оскаржує дії відповідачів, які за змістом позовної заяви мали місце у серпні - жовтні 2017 року. Тобто до суду позивач звернувся через один рік та два місяці, пропустивши, таким чином, шестимісячний строк, встановлений КАС України. Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведена норма кореспондує ч. 6 ст. 161 КАС України, згідно з якою у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. 8 ст. 160 цього Кодексу якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач судовий збір сплатив не повністю.

Так, зазначені вище вимоги з 1 по 3 є немайновими, вимоги з 4 по 6 - майновими.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розміри ставок судового збору згідно з ч. 1, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI складають за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою (такий позов має місце в даному разі) - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання адміністративного позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1921 грн.

Таким чином, за майнові вимоги сума судового збору складає 8 573,27 грн (571 551,43 грн /100 % х 1,5 %), за немайнові - 5763,00 грн (1921 грн х 3), всього - 14336,27 грн.

Згідно з платіжним дорученням банку від 28.12.2018 № 1728 позивачем сплачено судовий збір у сумі 9000,00 грн, а тому потрібно доплатити 5336,27 грн (14336,27 грн - 9000,00 грн).

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску або пояснення та доказів, що такий строк не пропущено;

- надання документа про сплату судового збору у сумі 5336,27 грн або зазначення підстав звільнення від сплати судового збору та надання документів, які підтверджують підстави такого звільнення.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/23/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.