Справа № 520/15671/18
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свиді Л.І. у справі № 520/15671/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права на одержання 8-ми мінімальних пенсій за віком до 5 травня 2018 року, визнання за відповідачем заборгованості та виплатити її позивачу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року матеріали справи №520/15671/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права на одержання 8-ми мінімальних пенсій за віком до 5 травня 2018 року, визнання за відповідачем заборгованості в розмірі 7719 грн. та виплатити її позивачу передано за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2018 року справу передано на розгляд судді Свиді Л.І.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

28.12.2018 року позивач отримав копію ухвали про необхідність усунення недоліків позовної заяви від 18.12.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 січня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Свиді Л.І. В обґрунтування зазначеної заяви, позивач заявляє судді Свиді Л.І. недовіру, та зазначає, що суддя не є юристом-професіоналом, оскільки висновки суду в ухвалі суду від 18.12.2018 року на думку позивача є необґрунтованими.

У період з 02.01.2019 року по 04.01.2019 року суддя Свида Л.І. перебував у відпустці, у зв'язку із чим вищезазначена заява була передана йому 08.01.2019 року.

Суддя вважає зазначену заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя не вбачає викладені позивачем у заяві про відвід головуючого судді Свиди Л.І. аргументи достатніми та обґрунтованими для її задоволення, оскільки ч.4 ст.36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.

Згідно із ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу, суддя вважає за необхідне зупинити провадження у справі (вирішення питання про відкриття провадження у справі) та передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 40, 236, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 520/15671/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права на одержання 8-ми мінімальних пенсій за віком до 5 травня 2018 року, визнання за відповідачем заборгованості та виплатити її позивачу.

Передати справу у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида