Справа № 826/6736/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2018 року №826/6736/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни (місцезнаходження: 01032/, м.Київ, бульв. Тараса Шевченка, 35), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ) , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни (далі також - відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича про визнання нікчемним договору №ДВ-28597/UAH банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Вклад на вимогу" ВІЛЬНИЙ ДОСТУП" від 15.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Євробанк", оформленого наказом №237-ОД від 12.12.2016 (згідно додатку №1);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_1, індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду на підставі договору №ДВ-28597/UAH банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Вклад на вимогу" ВІЛЬНИЙ ДОСТУП" від 15.06.2016.

Ухвалою суду від 02.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №826/6736/18, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позов мотивовано тим, що згідно з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач має бути включеним до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, оскільки він є вкладником у розумінні п.4 ч.1 ст.2 вказаного Закону, а його право на вклад у Банку підтверджується відповідними банківськими документами - квитанціями про внесення коштів на рахунок №239954 від 15.06.2018 та №240056 від 15.06.2018, які відповідають вимогам Інструкції «Про проведення касових операцій банками в Україні», затвердженою постановою правління НБУ від 01.06.2011 №174. При цьому, відповідач до суду з вимогою про визнання правочину недійсним не звертався, а тому наказ в оскаржуваній частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, зазначивши, що договір №ДВ-28597/UAH банківського вкладу (депозиту) був укладений 15.06.2016, - у період, коли діяли обмеження щодо недопущення проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, встановлених абз.13 ч.2 рішення правління НБУ від 15.06.2016 №70-рш/БТ «Про віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії проблемних». Правочин є нікчемним відповідно до пунктів 7, 9 ч.3 ст.38 Закону Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». А тому наказ №237-ОД від 12.12.2016 в оскаржуваній частині є правомірним та відсутні підстави для зобов'язання відповідача подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ "Євробанк".

Крім того, відповідач клопотав про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на зловживання позивачем процесуальними правами (справа про спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав вже розглядалася Окружним адміністративним судом м.Києва - справа №826/19067/16) та пропущення строків звернення до суду.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - проти позову заперечила з підстав правомірності наказу №237-ОД від 12.12.2016. Також Фонд наголосив на тому, що позов подано з порушенням строку звернення до суду.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

15.06.2016 між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №ДВ-28597/ UAH банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Вклад на вимогу" ВІЛЬНИЙ ДОСТУП".

Як вбачається з квитанцій №239954 від 15.06.2016 та №240056 від 15.06.2016, на депозит №ДВ-28597/ UAH позивачем було внесено 10,00 грн. та 176 300,00 грн. відповідно.

Водночас, рішенням Правління Національного банку України від 15.06.2016 р. №70-рш/БТ ПАТ КБ «Євробанк» віднесено до категорії проблемних.

Рішенням Правління Національного банку України від 17.06.2016 р. №73-рш ПАТ КБ «Євробанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі зазначеного рішення, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.06.2016 №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого, розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Євробанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 р. по 16.07.2016 р. включно та призначено Уповноважену особу Фонду - Кононця В.В.

17.06.2016 Уповноваженою особою Фонду Кононцем В.В. видано наказ №1 «Про виконання обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк».

В подальшому, 21.06.2016 р. Уповноваженою особою Фонду Кононцем В.В. видано наказ №26 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів», відповідно до якого, вирішено здійснити перевірку договорів, укладених ПАТ КБ «Євробанк» за період з 17.06.2014 р. по 17.06.2016 р., на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону, утворивши для цього відповідну комісію, а комісії здійснити таку перевірку до 07.07.2016 та надати відповідні пропозиції Уповноваженій особі Фонду.

Також 21.06.2016 Уповноваженою особою Фонду Кононцем В.В. видано наказ №27 «Про перевірку вкладів фізичних осіб», відповідно до якого вирішено, зокрема, здійснити перевірку документів, пов'язаних з укладанням банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб для визначення підстав можливого обмеження Уповноваженою особою Фонду здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, для чого утворено відповідну комісію, а комісії здійснити таку перевірку у строк до 07.07.2016 р. включно та у строк до 08.07.2016 р. включно скласти та подати на розгляд Уповноваженій особі Фонду відповідні пропозиції.

Разом з тим, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.07.2016 р. №1183 продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» з 17.07.2016 по 16.08.2016 включно і повноваження Уповноваженої особи Фонду Кононця В.Ю..

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.08.2016 р. №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого, розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» з 17.08.2016 р. до 16.08.2018 р. включно, призначено Уповноважену особу Фонду Кононця В.В. та делеговано йому всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк» з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

Наказом Фонду від 16.08.2016 №330 запроваджено процедуру ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» строком на два роки з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно та призначено Уповноважену особу Фонду Кононця В.В. та делеговано йому всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк».

Згідно з актом перевірки від 12.12.2016 р. №22 комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ «Євробанк», призначеної наказом від 21.06.2016 р. №26, затверджено результатами перевірки, якою виявлено, що відповідні правочини, у тому числі правочин, який мав місце між Банком та позивачем, мають ознаки нікчемності згідно з п.п.7, 9 ст. 38 Закону (додаток №1 до акту).

12.12.2016 Уповноваженою особою Фонду Кононцем В.В. був виданий наказ №237-ОД «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями», відповідно до якого визнано нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особами, перелік яких зазначено у Додатку №1 та Додатку №2 до цього наказу. У перелік, наведений в Додатку №1, включено надходження коштів на депозит №ДВ-28597/UAH від 15.06.2016 від позивача у сумі 176 300,00 грн.

Повідомлення про нікчемність правочину, позивач зазначив, а відповідач не спростував, ОСОБА_1 не отримував.

При цьому, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31.05.2017 №2113 та наказом Фонду від 31.05.2017 №268 відсторонено від виконання обов'язків Уповноважену особу Фонду Кононця В.В. та з 06.06.2017 призначено Уповноваженою особою Фонду Ларченко І.М. та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон).

Так, ч. 1 ст. 3 Закону встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (ч. 1 ст. 11 Закону).

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені у ст. 12 Закону. Зокрема, відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 цієї статті, виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до ст. 26 Закону, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник - це фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону).

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 26 Закону).

Згідно ст. 27 Закону, уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак (п.п. 1, 5 ч.2).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону, Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника).

Аналогічні норми містяться у Положенні про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 р. №14 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2012 р. за № 1548/21860 (далі - Положення №14).

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду, на час подання позивачем позову до суду, останнього не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду, оскільки операції з розміщення коштів на відповідному рахунку визнано нікчемними відповідно до ч.3 ст.38 Закону.

Повноваження уповноваженої особи Фонду визначені у ст. 37 Закону.

Так, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (п.п.1, 4 ч.2).

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Частиною 2 ст. 38 Закону визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті

Порядком виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду 26.05.2016 р. №826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 р. за №863/28993 (далі - Порядок) передбачено наступне.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 розділу ІІ, перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності забезпечується Уповноваженою особою Фонду в межах повноважень, делегованих їй Фондом відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Обов'язково підлягають перевірці правочини (договори), вчинені (укладені) після прийняття постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, які відповідають одному з, зокрема, таких критеріїв:

- вчинені (укладені) в порушення обмежень, встановлених Національним банком України.

За наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом(ами) перевірки.

Згідно з п.1 розділу ІІІ, правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

Так, п.п. 7 та 9 ч. 3 ст. 38 Закону встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Таким чином, операції з надходження коштів на депозит позивача за договором №ДВ-28597/UAH від 15.06.2016 (включено в Додаток №1) оскаржуваним наказом Уповноваженої особи Фонду №237-ОД від 12.12.2016 визнано нікчемними на підставі п.п.7, 9 ст. 38 Закону.

Як вбачається із змісту заперечень відповідача, рішення про визнання правочину (трансакції) позивача нікчемним обґрунтовано посиланням на постанову Правління Національного банку України від 15.06.2016 р. №70-рш/БТ, якою ПАТ КБ «Євробанк» віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів та запроваджено з дня прийняття постанови відповідні обмеження, зокрема: щодо проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом: 1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; 2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; 3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; 4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Службовці банку при вступі на посаду підписують зобов'язання щодо збереження банківської таємниці. Керівники та службовці банків зобов'язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб конфіденційну інформацію, яка стала відома їм при виконанні своїх службових обов'язків.

З огляду на вищенаведені норми, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, банк має вживати всіх передбачених заходів для її збереження, а коло осіб, яким можливе надання такої інформації, обмежене, і клієнти банку не входять до кола таких осіб.

Отже, позивачу, як клієнту банку, на момент перерахування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28597/UAH від 15.06.2016 положення постанови Правління Національного банку України від 15.06.2016 року №70-рш/БТ, якою ПАТ КБ «Євробанк» віднесено до категорії проблемних, не могли бути відомі.

У той же час, згідно ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, (далі - ЦК України), за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до п. 2.9 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. №174, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівник а банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Суд зауважує, що відповідачами факт перерахування коштів на рахунок позивача не заперечувався. Внесення коштів на рахунок позивача станом на 15.06.2016 р. не було заборонено жодними нормативними документами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав, передбачених п.п. 7 та 9 ч. 3 ст. 38 Закону, для визнання нікчемними правочину та операцій із зарахування коштів на рахунок позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку про протиправність рішення Уповноваженої особи Фонду, оформленого наказом №237-ОД від 12.12.2016 (згідно додатку №1), про визнання нікчемним договору банківського вкладу №ДВ-28597/UAH (депозиту) від 15.06.2016 (транзакції з переказу коштів).

Вирішуючи позовну вимогу позивача щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду, суд зазначає наступне.

Згідно з п.5, розділу ІІ Положення №14 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки:

- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення (пп.1).

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

При цьому, п.6 розділу ІІ Положення №14 чинної на момент прийняття рішення у даній справі редакції передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.

Таким чином, після складення переліку вкладників та передачі його Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа наділена повноваженнями надавати до Фонду зміни та/або доповнення до переліків, зокрема і стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Враховуючи те, що судом встановлена протиправність наказу Уповноваженої особи №237-ОД від 12.12.2016 в частині визнання нікчемними операцій з розміщення ОСОБА_1 коштів на рахунку відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28597/UAH від 15.06.2016, внаслідок прийняття якого відбулось порушення прав позивача, суд, враховуючи вищевказані норми Положення №14, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.3, 8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

- у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.02.2017 у справі №826/19067/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В. про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В. щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки №ДВ-28597/UAH від 15.06.2016 року та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду включити позивача в перелік вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) № ДВ-28597/UAH від 15.06.2016, - в позові відмовлено з огляду на передчасність заявлених вимог. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 вищевказану постанову залишено без змін.

Спір у справі №826/19067/16 не є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі.

При цьому, позивач зазначив, що про порушення своїх прав, а саме про існування наказу №237-ОД від 12.12.2016 він дізнався з рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.02.2018 у справі №826/20394/16, оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.04.2018. При цьому, у рішенні Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.02.2017 у справі №826/19067/16 та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 нічого не зазначено про наказ №237-ОД від 12.12.2016, як і у запереченнях відповідача у вказаній справі, копія яких надана позивачем суду. Вказаним підтверджуються доводи позивача про те, що на час розгляду і вирішення справи №826/19067/16 про існування оскаржуваного у даній справі наказу йому не було відомо. Іншого відповідачем суду не повідомлено та не доведено.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом у справі, що розглядається, відраховується від 11.04.2018. Позов подано 25.04.2018, а тому, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень, відтак, суд вважає за доцільне, задовольняючи позов викласти зміст резолютивної частини, з урахуванням специфіки позовних вимог, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича №237-ОД від 12.12.2016 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» в частині визнання нікчемними операцій з розміщення ОСОБА_1 коштів на рахунку відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28597/UAH від 15.06.2016.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Ларченко Ірину Миколаївну (місцезнаходження: 01032, м.Київ, бульв. Тараса Шевченка, 35) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко