Справа № 815/5829/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5829/15
УХВАЛА

08 січня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 39242/18 від 17.12.2018р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. у справі № 815/5829/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство закордонних справ України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018р. (вх. № 37231/18) до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. у справі № 815/5829/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство закордонних справ України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 05.12.2018р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. у справі № 815/5829/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство закордонних справ України про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту вручення вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом оформлення заяви відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання до суду доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин щодо того коли позивач дізнався про виникнення нововиявлених обставин, надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку на подання заяви; належним чином засвідчених копій документів, доданих до заяви.

Копію ухвали суду від 05.12.2018р. отримано заявником 17.12.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 05.12.2018р. у встановлений судом строк позивачем не усунуто.

Ухвалою суду від 09.01.2018р. заяву ОСОБА_1 (вх. № 39242/18 від 17.12.2018р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. у справі № 815/5829/15 повернуто позивачу.

Не усуваючи недоліки попередньо поданих заяв, позивач, подає заву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. у справі № 815/5829/15 втретє.

17.12.2018 р. (вх. № 39242/18) до суду звернувся ОСОБА_1 втретє із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. у справі № 815/5829/15, в якій просить, зокрема:

поновити строк на подачу позову за нововиявленими обставинами;

постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. у справі № 815/5829/15 скасувати;

визнати недійсними на території України нотаріально посвідчених письмових документів у формі довіреності, видавником якого є нібито доктор Праун - громадський нотаріус м. Грац, Австрія, датованого 07.12.2007р., що не узгоджується з приписами КАС України.

Листом від 17.12.2018 р. (вих. № 815/5829/15/34445/18) заявника повідомлено, що заява про перегляд рішення за нововияленими обставинами по адміністративній справі № 815/5829/15 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» та буде передана для розгляду головуючому по справі судді Самойлюк Г.П. після повернення з відпустки.

Незважаючи на те, що в ухвалі суду від 05.12.2018р. було акцентовано увагу на невідповідність заяви та викладених у прохальній частині останньої вимог приписам КАС України, заявник втретє подав таку заяву в тій самій редакції.

Позивач обґрунтовує вимогу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наявністю підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

За приписами п.1 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Про наявність нововиявлених обставин, на думку позивача, свідчить отримана Голосіївським районним судом м. Києва за наслідками направлення судового доручення в рамках іншої справи відповідь, надана Окружним судом у громадських справах м. Грац (Австрія), однак не надано до суду такої відповіді з перекладом.

Заявником зазначено у заяві, що він дізнався про виникнення таких нововиявлених обставин 23.10.2018р., однак не надано доказів, які б підтверджували зазначений факт.

Посилаючись на наявність Висновку науково-правової експертизи на запит Слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо тлумачення окремих норм цивільно-процесуального законодавства України та Республіки Австрія, затвердженого 03 січня 2018 року, яку було проведено в рамках кримінального провадження №0000063, заявник зазначав, що про наявність такої нововиявленої обставини позивач дізнався зі змісту листа слідчого Григоращенко О.В. від 05.02.2018р. (вих. №36/Б-82). Доказів на підтвердження того, коли саме позивач ознайомився зі змістом такого висновку, не надано.

При цьому заявником зазначено, що у березні 2018 року останній ознайомлений з матеріалами кримінального провадження №0000063, в тому числі вищевказаним висновком.

Разом з тим, враховуючи зазначені позивачем у заяві доводи про те, що він дізнався про наявність нововиявлених обставин 23.10.2018р. та у березні 2018р., а з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. у справі № 815/5829/15 звернувся до суду 03.12.2018р. та 17.12.2018р., визначений приписами п.1 ч.1 ст. 363 КАС України строк ним пропущено.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи заявника щодо поважності зазначених причин пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин.

Отже, тридцятиденний строк звернення до суду Закон пов'язує, зокрема, з того дня коли особа дізналась чи могла дізнатися про існування таких обставин.

У даному випадку, заявник про виникнення обставин, які вважає нововиявленими, дізнався 23.10.2018р. та у березні 2018р. Доказів на підтвердження факту існування непереборних обставин, які б перешкоджали йому у встановлений законом строк звернутись із заявою про перегляд судового рішення до суду не надано.

Із наведеного у сукупності вбачається, що у заявника, який ініціював звернення до суду з цією заявою, були відсутні об'єктивні перешкоди для звернення до суду з дотриманням строку, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи викладене не можна погодитися, що обставини, на які посилається заявник, є непереборними чи такими, що об'єктивно не дали можливість йому своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Отже, причини для поновлення строку слід визнати неповажними, а клопотання про поновлення цього строку - відхилити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, суд дійшов висновку, що заявником пропущений тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та, в контексті положень п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України, заявником не доведено поважності такого пропуску, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм чинного законодавства та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 363-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 39242/18 від 17.12.2018р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. у справі № 815/5829/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство закордонних справ України про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк