Справа № 815/1232/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/1232/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року, у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме: визнання протиправними та скасування приписів від 07 лютого 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; визнання протиправною та скасування постанови №31 від 17 лютого 2017 року про накладення штрафу; визнання протиправним та скасування рішення №3 та наказу №3 від 08 лютого 2017 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 28 квітня 2015 року № ОД 65; визнання протиправною та скасування постанови №83/1015-05/1-3569 від 10 квітня 2017 року про накладення штрафу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року залишено без розгляду адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору у визначений судом строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо залишення без розгляду отриманого адміністративного позову, так як позивач не отримав ухвали суду про витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в підготовчому засіданні, яке відбулось 27 березня 2018 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зобов`язано представника позивача надати оригінал робочого проекту на підставі якого подавалась декларація про початок будівельних робіт, яка не виконана у встановлені судом строки, а тому поданий позивачем адміністративний позов повернуто останньому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 7 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 243 КАС України, ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

При цьому, частиною 5 вказаної статті встановлено перелік ухвал, які обов'язково викладаються окремим документом, а саме: 1) залишення позовної заяви без руху; 2) повернення позовної заяви; 3) відкриття провадження в адміністративній справі; 4) об'єднання справ та роз'єднання позовних вимог; 5) забезпечення доказів; 6) визначення розміру судових витрат; 7) продовження та поновлення процесуальних строків; 8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; 9) забезпечення позову; 10) призначення експертизи; 11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; 12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення; 13) роз'яснення судового рішення; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Колегією суддів встановлено, що поданий позивачем адміністративний позов залишено без розгляду судом першої інстанції, так як ним не виконано вимог ухвали суду про витребування додаткових доказів на підтвердження обставин, за яких відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів від 27 березня 2018 року, а саме оригінал робочого проекту на підставі якого подавалась декларація про початок виконання будівельних робіт.

В даному випадку, вказана ухвала прийнята у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, що відповідає положенням ст. 243 КАС України.

В свою чергу, у зв'язку з відсутністю представника позивача у судовому засіданні, що відбулось 27 березня 2018 року, зміст відповідної ухвали доведено до останнього, шляхом надсилання письмового запиту.

При цьому, клопотанням позивача від 11 квітня 2018 року про відкладення розгляду справи, зокрема, повідомлено суд про те, що позивачу відомо про встановлений щодо нього обов'язок з надання вищевказаного оригіналу робочого проекту.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме позивач, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав, має бути зацікавленим та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному розгляду своєї справи, а також зобов'язаний виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Проте, до судових засідань, що відбулись 12 квітня 2018 року, 24 квітня 2018 року, 21 травня 2018 року, 31 травня 2018 року, 27 червня 2018 року позивачем не надано запитуваних у нього доказів, а також не повідомлено суд про причини неподання останніх.

При цьому, у судовому засіданні, що відбулось 21 травня 2018 року за участі представника позивача, останньому повторно повідомлено про необхідність надання запитуваних доказів.

Між тим, у вказаних судових засіданнях, крім судового засідання на якому постановлено оскаржувану ухвалу, судом оголошувалась перерва, так як позивачем не виконано покладеного на нього обов'язку.

Внаслідок чого, враховуючи безпідставне та систематичне невиконання позивачем вимог ухвали суду про витребування доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду поданого позивачем адміністративного позову.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин судом першої інстанції не позбавлено позивача права на судовий захист, так як залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, згідно ч.4 ст. 240 КАС України.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян