Справа № 140/2623/18
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 січня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2623/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 20.08.2018 про відмову у знятті з реєстрації місця проживання, яке викладене в заяві про зняття з реєстрації місця проживання від 20.08.2018, зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді від 19.12.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення виявлених недоліків, в тому числі: 1) позивач у позовній заяві просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідачів від 20.08.2018 про відмову у знятті з реєстрації місця проживання, яке викладене в заяві про зняття з реєстрації місця проживання від 20.08.2018, однак не конкретизувала відповідача, рішення якого просила скасувати; 2) позивач просила зобов'язати орган реєстрації місця проживання зняти з реєстрації місця проживання, проте не вказала який саме орган реєстрації місця проживання необхідно зобов'язати вчинити дії.

В зв'язку з наведеним вказаною ухвалою судді було зобов'язано позивача усунути зазначені недоліки шляхом належного викладу позовних вимог, доплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру та подачі суду доказів про усунення таких недоліків.

28.12.2018 на адресу суду надійшов супровідний лист позивача, до якого додано позовну заяву в новій редакції в трьох примірниках та докази доплати судового збору.

У новій редакції позовної заяви позивачем вказано іншого другого відповідача: замість виконавчого комітету Ковельської міської ради - Відділ обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради, додано докази про наявність у вказаного суб'єкта повноважень щодо зняття осіб з реєстрації у межах м.Ковель, саме до вказаного суб'єкта заявлено обидві позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати рішення від 20.08.2018 про відмову у знятті ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, яке викладене в заяві про зняття з реєстрації місця проживання від 20.08.2018; 2) зобов'язати зняти ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, після встановлення кола осіб, до яких заявлено позовні вимоги, вважає, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі належить відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини стосуються порядку реалізації зняття з реєстрації місця проживання.

Так, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (стаття 1 Цивільного кодексу України).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 10 статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Право на вільний вибір місця проживання згідно статті 270 Цивільного кодексу України є видом особистих немайнових прав, його зміст становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя (стаття 271 Цивільного кодексу України).

Порядок здійснення особистих немайнових прав визначений статтею 272 Цивільного кодексу України, згідно якої фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно. В інтересах малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх фізичних осіб, які за віком або за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої особисті немайнові права, їхні права здійснюють батьки (усиновлювачі), опікуни, піклувальники.

При цьому, фізична особа має право вимагати від посадових і службових осіб вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення здійснення нею особистих немайнових прав.

Забезпечення здійснення фізичною особою особистих немайнових прав, відповідно до статті 273 Цивільного кодексу України, покладено на органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування у межах їх повноважень.

Відповідно до статті 275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до порушення цивільних прав, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконною (протиправною) такої бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у знятті з реєстрації місця проживання, яке викладене в заяві про зняття з реєстрації місця проживання, зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання, стосуються цивільних прав які мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів.

Таким чином, існує цивільно-правових спір, заявник заявляє про порушення його приватних прав, захист яких реалізує шляхом заявлення цього позову.

Правовий висновок щодо юрисдикції судів у подібному спорі висловлений в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 337/2535/2017 (провадження № 14-130цс18).

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною п'ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на характер спірних правовідносин даний позов не відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства -Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити та роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, для повернення судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову, позивачу ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

В зв'язку з перебуванням судді Дмитрука В.В. в щорічній відпустці з 26.12.2018 по 09.01.2019 включно, ухвалу винесено в перший робочий день судді після відпустки - 10.01.2019.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно із правилами статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Дмитрук