Справа № 127/26289/18
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/454/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського С.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.10.2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланським С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №04/137, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Вищезазначеною постановою встановлено, що позивач, перебуваючи на посаді директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вчинив правопорушення, передбачене ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», оскільки, о 12 год. 30 хв. 11.10.2018 року вчинив перешкоди для виконання посадовими особами органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері навколишнього природного середовища покладених функціональних обов`язків, а саме: держінспектора не допущено до проведення позапланової перевірки департаменту на підставі направлення на проведення позапланової перевірки №584 від 11.10.2018 року.
Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог, а також вчинення інших перешкод для виконання покладених на посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища обов`язків.
11.10.2018 року посадові особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області прийшли до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 11.10.2018 року по 12.10.2018 року згідно направлення №584 від 11.10.2018 року за тим самим фактом, за яким вже було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в Департаменті комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради у період з 27.02.2018 року по 27.03.2018 року, що прямо заборонено законом.
Окрім того, направлення №584 від 11.10.2018 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не містить усіх, визначених законодавством реквізитів.
Також, всупереч ч.12 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем не було внесено запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).
А тому, позивач, як директор Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради у відповідності до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» правомірно не допустив посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), що свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.
Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського С.М. при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №04/137 від 12.10.2018 року, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №04/137 від 12.10.2018 року, а справу про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові (а.с.1-6).
Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланський С.М. до судового засідання не з`явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні останніх відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позов (а.с.48-49).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» згідно направлення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №584 від 11.10.2018 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства були направлені перший заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Осадчук І.С., старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланський С.М. для проведення у термін з 11.10.2018 року по 12.10.2018 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, підставою для якої слугувало звернення жителя с.Людавка Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_2 , який просив перевірити законність видалення дерев на лісовій ділянці, що розташована на території колишньої військової частини №82 на території Людавської сільської ради Жмеринського району, погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав №9625 від 28.09.2018 року, предмет перевірки: дотримання вимог законодавства про рослинний світ та Лісового кодексу України (а.с.15).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у період з 27.02.2018 року по 27.03.2018 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради під час будівництва комплексу побутових відходів на території Людавської сільської ради, підставою для якої слугували лист Вінницької обласної державної адміністрації від 16.02.2018 року та ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2018 року у справі №130/568/18, предмет перевірки: дотримання вимог природоохоронного законодавства (направлення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №091 від 27.02.2018 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) (а.с.16).
Так, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2018 року у справі №130/568/18 надано дозвіл на призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради з питань додержання законодавства про охорону земель та законодавства про охорону, захист, використання і відтворення лісів під час здійснення вирубки дерев на території земельної ділянки, площею 148,8000 га, з кадастровим номером :03:001:0001, що розташована на території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.24-33).
Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради №115/ВН вбачається, що за результатами перевірки у період з 27.02.2018 року по 27.03.2018 року виявлено рубку дерев на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради та ордера на видалення зелених насаджень за межами населеного пункту в кількості 2 395 шт., різних порід та діаметрів, на території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.17-23).
Таким чином, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області під час проведення позапланової перевірки Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в період з 27.02.2018 року по 28.03.2018 року вже розглядалось питання за фактом видалення дерев на земельній ділянці, що розташована на території колишньої військової частини №82 на території Людавської сільської ради Жмеринського району, при цьому саме даний факт був підставою для проведення такої перевірки.
Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Що ж стосується тверджень відповідача, які викладені останнім у відзиві на позовну заяву, що проведення 11.10.2018 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства на видання наказу на проведення такої перевірки є нічим іншим як чітке дотримання інспекцією вимог законодавства, оскільки підстави для проведення перевірок 11.10.2018 року звернення жителя с.Людавка Жмеринського району Вінницької області та 27.02.-27.03.2018 року лист Вінницької обласної державної адміністрації від 16.02.2018 року та ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2018 року у справі №130/568/18 є різними, суд не приймає до уваги з наступних міркувань.
Так, дійсно, підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду у Департаменті комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради 11.10.2018 року та 27.02.-27.03.2018 року є різними, однак законодавець у ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» забороняє проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), а не підставами. Тоді, як в обох випадках, незважаючи на різні підстави, предметом перевірок був один і той самий факт законність вирубки дерев на земельній ділянці, що розташована на території колишньої військової частини №82 на території Людавської сільської ради Жмеринського району.
Окрім того, згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Разом з тим, направлення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №584 від 11.10.2018 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не містить усіх, визначених законодавством реквізитів, Так, всупереч вимогам закону в направленні на перевірку не вказано питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.
Зазначення в направленні предмету перевірки: дотримання вимог законодавства про рослинний світ та Лісового кодексу України не дозовляє зробити однозначного висновку про те, що саме має на меті перевіряти екологічна інспекція, а відтак дозовляє зробити висновок про відсутність зазначення у направленні питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.
Також, згідно ч.12 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).
Разом з тим, як вбачається зі змісту журналу реєстрації перевірок Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (а.с.34-36) посадовими особами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області такого запису у журналі здійснено не було. Окрім того, стороною відповідача не було надано належних та допустимих доказів, що з боку посадових осіб Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради чинились перешкоди щодо внесення такого запису.
Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
А тому, зважаючи на надання посадовою особою органу державного нагляду (контролю) документів, які не відповідають вимогам закону, оскільки в направленні на перевірку не вказано питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу; не внесення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) запису про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю); здійснення органом державного нагляду (контролю) повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), є всі достатні підстави вважати, що позивач як директор Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради правомірно не допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в силу ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог, а також вчинення інших перешкод для виконання покладених на посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища обов`язків.
А тому, зважаючи, що дії посадових осіб державної екологічної служби Вінницької області щодо проведення позапланової перевірки у період з 11.10.2018 по 12.10.2018 року є протиправними, а право позивача щодо їх не допуску до перевірки прямо передбачено законом, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, а саме об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак дії відповідача при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №04/137 від 12.10.2018 року відносно позивача є неправомірними, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №04/137 від 12.10.2018 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.8), є такою, що підлягає скасуванню.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В той же час, частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного слідує висновок про те, що відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, натомість вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання дій відповідача неправомірними при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №04/137 від 12.10.2018 року та скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №04/137 від 12.10.2018 року.
При цьому, суд не погоджується з вимогами позивача в частині закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст.288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені вище норми законодавства, суд вважає, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Отже, позовна вимога в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст.139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 704,80 грн. в дохід держави пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 188-5, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст.8, 9, 10, 72-78, 121, 132, 139, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №04/137 від 12.10.2018 року.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №04/137 від 12.10.2018 року.
В іншій частині задоволення позову відмовити.
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, , місцезнаходження за адресою: вул. 600-річчя, 19 м. Вінниця, за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 704,80 грн. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланський Сергій Миколайович, місцезнаходження за адресою: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21010.

Суддя: