Справа № 265/5249/18
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5249/18
Провадження №2-а/265/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного письмового позовного провадження в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що 02 червня 2018 року інспектором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України та стягнення з нього штрафу у дохід держави у розмірі 510 гривень. У постанові вказується, що він 02 червня 2018 року о 15-24 годині, управляючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 у селі Пісчанка по автодорозі М04Е50, перевозив небезпечний вантаж без маршрутного листа, чим порушив п.22.5 ПДР України. З даною постановою він не згодний та вважає, що вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасування. 02 червня 2018 року о 15-24 годині він управляв транспортним засобом та перевозив зріджений газ, маючи при собі Дозвіл № 13148901 164 НВ від 07 травня 2018 року, видане відділом безпеки дорожнього руху УПП в Донецькій області строком з 07 травня 2018 року по 07 серпня 2018 року, згідно якого він мав право перевозити зазначений вантаж по узгодженому маршруту. Порушення п.22.5 ПДР він допускав. Транспортний засіб здійснював рух по зазначеному у дозволі маршруті. До зазначеної постанови протокол про адміністративне правопорушення не додається, який взагалі інспектором не складався. Постанова не містить описання обставин, встановлених при розгляді, обєктивних даних, які б підтверджують вчинення його до відповідальності. У справі вістуні докази, які б підтверджували склад правопорушення, що є підставою для її скасування. Крім того, позивача позбавили права скористатися юридичною допомогою. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, звертається до суду та просить визнати дії інспектора поліції ОСОБА_2 УПП Дніпропетровської області, яким було складена постанова ЕАА № 426829 від 02 червня 2018 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за порушення ст. 131-1 КпАП України неправомірною, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

26 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, надав до суду відзив на позовну заяву про визання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач жодного доказу на обґрунтування своєї позиції не наддав. Посилаючись на законодавство, яке регулує КпАП Ураїни та КАС України, наполягав на здійснення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02 червня 2018 року постановою інспектора поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 426829 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 131-1 КпАП України та стягнуто штраф на користь держави у розмірі 510 гривень.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до довідки, виданої директором ТОВ «Фрахттранссервіс» ОСОБА_4, ОСОБА_1 дійсно перебував у відрядженні з 27 травня 2018 року по 11 червня 2018 року по маршруту Маріуполь Чернігів - Маріуполь.

07 травня 2018 року начальником Управління патрульної поліції в Донецькій області, відділом безпеки дорожнього руху, був погоджений маршрут руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, транспортним засобом DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_2, строком з 07 травня 2018 року по 07 серпня 2018 року.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП України встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Разом з цим, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить аналіз вказаних правових норм, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу правомірності притягнення позивача ОСОБА_5 до відповідальності, суд приходить до висновку, що останній мав права перевозити небезпечний вантаж у визначний період, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 132-1 КУпАП, та інспектором неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги в цій частині.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача незаконними, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції суду при розгляді поданого ОСОБА_1 позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сенсі ст.286 КАС України, внаслідок чого відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246, 278, 280, 286 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 426829 від 12 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст даного рішення складений 10 січня 2019 року.

Суддя