Справа № 809/1352/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/479/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіБольшакової О. О.
суддівГлушка І. В.
Коваля Р. Й.
з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання безіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року (суддя першої інстанції Шульгач М.П., м. Тернопіль, повний текст складено 09.07.2018),

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М. про визнання протиправною бездіяльності щодо не реагування на його звернення від 28.06.2017 про скасування рішення від 06.06.2017, зобов'язання представити на розгляд Вищої ради правосуддя питання за його скаргою та долучених документів про відміну рішення даного органу від 06.06.2017 в частині погодження документів на безстрокове призначення на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6, винесення окремої ухвали на ім'я Президента України про необхідність внесення подання на звільнення судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6.

Розпорядженням голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду зазначену справу передано на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду з урахуванням пункту 4 частини 1 та на підставі частини 7 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення та прийняти нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі, зокрема, зазначив, що суд не взяв до уваги ті доводи, які були зазначені як в позовній заяві, так і під час судового розгляду справи.

У матеріалах справи наявний відзив голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, у додатках до якого зазначено копію звернення позивача від 28.06.2017 року на 1 арк. (а.с. 124-134). Однак, згідно акту працівників відділу документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду копія зазначеного звернення відсутня (а.с. 135).

Вказане звернення відсутнє в матеріалах справи і як додаток до інших процесуальних документів, зокрема позовної заяви (а.с. 4-6). Суд першої інстанції не витребовував такого.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційності.

Так, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати вказані вище письмові докази.

Одночасно суд роз'яснює учасникам справи, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідчені копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23).

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, доводи апеляційної скарги, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування належним чином засвідченої копії звернення ОСОБА_4 від 28 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 9, 80, 243, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

запропонувати Вищій раді правосуддя надати Восьмому апеляційному адміністративному суду належним чином засвідчену копію звернення ОСОБА_4 від 28 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набуває законної сили з дня проголошення.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді І. В. Глушко
Р. Й. Коваль