Справа № 420/21/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/21/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Парусний» до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Моноліт», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява обслуговуючого кооперативу «Парусний» до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Моноліт», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 року «Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул.Паркової, вул. Приморської, вул.Пляжної, споживчому кооперативу «Престижний» в м.Чорноморську Одеської області».

Вказана позовна заява від 22.12.2018 року подана до відділення поштового зв'язку 29.12.2018 року, про що свідчить інформація про відстеження поштових пересилань щодо поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором « 892», що міститься на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення вимог вказаної статті позивачем не зазначено відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача по справі.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Відповідно до п.8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Також, суддя зазначає, що позов від 22.12.2018 року підписано представником за довіреністю ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якої, зокрема, підписувати та подавати до суду позовні заяви від імені позивача, надано копію довіреності від 16.04.2018 року, за підписом голови ОК «Парусний» ОСОБА_2

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Однак, до позову не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як голови ОК «Парусний», яка уповноважила представника, зокрема підписувати та подавати до суду позовні заяви від імені позивача.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як голови ОК «Парусний».

Крім того, суд зазначає, що згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Так, позивач у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача зазначає товариство з обмеженою відповідальністю будівельну фірму «Моноліт».

Однак, позивач у позові не вказує повного найменування (виду) третьої особи у відповідності до ст.49 КАС України, а саме не зазначає щодо чого не заявляє самостійних вимог третя особа.

Також, позивач не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки вказаної особи.

На підставі зазначеного, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно зазначити правильний статус (вид) третьої особи у відповідності до ст.49 КАС України із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи, надавши відповідні пояснення до суду.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

У позовній заяві позивач вказує, що 02.06.2014 року між обслуговуючим кооперативом «Парусний» як суборендарем та товариством з обмеженою відповідальністю будівельною фірмою «Моноліт» як орендарем було укладено договір суборенди землі, який зареєстровано Реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 13.06.2014 року, та зазначає, що ТОВ БФ «Моноліт» передало в суборенду позивачу земельну ділянку.

Як вказує позивач, він отримав від управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 0,7500 га. за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ, 9-й мікрорайон, будівельний №№3,4, під будівництво 15-18-ти поверхового житлового будинку.

В подальшому, як зазначається у позовній заяві, позивачу стало відомо про існування спірного рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 року «Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул.Паркової, вул. Приморської, вул.Пляжної, споживчому кооперативу «Престижний» в м.Чорноморську Одеської області».

При цьому, позивачем не зазначено дати, з якої обслуговуючий кооператив «Парусний» дізнався про прийняття спірного рішення.

В свою чергу, з даної позовною заявою позивач звернувся 29.12.2018 року (дата подання позовної заяви до відділення поштового зв'язку), тобто, більш ніж понад 2 роки з дня прийняття спірного рішення.

Вирішуючи питання щодо того, чи подано позивачем позов у строк, установлений законом, суд виходить з наступного.

У позовній заяві позивач на виконання п.11 ч.5 ст.160 КАС України надає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом з бази даних «ДСС», позивач обслуговуючий кооператив «Парусний» 31.10.2017 року вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовними заявами про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 року «Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул.Паркової, вул. Приморської, вул.Пляжної, споживчому кооперативу «Престижний» в м.Чорноморську Одеської області» (справа №815/5613/17 та справа №815/5612/17).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року у справі №815/5613/17 адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «Парусний» повернуто позивачеві з підстав непідсудності справи цьому адміністративному суду та роз'яснено, що справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі №815/5612/17 адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «Парусний» повернуто позивачеві з підстав непідсудності справи цьому адміністративному суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року дана ухвала суду першої інстанції залишена в силі.

Тобто, щонайменше станом на 31.10.2017 року, позивачу було відомо про спірне рішення.

В свою чергу, як вже зазначено судом, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 29.12.2018 року (дата подання позовної заяви до відділення поштового зв'язку), тобто, більш ніж понад 2 роки з дня прийняття спірного рішення.

При цьому, у позовній заяві позивач не наводить жодних обставин щодо звернення до суду із вказаними позовними вимогами лише у грудні 2018 року, та не надає до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Зважаючи на дату прийняття спірного рішення, враховуючи те, що позивач ще 31.10.2017 року звертався до Одеського окружного адміністративного суду з вказаними позовними вимогами, суд доходить висновку, що обслуговуючий кооператив «Парусний», звернувшись до суду 29.12.2018 року, пропустив встановлений КАС України шестимісячний строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведені приписи КАС України, зважаючи на перебування головуючого судді у справі Соколенко О.М. 08.01.2019 року у відпустці, суддя вирішує питання про залишення позовної заяви без руху у перший робочий день строку, визначеного ч. 1 ст.169 КАС України, а саме: 09.01.2019 року.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача та третьої особи):

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду;

- пояснень щодо вірного статусу (виду) третьої особи із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи;

- письмової інформації про відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача по справі;

- письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як голови ОК «Парусний».

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Парусний» до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Моноліт», про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко