Справа № 560/3965/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3965/18
РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Банкір" до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Виконавчої дирекції в Хмельницькій області фонду соціального страхування України № 184 від 14.05.2018 про зупинення виплат матеріального забезпечення ПП «Банкір».

В обґрунтування позовних вимог вказує про те, що в травні 2018 ПП «Банкір» звернулось до відповідача із заявою про нарахування та сплати матеріального забезпечення працівникам. Будь-яких листів про необхідність подання додаткових документів по вказаних заявою про нарахування та сплати матеріального забезпечення не надходило. ПП «Банкір» не знало про проведення позапланової перевірки (для якої не було законних підстав), а факт знаходження підприємства в житловому приміщенні не є доказом неможливості здійснення позапланової перевірки. Направлення на проведення перевірки не вручено позивачу до моменту проведення перевірки (10,11 травня 2018 року) під розписку, оскільки направлене поштовим зв'язком лише 14.05.2018, фактично після складання акту та винесення оскаржуваного наказу. У випадку виявлення під час проведення перевірки ПП "Банкір" порушень вимог законодавства, які вплинули або можуть вплинути на виплату матеріального забезпечення, відповідач мав витребувати документи і в такому випадку перевірка призупиняється.

Ухвалою від 30.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 2-3).

17.12.2018 до суду від відповідача поступив відзив на позов, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити. Вказує, зокрема, що з метою реалізації наказу від 05.05.2018 №173 на проведення позапланової перевірки ПП «Банкір», строки проведення якої визначені з 10.05.2018 по 11.05.2018 року, спеціалісти прибули 10.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1, яка є місцезнаходженням ПП «Банкір» згідно відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та встановили, що за вказаною адресою ПП «Банкір» як підприємство відсутнє, зокрема відсутні інформаційні таблички та інші відомості, що можуть ідентифікувати підприємство, а це є житлове приміщення (квартира). Враховуючи те, що за місцезнаходженням ПП «Банкір» перевірку провести було неможливо, у зв'язку з відсутністю, керівнику підприємства ОСОБА_1 було по телефону запропоновано надати документи та провести перевірку в приміщенні Управління, проте ОСОБА_1 відмовив у наданні документів та проведені перевірки. Враховуючи те, що перевірку ПП «Банкір» провести було неможливо та відмову керівника підприємства від проведення перевірки, головними спеціалістами складено акт про відмову від допуску до перевірки посадових осіб органу Фонду.

Враховуючи, що 08.05.2018 ПП «Банкір» звернулося до Хмельницького міського відділення Управління з заявою-розрахунком на фінансування матеріального забезпечення по вагітності та пологах на суму 59999,94 грн. для працівника - сумісника, Управлінням розглянуто питання зупинення виплат з коштів Фонду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 10 Закону №1105, та видано відповідний наказ.

Оскільки Управлінням так і не було проведено позапланову перевірку позивача згідно наказу від 05.05.2018 №173, згідно направлення на проведення позапланової перевірки ПП «Банкір» від 07.08.2018 №75 посадовими особами було здійснено виїзд за місцезнаходженням позивача для проведення перевірки, але вкотре за даною адресою не виявлено ПП «Банкір» та його керуючі органи; складено акт від 08.08.2018 про недопущення посадових осіб до перевірки (арк. спр. 45-47).

Позивачем було подано заперечення на відзив відповідача, згідно якого просить позов задовольнити. Зазначає, зокрема, що жодним документом, копії яких долучені до відзиву, не підтверджено факт витребовування в ПП «Банкір» документів щодо заявлених виплат з зазначенням переліку таких документів.

Також позивач у вказаному запереченні на відзив просить, крім визнання протиправним та скасування наказу №184 від 14.05.2018, визнати протиправним дії Управління Виконавчої дирекції в Хмельницькій області фонду соціального страхування України щодо відмови виплатити матеріальне забезпечення відповідно до поданих ПП «Банкір» заяв про нарахування та сплати матеріального забезпечення підприємством від 07.05.2018 відносно лікарняних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (арк. спр. 81-88).

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.1 ст.163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Отже, КАС України чітко передбачає зміст відповіді на відзив, тому подані позивачем заперечення на відзив судом розглядаються лише у тому процесуальному аспекті, який визначений законодавством. Заявою про зміну предмету позову такий документ не є.

03.01.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких зазначає, що позивач у наданих запереченнях на відзив фактично скопіював позовну заяву та не навів жодних аргументів та спростувань щодо вказаних управлінням у відзиві на позовну заяву фактів та аргументів, які є підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Також вказує, що у запереченнях на відзив позивач змінює свої вимоги, збільшуючи їх, однак управлінню не зрозуміло, які "заяви про нарахування та сплати матеріальне забезпечення підприємством від 07.05.2018 року відносно лікарняних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6" відмовилося виплатити (арк. спр. 90-91).

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

З метою проведення позапланової перевірки, зокрема, ПП «Банкір», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області (далі також - Управління) листом від 19.03.2018 за №745-06 звернулося до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (арк. спр.54).

В листі від 27.04.2018 за №6-29-1500 виконавча дирекція Фонду соціального страхування України вказала про надання дозволу на проведення перевірки у 5 страхувальників, серед яких - ПП "Банкір" (арк. спр. 60).

05.05.2018 відповідачем був виданий наказ №173 "Про позапланову перевірку страхувальника», згідно якого доручено начальнику відділу фінансового контролю та аудиту забезпечити проведення позапланової перевірки приватного підприємства "Банкір" з питань: правомірності призначення та виплати матеріального забезпечення застрахованим особам, правильності обчислення середньоденної заробітної плати, з якої обраховуються суми матеріального забезпечення застрахованим особам, правомірності заявлення і використання страхових коштів, які надійшли від органів Фонду, відповідності даних бухгалтерського обліку даним звітності по коштах Фонду та даним статистичної звітності (арк. спр. 61).

З метою реалізації наказу №173, головним спеціалістам відділу фінансового контролю та аудиту Управління було виписано направлення від 10.05.2018 №47 на проведення позапланової перевірки ПП «Банкір» по коштах Фонду, строки проведення якої визначені з 10.05.2018 по 11.05.2018 (арк. спр. 62).

11.05.2018 головними спеціалістами відділу фінансового контролю та аудиту Управління складено акт про відмову від допуску до перевірки посадових осіб органу Фонду

Актом встановлено, що за адресою реєстрації ПП «Банкір» відсутнє, ніяка господарська діяльність не проводиться, а розташоване житлове приміщення (квартира у п'ятиповерховому будинку), тобто здійснити перевірку за місцезнаходженням страхувальника неможливо. Враховуючи, що за місцезнаходженням страхувальника здійснити перевірку було неможливо, керівнику ПП «Банкір» ОСОБА_1 по телефону було запропоновано надати документи для перевірки в приміщення органу Фонду, проте він надавати документи відмовився (арк. спр. 63).

Листом від 11.05.2018 №1150-06 відповідачем направлено на адресу керівника ПП "Банкір" вказаний акт, який отримано ним 14.05.2018 (арк. спр. 64-65).

Начальником відділу фінансового контролю та аудиту Управління складено службову записку на ім'я начальника Управління щодо розгляду питання зупинення виплат з коштів Фонду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 10 Закону №1105 шляхом прийняття відповідного рішення про зупинення виплат з коштів Фонду соціального страхування України на період до завершення позапланової перевірки ПП "Банкір" та підтвердження правомірності замовлення коштів Фонду. У вказаній службовій записці вказується, зокрема, що ПП "Банкір" не мас офісу (приміщення), а згідно даних єдиного державного реєстру підприємство зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, що є помешканням, неможливо здійснити перевірку за місцезнаходження м страхувальника. Надати документи в приміщення органу Фонду ОСОБА_1 відмовився.

Витрати з коштів Фонду по ПП "Банкір" з 2014 року по 27 виплатах склали 449869,49 грн., з яких у восьми випадках були виплати по вагітності та пологах па суму 401196,04 грн. або 90% від загальної суми. По даних витратах проводилася електронна перевірка шляхом отримання даних Пенсійного фонду за формою ОК 7 та співставлення з середньоденним розміром допомоги. У багатьох випадках середньоденний розмір допомоги не відповідав даним форми ОК 7, розрахунок середньоденної заробітної плати для нарахування допомог проводився за декілька днів роботи, тому розрахунки по ПП "Банкір" було подано до виконавчої дирекції Фонду для погодження проведення позапланової перевірки страхувальника відповідно підпункту "б" та "в" пункту 3.6 Інструкції №29.

Виконавча дирекція Фонду надала погодження на проведення перевірки, після чого було зроблено телефонний дзвінок до керівника ПП "Банкір" ОСОБА_1 та роз'яснено процедуру проведення позапланової перевірки. Однак, згоди на проведений перевірки ОСОБА_1 не надано, а також відмовлено в наданні документів для перевірки. Разом з тим, ОСОБА_1 продовжує подавати заяви-розрахунки на фінансування матеріального забезпечення. Так, 08.05.2018 він звернувся до Хмельницького міського відділення з заявою-розрахунком на фінансування матеріального забезпечення по вагітності та пологах на суму 59999,94 грн. для сумісника ОСОБА_2, яка перед настанням страхового випадку перебувала у трудових відносинах з ПП "Банкір" лише три дні. Основне місце роботи застрахованої особи - філія Тернопільського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", по якому особа отримала допомогу по вагітності та пологах у сумі 24786,72 грн.

Викладені факти викликають сумніви у правомірності замовлення та отримання коштів Фонду та можуть свідчити про зловживання посадовою особою керівником ПП "Банкір" ОСОБА_1 при працевлаштуванні вагітних жінок з метою отримання коштів Фонду в значних розмірах (арк. спр. 66).

Наказом Управління від 14.05.2018 за №184 "Про зупинення виплат матеріального забезпечення" зупинено виплати матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду згідно заяв-розрахунків поданих ПП "Банкір", поданих до Хмельницького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (арк. спр. 67).

Листом від 14.05.2018 №1165-05 Управління повідомило ПП «Банкір» про зупинення виплат матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду згідно заяв-розрахунків, поданих ПП «Банкір» (арк. спр. 68).

Позивач звернувся на адресу Управління листом від 18.06.2018 №121 про надання копії рішення про зупинення виплат по листам непрацездатності. Листом від 02.07.2018 №1503-05 надіслало позивачу копію Наказу №184, та одночасно повідомлено, що продовження виплат матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду може бути поновлено після проведення позапланової перевірки приватного підприємства «Банкір» працівниками відділу фінансового контролю та аудиту управління виконавчої дирекції Фонду (арк. спр.70-71).

Листом від 31.07.2018 №132 позивач звернувся до Управління щодо внесення змін до Наказу №184 шляхом виключення певних відомостей (арк. спр. 72).

Згідно направлення на проведення позапланової перевірки ПП «Банкір» від 07.08.2018 №75 (арк. спр. 73), посадовими особами відповідача здійснено виїзд за місцезнаходженням позивача: м.Хмельницький, вул.3арічанська,6/6. кв.1 для проведення перевірки, та складено акт від 08.08.2018 про недопущення посадових осіб до перевірки. У вказаному акті вказано, зокрема, що за вказаною адресою розташоване житлове приміщення (квартира у п'ятиповерховому будинку), особа, яка є директором та єдиним працівником ПП «Банкір» на момент проведення перевірки за вказаною адресою відсутня, тобто здійснити перевірку за місцезнаходженням страхувальника неможливо (арк. спр. 74).

Листом від 13.08.2018 №1781-06 Управління повідомило керівника ПП «Банкір» про чергове направлення спеціалістів для проведення позапланової перевірки використання коштів Фонду ПП "Банкір". Однак, перевірити використання коштів Фонду за місцезнаходженням страхувальника неможливо, а документи для проведення перевірки в приміщенні органу Фонду ПП "Банкір" не надає. Тому Управління не може задовольнити вимоги, викладені в листі від 31.07.2018 № 132, та рекомендує надати документи у приміщення органу Фонду для проведення перевірки та послідуючого відновлення виплат застрахованим особам (арк. спр. 75).

Згідно з п.2, 4 ч.2 ст.10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №1105-XIV (далі - Закон №1105-XIV) Фонд зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням порядку використання страхувальником страхових коштів, контролювати правильність витрат за соціальним страхуванням, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань соціального страхування.

Відповідно до підп. "б" та "в" пункту 3.6 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, яка затверджена постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 №29 (далі - Інструкція), позапланові перевірки проводяться без попереднього повідомлення страхувальника за наявності таких підстав:

- виявлення невідповідності між даними, зазначеними у документах обов'язкової звітності та заявах-розрахунках, поданих страхувальником до органу Фонду;

- за результатами аналізу даних, зазначених у звітності, заяві-розрахунку страхувальника по коштах Фонду, статистичних даних виявлено перевищення розміру середньоденної допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності і пологах над розміром середньоденної заробітної плати.

Отже, проведення у спірному випадку позапланової перевірки не передбачає попереднього повідомлення про неї, оскільки вищевказаною службовою запискою встановлено передбачені підп. "б" та "в" пункту 3.6 Інструкції обставини.

Пунктом 6.2 зазначеної Інструкції передбачено, що страхувальник під час здійснення перевірки зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу Фонду до здійснення перевірки за умови дотримання порядку здійснення перевірки, передбаченого цією Інструкцією, та надавати необхідні для здійснення перевірки документи; надавати посадовим особам органу Фонду місце для здійснення перевірки, можливість користування зв'язком, комп'ютерною та копіювальною технікою (за наявності); надавати копії документів, засвідчені страхувальником, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час перевірки, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п.3.5 Інструкції у разі якщо страхувальник відмовляється від проведення планової або позапланової перевірки, посадовими особами органу Фонду складається акт про відмову від допуску до перевірки в довільній формі, який вручається керівнику чи головному бухгалтеру (бухгалтеру) або уповноваженій керівником особі під розписку або направляється рекомендованим листом.

Отже, внаслідок недопущення позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки, останніми обґрунтовано складено акти про недопущення до перевірки. Такі акти є належними доказами відмови та перешкоджання з боку ПП "Банкір" у проведенні перевірки

Відповідно до п.3 ч.1 ст.10 Закону №1105-XIV Фонд має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду.

Таким чином, відповідачем відповідно до чинного законодавства прийнято оскаржуваний наказ, тому підстави для його скасування - відсутні.

Також суд враховує, що відповідно до п.3.11 Інструкції, у разі виявлення під час проведення перевірки страхувальника порушень вимог законодавства, які вплинули або можуть вплинути на виплату матеріального забезпечення і надання соціальних послуг, виникнення необхідності звернення до відповідних органів, виникнення необхідності проведення перевірок в інших підприємствах, установах, організаціях, пов'язаних із сплатою та використанням коштів Фонду страхувальником, відсутності ведення належного бухгалтерського обліку відповідно до вимог чинного законодавства, що унеможливлює проведення перевірки, перевірка призупиняється.

Однак такий пункт застосовується у випадку безпосереднього проведення самої перевірки, тобто за наявності факту допуску до такої. Тому доводи позивача про те, що у спірному випадку перевірка мала бути призупинена, є безпідставними, оскільки проведення перевірки не розпочиналось.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Банкір" залишити без задоволення.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 січня 2019 року

Позивач:Приватне підприємство "Банкір" (вул. Зарічанська. 6/6, кв. 1, м.Хмельницький, Хмельницька область,29015 , код ЄДРПОУ - 23841015)
Відповідач:Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області (вул. Проскурівська, 18, м.Хмельницький, Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 41316723)

Головуючий суддя ОСОБА_7