Справа № 591/6375/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6375/17
Провадження № 2-а/591/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Зарічний районний суд в м. Суми в складі :

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу №591/6375/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9), головного інспектора ДАБУ в Сумській області Довгаль Наталії Іванівни (місцезнаходження: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2017 року було проведено інспекторам ДАБУ в Сумській області Довгаль Н.І. позапланову перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт СМ № с64 об'єкту: «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_2». Вказує, що будівництво будинку проводилося на підставі будівельного паспорту її матір'ю , яка померла у 2007 році, а позивач успадкувала вказане майно. Будівництво після смерті матері було заморожено і лише у 2017 році позивач продовжила незавершене будівництво, попередньо надавши повідомлення про початок будівельних робіт. Вказує, що інспектор самовільно, без дозволу проникла на територію домогосподарства. Під час перевірки та складання актів позивач була присутня, однак підписувати їх відмовилася. Вказує, що протокол про притягнення її до відповідальності було складено в м. Конотоп у її відсутність. Оскільки її не було запрошено для складання протоколу, не роз'яснено права, не надано можливості внести до нього свої зауваження та заперечення, позивач вважає що такий документ було складено з порушенням. Тому позивач просить скасувати постанову від 13.10.2017 року.

Позивач у судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач УДАБІ в Сумській області надіслав відзив на позовну заяву (а.с.115-117), в якому проти задоволення позову заперечував, просив відмовити. У відзиві вказується, що замовник ОСОБА_1 15 серпня 2017 року звернулася до УДАБІ із повідомленням про початок виконання будівельних робіт та повідомила, що на підставі будівельного паспорту НОМЕР_2, виданого відділом містобудування 20.09.1994 року на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 розпочинаються будівельні роботи з будівництва житлового будинку з господарськими будівлями. Під час позапланової перевірки візуально було встановлено, що житловий будинок та господарські споруди, які зазначені в будівельному паспорті, фактично збудовані та експлуатуються. Посилання позивача на будівельний паспорт, виданий у 1994 році є безпідставним, оскільки він видавався ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Право власності на земельну ділянку позивач отримала 26.07.2013 року.

У відзиві зазначається, що суб'єкт містобудування, щодо якого проводиться архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допустити посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати документи, пояснення, довідки, відомості матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

29 вересня 2017 року позивач відмовилася отримувати матеріали перевірки, тому їй їх було направлено рекомендованим листом поштою разом з повідомленням про дату та місце розгляду справи, який остання отримала 10 жовтня 2017 року. Тому справу було розглянуто 13.10.2017 року о 14-00 год. у приміщенні управління в м. Конотоп, пр. Миру, 8, каб. 426 у відсутність належним чином сповіщеної особи, відносно якої розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності.

08 листопада 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

01 лютого 2018 року постановою ХААС ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

14 травня 2018 року відкрито провадження, призначено судове засідання.

Справа перебувала в провадженні судді Зарічного районного суду ОСОБА_5 з 14.05.2018 року, а 05.09.2018 року в зв'язку із звільненням судді передана в провадження судді Кривцової Г.В.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено частиною першою статті 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, зміст якого повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на порушення норм процесуального права, які, на її думку, невірно застосовано відповідачем - інспектором УДАБІ в Сумській області Довгаль Н.І.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що головним інспектором відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. постановою №201 від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн за ч.4 ст. 96 КпАП України за те, що вона вказала недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №64 від 04.09.2017 року (житловий будинок і господарські будівлі вже побудовано) по АДРЕСА_2, чим порушила п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.10).

Крім того, судом встановлено, що 21 вересня 2017 року було видано направлення для проведення позапланового заходу №423 головному Інспектору БДІК відділу Довгаль Н.І. на об'єкт: «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_2». Строк дії направлення визначено з 26 по 29 вересня 2017 року (а.с.43).

Як наслідок було складено Акт за результатами проведення перевірки № 423, в якому було зазначено про виявлені недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №64 від 04.09.2017 року (житловий будинок і господарські будівлі вже побудовано) по АДРЕСА_2 (а.с.34-42).

Із поданої копії акту судом не встановлено дату та місце його складання, натомість акт підписано самим інспектором, відсутні будь-які відмітки чи зазначення причин відсутності підпису замовника.

Крім того, стороною позивача суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення №423, складеного 29 вересня 2017 року головним Інспектором БДІК відділу Довгаль Н.І. у якому зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки, проведеної на будівництві житлового будинку з господарським будівлями по АДРЕСА_2 виявлено порушення замовником ОСОБА_1: недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №64 від 04.09.2017 року (житловий будинок і господарські будівлі вже побудовано) по АДРЕСА_2 (а.с.44-45). У вказаному протоколі зазначено, що його складено в м. Конотоп у присутності ОСОБА_1 вказаний протокол підписано уповноваженою особою на його складання. Однак у протоколі відсутній підпис особи, щодо якої його складено, як і відсутні зазначення щодо відмови від підпису у протоколі.

Із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, вбачається, що вона була відсутня за місцем його складання у м. Конотоп. Доказів на спростування цього твердження відповідач суду не надав.

У своєму відзиві відповідач Управління ДАБІ в Сумській області вказував, що ОСОБА_1 відмовилася отримувати матеріали перевірки, тому листом від 04.10.2017 року їй ці матеріали було направлено на домашню адресу поштою рекомендованим листом №678 разом з повідомленням про розгляд справи о 14-00 год. 13.10.2017 року у приміщення Управління в м. Конотоп, пр. Миру,8 каб. 426. Вказаний лист позивач отримала 10.10.2017 року.

Однак, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх пояснень та на спростування тверджень позивача.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову головного інспектора ДАБУ в Сумській області Довгаль Наталії Іванівни №201 від 13 жовтня 2017 року по справам про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9), головного інспектора ДАБУ в Сумській області Довгаль Наталії Іванівни (місцезнаходження: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора ДАБУ в Сумській області Довгаль Наталії Іванівни №201 від 13 жовтня 2017 року по справам про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 11 січня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова