Справа № 822/1998/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1998/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

15 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року (головуючий суддя Михайлов О.О., повне рішення складено 22.10.2018 року) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування Припису,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року Приватне підприємство "Аслан-Текстиль" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо відбору проб води, зберігання та поводження з пробами, згідно актів відбору проб води від 16.03.2018 року та від 19.03.2018 року - протиправними;

- визнати дії Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області при проведенні вимірювань показників складу та властивостей вод, за наслідками яких складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод №19/11-18 від 23.03.2018 року, №20/12-18 від 23.03.2018 року, №21/13-18 від 26.03.2018 року, №22-14-18 від 26.03.2018 року - протиправними;

- визнати неправомірним та скасувати п. 4 Припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №88/02 від 22.03.2018 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про хибність результатів проведеної Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області позапланової перевірки Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, які згодом віднайшли свої відображення в акті та винесеному приписі №88/02. Зокрема, позивач стверджує, що при проведенні вказаної перевірки в ході відібрання проб води та її транспортуванні, посадовими особами ДЕІ в Івано-Франківській області було порушено встановлену процедуру, внаслідок чого відібрані зразки не були придатними для проведення лабораторних випробувань.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.

Відтак, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалене 10 жовтня 2018 року рішення у даній справі та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Відповідачі не скористались наданим їм правом подання письмових відзивів на апеляційну скаргу.

До початку судового засідання від Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області надійшло клопотання про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника для участі у розгляді справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи.

В силу положень ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, судова колегія відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України ухвалила здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство "Аслан-Текстиль" є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі текстильними виробами, господарську діяльність з ткацького виробництва та виробництва трикотажного полотна.

Виробничі потужності позивача розташовані по вул. Свободи, 43, в смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області. Підприємство є первинним водокористувачем та має дозвіл на спеціальне водокористування №1064, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА 26.02.2016 року, з терміном дії до 06.02.2021 року.

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області в період з 16.03.2018 року по 19.03.2018 року включно проведено позапланову перевірку ПП"Аслан-Текстиль" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами проведеної перевірки складено акт проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №88/02.

У вищевказаному акті перевірки (розділ VІ) зафіксовано опис виявлених порушень, а саме:

1. ст. 44 Водного кодексу України та пункту 10 дозволу на спецводокористування за №1064 від 26.02.2016 - під час проведення перевірки в місці скиду зворотних вод ПП "Аслан-Текстиль" була жовто-зеленого кольору та мала неприємний запах.

2. ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - ПП "Аслан Текстиль" не забезпечено виконання пункту 3 припису від 03.07.2017 року за №383/05, а саме не дотримано умов дозволу на спеціальне водокористування за №1064 від 26.02.2016 року.

3. ст. 44 Водного кодексу України - не оснащено засобами вимірювальної техніки облік води яка використовується підприємством та скидається у водний об'єкт.

4. ст. 44 Водного кодексу України - не здійснено заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території.

5. ст. 44 Водного кодексу України - під час проведення перевірки встановлено, що ПП "Аслан Текстиль" порушено правила експлуатації очисних споруд.

22.03.2018 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області винесено припис №88/02, яким приписано:

1. На підставі приписів належить розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків, копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області на адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2 (термін виконання 10 днів після отримання припису).

2. ПП "Аслан-Текстиль" оснастити засобами вимірювальної техніки обліку води, з метою обліку води яка використовується підприємством та скидається у водний об'єкт (термін виконання 15.05.2018).

3. ПП "Аслан-Текстиль" здійснити заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території (термін виконання 01.06.2018).

4. ПП "Аслан-Текстиль" не допускати порушення правила експлуатації очисних споруд (термін виконання 01.05.2018).

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що на виконання доручення Державної екологічної інспекції України від 26.12.2017 року №93 про взаємодію при проведенні заходів державного нагляду (контролю), спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області було здійснено вимірювання показників складу та властивостей вод у пробах, відібраних і доставлених Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області відповідно до актів відбору проб вод від 16.03.2018 року №11-18 та №12-18, від 19.03.2018 року №13-18 та №14-18.

За результатами вимірювання показників складу та властивостей вод у вищевказаних пробах складені протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод №19/11-18 та № 20/12-18 від 23.03.2018 року, №21/13-18 та №22/14-18 від 26.03.2018 року.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю дій відповідачів щодо відбору проб вод, зберігання та поводження з пробами, згідно актів відбору проб води від 16.03.2018 року та від 19.03.2018 року, та при проведенні вимірювань показників складу та властивостей вод, за наслідками яких складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод №19/11-18 та №20/12-18 від 23.03.2018 року, №21/13-18 та від 26.03.2018, №22-14-18 від 26.03.2018 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Також, в межах заявленої позовної заяви позивач просив суд визнати протиправним припис п. 4 Припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №88/02 від 22.03.2018 року.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що позивачем не доведено підставність заявлених вимог.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України вода зворотна - вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар'єрної чи дренажної води; гранично допустимий скид (ГДС) речовини - маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом даного пункту водного об'єкта за одиницю часу.

Згідно з ст. 41 Водного кодексу України скидання у водні об'єкти речовин, для яких не встановлено нормативи екологічної безпеки водокористування та нормативи гранично допустимого скидання, забороняється.

Відповідно до пункту 3 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Правові та організаційні засади, порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду, їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність під час здійснення державного нагляду (контролю) регулює Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877.

Згідно Додатку 5 «Основні терміни, які відображають конкретні види і стан відходів, та визначення до них» до Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 № 342, зворотні води поділяються на зворотні неочищені, зворотні недостатньо очищені, зворотні очищені нормативно та зворотні чисті нормативно.

Відповідно до п. 1.4. Переліку методик вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, тимчасово допущених до використання Мінприроди, згідно якого підприємства-природокористувачі, організації та установи, що виконують вимірювання показників складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, можуть застосовувати методики, що входять до складу цього Переліку МВВ, якщо призначення та умови вимірювання, визначені в конкретній МВВ, відповідають умовам їх застосування, включаючи вплив показників, що не вимірюються, під час проведення тих чи інших вимірювань повинна бути перевірена галузь застосування відповідної методики до типу вод, які підлягають аналізу.

Відповідно до Керівного нормативного документу КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфер Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод. Основні положення», затвердженого Наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.1994 № 125 (надалі - КНД 211.1.0.009-94), після відбору проб складається акт відбору, який підписується особою, що здійснювала відбір та представником підприємства, після чого проба доставляється в лабораторію.

Як встановлено з матеріалів справи, в зв'язку ненаданням позивачу копій актів відбору проб води та протоколів вимірювань показників складу та властивостей води, на адресу ДЕІ в Хмельницькій області було направлено адвокатський запит від 20.04.2018 року № 20/04/1 про надання належним чином завірених копій вказаних документів (том І, а.с. 40).

Листом від 27.04.2018 року №1489/2 відповідач на виконання вказаного запиту надіслав належним чином завірені копії актів відбору проб та протоколів вимірювання показників складу та властивостей проб води (том І, а.с. 41-53).

Судова колегія, оглянувши вказані копії документів, дійшла висновку про невідповідність останніх, тим примірникам актів відбору проб та протоколів вимірювання показників складу та властивостей проб води, які були долучені Державною екологічною інспенкцією у Хмельницькій області до матеріалів даної справи в ході її розгляду судом першої інстанції. Зокрема, примірники документів наданих відповідачем на адвокатський запит позивачу не містять ряду обов'язкових реквізитів та належного обсягу необхідної інформації, яка повинна бути зазначена контролюючим органом. Натомість, при подані цих же документів суду першої інстанції, вказані недоліки були усунуті.

Відповідачами не була доведена ідентичність зазначених вище документів. Будь-яких пояснень з приводу виявлених розбіжностей сторонами також не надано.

В даному випадку, надаючи правову оцінку обставинам справи, судова колегія надає перевагу документам долученим до матеріалів позовної заяви позивача, оскільки вказані копії актів відбору проб та протоколів вимірювання показників складу та властивостей проб води є первинними по відношенню до копій цих же документів, наданих відповідачами, які на переконання судової колегії, вже містять необхідні виправлення виявлених неточностей.

Відповідно до п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94, на відібрану пробу (проби) складається: супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація:

- номер посудини (проби);

- назва проби;

- мета відбору;

- вид проби (разова або усереднена) із зазначенням способу усереднення;

- спосіб відбору;

- пункт та місце відбору;

- дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо);

- дата, час та відомості про особу (осіб), яка відбирала пробу.

Дозволяється також вносити в паспорт додаткові відомості, що роз'яснюють та доповнюють попередні дані.

Відповідно до п. 9.3. КНД 211.1.0.009-94 - зберігання проб припустиме лише у разі неможливості проведення аналізу відразу після відбору. При цьому необхідно врахувати можливі зміни у складі та властивостях проби.

Для збільшення строку зберігання проби її консервують, з урахуванням таких вимог:

- консерванти даного компоненту або групи компонентів не мають перешкоджати визначенню інших показників;

- методи консервування проби мають бути узгоджені з методикою визначення відповідних показників;

- конкретні засоби консервування та строки зберігання проби приймають у відповідності з методиками виконання вимірювань.

Частиною 3 "Настанови щодо зберігання та поводження з пробами - ДСТУ ISO 5667-3-2001. Відбирання проб", встановлено загальні принципи щодо запобіжних заходів, яких необхідно дотримуватися під час зберігання і транспортування проб води.

Пунктом 3.1. частини 3 ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" передбачено, що води особливо поверхневі, і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проби.

Судова колегія звертає увагу, що в даному випадку наголошено, що зміна концентрації визначуваної речовини, залежить від багатьох факторів та реакцій. Активність цих реакцій залежить від результату взаємодії хімічної та біологічної природи зразка, його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби і аналізуванням, і т.д.

Для мінімізації зазначених змін необхідно уповільнити швидкість протікання процесів у пробах, для чого використовують різні методи консервування проби або її охолодження.

Пунктом. 3.2.4. частини 3 ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" передбачено, що проби треба зберігати за температури нижчої, ніж температура під час її відбирання.

Як встановлено в ході огляду актів відбору проб води, останні містять наступні метеорологічні спостереження відбору: сонячно + 7°С; + 6°С похмуро з проясненнями; сонячно + 5 ° С.

Таким чином, враховуючи вимоги ДСТУ ISO 5667-3-2001 відібрані зразки води необхідно було зберігати за температури нижчої, ніж температура під час її відбирання, тобто - менше ніж + 5 ° С.

Підпунктом 3.2.4.1. пункту 3.2.4. частини 3 ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами» встановлено, що просте охолоджування (у льоді, що розтає, або в холодильнику за температури від 2 до 5° С) і зберігання проби в темному місці, у більшості випадків є достатнім для консервування проби на період транспортування у лабораторію і відносно короткий період до початку аналізування. Охолодження не можна застосовувати для довгих термінів зберігання, особливо у випадку з пробами стічних вод.

Судова колегія, оглянувши акти відбору проб води, надані позивачем до матеріалів позовної заяви, в призмі наведених вище вимог до них, дійшла висновку про порушення Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області законодавчо встановлених вимог передбачених для процедур відбору проб води.

Зокрема, не визначено пункту та місце відбору води, не враховано вимоги щодо способу консервування проб води, максимального рекомендованого часу консервування перед аналізуванням та інших вимог.

Слід звернути увагу також на те, що всі акти відбору проб води в графі «Відомості про попередню обробку» містять запис «без консервації», що на переконання судової колегії, свідчить про те, що при здійсненні посадовими особами відділу інструментально-лабораторного контролю ДЕІ в Івано-Франківській області відбору проб води жоден із способів консервації отриманих проб не застосовувався.

Більше того, необхідної інформації стосовно умов та способу транспортування отриманих проб вказані акти також не містять.

Таблицею №1 Настанови чітко визначено, що для таких забруднюючих речовин як: біохімічне споживання кисню, нітрити, залізо, завислі і осадкові-значимі речовини, встановлюється максимальний час консервування перед аналізуванням, який повинен становити 24 години. Для хімічного споживання кисню такий час повинен становити не більше 5 діб.

Як встановлено зі змісту протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб води від 23.03.2018 року № 19/11-18 та № 20/12-18, дослідження по всіх показниках проводились 22.03.2018 року, в той час як самі проби отриманні 16.03.2018 року (акти №11-18 та 12-18). Із протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб води від 26.03.2018 року № 21/13-18 та № 22/14-18 вбачається, що дослідження по всіх показниках проводились 24.03.2018 року, хоча проби отриманні 19.03.2018 року (акти №13-18 та 14-18).

Тобто, наведене свідчить про порушення посадовими особами відділу інструментально-лабораторного контролю ДЕІ в Івано-Франківській області нормативів максимального часу консервування зразків проб, допустимі перед аналізуванням останніх.

Також, судова колегія надає оцінку факту дотримання посадовими особами відділу інструментально-лабораторного контролю ДЕІ в Івано-Франківській області процедури отримання проб води, оскільки зі змісту примірників актів відбору води, що надані відповідачем у відповідь на адвокатський запит від 20.04.2018 року №20/04/1, встановлено, що останні не містять інформації щодо дати та часу доставки проб води, зауважень стосовно стану проб і записів, висновку щодо придатності проб для проведення вимірювань.

Враховуючи, що акти відбору проб води, фактично є супровідним документом до відібраних проб води, посадові особи відділу інструментально-лабораторного контролю ДЕІ в Івано-Франківській області перед проведенням лабораторних вимірювань повинні були попередньо встановити придатність проб води, про що зробити відповідну відмітку в оригіналі Акта відбору проб води та зафіксувати дату та час її отримання.

Натомість, зі змісту наданих позивачем примірників отриманих від відповідача копій Актів відбору проб води, вбачається, що вказана інформація взагалі відсутня, що дає підстави вважати, що лабораторні вимірювання проведено без встановлення придатності доставлених проб води.

Вказану інформацію також неможливо встановити і з отриманої на адвокатській запит від 10.05.2018 року №10/05 відповіді ДЕІ в Івано-Франківській області від 15.05.2018 року № 08-20/1001, оскільки в журналі «Води поверхневі, підземні, зворотні. Реєстрації проб» в графі «дата відбору/доставки» зазначено лише дату відбору проб води, дата доставки - відсутня.

Також, на переконання судової колегії посилання судом першої інстанції на факт використання ДЕІ у м. Хмельницькому автомобільного холодильника GSB-18 для доставки відібраних проб води, не свідчить використання вказаного автомобільного холодильника і для транспортування отриманих проб води до м. Івано-Франківськ оскільки не здатний забезпечувати температурний режим, необхідний для тимчасового зберігання проб води, та не містить належного об'єму для вміщення 56 літрів отриманих проб води, що підтверджується довідкою про технічні можливості вказаного автомобільного холодильника (том І, а.с. 170).

Підсумовуючи вказане судова колегія доходить до переконання, що в межах даного провадження відповідачами не доведено факт дотримання вимог необхідності дотримання процедури перевезення проб води, зокрема і вимог щодо температурного режиму.

Враховуючи наведене, судова колегія вбачає всі підстави вважати, що посадовими особами відділу інструментально-лабораторного контролю ДЕІ в Івано-Франківській області було здійснено лабораторні вимірювання показників складу та властивостей вод з використанням проб води, які були завідомо непридатними.

Відповідачами, вказані висновки не спростовані а ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, а ні в ході апеляційного провадження у справі, оскільки надані в підтвердження власних заперечень примірники документів, що були предметом дослідження судом першої інстанції, не є належними та допустимими доказами в розумінні положень ст. ст. 73-76 КАС України.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження факту дотримання відповідачами вимог природоохоронного законодавства в ході проведення позапланової перевірки ПП"Аслан-Текстиль", судова колегія дійшла висновку про протиправність дій контролюючих органів та допущення ними порушень вимог природоохоронного законодавства.

Надаючи правову оцінку вимозі позивача про визнання неправомірним та скасування п. 4 Припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №88/02 від 22.03.2018, судова колегія зазначає наступне.

Припис Державної екологічної інспекції виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень в термін, що не перевищує шість місяців.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, пунктом 4 Припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №88/02 від 22.03.2018 року приписано ПП "Аслан-Текстиль" не допускати порушення правил експлуатації очисних споруд. При цьому термін виконання встановлено до 01.05.2018 року.

В першу чергу, слід звернути увагу на явну передчасність винесення відповідачем вказаного Припису, оскільки факт його прийняття мав місце до здійснення посадовими особами відділу інструментально-лабораторного контролю ДЕІ в Івано-Франківській області вимірювання показників складу та властивостей вод, результати яких відображені в протоколах вимірювання показників складу та властивостей вод від 23.03.2018 року та від 26.03.2018 року.

Окрім того, на переконання судової колегії, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області не надано належного документального підтвердження того, що позивачем у його діяльності допущено порушення вимог природоохоронного законодавства, оскільки ряд порушень допущених контролюючим органом під час проведення перевірки позивача, в тому рахунку і грубе порушення самої процедури відбору проб води, зберігання та поводження з пробами, в повному обсязі скасовує висновки екологічної інспекції, що містяться в протоколах вимірювання показників складу та властивостей вод.

Тобто в даному випадку є підстави стверджувати, що відповідачем під час проведення перевірки ПП "Аслан-Текстиль" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, не було вчинено належних дій щодо відбору проб види та проведення інструментально-лабораторних вимірювань для з'ясування чи дійсно позивачем порушуються правила експлуатації очисних споруд.

Більше того, зі змісту пункту 4 Припису №88/02 від 22.03.2018 року взагалі не можливо встановити в чому саме полягає суть вчиненого позивачем правопорушення, та які дії останнього будуть достатніми для його усунення. На разі відсутня конкретна вимога щодо усунення порушень вимог екологічного законодавства, що суперечить принципу чіткого формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, аналізуючи сам зміст пункту 4 Припису №88/02 від 22.03.2018 року, колегія суддів вважає, що попереджувальний характер останнього може свідчити свідчить про відсутність будь-яких порушень правил експлуатації очисних споруд з боку позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, враховуючи виявлену хибність висновків контролюючого органу, що містяться в протоколах вимірювання показників складу та властивостей вод від 23.03.2018 року та від 26.03.2018 року погоджується з поданими позивачем в ході розгляду справи уточненнями вимог позовної заяви та вважає, що його порушені права в даній справі підлягають захисту шляхом скасування пункту 4 Припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №88/02 від 22.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У зв'язку з чим судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позову, прийшов до невірного висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" відсутні, а тому допустив неправильне застосування норми матеріального права з порушенням норм процесуального права, що в розрізі положень ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ПП "Аслан-Текстиль", скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року та ухвалення нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Статтею 139 КАС України врегульовано порядок розподілу судових витрат у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, а саме: такі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позивачем відповідно до квитанцій, що містяться в матеріалах справи (а.с. 5, 218) понесено судові витрати у розмірі сплачених 13215 грн. судового збору, а тому даний розмір судових витрат підлягає стягненню з Державної екологічної служби у Хмельницькій області та з Державної екологічної служби в Івано-Франківській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування Припису скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування Припису, задовольнити.

Визнати дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо відбору проб вод, зберігання та поводження з пробами, згідно актів відбору проб води від 16.03.2018 року та від 19.03.2018 року - протиправними.

Визнати дії Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області при проведенні вимірювань показників складу та властивостей вод, за наслідками яких складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод №19/11-18 та №20/12-18 від 23.03.2018 року, №21/13-18 та №22-14-18 від 26.03.2018 року - протиправними.

Визнати неправомірним та скасувати п. 4 Припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №88/02 від 22.03.2018 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" (29027, м. Хмельницький, вулиця М.Залізняка, 1-А, кв. 21; ) 6607,5 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Івана Франка, 2/2, ) та 6607,5 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області (76014, м. Івано-Франківськ, вулиця Академіка Сахарова, 23А, ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 січня 2019 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.