Справа № 400/2507/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. № 400/2507/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді: Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання: Бондарь В. О.,

За участю представників: від позивача: Лугвеневої Л.С., довіреність, від 09.08.18;

від відповідача: Поберецького С.Д., довіреність, від 04.07.18;

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ТРЕЙД-НК", вул. Мостобудівників, 17/12, м.Миколаїв,54030

до відповідача:Енергетичної митниці ДФС, вул. Світлицького, 28-А, м.Київ 215,04215

про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.08.2018 р № 903000/2018/000029/1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Енергетичної митниці ДФС (далі: Відповідач) від 17.08.2018 року №903000/2018/000029/1 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року відкрито провадження в справі.

26.10.2018 року задоволено клопотання представника відповідача та встановлено участь Енергетичної митниці ДФС України у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що характер наданих позивачем документів не був суперечливий, не містив розбіжностей, в них не були наявні ознаки підробки, вони містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у Митниці не було підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган необґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи. Не зважаючи на викладене 17.08.2018 року року Енергетична митниця ДФС винесла безпідставно картку відмови та Рішення про корегування митної вартості.

Відповідач надав відзив на позов, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки декларантом порушено вимоги ч.2 ст.52 МК України в частині подання митному органу достовірних відомостей про визнання митної вартості , які повинні ґрунтуватись на документально підтверджених даних. Декларанту було надіслано повідомлення про необхідність надати оригінали документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, інформацію біржових організацій про вартість товару, та поставлено затримку митному оформлені «Письмова вимога щодо надання додаткових документів по митній вартості». Жодного документу, які підтверджують митну вартість товару не надано. Документи, які підтверджують факт купівлі продажу товару за ціною 525 доларів США за 1 мт працівникам органів доходів і зборів Позивачем не надано.

Посадовою особою відділу контролю митної вартості та адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС, прийнято рішення про коригування митної вартості від 17.08.2018 № UA903000/2018/000029/1. Згідно даного рішення митна вартість була збільшена з 2 305 788,24 грн до 3 025 106,33 грн, що призвело до донарахування митних платежів на суму 169 789,57 грн.

Крім того, Позивач та ТОВ «ТОЛЛОЙЛ» підпадають під критерії визнання пов'язаних осіб та деяких операцій контрольованими та у Відповідача були підстави вважати, що одна юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи (пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Кодексу). Документи, які наданні Позивачем, до митного оформлення дають підстави вважати, що взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на митну вартість товару, яка визначається за основним методом - за ціною договору.

Позивач та його контрагент використовують фіксовану ціну, разом з тим уникають ціноутворення на основі котирувань PLATTS (загальновизнаних цін у світі). Формування ціни відбувається за показниками станом на жовтень 2017 року, що підтверджується листами від 16.08.2018 № 1608-1 та від 17.08.2018 № 1708-1. Договір був укладений 08.08.2018, Позивач не включав базисні показники світових цін на заявлений до митного оформлення товар («бензин марки RON 92») на дату його поставки (серпень 2018 року), коли ціни були значно вищі.

Позивач надав відповідь на відзив на позов, згідно якого зазначив, що повідомлення Відповідача про надання додаткових документів позивачем було надано лист №1608-1 з роз'ясненнями, оскільки танкером Armada Pride у 2017 році було доставлено 5 029,439 м.т. бензину RON 92, частину товару придбало підприємство, яке в подальшому розмістило вказаний товар на митний склад ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ», а частину в розмірі 1429,439 м.т. придбало саме ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК». Після цього вказані 1429,439 м.т. пройшли митне оформлення за ціною 523 долара США, при цьому корегування жодної декларації щодо митної вартості товару проведено не було. У 2018 році за Контрактом №08/08 від 08.08.2018 року позивачем було придбано товар, який було відвантажено з того самого танкеру Armada Pride у 2017 році іншою компанією на митний склад ТОВ «ОЙЛ ТРАНШИПМЕНТ» за ціною 525 доларів США. Зазначене підтверджує придбання товару у 2017 році, при цьому подання Контракту №08/08 від 08.08.2018 року, відповідачем були надані висновки лабораторії саме по вказаному вище товару саме ТОВ «Нафтовою компанією «ТРЕЙД-НК»». Також позивач вважає, що Відповідачем безпідставно стверджується про контрольовані господарські операції та посилання на п.39.2.1 Податкового кодексу України, оскільки жодна умова не стосується позивача, окрім того таке твердження можна робити лише за результатами звітного року, тобто тільки у 2019 році.

Суд заслухав доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку в сукупності та встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ТРЕЙД-НК" є юридичною особою, основним видом діяльності якої є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами згідно КВЕД 46.71.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «ТРЕИД-НК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «TOLLOIL» було укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 08/08 від 08.08.2018 року, з Додатковою угодою №1 від 08.08.2018 року, на постачання Товару, Бензину автомобільного А-92, кількістю 160 метричних тон за ціною 525,00 доларів США за одну метричну тону на загальною вартістю 84 000,00 (вісімдесят чотири тисячі) доларів США.

02.10.2017 року між TOB «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» та ТОВ «Брокбізнессервіс-2011» було укладено договір про надання послуг митного брокера.

16.08.2018 року підприємством ТОВ «Брокбізнессервіс-2011» була подана митна декларація UA №903110/2018/001421на товар «бензин марки RON 92», який зберігався на митному складі в резервуарі №107 загальною вагою 160 тон. Митна вартість поставленого товару складала 84 000,00 (вісімдесят чотири тисячі) доларів США.

Відповідачем під час прийняття декларації до оформлення, на етапі перевірки на предмет застосування окремих митних процедур, «Автоматизованою системою управління ризиками» було згенеровано наступні форми контролю: 105-2 (контроль правильності визначення митної вартості товарів), 107-3 (контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД), 108-3 (витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД), 202-1 (проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць І вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації), 905-3 (взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД), 911-1 (забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки).

Відповідно до форми контролю 105-2 та 107-3 Відповідачем Позивачеві було надіслано повідомлення з вимогою надати оригінали документів, зазначених в гр. 44 МД, або засвідчених в установленому порядку їх копій. Також на виконання форм контролю 201-1 та 905-3 декларанту було надіслано повідомлення про проведення ідентифікаційного митного огляду з відбором проб для проведення досліджень в спеціалізованій лабораторії.

При митному оформленні вищезазначеної митної декларації Відповідачем було враховано: даний товар у 2017 році прибув на територію України на танкері Armada Pride, та весь час зберігався на митному складі ТОВ "ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ", за адресою: 54018, Україна, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд.1-н, резервуар № 107. Дана партія товару вже неодноразово підлягала лабораторному дослідженню по МД ІМ40 АА від 09.10.2017 №UA903110/2017/001474 - висновок ДПМЕ ДФС від 01.11.2017 №142005701- 1656, МД ІМ40 ТН від 13.10.2017 №UA903110/2017/001522 - висновок ДПМЕ ДФС від 16.11.2017 №196, МД ЕК11 АА від 10.07.2018 №UA903110/2018/001522 висновок ДПМЕ ДФС від 25.07.2018 №142005701- 0786. Результати вищезазначених досліджень не виявили порушень митного законодавства та не вплинули на зміну коду товару. Під час зберігання ніяких операцій з товаром не проводились, тому під час митного оформлення хімічні складові товару можуть бути підтверджені вищезазначеними висновками лабораторії. Для подальшого не затягування митного оформлення було прийняте рішення проби (зразки) не відбирати.

При відпрацюванні форм контролю 105-2 та 107-3 МД ІМ 40 АА № UA903110/2018/001421, на підставі п. 5 ст. 54 Митного кодексу України (далі - МК України), декларанту було надіслано повідомлення про необхідність надати оригінали документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, інформацію біржових організацій про вартість товару, та поставлено затримку митному оформлені «Письмова вимога щодо надання додаткових документів по митній вартості».

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем було направлено Відповідачеві листи Вих.№ 1608-1 від 16.08.2018р. та Вих.№1708-1 від 17.08.2018р., згідно яких повідомив, що ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «ТРЕИД-НК» придбала товар «Бензин автомобільний марки RON 92» за ціною 525 доларів за тону. Сторони у формуванні ціни не використовували Платс, оскільки даний товар був придбаний ще у 2017 році (прибув на територію України на танкері Armada Pride), та весь час зберігався на митному складі, ціна формувалась з урахуванням показників European Marketscan, що були на той період, а саме жовтень 2017 року. Частина товару, що прибула на танкері Armada Pride у 2017р. була продана українській компанії ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК», яка при поміщенні товару у режим імпорту проходила процедуру підтвердження митної вартості, за результатами проведеного аналізу ринку митна вартість товару за ціною 523 долара за тону була підтверджена. Вважає, що ціна у 525 доларів за тону є справедливою та раніше підтвердженою. У п. 4.1 Контракту 08/08 від 08.08.2018 року, у сумі прописом, допущена механічна помилка. Ціна закріплена у інвойсі та додатковій угоді №1 до Контракту та складає 525 (п'ятсот двадцять п'ять) доларів за тону. ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-НК» не має змоги надати інші додаткові документи у встановлений термін 10 діб, згідно ст. 53 МК України.

17.08.2018 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №903000/2018/000029/1 у відповідності з яким було самостійно визначено митну вартість товару Підставою для коригування митної вартості зазначеним рішенням визначено: не подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. У відповідності з нормами ч.3 ст58, ч.5 с.55, ч4 ст.57 МКУ було проведено процедуру консультації між органом доходів і зборів та декларантом, результати якої в електронному повідомленні направлено декларанту. Митна вартість визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі цінової інформації ДФС на рівні 688,78 дол.США за тонну. У відповідності до вказаного рішення митна вартість товарів була скорегована та склала 110 204,80 (сто десять тисяч двісті чотири) доларів США 80 центів.

17.08.2018 року Відповідачем винесено картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №903110/2018/00126, згідно якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України з причини не надання додаткових документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 статті 53 МК України, які підтверджують заявлену митну вартість, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів , чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Спірні правовідносини врегульовано наступними нормами права.

Згідно зі ст. 49 Митного Кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 53 МК України передбачає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) наявність розбіжностей між окремими документами; 2) наявність ознак підробки певних документів; 3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 вказаного Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Нормами статті 55 МК України визначено право митного органу здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України у випадках, коли виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених норм, а також положень наказу Мінфіну від 24.05.2012р. N598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Так у відповідності до вимог ст.53 МК України Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» був наданий достатній вичерпний перелік документів, який підтверджував заявлену митну вартість товарів, а саме рахунок- фактура (інвойс) від 08.08.2018 року №0808-1, зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №08/08 від 08.08.2018 року, з додатковою угодою №1 від 08.08.2018 року, декларацію про походження товару.

Сторони контракту від 08.08.2018 року у додаткової угоді домовились, про ціну товару та кількість.

Відповідно до ст.ст. 189,190 Господарського Кодексу ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Таким чином суб'єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у т.ч. визначенні ціни договору, за виключенням цін на товар, ціни на який підлягають державному регулюванню.

Розбіжностей у документах, наданих позивачем для митного оформлення, щодо вартості товарів немає. Надані позивачем документи також не містять ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у Митниці не було підстав для сумніву правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган необґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи.

Крім того, Відповідач у відзиві на позов послався на те, що Позивач та ТОВ «ТОЛЛОЙЛ» підпадають під критерії визнання пов'язаних осіб та деяких операцій контрольованими. Оскільки він вважає, що одна юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи (пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), а документи, які наданні Позивачем, до митного оформлення дають підстави вважати, що взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на митну вартість товару, яка визначається за основним методом - за ціною договору.

Щодо даного твердження суд зазначає, що ані спірне рішення 17.08.2018 року №903000/2018/000029/1 про коригування митної вартості, ані картка відмови №903110/2018/00126 не містять посилань на відповідні норми МК України щодо визнання пов'язаних осіб резидента (ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК») та нерезидента (ПОВ «ТОЛЛОЙЛ») та господарських операцій між ними контрольованими. Тому, таке посилання Відповідача не може бути взяте до уваги.

Крім того, позивач правильно зазначив, що згідно норм п.39.2.1.7 Податкового кодексу України господарські операції передбачені підпунктами 39.2.1.1. визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: 1)річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; 2) обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Дані умови не можуть бути застосовані в спірних правовідносинах, крім того таке твердження можна робити лише за результатами податкового звітного року, тобто тільки у 2019 році.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Позивачем було належними засобами доказування доведено, що в спірних правовідносинах метод визначення митної вартості за ціною контракту є правильним, а рішення Відповідача від 17.08.2018 року №903000/2018/000029/1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Судовий збір, що сплачений згідно платіжного доручення №382 в сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ТРЕЙД-НК" (вул. Мостобудівників, 17/12,Миколаїв,54030 ) до Енергетичної митниці ДФС (вул. Світлицького, 28-А,Київ 215,04215 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС від 17.08.2018 року №903000/2018/000029/1 про коригування митної вартості товарів.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС (вул. Світлицького, 28-А,Київ 215,04215 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ТРЕЙД-НК" (вул. Мостобудівників, 17/12, м.Миколаїв,54030 ) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник