Справа № 240/6263/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд
судді Житомирського окружного адміністративного суду Попової Оксани Гнатівни
в порядку ст. 290 Кодексу адміністративного судочинства України
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
В моєму провадженні перебуває адміністративна справа № 240/6263/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.
Зокрема, позивач просить:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії в неповному обсязі з 01 січня 2018 року без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення;
- зобов`язати відповідача з 01 січня 2018 року провести перерахунок та виплату призначеної пенсії, з урахуванням у складі грошового забезпечення для обрахунку пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення для обрахунку пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 4 892 грн 17 коп., яка була встановлена рішенням суду станом на 31 грудня 2017 року.
В обґрунтування позову зазначає, що з 17.09.2015 отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб".
Однак, у жовтні 2018 року, позивачем встановлено, що після проведення перерахунку пенсії з квітня 2018 року, до складу грошового забезпечення, з якого нарахований основний розмір пенсії, перерахованої з 01 січня 2018 року,безпідставно не включено середньомісячну суму додаткових видів грошового забезпечення, встановлених позивачу рішенням суду на 31 грудня 2017 року в розміні 4892 грн 17 коп.
Не погоджуючись з безпідставним зменшенням розміру пенсії, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській областіз вимогою усунути порушення законодавства України щодо нарахуванню пенсії в меншому розмірі та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, починаючи з часу перерахунку, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та виплачувати в повному обсязі пенсію, а також детально пояснити підстави безпідставного зменшення основного розміру моєї пенсії.
Відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, позивачу було відмовлено в задоволенні вимог та повідомлено, що перерахунок пенсії здійснений виключно на підставі довідки Житомирського обласного військового комісаріату, яку надану до відповідача на підставі списків, направлених в ОВК із Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Крім того, наголошено, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» позивачу з 01.01.2018 здійснено перерахунок пенсії.
Пунктом 1 вказаної Постанови передбачено, що перерахунок пенсії здійснюється із урахуванням трьох складових оновленого грошового забезпечення визначеного на 01.03.2018 - посадовий оклад, оклад за військовим і (спеціальним) званням, відсоткова надбавка за вислугу років. Врахування і інших видів грошового забезпечення Постановою не передбачено.
На виконання Постанов №103 та у зв`язку з надходженням з Житомирського обласного військового комісаріату довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії становить 7330,50 грн., в т.ч.:
- посадовий оклад 4 230,00 грн;
- оклад за військове звання 1 200,00 грн;
- надбавка за вислугу років 35% - 1900,50 грн.
Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення.
Крім того, наголошує, що ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» чітко передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Слід зазначити, що прийняття вказаної постановита подальше застосування її до спірних правовідносин не лише істотним чином звужує права та законні інтереси позивача, але й суттєво впливає на предмет спору та правове регулювання спірних правовідносин, щодо якого відсутня усталена судова практика.
Крім того, тривала відсутність чіткого правового врегулювання та відсутність сталої правової позиції щодо спірних правовідносин також підтверджується різносторонньою практикою Верховного Суду. Зокрема,правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду№ 286/2987/16-а (К/9901/1465/17) від 20.02.2018 та № 335/2071/15-а (К/9901/1372/18) від 20.02.2018, яка також була сформована до набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та застосування її положень до спірних правовідносин.
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії").
Наразі, крім даної справи, в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувають справи №№240/6137/18, 240/5838/18, 240/6028/18, 240/6078/18, 240/5911/18, 240/6098/18, 240/6232/18, 240/6261/18, 240/5847/18, 240/6190/18, 240/6186/18, 2406149/18, 240/5814/18, 240/5738/18, 240/94/19, 240/66/19, 240/44/19 відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір у яких, виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких, позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Дані справи містять всі ознаки типової справи, що передбачені п.21 ч.1 ст.4 КАС України, а значна їх кількість у суді, визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики вирішення даної категорії справ.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.290 КАС України, прошу розглянути справу №240/6263/18 Верховним Судом як судом першої інстанції з ухваленням зразкового рішення.
Суддя О.Г. Попова