Справа № 826/15948/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2019 року м. Київ№ 826/15948/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення №6(9) від 27.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 року адміністративну справу № 826/15948/18 передано мені на розгляд.

З урахуванням викладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При ознайомленні з позовною заявою судом встановлено, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються КАС України (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також, у прохальній частині позову міститься клопотання про витребування доказів.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин у даній адміністративній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 19, 80, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 826/15948/18.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі №826/15948/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення №6 (9) від 27.07.2016 року.

3. Здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

5. Витребувати від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України завірених належним чином копії:

- Другого примірнику висновку експерта № 6098/16-62 ДСК від 26.10.2016 року;

- Наказу (розпорядження) керівництва КНДІСЕ (відповідно до вимог п.1 ст.69 КПК України та п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) про доручення Власюку А.П. організувати проведення військової експертизи № 6098/16-62 ДСК у кримінальному провадженні № 0000384 (з метою встановлення дати, з якої Власюк А.П. отримав процесуальний статус експерта у кримінальному провадженні, тобто дати застосування оскаржуваного рішення Відповідача у процесуальних правовідносинах зі мною);

- Рішення № 6(9) засідання ЕКК КНДІСЕ від 27.07.2016;

- Атестаційного листа Власюка А.П.;

- Наказу т.в.о. директора КНДІСЕ Голікової Т.Д. № 108 від 25.05.2016 про прийняття на роботу Власюка А.П.;

- Свідоцтва № 501-16 експерта Власюка А.П.;

- Листа т.в.о. директора КНДІСЕ Голікової Т.Д. від 14.12.2015 № 01/01-08/1062 директору Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України Олійнику О.М. щодо надсилання для затвердження постійний склад ЕКК КНДІСЕ, з додатком до нього;

- Супровідного листа директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України Олійника О.М. від 18.12.2015 року за вих.№ 34888-0-33-15 директору КНДІСЕ Голіковій Т.Д. до затвердженого постійного складу ЕКК КНДІСЕ та додатку до нього у вигляді затвердженого 15.12.2015 Головою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Олійником О.М. постійного складу ЕКК КНДІСЕ у складі 8 осіб;

- Подання т.в.о. директора КНДІСЕ Голікової Т.Д. від 1.08.2016 № 07/03-14/608 до Міністерства юстиції України про включення даних Власюка А.П. до державного Реєстру атестованих судових експертів;

6. Витребувати від Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) завірених належним чином копій:

- Витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження №0000384 від 15.04.2014;

- Постанови від 16.03.2016 слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кіча О.М. про призначення комплексної судової військової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000384;

- Постанови від 07.07.2016 слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Мамедова Р.Г. про внесення змін до постанови про призначення комплексної судової військової товарознавчої експертизи від 16.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0000384;

- Першого примірнику висновку експерта Власюка А.П. №6098/16- 62 ДСК від 26.10.2016;

- Постанови від 26.12.2016 слідчого в ОВС третього відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Мамедова Р.Г. про закриття кримінального провадження №0000384 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- Постанови Генерального прокурора України Луценка Ю.В. від 21.03.2018 про скасування постанови від 26.12.2016 старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Мамедова Р.Г. про закриття кримінального провадження № 0000384;

- Протоколу допиту свідка Власюка А.П. від 27.03.2018 у кримінальному провадженні №0000384;

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 28.03.2018 року кримінальному провадженні №0000384;

- Постанови старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Мамедова Р.Г. від 04.04.2018 року про закриття кримінального провадження№0000384.

7. Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

8. До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. Роз'яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п'ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

11. У разі подання відповіді на відзив, заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

12. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

13. Роз'яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

14. Копію даної ухвали направити сторонам.

15. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, відповідач може отримати лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда