Справа № 420/20/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/20/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що полягає у не підготовці та неподанні у визначений нормативно-правовими актами строк до органів Державної казначейської служби України Висновку про повернення надміру сплачених ТОВ «ІПГ «Майстер» (65025, м.Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд.4, ) до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 20586,36 грн.;

- зобов'язати Одеську митницю ДФС підготувати Висновок про повернення на рахунок ТОВ «ІПГ «Майстер» у Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» р/р №9105 у м.Одеса, МФО 328845 (65025, м.Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд.4, ) надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 20586,36 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м.Одеса, вул. Садова, 1-А, ЄДРПОУ 3767526).

Вказана позовна заява подана до відділення поштового зв'язку 30.12.2018 року, про що свідчить інформація про відстеження поштових пересилань щодо поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором « 861», який зазначений на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дану позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Так, позивач у якості третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог зазначає Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Однак, позивач у позові не вказує повного найменування (виду) третьої особи у відповідності до ст.49 КАС України, а саме не зазначає щодо чого не заявляє самостійних вимог третя особа.

Також, позивач не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки вказаної особи.

На підставі зазначеного, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно зазначити правильний статус (вид) третьої особи у відповідності до ст.49 КАС України із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

Згідно з п.4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, однією із позовних вимог позивача є вимога про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС, що полягає у не підготовці та неподанні у визначений нормативно-правовими актами строк до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених ТОВ «ІПГ «Майстер» до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 20586,36 грн.

Як зазначається у позовній заяві та вбачається з доданих до позовної заяви документів, якими позивач, в тому числі, обґрунтовує позовні вимоги, позивач звернувся до Одеської митниці ДФС:

- спочатку, із заявою №14 від 17.01.2018 року про повернення ТОВ «ІПГ «Майстер» надміру сплачених до бюджету коштів на загальну суму 20586,14 грн.;

- вдруге, із заявою №324 від 21.11.2018 року про повернення ТОВ «ІПГ «Майстер» надміру сплачених до бюджету коштів на загальну суму 20586,14 грн.

Суд зазначає, що послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць Державної фіскальної служби (далі - ДФС) при поверненні суб'єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митницями ДФС, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев'ятій, десятій статті 55, частині п'ятій статті 299, частинах третій, п'ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка А до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 р.), частині третій статті 11 глави ІІ Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року, визначено Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2017 року за № 976/30844.

Так, відповідно до п.1 розділу ІІІ вказаного Порядку повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Отже предметом розгляду у даній справі фактично є протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача, що полягає у не підготовці та неподанні у визначений нормативно-правовими актами строк до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених ТОВ «ІПГ «Майстер» до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 20586,36 грн. саме за результатом розгляду відповідної заяви (заяв) позивача.

Однак, позивачем не зазначено за результатом розгляду якої із заяв, поданих позивачем до митного органу, виникла бездіяльність відповідача щодо не підготовки та неподання у визначений нормативно-правовими актами строк до органів Державної казначейської служби України Висновку про повернення надміру сплачених ТОВ «ІПГ «Майстер» до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 20586,36 грн., що є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити за результатом розгляду якої із заяв (№14 від 17.01.2018 року, №324 від 21.11.2018 року) виникла бездіяльність відповідача щодо не підготовки та неподання у визначений нормативно-правовими актами строк до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених ТОВ «ІПГ «Майстер» до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 20586,36 грн., яка є предметом розгляду у даній справі, шляхом надання відповідних уточнень до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведені приписи КАС України, зважаючи на перебування головуючого судді у справі Соколенко О.М. 08.01.2019 року у відпустці, суддя вирішує питання про залишення позовної заяви без руху у перший робочий день, строку, визначеного ч. 1 ст.169 КАС України, а саме: 09.01.2019 року.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача та третьої особи):

- уточненої позовної заяви із зазначенням: за результатом розгляду якої із заяв (№14 від 17.01.2018 року, №324 від 21.11.2018 року) виникла бездіяльність відповідача щодо не підготовки та неподання у визначений нормативно-правовими актами строк до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених ТОВ «ІПГ «Майстер» до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 20586,36 грн., яка є предметом розгляду у даній справі;

- вірного статусу (виду) третьої особи із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко