Справа № 480/4074/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 р. Справа № 480/4074/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - Кулика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №480/4074/18 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чернацьке" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", компанія "Nibulon S.A." про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Чернацьке" (далі - позивач, СВК "Чернацьке") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Департамент ДВС МЮУ), і просить визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, щодо вимоги надання інформації від сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чернацьке".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.09.2018 на його адресу надійшов запит старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому вимагалось надати інформацію щодо наявності майна, яке належить ПрАТ "Компанія "Райз", стану заборгованості перед ПрАТ "Компанія "Райз", надання письмових пояснень щодо її виникнення та надання завірених копій документів щодо договірних відносин з цим суб'єктом. Вважає, що при цьому державний виконавець діяв протиправно, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку особи, яка не є стороною виконавчого провадження та не є особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій, надавати таку інформацію.

Ухвалою суду від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 22.11.2018.

09.11.2018 подано відзив на позовну заяву (а.с.62-109), в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає про те, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, боржником у якому є ПрАТ "Компанія "Райз", а стягувачем компанія "NIBULON SA". Пунктом 2 постанови державного виконавця від 22.01.2018 про відкриття виконавчого провадження боржника зобов'язано було подати декларацію про майно та доходи, але ним ця вимога не була виконана, що унеможливлює здійснення виконавчих дій. Посилається на те, що один із способів реалізації прав відповідача щодо отримання інформації встановлює ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в якій зазначено, що інформацію про майно боржника виконавець має отримувати з державних баз даних та реєстрів, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та ресурсів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. Так як державні реєстри не містять деталізованої (в розрізі дебіторів боржника) інформації про дебіторську заборгованість боржника, державний виконавець звернувся до Офісу великих платників податків ДФС України із запитом від 23.01.2018 №55583162/20.1-4/23 до Державної фіскальної служби України про надання інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості боржника в розрізі платників податків - дебіторів, а також підтверджуючих документів. На вказаний запит від органів Державної фіскальної служби отримано інформацію про наявність у боржника дебіторської заборгованості, але інформація в розрізі контрагентів не отримана. Стягувачем подано клопотання про направлення запитів ряду контрагентів боржника з метою виявлення майна та коштів, що належать боржнику.

На підставі наданих законом повноважень державним виконавцем направлено запити, у тому числі і позивачу, з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення. Звертає увагу суду на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які саме його права чи інтереси порушуються таким запитом. У той же час законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 введені територіальні межі вчинення дій з примусового виконання виконавчих документів, але вони стосуються територіальних органів державної виконавчої служби, до яких позивач не належить. Враховуючи вищезазначене просить суд у задоволенні даного позову відмовити.

Разом із відзивом відповідачем подано клопотання про залучення компанії "NIBULON S.A" та ПрАТ "Компанія "Райз" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

19.11.2018 до суду надійшла заява від представника компанії "NIBULON S.A" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача мотивована тим, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та законні інтереси компанії "NIBULON S.A", як стягувача у зазначеному виконавчому провадженні (а.с.113-125).

У судовому засіданні 22.11.2018 представник позивача проти залучення у справу в якості третіх осіб компанії "NIBULON S.A" та ПрАТ "Компанія "Райз" заперечував. Ухвалою суду від 22.11.2018 задоволено подані клопотання, залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство "Компанію "Райз" та компанію "NIBULON S.A" та відкладено розгляд справи до 11.12.2018 для надання письмових пояснень по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у порядку, визначеному ст. 268 КАС України (а.с.111), причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Представником компанії "NIBULON S.A" на електронну адресу суду подано пояснення (а.с.133-142), в яких зазначено, що позивачем не вказано які саме його права чи інтереси порушуються оспорюваними діями державного виконавця і в чому полягає порушення таких прав з боку виконавця. Вважає, що оскаржуваний позивачем запит про надання інформації направлявся позивачу з метою захисту інтересів стягувача у виконавчому провадженні та встановлення майнового стану боржника. Також посилається на те, що з отриманого від Офісу великих податків Державної фіскальної служби України витягу з Єдиного реєстру податкових накладних стосовно податкових накладних вбачається, що впродовж 2014-2018 років ПАТ "Компанія "Райз" (ПрАТ "Компанія "Райз") реалізувало позивачу товари (роботи, послуги) на суму 11823167,94 грн, отже, позивач може мати заборгованість перед ПрАТ "Компанія "Райз", що утворилась у зв'язку з придбанням у останнього товарів (робіт, послуг). З огляду на викладене, у позивача може існувати дебіторська заборгованість перед боржником, що є підставою для застосування до позивача ст. 53 Закону України " Про виконавче провадження", в якому зазначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Проте, в порушення приписів ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" позивач не надав відповідачу запитувану інформацію.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відповідач не довів належними доказами обґрунтованість прийняття свого рішення та направлення запиту позивачу, тобто, має місце недоведеність обставин належними, допустимими та достатніми доказами, в розумінні статей 73-76 КАС України.

У судове засідання 11.12.2018 не з'явився відповідач та треті особи, розгляд справи відкладено до 09.01.2019 для їх повторного виклику.

У судовому засіданні 09.01.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у порядку, визначеному КАС України (а.с.167,168,169).

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Частиною першою статті 14 Закону №1404-VIII передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами частини другої вказаної статті для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої статті 18 цього Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 3, 14, 15 та 20 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Частиною четвертою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно частини п'ятої статті 18 Закону №1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Судом враховано, що у відповідності до пункту 9 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 запит виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Таким чином, запит державного виконавця не є виконавчою дією, не стосується вжиття заходів примусового виконання рішення, а тому відповідач складаючи та направляючи на адресу позивача вищевказаний запит діяв з метою розшуку майна боржника на виконання вимог статті 18 Закону №1404-VIII.

Статтею 53 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Отже, державний виконавець може звернутись до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на запит отримати у таких осіб відповідні відомості про майно боржника.

Водночас, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України не встановлено жодних обмежень періодів, за які може бути витребувана відповідна інформація.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 р. № 4323А(і) про стягнення заборгованості в розмірі 17 536 000 доларів США з ПАТ «Компанія "Райз" (боржник) на користь «NIBULON S.A.» (стягувач).

При цьому, суд зазначає, що не зважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, державний виконавець має право відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII звернутись до нього з вимогою щодо надання інформації, яка необхідна йому для подальшого здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Оскільки предметом вимоги відповідача було витребування інформації щодо належного ПрАТ "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" ) () майна, що перебуває у позивача, та майна чи коштів, які позивач повинен передати ПрАТ "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" ) () та довідки про стан заборгованості позивача перед ПрАТ (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" ) (), письмових пояснень щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів, тому державний виконавець мав право надіслати позивачу запит від 03.09.2018 та витребувати у останнього відповідні відомості згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не здійснював виконавчих дій.

Посилання позивача на те, що відповідач не мав права витребовувати у нього інформацію щодо дебіторської заборгованості перед ПрАТ "Компанія "Райз" від СВК "Чернацьке", суд не приймає до уваги, оскільки, як вже зазначалось, п.3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII надає державному виконавцю повноваження на вчинення таких дій без жодних умов чи обмежень та відповідач вимагав надати інформацію виключно про ПрАТ "Компанія "Райз", що виключає втручання у таку господарську діяльність позивача.

З наведених норм вбачається, що державний виконавець має право витребувати відомості, необхідні для вчинення виконавчих дій, в тому числі і відомості про майно боржника що знаходиться у третіх осіб, або має бути передано від цих осіб боржнику і на яке може бути звернуто стягнення. У таких осіб виникає обов'язок повідомлення про наявність такого майна чи прав на майно у боржника. За таких обставин, суд вважає, що запит на адресу позивача щодо майна боржника державним виконавцем направлено правомірно та в межах наданих йому повноважень. Враховуючи, що стягнення на таке майно може бути звернуто в тому числі і в примусовому порядку, суд вважає, що витребування детальної інформації щодо розміру дебіторської заборгованості перед ПрАТ "Компанія Райз", підстав та часу виникнення та витребування документів на підтвердження таких пояснень не є надмірним втручанням у діяльність позивача та відповідає цілям, з якими така інформація витребовується.

Суд також вважає безпідставним твердження позивача про порушення державним виконавцем територіальних обмежень при направленні запиту.

Так, частиною 5 ст. 24 закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається позивач, врегульовано порядок проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця. Зі змісту запиту державного виконавця вбачається, що його направлено з метою отримання інформації про майно боржника, а не з метою перевірки наявної інформації. Крім того, з положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що він є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України, тобто центрального органу влади, компетенція якого поширюється на всю території України. За таких обставин, суд вважає, що компетенція відповідача також не має територіальних обмежень та розповсюджується на всю територію України.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не вчинено протиправних дій та не порушено прав та інтересів позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову сільськогосподарського виробничого кооператива "Чернацьке" (с.Чернацьке, Середино-Будський район, Сумська область, 41050, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ), треті особи - приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (вул. Катерини Білокур, 5/17, м. Київ, 01014), компанія "Nibulon S.A." (вул. Фалеєвська, 9-б, м. Миколаїв, 54030) про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 14.01.2019.

Суддя Н.В. Савицька