Справа № 361/7551/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7551/17
Провадження № 6-а/361/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та ухвали суду, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу за неподання до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року в справі № 361/7551/17 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності щодо не надання публічної інформації, зобов'язання вчинити дію по наданню публічної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 подане її представником ОСОБА_2, де заявник просить накласти на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф за неподання до суду звіту про виконання судового рішення Броварського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року у справі №361/7551/17 та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також просить стягнути з голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 50% від загальної суми штрафу, визначеної судом, та 50% від загальної штрафу, визначеної судом, на користь Державного бюджету України.

Крім того, просить встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання зазначеної постанови суду та зобов'язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області подати до Броварського міськрайонного суду звіт про виконання судового рішення № 361/7551/17 від 07 червня 2018 року.

У судове засідання позивач та її представник не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Пухівської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання повторно не з'явився, будь - якого повідомлення чи заяви із зазначенням поважності причини неявки суду не подав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Київської області, визнано протиправною часткову бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, допущену при виконанні запиту вх. № 259 від 07 листопада 2017 року. Зобов'язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області виконати запит за вх. № 259 від 07 листопада 2017року щодо надання копії запитаного рішення або вмотивованої відповіді про відмову у видачі витребуваного документу у порядку та строки, встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Також вказаним рішенням зобов'язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання цього судового рішення.

Вищезазначене рішення набрало законної сили.

13 серпня 2018 року від Пухівської сільської ради до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, де зазначено, що Пухівська сільська рада цінним листом про вручення та описом вкладення на адресу ОСОБА_1 надіслала результати інформаційного запиту від 07.11.2017 року, про що повідомила суд.

До вищевказаного звіту додані лист Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 08.08.2018 року №49/02-13, лист від 14.11.2017 року за № 745/02-13, викопіювання з генерального плану с. Пухівка та рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 17.02.2017 року №479-ХІІІ-VІІ.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення суду. Зобов'язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення суду від 06 червня 2018 року в адміністративній справі № 361/7551/17 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії. Також ухвалено, встановити Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення суду. Зобов'язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення суду від 07 червня 2018 року в адміністративній справі № 361/7551/17 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області отримана відповідачем згідно відмітки повідомлення про вручення поштового відправлення 26 жовтня 2018 року. (а.с. 98).

Після отримання вказаної ухвали суду жодних дій щодо надання до суду звіту про виконання рішення суду від 07 червня 2018 року подано не було, тобто фактично рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року на момент подачі повторно клопотання про виконання рішення суду виконано не було.

Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "ІммобільяреСаффі" проти Італії" (CaseofImmobiliareSaffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду протягом тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Пухівською сільською радою Броварського району Київської області, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення суду повністю не виконано, оскільки після винесення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року жодний дій зі сторони відповідача по виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року вчинено не було, не надано жодних пояснень щодо неможливості виконати вказане рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.ч.2-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, оскільки ним не було надано звіт про виконання рішення суду, тим самим рішення суду повністю не виконано.

Відповідно до приписів ч.2 ст.382 КАС України, розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2019 року (тобто на дату розгляду заяви позивача про вжиття заходів судового контролю) становить - 1921 грн. 00 коп.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукає його виконати рішення суду.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року, суд вважає за необхідне накласти на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38420 грн. (1921 грн. х 20); при цьому, половину штрафу в розмірі 19210 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1, іншу половину штрафу в розмірі 19210 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем і зважаючи на відсутність будь-яких доказів того, що відповідачем вживаються заходи для виконання рішення суду по справі №361/7551/17, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року - протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, ухвали суду та накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення - задовольнити частково.

Накласти на керівника суб'єкта владних повноважень голову Пухівської сільської радим Броварського міськрайонного суду Київської області штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38420 грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.)

Половину штрафу у розмірі 19210 грн. 00 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень) стягнути на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, іншу половину штрафу у розмірі 19210 грн. 00 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України.

Попередити керівника суб'єкта владних повноважень голову Пухівської сільської радим Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити керівника суб'єкта владних повноважень голову Пухівської сільської радим Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

В іншій частині позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.