Справа № 0840/2977/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 грудня 2018 року Справа № 0840/2977/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Д.А.,

за участю:

представника позивача Дондик Г.П.

представника відповідача Гаврик С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Хімтранс» (69009, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 55, кв. 9)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Хімтранс» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.04.2018 №, № та №.

Ухвалою суду від 30.07.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 23 серпня 2018 року до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2018 підготовче судове засідання відкладено на 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 23.10.2018 підготовче судове засідання відкладено та подовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 14.11.2018 підготовче судове засідання відкладено на 05.12.2018.

Ухвалою суду від 05.12.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 18.12.2018.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення рішення: № від 02.04.2018р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 224 108,00 грн., з яких 816 072,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 408 036,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № від 02.04.2018р. , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робі, послуг) на загальну суму 428 416,50 грн., з яких 285 611,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 142 805,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № від 02.04.2018р., яким позивачу встановлено порушення пп.14.1.3:. пп.14.1.181. пп.14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 Податкового кодексу України і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 621 136,00 грн. ,які були прийняті ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі Акту від 05.03.2018р. 137/08-01-14-09/38461109 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничий комплекс «Хімтранс» (код СДРПОУ 38461109), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з суб'єктами підприємницької діяльності: ТОВ «НВП «Дизельсервіс» (), ТОВ «Промхімтех ЛТД» (), ТОВ «Тепловозсервіс» (), ТОВ «Трансремсервіс» (), ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (), а також іншими підприємствами, у період з 01.11.2014р. по 10.05.2017р.» (назва акту не відповідає змісту акту відносно взаємовідносин з підприємствами) - є незаконними, та такими що прийняті всупереч діючому законодавству з наступних підстав.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовіта у відповіді на відзив.

Відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві та запереченнях, поданих до суду, в яких зазначено, що Відповідно до висновків акту від 05.03.2018р. 137/08-01-14-09/38461109, при перевірці ТОВ НВК «Хімтранс» встановлені порушення: п.п. 134.1.1. п. 134. ст.134, п.135.5. ст.135 з врахуванням п. 44.1 п. 44.2 ст. 44 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що перевірявся на загальну суму 816 072 грн., у т. ч. за 4 квартал 2016 р. 211 618 грн. за 1 квартал 2017 р. 604 454 грн. п.п.14.1.36., п.п. 14.1.181., п.п. 14.1.231., п.14.1., ст. 14, п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ПК України, в результаті чого: - занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 285 611 грн. у т.ч.: за січень 2017 р. 285 611 грн. - завищено від'ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього в сумі 621 136 грн. в т.ч. по періодах: за квітень 2017 року на суму 621 136 грн. Крім того, надані до перевірки документи, складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - превелювання сутності над формою - операції опубліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, а також виписані від імені ТОВ «Скайтрейдінг» , ТОВ «Ерідан груп компані» , ТОВ «Евернік» , ТОВ «Груп директ ЛТД» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноваженою особою звітні документи, які посвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг оскільки підписи на цих документах належать особам, які не мають жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначених вище підприємств, при цьому підприємством на підставі даних дефектних первинних документів сформовано на рахунку бухгалтерського обліку 281 «Товари на складі» актив, який використано в господарській діяльності, а саме реалізовано покупцям підприємства.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 19.02.2018 р. по 23.02.2018 р., на підставі направлень на перевірку від 19.02.2018 року № 326, від 19.02.2018 № 327, від 23.02.2018 №392, головними державними ревізорами - інспекторами відділу перевірок ризикових платників, моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, радниками податкової та митної справи ІІІ рангу Васильчук Ларисою Степанівною та Лаєвською Тетяною Василівною, головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС у Запорізькій області інспектором податкової та митної справи ІІ рангу Бондаренко Ганною Олександрівною проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Науково виробничого комплексу «Хімтранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з суб'єктами підприємницької діяльності: ТОВ «НВП «Дизельсервіс» (), ТОВ «Промхімтех ЛТД» (), ТОВ «Тепловозсервіс» (), ТОВ «Трансремсервіс» (), ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (), а також іншими підприємствами, у період з 01.11.2014р. по 10.05.2017р.

За результати даної перевірки складено Акт №137/08-01-14-09/38461109 від 05.03.2018 р.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

п.п. 134.1.1. п. 134. ст.134, п.135.5. ст.135 з врахуванням п. 44.1 п. 44.2 ст. 44 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що перевірявся на загальну суму 816 072 грн., у т. ч. за 4 квартал 2016 р. 211 618 грн. за 1 квартал 2017 р. 604 454 грн.

п.п.14.1.36., п.п. 14.1.181., п.п. 14.1.231., п.14.1., ст. 14, п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ПК України, в результаті чого: - занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 285 611 грн. у т.ч.: за січень 2017 р. 285 611 грн. - завищено від'ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього в сумі 621 136 грн. в т.ч. по періодах: за квітень 2017 року на суму 621 136 грн.

На підставі Акту перевірки №137/08-01-14-09/38461109 від 05.03.2018 р., відповідачем прийнято:

- № від 02.04.2018р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 224 108,00 грн., з яких 816 072,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 408 036,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

- № від 02.04.2018р. , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робі, послуг) на загальну суму 428 416,50 грн., з яких 285 611,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 142 805,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

- № від 02.04.2018р., яким позивачу встановлено порушення пп.14.1.3:. пп.14.1.181. пп.14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 Податкового кодексу України і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 621 136,00 грн.

02.05.2018 року позивачем була направлена до Державної фіскальної служби України та копія до Головного управління ДФС у Запорізькій області Скарга на податкові повідомлення- рішення від 02.04.2018 року №, №, №.

11.06.2018 року ДФС України було надане Рішення №20008/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, яке отримане 12.07.2018 року та яким на підставі глави 4 розділу II Податкового кодексу України, ДФС України залишила без змін податкові повідомлення- рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 02.04.2018 року №, №, №, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із вказаним позовом про їх скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Як встановлено з акту перевірки відповідачем досліджені первинні документи, які підтверджують постачання товару від підприємств ТОВ «Скайтрейдінг», , ТОВ «Ерідан груп компані», , ТОВ «Евернік», , ТОВ «Груп директ ЛТД», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Хімтранс», але будь-які порушення щодо форми та змісту первинних документів, які підтверджують фактичне вчинення господарських операцій з постачання товару між позивачем та контрагентами в акті перевірки відсутні.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 3 Закону № 996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ст.4 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, шо були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податку учасника відповідної операції.

Аналізуючи положення ст.: 54, 58, 76, 86 ПК України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 (далі Порядок №984), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються контролюючими органами у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає в тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи безпосередньо в самих податкових повідомлення-рішеннях.

Проте в акті перевірки суб'єктом владних повноважень викладено належні та допустимі доводів, обставини та докази якими доводяться невірно розраховану позивачем собівартість товарів, а також залишки товару на кінець кожного податкового періоду.

Відповідачем надано і в процесі судового розгляду докази, які підтверджують висновки акту перевірки та спростовують дані бухгалтерського обліку позивача.

Судом встановлено, що між постачальником ТОВ «Груп директ ЛТД» та ТОВ НВК «Хімтранс» був укладений договір №07/11-2016 від 07.11.2016 року на постачання запасних частин, матеріалів, обладнання на загальну суму 3000000,0грн., в т.ч. ПДВ 500000,0грн.

На виконання умов договору ТОВ «Груп директ ЛТД» було виписано на адресу ТОВ НВК «Хімтранс» первинні документи, а саме видаткові накладні та податкові накладні №47 від 14.11.2016р., №43 від 11.11.2016р. та отримано запчастини (акумуляторні батареї, секції охолодження, поршні, коллектори, ревеосори, силові контактори, амортизаційна гума і т.ін.). Згідно бухгалтерського обліку станом на 30.04.2017 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість на суму 446760,0 грн.

На підставі наданих первинних документів ТОВ НВК Хімтранс» підтверджується придбання вищезазначеного товару у ТОВ «Груп директ ЛТД» за перевіряємий період, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій на загальну суму 1175655,0 грн., ПДВ 235131 грн. у листопаді 2016 року.

Так, між постачальником ТОВ «Скайтрейдінг» та ТОВ НВК «Хімтранс» укладено договір № 02-01/2017 від 05.01.2017 року на постачання запасних частин, матеріалів та обладнання на загальну суму 1975440,0грн., в т.ч. ПДВ 329240,0грн.

На виконання умов договору ТОВ «Скайтрейдінг» було виписано на адресу ТОВ НВК «Хімтранс» первинні документи, а саме видаткову та податкову накладну №219 від 19.01.2017р. та передано у власність товар (запчастини: штанга всмоктування, шестерня, контактори поїзні, приймальні котушки, штанга вихлопу і т.ін).

Згідно бухгалтерського обліку станом на 30.04.2017 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість на суму 1 745 440,0грн.

На підставі вищевказаних первинних документів ТОВ НВК «Хімтранс» здійснено документальне оформлення господарської операції з одержання (купівлі та складено первинні документи, що підтверджує постачання товарів від ТОВ «Скайтрейдинг» до ТОВ НВК «Хімтранс» на загальну суму 1646200,0 грн., ПДВ 329 240 грн. у січні 2017 року.

Між постачальником ТОВ «Ерідан груп компані» та ТОВ НВК «Хімтранс» було укладено договір № 04-01/2017 ЕГК від 23.01.2017 року на постачання запасних частин, матеріалів та обладнання на загальну суму 3000000,00грн., в т.ч. ПДВ 500000,0грн.

На виконання умов договору ТОВ «Ерідан груп компані» було виписано на адресу ТОВ НВК «Хімтранс» первинні документи, а саме видаткові та податкові накладні №74, №75, №76, №77 від 31.01.2017р. та здійснено поставку товару - запчастин (турбокомпресор, провода, кабелі, кришка циліндра, насос масляний, коромисло зі стійкою, маслоохолоджувач та ін.).

Згідно бухгалтерського обліку станом на 30.04.2017 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість на суму 2042000,0 грн.

На підставі вищевказаних первинних документів ТОВ НВК «Хімтранс» здійснено документальне оформлення господарської операції з одержання (купівлі) та складено первинні документи, що підтверджує постачання товарів від ТОВ «Ерідан груп компані» до ТОВ НВК «Хімтранс» на загальну суму 2042000,0 грн., ПДВ 340400 грн. у січні 2017 року.

Так, між постачальником ТОВ «Евернік» та ТОВ НВК «Хімтранс» було укладено договір № 02-12/2016 від 12.12.2016 року на постачання запасних частин, матеріалів та обладнання на загальну суму 120000,0грн., в т.ч. ПДВ 20000,0грн.

На виконання умов договору ТОВ «Евернік» було виписано на адресу ТОВ НВК «Хімтранс» первинні документи, а саме видаткову та податкову накладну №6 від 03.01.2017р. на поставку фільтру масляного «Нарва» фільтру паливного двигуна на суму 11856,00грн., ПДВ - 1976,00грн.

Згідно бухгалтерського обліку станом на 30.04.2017 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість на суму 11856,0 грн.

На підставі вищевказаних первинних документів ТОВ НВК «Хімтранс» здійснено документальне оформлення господарської операції з одержання (купівлі) та послідуючого постачання (продажу) та складено первинні документи, що підтверджує постачання товарів від ТОВ «Евернік» до ТОВ НВК «Хімтранс» на загальну суму 11856,00 грн., ПДВ 1976,00грн. у січні 2017 року.

Таким чином, документально підтверджується у ТОВ «НВК Хімтранс» придбання товарів у ТОВ «Груп директ ЛТД» (), ТОВ «Скайтрейдінг» (), ТОВ «Ерідан груп компані» (), ТОВ «Евернік» () на загальну суму 4 533 735,0грн., ПДВ 906 747,0грн.

- листопад 2016 року на загальну суму 1175655,0грн., ПДВ 235131,0грн.;

- січень 2017 року на загальну суму 3358080,0грн., ПДВ 671616,0грн. від:

- ТОВ «Груп директ ЛТД» () у листопаді 2016 року на суму ПДВ 235 131 грн.

- ТОВ «Скайтрейдінг» () у січні 2017 року на суму ПДВ 329 240

грн.

- ТОВ «Ерідан груп компані» () у січні 2017 року на суму ПДВ 340 400 грн.

- ТОВ «Евернік» () у січні 2017 року на суму ПДВ 1 976 грн.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Отже, відповідачем не надано доказів неможливості здійснення реальності операцій між позивачем та його контрагентами.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаним контрагентом у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Скайтрейдінг», , ТОВ «Ерідан груп компані», , ТОВ «Евернік», , ТОВ «Груп директ ЛТД», .

Судом встановлено, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні контрагенти позивача були зареєстрованими уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковими органами на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а також в ЄДР відсутні записи про відсутність підприємства за місцем реєстрації.

Слід зазначити, що приписами Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (стаття 204).

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені без повного та всебічного дослідження наявної інформації.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд зауважує, що позивач не зобовязаний та не має обєктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента. Так, саме позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів податкової звітності.

Крім того, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій між ТОВ Науково-виробничий комплекс «Хімтранс» та його контрагентами.

На момент вчинення господарських операцій та складання податкових накладних, ТОВ Науково - Виробничий Комплекс «Хімтранс» та ТОВ «Скайтрейдінг», , ТОВ «Ерідан груп компані», , ТОВ «Евернік», , ТОВ «Груп директ ЛТД», перебували на обліку як платники податків, зокрема і ПДВ. Також, акт перевірки не містить доказів дефектності первинних документів і податкової звітності позивача.

Суд також звертає увагу на те, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Скайтрейдінг», , ТОВ «Ерідан груп компані», , ТОВ «Евернік», , ТОВ «Груп директ ЛТД», у перевіряємий період спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На переконання суду, порушення юридичною особою-контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Зокрема, стаття 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Постановою Верховного Суду України від 11.01.2011 по справі ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі "Булвес проти Болгарії" зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов'язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов'язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність винесених оскаржуваних рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Хімтранс» (69009, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 55, кв. 9) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 02.04.2018 №, № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Хімтранс» судовий збір в розмірі 24787,87 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 87 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 18.12.2018.

Суддя М.С. Лазаренко