Справа № 804/1545/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року Справа № 804/1545/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняЛісна А.М.
представників позивача представників відповідача Маторіної І.В., Руденко С.О. Дроздюк А.В., Кузнецова М.О., Попової М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Позовні вимоги обгрунтовані наступним.
Щодо незаконності донарахування податкових зобов`язань на підставі результатів перевірок залізниці органами ДФІ.
Безпідставними є посилання податкової на завищення витрат залізниці, внаслідок яких начебто порушено вимоги податкового законодавства, які встановлені податковою на підставі матеріалів ревізій органів Державної фінансової інспекції.
Так, в акті перевірки від 30.09.2016 № 174/28-01-48-03-01073828 як на підставу донарахувань податкових зобов`язань податковий орган посилається на рішення адміністративних судів, якими начебто було визнано правомірність висновків органів Державної фінансової інспекції.
Однак, такі посилання є безпідставними з огляду на той факт, що рішеннями адміністративних судів було встановлено, що положення чинного законодавства України встановлюють, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення яких перевіряє суд, який розглядає такий позов органу державного фінансового контролю, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Саме за таких підстав було відмовлено у задоволенні позовів залізниці про скасування вимог ДФІ.
При цьому, акт перевірки від 30.09.2016 № 174/28-01-48-03-01073828 не містить жодних посилань на звернення органів ДФІ до судів в інтересах ДП «Придніпровська залізниця» про стягнення відповідних збитків, які начебто рахуються податковою як «завищення витрат залізниці», що, в свою чергу, свідчить не лише про відсутність доказів відповідних завищень, а й можливе невизнання здійснення таких самим органом Державної фінансової інспекції.
За таких обставин, твердження податкового органу, які базуються на рішеннях адміністративних судів, які лише встановили порядок стягнення начебто наявних у залізниці збитків саме шляхом звернення органу ДФІ до суду в інтересах ДП «Придніпровська залізниця» жодним чином не можуть бути визнані як підстава для донарахування податкових зобов`язань ДП «Придніпровська залізниця».
До того ж, податкова посилається й на рішення судів, якими задоволено позовні вимоги ДП «Придніпровська залізниця» та скасовано вимоги органу ДФІ.
Щодо завищення та заниження витрат внаслідок самостійних коригувань у податковому обліку порушень, виявлених актом ДФІ (завищення витрат у 2013 та заниження у 2014).
ТОВ «НВП «Гідромонтажспецбуд» у 2013 році 6 730,70 грн. при визначенні витрат в актах виконаних робіт не зменшено групу грунтів з 2 на 1, чим порушено п. 1.2.6 Технічної частини Збірника «Земляні роботи», затвердженим наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, ревізією зазначається, що при розробці екскаватором або вручну раніше розроблених або розпушених грунтів 2-4 групи слід застосовувати норми витрат ресурсів на одну групу грунтів нижче.
За висновками зустрічної звірки проведеної ДФІ, результати якої відображено у довідці № 02-24/20-з від 15.08.2014 р., завищення вартості виконаних будівельних робіт склалає 8 076,85грн., у т.ч. ПДВ.
Відповідно для визначення бази оподаткування згідно з податковим кодексом, встановлено завищення витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2013 рік у сумі 6 730,7 грн.
При цьому слід зазначити, що посилання на п. 1.2.6 Технічної частини Збірника 1 «Земляні роботи», затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201 в частині зниження групи грунтів є некоректним, оскільки вищевказаний пункт Технічної частини регламентує розробку раніше розроблених грунтів 2 4 груп, що не злежалися. Роботи по обвалуванню труб виконувались в листопаді грудні місяцях при несприятливих погодних умовах та згідно з технологією виконання робіт між розробкою грунта та його зворотною засипкою минає значний час, потрібний для виконання основного комплексу робіт.
Виходячи з вищенаведеного, позивач вважає правомірне віднесення до складу витрат коригування вартості виконаних будівельних робіт у 2014 році на сумі 6730,70 грн.
Порушення щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, що призвело до завищення вартостіц виконаних робіт ТОВ «Будівельні технології плюс».
ТОВ «Будівельні технології плюс» за 2013 рік 12 842,87 грн., проведеною зустрічною звіркою з питань документального підтвердження взаємовідносин ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Будівельні технології плюс» ( довідка від 19.08.2014 № 05-19/97-з ) встановлено укладення 10 договорів на виконання робіт з цементації опор мостів, капітального ремонту мостів (цементація опор мосту), ремонту опор мостів на загальну суму 2 396 938,82 грн. в т.ч. ПДВ 479 387,76 грн. За наслідками проведеної ревізії встановлено, що при визначенні вартості робіт пред`явлених до оплати Замовнику по актам ф. КБ-2в допущені порушення щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 19 890, 85грн. Крім того, зустрічною звіркою встановлено включення до актів виконаних робіт витрат на відрядження у розмірі 60 та 40 грн. за добу замість 30 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7 680 грн. з ПДВ. Загальна сума встановленого ревізією завищення становила 27 570,85 грн., в т.ч. за 2013 рік 12 842,87 грн.
За результатами встановленого порушення, згідно до норм податкового законодавства - завищені витрати за 2013 рік у сумі 12 842,87 грн.; ПДВ 2 568,57 грн.
Щодо витрат на відрядження.
Посилання на п.п. 3.2.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 є некоректним, оскільки вказаний пункт включає перелік супутніх витрат, які включаються до ціни тендерної пропозиції.
Тобто, включення до договірних цін та подальша сплата витрат на відрядження (в тому числі добові) не є порушенням п. 3.2.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000. Крім того, посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» є некоректним.
Таким чином сума 7680,0грн. не може вважатись завищенням вартості робіт.
Подвійне списання бандажів при ремонтах для ВСП «Нікопольське вагоноремонтне депо».
У акті перевірки зазначено, що у 2014 році проведені відповідні коригування, проте зміни до декларації про прибуток за 2013 рік за вказаним порушенням не надавалися.
При виявленні подвійного списання під час перевірки у 2014 році Нікопольським моторвагонним депо відкориговані суми ремонтів та відображені бухгалтерськими проведеннями.
Також, ВСП «Нікопольське моторвагонне депо» проведено коригування вартості виконаних ремонтів по електропоїздам ЕПЛ-2Т 022, ЕПЛ-2Т 019, ЕПЛ-2Т 011, ЕПЛ-2Т 013, ЕПЛ-2Т 016 шляхом проведення перерахунку та передачею скоригованих витрат ВСП «Дніпропетровське моторвагонне депо» на підставі рахунків та повідомлень на загальну суму 208300,79 гривень.
Зміни до Декларації про прибуток підприємства за 2013 рік Нікопольським моторвагонним депо не надавались, тому що завищення витрат в податковому обліку не відбувалось.
Дніпропетровським моторвагонним депо в частині витрат за 2013 рік відкориговані у бухгалтерському обліку проведенням:
Згідно з п. 138.11 статті 138 Податкового Кодексу України (далі ПКУ) у редакції, що діяла станом на 31.12.2014 року, до складу інших витрат включаються «…Суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв`язку з припущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді при розрахунку податкового зобов`язання.
Вказані в цьому пункті витрати, здійснені у минулих звітних роках, відображаються у складі інших витрат, а ті, які здійснені у звітному податковому році, - у складі витрат відповідної групи (собівартості реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, тощо).»
На вимогу зазначеної статті ПКУ виявлену помилку та відповідні коригування у податковому обліку проведені Дніпропетровським моторвагонним депо у податковій декларації з податку на прибуток підприємства (далі Декларація) за 2014 рік, шляхом відображення у додатку ІВ до Декларації по рядку 06.4.28 «Перерахунок витрат у разі зміни суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг)». Дане коригування також відображено у Декларації Служби приміських пасажирських перевезень, якій РПЧ-1 надає свою податкову звітність для зведення.
Щодо заниження доходів внаслідок невідображення їх сум у складі доходів у податковому обліку (розбіжності між бухгалтерським обліком та фінансовою звітністю та податковою декларацією з податку на прибуток).
На момент складання річної декларації з податку на прибуток з основної діяльності залізничного транспорту за 2014 рік у Придніпровської залізниці не було доступу до податкової звітності відокремлених структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території АР Крим, а відтак дані не могли бути включені до зведеної декларації з податку на прибуток.
При цьому, управління залізниці є територіально-галузевими об`єднаннями, які засновані на державній власності, тобто зазначені суб`єкти господарювання є державними підприємствами. Перерозподіл доходів залізниць визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2011 № 316 «Про перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту, та Порядок розподілу доходних надходжень від основної діяльності залізничного транспорту». Згідно з цією Постановою розподіл доходних надходжень залізниць здійснюється з урахуванням частки виконаних робіт та наданих ними послуг в єдиному перевізному процесі, а доходні надходження платежі, нараховані за перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу, пошти і пов`язані з ними послуги, що підлягають розподілу між залізницями, які беруть участь у перевезеннях. Розподіл нарахованих доходних надходжень від перевезень вантажів і пасажирів здійснюється за тарифним принципом за кожним перевізним та проїзним документом з виділенням окремих видів сполучень та статей доходів.
З врахуванням викладеного та пп. 133.1.2 п. 133.1 статті 133 ПКУ прибуток підприємств залізничного транспорту та їх структурних підрозділів, одержаний від операцій, не пов`язаних з перевезенням пасажирів, вантажів, вантажобагажу, пошти тощо, вважається прибутком, одержаним не від господарської діяльності залізничного транспорту.
Згідно зі ст. 64 ГКУ підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.
У зв`язку з цим управління залізниці подає податкову декларацію з податку на прибуток за основною діяльністю та підприємства залізничного транспорту і їхні структурні підрозділи подають податкову декларацію з податку на прибуток за неосновною діяльністю.
На підставі вищевикладеного, невідображення в складі Декларації по податку на прибуток від основної діяльності за 2014 рік доходів Кримських підрозділів від неосновної діяльності позивач вважає правомірним.
Також податковою враховано як «заниження» доходів в податковому обліку у 2014 році по Запорізькій дирекції залізничних перевезень на суму 3 373 362,00 грн.
Зазначене не відповідає дійсності, оскільки вищевказана різниця доходів між бухгалтерським та податковим обліком пояснюється наданням безповоротної фінансової допомоги ВСП «Запорізька дитяча залізниця».
Щодо нарахування податкових зобов`язань по «ризикованим операціям» (фіктивні правовідносини).
Здебільшого позиція податкової при посиланнях на встановлення відсутності реального (законного) джерела походження товару, базується на неможливості його руху за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій. При цьому, податкова вказує, що їх документальне оформлення застосовано для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання, який отриманий безоплатно від невстановлених осіб, а в обліку залізниці оприбуткування та розрахунки по ним проведено на підставі паперових носіїв інформації, що не відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів.
Такі посилання на «ланцюги постачання» здійснюються податковою вже не вперше та, позивач вважає, що відповідна позиція базується виключно на суб`єктивних поглядах перевіряючих, оскільки при проведенні перевірки податкова не пересвідчувалась у наявності поставленого товару (наданих послуг), не звертала уваги на наявність необхідної первинної документації, передбаченої чинним законодавством України, необхідної для формування податкового кредиту та перерахування податку на додану вартість, а також повністю ігнорувала положення чинного податкового законодавства, зокрема щодо наступного.
Відповідно до п. 180.1 Податкового кодексу України платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобов`язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Згідно з пп. 36.1, 36.5 ст. 36, п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов`язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі і на його контрагентів.
Відтак, чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції, а формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та валових витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).
Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Висновки податкового органу про те, що операції між ДП «Придніпровська залізниця» та підприємствами-контрагентами залізниці створені з метою ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди для третіх осіб та про те, що залізницею перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків по контрагентам залізниці, по яким нібито проводилось співставлення даних, зроблені податковою лише з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності контрагентів залізниці, а не виходячи з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємих періодах, та за наслідками яких залізниці визначено податкові зобов`язання.
При цьому, проведені господарські операції залізницею у повному обсязі підтверджені документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, складеними відповідно до встановлених вимог, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками сторін, які використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця».
За загальним правилом порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.
Навіть коли контрагент не виконав своїх зобов`язань зі сплати податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно щодо цієї особи.
До того ж, не можна визнати свідченням безтоварності господарської операції відсутність можливості співставити дані податкового обліку платників податків учасників такої операції. Адже положення податкового законодавства не пов`язують право платника на формування витрат та податкового кредиту з наявністю у постачальника необхідної первинної документації, з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником необхідних сум податків до бюджету. Подальші дії контрагента щодо відображення операцій у податковому обліку не можуть бути проконтрольовані платником, а тому не можуть ставитися останньому у вину та слугувати підставою для застосування до нього негативних наслідків у сфері оподаткування.
Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. Відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
У свою чергу, правопорушення контрагента у сфері оподаткування є підставою для відповідальності платника лише у разі доведення податковим органом існування змови цих учасників господарської операції, здійснення ними узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій, які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб`єктів результатів у сфері оподаткування.
Однак жодних доказів існування відповідної змови між платником та його контрагентами податковим органом не подано, так само як не наведено в акті перевірки від 30.09.2016 № 174/28-01-48-03-01073828 підтвердження неперерахування контрагентами залізниці податкових зобов`язань до бюджету.
Враховуючи викладене та положення, викладені в акті перевірки, вбачається, що податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення, в тому числі, за результатами аналізу співставлення взаємовідносин контрагентів залізниці з їх контрагентами та взагалі не досліджено та не прийнято до уваги первинну документацію, яка була на момент проведення перевірки у Залізниці та складену за результатами проведення робіт, наданих послуг.
Щодо завищення витрат внаслідок непідтвердження їх первинними документами
Суми, які враховані податковим органом як такі, що завищені внаслідок непідтвердження їх первинними документами, зазначені на стор. 31-34, 46, 48, 49 акту перевірки.
На стор. 34 акту вказано, що ДП «Придніпровська залізниця» на порушення п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ завищено витрати операційної діяльності за 2013 рік на загальну суму 1 260 148 592,00 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
На стор. 46 - завищено адміністративні витрати за 2013 рік на загальну суму 33 922 395 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
На стор. 48 - завищено фінансові витрати за 2013 рік на загальну суму 1 796 387,00 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
На стор. 49 - завищено інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати за 2013 рік на загальну суму 17 284 419,00 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
Посилаючись на порушення Залізницею п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, податковий орган вказує, що до зведеної основної деклараціїї з податку на прибуток ДП «Придніпровська залізниця» включено зазначені вище витрати по 22 структурним підрозділам, розташованим на території АР Крим та м. Севастополя та зазначає, що станом на дату складання акту первинні документи до перевірки не надані ДП «Придніпровська залізниця»,
При цьому, листом від 04.05.2016 №НФОн-06/9 ДП «Придніпровська залізниця» повідомляло податковий орган про те, що відокремлені структурні підрозділи забезпечують облік своєї господарської діяльності, складання фінансової та податкової звітності, зберігання первинних документів та несуть за це відповідальність. ДП «Придніпровська залізниця» не заперечувало проти проведення перевірки первинних документів, якщо фахівці СДПІ мали безпечний та безперешкодний доступ на тимчасово окуповану територію АР Крим.
Проте, не зважаючи на зазначене та окупацію Криму Російською Федерацією, податковим органом зроблено висновок про необхідність відновлення первинних документів Придніпровською зілзницею, які залишились на момент окупації у структурних підрозділах, розташованих на окупованій Кримській території відповідно до положень п. 44.5 ст.44 ПКУ.
Однак, позивач не погоджується з такими твердженнями відповідача та вважає їх безпідставними та передчасними, так як податковий орган визнає факт окупації Криму Російською Федерацією, зазначаючи в акті перевірки, що територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначена тимчасово окупованою територією з 20.02.2014 року.
Щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток за віднесення залізницею до складу витрат суми лізингових платежів.
Виникнення цього виду витрат пов`язано із виплатою лізингових платежів за договорами фінансового лізингу, укладеними ДП «Придніпровська залізниця» із компаніями-лізингодавцями.
При цьому, в акті перевірки (стор. 49) податковий орган визначає, що залізницею віднесено до складу лізингового платежу витрати, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування витрат, які не є притаманними встановленим законом для лізингових платежів складовим. Така частка включалась ДП «Придніпровська залізниця» до складу платежів, що виплачувались лізингодавцям за укладеними договорами фінансового лізингу, відображалась у бухгалтерському та податковому обліку як «курсова різниця», фактично не являючись такою. Виникнення такого роду витрат пов`язано із здійсненням перерахунку заборгованості за типовими договорами фінансового лізингу, укладеними ДП «Придніпровська залізниця» із лізинговими компаніями, які є резидентами України.
Однак, такі твердження податкового органу не відповідають нормам чинного законодавства, що, до того ж, підтверджується судовою практикою, яка склалась по аналогічним зауваженням податкової за іншими періодами (справа № 804/1568/16 (804/4660/15), по якій постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 позовні вимоги залізниці про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкової.
У свою чергу, у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Стаття 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачає, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.
Витрати по лізинговим платежам були здійснені залізницею на підставі укладених на конкурсній основі договорів фінансового лізингу (сублізингу) між залізницею та лізинговими компаніями.
При цьому, податкова не бере до уваги того факту, що згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Коригування лізингових платежів, в основі якого лежить зміна курсу гривні по відношенню до долара США, прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України, що підтверджується такими нормами.
Згідно з ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (ч. 2 ст. 524 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях.
Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч. 2 ст. 533 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ГК України ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб`єкти господарювання.
Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях (ч. 2 ст. 189 ГК України).
Отже, чинне законодавство обмежує застосування іноземної валюти лише як засобу платежу в розрахунках між резидентами і не містить приписів щодо заборони на вираження грошових зобов`язань і визначення ціни продукції, робіт чи послуг в іноземній валюті.
При цьому, внаслідок того, що у певних періодах залізницею лізингові платежі своєчасно не здійснювалися, контрагенти залізниці звертались до господарського суду із вимогами щодо стягнення з залізниці заборгованості зі сплати лізингових платежів разом із застосуванням коригування, передбаченого пунктами договорів.
Судовими рішеннями у таких справах встановлено, що коефіцієнт коригування не є складовою лізингового платежу, а є порядком (способом) оплати такого лізингового платежу, умовами договорів фінансового лізингу сторонами було погоджено специфічний порядок розрахунків, який передбачає проведення коригування усіх лізингових платежів, які будуть перераховані залізницею на час здійснення відповідних розрахунків.
Також рішеннями судів встановлено, що коригування лізингових платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці, а саме зміна курсу гривні по відношенню до долара США, прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України, що підтверджується нормами чинного законодавства.
Таким чином, твердження податкової про те, що до складу лізингового платежу віднесено начебто непритаманні такому платежу витрати курсову різницю, не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства.
Витрати по лізинговим платежам були здійснені залізницею на підставі укладених на конкурсній основі договорів фінансового лізингу (сублізингу) між залізницею та лізинговими компаніями.
Щодо зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за рахунок відображення у декларації з податку на прибуток за 2015 рік витрат на оплату відпусток працівникам та інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, які відшкодовані після 01 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01 січня 2015 року.
ДП «Придніпровська залізниця» у рядку 4.2.12 «Витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 01 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 01 січня 2015 року (пункт 24 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України)» додатка РІ «Різниці» до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік відображено різниці, на які зменшується фінансовий результат, у сумі 155 552 394 грн.
Задекларована залізницею сума 155 552 394 грн. включає витрати у розмірі 95 420 230 грн на оплату відпусток з відрахуваннями на соціальні заходи за рахунок створеного на 01.01.2015 резерву на виплату відпусток та витрати у розмірі 60 132 164 грн. на виплату 13-ї зарплати та матеріальної допомоги на оздоровлення з відрахуваннями на соціальні заходи за рахунок створеного на 01.01.2015 резерву на матеріальне заохочення.
Всі створені підприємством забезпечення відображаються у рядку 1660 «Поточні забезпечення» пасиву Балансу (Звіту про фінансовий стан).
Так, станом на 31.12.2014 року у фінансовій звітності залізниці відображені поточні забезпечення у сумі 157 948 тис.грн, з яких:
Враховуючи вищенаведене, до декларації з податку на прибуток за 2015 рік включено витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 01 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01 січня 2015 року у сумі 155 552 394 грн, що не перевищує створений резерв, який відображено у рядку 1660 форми № 1 - 157 948 тис.грн.
Незважаючи на те, що до складу ДП «Придніпровська залізниця» станом на 30.11.2015 входять 132 відокремлених структурних підрозділи, які розподілені по галузевому принципу (видах діяльності) та підпорядковуються окремим службам, у Додатку 4.12 до акту перевірки містяться дані Додатка РІ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств «Різниці» ДП «Придніпровська залізниця» тільки в розрізі служб, а не по структурних підрозділах, на яких формуються первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку, фінансова звітність, інші документи.
Позивач і відповідач однаково трактують норми п.24 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України щодо витрат на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 01 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 01 січня 2015 року.
Висновок щодо завищення різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, зроблено перевіряючими на підставі порівняння сум залишку та руху резерву на виплату відпусток окремих структурних підрозділів залізниці. Тоді як правомірно порівнювати задекларовану платником суму з сумою, що повинна бути віднесена підприємством до певного рядка декларації відповідно до норм законодавства.
Відповідач неодноразово наголошує на тому, що позивач задекларував у рядку 4.2.12 суму залишку резерву, але не доводить яким чином та на підставі яких документів це їм встановлено.
Позивачем до суду надано розшифровку рядка 4.2.12 в розрізі структурних підрозділів та видів резервів, яка підтверджує включення до складу податкових різниць саме сум використаного резерву, а не його залишку. Крім того, з розшифровки видно, що додаток РІ структурного підрозділу Енергозбут не було включено до додатку РІ служби електропостачання і, як наслідок, до додатку РІ залізниці. Тобто, в порушення п. 86.10. ПКУ відповідач не зазначає в акті фактів завищення платником податкових зобов`язань в сумі 270 880,7 грн, а навпаки робить висновок, що структурним підрозділом Енергозбут зайво віднесено до різниць 26 202,8 грн.
Позивач надає докази щодо декларування у рядку 4.2.12 додатка РІ «Різниці» до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток витрат на оплату відпусток та витрат на матеріальне заохочення, які відшкодовані у 2015 році за рахунок резервів, сформованих до 01 січня 2015 року (розшифровка рядка 4.2.12 в розрізі структурних підрозділів та видів резервів), а відповідач здійснює свої висновки без будь-яких доказів та з порушенням вимог п.п. 75.1.2 та п. 86.10. Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п.5. розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованим у Мінюсті 26.10.2015 (зі змінами).
Всі докази відповідача зводяться до того, що фіксують певні суми залишку та руху резерву на виплату відпусток окремих структурних підрозділів залізниці. Питання щодо витрат на інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані за рахунок резерву на матеріальне заохочення, в акті перевірки не висвітлено.
Щодо несвоєчасної сплати задекларованих сум податку на прибуток по Сімферопольському пасажирському вагонному депо у сумі 2247,10 грн.
Враховуючи норми ПК України, які були чинні протягом 2013-2014 років, платником податку на прибуток від неосновної діяльності залізничного транспорту було ВСП Сімферопольське пасажирське вагонне депо.
Відповідно до п. 31.1 статті 31 ПК України терміном сплати податків є період з моменту виникнення податкового боргу платника податків зі сплати конкретного виду податку до останнього дня терміну сплати такого податку згідно з ПК України. Податок, який не був сплачений в установлений термін, вважається не сплаченим своєчасно. В акті перевірки від 30.09.2016 року не відображено за який звітний період має місце несвоєчасна сплата податку на прибуток, днів затримки щодо погашення зобов`язань.
Враховуючи вищенаведене, застосування до позивача штрафних санкцій щодо несвоєчасної сплати податку на прибуток по Сімферопольському пасажирському вагонному депо у сумі 2247,10 грн. є неправомірним.
Ухвалою суду від 06 березня 2017 року (Суддя Царікова О.В.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2018 року, у зв`язку із закінченним терміну повноважень судді Царікової О.В., справу розподілено судді Олійнику В.М.
Ухвалою судді Олійника В.М. від 30 травня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання по справі.
В судове засідання представником відповідача надано відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на наступне.
Стосовно заниження відображених доходів, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування у періоді за 2014 рік на суму 87 473 345 грн., внаслідок часткового невідображення показників доходів від операційної діяльності по структурним підрозділам ДП «Придніпровська залізниця.
Вказане порушення виявлено у результаті співставлення показників зазначених у наступних документах:
- Документ фінансової звітності «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік (форми 2);
- Документ (регістр) бухгалтерського обліку «Оборотно-сальдова відомості за 2014 рік»
- Документ статистичного обліку підприємств залізничного транспорту «Звіт про доходи та витрати за видами економічної діяльності та видами перевезень за фактичними показниками за січень-грудень 2014» (далі форма № 10.2-Зал);
При цьому, документ «Звіт про доходи та витрати за видами економічної діяльності та видами перевезень за фактичними показниками за січень-грудень 2014» використовувався для визначення структури показників, відображених у регістрі бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Дані, отримані із використанням вказаних документів порівнювались із показниками, які відображені ДП «Придніпровська залізниця» у деклараціях з податку на прибуток за основною та допоміжною діяльністю за 2014 рік ( далі Декларації №1, №2).
За результатами порівняння встановлено наступне:
Чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - рядок 2000 за формою 2 «Звіту про фінансові результати» становив - 7 235 133 тис. грн.;
Підсумовуючи (після вказаного сторнування) вищенаведені показники з регістрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдової відомості за 2014 рік), доходи від операційної діяльності ДП «Придніпровська залізниця» складають: 7 235 133 тис. грн., а саме:
Вказана сума відповідає показнику рядку 2000 «Чистий доход (виручка) від реалізації продукції(товарів, робіт, послуг) форми 2 «Звіту про фінансові результати».
Тобто, показник «чистий доход» у формі 2 сформовано на підставі даних бухгалтерського обліку із урахуванням зазначених видів доходів у повному обсязі.
У податкових деклараціях від основної та допоміжної діяльності (на відміну від фінансової звітності) доходи від операційної діяльності (рядок 02 Декларації з податку на прибуток за 2014 рік) задекларовані у меншій сумі, яка дорівнює 7 147 659 655,00 грн.
Розбіжності між показниками бухгалтерського обліку, фінансової звітності та показниками податкової звітності склали 87 473 345 грн.
Стосовно завищення відображених витрат, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування у періоді за 2013 рік на суму сумі 1 260 148 592,00 грн., внаслідок відсутності підтвердження первинними документами по 22 структурним підрозділам ДП «Придніпровська залізниця.
Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII (далі - закон 1207) територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначена тимчасово окупованою територією з 20 лютого 2014 року (у першій редакцій -27.03.14, зміни внесені Законом України від 15.09.2015 р. N 685-VIII). Під час проведення перевірки встановлено, що до зведеної основної деклараціїї з податку на прибуток ДП «Придніпровська залізниця» включено витрати операційної діяльності по 22 структурним підрозділам, розташованим на території АР Крим та м. Севастополя, за 2013 рік в сумі 1 260 148 592,00 грн. СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС звернулось до ДП «Придніпровська залізниця» листами від 26.04.2016 №8615/10/28-01-48-03-14 та від 11.05.2016 №9463/10/28-01-48-15 із проханням надати до перевірки первинні документи, що стосуються господарської діяльності вищезазначених відокремлених структурних підрозділів, або, у разі їх втрати, пошкодження, дострокового знищення, тощо, повідомити СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про зазначені факти та забезпечити їх відновлення протягом встановленого законодавством терміну.
Станом на дату складання акту первинні документи до перевірки не були надані. Листом від 04.05.2016 №НФОн-06/9 ДП «Придніпровська залізниця» повідомило, що відокремлені структурні підрозділи забезпечують облік своєї господарської діяльності, складання фінансової та податкової звітності, зберігання первинних документів та несуть за це відповідальність. ДП «Придніпровська залізниця» не заперечує проти проведення перевірки первинних документів, якщо фахівці СДПІ мають безпечний та безперешкодний доступ на тимчасово окуповану територію АР Крим.
Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. Відповідно до п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом
Згідно із п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів несе власник або уповноважений орган, який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Таким чином, обов`язок збереження документів відокремлених структурних підрозділів та їх надання до перевірки законодавчо закріплено за ДП «Придніпровська залізниця», а не за її структурними підрозділами, як стверджує у позовній заяві позивач.
Саме платник податків повинен був організувати ведення обліку таким чином, щоб у разі необхідності його можливо було б відновити, забезпечити переміщення документів у безпечне місце з доступом до них.
Щодо нарахування податкових зобов`язань ДП «Придніпровська залізниця» із податку на прибуток за збільшеними лізинговими платежами.
У акті перевірки зазначено, що суть порушення полягає у фактах необгрунтованого здійснення перерахунку сум лізингових платежів виражених у національній валюті із застосуванням коефіцієнту коригування відносно іноземних валют та віднесенні суми отриманого збільшення до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування у податковому обліку такої складової лізингового платежу. Зазначена складова відображалась у бухгалтерському та податковому обліку як «курсова різниця», фактично не будучі такою.
До складу виплат, здійснених на адресу лізингодавців, була включена вказана «курсова різниця», яка:
- по-перше, не є притаманною лізинговим платежам взагалі;
- по-друге, не повинна відображатись у складі витрат у податковому обліку ні як частка лізингового платежу (у зв`язку із тим, що податковим законодавством визначений вичерпний перелік витрат, що відображаються у складі податкового обліку) ні як курсова різниця (тому що вказана величина не відповідає її визначенню та економічному змісту).
Згідно вимог статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16 грудня 1997 року N 723/97-ВР (далі Закон 723) сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати:
а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу;
б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно;
в) компенсацію відсотків за кредитом;
г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.
Згідно вимог Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2000 року N 181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 серпня 2000 р. за N 487/4708, орендар відображає в бухгалтерському обліку одержаний у фінансову оренду об`єкт одночасно як актив і зобов`язання за найменшою на початок строку оренди оцінкою: справедливою вартістю активу або теперішньою вартістю суми мінімальних орендних платежів. Таким чином, законодавством, що встановлює правила бухгалтерського обліку операцій фінансового лізингу, прямо не встановлена можливість перерахунку орендних платежів на коефіцієнт зміни курсу валют. Крім того, серед встановлених законодавством складових лізингового платежу відсутня як окрема складова такого платежу будьяке його (або його частки) коригування (збільшення) у зв`язку із зміною курсу іноземної валюти, доплата, виплата додаткових винагород пов`язаних із курсовою різницею. Однак, у бухгалтерському обліку підприємства суми збільшені за допомогою коефіцієнту, також відображаються окремими проводками.
Тобто, законодавством передбачені складові доходу, які буде отримуватись лізингодавцем, та серед них відсутня така частка, як дохід отриманий як курсова різниця (збільшення лізингового платежу за рахунок перерахунку лізингового платежу) та взагалі не передбачено здійснення такого коригування.
З урахуванням викладеного вище, ДП «Придніпровська залізниця» порушено пп. 138.10.4, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 ПК України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування у сумі 55 081 418,98 грн.
Щодо визнання нереальними господарських операцій.
У ході проведення перевірки, у періоді з 01.01.13 по 31.12.15 встановлені факти документального оформлення отримання ДП «Придніпровська залізниця» товарно-матеріальних цінностей та послуг від контрагентів (ТОВ "ФОРВАРД-ТРЕЙД", ТОВ "СФС", ТОВ "МАДЕН ДНЕПР", ТОВ "ФІРМА БІЗОН", ТОВ Торгова компанія КВІК -2006", ТОВ "КОНТАКТ ХІМ", ТОВ "ВОСТОК-ІНВЕСТ", ТОВ Трастова компанія АМЕТИСТ", ТОВ "Містбудремонт", ТОВ НВП "ЛОКОМОТИВ", ТОВ "Київтехцентр", ТОВ "Група Індастріал", ТОВ "Авангард", ТОВ "Вторінвест Т", ТОВ "Тіаре", ПрАТ "Київський електротехнічний завод ТРАНССИГНАЛ") стосовно яких встановлена неможливість здійснення фактичного постачання ними ТМЦ або послуг внаслідок не підтвердження руху активів по задекларованому ланцюгу, відсутності встановлення законного джерела введення ТМЦ у обіг, недостатності ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності контрагентами-постачальниками (або наявності інших фактів, що вказують на неможливість її здійснення), відсутності можливості суб`єктом господарювання задіяним у ланцюгу постачання здійснити реалізацію товару (придбання якого документально оформлено ДП «Придніпровська залізниця») внаслідок відсутності задекларованого факту його придбання у відповідному обсязі.
У акті перевірки відсутні твердження стосовно необхідності компенсації з боку ДП «Придніпровська залізниця» сум податку на додану вартість, не сплачену контрагентами задіяними у ланцюгах постачання внаслідок здійснених ними порушень. Відповідно, на ДП «Придніпровська залізниця» не перекладається відповідальність за порушення податкового законодавства іншими особами.
Відповідач не може погодитись із твердженнями ДП «Придніпровська залізниця» також із наступних причин. Згідно до положень статті 656 Цивільного Кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору, або який має бути створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Аналогічна норма міститься у статті 264 Господарського Кодексу України, відповідно до якої матеріально-технічне постачання та збут продукції здійснюється шляхом поставки продукції придбаної у суб`єктів господарювання та власного виробництва.
Відсутність факту реального одержання (купівлі, виробництва) постачальником відповідної кількості ідентифікованого товару від інших суб`єктів господарювання, задіяних у ланцюгах постачання у досліджених звітних періодах засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та введення його у обіг. Відповідно, нереальність первинного постачання, а також відсутність підтвердження факту отримання ідентифікованого товару у необхідної кількості наступними суб`єктами господарювання постачальниками, задіяними у ланцюгу поставки засвідчує недійсність (неможливість) формування у кожного з них відповідного активу у необхідній кількості, а відтак і його наступного постачання по всьому ланцюгу його документально оформленого нереального руху. У свою чергу, нереальність отримання зазначеного у акті перевірки ідентифікованого товару безпосереднім постачальником ДП «Придніпровська залізниця» обумовлює нереальність його подальшого постачання ДП «Придніпровська залізниця».
При проведенні перевірки було враховано наступне: відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованих на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі відносини, які є майновими або іншими відносинами, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.
Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Згідно Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. N 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується процесом виробництва та випуском продукції.
Тобто, відсутність у суб`єкта господарювання платника податків, що залучений до документально оформленого нереального ланцюга постачання основних засобів, персоналу, виробничих фондів тощо, свідчить про неможливість здійснення таким суб`єктом господарювання господарської діяльності у розумінні норм Податкового Кодексу України.
У ході перевірки встановлено, що реальність господарських операцій із вказаними контрагентами не підтверджується із врахуванням відсутності джерела законного введення активу у обіг, відсутності джерела походження ТМЦ.
Крім того, згідно баз даних ДФС України, та детального аналізу наявної інформації, по наведеним нижче підприємствам встановлено, що на цих СГД ланцюга постачання працює незначна кількість осіб (у деяких випадках 1 особа), що є недостатньою кількістю для ведення господарської діяльності, крім того, на підприємствах відсутні основні засоби.
Щодо донарахування податкових зобов`язань на підставі результатів акту ДФІ.
На виконання п.2 Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та Державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України та Державної податкової адміністрації України від 22.12.2001 №143/514, до СДПІ у м. Дніпро МГУ ДФС надійшли матеріали ревізії ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 року.
Матеріали ревізії містять:
Довідки ревізії фінансово-господарської діяльності окремих відокремлених структурних підрозділів;
Довідки зустрічних звірок з контрагентами ДП «Придніпровська залізниця»;
«Висновки на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012 по 30.06.2014» від 31.10.2014;
Постанови судових органів, які винесені при оскаржені ДП «Придніпровська залізниця» встановлених ревізією порушень, а саме:
- 804/1074/15 від 20.04.2015 Дніпропетровського окружного адміністративного суду ( далі ДОАС), від 28.10.2015 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (далі ДААС);
- 804/421/15 від 24.02.2015 ДОАС, від 16.06 2015 ДААС;
- 804/597/15 від 16.03.2015 ДОАС, від 20.10.2015 ДААС.
Порушення, які викладені у матеріалах ревізії ДФІ, призвели до встановлення порушень ДП «Придніпровська залізниця» вимог податкового законодавства.
Слід зазначити, що СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у акті планової документальної виїзної перевірки зазначає про наявність порушень податкового, а не фінансового законодавства. Крім того, фактично на дату складання акту планової виїзної документальної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» Державною фінансовою інспекцією відмовлено у прийнятті заперечень ДП «Придніпровська залізниця», за вказаним у акті порушеннями, також ці порушенням не є скасованими у ході оскарження, або іншим чином визнані помилковими, а вимоги ДФІ - недійсними.
Тобто, СДПІ у м. Дніпропетровську не має підстав для неврахуванням матеріалів ДФІ при проведенні перевірки та здійснення висновків щодо завищення витрат у податковому обліку.
Щодо зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування: порушення за рахунок невірного відображення у складі податкових різниць декларації податку на прибуток за 2015 рік витрат на оплату відпусток працівникам та інших виплат, пов`язаних із оплатою праці, які відшкодовані після 01.01.15 року за рахунок резервів та забезпечень сформованих до 01.01.15 року.
Перевіркою ДП „Придніпровська залізниця встановлено завищення різниць, на які зменшується фінансовий результат, що призвело до зайвого зменшення фінансового результату до оподаткування за 2015 рік на суму різниць, задекларованих у рядку 4.2.12 додатка РІ „Різниці до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток, у розмірі - 7 722 351,29 грн.
Так, підприємством ДП „Придніпровська залізниця задекларовано у Податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік у рядку 4.2.12 «Витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці», які відшкодовані після 01 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 01 січня 2015 року (пункт 24 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України)» додатка РІ „Різниці до рядка 03 РІ різниці, на які зменшується фінансовий результат на суму 155 552 394 грн.
На ДП „Придніпровська залізниця облік руху і залишків коштів на оплату чергових відпусток працівникам ведеться на субрахунку 471 «Забезпечення виплат відпусток». За кредитом рахунка відображається нарахування забезпечень, а за дебетом їх використання. На цьому субрахунку також узагальнюється інформація про забезпечення обов`язкових відрахувань (зборів) від забезпечення виплат відпусток на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. ДП „Придніпровська залізниця нарахування резерву в бухгалтерському обліку відображало бухгалтерськими проводками: Дт 23 «Виробництво», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 949 «Інші витрати» Кт 471 «Забезпечення виплат відпусток» (залежно від напряму діяльності персоналу).
Відповідно до п.24 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ до складу витрат включаються витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 1 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 1 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 1 січня 2015 року.
Таким чином, ДП „Придніпровська залізниця резерв відпусток, створений до 01.01.2015 протягом 2015 року використано не в повному обсязі, а тому не повинно було (згідно п.24 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України) всю суму залишку нарахованого та невикористаного резерву станом на 01.01.2015 включати до різниць на які зменшується фінансовий результат.
Враховуючи вищенаведене, ДП „Придніпровська залізниця завищено різниці, на які зменшується фінансовий результат на суму 7722351,29 грн, що призвело до зайвого зменшення фінансового результату до оподаткування за 2015 рік.
Щодо несвоєчасної сплати задекларованих платником сум податку на прибуток.
У період, що перевірявся, до складу позивача входив відокремлений структурний підрозділ «Сімферопольське пасажирське вагонне депо».
В ході розгляду справи ухвалою суду замінено первинного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
У судових засіданнях прелставники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представники відповідача заперечували проти задоволення адміністративного позову та просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС з 29.03.2016 року до 16.09.2016 року проведено документальну планову виїзну перевірку ДП "Придніпровська залізниця" з питань дотримання вимог податкого, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 до 31.12.2015 року, за результатами якої було складено акт первірки від 30 вересня 2016 року № 174/28-01-48-03-01073828.
Позивачем було підписано зазначений акт із запереченнями, які листом від 13 жовтня 2016 року № 917/10/28-01-48-01 податкова залишила без задоволення.
27.10.2016 року позивачем було подано до Офісу великих платників податків ДФС скаргу про перегляд податкових повідомлень-рішень. 04 січня 2017 року на адресу позивача надійшло рішення Офісу великих платників податків від 29 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги.
05 січня 2017 року позивачем подано скаргу до ДФС України.
Рішенням ДФС України від 10 березня 2017 року частково скасовані податкові повідомлення-рішення у частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток за рахунок невизнання перевіркою правовідносин із деякими підприємствами, та у відповідній частині штрафні санкції.

17 березня 2017 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 року № Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України про донарахування податку на прибуток у розмірі 284 972 240,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 141 707 130,10 грн.

Обидва податкові-повідомлення-рішення оскаржуються позивачем.

Підставами для винесення податкових повідомлень-рішень стали наступні порушення, які знайшли своє відображення у акті перевірки.

Стосовно заниження відображених доходів, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування у періоді за 2014 рік на суму 87 473 345 грн., внаслідок часткового невідображення показників доходів від операційної діяльності по структурним підрозділам ДП «Придніпровська залізниця.

Суд погоджується, що вказане порушення мало місце з боку позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів …. яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів… а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Вказане порушення виявлено у результаті співставлення показників зазначених у наступних документах:

- Документ фінансової звітності «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік (форми 2);

- Документ (регістр) бухгалтерського обліку «Оборотно-сальдова відомості за 2014 рік»

- Документ статистичного обліку підприємств залізничного транспорту «Звіт про доходи та витрати за видами економічної діяльності та видами перевезень за фактичними показниками за січень-грудень 2014» (далі форма № 10.2-Зал);

При цьому, документ «Звіт про доходи та витрати за видами економічної діяльності та видами перевезень за фактичними показниками за січень-грудень 2014» використовувався для визначення структури показників, відображених у регістрі бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Дані, отримані із використанням вказаних документів порівнювались із показниками, які відображені ДП «Придніпровська залізниця» у деклараціях з податку на прибуток за основною та допоміжною діяльністю за 2014рік ( далі Декларації №1, №2).

За результатами порівняння встановлено наступне:

Чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - рядок 2000 за формою 2 «Звіту про фінансові результати» становив - 7 235 133 тис. грн.

Дані оборотно-сальдової відомості ДП «Придніпровська залізниця» свідчать, що на показники фінансової звітності рядка 2000 форми 2 «Звіту про фінансові результати» мали вплив операції, які обліковуються наступною кореспонденцією бухгалтерських рахунків: Дт 703-70351 (реалізацію послуг з перевезень, а саме: пасажирські перевезення у внутрішньому та міжміському сполученні, у приміському сполученні, вантажні перевезення); 7050-70593 (доходів від реалізації робіт і послуг допоміжного виробництва, а саме: доходи паливного господарства, матеріально технічного забезпечення, господарства вантажної та комерційної роботи, господарства станцій (вокзалів), електропостачання та інші) ; Дт 7060-70641 (доходи від реалізації послуг «на сторону», а саме: реалізація послуг від утримання та експлуатації об`єктів інфраструктури, доходи від надання послуг локомотивної тяги в пасажирському та вантажному русі, доходи від ремонтів рухомого складу іншим підприємствам залізничного транспорту) в кореспонденції з Кт рахунка 79 «Фінансові результати».

На підставі: «Методичних рекомендації щодо формування витрат у бухгалтерському обліку відповідно до Номенклатури витрат з основних видів економічної діяльності залізничного транспорту України та порядку заповнення форм галузевої статистичної звітності № 10-Зал «Звіт про доходи і витрати з основних видів економічної діяльності залізничного транспорту України», затверджених наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 26.11.2008р. №519-Ц із змінами та доповненнями з оборотів за проводками: Дт 7060-70641 Кт 79 підлягає сторнуванню загальна сума 21 122 тис. грн (без ПДВ) послуги водопостачання від служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд, які надаються структурним підрозділам в межах ДП «Придніпровська залізниця», а також з оборотів за проводкою Дт7050-70593 Кт79 підлягає сторнуванню загальна сума 175 996 тис. грн. (без ПДВ) послуги електропостачання які також надаються структурним підрозділам однієї залізниці.

Підсумовуючи (після вказаного сторнування) вищенаведені показники з регістрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдової відомості за 2014 рік), доходи від операційної діяльності ДП «Придніпровська залізниця» складають: 7 235 133 тис. грн., а саме:

- Дт 7030-70351 Кт 79 6 295 592 тис. грн..;

- Дт 7060-70641 Кт 79 326 045тис. грн.;

- Дт 7050-70593 Кт 79 613 496 тис. грн..

Вказана сума відповідає показнику рядку 2000 «Чистий доход (виручка) від реалізації продукції(товарів, робіт, послуг) форми 2 «Звіту про фінансові результати».

Тобто, показник «чистий доход» у формі 2 сформовано на підставі даних бухгалтерського обліку із урахуванням зазначених видів доходів у повному обсязі.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Тобто, розбіжностей між такими показниками бути не повинно, у разі, якщо це не передбачено нормами діючого законодавства.

Інформація яка міститься у первинних документах які зберігаються на ДП «Придніпровська залізниця» у подальшому переноситься до зведених регістрів бухгалтерського обліку та відповідно з цих регістрів потрапляє до фінансової та податкової звітності.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704 (у діючої на момент здійснення порушення редакції), де зазначено, що первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Враховуючи те, що у регістрах бухгалтерського обліку та фінансової звітності була відображена повна сума доходів у основі її формування повинні бути дані, підтверджені первинними документами.

Також, вимоги щодо підтвердження показників податкової звітності містить і податковий кодекс України. Так, у відповідності до п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Тобто, виходячи із змісту вказаних вище законодавчих актів як у бухгалтерському, так і у податковому обліку дані формуються на підставі первинних документів. В основі формування звітних даних бухгалтерського та податкового обліку про доходи, покладено дані певних документів, що підтверджують отримання цих доходів.

Але, у податкових деклараціях від основної та допоміжної діяльності (на відміну від фінансової звітності) доходи від операційної діяльності (рядок 02 Декларації з податку на прибуток за 2014 рік) задекларовані у меншій сумі, яка дорівнює 7 147 659 655,00 грн.

Розбіжності між показниками бухгалтерського обліку, фінансової звітності та показниками податкової звітності склали 87 473 345 грн.

З даного приводу від ДП «Придніпровська залізниця» отримано пояснення в електронному вигляді, де вказано, що на момент складання річної декларації з податку на прибуток з основної діяльності залізничного транспорту за 2014 рік залізниця не мала доступу до податкової звітності відокремлених структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території АР Крим, тому дані не були включені до зведеної декларації з податку на прибуток.

Суд зазначає, що платником податку на прибуток є саме ДП «Придніпровська залізниця», а не її відокремлені підрозділи. Податкова декларація з податку на прибуток ДП «Придніпровська залізниця» формується на підставі даних первинних документів та бухгалтерського обліку, інших документів (внутрішніх звітних форм) відокремлених структурних підрозділів. Забезпечення ведення обліку є завданням керівника та головного бухгалтера підприємства.

Крім того, дані первинні документи не є єдиним документом, який використовується підприємством для обрахунку показників об`єкта оподаткування податком на прибуток. Так, згідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно положень п. 135.1 п. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Тобто, згідно норм ПКУ вказані вище та відображені у бухгалтерських регістрах та фінансової звітності доходи повинні бути відображені і у податковому обліку, у податковій декларації, а підставою для цього можуть бути дані первинних документів, «авізо», регістрів бухобліку, форми «10-зал».

Одночасно, відсутність первинних документів та даних податкового обліку щодо витрат структурних підрозділів не зробило неможливим формування витрат як у бухгалтерському так і податковому обліку підприємства.

Враховуючи, що показником, який збільшує значення об`єкту оподаткування є доходи (які у податковому обліку відображені не повністю), а показником, який зменшує таке значення, є витрати, в даному випадку мав місце «вибірковий» облік даних, що призвело до зменшення об`єкту оподаткування.

На підставі вищенаведеного, в порушення п. п. 44.1, 44.2 ст. 44 ; п. 135.1 ст.135; п. 137.4 ст.137 ПК України, ДП «Придніпровська залізниця» занижено операційні доходи, які відображуються у рядку 02 декларацій з податку на прибуток підприємств за основною та допоміжною діяльністю за 2014 рік, у загальній сумі 87 473 345 грн.

Стосовно завищення відображених витрат, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування у періоді за 2013 рік на суму 1 260 148 592,00 грн. внаслідок відсутності підтвердження первинними документами по 22 структурним підрозділам ДП «Придніпровська залізниця».

В цій частині суд погоджується з доводами позивача та вважає за необхідне зазначити, що з п. 4 розрахунку податкових повідомлень-рішень вбачається, що суми, які враховані податковим органом як такі, що завищені внаслідок непідтвердження їх первинними документами, зазначені на стор. 31-34, 46, 48, 49 акту перевірки.

На стор. 34 акту вказано, що ДП «Придніпровська залізниця» на порушення п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ завищено витрати операційної діяльності за 2013 рік на загальну суму 1 260 148 592,00 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

На стор. 46 - завищено адміністративні витрати за 2013 рік на загальну суму 33 922 395 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

На стор. 48 - завищено фінансові витрати за 2013 рік на загальну суму 1 796 387,00 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

На стор. 49 - завищено інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати за 2013 рік на загальну суму 17 284 419,00 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Посилаючись на порушення залізницею п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, податковий орган вказує, що до зведеної основної деклараціїї з податку на прибуток ДП «Придніпровська залізниця» включено зазначені вище витрати по 22 структурним підрозділам, розташованим на території АР Крим та м. Севастополя та зазначає, що станом на дату складання акту первинні документи до перевірки не надані ДП «Придніпровська залізниця»,

При цьому, листом від 04.05.2016 р. ДП «Придніпровська залізниця» повідомляло податковий орган про те, що відокремлені структурні підрозділи забезпечують облік своєї господарської діяльності, складання фінансової та податкової звітності, зберігання первинних документів та несуть за це відповідальність. ДП «Придніпровська залізниця» не заперечувало проти проведення перевірки первинних документів, якщо фахівці СДПІ мали безпечний та безперешкодний доступ на тимчасово окуповану територію АР Крим.

Проте, не зважаючи на зазначене та окупацію Криму Російською Федерацією, податковим органом зроблено висновок про необхідність відновлення первинних документів Придніпровською зілізницею, які залишились на момент окупації у структурних підрозділах, розташованих на окупованій Кримській території відповідно до положень п. 44.5 ст.44 ПКУ.

Однак, такі твердження податкового органу є безпідставними та передчасними.

Як в акті перевірки, так і у відзиві на позов, податковий орган визнає факт окупації Криму Російською Федерацією, зазначаючи в акті перевірки, що територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначена тимчасово окупованою територією з 20.02.2014 року.

Однак, відповідач вказує, що оскільки фактичне вторгнення російських військ відбулось 20.02.2014, а Федеральне унітарне підприємство «Кримська залізниця» створене окупаційною владою на базі Кримської дирекції залізничних перевезень 26.03.2014, ДП «Придніпровська залізниця» мало можливість забезпечити евакуацію та збереження первинних документів, які знаходились у структурних підрозділах, розташованих на Кримській території.

Такі висновки податкового органу на думку суду є безпідставними та в повному обсязі суперечать положенням ст. 13 Конституції України положення якої гарантують забезпечення захисту прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальної спрямованості економіки державою, а також порушує принцип справедливого балансу, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Податковий орган, заперечуючи факт неможливості доступу позивача до первинних документів, намагається стверджувати про обізнаність залізниці про ситуацію, що сталась у Кримському регіоні.

Стверджуючи про можливість евакуації, податковий орган жодним чином не наводить на підставі якого нормативного акту ДП «Придніпровська залізниця» мала вчинити такі дії.

З урахуванням викладеного, вбачається, що податкова порушує принцип володіння майном, яке належить ДП «Придніпровська залізниця».

Так, відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що «майном» може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні грунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі «Копеський проти Словаччини»).

Як і поняття «цивільних прав і обов`язків», концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999 р., заява № 31107/96, п. 54).

Таким чином, визначені платнику податків податковим органом податкові зобов`язання випливають із майнових прав позивача та мають розглядатись як порушення права на мирне володіння майном.

В свою чергу, відповідно до пп. «г» п. 2 ч. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Кабінету Міністрів України було постановлено забезпечити вивезення з тимчасово окупованої території майна органів державної влади, державних підприємств, установ та організацій.

Однак, такий обов`язок Кабінетом Міністрів України не було дотримано, через що все майно ДП «Придніпровська залізниця», яке знаходилось на території АР Крим та м. Севастополь, залишилось на окупованій Російською Федерацією території Криму.

Відтак, відсутні будь-які підстави для ствердження про знищення або втрату первинних документів, які залишились на окупованій території Криму та які податковий орган вимагав для надання до перевірки від ДП «Придніпровська залізниця», оскільки такі були захоплені органами Російської Федерації під час анексії та окупації територій АР Крим та м. Севастополь.

В той же час, стверджуючи про обов`язок відновити втрачені документи та донараховуючи податкові зобов`язання з податку на прибуток ДП «Придніпровська залізниця» по структурним підрозділам залізниці, які залишились на анексованій території АР Крим, податковий орган порушує справедливий баланс між конкуруючими інтересами заявника і суспільства загалом, здійснюючи втручання на мирне володіння майном.

Донарахування ж податкових зобов`зань у даному випадку призводить до непропорційного та неправомірного тягаря, який покладається податковим органом на державне підприємство за невиконання своїх зобов`язань саме державою.

За таких обставин, державні органи не повинні поширювати негативні наслідки на інших осіб за відсутності зловживань з їхнього боку.

Зазначене вище в повній мірі протирічить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції» зазначається, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар, а у рішенні ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» визначено, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові ст.1 Першого протоколу, включно з другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення ЄСПЛ у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Застосування до ДП «Придніпровська залізниця» податковим органом зобов`язань зі сплати податку на прибуток та нарахування штрафних санкцій у зв`язку із ненаданням первинних документів, які залишились на окупованій території Криму свідчить саме про таке найменш сприятливе тлумачення законодавства (не в бік платника податків) та надання переваги податковим органом законодавству в бік необгрунтованого збагачення державного бюджету за рахунок майна платника податків, чим податковим органом порушено принцип прийняття рішення на користь платника податків у випадку неоднозначності (множинності) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів (п. 56.21 ст. 56 ПК України).

В свою чергу, ЄСПЛ у рішенні у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України»

(Заява № 30856/03) визначає, що судам необхідно встановити баланс між інтересами …заявників … та фінансовими інтересами держави …(п. 50 рішення), а у п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (Заява N 4909/04) визначає, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В той же час, положення п. 85.9 ПК України встановлюють, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

При цьому, анексія АР Крим та м. Севастополь Російською Федерацією є загальновідомим фактом, так само, як і захоплення органами Російської Федерації структурних підрозділів ДП «Придніпровська залізниця», розташованих на Кримській території разом із всім належним йому майном.

Зміст цієї норми виключає правильність висновку податкового органу про відсутність у платника податків необхідних первинних документів у разі їх вилучення іншими органами.

Втім, податковим органом не було вжито заходів для одержання вилучених у платника податків оригіналів первинних документів, термін перевірки до отримання відповідних документів (або доступу до них) не переносився.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, практику ЄСПЛ, а також облікову політику залізниці, у відповідності до якої, а також до положень про структурні підрозділи залізниці відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, покладається на начальників структурних підрозділів, висновки податкового органу по зазначеному вище питанню є передчасними та мали були бути сформованими після забезпечення доступу до первинних документів, які залишились у структурних підрозділах залізниці, розташованих на окупованій території Криму.

Все вищевикладене виключає правомірність покладення на платника податків відповідальності за незабезпечення ним зберігання та подання на вимогу контролюючого органу первинних документів на підтвердження правильності сформованих даних податкового обліку.

Згідно акту перевірки (стор. 31) при розрахунку завищення витрат внаслідок непідтвердження їх первинними документами було включено витрати по 22 структурним підрозділам, розташованим на території АР Крим та м. Севастополь, однак, як вбачається із розгорнутого розрахунку оскаржуваного ППР, до пп. 4.19 п. 4 включено Запорізький загін воєнізованої охорони на суму 1 500 734,00 грн., який розташований не на території АР Крим та м. Севастополь та по якому було надано до перевірки первинні документи.

Податковий орган посилається на загальні норми пп. 44.1 і 44.3 ст. 44 ПК України, які регламентують обов`язок платника податків відновити втрачені або достроково знищені документи та наполягає на відновленні документів, за порядком, визначеним п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Зазначений порядок регламентує, зокрема, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Суд погоджується з доводами позивача, що первинні документи, які залишились у структурних підрозділах залізниці на кримській території не підпадають під визначення втрачених або достроково знищених.

Внаслідок агресії з боку Російської Федерації відбулась анексія та окупація Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, що підтверджено резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 27.03.2014 про територіальну цілісність України, а також Законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про створення вільної економічної зони «Крим».

Внаслідок зазначених подій на території Кримського регіону залишилось 24 структурні підрозділи Придніпровської залізниці з належним їй майновим комплексом, основними засобами та документами, до яких взагалі відсутній доступ.

Придніпровською залізницею було направлено ряд звернень, повідомлень, а також інформації та ряд проблемних питань по майну, яке знаходилось у господарському віданні Придніпровської залізниці та розташоване у Кримському регіоні до Укрзалізниці та Міністерства інфраструктури України (листи від 05.01.2015 № НКМ-07/2, від 14.04.2014 № в.о.Н-21/130, від 17.04.2014 № НГ-9/505, від 13.05.2014 в.о.Н-21/266, від 24.06.2014 № НКМ-07/582, від 07.09.2015 № НГ-9/1204, від 13.03.2014 № Н-21/77, від 13.03.2014 № Н-21/78, від 14.03.2014 № Н-21/79, від 27.03.2014 № Н-21/95, від 15.04.2014 № В.о.Н-21/135, від 30.04.2014 № В.о.Н-21/216).

Залізницею було наголошено на необхідності втручання у ситуацію, сприяння у вирішенні питання на рівні органів управління майном щодо створення робочої комісії по врегулюванню питання повернення державного майна, що належить підприємствам, установам, організаціям залізничного транспорту, підпорядкованим Укрзалізниці, а також сприяння у зверненні до відповідних правоохоронних органів, органів прокуратури та Служби безпеки України щодо надання правової оцінки діям осіб, які дестабілізують роботу транспорту.

Крім того, залізницею неодноразово направлялися звернення до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та інших державних органів (від 13.03.2014 № Н-21/78, від 14.03.2014 № Н-21/79, від 27.03.2014 № Н-21/94, від 27.03.2014 № Н-21/96, від 04.04.2014 № Н-21/112, від 17.04.2014 № В.о.Н-21/156, від 01.04.2014 № ШЮ-03/427, від 02.04.2014 № ШЮ-03/433, від 02.04.2014 № ШЮ-03/434, від 01.04.2014 № Е-05/635, від 01.04.2014 № Е-05/636, від 01.04.2014 № Е-05/637, від 03.04.2014 № В-27/944, від 03.04.2014 № В-27/945, від 03.04.2014 № В-27/946, від 03.04.2014 № В-27/947, від 04.04.2014 № 1011, від 04.04.2014 № 1009, від 04.04.2014 № 1010, від 04.04.2014 № 1012, від 04.04.2014 № 21/1377, від 04.04.2014 № 21/1378, від 07.04.2014 № НХ-3/1067, від 07.04.2014 № НХ-3/1066, від 07.04.2014 № НХ-3/1072, від 09.04.2014 № НЗ-1-09/442, від 09.04.2014 № НЗ-1-09/444, від 09.04.2014 № НЗ-1-09/443) з проханням надати правову оцінку діям осіб, які здійснюють привласнення державних коштів, у відповідності до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства України та проханням притягнути до відповідальності осіб, які допустили привласнення цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх майна, відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 8 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, підприємства, що знаходяться на тимчасово окупованій території та/або на території проведення антитерористичної операції (або їх структурні підрозділи (відокремлене майно) перебувають на зазначених територіях), проводять інвентаризацію у випадках, обов`язкових для її проведення, тоді, коли стане можливим забезпечити безпечний та безперешкодний доступ уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал цих підприємств.

До того ж, Постановою КМУ від 25.06.2018 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регламентовано, що майно (активи, власний капітал та зобов`язання) підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, яке розміщене, в тому числі, на тимчасово окупованій території, не включається до переліків і зведених актів інвентаризації майна, що затверджуються Міністерством інфраструктури, а відображається в балансі (крім зобов`язань підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території) і закріплюється в частині активів за публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки відповідно до пункту 2 Постанови КМ № 604 від 12.11.2014.

Листом від 15.05.2014 №610/13-110-1275 Міністерство закордонних справ України доручило попередньо узгоджувати з МЗС України питання доцільності та змістовного наповнення міжнародних заходів, як це передбачено Указом Президента України від 18.09.1996 № 841/96.

В свою чергу, не визнаючи нарахування та виплату заробітної плати працівникам структурних підрозділів, розташованих у Кримському регіоні, через ненадання первинних документів, підтверджуючих таку виплату, податковий орган, в порушення норм чинного законодавства, не врахував наступне.

Підпунктом 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу визначено, що доходи платника податку у вигляді заробітної плати (інші прирівняні до неї згідно з законодавством виплати, компенсації та винагороди), нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (далі заробітна плата), включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника і оподатковуються за основною ставкою, встановленою п. 167.1 ст. 167 Кодексу

Крім виконання функції податкового агента при нарахуванні заробітної плати своїм працівникам, роботодавці незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, є платниками єдиного внеску (п. 1 частини першої ст. 4 Закону про ЄСВ).

Базою нарахування єдиного внеску для роботодавців є сума нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону про оплату праці, та сума винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (п. 1 частини першої ст. 7 Закону про ЄСВ).

При цьому платники єдиного внеску роботодавці під час кожної виплати заробітної плати, на суми якої нараховується єдиний внесок, одночасно з виплатою зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Періодом, за який платники єдиного внеску роботодавці подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць.

Даними про здійснення відповідних нарахувань в повному обсязі володіє й відповідач.

Щодо нарахування податкових зобов`язань ДП «Придніпровська залізниця» із податку на прибуток за збільшеними лізинговими платежами.

В цій частині суд також погоджується з доводами позивача та вважає за необхідне зазначити, що за податковим повідомленням-рішенням № податковою донараховано податок на прибуток за віднесення залізницею до складу витрат суми лізингових платежів, яка, на думку податкового органу, фактично не є такою та застосовано штрафні санкції.

Виникнення цього виду витрат пов`язано із виплатою лізингових платежів за договорами фінансового лізингу, укладеними ДП «Придніпровська залізниця» із компаніями-лізингодавцями.

При цьому, в акті перевірки (стор. 49) податковий орган визначає, що залізницею віднесено до складу лізингового платежу витрати, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування витрат, які не є притаманними встановленим законом для лізингових платежів складовим. Така частка включалась ДП «Придніпровська залізниця» до складу платежів, що виплачувались лізингодавцям за укладеними договорами фінансового лізингу, відображалась у бухгалтерському та податковому обліку як «курсова різниця», фактично не являючись такою. Виникнення такого роду витрат пов`язано із здійсненням перерахунку заборгованості за типовими договорами фінансового лізингу, укладеними ДП «Придніпровська залізниця» із лізинговими компаніями, які є резидентами України.

Однак, такі твердження податкового органу не відповідають нормам чинного законодавства.

У відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в

структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Стаття 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачає, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Витрати по лізинговим платежам були здійснені залізницею на підставі укладених на конкурсній основі договорів фінансового лізингу (сублізингу) між залізницею та лізинговими компаніями.

При цьому, податкова взагалі не бере до уваги того факту, що згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Коригування лізингових платежів, в основі якого лежить зміна курсу гривні по відношенню до долара США, прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України, що підтверджується такими нормами.

Згідно з ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (ч. 2 ст. 524 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч. 2 ст. 533 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ГК України ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб`єкти господарювання.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях (ч. 2 ст. 189 ГК України).

Отже, чинне законодавство обмежує застосування іноземної валюти лише як засобу платежу в розрахунках між резидентами і не містить приписів щодо заборони на вираження грошових зобов`язань і визначення ціни продукції, робіт чи послуг в іноземній валюті.

При цьому, внаслідок того, що у певних періодах залізницею лізингові платежі своєчасно не здійснювалися, контрагенти залізниці звертались до господарського суду із вимогами щодо стягнення з залізниці заборгованості зі сплати лізингових платежів разом із застосуванням коригування, передбаченого пунктами договорів.

Судовими рішеннями у таких справах встановлено, що коефіцієнт коригування не є складовою лізингового платежу, а є порядком (способом) оплати такого лізингового платежу, умовами договорів фінансового лізингу сторонами було погоджено специфічний порядок розрахунків, який передбачає проведення коригування усіх лізингових платежів, які будуть перераховані залізницею на час здійснення відповідних розрахунків.

Також рішеннями судів встановлено, що коригування лізингових платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці, а саме зміна курсу гривні по відношенню до долара США, прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України, що підтверджується нормами чинного законодавства.

Таким чином, твердження податкової про те, що до складу лізингового платежу віднесено начебто непритаманні такому платежу витрати курсову різницю, не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства.

Стосовно твердження залізниці у судових справах про стягнення з залізниці заборгованості зі сплати лізингових платежів разом із застосуванням коригування, передбаченого пунктами договорів, що застосування коефіцієнту коригування призводить до зміни вартості Предмета лізингу за договорами, а внесення змін повинно оформлюватись відповідними договорами та згідно з передбаченим порядком, суди вказали, що коригування лізингових платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці гривні по відношенню до долара США, прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України, що підтверджується нормами чинного законодавства.

Відтак, судовими рішеннями встановлено не лише відповідність вимогам чинного законодавства складової лізингових платежів по укладеним залізницею договорам, а й здійснення коригування таких платежів за цими договорами, оскільки сплата лізингових платежів у скоригованому на курсову різницю розмірі була узгоджена сторонами за договорами.

До того ж, нормами ПК України (абз. 1 п. 44.1 ст. 44 ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В свою чергу,згідно з п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

П. 4 П(С)БО № 21 визначено, що курсова рiзниця це рiзниця мiж оцiнками однакової кiлькостi одиниць iноземної валюти при рiзних валютних курсах.

При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від`ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.

Окрім того, на запит Укрзалізниці та залізниці щодо відображення в бухгалтерському обліку сум коригування лізингових платежів Міністерством фінансів України було надано відповідь від 29.07.2015 № 31-11410-08-20/24491, у якій зазначено таке.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про оренду необоротних активів та її розкриття у фінансовій звітності регулюються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», яким передбачено. що непередбачена орендна плата це частина орендної плати, яка не зафіксована конкретною сумою та розраховується із застосуванням показників інших, ніж строк оренди (обсяг продажу, рівень використання. індекс інфляції тощо). Якщо умовами договору передбачено коригування лізингового платежу на коефіцієнт (залежно від зміни валютного курсу), то відповідна сума є непередбаченою орендною платою, яка включається до складу фінансових витрат (доходів).

Окрім іншого, при передачі майна у фінансовий лізинг (оренду) орендодавець збільшує валові доходи, а у разі передання у фінансовий лізинг майна, що на момент такого передання перебувало у складі основних фондів орендодавця, змінює відповідну групу основних фондів, а орендар збільшує відповідну групу основних фондів на вартість об`єкта фінансового лізингу (без урахування процентів або комісій, нарахованих або таких, що будуть нараховані на вартість об`єкта фінансового лізингу, відповідно до договору) за наслідками податкового періоду, в якому відбувається таке передання.

При нарахуванні лізингового платежу орендодавець збільшує валові доходи, а орендар збільшує валові витрати на таку частину лізингового платежу, яка дорівнює сумі процентів або комісій, нарахованих на вартість об`єкта фінансового лізингу (без урахування частини лізингового платежу, що надається у рахунок компенсації частини вартості об`єкта фінансового лізингу), за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування.

Таким чином, дані бухгалтерського та податкового обліку є тісно взаємопов`язаними та взаємозалежними між собою та не можуть існувати відокремлено один від одного, а відображення даних у бухгалтерському обліку потягне за собою відображення відповідних даних у податковому обліку.

При цьому, відображення у валових витратах курсової різниці зовсім не змінило вартість предмета лізингу, а вплинуло лише на розмір поточної винагороди лізингодавця, що не є порушенням норм податкового законодавства.

Витрати по лізинговим платежам були здійснені залізницею на підставі укладених на конкурсній основі договорів фінансового лізингу (сублізингу) між залізницею та лізинговими компаніями.

Щодо визнання нереальними господарських операцій.

Суд погоджується, що вказане порушення мало місце з боку позивача, враховуючи наступне.

У ході проведення перевірки у періоді з 01.01.13 р. по 31.12.15 р. встановлені факти документального оформлення отримання ДП «Придніпровська залізниця» товарно-матеріальних цінностей та послуг від контрагентів (ТОВ "ФОРВАРД-ТРЕЙД", ТОВ "СФС", ТОВ "МАДЕН ДНЕПР", ТОВ "ФІРМА БІЗОН", ТОВ Торгова компанія КВІК -2006", ТОВ "КОНТАКТ ХІМ", ТОВ "ВОСТОК-ІНВЕСТ", ТОВ Трастова компанія АМЕТИСТ", ТОВ "Містбудремонт", ТОВ НВП "ЛОКОМОТИВ", ТОВ "Київтехцентр", ТОВ "Група Індастріал", ТОВ "Авангард", ТОВ "Вторінвест Т", ТОВ "Тіаре", ПрАТ "Київський електротехнічний завод ТРАНССИГНАЛ") стосовно яких встановлена неможливість здійснення фактичного постачання ними ТМЦ або послуг внаслідок не підтвердження руху активів по задекларованому ланцюгу, відсутності встановлення законного джерела введення ТМЦ у обіг, недостатності ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності контрагентами-постачальниками (або наявності інших фактів, що вказують на неможливість її здійснення), відсутності можливості суб`єктом господарювання задіяним у ланцюгу постачання здійснити реалізацію товару (придбання якого документально оформлено ДП «Придніпровська залізниця») внаслідок відсутності задекларованого факту його придбання у відповідному обсязі.

У акті перевірки відсутні твердження стосовно необхідності компенсації з боку ДП «Придніпровська залізниця» сум податку на додану вартість, не сплачену контрагентами задіяними у ланцюгах постачання внаслідок здійснених ними порушень. Відповідно, на ДП «Придніпровська залізниця» не перекладається відповідальність за порушення податкового законодавства іншими особами.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Форвард-трейд" (Код за ) необхідно зазначити, що середньооблікова кількість штатних працівників 1 особа (договори поставки). Керівником та одночасно головним бухгалтером є ОСОБА_1 ). Згідно даних податкової звітності (декларація з податку на прибуток) вартість основних засобів станом на 01.01.15 складає 4,2 тис. грн.

Згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів» встановлено, що основними контрагентами-постачальниками, які сформували податковий кредит ТОВ "Форвард-трейд", є ТОВ "Деліо гранд" (), ТОВ "Юридична компанія "Юрбізнесконсалт" (), ТОВ "Бізнесінсайдер" (), ТОВ "Екобуд-С" ().

Стан платника ТОВ "Деліо гранд" на момент здійснення взаємовідносин з ТОВ "Форвард-трейд" - стан 8. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, ДПІ за місцем реєстрації платника податку 462 ДПI у Бабушкiнському р-нi м. Днiпропетровська.

Згідно реєстру отриманих податкових накладних та даних ЄРПН, ТОВ "Деліо гранд" не було придбано жодних товарів, а реалізовано товару тільки за березень 2015 року на 17140 грн ПДВ.

В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 19.08.15 по справі № 640/13196/15-к (н/п 1-кс/640/5910/15) зазначено, що група осіб, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності по складанню фіктивних документів, що містять у собі недостовірні дані, які дозволяють підприємствам реального сектору економіки зменшити суму податків та обов`язкових платежів, використовуючи підставних та матеріально залежних осіб, створили ряд юридичних осіб, серед яких ТОВ «Деліо Гранд» (38923151).

Інформація по ТОВ "Юридична компанія "Юрбізнесконсалт" (): стан платника "Юридична компанія "Юрбізнесконсалт" на момент здійснення взаємовідносин з ТОВ "Форвард-трейд" - стан 8. ДО ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; ДПІ за місцем реєстрації платника податку 2657. ДПI у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно реєстру отриманих податкових накладних та даних ЄРПН, ТОВ "Юридична компанія "Юрбізнесконсалт" не було придбано жодних товарів, а реалізовано товару тільки за серпень, вересень 2013 року на 63000 грн. ПДВ.

В ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 по справі № 210/2606/16-к (провадження № 1-кс/210/644/17) зафіксовано, що під час вивчення документів по кримінальному провадженню №0000498 від 27 травня 2015 року встановлено, що з метою виведення (легалізації) грошових коштів отриманих від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, вчиняли удавані правочини, користуючись документальним прикриттям своєї незаконної діяльності за допомогою фіктивних підприємств, зокрема ТОВ "Юридична компанія "Юрбізнесконсалт" ().

Інформація по ТОВ "Бізнес інсайдер"().

Стан платника ТОВ "Бізнес інсайдер" на момент здійснення взаємовідносин з ТОВ "Форвард-трейд" - стан 7. До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, ДПІ за місцем реєстрації платника податку 2657 ДПI у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно реєстру отриманих податкових накладних та даних ЄРПН, ТОВ "Бізнес інсайдер" не було придбано жодних товарів, а реалізовано товару тільки за грудень 2013 року на 10540 грн ПДВ.

В ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 по справі № 757/30858/14-к зазначено, що кримінальне провадження від 04.04.2014 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173, за фактом вчинення організованою групою фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. Встановлено, що на території Дніпропетровської та Київської областей функціонує «конвертаційний» центр, який у протиправній діяльності по переведенню безготівкових коштів у готівку з метою мінімізації податкових платежів, розкрадання бюджетних коштів та коштів державних підприємств, а також легалізації (відмиванню) злочинних доходів шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, використовує більше 80 суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, які зареєстровано на підставних директорів та засновників. Зокрема, до таких СПД відносяться і ТОВ "Бізнес інсайдер".

Інформація по ТОВ "Екобуд-С" ().

ДПІ за місцем реєстрації платника податку ДПI у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Згідно реєстру отриманих податкових накладних та даних ЄРПН, ТОВ "Екобуд-С" () не було придбано жодних товарів, а реалізовано товару тільки за липень 2014 року на 44810 грн ПДВ.

У вироку по справі № 636/3000/15-к (провадження № 1-кп/636/74/16) зазначено, що Особа 2 протягом 2012-2014 років організував діяльність організованої злочинної групи, до складу якої увійшли Осооба_4 та Особа_3, з метою прикриття незаконної фіктивної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства, шляхом створення нових юридичних осіб та придбання раніше створених юридичних осіб: ТОВ «Екобуд-С» (код ЄДРПОУ 3465216). Особа_4, діючи у складі організованої групи з Особа_2 та Особа_3, повторно, з метою створення наступного підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних вказаній організованій групі фіктивних підприємств, підшукала у м.Харкові Особу_48, яка не була обізнана про діяльність організованої групи, та погодилась надати свій паспорт, ідентифікаційний номер та підписати у приватного нотаріуса документи про перереєстрацію на неї підприємства ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) та призначення її на посаду директора та головного бухгалтера, картку зі зразками підпису для відкриття банківських рахунків, довіреності.

Вищевикладене свідчить про відсутність факту виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій підприємств, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "СФС" (Код за ).

Стан ТОВ «СФС» 8. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Середньооблікова кількість штатних працівників 1 особа.

Згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», інформаційно-пошукова система «Запит», встановлено, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ "СФС" у травні - серпні 2014 р. є ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" (32852583).

Стан ТОВ "Енергетичне машинобудівництво" - 8. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Знаходиться на обліку в органі ДФС 1412 Очаківська ОДПI ГУ ДФС у Миколаївській обл.(Березанське відділення). Кількість працюючих - 5 осіб. Остання звітність подана за травень 2015 року.

Згідно баз даних ДФС України, та детального аналізу наявної інформації, у ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Крім того, від ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області отримано лист від 12.03.2015 №94/21-03-22-04/35847801 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «СФС» () за серпень 2014 року» та від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію від 24.09.2014 №61/22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СФС" () за липень 2014 року», за результатами яких господарські операції між ТОВ "СФС" та контрагентами-постачальниками та покупцями не підтверджуються, у зв`язку з тим, що підприємство не встановлено за податковою адресою. Встановити та опитати посадових осіб вищезазначеного підприємства неможливо.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №804/9195/15 встановлено відсутність господарських взаємовідносин між ДП "Придніпровська залізниця" та ТОВ "СФС".

Щодо взаємовідносин ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ "Маден-Днепр" (Код за ).

Згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», інформаційно-пошукова система «Запит» встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ "Маден-Днепр" не здійснювало придбавання ТМЦ (гільза, поршень, набір ключів), які були реалізовані на ДП «Придніпровська залізниця». Податковий кредит ТОВ "Маден-Днепр" сформовано за рахунок купівлі наступних ТМЦ: круг, гофроупаковка, провід, та ін.

Основні засоби - на 2014-2015 рр. 5,0 тисяч гривень. Остання звітність з ПДВ ТОВ "Маден-Днепр" подана за вересень 2015 року.

Крім того, від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано акт від 31.07.2014 р. № 466/22-04/38752283 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Маден-Днепр» (код за ) з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства з контрагентами за період 01.01.2013 по 31.05.2014 року».

Відповідно до акту від 31.07.2014 р. № 466/22-04/38752283 встановлено, що співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на податкову адресу ТОВ «Маден-Днепр» (м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна,8) 14.07.2014 року здійснено вихід з метою вручення листа №24723/10/04-63-22-04-10 від 10.07.2014р. про надання інформації та її документального підтвердження. Вказане підприємство та посадові особи за податковою адресою відсутні, у зв`язку із цим було складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходження від 14.07.2014 р. №4956/22-04/38752283.

В той же час, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Маден-Днепр».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Фірма Бізон" (Код за ) встановлено, що згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», встановлено, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ "Фірма Бізон" у березні 2014 р. є ТОВ «БудісПлюс» ().

Стан платника ТОВ «Будіс Плюс» на момент здійснення взаємовідносин з ТОВ "Фірма Бізон" (березень 2014 р.) - 8. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Орган ДФС основної реєстрації 464 Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська.

Згідно баз даних ДФС України та детального аналізу наявної інформації у ТОВ «Будіс Плюс» встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Також у березні 2014 року неможливо дослідити придбання товару, який був реалізований підприємствам-покупцям, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської операції по реалізації ТМЦ підприємствам-покупцям.

Згідно акту від 29.07.2014 р. №1646/04-65-22-03/21917151 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма Бізон» (код за ) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Будіс Плюс» () за період березень 2014 року встановлено, що відповідно до критеріїв, визначених Наказом ГУ Міндоходів № 245/ДСК від 05.07.2014 р. підприємство віднесене до категорії «транзитер», тобто існує вірогідність участі платника у формуванні фіктивного податкового кредиту. Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків відповідно до наявних інформаційних баз даних вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру у зв`язку з відсутністю платника за податковою адресою, відсутністю матеріальних та трудових ресурсів, з урахуванням віддаленості контрагентів один від одного, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків, а тому, податкова вигода, сформована самостійно або від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Підприємством надано до перевірки документи не в повному обсязі, а саме: не надано до перевірки договори укладені з покупцями, розрахункові документи, документи що підтверджують транспортування товару, довіреності на отримання товару, податкові та видаткові накладні по взаємовідносинам з покупцями, оборотно-сальдові відомості по рахункам 631,361, документи, що підтверджують зберігання товару на складі, а саме: акти приймання-передачі товару на склад/зі складу, картки складського обліку, акти надання послуг зберігання товару, розрахункові документи за надані послуги.

Виходячи з вищевикладеного перевіркою встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Фірма Бізон» з підприємствами постачальниками та покупцями за перевіряємий період, наявність та здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Торгово-виробнича компанія «Квік-2006" (Код за )

Згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», інформаційно-пошукова система «Запит» встановлено, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ «ТВК Квік 2006» у листопаді 2014 р. є ТОВ "СтелсКонсалтінг" (код за ) та ТОВ "Фирус-мет 2007" (код за ).

Від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя отримано податкову інформацію від 03.04.2015 р. № 2405/7/22-01 щодо ТОВ "ТВК "Квік-2006" (код за ) за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., згідно якої за результатами відпрацювання операцій з придбання електричних деталей за період за листопад 2014 р. не доведено реальність їх здійснення підприємствами ТОВ " Корола", ТОВ "Джеміус", ТОВ «Фирус-мет 2007», а саме не встановлено факту придбання електромеханічних деталей ТОВ «ТВК «Квік - 2006» у вищевказаних підприємств.

ТОВ "СтелсКонсалтінг" (код за ) зареєстрований в якості платника ПДВ з 01.08.2014 р. свідоцтво № НОМЕР_1 , свідоцтво діюче, перебуває на обліку у Вишгородській ОДПI ГУ ДФС у Київськiй областi, обліковий стан «7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, вид діяльності «комплексне обслуговування об`єктiв». Юридична адреса 7300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна буд. 4/А. Інформація щодо фактичної адреси ТОВ "СтелсКонсалтінг" (код за ) згідно баз даних ДПС у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відсутня. У зв`язку з тим, що ТОВ "СтелсКонсалтінг" (код за ) не подано звiт про суми нарахованої заробiтної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсацiї) застрахованих осiб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування до органiв ДФС, відсутня інформація, щодо трудових ресурсів підприємства.

Відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних (далі ТТН), транспортування товару здійснювалось на замовлення ТОВ «ТВК Квік-2006» підприємством постачальником ТОВ "СтелсКонсалтінг" на автомобілі КАМАЗ 07964 НА, водієм ОСОБА_2 .

З метою підтвердження або спростування факту перевезення товару було проведено аналіз інформації, що зазначена у товарно-транспортних накладних, та встановлено наступне:

- згідно баз даних ДПІ у Шевченківському районі АIС "Автомобiль" ДАІ МВС України, автомобіль КАМАЗ 07964 НА, що зазначений у ТТН та здійснював перевезення товару, зареєстрований на фізичну особу - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

- згідно баз даних ДПІ у Шевченківському районі АIС "Автомобiль" ДАІ МВС України у ТОВ "Стелс Консалтинг" відсутні будь які зареєстровані у власності автомобільні транспортні засоби;

- у зв`язку з тим, що ТОВ "СтелсКонсалтінг" (код за ) не подано звiт про суми нарахованої заробiтної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсацiї) застрахованих осiб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування до органiв ДФС, відсутня інформація, щодо трудових ресурсів підприємства, тому неможливо підтвердити причетність водія ОСОБА_2 , що зазначений у ТТН, у здійсненні перевезення товару.

Отже, виписані ТТН на постачання товару від ТОВ "СтелсКонсалтінг" (код за ) не можна вважати належно оформленими, так як не має можливості дослідити час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою, що ставить під сумнів факт перевезення товару.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Елтранс Україна"(код за ).

У податковому обліку ДП «Придніпровська залізниця» по деклараціях з податку на додану вартість суми ПДВ відображені у відповідних вищезазначених періодах.

Ланцюг постачання у вересні 2015 року:

ТОВ "Колті-фіт" () - ТОВ "Торгова - виробнича компанія "Квік-2006" () -ТОВ "Елтранс Україна" (код за ) -ДП «Придніпровська залізниця» (01073828).

Ланцюг постачання у жовтні 2015 року :

ТОВ"Филти-35" () - ТОВ "Елтранс Україна" (код за ) - ДП «Придніпровська залізниця» (01073828).

Ланцюг постачання у серпні, листопаді 2015 року:

ТОВ "Торгова - виробнича компанія "Квік-2006" - ТОВ "Елтранс Україна" (код за ) - ДП «Придніпровська залізниця» (01073828).

За даними ЄРПН ТОВ "Елтранс Україна"(код за ) у серпні - листопаді 2015 року придбало у ТОВ "Торгова - виробнича компанія "Квік-2006" () кришки до циліндра, стержні (комплекти з втулкою 8ТН.294.018), який в свою чергу придбавав дану продукцію у ТОВ "Колті-фіт" (), який формував в даний період податковий кредит за рахунок придбання продуктів харчування (шпроти, бички, нектар, паштет, томатна паста, майонез, гірчиця, молоко згущене, приправи), тобто виписував податкові накладні на реалізацію зовсім іншого товару. Таким чином, ТОВ "Елтранс Україна" здійснює власну господарську діяльність шляхом використання схеми «підміни товару». Зміст зазначеної схеми полягає у факті підміни (зміни) номенклатури товарів, тобто невідповідності товарності входу-виходу, походження якого невідоме та неможливо дослідити за допомогою даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно даних форми 1-ДФ у штаті ТОВ "Елтранс Україна" за 2015 рік працювало 2 особи (директор, бухгалтер), тобто для виконання вищевказаних операцій особи, які могли здійснювати роботи, відсутні, що підтверджує відсутність реального здійснення вказаних операцій.

Згідно баз даних ДФС України та детального аналізу наявної інформації, у ТОВ "Елтранс Україна" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

В ухвалі Хортицького районного суду міста Запорожжя по справі № 37/4635/16-к (провадження №1-кс/337/726/2016) від 29.11.16 зазначено що ТОВ «Елтранс Україна», , протягом 2015-2016 років неодноразово включало до валових витрат придбання товарів, робіт (послуг) від ТОВ «Філті-35» () та ТОВ «Колті-Фіт» (), які нібито реалізовували товари промислового призначення, проте більшу частину від загального об`єму придбаного товару вказаних підприємств складають продукти харчування (у т.ч. продукти із малим терміном зберігання). Отже, наявний факт підміни (зміни) номенклатури товарів, тобто невідповідність товару входу - виходу по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до ТОВ «Елтранс Україна» та, як наслідок, далі до контрагентів-покупців. Таким чином, відбувається лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів, робіт, послуг на адресу покупців, тобто фактично відбувається «розрив» ланцюга постачання.

Отже, встановлено наявні факти внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи (договори, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, акти приймання-передачі товарів, робіт (послуг) та ін.) посадовими особами ТОВ «Елтранс Україна» щодо придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Філті-35» () та ТОВ «Колті-Фіт» ().

ТОВ «Філті-35» в жовтні-листопаді 2015 року були реалізовані товари (запчастини в асортименті) на адресу підприємств реального сектору економіки, які підприємство з початку року не придбало. В жовтні-листопаді 2015 року підприємство придбало переважно яйце столове, рис в асортименті, мелясу бурякову та ін.

Також, ТОВ «Філті-35» звіт по формі 1 ДФ до ДПІ не надавало, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів (форма Д4) не надано, що свідчить про відсутність у підприємства трудових відносин.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Контакт-хім" (код за ).

Середньооблікова кількість штатних працівників на підприємстві 1 особа, основні засоби відсутні.

ТОВ «Контакт - Хім» має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, статутний фонд 311,0 тис.грн. (згідно довідки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.04.2015 № 8067/7/04-65-22-04-18).

Взаємовідносини із контрагентом ТОВ «Контакт-Хім» відбувались у межах рахунків-фактур.

Згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», інформаційно-пошукова система «Запит», встановлено, що основними контрагентами-постачальниками підприємства ТОВ «Контакт-Хім» (код за ), яким сформовано податковий кредит ДП «Придніпровська залізниця» (код за ) за період лютий серпень, листопад, грудень 2013 року, липень-листопад 2014 року, березень 2015 року є ТОВ «Торгівельний дім «Євротраст» (код за ), ТОВ «Демінго» (код за ), ТОВ «Євроінвест ЛТД» (код за ), ПП «Шалом-шабат» (код за ) та ТОВ «Інтерскло-трейд» (код за ).

ТОВ «Євроінвест ЛТД» знаходиться на обліку у ДПI у Печерському районi ГУ ДФС у м. Києвi. Вид діяльності 68.10 - купiвля та продаж власного нерухомого майна. Стан товариства 8, до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням.

Згідно довідки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.04.2015 № 8067/7/04-65-22-04-18 встановлено, що свідоцтво ПДВ анульовано 23.12.2014.

Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів не надавався.

Враховуючи вищевикладене, провести перевірку не можливо у зв`язку з відсутністю підприємства за податковою адресою та документального підтвердження проведених господарських відносин між ТОВ «Євроінвест ЛТД» та контрагентами постачальниками, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків за жовтень 2014 року.

Згідно даних АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АС «Податковий блок» встановлено, що податковий кредит підприємства ТОВ «Контакт-Хім» за жовтень 2014 року складає 112 265,87 грн. та на 100% сформовано за рахунок єдиного контрагенту ТОВ «Євроінвест ЛТД» (). ТОВ «Євроінвест ЛТД» має стан «8», в ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Вказане підприємство не здійснює придбання товарів та не формує власний податковий кредит.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 по справі № 201/3369/15-к, провадження № 1-кс/201/2077/2015, зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до реєстрації на підставних осіб підприємств, зокрема ТОВ «Євроінвест ЛТД» () мали причетність особи, які без дійсного наміру здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням та наданням робіт та послуг використовуючи реквізити та печатки придбаних і перереєстрованих ними фірм на «підставних» осіб, у тому числі ТОВ «Євроінвест ЛТД» (), здійснювали операції з незаконного переведення безготівкових грошових коштів, перерахованих з поточних рахунків різних підприємств, через поточні рахунки «фіктивних» суб`єктів господарської діяльності в готівкові кошти.

Виходячи з вищевикладеного перевіркою встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Контакт-Хім» та постачальником ТОВ «Євроінвест ЛТД» за жовтень 2014 року, наявність та здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Крім того, від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Контакт-Хім» (код за ) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2013 року по 27.08.2014 року № 2139/2205/37149959 від 15.09.2014.

За результатами якого господарські операції між ТОВ «Контакт-Хім» (код за ) та контрагентами-постачальниками та покупцями не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, у зв`язку з ненаданням документів до перевірки встановити повноту визначення декларування та своєчасності сплати податкового зобов`язання за період з 01.01.2013 року по 27.08.2014 рік не має можливості.

Таким чином, неможливо дослідити придбання товарної продукції ТОВ «Контакт-Хім» (код за ), яку було реалізовано ДП «Придніпровська залізниця» (01073828), що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської операції.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Восток-інвест" (Код ).(послуги з ремонту турбокомпресорів 6ТК).

У ході даної перевірки за допомогою АС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що у періоді, який перевірявся між підприємствами ТОВ «Восток-Інвест» та ДП «Придніпровська залізниця» обліковуються відхилення між сумою податкових зобов`язань задекларованими ТОВ «Восток- Інвест та сумою податкового кредиту ДП „Придніпровська залізниця на суму ПДВ 195 114,00 грн.

ДПІ у Слов`яносербському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Донецькій області актом перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №20/22-31122728 від 09.12.2013р. не підтверджено та зменшено податкові зобов`язання ТОВ «Восток - Інвест» по взаємовідносинах з ДП «Придніпровська залізниця» за лютий 2013 року на суму ПДВ 67 786 грн. та березень 2013 року на суму ПДВ 127 328 року. Наявні розбіжності свідчать про факт не відображення контрагентом-продавцем ТОВ «Восток-Інвест» податкових зобов`язань та, як наслідок, не виконання ним своїх податкових зобов`язань перед бюджетом - не сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, по ТОВ «Восток-Інвест відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період лютий, березень 2013 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Трастова компанія "Аметист" (Код ) встановлено, що стан платника 8, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; вид діяльності 51.90.0 інші види оптової торгівлі; середньооблікова кількість штатних працівників інформація відсутня.

В ході проведення перевірки ДП «Придніпровська залізниця» (01073828) встановлено, що в результаті проведеного на центральному рівні співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів при співставленні податкового кредиту ДП «Придніпровська залізниця» (01073828) та податкових зобов`язань ТОВ "Трастова компанія "Аметист" () за період березень - квітень 2013 року між задекларованими даними значиться розбіжність на суму ПДВ 132 709,01 грн.

Відповідно АІС «Податковий Блок» встановлено, що Криворізькою північною ОДПI було складено акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Трастова компанія "Аметист" () від 05.11.2013 року №40/22-01/36418182, яким зменшено податкові зобов`язання за звітний період березень - квітень 2013 на суму ПДВ 132 709,01 грн. по взаємовідносинах ТОВ "Трастова компанія "Аметист" з ДП «Придніпровська залізниця».

Наявні розбіжності свідчать про факт не відображення контрагентом податкових зобов`язань та, як наслідок, не виконання ним своїх податкових зобов`язань перед бюджетом - не сплати податків.

Оскільки згідно даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що контрагенту - постачальнику ТОВ "Трастова компанія "Аметист" () податкові зобов`язання по взаємовідносинах ТОВ "Трастова компанія "Аметист" з ДП «Придніпровська залізниця» на суму ПДВ 132 709,01 грн. актом перевірки від 23.01.2014 року №31/22-01/31682608 не підтверджено та зменшено, тобто сума ПДВ 132 709,01 грн. не задекларована.

Враховуючи вищевикладене, по ТОВ "Трастова компанія "Аметист" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період березень, квітень 2013 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "НВП "Локомотив" (код за ) встановлено, що стан останнього 11 - припинено, але не знято з облiку.

Від ДПІ у Оболонському районі м. Києва отримано акт від 03.06.2014р. № 576/26-54-22-01-10/36282626 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, обов`язкових платежів ТОВ "НВП «Локомотив» (код за ) за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року.

Згідно акту від 03.06.2014 р. № 576/26-54-22-01-10/36282626 встановлено, що на підставі довіреності від 14.03.2014 р. представник платника податків ОСОБА_4 отримав наказ № 903 від 14.05.2014 та був ознайомлений з направленнями від 14.05.2014р. № 1006/22 та № 1007/22. Перевіряючими складено акт про відмову в наданні документів від 16.05.2014р. № 4/26-54-22-01, який підписаний із запереченнями представником платника податків ОСОБА_4 .

При виході посадових осіб ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві 19.05.2014р., 20.05.2014р. та 21.05.2014р. на перевірку ТОВ "НВП «Локомотив» за податковою адресою м.Київ, вул. Бережанська, 4, встановлено відсутність посадових осіб підприємства, про що складено акти про відсутність посадових осіб за податковою адресою та неможливість проведення виїзної перевірки від 19.05.2014р. № 5/26-54-22-01, від 20.05.2014р. № 6/26-54-22-01 та від 21.05.2014р. № 7/26-54-22-01.

Від ОУ ДПІ у Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві отримано службову записку (вих. №3005/26-54-07-06 від 16.05.2014 року) відповідно якої 16.04.2014 р. внесено до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.205 КК України за №0000077 щодо створення, з метою прикриття незаконної діяльності, ряду СГД, в тому числі і ТОВ «Леотрейдінг Плюс» (код 38124564), ТОВ «Інвестенергія Нью» (код 38488089), ТОВ «Аурум Груп Плюс» (код 38204749), які є контрагентами ТОВ «НВП «Локомотив».

Встановлено, що ТОВ "НВП "Локомотив" є переможцем тендеру на загальну суму 4 326 706 грн., укладено договір з ДТГО "Львівська залізниця" щодо придбання запчастин для залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом,запасні частини до пасажирських вагонів, обладнаних системою розсувних колісних пар СУВ-2000 в кількості 164 шт. ТОВ "НВП "Локомотив".

Подальшою перевіркою встановлено, що у фінансово господарській схемі ТОВ "НВП "Локомотив" в період 2012 2013 рр. відображено взаємовідносини із ТОВ «Леотрейдинг плюс» (38124564), ТОВ «Інвестенергія Нью» (код 38488089), ТОВ «Аурум груп плюс» (код 38204749) на загальну суму 33 млн. грн., з яких ПДВ становить понад 5,5 млн. грн. ТОВ «Леотрейдинг плюс» (38124564, стан - 8), ТОВ «Інвестенергія Нью» (код 38488089), ТОВ «Аурум груп плюс» (код 38204749), що має виражені ознаки ризику, стани відмінні від основного та надавали послуги (згідно переліку накладних) з діагностики товару, перевірки якості товару, догляду за майном, перевірки комплектності при передачі тощо.

Також встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000068 від 31.03.2014 року відносно службових осіб ТОВ «Леотрейдинг плюс» (38124564), ТОВ «Інвестенергія Нью» (код 38488089), ТОВ «Аурум груп плюс» (код 38204749), порушене за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2. ст. 205 КК України.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ "НВП "Локомотив" відсутні за адресою вказаною в реєстраційних документах, а саме 04074 м.Київ, вул. Бережанська, 4, не знаходиться, перевірку проведено за результатами аналізу наданих до ДПІ податкових декларацій, наявних електронних баз даних та отриманої податкової інформації.

Від ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві отримано висновок №3468/26-54-07-04 від 30.05.2014 року щодо наявності ознак «фіктивності» в діяльності ТОВ "НВП "Локомотив".

Як зазначено у вищезазначеному висновку, ТОВ "НВП "Локомотив" за податковою адресою не знаходиться, за наслідками проведених заходів встановлено фактичні дані, що можуть свідчити про наявність ознак фіктивності ТОВ "НВП "Локомотив" та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене у діяльності підприємства прослідковується безтоварність задекларованих операцій та використання його з метою формування додаткового ланцюга в русі грошових потоків. Підприємство до перевірки не надає документи (договори, акти, накладні, документи щодо транспортування ТМЦ), у зв`язку з чим можливо зробити висновок про нереальність здійснення ТОВ "НВП "Локомотив" господарських операцій за період серпень - жовтень 2013 року, лютий 2014 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Київтехцентр» (код за ).

Ланцюг постачання у липні 2015 року:

ПП «Джепартс» ( ) - ТОВ «Лекспреміум» () - ТОВ «Київтехцентр» () - ДП «Придніпровська залізниця» ().

Згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», інформаційно-пошукова система «Запит» встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Київтехцентр» здійснювало придбавання ТМЦ (Тангенціальна пластина для обточки колісних пар, різці чашкові для обточки колісних пар) у ПП «Джепартс» (). Далі по ланцюгу купівлі-продажу вищезазначених ТМЦ не здійснювалось, тому встановити походження даної продукції неможливо.

Інформація по ПП «Джепартс» ( ):

знаходиться на обліку в 2656. ДПI у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, стан - 30, статутний фонд 25000 грн., вид діяльності: 46.71-оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподiбним паливом i подiбними продуктами, кількість працюючих - 4 особи, основні засоби - 9,9 тис. грн., за період взаємовідносин з ТОВ «Лекспреміум» () поставлено товарну продукцію на суму ПДВ 441 714,67 грн., також між підприємствами наявна розбіжність у сумі 441 714,67 грн.

У липні 2015 року неможливо дослідити придбання товару, який був реалізований підприємствам-покупцям, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської операції по реалізації ТМЦ підприємствам-покупцям.

Вищевикладене свідчить про відсутність факту виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій підприємства ПП «Джепартс», спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП «Джепартс» створення правових наслідків. Тобто, такі дії носять фіктивний характер.

ТОВ «Лекспреміум» () знаходиться на обліку в 1028. Бориспільське відділення (м. Бориспіль.) Броварської ОДПI, статутний фонд - 250000 грн., вид діяльності: 46.90-неспецiалiзована оптова торгiвля, кількість працюючих - 5 чол., основні засоби - відсутня звітність, за період взаємовідносин з ТОВ «Київтехцентр» ( ) поставлено товарну продукцію за липень 2015 на суму ПДВ 478 915,72 грн., за жовтень 2015 на суму ПДВ 359 291,3 грн.

Також в перевіряємому періоді встановлено, що ДП «Придніпровська залізниця» мало взаємовідносини з підприємствами ТОВ «Группа Індастріал», ТОВ «Авангард», ТОВ «Вторінвест-Т», ТОВ «Тіаре», ПрАТ «Київський електротехнічний завод «ТРАНССІГНАЛ», реальність яких не підтверджується наданими позивачем доказами.

Згідно до положень статті 656 Цивільного Кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору, або який має бути створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Аналогічна норма міститься у статті 264 Господарського Кодексу України, відповідно до якої матеріально-технічне постачання та збут продукції здійснюється шляхом поставки продукції придбаної у суб`єктів господарювання та власного виробництва.

Відсутність факту реального одержання (купівлі, виробництва) постачальником відповідної кількості ідентифікованого товару від інших суб`єктів господарювання, задіяних у ланцюгах постачання у досліджених звітних періодах засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та введення його у обіг. Відповідно, нереальність первинного постачання, а також відсутність підтвердження факту отримання ідентифікованого товару у необхідної кількості наступними суб`єктами господарювання постачальниками, задіяними у ланцюгу поставки засвідчує недійсність (неможливість) формування у кожного з них відповідного активу у необхідній кількості, а відтак і його наступного постачання по всьому ланцюгу його документально оформленого нереального руху. У свою чергу, нереальність отримання зазначеного у акті перевірки ідентифікованого товару безпосереднім постачальником ДП «Придніпровська залізниця» обумовлює нереальність його подальшого постачання ДП «Придніпровська залізниця».

При проведенні перевірки було враховано наступне: відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованих на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі відносини, які є майновими або іншими відносинами, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. N 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується процесом виробництва та випуском продукції.

Тобто, відсутність у суб`єкта господарювання платника податків, що залучений до документально оформленого нереального ланцюга постачання основних засобів, персоналу, виробничих фондів тощо, свідчить про неможливість здійснення таким суб`єктом господарювання господарської діяльності у розумінні норм Податкового Кодексу України.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається … у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті… Відповідно, (із врахуванням норм ст. 201 Податкового Кодексу України) відсутність факту придбання товару саме від контрагента, яким була виписана податкова накладна, позбавляє платника податків права на віднесення сум ПДВ отриманого у зв`язку із такою покупкою до складу податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, формування доказової бази у акті перевірки базується не на зобов`язанні ДП «Придніпровська залізниця» сплатити податкові зобов`язання не сплачені контрагентами постачальниками, а на доведенні неможливості здійснення постачання товарно-матеріальних цінностей внаслідок відсутності можливості руху активу документально оформленими ланцюгами постачання, отримання зазначених у акті перевірки товарно-матеріальних цінностей саме від тих контрагентів, які зазначені у документах або відсутності фактичної можливості постачання послуг контрагентами ДП «Придніпровська залізниця» у наслідок їх обмеженості здійснення господарської діяльності.

У статті 2 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV (далі по тексту Закон 996), зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Тобто, вона поширюється і на ДП «Придніпровська залізниця». Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Тобто, інформація яка міститься у первинних документах які зберігаються на ДП «Придніпровська залізниця» у подальшому переноситься до зведених регістрів бухгалтерського обліку та, відповідно з цих регістрів потрапляє до відомостей податкового обліку та податкових декларацій. У разі, якщо первинні документи містять недостовірну інформацію або були лише формально оформлені, при цьому фактично господарська операція не здійснювалась така інформація не може використовуватись для формування даних податкового обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, документи, отримані від контрагентів, без фактів здійснення господарської операції не є первинними документами в розумінні чинного законодавства, та не мають відповідної юридичної сили та доказовості.

Згідно з п.2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або руху грошових коштів на рахунках платників податку.

У ході перевірки встановлено, що реальність господарських операцій із вказаними контрагентами не підтверджується із врахуванням відсутності джерела законного введення активу у обіг, відсутності джерела походження ТМЦ.

Крім того, згідно баз даних ДФС України, та детального аналізу наявної інформації, по наведеним нижче підприємствам встановлено, що на цих СГД ланцюга постачання працює незначна кількість осіб (у деяких випадках 1 особа), що є недостатньою кількістю для ведення господарської діяльності, крім того, на підприємствах відсутні основні засоби.

Згідно Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. N 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції. Враховуючи вищенаведене, та положення статті 3 Господарського Кодексу України, пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, відсутність у суб`єкта господарювання платника податків основних засобів, персоналу, виробничих фондів відповідних угод із третіми особами, свідчить про неможливість здійснення таким суб`єктом господарювання господарської діяльності у розумінні норм Податкового та Господарського Кодексів України.

Тобто, залучення до ланцюгів постачання підприємств, які не мають адміністративних та виробничих ресурсів для здійснення господарської діяльності, свідчить про неможливість руху активу такими ланцюгами, а відтак, підприємства задіяні у ланцюгах постачання здійснюють лише функцію проведення транзитних фінансових потоків.

Таким чином, відсутність джерела походження ТМЦ та неможливість їх подальшого руху доводить нереальність здійснення господарської операції.

Відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій.

Тобто, навіть складені формально документи, що стосуються господарської операції, не є її належним підтвердженням, у випадку, якщо така операція фактично не могла відбуватись.

Інформація з баз даних та інформація (матеріали перевірок контрагентів) є податковою інформацією - сукупністю відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 ПК України підставою для висновків під час перевірки є податкова інформація.

Згідно наявної податкової інформації в розумінні п.14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено:

- Відсутність вищезазначених підприємств за місцезнаходженням;

- Відсутність трудових ресурсів;

- Відсутність основних фондів;

- Відсутності фактів придбання ідентифікованих товарно-матеріальних цінностей суб`єктами господарювання у документально оформленому ланцюгу постачання, та як наслідок цього відсутність його подальшого продажу до ДП «Придніпровська залізниця».

Так, у п. 1.3) розділу 2 акту перевірки наведені факти, які свідчать про неможливість здійснення господарських операцій із певними контрагентами-постачальниками ДП «Придніпровська залізниця». У задекларованих ланцюгах придбання ДП «Придніпровська залізниця» не можливо дослідити походження товару внаслідок відсутності в ланцюгах взаємовідносин виробників (імпортерів) товарів робіт та послуг, як початкового джерела формування ПДВ, що в свою чергу свідчить про нереальність господарських операцій та застосування схем постачання, які існують задля зменшення податкових зобов`язань з ПДВ та, відповідно, отримання податкової економії. Так, ДП «Придніпровська залізниця» порушено податкове законодавства при здійсненні господарських операцій у зв`язку з відсутністю факту (законного джерела) реального походження товару (активу) по ланцюгам постачання зазначеним у акті перевірки.

Крім того, наявна у відповідача податкова інформація свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності та неможливість руху ТМЦ по ланцюгам постачання у вказаних контрагентів.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2018 № К/9901/2529/18 зробив висновок, згідно із яким правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема:

- фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій;

- документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду;

- наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності;

- наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної;

- наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, на думку суду, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Вказана позиція деталізована у постанові від 18.01.2018 №К/9901/1478/18, де зазначено, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

З урахуванням викладеного, Верховним Судом підтримана вже раніше висловлена Верховним Судом України правова позиція згідно із якою документи складені від імені фіктивних суб`єктів господарювання не можуть бути відображені в даних податкового обліку.

Водночас за умови відсутності доказів фіктивності контрагента Верховний Суд виходить із такого.

Сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (постанова від 24.01.2018 №К/9901/554/18).

У постанові від 17.04.2018 року по справі №804/27/17 Верховний суд України звертає увагу на те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку із цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу , зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів,складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Також, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь-яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв, база недобросовісних платників, база місць масової реєстрації платників, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента тощо), перевірки наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні і достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової надійності такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з ним.

Щодо донарахування податкових зобов`язань на підставі результатів акту ДФІ.

Суд погоджується, що вказане порушення мало місце з боку позивача, враховуючи наступне.

На виконання п.2 Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та Державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України та Державної податкової адміністрації України від 22.12.2001 №143/514, до СДПІ у м. Дніпро МГУ ДФС надійшли матеріали ревізії ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 року.

Матеріали ревізії містять:

Акт ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014 року Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі за текстом ДФІ) за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 ДП «Придніпровська залізниця» (код за ) ;

Довідки ревізії фінансово-господарської діяльності окремих відокремлених структурних підрозділів;

Довідки зустрічних звірок з контрагентами ДП «Придніпровська залізниця»;

«Висновки на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012 по 30.06.2014» від 31.10.2014;

Постанови судових органів, які винесені при оскарженні ДП «Придніпровська залізниця» встановлених ревізією порушень, а саме:

- 804/1074/15 від 20.04.2015 Дніпропетровського окружного адміністративного суду ( далі ДОАС), від 28.10.2015 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (далі ДААС);

- 804/421/15 від 24.02.2015 ДОАС, від 16.06 2015 ДААС;

- 804/20739/14 від 04.03.2015 ДОАС, від 26.08 2015 ДААС;

- 804/20499/14 від 29.01.2015 ДОАС, від 11.06.2015 ДААС;

- 804/20478/14 від 29.01.2015 ДОАС, від 08.07.2015 ДААС;

- 804/20738/14від 21.04.2015 ДОАС, від 28.07.2015 ДААС;

- 804/597/15 від 16.03.2015 ДОАС, від 20.10.2015 ДААС.

Порушення, які викладені у матеріалах ревізії ДФІ, призвели до встановлення порушень ДП «Придніпровська залізниця» вимог податкового законодавства.

СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у акті планової документальної виїзної перевірки зазначає про наявність порушень податкового, а не фінансового законодавства. Крім того, фактично на дату складання акту планової виїзної документальної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» Державною фінансовою інспекцією відмовлено у прийнятті заперечень ДП «Придніпровська залізниця» за вказаним у акті порушеннями, також ці порушенням не є скасованими у ході оскарження, або іншим чином визнані помилковими а вимоги ДФІ - недійсними.

Тобто, відповідач не має підстав для неврахування матеріалів ДФІ при проведенні перевірки та здійснення висновків щодо завищення витрат у податковому обліку.

Заниження податку на прибуток у наслідок впливу фінансових порушень визначених у акті ревізії ДФІ.

Заниження доходів у наслідок недоотримання по ВСП «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця» орендної плати, що призвело до заниження суми податку на прибуток у 2013 році у розмірі 2 182, 03 грн., у 2014 році у розмірі 1094,85 грн. (сторінка 26 акту документальної перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 18, 20 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014)

Фахівцями ДФІ при перевірці правильності розрахунку орендної плати за користування державним майном визначеним договором від 01.10.07 № ПР/ВЧД-16/ор-3 укладеного з ТОВ «Лемтранс» на строкове платне користування окремо визначеним майном, що перебуває на балансі депо, встановлено, що ВСП «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця» після проведення переоцінки об`єктів основних засобів (відповідно до наказу ДП «Придніпровська залізниця» від 11.03.11 № НЗЕ-9/315 ) не переглянуло місячний розмір орендної плати наданого в оренду приміщення ТОВ «Лемтранс». Оскільки розмір орендної плати залежить від вартості майна, а дооцінена вартість майна є суттево вищою за орендну плату визначену на підставі експертної оцінки, це призвело до недоотримання доходів у 2013 році у сумі 11 484,4 грн., у 2014 р. 6082,52 грн. У довідці від 23.09.2014 р. б/н, та акті ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014 року зазначено, що у «Звіті про фінансові результати» встановлено заниження інших операційних доходів, а саме: (рядок 2120) за 2013 рік 11 484,39грн, за 2014 рік 6 082,52грн., що є порушенням п. 1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 22 П(С)БО 3 «Звіт про фінансові результати», п.4 розділу І П(С)БО І «Загальні вимоги до фінансової звітності».

Крім того, перевіркою встановлений випадок недотримання ВСП «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця» доходів у вигляді орендної плати. Так, фахівцями ДФІ при ревізії ВСП «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця» при контрольному обстеженні орендованого майна на першому поверсі трьох поверхового адміністративно-господарського приміщення, яке було передано ТОВ «Лемтранс», встановлено, що орендар користується коридором площею 5,1 кв.м., який не був врахований у договорі оренди та за який не нараховувалась орендна плата протягом ревізійного періоду. Не врахування у договорі оренди з орендарем ТОВ «Лемтранс» коридору площею 5,1 кв.м. ВСП «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська Залізниця» призвело до недоотримання доходів у загальній сумі 1 619,62 грн., в т.ч.: 2013 рік 910,21грн, 2014 рік 482,09 грн.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПКУ для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток повинен використовувати дані бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та стандартам П(С)БО з урахуванням положень ПК України.

Стаття 135 ПК України визначає порядок визначення доходів та їх склад. Згідно до п.п.135.5.2 доходи від операцій оренди/лізінгу, визначаються відповідно до п.153.7. Згідно до п.153.7 передача майна в оперативний лізінг (оренду) не змінює податкових зобов`язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму доходу, а орендар збільшує суму витрат на суму нарахованого платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. Статтею 137 ПК України визначено порядок визнання доходів. У підпункті 137.4 зазначено, що датою отримання доходів, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Слід зауважити, що абз. 4 п.п.146.7.2 п. 146.7 ст. 146 ПК України передбачено, що надання в оренду основних засобів та нематеріальних активів у складі цілісного майнового комплексу здійснюється відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, наведене у акті ДФІ порушення має безпосередній вплив на податковий облік, та призводить до заниження доходів, що враховуються при визначенні об`єктів оподаткування.

За висновками акту перевірки, з врахуванням встановлених порушень фахівцями ДФІ, ДП «Придніпровська залізниця» встановлено порушення п.44.2 ст.44, п.п. 135.5.2 п. 135.5 ст.135, п.153.7 ст 153 п. 137.4 ст.137, абз.4 п.п.146.7.2 п. 146.7 ст.146 ПК України ДП «Придніпровська залізниця», що призвело до заниження доходів в частині наданого в оренду цілісного майнового комплексу орендодавцю ТОВ «Лемтранс» у розмірі: у 2013 році 12 394,61 грн., у 2014 році 6 564,61грн. грн..

Заниження доходів у наслідок неврахування коефіцієнту інфляції ВСП «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» ДП «Придніпровська залізниця» при розрахунку орендної плати, що призвело до заниження податку на прибуток у 2014 році (сторінка 27 акту планової перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 27-28 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014)

При перевірці фахівцями ДФІ ВСП «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя 1» ДП «Придніпровська залізниця» встановлені взаємовідносини з військовою частиною 3026. Дослідженням умов договору від 15.01.2014 № ПР/Л-1426/НЮ про закупівлю послуг зі здавання в оренду вагонів типу «СГ» та дослідженням виставлених рахунків на оплату орендних послуг ревізією ДФІ встановлено порушення п. 12 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786, що при виставленні рахунків на в/ч НОМЕР_2 , не враховувались індекси інфляції за листопад-грудень 2013 року, що в подальшому призвело до недоотримання доходів на загальну суму 559,05 грн. протягом січня-червня 2014.

За вимогами податкового законодавства, ДП «Придніпровська залізниця» в порушення п. 137.4 ст.137 ПК України, занижено доходи, які враховуються при визначенні податку на прибуток за 2014 рік у сумі 559 грн., внаслідок неврахування індексу інфляції у пред`явлених рахунках за оренду вагонів.

Заниження доходів ВСП "Павлоградська дистанція колії" ДП "Придніпровська залізниця"(не вірно розраховані витрати на утримання колії, яка надана в оренду) ДП "Придніпровська залізниця", що призвело до несплату податку на прибуток у 2013 році у сумі 1576,44 грн., у 2014 році у сумі 467,53 грн. (сторінка 27 акту планової перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 25-26 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014)

Ревізією ВСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» (акт ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014 та довідка ревізії від 23.09.2014), встановлено, що ВСП "Павлоградська дистанція колії" ДП «Придніпровська залізниця» укладались договори про поточне утримання під`їзної колії (з ТОВ «Альтера» від 01.01.11 № ПР/П-1141/Нюдч, Філія «Степовий елеватор» ТОВ «АТ Каргіл» від 01.01.12 № ПР/П -1251/Нюдч, ЗАТ «Інтерпайп Дніпроперовський втормет» договір від 01.01.12 № Пр/П -1142 НюДЧ) за якими ДП «Придніпровська залізниця» повинно було отримати компенсації (відшкодування понесених витрат) за виконані роботи по утриманню під`їзних колій. Однак, при складанні калькуляцій на відшкодування вартості витрат по поточному утриманню під`їзної колії допущені помилки. Так, за статтею «Амортизаційні витрати» невірно враховані витрати по 10,328 км., що призвело до заниження суми витрат на 1 740,1 грн. за один місяць., крім того невірно визначені витрати праці монтерів колії (розряд 3,8) замість 640 людино*годин прийнято до розрахунку 604 людино*години, що призвело до заниження розрахункової суми утримання 1 км колії на 237,48 грн. за один місяць.

Тобто, ВСП «Павлоградська дистанція колії» недоотримано доходів (кредит субрахунку 70591 «Дохід від інших робіт і послуг допоміжного виробництва») протягом періоду з 01.10.2012 по 30.06.2014 на загальну суму 33 090,58 грн. (з ПДВ), в т.ч. за 2013 рік на суму 9 956,45грн. (з ПДВ), за 2014 рік на суму 3 116,88 грн. (з ПДВ), що є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та 14 П(С)БО.

Завищення витрат внаслідок зайвого списання паливно-мастильних матеріалів ВСП «Запорізьське моторвагонне депо» (зайві витрати у сумі 2013 рік 1693,4 грн., перше півріччя 2014 року 0,00 грн.), ВСП "Нікопольське вагонмоторне депо"(зайві витрати у сумі 2013 рік - 1426,79 грн., перше півріччя 2014 року 2119,06 грн.), ВСП "Вагонне депо Дніпродзержинськ" (зайві витрати у сумі 2013 рік 0,00 грн., перше півріччя 2014 року 365,14 грн.), що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у розмірі 592,82 грн., у 2014 році у розмірі 381,43 грн.(сторінка 37 акту планової перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 152-159 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014)

Завищення витрат внаслідок зайвого списання матеріалів при здійсненні ремонтів Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол ДП "Придніпровська залізниця", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 2 278 281,58 грн., у 2014 році на суму 1 006 807,32 грн.(сторінка 37 акту планової перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 148-150 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014, додаток 80 до акту ревізії, реєстр фінансових порушень які встановлені під час ревізії фінансовогосподарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.12 по 30.06.14 , який надавався із актом ревізії до СДПІ).

Актом ревізії зазначено, що при виконанні в Локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол ДП «Придніпровська залізниця» поточних ремонтів порушені Норми витрат матеріалів, запасних частин, приладів та виробів на технічне обслуговування та поточні ремонти електровозів, які затверджені Укрзалізницею, (серії: ВЛ11м105.43500.21013 та ВЛ8 105.43000.225040), що призвело до понаднормового списання матеріалів та запчастин при ремонті ПР-3 на локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол ДП «Придніпровська залізниця» у 2013 році у загальній сумі 11 990 955,7 грн,, у 2014 році - 5 593 374 грн.

Порушення встановлено шляхом співставлення довідок фактичної собівартості по ПР-3, дефектних актів, матеріальних звітів, актів установки запасних частин, накладних вимог на відпуск матеріалів, калькуляцій витрат вартості ремонту з Нормами витрат запасних частин, матеріалів, приладів та виробів на ТО та поточні ремонти електровозів ВЛ 11м, що погоджені та затверджені посадовими особами залізниці.

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ "Весташляхбуд", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 238,73 грн. (сторінка 38 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 50-51 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

Щодо взаємовідносин ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Весташляхбуд», та встановленого завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративно-побутової будівлі» на ст. Рокувата (асфальтування) (договір від 13.11.2013 № ПР/БМЕС-131555/НЮ) внаслідок включення до форми КБ-2в №213-029 за листопад 2013 матеріалів (бітум нафтовий дорожній), у кількості 0,215 т., які не передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами. Зазначене призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 1 507,79 грн. у 2013 році.

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ НВФ "Тендем", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у сумі 4 645,09 грн. (сторінка 38 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 54-55 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014, додаток 15 до акту ревізії).

За результатами ревізії встановлено, що до актів Форми КБ-2в при виконанні робіт з ремонту покрівлі включено «рулонний гідроізоляційний покрівельний матеріал ЕКП для верхніх шарів» у кількості 6 442,83 кв.м. За перевіркою первинних документів зустрічної звірки придбано цього матеріалу 6 180,22кв.м., що не підтверджує витрати з урахуванням транспортної складової у сумі 11 363,72грн (в т.ч. ПДВ 1 893,95грн). акти виконаних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень. Також встановлено, що при ремонті м`якої покрівлі будівлі цеху по ремонту МВРС Дніпропетровського моторвагонного депо внесена робота по перевезенню сміття, яка не підтверджена первинними документами, а саме корінцями талонів на вивезення сміття на загальну суму 3 213,71 грн ( в т.ч. ПДВ 535,62грн) форма КБ-2в за серпень 2013. Крім того, завищені суми виконаних робіт на вартість зайво включених добових витрат відряджених працівників підрядної організації у сумі 16 488 грн. (з ПДВ),чим порушено п. 3.2.3.3ДБН Д.1.1-1-2000.

Вищезазначене призвело в цілому до завищення вартості виконаних робіт на суму 31 065,43 грн. У ході проведення планової виїзної документальної перевірки встановлено, що згідно з платіжним дорученням від 25.12.2013 року №696 ТОВ НВФ «Тендем» повернуто кошти на рахунок Запорізького моторвагонного депо в сумі 1 728 грн. (з ПДВ). У податковому обліку якого були здійснені відповідні коригування. Таким чином, завищення витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за вказаним порушенням становило у 2013 році 24 447,85грн.

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ НВП "Променергетика", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у сумі 12 904,28 грн.

(сторінка 39 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 55-56 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014, додаток 16 до акту ревізії).

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ "ХОТ-ГАЗ", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 527,38 грн.

(сторінка 39 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 56-57 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014, додаток 18 до акту ревізії).

Суть порушення полягає у виявленій ревізією розбіжності щодо вартості обладання зазначеного у актах виконаних робіт наданих ТОВ «Хот газ» ДП «Придніпровська залізниця» та накладних постачальника, що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000 , та призводить до завищення витрат ДП «Придніпровська залізниця» на сплату вказаних робіт. Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ "АББА Буд Сервіс", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 2 855,06 грн.

(сторінка 40 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 63-67 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014, додаток 22 до акту ревізії).

У ході ревізії було проведено зустрічну звірку та встановлено, що із ТОВ «АББА БУДСЕРВІС» було укладено 18 угод, щодо постачяння товарів та виконання будівельних робіт.

До виконання робіт ТОВ «Абба Буд Сервіс» залучались субпідрядні організації (ТОВ «Арт Пром», ТОВ «Проммаш», ТОВ «Дніпроелектромонтажсервіс», ТОВ «Холдінг», ТОВ «Континент», ТОВ «Інтертехнологія»). Так, проведеною зустрічною звіркою за договором № 30/09 від 30.09.13 укладеним між ТОВ «Абба Будсервіс» та ТОВ «Дніпроелектромонтажсервіс» на будівництво вокзалу по станції Рокувата Придніпровської залізниці «Силове обладнання, електроосвітлення, вентиляція та димовидалення, молнієзахист та заземлення» (договір із ДП «Придніпровська залізниця» на №ПР/БМЕС-131365/НЮ), за договором № 001/07/13 від 10.07.13 з ТОВ «Континент» по улаштуванню гіпсокартоних перегородок та гіпсокартного оздоблення у інтер`єрах (договір з ДП «Придніпровська залізниця» від 30.07.13 № ПР/БМЕС -13999/НЮ), за договором № ИТ 0107131 від 01.07.13 з ТОВ «Інтертехнологія» встановлені розбіжності між даними форм КБ -2 генпідрядника ТОВ «Абба Буд Сервіс» та субпідрядників ТОВ «Дніпроелектромонтажсервіс», ТОВ «Континент», ТОВ «Інтертехнологія», що призвело до завищення витрат на суму 18 031,95 грн. (з ПДВ).

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ "Фірма Ейс ЛТД", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у сумі 151,56 грн.

(сторінка 40 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 99 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ПП "Алвей".(сторінка 41 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 102-103 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

В ході ревізії ДФІ проведено зустрічну звірку щодо виконаних робіт ПП «Алвей» за договорами та актами форми КБ-2в по Павлоградській дистанції колії . В ході зустрічної звірки від 23.09.2014 встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт за договорами та актами форми № КБ-2в на загальну суму 4 416,4 грн., в т.ч. за 2013 рік у сумі 969,6грн. У акті ревізії зазначено, що за бухгалтерським обліком витрати відображено за проводками Дт 23 - Кт 63.

При розрахунках за обсяги виконаних робіт підрядник обґрунтовує замовнику пред`явлену вартість матеріалів, виробів і конструкцій. Обгрунтуваням є документи з придбання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт на цьому об`єкті, як то рахунки постачальників та накладні.

Відповідно до норм податкового законодавства встановлені порушення призвели до завищення витрат за 2013 рік у сумі 808 грн.

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ БТК Цитадель", що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 96,23 грн.

(сторінка 40 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 99 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

Зайві витрати на відрядження працівників бухгалтерії (рах 92), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі: 2014 рік - 2 065,49 грн., та 2013 рік - 826,49 грн.

Завищення витрат на відрядження працівників бухгалтерії ВСП «Господарськ.служба» у розмірі 491,09 грн. та у 2014 році у розмірі 555,18 грн.

(сторінка 47 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 129 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

При перевірці авансових звітів відряджених працівників по ВСП «Господарська служба» встановлено відсутність оригіналів залізничних квитків, а у випадках повернення квитків по де-яких авансових звітах, відсутність наказів керівника про відміну відрядження, за висновками фахівців ДФІ, не надає підстав для повернення транспортних витрат за повернені квитки не здійснених відряджень (авансові звіти ОСОБА_5 від 19.02.14, ОСОБА_6 від 19.02.14, ОСОБА_7 від 19.06.13, ОСОБА_8 від 20.05.13, ОСОБА_9 від 05.03.14)

Завищення витрат на відрядження працівників бухгалтерії ВСП «Запоріжське моторвагонне депо», у 2013 році у розмірі 10 380,15 грн. та у 2014 році у розмірі 4 036,35 грн.

(сторінка 47 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/ НОМЕР_3 , сторінка 130-132 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

Перевіркою авансових звітів ВСП «Запоріжське моторвагонне депо» встановлено покриття видатків фізичних осіб, шляхом відшкодування витрат на проїзд у 2013 році 10 380,15 грн., у 2014 році 4 036,35 грн. Зокрема ревізією зазначено, що відповідно до авансових звітів працівникам ВСП «Запоріжське моторвагонне депо» відшкодовані витрати на проїзд до м. Дніпропетровська, м. Мелітополя та м. Пологи згідно з наданими квитками на проїзд без відповідних наказів керівництва про відрядження. З даного приводу головний бухгалтер ОСОБА_10 та бухгалтер ОСОБА_11 зазначили про те, що відсутність вищевказаних наказів існує по тим працівникам, постійна робота яких проходе у дорозі або має роз`їзний характер, про що наведено у додатку № 5 до Колдоговору. Проте ревізією досліджено, що Колдоговором укладеним між адміністрацією та трудовим колективом передбачено відшкодування зазначених витрат шляхом встановлення відповідної надбавки у розмірі від 25 до 100 відсотків. Також у акті ревізії фахівцями зазначено, що при перевірці табелів обліку використання робочого часу відповідні дні працівникам відображено як робочі.

Зайве нарахування амортизації на електровози ЧС 2 №051, ЧС-7 №290, ЧС-7 № 291 по ВСП «Локомотивне депо Дніпропетровськ» ДП «Придніпровська залізниця», що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 100,86 грн., у 2014 році на суму 16 137,96 грн.

(сторінка 47 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/ НОМЕР_3 , сторінка 152 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

Встановлено зайве нарахування амортизації при знаходженні електровозів на модернізації, а саме:

- електровоз ЧС 2 №051, акт від 06.09.2013 знаходився на модернізації з 05.08.2013 по 13.09.2013 зайве нарахування у вересні 2013 становило 530,85грн.;

- електровоз ЧС-7 №290, акт від 03.04.2014 № 75 м знаходився на модернізації з 13.02.2014 по 02.04.2014, зайве нарахування амортизації у березні та квітні 2014 року склало 44 412,28грн;

- електровоз ЧС-7 № 291, акт від 16.04.2014 № 77 м знаходився на модернізації з 13.02.2014 по 15.04.2014, зайве нарахування амортизації у березні та квітні 2014 року на суму 45 243,04грн.

Завищення та заниження витрат внаслідок самостійних коригувань у податковому обліку порушень, виявлених актом ДФІ (завищення витрат у 2013 році та заниження у 2014).

У акті ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014 наводяться опис фінансових порушень, які мали вплив на податковий облік. У ході документальної виїзної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» були надані докази усунення порушень, та здійснених відповідних коригувань у бухгалтерському обліку. Одночасно з цим, відповідні коригування у податковому обліку проведені із порушенням п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України, а саме: ДП «Придніпровська залізниця» замість надання уточнених декларацій до відповідних податкових періодів із одночасним самостійним нарахуванням штрафних санкцій, здійснювалось зменшення витрат у деклараціях з податку на прибуток наступного звітного періоду на суму завищених у минулому періоді сум витрат. Факти проведених коригувань наведені у таблиці на сторінках 44-45 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/ НОМЕР_3 . Такі факти встановлені по ВСП «Нікопільске моторвагонне депо», ТОВ «НВП «Гідромонтажспецбуд», ТОВ «Будівельні технології плюс».

В цілому, за період, що був перевірений (за рахунок різниць у діючих ставках податку на прибуток 2013 та 2014 року), це призвело до заниження податку на суму 1 756,54 грн.

Порушення п. 1.2.6 Технічної частини Збірника «Земляні роботи» при роботах виконаних ТОВ «НВП «Гідромонтажспецбуд» (сторінка 52 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

- 2013 рік 6 730.7 грн. при визначенні витрат в актах виконаних робіт не зменшено групу грунтів з 2 на 1, чим порушено п. 1.2.6 Технічної частини Збірника «Земляні роботи», затвердженим наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, ревізією зазначається, що при розробці екскаватором або вручну раніше розроблених або розпушених грунтів 2-4 групи слід застосовувати норми витрат ресурсів на одну групу грунтів нижче. За висновками зустрічної звірки проведеної ДФІ, результати якої відображено у довідці № 02-24/20-з від 15.08.2014 р., завищення вартості виконаних будівельних робіт склало 8 076,85 грн. у т.ч. ПДВ.

Порушення щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Будівельні технології плюс». (сторінка 52 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

За 2013 рік 12 842,87 грн. - проведеною зустрічною звіркою з ТОВ «Будівельні технології плюс» ( довідка від 19.08.2014 № 05-19/97-з ) встановлено укладення 10 договорів на виконання робіт з цементації опор мостів, капітального ремонту мостів ( цементація опор мосту), ремонту опор мостів на загальну суму2 396 938,82грн в т.ч. ПДВ 479 387,76грн. За наслідками проведеної ревізії встановлено, що при визначенні вартості робіт пред`явлених до оплати Замовнику по актам ф. КБ-2в допущені порушення щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 19 890,85 грн. Крім того, зустрічною звіркою встановлено включення до актів виконаних робіт витрат на відрядження у розмірі 60 грн. та 40 грн. за добу замість 30 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7 680 грн. з ПДВ. Загальна сума встановленого ревізією порушення у 2013 р. склала 12 842,87 грн.

У ході проведення перевірки встановлено, що по ТОВ «Будівельні технології плюс» у вересні 2014 року здійснено коригування їх вартості до зменшення. У бухгалтерському обліку коригування відображено за проводкою: Д-т 441 К-т 63101. Коригування ПДВ проведено згідно до розрахунків-коригувань від 16.09.2014 р. №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 у вересні 2014року.

Вказані суми повернуті на розрахунковий рахунок п/п від 15.09.2014р. №58

Вказані суми відображені в р.16.1. Декларації з ПДВ за вересень 2014року.

Враховуючи викладене вище, незалежно від того, яким саме структурним підрозділом були відкориговані вказані витрати, сума коригувань або уточнень повинна бути відображена у податкової декларації юридичної особи.

Згідно норм п. 50.1 ст. 50 ПК України, платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Наведені вище факти призвели до порушення пп. 50.1 ст. 50, пп. 138.1.1 п. 138.1, ст. 138 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування на суму 175 654,39 грн. у 2013 році, та заниження витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування на суму 175 654,39 грн. у 2014 році. Це призвело до заниження податку на прибуток на суму 33 374,33 грн. та завищення податку на прибуток у розмірі 31 617,79 грн.

Щодо зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування: порушення за рахунок невірного відображення у складі податкових різниць декларації податку на прибуток за 2015 рік витрат на оплату відпусток працівникам та інших виплат, пов`язаних із оплатою праці, які відшкодовані після 01.01.15 року за рахунок резервів та забезпечень сформованих до 01.01.15 року.

Суд погоджується, що таке порушення мало місце в господарській діяльності позивача, виходячи з наступного.

Перевіркою ДП „Придніпровська залізниця встановлено завищення різниць, на які зменшується фінансовий результат, що призвело до зайвого зменшення фінансового результату до оподаткування за 2015 рік на суму різниць, задекларованих у рядку 4.2.12 додатка РІ „Різниці до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток, у розмірі - 7 722 351,29 грн.

Так, підприємством ДП „Придніпровська залізниця задекларовано у Податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік у рядку 4.2.12 «Витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 01 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 01 січня 2015 року (пункт 24 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України)» додатка РІ „Різниці до рядка 03 РІ різниці, на які зменшується фінансовий результат на суму 155 552 394 грн.

На ДП „Придніпровська залізниця облік руху і залишків коштів на оплату чергових відпусток працівникам ведеться на субрахунку 471 «Забезпечення виплат відпусток». За кредитом рахунка відображається нарахування забезпечень, а за дебетом їх використання. На цьому субрахунку також узагальнюється інформація про забезпечення обов`язкових відрахувань (зборів) від забезпечення виплат відпусток на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. ДП „Придніпровська залізниця нарахування резерву в бухгалтерському обліку відображало бухгалтерськими проводками: Дт 23 «Виробництво», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 949 «Інші витрати» Кт 471 «Забезпечення виплат відпусток» (залежно від напряму діяльності персоналу).

У 2015 році ДП „Придніпровська залізниця на субрахунках 47103 «Забезпечення виплат відпусток, невикористане в минулих роках», 47113 «Забезпечення виплат на соціальні заходи, невикористане в минулих роках» відображало використання резерву відпусток створеного у 2014 році та не використаного станом на 01.01.2015.

Відповідно до п.24 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ до складу витрат включаються витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 1 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 1 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 1 січня 2015 року.

Як встановлено перевіркою, ДП «Придніпровська залізниця» до складу рядка 4.2.12 «Витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 01 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 01 січня 2015 року (пункт 24 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України)» додатка РІ „Різниці до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток включено загальний обсяг залишку сум нарахованого резерву, не використаного станом на 01.01.2015 (с-до К-т по бухгалтерському рахунку 471 Забезпечення виплат відпусток).

Тобто згідно вимог Податкового Кодексу України фінансовий результат зменшується на нарахований до 01.01.2015 резерв відпусток, який відшкодований у 2015 році, а перевіркою встановлено, що ДП «Придніпровська залізниця» відшкодувала у 2015 році не весь залишок резерва відпусток, який був нарахований раніше (до 01.01.2015), а тому не повинна була зменшувати фінансовий результат на всю суму залишку сум нарахованого резерву, не використаного станом на 01.01.2015 (с-до К-т по бухгалтерському рахунку 471 Забезпечення виплат відпусток). Так, в ході перевірки встановлено, що по окремих структурних підрозділах ДП «Придніпровська залізниця» суми використання (відшкодування) резерву відпусток у 2015 році (Дт оборот по рахунках 47103 «Забезпечення виплат відпусток, невикористане в минулих роках» та 47113 «Забезпечення виплат на соціальні заходи, невикористане в минулих роках») менше ніж залишок на початок 2015 року резерву відпусток нарахованого у 2014 році, але не використаного станом на 01.01.2015 року (Кт сальдо по рахунках 47103 «Забезпечення виплат відпусток, невикористане в минулих роках» та 47113 «Забезпечення виплат на соціальні заходи, невикористане в минулих роках»).

Таким чином, ДП „Придніпровська залізниця резерв відпусток, створений до 01.01.2015, протягом 2015 року використано не в повному обсязі, а тому не повинно було (згідно п.24 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України) всю суму залишку нарахованого та невикористаного резерву станом на 01.01.2015 включати до різниць на які зменшується фінансовий результат.

Враховуючи вищенаведене, ДП „Придніпровська залізниця завищено різниці, на які зменшується фінансовий результат на суму 7 722 351,29 грн,, що призвело до зайвого зменшення фінансового результату до оподаткування за 2015 рік.

Таким чином, на порушення п.24 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України ДП „Придніпровська залізниця зависило різниці, на які зменшується фінансовий результат на суму 7 722 351,29 грн. в результаті завищення різниць щодо витрат на оплату відпусток працівникам та інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, які відшкодовані після 1 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 1 січня 2015 року, задекларованих у рядку 4.2.12 додатка РІ „Різниці до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток.

Також суд погоджується із нарахуванням позивачу податкового зобов`язання, у зв`язку з тим, що ДП «Придніпровська залізниця» було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, що в свою чергу призвело до несвоєчасного надходження до бюджету податку на прибуток.

Так у періоді, що перевірявся, до складу ДП «Придніпровська залізниця» входив відокремлений структурний підрозділ "Сімферопольське пасажирське вагонне депо ДП "Придніпровська залізниця" (код за ЄДРПОУ 1074741). Відповідно до листів Міністерства доходів і зборів України від 01.04.2014 №7568/7/99-99-18-02-01-17 та МГУМ - ЦО з ОВП від 02.04.2014 №5292/7/28-10-18-2-12, ВСП "Сімферопольське пасажирське вагонне депо", який перебував на обліку в АР Крим, з 01.04.2014 року автоматично переведено на податковий облік в СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Податкового Кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Враховуючи положення п. 137.4 ст. 137 Податкового Кодексу України податковим (звітним) періодом для податку на прибуток є рік.

Згідно положень п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіркою встановлено, що у зазначеного вище структурного підрозділу за платежем авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (1023100) 30.01.2014 виник податковий борг.

Зазначений борг у сумі 22 471,00 грн. виник внаслідок неповної сплати нарахованого авансового внеску за місяць. Сума податкового зобов`язання (106 371.00 грн.) була визначена у податковій декларації з податку на прибуток підприємства № від 05.02.2013 із терміном сплати 30.01.2014. Податковий борг, на який було автоматично розраховано штрафну санкцію, виник - 30.01.2014 р., тобто коли структурний підрозділ перебував у ДПІ м. Сімферополя.

Фактично, сума була сплачена 31.01.14 платіжним дорученням N 470 від 31.01.2014 на суму 22 471,00 грн.

Відповідно до п.п. 11 п. 12.3 ст. 12 розд. II «Перехідні положення» Закону України від 12 серпня 2014 року № 1636-VII «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 1636) під час тимчасової окупації справляння податків і зборів, єдиного соціального внеску та застосування реєстраторів розрахункових операцій відносно території вільної економічної зони "Крим" діють з урахуванням того, що до платників податків, які станом на початок тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, не застосовуються починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому розпочалася тимчасова окупація фінансові та штрафні санкції за порушення вимог порядку подання, обчислення, правильності заповнення податкових декларацій (податкової звітності) та повноти сплати сум податків і зборів.

Частиною другою ст. 1 Закону України від 15 квітня 2014 року № I207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», зі змінами та доповненнями, визначено, що датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року. Отже, фінансові та штрафні санкції за порушення вимог порядку подання, обчислення правильності заповнення податкових декларацій (податкової звітності) та повноти сплати сум податків і зборів до платників податків, які станом на початок тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, не застосовуються з 01 березня 2014 року.

Зазначена норма не містить звільнення платників від штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань.

При цьому, структурні підрозділи на теперішній час ліквідовані. Обов`язок зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток і збору за використання радіочастотного ресурсу покладено - на ДП «ПЗ», що зареєстроване за адресою, відмінною від території Криму.

Абзацем 2 підпункту 47.1.1 п. 47.1 ст. 47 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить.

Відповідальність за сплату платежів несе головне підприємство - ДП «Придніпровська залізниця». При ліквідації відокремлених структурних підрозділів головне підприємство є правонаступником. Тому застосувати штрафні санкції після факту сплати із затримкою слід до головного підприємства.

Таким чином, ДП «Придніпровська залізниця» було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, що призвело до несвоєчасного надходження до бюджету податку із затримкою на 1 добу.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, користуючись розрахунком оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (т. 8 а.с. 202-209), суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 березня 2017 року № в частині податкового зобов`язання на суму 259630752,13 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 129815376,06 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно вимог ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" судові витрати у розмірі 5841691,92 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 березня 2017 року № в частині податкового зобов`язання на суму 259630752,13 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 129815376,06 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" судові витрати у розмірі 5841691,92 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 грудня 2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 26 грудня 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник