Справа № 634/261/18
Суддя: Нестеренко О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/261/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестеренко О.С. за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Сахновщинської селищної ради Харківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що постановою від 12 березня 2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради Харківської області було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст.156 КУпАП та на неї було накладено стягнення у виды штрафу в сумі 510 гривень. З вищевказаною постановою позивачка не погоджується та просить скасувати вказану постанову, зазначивши, що при розгляді вказаної справи адміністративна комісія Сахновщинської селищної ради проігнорувала той факт, що вона зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_2, а відповідно до ч.5 ст.276 КУпАП місцем розгляду справ про адміністративні правопорушення, що належать до компетенції адміністративних комісій є виключно місце проживання порушника. Позивачка вважає, що відповідачем були грубо порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи, оскільки, при розгляді справи про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення адміністративна комісія Сахновщинської селищної ради порушила процесуальні норми, не заслуховувала пояснення щодо суті адміністративного правопорушення, винесена постанова не оголошувалась, строки і порядок її оскарження не роз'яснювалися, що підтверджується протоколом №3 засідання адміністративної комісії від 12.03.2018 року.

Також, вказує, що адміністративна комісія дійшла хибного висновку в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року, в частині що позивачка проживає в смт Сахновщина, являється найманим працівником у торгівельному кіоску ФОП ОСОБА_2, але позивачка постійно проживає в АДРЕСА_2, працює реалізатором у ФОП ОСОБА_3 та ніякого відношення до ФОП ОСОБА_2 не має. Здійснює реалізацію товарів у магазині розташованому в АДРЕСА_3, а не в торгівельному кіоску.

Представник Виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Харківської області надав до суду заперечення на адміністративний позов та просять повністю відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, зазначивши, що підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та інші матеріали адміністративної справи, що були надіслані на розгляд адміністративної комісії. Розгляд справи проводився колегіально при наявності чотирьох членів комісії, відкрито. Посилання відповідачки на те, що комісією при розгляді справи порушені вимоги ст.279, 281 КУпАП, не відповідають дійсності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить наступного висновку.

12.03.2018 року адміністративною комісією Сахновщинської селищної ради Харківської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, яка працює продавцем у ФОП «ОСОБА_2.» 17 лютого 2018 року в торгівельному кіоску ФОП «ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 здійснила продаж алкогольних напоїв особі , яка не досягла 18-річного віку, чим порушила вимоги ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вказані відомості також відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року відносно ОСОБА_1

Згідно довідки ФОМ ОСОБА_3 від 19.03.2018 року №2 ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_3 на посаді продавець продовольчих товарів в магазині за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно довідки Катеринівської сільської ради Харківської області №264, яка датована 19.03.2018 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2.

Разом з тим, повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направлялося за адресою: АДРЕСА_1, яке нею було отримано особисто 27.02.2018 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Даний факт спростовує твердження позивача, про те, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вона проживала в АДРЕСА_2.

Щодо порушень прав особи відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії Сахновщинської селищної ради Харківської області від 12.03.2018 року №3 вказаний протокол про адміністративне правопорушення розглядався за участю ОСОБА_1 На засіданні комісії слухали голову адміністративної комісії ОСОБА_4, який зачитав протокол про адміністративне правопорушення та роз'яснив права ОСОБА_1 За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_2 за трудовим договором, що не відповідає дійсності, оскільки згідно раніше дослідженої довідки від 19.03.2018 року №2 ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_3 Після чого адміністративна комісія визнала винною ОСОБА_1 у вчинення вказаного правопорушення та вирішено накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Разом з тим, згідно заперечень Сахновщинської селищної ради Харківської області на засіданні комісії розглядалися клопотання іншої особи, зокрема ОСОБА_5, але в протоколі засідання адміністративної комісії вказані відомості відсутні.

Також зазначений протокол засідання адміністративної комісії в порушення вимог ст.281 КУпАП не містить пояснень осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду, документи і речові докази досліджені при розгляді справи, відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

У свої запереченнях представник відповідача, зазначив, що під час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 задавалися питання на які вона надавала відповіді, але дані твердження не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд приходить висновку, що органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, а також з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Тому суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до адміністративної комісії Сахновщинської селищної ради Харківської області.

Згідно абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Сахновщинської селищної ради Харківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року - задовольнити частково.

Постанову Сахновщинської селищної ради Харківської області від 12.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Сахновщинської селищної ради Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 січня 2019 року.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: