Справа № 808/2464/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2019 року

Київ

справа №808/2464/17

касаційне провадження №К/9901/69716/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №808/2464/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулося до адміністративного суду з позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 29.11.2017 позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправною та скасував податкову вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.07.2017 №413-17/825, а також скасував суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» 2649463,68грн., визначену у податковій вимозі від 12.07.2017 №413-17/825, прийняту Головним управління ДФС у Запорізькій області.

Крім того, вказаною постановою суду встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов'язано Головне управління ДФС у Запорізькій області у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 02.08.2018 наклав на виконуючу обов'язки начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 штраф за неподання до суду звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі №808/2464/17 у сумі 35240грн.

До Запорізького окружного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшов звіт про виконання рішення від 18.04.2018 №10932/10/08-01-10-07-07 та заява про скасування ухвали про накладення штрафу.

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 20.08.2018 заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнив. Скасував ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2018, якою накладено на виконуючу обов'язки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 штраф за неподання до суду звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017. Встановив новий строк подання звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та зобов'язав Головне управління ДФС у Запорізькій області подати суду до 22.10.2018 звіт про виконання судового рішення.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21.11.2018 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 в частині задоволення заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2018 про накладення на виконуючу обов'язки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 штрафу за неподання звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 скасував та прийняв в цій частині нову постанову. Відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування ухвали про накладення штрафу. В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Запорізькій області 26.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 в частині задоволених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» та залишити в силі ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 у відповідній частині.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка є чинною на момент ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 з питань розгляду заяви щодо скасування ухвали про накладення штрафу та звіту про виконання судового рішення, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 294, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №808/2464/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко

Згідно з оригіналом

Помічник судді А.С.Василевська