Справа № 2340/3953/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Справа № 2340/3953/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до Черкаської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації щодо не розгляду заяви позивача від 27.08.2018 р. з приводу взяття участі у земельних торгах на право оренди земельної ділянки площею 23,97 га під ставком в адміністративних межах Санжариської сільської ради Смілянського району Черкаської області;

- зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 27.08.2018 р. з приводу взяття участі у земельних торгах на право оренди земельної ділянки площею 23,97 га під ставком в адміністративних межах Санжариської сільської ради Смілянського району Черкаської області, та надати відповідь, передбачену чинним законодавством.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову, посилаючись на те, що він звертався із заявою від 27.08.2018 р. безпосередньо до обласної державної адміністрації, а не до її структурного підрозділу, яким йому надано відповідь на таку заяву, та наголошуючи на тому, що саме обласною державною адміністрацією йому відповіді не надано.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та наголошує на тому, що доводи апелянта є безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать практиці Верховного Суду.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.08.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Черкаської ОДА із заявою, в якій просив повідомити його про проведення земельних торгів (аукціону) на право оренди земельної ділянки із земель водного фонду під ставком площею 23,7 га та про заходи, що здійснені Черкаською ОДА відносно підготовлення даного лоту до аукціону.

03.09.2018 р. Управлінням агропромислового розвитку Черкаської ОДА позивачу було надано відповідь № 02-21/1568 на зазначену заяву.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяви безпосередньо Черкаською ОДА, а не її структурним підрозділом, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь на заяву позивача від 27.08.2018 р. була надана уповноваженим структурним підрозділом відповідача у визначений законодавством строк та з дотриманням нормативно-правових приписів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 р. № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV), Положенням про Управління агропромислого розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 26.12.2016 р. № 767 (далі - Положення № 767).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закон № 393/96-ВР передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 статті 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Частинами 2, 3 ст. 38 Закону № 586-XIV передбачено, що громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій. Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь.

Статтею 12 Закону № 586-XIV визначено, що до посадових осіб місцевих державних адміністрацій належать голови, їх заступники, керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно з п. 1 Положення № 767 управління агропромислого розвитку Черкаської обласної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації та утворюється головою облдержадміністрації. Управління підпорядковане голові облдержадміністрації та підзвітне і підконтрольне Міністерству аграрної політики та продовольства України

Підпунктом 51 пункту 4 Положення № 767 встановлено, що управління агропромислового розвитку Черкаської обласної адміністрації відповідно до покладених на нього завдань розглядає в установленому законодавством порядку звернення громадян.

Частиною 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавство вимагає здійснення розгляду звернення громадянина компетентним органом влади, тобто саме тим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення певного питання.

При цьому, у структурі Черкаської ОДА компетентним підрозділом з розгляду звернень громадян та виконання функцій районної державної адміністрації у сфері земельних відносин є Управління агропромислового розвитку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26.07.2018 р. по справі № 823/146/17.

Таким чином, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідь на заяву позивача від 27.08.2018 р. з приводу з приводу взяття участі у земельних торгах на право оренди земельної ділянки була надана Управлінням агропромислового розвитку Черкаської ОДА, тобто її компетентним структурним підрозділом, у межах законодавчо встановленого місячного строку.

Тож, твердження апелянта щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності при розгляді вказаної заяви є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що він звертався із заявою від 27.08.2018 р. безпосередньо до обласної державної адміністрації, а не до її структурного підрозділу, яким йому надано відповідь на таку заяву і його доводи про те, що саме обласною державною адміністрацією йому відповіді не надано, є безпідставними, з огляду на зазначене.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 09 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: