Справа № 0840/3682/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 грудня 2018 року

Справа № 0840/3682/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігрес ЛТД» (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Корабельна, 23)

про стягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігрес ЛТД» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 491 309,08 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

В зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України, ухвалою суду від 10.09.2018 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №0840/3682/18.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно облікової картки платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати донарахованих контролюючим органом штрафних та пені. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено, а тому він підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 491 309,08 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик, які направлялися відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських організацій, із відміткою поштового відділення зв’язку «через незапитання».

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігрес ЛТД» () зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до довідки про стан заборгованості, за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) в сумі 491 309,08 грн.

Як зазначає позивач, податковий борг з податку на додану вартість виник у зв’язку із проведенням податковим органом перевірок платника податків, а саме:

- перевірки податкової звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 04.12.2017 №113/06-30-53-12-27. Перевіркою встановлено порушення платником термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на додану вартість. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 15.01.2018 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 3,92 грн.;

- камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, якою встановлено заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 373 421,00 грн. За результатами перевірки складено акт від 06.12.2017 №123/06-30-53-12-27/40995047, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 15.01.2018 №, яким збільшено податкове зобов’язання з ПДВ на суму 373 421,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 93 355,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 15.01.2018 № та від 15.01.2018 № надіслано відповідачу за адресою: 11600, Житомирська область, Малинський район, с. Йосипівка, вул. Вишнева, 102 та повернуто на адресу контролюючого органу із відміткою поштового відділення зв’язку: «за закінченням встановлено строку зберігання».

Крім того, на підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 відповідачу нараховано пеню у розмірі 24 529,16 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно із п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацем першим пункту 45.2 статті 45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 30.12.2017 зареєстровано зміну місцезнаходження ТОВ «Полігрес ЛТД». Відповідно до інформації з баз даних, наданих позивачем, попередньою адресою відповідача є: 11600, Житомирська область, Малинський район, с. Йосипівка, вул. Вишнева, 102. З 30.12.2017 адреса змінилася на: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Корабельна, 23.

Враховуючи, що на момент надіслання податкових повідомлень-рішень від 15.01.2018 № та від 15.01.2018 № відповідач знаходився за адресою 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Корабельна, 23, а податкові повідомлення-рішення надсилались за адресою: 11600, Житомирська область, Малинський район, с. Йосипівка, вул. Вишнева, 102, вони є неузгодженими, а отже визначені у них суми не набули статусу податкового боргу.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Запорізькій області – відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко