Справа № 280/4365/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 січня 2019 року Справа № 280/4365/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представників позивача - не прибув

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «СП Запоріжжя» (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85, )

до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, )

про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року Приватне підприємство «СП Запоріжжя» (надалі по тексту - позивач, ПП «СП Запоріжжя») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління з питань праці Запорізької міської ради (надалі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача по проведенню інспекційного відвідування та зобовязання утриматись від проведення протиправних інспекційних відвідувань.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 27.09.2018 по 01.10.2018 відповідачем було проведено інспекційне відвідування, предметом якого було контроль за додержанням законодавства про працю особами , які використовують найману працю.

Вказане інспекційне відвідування було проведено всупереч п.п. 4 п. 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, згідно якої інспекторам забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Підставою для такого висновку позивач вказує на існування рішення по справі № 505/891/18, рішення по справі № 821/1103/17 та рішення суду по справі № 804/7238/17.

Крім того, зазначає, що інспекційне відвідування проводилось інспектором праці ОСОБА_3, яка не має жодного відношення до відповідача. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року позовну заяву Приватного підприємства «СП Запоріжжя» залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 11 грудня 2018 року.

Ухвалою від 22.11.2018 клопотання відповідача було задоволено та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.12.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить в задоволенні позовної заяви відмовити, оскільки інспекційне відвідування було проведено посадовими особами на підставі наказу начальника управління від 25.09.2018 № 01-21/97р «Про організацію інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.09.2018 № 01-25/41н, у період з 26.09.2018 по 02.10.2018 за фактичною адресою. Наказ та направлення не оскаржувались.

В ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці були складені, підписані та вручені позивачу вимога про надання/поновлення документів № ОМС-ЗП1868/1055/НД від 26.09.2018, Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОМС-ЗП1868/1055/НП від 27.09.2018 та Вимога про надання/поновлення документів № ОМС-ЗП1868/1055/НД від 27.09.2018. Зазначеними вимогами від позивача вимагалося надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Акт інспекційного відвідування № ОМС-ЗП1868/1055/АВ від 02.10.2018 складений на підставі наданих позивачем документів.

Вказує на те, що рішення судів, на які посилається позивач, не відносяться до об'єкту відвідування та ПП «СП Запоріжжя» не було стороною жодного із зазначених рішень. Впродовж всього інспекційного відвідування інспектору не було надано жодного рішення суду, згідно з яким посадовим особам відповідача заборонялось би проводити контрольні заходи.

Крім того, повноваження інспектора праці ОСОБА_3 підтверджуються службовим посвідченням, виданим Держпрацею, за встановленою формою і відповідно до відомостей з реєстру посвідчень інспекторів праці, ОСОБА_3 займає посаду головного спеціаліста відділу державного конторолю за додержанням законодавства про працю управління з питань праці Запорізької міської ради.

Ухвалою від 11.12.2018 підготовче судове засідання було відкладено до 08.01.2019.

Ухвалою від 08.01.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2019.

08.01.2019 в судовому засіданні було винесено вступну та резолютивну частину рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, мотивуючи це відсутністю можливості забезпечити належний юридичний захист своїх прав в суді шляхом залучення адвоката.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 25.09.2018 начальником Управління з питань праці Запорізької міської ради на підставі п.п.5п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.4.1 № 25, відповідно до ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державног нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про управління з питань праці Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 20.12.2017 № 65, було винесено наказ № 01-21/97р «Про організацію інспекційного відвідування» та призначене інспекційне відвідування ПП «СП Запоріжжя» з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Також начальником Управління з питань праці Запорізької міської ради 25.09.2018 виписано направлення № 01-25/41н для проведення інспекційного відвідування в ПП «СП Запоріжжя» з питань контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідачем 26.09.2018 було сформовано Вимогу про надання/поновлення документів № ОМС-ЗП1868/1055/НД з проханням надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії документів, примірник якої представник позивача отримав 26.09.2018.

27.09.2018 відповідачем було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОМС-ЗП1868/1055/НП в присутності представника позивача у зв'язку з невиконанням Вимоги від 26.09.2018 № ОМС-ЗП1868/1055/НД. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 01.10.2018.

27.09.2018 відповідачем було сформовано ще одну Вимогу про надання/поновлення документів № ОМС-ЗП1868/1055/НД, примірник якої представник позивача отримав 27.09.2018.

В період з 26.09.2018 по 02.10.2018 головними спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проведено інспекційне відвідування ПП «СП Запоріжжя», місцезнаходження:69000, м. Запоріжжя, просп. Соборний 83/85, за результатами якої складено акт від 02.10.2018 № ОМС-ЗП1868/1055/АВ.

Інспекційне відвідування проведено у присутності директора ПП «СП Запоріжжя» Шутової А.О., яка отримала один примірник акта, про що свідчить її особистий підпис.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що в порушення вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпПУ працівники у кількості 8 осіб допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Позивач, звернувшись з позовом до суду, в даній справі оскаржує правомірність проведення інспекційного відвідування та стверджує, що один із перевіряючи не має жодного відношення до відповідача. При цьому, єдиною підставою незаконності проведення інспекційного відвідування ПП «СП Запоріжжя» зазначає порушення норми пп.4 п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в межах заявлених ПП «СП Запоріжжя» позовних вимог, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад, міст обласного значення та об'єднаних територіальних ромад зокрема належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктом 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

З аналізу даних правових норм слідує, що Управління з питань праці Запорізької міської ради здійснює контроль за додержанням, у тому числі і юридичними особами, законодавства про працю, який проводиться і у формі інспекційного відвідування. Однією з підстав проведення інспекційного відвідування є проведення інспекційного відвідування за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 25.09.2018 № 01-21/97р "Про організацію інспекційного відвідування" винесено відповідно до пп.5 п.5 Порядку № 295.

Тобто, зі змісту пп.5 п.5 Порядку № 295 слідує, що наказ винесено за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Таким чином, наказ від 25.09.2018 № 01-21/97р "Про організацію інспекційного відвідування" прийнято за наявності підстав, визначених п.5 Порядку № 295.

Відповідно до п.6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п.8 Порядку № 295).

Згідно п.9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пунктом 11 Порядку № 295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п.12 Порядку № 295).

В той же час відповідно до п.13 Порядку № 295 інспекторам праці забороняється: 1) виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду індивідуальних або колективних трудових спорів; 2) підміняти працівників об'єкта відвідування під час проведення розрахунків або перерахунків розмірів належних працівникам коштів, готувати висновки про відповідність або невідповідність нормативних актів об'єкта відвідування вимогам нормативно-правових актів з метою їх подальшого передання працівникам (у тому числі звільненим), іншим особам чи органам; 3) проводити інспекційні відвідування з метою отримання від об'єкта відвідування будь-яких документів або їх копій для подальшого передання іншим особам; 4) розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду; 5) розголошувати виробничі та комерційні таємниці чи виробничі процеси, з якими вони могли ознайомитися під час виконання своїх обов'язків, крім випадків, передбачених законом, у тому числі протягом трьох років після звільнення з посади; 6) розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об'єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги; 7) вилучати в об'єктів відвідування оригінали їх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп'ютерів і їх частин.

Згідно п.14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

З викладеного слідує, що про проведення інспекційного відвідування повинен бути повідомлений об'єкт відвідування або уповноважена ним посадова особа. Права інспекторів праці під час проведення інспекційних відвідувань чітко визначені п.11 Порядку № 295, а п.13 Порядку № 295 перелічені дії, які забороняється вчиняти інспекторам праці. При цьому пп.2 п.14 Порядку № 295 передбачені випадки, коли об'єкт відвідування має право не допускати інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування.

З матеріалів справи вбачається, що директора ПП «СП Запоріжжя» 26.09.2018 р. було ознайомлено з направленням на проведення інспекційного відвідування від 25.09.2018 р. № 01-25/41н, про що свідчать матеріали зафіксовані засобами відеотехніки в ході інспекційного відвідування на DVD диску для лазерних систем, наявний в матеріалах справи; інспекційне відвідування проведено в його присутності, що не заперечується позивачем; під час інспекційного відвідування директором ПП «СП Запоріжжя» 02.10.2018 р. на Акті інспекційного відвідування № ОМС-ЗП1868/1055/АВ від 02.10.2018 зроблено помітку, що з Актом не згодна, заперечення подасть окремо і за результатами його проведення - підписано та отримано один примірник акту від № ОМС-ЗП1868/1055/АВ від 02.10.2018.

Тобто, позивачем було допущено інспекторів праці до інспекційного відвідування, що свідчить про відсутність підстав для недопуску, визначених пп.2 п.14 Порядку № 295.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем пп.4 п.13 Порядку № 295, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, приписами пп.4 п.13 Порядку № 295 передбачено, що інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

З буквального тлумачення приписів даної норми слідує, що вказана заборона стосується тих питань, які є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, та пов'язаних з виконанням рішення суду.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що в суді розглядаються питання правомірності оформлення ПП «СП Запоріжжя» 8 працівників, про які зазначено в Акті інспекційного відвідування та яких перевіряючі за актом інспекційного відвідування вважають такими, що допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин, або з цього питання є судове рішення, яке набрало законної сили .

Судові рішення по справі № 505/891/18, рішення по справі № 821/1103/17 та рішення суду по справі № 804/7238/17, на які посилається позивач, не стосуються питання дотримання чи недотримання ПП «СП Запоріжжя» законодавства про працю. У жодній із цих справ ПП «СП Запоріжжя» не виступає стороною.

Судом, у зв'язку з не наданням належним чином завірених копій згаданих судових рішень та у зв'язку з наявним в матеріалах справи клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, було використано дані, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, предметом позовних вимог у справі № 821/1103/17 за позовом ФОП ОСОБА_6 до ГУ ДФС у Херсонській області є оскарження вимоги про сплату боргу зі сплати єдиного внеску від 07.07.2017 р. № Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій від 07.07.2017 р. № , податкових повідомлень-рішень від 07.07.2017 р. №№ , , , , які прийняті на підставі проведеної ГУ ДФС у Херсонській області документальної планової перевірки ОСОБА_6 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2016 р.

Предметом позовних вимог у справі № 804/7238/17 за позовом ОСОБА_7 до ГУ Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області є оскарження протиправними дій ГУ Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області щодо проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства ро працю з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками у ФОП ОСОБА_7.; визнання протиправним та скасування припису № 201/4.1-6-151 та визнання протиправною та скасування постанови № 201/4.1-6/646 від 04.10.2017.

У справі № 505/891/18 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2018 р. затверджено мирову угоду між обвинуваченим та потерпілим, визнано особу, яка працювала менеджером у ТОВ "Марінекс-ЛТД", винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

З вказаних рішень вбачається, що вони не стосуються діяльності ПП «СП Запоріжжя», а також 8 працівників, про які зазначено в Акті інспекційного відвідування та яких перевіряючі за актом інспекційного відвідування вважають такими, що допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Аналогічно не стосується ТОВ "Кріомед" та проведення інспекційного відвідування позивача інспекторами праці і долучена позивачем до матеріалів справи довідка про стан дотримання законодавства про працю ТОВ "Стафф-Сервіс" від 09.07.2018 р. № ХС505/30Д.

Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем пп.4 п.13 Порядку № 295 є безпідставними.

З приводу тверджень позивача про те, що інспекційн відвідування роодись не уповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку № 295 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Абзацом 2 п. 3 Порядку № 295 передбачено, що контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до інформації про службові посвідчення інспекторів праці органів місцевого самоврядування, який ведеться Держпрацею, ОСОБА_3 займає посаду головного спеціаліста віділу державного контролю за додержанням законодавства про працю Управління з питань праці Запорізької міської ради.

Таким чином, при проведені інспекційного відвідування ОСОБА_3 діяла в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача у триматись від проведення протиправних інспекційних відвідувань також необхідно відмовити, оскільки судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати регулювання суспільних відносин або утримуватись від певних дій в майбутньому.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства «СП Запоріжжя», а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «СП Запоріжжя» (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85, ) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 11.01.2019

Суддя А.В. Сіпака