Справа № 808/2088/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/2088/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року

у справі №808/2088/18

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 р. Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в якому просило стягнути з відповідача податковий борг з рахунків платника в банках обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки що належить платнику податків.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю непогашеного податкового боргу, що виник внаслідок несплати в добровільному порядку податкового зобов'язання з земельного податку, та по податку на нерухоме майно.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 р. у справі № 808/2088/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом - задоволено.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати самостійно визначених податкових зобов'язань, визначених шляхом подання відповідних декларацій. Наявність несплаченої в добровільному порядку заборгованості, а також законодавчо визначений обов'язку платника податків сплачувати податки, збори та інші обов'язкові платежі, обумовило рішення суду про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Публічним акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 р. у справі № 808/2088/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем не надано доказів отримання Товариством податкової вимоги, що свідчить про передчасність задоволення заявлених позовних вимог, оскільки невручення податкової вимоги є порушенням процедури стягнення податкового боргу. Даний факт на думку скаржника позбавляє ГУ ДФС у Запорізькій області права на звернення до суду з позовом щодо стягнення податкового боргу.

Крім того, скаржник зазначає, що станом на 04.09.17 року в Запорізькому окружному суді відкрито провадження у справі № 808/ 2620/ 17 за позовом ПАТ « ЗАлК » до ГУ ДФС у Запорізькій області та ДФС України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії , предметом розгляду якого є саме коригування показників електронної звітності в електронному кабінеті позивача відносно нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань. З огляду на наявність такого провадження, позивач вважає, що зазначена справа підлягала зупиненню у відповідності до ст. 236 КАСУ. Тим не менш, заявник апеляційної скарги просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити ГУ ДФС у Запорізькій області в задоволенні позову.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Від представника позивача в справу направлено клопотання про відкладення розгляду справи по причині встановлення на підприємстві простою ( період 06.08.18 р. по 01.12.18р.), з огляду на що ПАТ « ЗАлК» не має змоги забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання. Суд критично ставиться до зазначеного клопотання, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з угоди про надання правової допомоги, інтереси відповідача в даній справі представляє Адвокатське об'єднання « Преміум» , зокрема адвокат Фуклеєва А.В., а щодо простою в адвокатському об'єднані, інформація в матеріалах справи відсутня, з огляду на що зазначена причина відсутності представника , не може бути визнана поважною, та не є підставою для відкладення розгляду справи.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, підтверджуючих документів про належне повідомлення сторін про розгляд справи, нез'явлення в судове засідання представників сторін, не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується що за ПАТ "ЗАлК" обліковується податковий борг у сумі 310305 грн. 03 коп., з яких: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 30551,58 грн.; по земельному податку - 279753,45 грн., який виник з сум узгоджених податкових зобов'язань, самостійно визначених відповідачем у податковій звітності. Заборгованість відповідача по земельному податку виникла у результаті несплати узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного ПАТ "ЗАлК" самостійно у поданих до контролюючого органу Податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 22.02.2016, № від 20.02.2017, № від 20.02.2018, якими самостійно визначені зобов'язання по сплаті земельного податку за відповідні періоди.

Відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню у сумі 8498,25 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по земельному податку по 16 району складає 170932,99 грн.

Також, ПАТ "ЗАлК" подано до контролюючого органу Податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 30.09.2016, № від 20.02.2017, № від 20.02.2018, якими самостійно визначені зобов'язання по сплаті земельного податку за відповідні періоди.

Відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню у сумі 419,34 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по земельному податку по 25 району складає 7769,35 грн.

Крім того, ПАТ "ЗАлК" подано до контролюючого органу Податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 20.02.2016, № від 20.02.2017, № від 20.02.2018, якими самостійно визначені зобов'язання по сплаті земельного податку за відповідні періоди.

Відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню у сумі 5467,84 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по земельному податку по 22 району складає 101051,11 грн.

Загальна сума по земельному податку складає 279753 грн. 45 коп.

У поданих відповідачем до контролюючого органу Податкових деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, № від 19.02.2016, № від 16.02.2017, самостійно визначені зобов'язання по сплаті вказаного податку за відповідні періоди.

Сума заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по 25 району складає 24514,3 грн.

Також, ПАТ "ЗАлК" подано до контролюючого органу Податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, № від 19.02.2016, № від 16.02.2017 в яких самостійно визначено зобов'язання по сплаті вказаного податку за відповідні періоди.

Сума заборгованості з податку на нерухоме майно по 16 району складає 6037,28 грн.

Загальна сума по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, складає 30551,58 грн.

Відповідачу надіслана податкова вимога форми «Ю» №685-23 від 17.07.2015, яка отримана уповноваженим представником ПАТ «ЗАлК».

За приписами п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з абз.1 п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, не сплачена у встановлені чинним податковим законодавством строки сума самостійно визначеного платником податків у податковій звітності і, відповідно узгодженого, грошового зобов'язання з певного податку, набуває статусу податкового боргу.

Доводи скаржника щодо порушення порядку стягнення податкового боргу, не дослідження наявності коштів у платника податку на рахунках у банках та готівки, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне:

Порядок та процедуру погашення податкового боргу платників податків визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.33, 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючим органам надано право:

- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

- звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пункт 59.1. статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, згідно п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За правилами пунктів 95.1-95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз.1, 2 п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

У відповідності до п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Таким чином, у разі виникнення у платника податків податкового боргу, контролюючий орган формує податкову вимогу на суму такого боргу та здійснює заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, а, у разі відсутності коштів, за рахунок майна, на підставі відповідних судових рішень.

При цьому стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків, яке здійснюється за судовим рішенням, визнається способом виконання такого судового рішення про стягнення певних сум податкового боргу з платника податків.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів сплати узгодженого податкового зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог контролюючого органу.

Посилання скаржника на наявність судового провадження в якому вирішується питання правомірності нарахування пені, що врахована в податковому боргу, який підлягає стягненню, колегія суддів відхиляє. Оскільки скаржником не надано доказів того що спірна сума пені є складовою податкового боргу, який стягується в даному судовому спорі. Крім того, судова колегія зауважує, що в разі коли рішення в інші справ мало важливе значення для вирішення даного спору, особа не позбавлена права скористатись правом на зупинення провадження у справі, яким Товариство не скористалось.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 р. у справі № 808/2088/18 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 р. у справі № 808/2088/18 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6981,87 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одна ) грн. 87 коп.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко