Справа № 420/8/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8/19
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум з розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Судом встановлено, що позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру, а отже сума судового збору за звернення з даним адміністративним позовом становить 3524 грн. Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" чітко встановлено підстави звільнення або відстрочення від сплати судового збору та перелік осіб, які мають на це право.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, понесені ними у зв'язку з розглядом справи та її вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. При цьому, звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочка стороні сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 року №2 із вказаного питання роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

При цьому позивач разом з позовною заявою надала до суду копію пенсійного посвідчення, на якому власноруч здійснила напис "моя пенсия составляет 1490 грн", однак доказів на підтвердження свого незадовільного майнового стану позивач до суду не надає.

Таким чином, на даний час у суду відсутня можливість встановити майновий стан позивача, який на думку позивача, є незадовільним та створює перешкоди для звернення за захистом своїх прав до суду.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів (ч. 5 ст. 161 КАС України).

Згідно ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок позивача подавати позов з усіма доданими до нього матеріалами та усі наявні у нього докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. При цьому надані письмові докази повинні відповідати вимогам ст. 94 КАС України.

Однак позивачем - ФОП ОСОБА_1, до матеріалів позовної заяви не додано Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, спірних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, та не зазначено про причини неможливості їх надання.

При цьому позивач - ФОП ОСОБА_1 просить витребувати вищезазначені документи від Головного управління ДФС в Одеській області. Однак, суд зазначає, що в силу приписів ст.160 КАС України саме на позивача покладено обов'язок надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та лише в разі неможливості їх надання - зазначення причин неможливості подання таких доказів.

Водночас, позивачем у позовній заяві не наведено жодних аргументів, та доводів, які б перешкоджали їй додати до адміністративного позову Акт (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №.

Згідно з п.1 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заявою. При цьому, судом встановлено, що з даною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 звертається до Одеського окружного адміністративного суду, тоді як в адміністративному позові найменуванням адміністративного суду, до якого подається позовна заява позивачем зазначено Окружний адміністративний суд Одеської області.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем не надано оскаржувані податкові повідомлення-рішення та не надано оскаржувані протоколи про адміністративне правопорушення. Також, позивачем до позовної заяви не додано документів до позовної заяви та доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких повинні бути додані до заяви. Клопотання про витребування доказів до позовної заяви також не надано.

З огляду на викладене позовна заява не відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України, відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази сплати судового збору з доказами його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно або шляхом надання доказів звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, № - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Токмілова