Справа № 820/19950/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2019 року

Київ

справа №820/19950/14

касаційне провадження №К/9901/8222/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-торгівельне підприємство «СНАБСЕРВІС» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 (суддя Горшкова О.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 (головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Філатов Ю.М., Бенедик А.П.) у справі № 820/19950/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-торгівельне підприємство «СНАБСЕРВІС» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-торгівельне підприємство «СНАБСЕРВІС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2014 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 71335грн., в тому числі: в сумі 57068грн. основного платежу та в сумі 14267грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що договори, укладені з контрагентами, в судовому порядку недійсними не визнавались. Крім того, наголошує на тому, що порушення контрагентами вимог податкового законодавства не може мати наслідком позбавлення позивача права формування податкового кредиту за операціями з такими контрагентами.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 11.03.2015, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015, позов залишив без задоволення.

Свої висновки суди першої та апеляційної інстанцій мотивували не підтвердженням первинними документами реального здійснення спірних операцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-торгівельне підприємство «СНАБСЕРВІС» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статей 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статті 204, частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В. від 17.06.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-торгівельне підприємство "СНАБСЕРВІС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 820/19950/14.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-торгівельне підприємство "СНАБСЕРВІС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 820/19950/14 прийнято до провадження.

Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано:

- склад учасників справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-торгівельне підприємство «СНАБСЕРВІС», відповідач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 820/19950/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-торгівельне підприємство «СНАБСЕРВІС» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення і розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 15.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна