Справа № 1340/4624/18
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4624/18
У Х В А Л А

з питань відводу судді

11 січня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №1340/4624/18 за вищевказаним позовом.

Як вказав представник відповідача, 27.11.2018 року в поштовому відділенні №5 м.Львова ним було отримано рекомендований лист, що містив копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №1340/4624/18 від 12.11.2018 року та супровідний лист від 13.11.2018 року.

10.12.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача було виявлено відомості щодо повернення копії позовної заяви та доданих до неї документів. Втім, на думку представника відповідача, даний доказ не може бути доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, вважає, що позовна заява підлягала залишенню без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та, в подальшому, без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 цього ж Кодексу. Однак суддею відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такими діями судді, вважаючи їх такими, що суперечать Бангалорським принципам поведінки суддів, а саме другому показнику, що викликає сумнів в об'єктивності суду, представник відповідача подав заяву про відвід судді Гулика А.Г.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Гулика А.Г., 10.01.2019 року визначено головуючого суддю Ланкевича А.З.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві представника відповідача доводи, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Гулика А.Г. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу складу суду.

До того ж, згідно ч.ч.2, 3 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. від розгляду адміністративної №1340/4624/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. від розгляду адміністративної №1340/4624/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.