Справа № 808/1010/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1010/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (суддя І інстанції - Прасов О.О.) у справі № 808/1010/18 за позовом приватного підприємства «СОУТЕХ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 № 2, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 3914 грн. 41 коп., у тому числі: 3131 грн. 53 коп. податкових зобов'язань; 782 грн. 88 коп. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 № 2, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 19572 грн. 09 коп., у тому числі: 15657 грн. 67 коп. податкових зобов'язань; 3914 грн. 42 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 р. позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У період з 15.01.2018 по 26.01.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області № 45 від 11.01.2018 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПП «СОУТЕХ» () вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом згідно з УКТЗЕД товарів «частини та приладдя для електроерозійного обладнання: направляюча дроту» та «спеціальні керамічні направляючі електродів» за митними деклараціями від №112050000/2015/005996 від 20.04.2015, №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, № 112050000/2016/018204 від 03.10.2016, № 112050000/2016/018236 від 04.10.2016, № 112050000/2017/001526 від 31.01.2017, № UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, № UA112080/2017/019509 від 15.09.2017, за результатами якої складено акт перевірки № 70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018.

У висновку акту перевірки зазначено про порушення позивачем Основних правил інтерпретації класифікації товарів № 1 та №6, Приміток до Груп 84, 69 УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, та Пояснень до товарних позицій 8466, 6914 УКТЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 18789,20 грн., в тому числі: по сплаті ввізного (імпортного) мита на суму 15657,67 грн.; по сплаті податку на додану вартість на суму 3131,53 грн.

Подані позивачем, 21.02.2018 року, заперечення на акт перевірки №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018 залишені відповідачем без задоволення.

На підставі встановлених перевіркою порушень відповідачем 03.03.2018 прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

1) № 2, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 3914 грн. 41 коп., у тому числі: 3131 грн. 53 коп. податкових зобов'язань; 782 грн. 88 коп. штрафних (фінансових) санкцій;

2) № 2, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 19572 грн. 09 коп., у тому числі: 15657 грн. 67 коп. податкових зобов'язань; 3914 грн. 42 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Посилаючись на неправомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо неправомірності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України (далі - МК України) в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).

За приписами пункту 3 частини третьої статті 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно зі статтею 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

У частині другій статті 351 МК України визначено дві підстави, за наявності яких може бути проведена документальна невиїзна перевірка.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини другої статті 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Як встановлено судом, згідно акту перевірки відповідачем перевірялися зовнішньоекономічні операції позивача, що здійснювалися у митному режимі імпорт ІМ 40 ДЕ, АА ввезення товарів, виробниками яких є підприємства - нерезиденти «SARIX SA» та «NINGBO TOLION TRADE CO.LTD», за митними деклараціями: - № 11200000/2015/005996 від 20.04.2015 (товар №1) - пристрої для фіксації електродів на прошивних (свердлильних) електролізних верстатах SARIX SX-200-HPM: Спеціальна керамічна направляюча SG01SP (951055) (внутрішній діаметр 0,55 MM, L=90); - №112050000/2015/007841 від 22.05.2015 (товар №1) - Частини приладдя для електроерозійного станка Sodick AQ325: 3080224 Направляюча сапфірова діаметр 0,27 мм - 2 шт., 3080990 Направляюча алмазна В Sodick діаметр 0,26 мм - 2 шт., 3080629 Направляюча сапфірова A Sodick діаметр 0,26 мм - 2 шт., Направляючі для дроту; - №112050000/2015/023906 від 25.12.2015 (товар №3) - Частини та приладдя для електроерозійного станка: Верхня направляюча дроту 432.511 d=0,25 мм. Нижня направляюча дроту 430.586 d=0,25 мм. Направляюча дроту 3080629. Направляюча дроту d=0,26 мм 3080224. Направляюча дроту сапфірова d=0,25 мм 170.973.2; - №112050000/2016/018204 від 03.10.2016 (товар №2) - Частини та приладдя для електроерозійного станка: Верхня направляюча дроту 432.511 d=0,25 мм. Нижня направляюча дроту 430.586 d=0,25 мм. Направляюча дроту. Корпус виконаний з нержавіючої сталі...; - №112050000/2016/018236 від 04.10.2016 (товар №5) - Частини та приладдя для електроерозійного станка: Направляюча дроту F101 d=0,20 мм. Корпус виконаний з нержавіючої сталі...; - №112050000/2017/001526 від 31.01.2017 (товар №1) - Пристрої для фіксації електродів на прошивних свердлильних електроерозійних верстатах SARIX SX-200-HPM: Спеціальна керамічна направляюча SG01SP (951055) (внутрішній діаметр 0,55 мм, L-90). Спеціальна керамічна направляюча SG01SP (951055) (внутрішній діаметр 0,55 мм, L-75). Спеціальна керамічна направляюча SG01SP (951055) (внутрішній діаметр 0,55 мм, L-60); - № UA112080/2017/004177 від 06.03.2017 (товар №2) - Частини та приладдя для електроерозійного обладнання: Верхня направляюча дроту 432.511 d=0,25 мм. Нижня направляюча дроту 430.586 d=0,25 мм. Верхня направляюча алмазна 100431022 d=0,10 мм. Нижня направляюча алмазна 100431027 d=0,10 мм. Направляючі дроту. Корпус виконаний з нержавіючої сталі...; - №UA112080/2017/010509 від 15.09.2017 (товар №4) - Частини та приладдя для електроерозійного обладнання: направляюча дроту (3080629) S101 d=0,26 мм, направляюча дроту (30800224) S104 d=0,26 мм. Направляючі дроту. Корпус виконаний з нержавіючої сталі...

За результатами перевірки вказаних операцій відповідач дійшов висновку про те, що ПП «СОУТЕХ» неправильно класифіковані вказані товари за кодом згідно з УКТЗЕД замість коду .

Так, у п. 2 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого 21.05.2012 постановою Кабінету Міністрів України № 428 (далі - Порядок), зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Як зазначено у п. 3 Порядку, УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Згідно Додатку до ст. 1 Закону України №584-VII від 19.09.2013 «Про Митний тариф України» за кодом 8466 (група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини») зазначаються: «Частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для верстатів; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт:».

До товарної позиції «846693» «-- до верстатiв товарних позицiй 8456-8461:», відноситься товар з кодом «--- інші». Ставки мита преференційна за вказаним кодом товару 0%, пільгова та повна 2%. Саме за таким кодом товар задекларований позивачем в МД №112050000/2015/005996 від 20.04.2015. №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017.

Відповідно до вимог примітки 1 (b) групи 84 Додатку до ст.1 Закону України № 584-VII від 19.09.2013 «Про Митний тариф України», до цієї групи не включаються обладнання або пристрої з кераміки і керамічні частини обладнання або пристроїв з будь-яких матеріалів (група 69).

Водночас, згідно Додатку до ст.1 Закону України №584-VII від 19.09.2013 «Про Митний тариф України» (у редакції чинній на час митного оформлення) за кодом 6914 (група 69 «Керамічні вироби») зазначаються: «Інші керамiчнi вироби:».

До товарної підпозиції « 691490» віднесено товар «-- інші:»; а до товарної підкатегорії : віднесено товар «- інші». Ставки мита за вказаним кодом товару 10%.

Саме за вказаним кодом на думку ГУ ДФС у Запорізькій області необхідно декларувати товар, митне оформлення якого здійснено за вказаними вище митними деклараціями.

З 01.01.2017 діє шоста редакція Гармонізованої системи опису та кодування товарів (Harmonized Commodity Description and Coding System, HS), розроблена Всесвітньою митною організацією, як стандартизована система класифікації товарів в міжнародній торгівлі. В групі 84 товарів «Реактори ядерні, котли, обладнання і механічні пристрої; їх частини» у Розділі ХVI міститься код товару 84.66 «Частини та приладдя, призначенi винятково або переважно для обладнання товарних позицiй 8456-8465, включаючи пристрої для крiплення iнструментів або деталей, різенарізні саморозкривні різьбонарізні головки, ділильні головки та iншi спецiальнi пристрої для обладнання; присторої для крiплення робочих iнструментiв для всіх типів ручного інструменту:», товарна позиція 8466.93 «-- до станків товарних позицій 84.56 - 84.61».

У Групі 69 «Керамічні вироби» Гармонізованої системи опису та кодування товарів зазначено, що до цієї групи включаються тільки керамічні вироби, піддані випалюванню після формування. До товарних позицій 69.04-69.14 включаються тільки ті вироби, що не включаються до товарних позицій 69.01-69.03. Так, зокрема, до товарної позиції « 69.14» віднесено товар «Інші керамічні вироби:»; а до товарної підкатегорії « 6914.90»: віднесено товар «- інші».

Надаючи юридичну оцінку зміні коду товару суд першої інстанції правильно з урахуванням викладеного вище взяв до уваги те, що згідно з правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД: « 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (…) (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3».

Як зазначено у правилі 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З метою забезпечення виконання Закону України від 19.09.2013 №584-VIII «Про Митний тариф України» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05. 2012 №428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» п.1 Наказу Державної фіскальної служби України №401 від 09.06.2015 затверджені «Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності».

У «Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» стосовно товарної позиції 8466 зазначено: «… Крім верстатів групи 82 та за умови дотримання загальних положень щодо класифікації частин (див. Загальні положення до Розділу XVI), до цієї товарної позиції включаються: … (C) Пристрої для кріплення інструменту будь-якого типу, утримуваного під час роботи рукою. Дуже широкий діапазон класифікованих частин і приладдя містить у собі: (1) Пристрої для кріплення інструменту, які утримують, спрямовують або включають у дію робочий інструмент та які допускають заміну одного інструменту іншим. Вони бувають різноманітних типів, наприклад: патрони; різенарізні і свердлильні цангові патрони; саморозкривні різенарізні головки; токарні різцетримачі; тримачі шліфувальних дисків; хонінгувальні головки для застосування в хонінгувальних верстатах; розточувальні оправки; револьверні головки до токарно-револьверних верстатів і т.п. До цієї товарної позиції включаються також пристрої для кріплення інструменту будь-якого типу, призначеного для ручних робіт. Такі тримачі зазвичай застосовуються для інструментів товарної позиції 8205 або 8467, але до цієї товарної позиції включаються також пристрої для кріплення інструменту для агрегатів із гнучкими валами (див. також пояснення до товарних позицій 8467 і 8501). (2) Тримачі для оброблюваних деталей, призначені для кріплення, а іноді і для маніпуляції (потрібної для виконання конкретної операції) деталлю, оброблюваної у верстаті. Сюди входять: центри токарних верстатів; механічні або пневматичні токарні патрони всіх типів з їх затискними кулачками; плити і столи для установлення деталі (незалежно від того, чи мають вони мікрометричний регулювальний або встановний пристрій чи не мають); затискачі та встановні кутники; чеки і клини; нерухомі, поворотні або регульовані механічні лещата; нерухомі люнети (кільцеподібні пристрої, призначені для підтримування довгих деталей під час токарної обробки з метою запобігання жолоблення і гасіння вібрації, створюваної тиском інструменту). …».

У «Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» стосовно товарної позиції 6914 зазначено: «… До цієї товарної позиції включаються всі керамічні вироби, що не ввійшли в інші товарні позиції цієї групи або інші групи УКТЗЕД. До цієї товарної позиції, серед іншого, включаються: (1) Плити та інші нагрівальні прилади, зроблені переважно з кераміки (зазвичай з фаянсу, іноді з грубої кераміки, і т.д.); невогнетривкі цегельні бічні стінки; керамічні частини печей або камінів, керамічне облицювання печей, що використовують дрова як паливо, включаючи сюди спеціально призначені для печей плитки. Електронагрівальні прилади включаються, проте, до товарної позиції 8516. (2) Горщики недекоративні квіткові (наприклад, для сільського господарства). (3) Пристосування для дверей, вікон і т.д., такі як ручки і набалдашники, наличники дверних замків і т.д., ручки для ланцюжків зливних бачків. (4) Покажчики, номери, літери та інші знаки для вивісок і вікон магазинів, які включають або не включають друковану картинку чи текст, крім освітлених (товарна позиція 9405). (5) Стопори пружинні [корки] і т.д., виготовлені в основній своїй частині з кераміки (наприклад, для лимонадних пляшок). (6) Посудини і контейнери загального призначення для лабораторій і демонстраційні посудини для ліків, кондитерських виробів і т.д. (7) Різні інші вироби, такі як ручки для ножів, шкільні чорнильниці, зволожувачі для радіаторів, речі кліток для птахів. …».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем документально не доведено можливість використання товарів, митне оформлення яких здійснено за МД № 112050000/2015/005996 від 20.04.2015, № 112050000/2015/007841 від 22.05.2015, № 112050000/2015/023906 від 25.12.2015, № 112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017 у порядок і спосіб, передбачений «Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» стосовно товарної позиції 6914.

Водночас, експертом управління декларування та сертифікації Запорізької торгово-промислової палати Лисковою Г.В. надано експертний висновок №Е-026 від 13.03.2018, згідно з яким частини електроерозійного верстату Sodick AQ3254, AQ3274, AQ5374, Robofil 4020, FANUC, AGIE, SARIX SA: спеціальна керамічна направляюча SG01 SP, Ш=0,55, L=90, (951055), спеціальна керамічна направляюча SG01 SP, Ш=0,55, L=75, (951055), спеціальна керамічна направляюча SG01 SP, Ш=0,55, L=60, (951055), спеціальна керамічна направляюча SG01 SP, Ш=0,55, L=90, (951035), направляюча дроту сапфірова Ш 0,26 (0,27) мм (3080224), направляюча дроту алмазна Ш 0,26 мм (3080990), направляюча дроту сапфірова Ш 0,26 мм (3080629), нижня направляюча дроту алмазна 0,10 мм (100431027), верхня направляюча дроту алмазна 0,10 мм (100431022), нижня направляюча дроту d=0,25 мм (430.586), верхня направляюча дроту d=0,25 мм (432.511), направляюча дроту F101 d=0,20 мм, направляюча дроту сапфірова d=0,25 мм (170.973.2), відповідають коду УКТЗЕД - «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини; частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для верстатів; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт: - інші: -- до верстатів товарних позицій 8456-8461: --- інші».

Крім того, також правильно зазначено, що відповідачем при проведенні перевірки та прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень не прийнято до уваги, що корпус виробів виконаний з нержавіючої сталі і що вироби імпортувались у зібраному стані (протилежного відповідач не довів). Позивач окремо не імпортував саме керамічні вироби. Відповідачем не доведено, що вироби, які імпортувались позивачем, є керамічними. Використати ці вироби у виробництві можливо лише як складову верстатів і лише у зібраному стані. Отже, керамічні компоненти виробів, які імпортувались позивачем, не визначають основних властивостей цих товарів, а тому ці вироби не є керамічними.

Зазначене відповідачем в апеляційній скарзі подальше митне оформлення позивачем аналогічного товару за декларацією від 19.02.2018 за кодом згідно УКТЗЕД , не спростовує та не свідчить про неправомірність визначення в раніше поданих митних деклараціях іншого коду, що стало підставою для прийняття оскаржуваних в цій справі податкових повідомлень - рішень. Крім того, згідно наданих пояснень позивача, зазначення в митній декларації від 19.02.2018 коду УКТЗЕД викликано з огляду на обставини, які є предметом спору в цій справі.

Разом з тим, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що якщо митні органи внесли товар до певного коду номенклатури та пропустили товар, то в подальшому вони не мали підстав для прийняття податкових повідомлень у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товарів, оскільки зазначена правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду України від 18.09.2012 у справі № 21-203а12, від 06.11.2012 у справі № 21-330а12, оскільки вказаний правовий висновок був здійснений на підставі положень МК України від 11.07.2002 № 92-IV (стаття 69), які втратили чинність, проте це не вплинуло на правильність прийнятого судового рішення у даній справі.

З огляду на вказане судом першої інстанції правомірно задоволений адміністративний позов, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 р. у справі № 808/1010/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко