Справа № 823/2160/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року Справа № 823/2160/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 823/2160/18

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) [позивач - не прибув]

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) [представник відповідача - не прибув]

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, прийняв ухвалу.

10.01.2018 ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі 823/2160/18, просить:

- прийняти додаткове судове рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 у адміністративній справі № 823/2160/18 згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України «судовий контроль за виконанням судових рішень адміністративних справах»;

- додатковим судовим рішенням встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати в установлений судом термін, звіт про виконання рішення суду від 24.09.2018 у адміністративній справі № 823/2160/18;

- розглянути питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за невиконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 у адміністративній справі № 823/2160/18.

Заява вмотивована тим, що у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 не вирішено питання щодо позовної вимоги про встановлення контролю за виконанням суб'єктом владних повноважень рішення суду.

Представник заявника у судове засідання 14.01.2019 не прибув, 11.01.2019 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності та подав клопотання, згідно якого просив: прийняти додаткове судове рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 у адміністративній справі № 823/2160/18 згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України «судовий контроль за виконанням судових рішень адміністративних справах»; - додатковим судовим рішенням встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати в установлений судом термін, звіт про виконання рішення суду від 24.09.2018 у адміністративній справі № 823/2160/18; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Зінник Світлану Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 у адміністративній справі № 823/2160/18; роз'яснити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Зінник Світлані Миколаївні, що відповідно до частини 5 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов'язку його виконання, повторне невиконання рішення має наслідком застосування частини 7 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів сукупно у контексті змісту заяви, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що Черкаським окружним адміністративним судом 02.07.2018 у адміністративній справі № 823/2160/18 прийнято рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

24.09.2018 постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним проведенням перерахунку та несвоєчасною виплатою перерахованої раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 07.06.2017 № ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, адреса місцезнаходження: 18000, місто Черкаси, вулиця Смілянська, 23) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_2) компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним проведенням перерахунку та несвоєчасною виплатою перерахованої раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 07.06.2017 № у порядку, визначеному статтею 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Тобто, у частині вимог позовні вимоги судом апеляційної інстанції задоволено, у іншій частині відмовлено.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення. Судом, що прийняв постанову у справі № 823/2160/18 є Київський апеляційний адміністративний суд. Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», 03.10.2018 у Газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковане повідомлення про початок роботи новоутвореного Шостого апеляційного адміністративного суду, що здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Київську, Чернігівську, Черкаську області та місто Київ, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Київський апеляційний адміністративний суд припинив здійснювати правосуддя. У зв'язку з зазначеним, апеляційні скарги, заяви, клопотання необхідно адресувати Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30).

Заява від 10.01.2019 вх. № 880/19 адресована не Шостому апеляційному адміністративному суду, а саме Черкаському окружному адміністративному суду.За ухваленням додаткового судового рішення у справі № 823/2160/18 необхідно з заявою звертатись до Шостого апеляційного адміністративного суду. Оскільки статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повернення заяв, що подані не до того суду, який ухвалив рішення, а встановлено лише спосіб дій, що може прийняти суд щодо заяви про додаткове рішення, то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення Черкаським окружним адміністративним судом, позаяк рішення по суті ухвалено Київським апеляційним адміністративним судом.

Європейська комісія з прав людини у рішенні Leo Zand проти Австрії зазначила, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частини 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 ЄКПЛ.

Оскільки у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 823/2160/18 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 у адміністративній справі № 823/2160/18 згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено, то відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 241-243, 248, 252, 256, 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 823/2160/18 відмовити.

Запропонувати ОСОБА_1 скористатись процесуальним правом звернення із заявою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова