Справа № 320/161/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2019 року м. Київ № 320/161/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

9 січня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" (далі - ТОВ "Гранд Девелопмент") з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, ТОВ "Гранд Девелопмент" просить суд "зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити на 6 442 169 грн. 00 коп. суму податку у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити відповідне збільшенні у витягу - з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість, на підставі звітної податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року від 17 липня 2015 р. реєстраційний номер ".

Як убачається з позовної заяви, ТОВ "Гранд Девелопмент" стверджує, що з 7 травня 2015 р. Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, правонаступником якої є Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області, складено Акт № 137/15-2/36202630, в якому вказано про завищення ТОВ "Гранд Девелопмент" від'ємного значення ПДВ на 23 803 099 грн. 00 коп. У подальшому 29 травня 2015 року на підставі Акту ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № .

За результатами судового оскарження 19 травня 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 810/5333/15, якою повністю скасовано податкове повідомлення-рішення № . Постанова набрала законної сили 19 травня 2016 року та не була оскаржена до Вищого адміністративного суду України чи Верховного Суду.

У подальшому в період з січня по червень 2015 року Позивач задекларував додатково 551 884 грн. 00 коп. від'ємного значення ПДВ, законність якого не ставилася під сумнів Державною фіскальною службою України. Так, відповідно до рядка 31 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року, сума від'ємного значення ПДВ, непогашеного етаном на 1 липня 2015 р., становила 6 442 169 грн. 00 коп. Тому розмір реєстраційної суми в Системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Гранд Девелопмент" відповідно до пп. 4 п. 34 Підрозділу 2 Перехідних положень ПК України повинен бути збільшений Державною фіскальною службою України на 5 442 169 грн. 00 коп.

У подальшому 11 липня 2018 р. ТОВ "Гранд Девелопмент" звернувся до Державної фіскальної служби України зі зверненням № 49 від 9 липня 2018 р. із вимогами про збільшення суму податку у СЕА ПДВ, на яку Компанія має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 6 442 169 грн. 00 коп. від'ємного значення ПДВ, непогашеного станом а 1 липня 2015 р. та відобразити відповідне збільшення у актуальному витягу з СЕА ПДВ та повідомити про виконання даного звернення повідомити Компанію у передбачений чинним законодавством строк (копія додається). 29 серпня 2018 р. представниками Компанії отримано лист Державної фіскальної служби України від 29 серпня 2018 р. №27787/6/99-99-12-03-01-15, в якому вказано, що збільшення реєстраційної суми в СЕА ПДВ на суму від'ємного значення, задекларованого Компанією в декларації з ПДВ за червень 2015 р., не було предметом судового спору.

Суддя звертає увагу, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суддя також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, саме лише посилання ТОВ "Гранд Девелопмент" на те що йому 29 серпня 2018 р. стало відомо про порушення його прав, без зазначення обставин, що свідчать про об'єктивну неможливість дізнатись про факти такого порушення раніше, зокрема з липня 2015 р. при подачі звітності за інші періоди не свідчить про пропуск позивачем строків звернення до суду з поважних причин.

До суду з цим адміністративним позовом ТОВ "Гранд Девелопмент" звернулися 9 січня 2019 р., тобто більше ніж через три роки після набрання рішення суду законної сили та після подання подальшої періодичної звітності з ПДВ, в якій повинні відображатися показники від'ємного значення ПДВ, а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду. При цьому, ТОВ "Гранд Девелопмент" не обґрунтовує у позовній заяві підстав пропущення строку, не зазначає підстав для їх поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

У зв'язку з цим суддя зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що ТОВ "Гранд Девелопмент" пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ТОВ "Гранд Девелопмент" слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про те, що ТОВ "Гранд Девелопмент" не знало і не могло знати про порушення своїх прав з липня 2015 р. при подачі звітності за інші періоди, або ж зазначити обставини, що об'єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ "Гранд Девелопмент" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ТОВ "Гранд Девелопмент" строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.