Справа № 520/20344/18
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-а/520/79/19
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви у новій редакції

14.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з новою редакцією адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до «інспектора патрульної поліції, м. Одеса с-т Данченко Олександра Сергійовича» «про анулювання постанови серія НК №594670 від 09.12.2018г.», поданою до суду 08.01.2019 року (вхід. № 672) на виконання ухвали суду від 19.12.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із визначенням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

08.01.2019 року на виконання ухвали ОСОБА_1 надав нову редакцію позовної заяви, викладену на українській мові, як то вимагалося ухвалою від 19.12.2018 року.

В ухвалі від 19.12.2018 року позивачу зазначалось і про невідповідність його позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, а доданих доказів - вимогам, встановленим ч.ч. 2, 4, 5 статті 94 КАС України.

Ухвалою від 19.12.2018 року позивача було зобов'язано усунути недоліки шляхом повного та належного виконання вимог, встановлених статтями 160, 161, 94КАС України щодо порядку оформлення адміністративної позовної заяви та подання доказів.

Утім, у позовній заяві ОСОБА_1 невірно викладено найменування суду, до якого подається заява; не зазначено повне та коректне найменування відповідача; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору, що порушує вимоги п. 1, п. 2, п. 11 ч. 5, ч. 8 ст. 160 КАС України.

Також позивачем не виконані й вимоги ч. 7 ст. 161 КАС України, у відповідності до яких до заяви про визнання індивідуального акта протиправним необхідно додавати оригінал або копію оспорюваного акта, а у разі відсутності акта - клопотання про його витребування.

До позовної заяви ОСОБА_1 додана копія постанови серії НК № 594670, яка оскаржується позивачем. Ця копія не засвідчена у встановленому законом порядку, незважаючи на те, що в ухвалі від 19.12.2018 року суд чітко та доступно роз'яснив правила подання письмових доказів, встановлені статтею 94 КАС України, частинами 2, 4 та 5 якої вимагається письмові докази подавати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

В ухвалі від 19.12.2018 року також роз'яснено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів визначений й пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів «Згідно з оригіналом»,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію,

- ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Незважаючи на наведене позивач ОСОБА_1 вимоги ч. 7 ст. 161 КАС України не виконав.

Не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк є підставою для того, щоб вважати позовну заяву ОСОБА_1. неподаною і повернути її позивачеві.

Між тим, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства суд вважає за необхідне встановити позивачеві додатковий строк усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 94, 160, 161 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву (вхід. № 672 від 08.01.2018) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) до «інспектора патрульної поліції, м. Одеса с-т Данченко Олександра Сергійовича» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, п/і 65114) «про анулювання постанови серія НК №594670 від 09.12.2018г.» - залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом:

зазначення вірного найменування суду, до якого подається заява;

зазначення підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

надання власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

додання оригіналу або належним чином засвідченої копії оспорюваної постанови серії НК № 594670, а у разі відсутності акта - клопотання про його витребування;

зазначення повного та коректного найменування відповідача (враховуючи, що у відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідач Данченко О.С. є інспектором Управління, яке має офіційне найменування та реквізити);

Роз'яснити позивачу, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою:www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Літвінова І. А.