Справа № 320/156/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2019 року м. Київ № 320/156/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

9 січня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) з позовом до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, ОСОБА_1 просить суд "зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок та виплату мені пенсії відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ, в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ, в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком, щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття, відповідно до ст. 1 Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасника бойових дій та інвалідів війни», в розмірі 50 грн., підвищення до пенсії, відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», № 3551-XII, в розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ, з розрахунку однієї заробітної плати за період з 1 січня 2014 р. по 31 березня 2014 р. відповідно до моєї заяви від 10 грудня 2018 р., з врахуванням індексу інфляції та без обмеженням максимальним розміром".

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1 стверджує, що з 1 жовтня 2007 р. відповідно до постанови Таращанського районного суду Київської області від 9 січня 2008 р. по справі № 2-а-584/2007р. ОСОБА_1 призначена та виплачувалася пенсія відповідно до вимог статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28 лютого 1991 р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття, відповідно до ст. 1 Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасника бойових дій та інвалідів війни» в розмірі 50 грн. та підвищення до пенсії, відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з послідуючим її перерахунком у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян, з врахуванням індексу інфляції.

Крім того, відповідно до рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 вересня 2010 р. (справа № 2-3568/2010р.) ОСОБА_1 було призначено та виплачувалася доплата до пенсії відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28 лютого 1991 року з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати за період з 21 листопада 2009 року.

Зазначає, що в листопаді 2011 року виплата пенсії та доплат до пенсії в розмірах, встановлена відповідно до судових рішень, було припинено так як Верховна Рада України при прийнятті Законів України «Про Державний бюджет України» на відповідні роки надавав право Кабінету Міністрів України застосовувати порядок та розміри соціальних виплат, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України, в тому числі це стосувалось виплат встановлених ст. ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ від 28 лютого 1991 р. та відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII.

Стверджує, що Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 р. № 719-VII (набрав чинності 1 січня 2014 року) в період з 1 січня 2014 р. по 2 серпня 2014 р. жодних змін чи обмежень щодо розмірів основної пенсії та додаткових пенсійних виплат встановлених статтями 39, 50, 54 Закону № 796-ХІІ та відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», не встановлював. Зазначає, що недавно дізнався про те що має законне право на такі виплати, у зв'язку з чим 10 грудня 2018 року звернувся до Білоцерківського об'єднаного управлінні Пенсійного фонду України Київської області із заявою, згідно з якою просив провести перерахунок та виплатити заборгованість з основної та додаткових видів пенсії, встановлених статтями 39, 50 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ та відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII за період з 1 січня 2014 р. по 31 березня 2014 р. Листом від 18 грудня 2018 р. за № 30818/10 Білоцерківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області йому в перерахунку було відмовлено.

Суддя звертає увагу, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суддя також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, саме лише посилання ОСОБА_1, про те що йому 18 грудня 2018 р. стало відомо про порушення його прав, без зазначення обставин, що свідчать про об'єктивну неможливість дізнатись про факти такого порушення раніше, зокрема з 1 січня 2014 р. р. після набуття чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 р. № 719-VII та при одержанні відповідних пенсійних виплат не свідчить про пропуск позивачем строків звернення до суду з поважних причин.

До суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулися 8 грудня 2018 р., тобто через чотири після набуття чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 р. № 719-VII, а отже, з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

При цьому ОСОБА_1 не обґрунтовує у позовній заяві підстав пропущення строку, не зазначає підстав для їх поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

У зв'язку з цим суддя зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про те, що він не знав і не міг знати про порушення його прав у у січні 2014 р. після набуття чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-VII та при одержанні відповідних пенсійних виплат, або ж зазначити обставини, що об'єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.