Справа № 814/1358/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2019 року

Київ

справа №814/1358/18

адміністративне провадження №К/9901/325/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі №814/1358/18 за позовом ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, за участю третьої особи Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Міністерство юстиції України звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з цією касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі №814/1358/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено наступну колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Данилевич Н.А., судді - Бевзенко В.М., Шарапа В.М.

Порядок визначення складу суду регламентується нормами КАС України. Зокрема, частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Водночас, згідно абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року № 13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян з розгляду категорій адміністративних справ.

Так, судді зазначеної палати розглядають наступні категорії адміністративних справ, відповідно до Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 № 114 ( далі - Класифікатора):

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах (розділ 1 Класифікатора);

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів (розділ 2 Класифікатора);

справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу) (розділ31 Класифікатора - за винятком п. 3.8.1. Класифікатора);

справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції (розділ 11 Класифікатора);

справи зі спорів з відносин публічної служби (розділ 12 Класифікатора);

справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (розділ 13 Класифікатора).

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові, оформленої листом №3.3/277018/Г-225 від 16.04.2018 року, у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності ІІІ групи, причина інвалідності - захворювання, пов'язане із проходженням служби в поліції та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 123 340 гривень, що відповідає 70 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року.

Вимоги позову мотивовані тим, що в вересні 2017 року він був звільнений з органів виконання покарань через хворобу. Відповідно до довідки та акту медико-соціальної експертизи від 02.10.2017 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, причина інвалідності - захворювання, пов'язане з проходженням служби в поліції. Відповідно до ч.5 ст.23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу» на осіб рядового і начальницького складу поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію». Відповідно до ст.99-100 Закону України «Про Національну поліцію» у разі визначення поліцейському інвалідності III групи внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті, йому призначається одноразова грошова допомога у сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ щодо соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг (пункт 10.3 класифікатора категорій адміністративних справ).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року №13, визначено, що розгляд справ даної категорії здійснюють судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього КАС України, суддями Данилевич Н.А., Бевзенком В.М., Шарапою В.М. подано заяви про самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, при визначенні категорії справи, яка є підставою належного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів, допущено помилку, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. про самовідвід.

Передати матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі №814/1358/18 за позовом ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, за участю третьої особи Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, та з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А.Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа