Справа № 520/8646/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.01.2019 р. № 520/8646/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву Виконувача обов'язків керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції Масельського Олександра Івановича про закриття провадження у справі за позовом Виконувача обов'язків керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції Масельського Олександра Івановича (вул. Донця-Захаржевського, 4, м. Ізюм, Харківська область, 694300) до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області (вул. Центральна, 1а, с.Підлиман, Борівський район, Харківська область, 63824), Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Центральна, 1, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801), Борівської районної ради Харківської області (вул. Центральна, 1, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Окружний опорний заклад "Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника" та його філій (вул. Миру, 23, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Виконувач обов'язків керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції Масельський Олександр Іванович до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Окружний опорний заклад "Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника" та його філій, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області в частині невиконання вимог ст.ст.122, 123 ЗК України та розпорядження Кабінету Міністрів України №802-р від 17.10.2012, щодо винесення на сесію Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області питання щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 3,1 га, вартістю 12795811,88 гривень, на території с. Підлиман Борівського району Харківської області для обслуговування Окружного опорного закладу "Борівська загальноосвітнья школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника" та його філій;

- визнати протиправною бездіяльність відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівської районної ради Харківської області (засновника закладу освіти) щодо не вчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 3,1 га, вартістю 12795811,88 гривень, на території с. Підлиман Борівського району Харківської області для обслуговування Окружного опорного закладу "Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника" та його філій.

- зобов'язати відділ освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівську районну раду Харківської області вчинити дії щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 3,1 га, вартістю 12795811,88 гривень, на території с. Підлиман Борівського району Харківської області для обслуговування Окружного опорного закладу "Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника" та його філій.

- зобов'язати Підлиманську сільську раду Борівського району Харківської області розглянути питання щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 3,1 га, орієнтовною вартістю12795811,88 гривень, на території с. Підлиман Борівського району Харківської області для обслуговування Окружного опорного закладу "Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника" та його філій.

До суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із вчиненням відповідача дій з метою виправлення оскаржуваних порушень та при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідачів протиправною після такого виправлення. Також до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Суд, розглянувши вказані клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАСУ адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАСУ).

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАСУ встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері саме публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що відповідачем, як вказано у заяві прокурора, виправлені порушення, які стали підставою для звернення до суду, що свідчить про відсутність предмету оскарження і порушень прав позивача, на час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Виконувача обов'язків керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції Масельського Олександра Івановича (вул. Донця-Захаржевського, 4, м. Ізюм, Харківська область, 694300) до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області (вул. Центральна, 1а, с.Підлиман, Борівський район, Харківська область, 63824), Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Центральна, 1, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801), Борівської районної ради Харківської області (вул. Центральна, 1, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Окружний опорний заклад "Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника" та його філій (вул. Миру, 23, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Зобов'язати УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова повернути Прокуратурі Харківської області судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням від 25.09.2018 № 2083.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 16.01.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.