Справа № 759/19247/18
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19247/18

пр. № 2-а/759/76/19

14 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції Міхальської Світлани Сергіївни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у листопаді 2018 р. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 25.11.2018 р. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення п. 17.1 ПДР України, а саме: здійснення зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11. Одночасно на позивачку накладено штраф в розмірі 510 грн.

Позивачка вважає, що вказана вище постанова інспектора є незаконною, оскільки позивачка відповідно до положень п. 17.2 ПДР здійснила зупинку керованого нею автомобіля НОМЕР_1 та заїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11. виключно для посадки пасажира, дитини, що виходила з підземного пішохідного переходу. У зв'язку з чим позивачка просила суд визнати дії інспектора Міхальської С.С. протиправними та скасувати постанову інспектора від 25.11.2018 р.

Ухвалою суду від 04.12.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.12.2018 р. позивачка подала додаткові пояснення в яких зазначила, в тому числі, що на адвокатський запит її було повідомлено, що працівниками управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відеозйомка на нагрудну відеокамеру не проводилася.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та розгляд справи в порядку спрощеного провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та відзив на адміністративний позов до суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної інспектором Міхальською С.С. від 25.11.2018 р. на позивачку ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення п. 17.1 ПДР України, а саме: здійснення зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 (ас. 10).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 25.11.2018 р. водій транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі по пр-ту Перемоги, 142-А в м. Києві здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, що по пр-ту Перемоги. 142 А в м. Києві з метою посадки пасажира, дитини.

Згідно п. 17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Судом встановлено, що відповідач своїх заперечень, у разі їх наявності із доказами в їх підтвердження суду не надав.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

Проте, всупереч вимогам наведеної статті, відповідач, який належним чином був повідомлений про наявність на розгляді суду адміністративного позову ОСОБА_1 вимоги останньої не спростував жодним допустимим доказом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Київ Міхальської Світлани Сергіївни про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Київ Міхальської Світлани Сергіївни при винесенні постанови Серії ЕАВ № 754957 від 25.11.2018 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - протиправними.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Київ Міхальської Світлани Сергіївни Серії ЕАВ № 754957 від 25.11.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :