Справа № 523/12054/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в якому позивач просить:

визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., накладеного на Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, винесену 15.08.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. по виконавчому провадженню №55783740 у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду у встановлений законом строк.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною 13.02.2018 було відкрито виконавче провадження №55783740 з примусового виконання виконавчого листа №523/5554/16-а, виданого 06.02.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси про зобов'язання Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, Кабінети Міністрів України, від 26.01.1991 р.№ 10 зі змінами та доповненнями від 23.07.1991 р. № 497, від 09.08.1991 № 591, від 11.03.1994 р. № 162, від 15.01.2003 р. № 36 з дня звернення 18.09.2012 року.

Вимоги, викладені в резолютивній частині, Управлінням виконанні добровільно, про що було повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направленням на його адресу листа від 02.03.2018 № 2265/04 про самостійне виконання Виконавчого листа в строки встановлені нормативно-правовими актами.

Розпорядженням управління №851846 від 30.01.2017 року ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до зазначеного вище рішення суду.

13.07.2018 року на адресу Управління надійшла постанова Відділу від 09.07.2018 року ВП №55783740 про накладення штрафу на Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () у сумі 5100,00 грн. у зв'язку з невиконанням вимог виконавчого листа 523/5554/16-а, виданого 06.02.2017 Суворовським районним судом м. Одеси.

Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з постановою 09.07.2018 ВП №55783740 про накладення на боржника штрафу не погодилось, а тому звернулось з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси.

21.08.2018 на адресу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надійшла друга постанова про накладення штрафу на Управління, а саме постанова від 15.08.2018 року по ВП №55783740, відповідно до якої державним виконавцем Гортолум В.С. за повторне невиконання вимог виконавчого листа по справі № 523/5554/06-а на Управління накладений штраф у розмірі 10200 грн.

Відповідно до приписів ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Враховуючи вищевикладене, управління виконало вимоги виконавчого листа №523/5554/16-а, виданого 06.02.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси у повному обсязі в добровільному порядку ще у січні 2017 року.

Державний виконавець необгрунтовано та безпідставно виніс постанову про накладення штрафу та всупереч строкам, встановленим діючим законодавством, порушуючи насамперед норми Закону України «Про виконавче провадження».

21.12.2018 року ухвалою суду справу №523/12054/18 прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку ст. 287 КАС України.

Судове засідання по справі призначено на 08.01.2019 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу встановлено дводенний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня повідомлення про дату судового засідання.

Ухвалу суду від 21.12.2018 року направлено на електронну адресу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області () (а/с. 31).

Повідомленням поштового сервера підтверджено доставлення листа на зазначену електронну адресу (ас. 32).

З урахуванням скорочених строків розгляду справи відповідно до ст. 287 КАС України з метою належного повідомлення сторін у справі, ухвалу суду від 21.12.2018 року про відкриття провадження по справі №523/12054/18 також розміщено на офіційному веб-порталі Судова влада України (http://court.gov.ua) (а/с. 33-34).

Станом на 08.01.2019 року відзив на адміністративний позов відповідачем на наданий.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 КАС України).

В судове засідання 08.01.2019 року представник позивача та представник відповідача не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно.

Частина 9 статті 205 КАСУ визначає, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

06.02.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси видав виконавчий лист №523/5554/16-а про зобов'язання Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - управління ПФУ) в м. Одесі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, Кабінети Міністрів України, від 26.01.1991 року №10 зі змінами та доповненнями від 23.07.1991 року № 497, від 09.08.1991 №591, від 11.03.1994 року №162, від 15.01.2003 року №36 з дня звернення 18.09.2012 року.

30.01.2017 року розпорядженням Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №851846 ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1. Розмір пенсії з 18.09.2012 року 2226,73 грн. (а/с. 9).

За період з 18.09.2012 року по 28.02.2017 року управлінням нарахована доплата в розмірі 109800,94 грн., яку ОСОБА_2 отримав у березні 2017 року. З 01.04.2017 року розмір пенсії складає 2271,06 грн.

Листом від 02.03.2018 року №2265/04 Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління Державної виконавчої служби (далі - Управління ДВС) повідомлено про виконання виконавчого листа №523/5554/16-а від 06.02.2017 року в повному обсязі в добровільному порядку (а/с. 8).

09.07.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеські області Гортолум Вікторією Сергіївною винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., за виконавчим провадженням (далі- ВП) №55783740, у зв'язку із невиконанням у повному обсязі вимог виконавчого листа №523/5554/16-а виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 06.02.2017 року (а/с. 7).

Супровідним листом від 09.07.2018 року №091-5804 постанову про накладення штрафу від 09.07.2018 року направлено на адресу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яку отримано Управлінням ПФУ 13.07.2018 року за вх. №2980/39 що підтверджується відміткою про отримання (а/с. 6).

15.08.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеські області Гортолум Вікторією Сергіївною винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., за ВП №55783740, у зв'язку із повторним невиконанням вимог виконавчого листа №523/5554/16-а виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 06.02.2017 року (а/с. 5).

Супровідним листом від 15.08.2018 року №6894 постанову про накладення штрафу від 15.08.2018 року направлено на адресу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яку отримано Управлінням ПФУ 21.08.2018 року за вх. №3411/39, що підтверджується відміткою про отримання (а/с. 4).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Стаття 19 Конституції України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпункт 3 пункт 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

Підпункт 9 пункту 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (чч. 1-2 ст . 63 вказаного Закону).

Частина 2 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.ч. 1-2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»)

ВИСНОВКИ СУДУ.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб'єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб'єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб'єктивних прав.

Юридичний спір, що виник в даній справі регулюється Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

На виконання виконавчого листа №523/5554/16-а, виданого 06.02.2017 року Суворовським районним судом міста Одеси, Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснило розрахунок пенсії ОСОБА_2 з подальшими доплатами, що підтверджується розпорядженням №851846 від 30.01.2017 року (а/с. 9).

За період з 18.09.2012 року по 28.02.2017 рік Управлінням нарахована доплата в розмірі 109800,94 грн., яку ОСОБА_2 отримав у березні 2017 року.

Листом від 02.03.2018 року №2265/04 Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі направило на адресу Відділу примусового виконання рішень лист з додатками з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (а/с.8).

Підпункт 9 пункту 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як свідчать матеріали справи Управлінням ПФУ в повному обсязі виконано вимоги виконавчого листа щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 - 30.01.2017 року.

Разом з цим, виконавче провадження №55783740 відкрито 13.02.2018 року, фактично через рік після виконання рішення.

Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?stHuber v. Switzerland).

З урахуванням того, що Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеські області з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі не надав до суду жодних документів в підтвердження обґрунтованості прийнятої постанови про накладення штрафу, суд доходить висновку, що оскаржувана Постанова від 15.08.2018 року винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. по виконавчому провадженню №55783740 підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не спростовано, як суб'єктом владних повноважень, доводи позивача.

Крім того, суд окремо звертає увагу на приписи ст. 159 ч. 4 «Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову».

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.2, 5, 6, 7, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., винесену 15.08.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. по виконавчому провадженню №55783740.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області - адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , телефон: (0482) 32 34 46, електронна пошта:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - , адреса: 65000, Одеська область, місто Одеса, площа Бориса Дерев'янка, будинок 1, телефон: , , , електронна пошта:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.