Справа № 159/5482/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/131/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Луганській області Андрущенка Дмитра Олександровича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27листопада 2018 року (прийняте у м. Ковелі суддею Восковською О.А. о 14 год. 21 хв.) в адміністративній справі № 159/5482/18 за позовом ОСОБА_3 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Андрущенка Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із вказаним позовом та просив:

- поновити строк на звернення до суду;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР за № 231133 від 27.09.2018, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною і адміністративне стягнення накладено на нього безпідставно.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Андрущенко Д.О., який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова отримана позивачем 08.10.2018, отже останній день оскарження припадає на 18.10.2018. Проте позов поданий до суду 19.10.2018. Разом з позовом подано клопотанням про поновлення строку звернення до суду, проте позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили поважність причини пропуску строку на оскарження постанови.

Крім того, вказує, що він дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, оскільки п.9.2.б зобов'язує водіїв подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку в незалежності від наявності чи відсутності будь-яких дорожніх знаків перед поворотом, а також від того по якій дорозі рухається транспортний засіб (по головній чи по другорядній).

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом,27.09.2018 поліцейським взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області Андрущенком Д.О. винесено постанову серії ВР №231133, з якої видно, що ОСОБА_3 19.08.2018 о 11 год. 35 хв. у м.Ковелі на перехресті вулиць Я.Мудрого та О. Тимошенка керував автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху, повертаючи з вул.Я.Мудрого на вул. О. Тимошенка, не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_3 оскаржив її до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов за неповного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Судом встановлено, що при поданні позову ОСОБА_3 пропустив строк звернення до суду і заявив клопотання про поновлення цього, у зв'язку з тим, що строк ним не пропущено, оскільки постанову він отримав 08.10.2018, а позов подав 19.10.2018.

Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 12.11.2018 суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає всім вимогам і відкрив провадження по справі. При відкритті провадження питання поновлення строку позивачу на оскарження постанови не вирішувалося.

З матеріалів справи видно, що до початку розгляду справи по суті відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови. Проте, вищезазначене клопотання судом не було вирішене.

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що копію постанови поліцейського ОСОБА_3 отримав 08.10.2018, отже останній день подання позову спливає 18.10.2018. Викладені в позовній заяві доводи про поновлення строку на звернення до суду нічим не підтверджені і ніяк не спростовують того, що він міг підготувати позов та подати його до суду у визначений законом час.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та не надання доказів поважності його пропуску.

Частиною першою статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею240цього Кодексу.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 229, 240, 271, 272, 286, 310, 315, 319, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Андрущенка Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27листопада 2018 року в адміністративній справі № 159/5482/18скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Андрущенка Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 231133 від 27.09.2018 залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин