Справа № 127/30682/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/500/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Казиміра Ростислава Андрійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 672697 від 17.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Казиміра Ростислава Андрійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 672697 від 17.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 17 жовтня 2018 року близько 21.30, на службовому автомобілі НОМЕР_1, позивач рухався на автомобілі по об'їзній дорозі навколо міста Вінниці між автомобільними розв'язками Вінниця-Київ та Вінниця-Турбів (вул. Житомирське шосе).Позивач рухався в темну пору доби. На відрізку шляху між автомобільною розв'язкою Вінниця-Київ та перехрестям з дорогою на смт. Десна його догнав патрульний автомобіль, який рухався без включених спеціальних світлових сигналів. Автомобіль доїхав до перехрестя та розвернувся, а позивач продовжив свій рух далі.

Коли позивач переїхав залізничний шляхопровід, то наздогнав вантажний автомобіль. Зустрічні смуги руху на тій ділянці дорозі були розділені суцільною горизонтальною лінією розмітки, що не дозволяла провести маневр обгону.

Зі зміною суцільної лінії розмітки на переривчасту горизонтальна лінія розмітки, позивач здійснив маневр обгону вантажного автомобіля, що рухався попереду.Під час обгону ні на зустріч, ні позаду поля зору позивача, жодних автомобілів не було. Разом з тим, у полі зору позивача було видно потік світла фар автомобіля, який рухався позаду метрів 300-400 за поворотом, розташування якого на смузі руху унеможливлював візуальний контроль за автомобілем позивача.

При в'їзді до м. Вінниці з боку м. Турбів позивача наздогнав автомобіль патрульної поліції та включив пристрій світлової сигналізації з вимогою зупинитись. На вимогу екіпажу поліції, він зупинив автомобіль на узбіччі. Патрульний поліцейський нерозбірливо представився та пояснив причину зупинки тим, що я порушив правила обгону, а саме під час обгону транспортного засобу, що рухався попереду перетнув суцільну лінію розмітки.

При заявленому клопотанні позивача пред'явити йому відеодокази вчиненого правопорушення, працівники патрульної поліції повідомили, що у реєстратора сіла батарея і надати такі докази є неможливим.

Позивач наполягав на тому, що не порушував правил дорожнього руху і доказів такого порушення у працівників поліції немає і, натомість транспортний засіб був зупинений безпідставно, проте його аргументи не були взяті до уваги.

Після цього, 17.10.2018 року о 21:26 годин, інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капралом поліції Казиміром Ростиславом Андрійовичем була винесена постанова серії ЕАВ № 672697 (у формі роздруківки - чеку РРО) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2.

Згідно Постанови 17.10.2018 року о 21:16:42 годин, водій, керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оскаржуваною Постановою позивача притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними, вчиненими при відсутності події правопорушення, без пред'явлення доказів, у порушення гарантованого Конституцією України права на захист, без розгляду у встановленому КУпАП порядку справи.

В позовній заяві зазначено, що постанова складалася відповідачем без врахування зауважень та клопотань позивача, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не встановлено та не опитано, тобто факт порушення базується лише на твердженні відповідача та припущеннях, що є порушенням ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Позивач вказує, що скористався правом на досудове врегулювання даного спору, подавши скаргу до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

За результатом розгляду його скарги, листом від 30.10.2018 року № М-722/41/21/01-2018 його було повідомлено про залишення його скарги без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Позивач вважає, що дії інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казиміра Ростислава Андрійовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього є неправомірними, тому просить скасувати винесену постанову та провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився в зв'язку із великою навантаженістю, про що свідчить його заява.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.10.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казиміром Ростиславом Андрійовичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови водій ОСОБА_2 17.10.2018 року о 21:16:42 годин, керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В судовому засіданні було досліджено докази, які надані позивачем, з яких не вбачається, що ОСОБА_2 ПДР України порушував.

Згідно п. 34 ПДР України розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З наданих позивачем доказів, а саме фотоматеріалів вбачається, що ОСОБА_2 здійснював обгін в межах розмітки 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку та лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАВ № 672697 від 17.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Казиміра Ростислава Андрійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 672697 від 17.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову Інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Казиміра Ростислава Андрійовича серії ЕАВ № 672697 від 17.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: