Справа № 280/4400/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 січня 2019 року 09 год. 50 хв. Справа № 280/4400/18 :
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №280/4400/18 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.06.2018 № 817889/НОМЕР_1. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 2402 від 25.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою направлення її на реєстрацію Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В судовому засіданні 20.12.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 29.12.2018.

Під час судових дебатів, 20.12.2018, представником позивача зазначено, що ним будуть подані докази, на підтвердження вартості понесених судових витрат, протягом строків встановлених ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

28 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення доказів на підтвердження вартості понесених позивачем витрат. Зазначене клопотання направлено суду та відповідачам - 21.12.2018, що підтверджується конвертом та фіскальними чеками доданими до клопотання.

У зазначеному клопотанні позивач просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 280/4400/18, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатським бюро ОСОБА_2, у розмірі 6500,00грн.

Судове засідання з питання ухвалення додаткового судового рішення призначено на 04.01.2019, про що сторони повідомлені належним чином.

Представник відповідачів заперечив проти клопотання щодо стягнення судових витрат (клопотання від 04.01.2019 вх. № 382). На обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем не надано доказів підготовки його представником позовної заяви та відповіді на відзив, оскільки зазначені документи підписані безпосередньо позивачем. Додатки до позову завірені також позивачем. Таким чином невідомо, які саме дії вчиняв представник при «підготовці позовної заяви» та «підготовці відповіді на відзив». На підставі викладеного, просить суд зменшити суму, витрат, що підлягають сплаті за рахунок відповідачів.

Представники сторін в судове засідання 04.01.2019 не з'явились.

02 січня 2019 року від позивача надійшло клопотання (вх.№38) про проведення судового засідання за його відсутності. На ухваленні додаткового судового рішення наполягає.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги від 10.10.2018 (копія знаходиться в матеріалах справи).

Цим договором (п. 1.3) передбачено, що безпосереднє представництво інтересів позивача від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат ОСОБА_2.

За умовами п. 2.1 цього договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.10.2018, винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена Сторонами наступним чином: |

- підготовка позовної заяви - 2500,00 грн.;

- представництво інтересів в судових засіданнях в Запорізькому окружному адміністративному суді - 2000,00 грн. (за один судо/день);

- підготовка клопотань, письмових пояснень, відповідей, та інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань - 2000,00 грн. за один документ.

Вартість наданих адвокатських послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, що підтверджується рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, які були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 року та рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року. Зазначені рішення долучені до матеріалів справи.

18 жовтня 2018 року Адвокатське бюро «Пузія Олексія Вікторовича» виставило рахунки за №101 та від 20 грудня 2018 № 124 на оплату послуг.

Вказані послуги були прийняті позивачем за Актом про прийняття наданих послуг з надання правової допомоги від 20.12.2018 та оплачені позивачем квитанцією від 07.11.2018 та платіжним дорученням №1157 від 21.12.2018. Завірені копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_2 особисто брав участь в 1 судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2018, що відповідає 3 строчці акту наданих послуг від 20.12.2018 та оцінюється сторонами в розмірі 2000 грн. Отже судові витрати в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини понесених судових витрат, то суд вважає їх недоведеними з огляду на наступне.

В додатках до клопотання міститься Додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.10.2018, відповідно до якої винагорода Бюро надається, зокрема, за підготовку позовної заяви, підготовку клопотань, письмових пояснень, відповідей та інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань. При цьому, матеріали справи не містять доказів підготовки позовної заяви та підготовки клопотань, відповідей та інших заяв з процесуальних питань саме адвокатом. Адміністративний позов від 11.10.2018, відповідь на відзив від 09.11.2018, клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат від 21.12.2018 підписані безпосередньо ОСОБА_1. Всі додатки до позову також завірені позивачем. Будь-яких посилань на те, що дії із складання адміністративного позову та відповіді на відзив вчинялись саме представником позивача, матеріали справи не містять. Таким чином з наданих документів не вбачається, які дії виконував саме представник позивача (адвокат) при підготовки позовної заяви та відповіді на відзив, якщо позов, відповідь та інші документи складені та підписані позивачем. Заперечення представника відповідачів в цій частині суд визнає обґрунтованими.

Зважаючи на викладені обставини, в цій частині клопотання про ухвалення додаткового судового рішення суд відмовляє.

Суд зазначає, що в матеріалах справи є клопотання представника позивача від 26.11.2018 про призначення справи до судового розгляду. Однак, в акті приймання від 20.12.2018 надання такої послуги в переліку відсутнє. Позивач також не ставив на вирішення суду питання про відшкодування правничої допомоги за такий вид послуг.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривен 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 04.01.2018.

Суддя Л.Я. Максименко