Справа № 294/1630/18
Суддя: Мандро О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/39/18
справа № 294/1630/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Чуднові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульноїполіції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову інспекторавідділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульноїполіції ОСОБА_2 серії НК №332225 від 24.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту КУпАП).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.10.2018 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП по факту не вжиття заходів щодо встановлення попереджувальних знаків на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Робітнича, Соборна та Лесі України в м. Чуднові, однак позивач вважає постанову серії НК №332225 незаконною, оскільки він працює на посаді спеціаліста першої категорії в Чуднівській міській раді Житомирської області, до його посадових обовязків не входить встановлення дорожніх знаків, міська рада не є балансоутримувачем міських доріг, які проходять через місто та доріг міжрайонного значення, забезпечувати ремонт вказаних вулиць повинне Державне агентство автомобільних доріг України.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 13.12.2018 року, у встановлений судом строк відзив не надав, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

На підставі статей 162, 175, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) суд вважає можливим розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 140 КУпАП Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови серії НК №332225 від 24.10.2018 року, винесеної інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульноїполіції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі м.Чуднова Житомирської області не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на проїжджій частині вулиць ОСОБА_3 та Робітнича, не встановив дорожні знаки 2.1 на перехресті вулиць Соборна та Робітнича, перехресть вулиць ОСОБА_4 та Житомирської, чим порушив привила, норми і стандарти утримання автодоріг на вулиць ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не доведено правомірності постанови серії НК №332225 від 24.10.2018 року, не подано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому у суду відсутні будь-які підстави для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин суд приходить до висновків, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 140, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 20, 77, 159, 162, 175, 241 246, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульноїполіції ОСОБА_2 серії НК №332225 від 24.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Мандро