Справа № 200/10765/18-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 200/10765/18-а

провадження № П/9901/913/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прокуратури Донецької області, Красноармійської місцевої прокуратури, Управління захисту економіки Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльністю невжиття заходів запобігання та протидії корупції Генеральною прокуратурою України, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, прокуратурою Донецької області, Красноармійською місцевою прокуратурою, Управлінням захисту економіки Головного управління Національної поліції в Донецькій області за заявами ОСОБА_2 «Про корупцію» від 09 липня 2018 року та «Про реальний конфлікт інтересів» від 27 липня 2018 року;

- зобов'язати відповідачів впродовж 5 днів, після ухвалення рішення в даній справі, вжити всі необхідні заходи на протидію корупції і передати всі наявні в них матеріали спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, визначених Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), про що надати відповідний звіт суду;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалами судді Донецького окружного адміністративного суду від 17 та 19 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів виділено у самостійне провадження і адміністративну справу № 200/10765/18-а за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Верховного Суду. З посиланням на ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя Донецького окружного адміністративного суду дійшов висновку, що дана справа, у вказаній частині, підсудна Верховному Суду, як суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у даній справі визначено суддю-доповідача Анцупову Т. О.

Ухвалою судді Верховного Суду від 10 грудня 2018 року справу № 200/10765/18-а за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження. Разом з цим, оскільки позовна заява ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України, позивачеві було запропоновано у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

У строк встановлений судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

На виконання ухвали від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору та уточнену позовну заяву, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо невжиття заходів запобігання та протидії корупції;

- зобов'язати відповідача впродовж 5 днів, після ухвалення рішення в даній справі, вжити всі необхідні заходи на протидію корупції і передати всі наявні в них матеріали спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, визначеним Законом України «Про запобігання корупції», про що надати відповідний звіт до суду;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при прийнятті рішення від 04 липня 2018 року № 298 дп-18, у порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», не було повідомлено Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції та Національну поліцію про виявлені в діях заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3, факти, які мають ознаки корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному суду як суду першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 22 КАС України та згідно зі ст. 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, у позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів матеріалів об'єднаного дисциплінарного провадження № 11/2/4-331дс-67дп-18.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 80 КАС України).

Згідно зі ст. 73 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на положення ст. 73, 80 КАС України, зважаючи на аргументи позивача, викладені у позовній заяві, предмет позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання про витребування доказів, оскільки докази, які просить витребувати позивач у вказаному клопотанні не стосуються предмета доказування у цій справі. Зокрема позивач не є учасником дисциплінарного провадження № 11/2/4-331дс-67дп-18 та жодні рішення відповідача у вказаному провадженні ним не оскаржуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивачем клопотання про розгляд справи за його участі не заявлялося, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 12, 19, 22, 73, 80, 171, 248, 262, 266 КАС України, -

у х в а л и в:

1. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

2. Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 14 лютого 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відмовити.

4. Установити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України.

8. Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

9. Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: supreme.court.gov.ua.

10. Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова