Справа № 280/4879/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Справа № 280/4879/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 35), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемним, а саме транзакції здійсненої 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 у сумі 50000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000211471 від 28.03.2016";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 50000,00 грн., за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 які були переказані 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 у сумі 50000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000211471 від 28.03.2016".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.11.2018 року ним було отримано від ПАТ "Банк Михайлівський" лист в якому повідомлялось про нікчемність правочину/транзакції та з огляду на це позивача не було включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також вказав, що 28.03.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" було укладено договір № 980-015-000211471 про строковий вклад згідно якого, вкладник вносить, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" приймає грошові кошти у сумі 50 000,00 грн. на строк з 28.03.2016 по 27.09.2016, а також між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" 28.12.2015 було укладено договір №980-015-000002328 банківського рахунку для обслуговування строкового вкладу. На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 за №14/ВТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 за №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" на Волкова Олександра Юрійовича з 05.09.2016.

Також в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 на поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 були переведені кошти у сумі 50 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000211471 від 28.03.2016". Тобто, на думку позивача, фактично до Загального реєстру вкладників не була включена сума коштів, яка згідно діючого законодавства повинна була бути виплачена йому у повному обсязі Фондом гарантування вкладів у розмірі 50 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича проти позову заперечив та зазначив, що з метою належного захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зокрема, з метою забезпечення гарантованого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладами, Уповноважену особу Фонду наділено правом складати відповідний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Однак, чинним законодавством також передбачено обов'язок Уповноваженої особи Фонду забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку. Так, за результатами перевірки правочинів укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівській» було встановлено нікчемність операцій з виконання Банком платіжних документів від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунок позивача, у зв'язку з чим позивач не має права на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити та розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання також не з'явився, в своїх письмових поясненнях просив розглядати справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких в обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог зазначили, що відповідно до ст..ст.26,27,48 Закону України «Про систему гарантування вкладів осіб», та Розділів III та IV Положення №14 від 09.08.2012 «Про порядок відшкодування фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд гарантування починає виплату коштів в межах гарантованої державою суми відшкодування вкладникам неплатоспроможного банку, які включені в Загальний реєстр вкладників. Також зазначає, що у Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складенні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Отже, виконавча дирекція Фонду затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховую подачу позивачем заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, надавши оцінку доказам у їх сукупності та взаємозв'язку, встановив наступне.

28.12.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено Договір №980-015-000002328 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", за умовами якого: "…1.Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 (далі-рахунок) в гривні (вид валюти) для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку. 2.За здійснення Банком розрахунково-касового обслуговування рахунку, Клієнт сплачує Банку комісійні винагороди згідно з Тарифами Банку на розрахунково-касове обслуговування фізичних осіб (далі-Тарифи), що являються невід'ємною частиною Договору. 3.За користування коштами на рахунку, якщо це передбачено умовами банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", Банк нараховує та сплачує Клієнту проценти на умовах та за ставкою згідно з Тарифами Банку, шляхом зарахування їх на рахунок (капіталізація процентів) … 10.Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печаткою Банку і діє до моменту закриття рахунку у Банку в установленому чинним законодавством України порядку …" (а.с.23).

Доказів закриття рахунку відповідач до суду не надав і у письмовому відзиві про нього - не зазначив.

28.03.2016 між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (Сторона-2) та ОСОБА_1 (Сторона-1) укладено Договір №980-015-00021147 Тип договору: "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) за умовами якого: "… 1.1.Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти (далі - Кошти) в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути Кошти Стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором ... 2.1. … Нараховані проценти сплачуються на рахунок, вказаний в пп.6) п.1.2. Договору, у строки, вказані в пп.5) п.1.2. Договору … 5.2.Сторона-2 зобов'язана: 5.2.1.повернути Суму Коштів та нараховані проценти відповідно до умов і порядку, визначених даним Договором; …" (а.с.35-36).

На підставі Рішення Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 "Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №812 від 23.05.2016 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

З 23.05.2016 на підставі Рішення Національного банку України про визнання ПАТ «Банк Михайлівський» неплатоспроможним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку".

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішення №1213 від 12.07.2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Судом досліджено Лист відповідача (вих.№ЗГ/159 від 30.10.2018), в якому зазначено: "… ПОВІДОМЛЯЄМО, що зарахування 19.05.2016 року коштів на Ваш рахунок НОМЕР_2 з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" №5802 в сумі 50 000,00 грн., що відображене в даній інформаційній довідці є нікчемним правочином в силу положень ст.215 Цивільного кодексу України та п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". На момент проведення вищезазначеної транзакції ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку власних коштів для проведення розрахунків за Договором №980-015-000211471 від 28.03.2016. Набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ «Банк Михайлівський» здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог діючого законодавства України та всупереч прямої заборони Національного банку України на укладення такого роду договорів. Таким чином, на Ваш рахунок було безпідставно та в порушення вимог діючого законодавства України зараховано кошти, що належать ПАТ «Банк Михайлівський». Право власності на такі кошти у Вас не виникає, а отже подальше здійснення Вами, будь-яких дій по розпорядженню коштами, що належать ПАТ «Банк Михайлівський», також є нікчемними. У відповідності до вимог ст.216 Цивільного кодексу України, сума коштів 50 000,00 грн. має бути повернута ПАТ «Банк Михайлівський». …" (а.с.15-16).

Відповідно до п.1.1 глави 1 "Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами", затвердженого 03.12.2003 постановою Правління Національного банку України №516 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2003 за №1256/8577) у цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні: вклад (депозит) - це грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений строк зберігання чи без зазначення такого строку (під процент або дохід в іншій формі) і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; вклади (депозити) на вимогу - це грошові кошти або банківські метали, що розміщені вкладниками в банках на умовах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу вкладника або здійснення платежів за розпорядженням власника рахунку; вклади (депозити) строкові - це грошові кошти або банківські метали, розміщені вкладниками в банку на визначений договором строк.

Враховуючи умови укладеного 28.12.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 Договору №980-015-000002328 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" будь-які кошти, які надійшли на відкритий цим банком рахунок НОМЕР_2 є вкладом. Відтак, ОСОБА_1 є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідачем до суду надано постанову Правління Національного банку України №295/БТ від 27.04.2016 "Про окремі питання діяльності ПАТ «Банк Михайлівський» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ", в якій, зокрема, зазначено: "… Правління Національного банку України постановляє: 1.Пункт 4 Постанови №917/БТ викласти в такій редакції: "Із дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в пункті 3 цієї постанови, установити для ПАТ «Банк Михайлівський» такі обмеження в його діяльності: не здійснювати кредитних операцій з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цієї постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам; не здійснювати кредитування/надання коштів/майна в користування акціонерам ПАТ «Банк Михайлівський» та пов'язаним з ПАТ «Банк Михайлівський» особам; не надавати нових кредитів клієнтам на погашення наявної кредитної заборгованості (прямо або опосередковано), у тому числі на погашення нарахованих відсотків; не вивільняти отримане ПАТ «Банк Михайлівський» забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ «Банк Михайлівський»; не здійснювати заміну забезпечення за наданими кредитами на забезпечення, яке не відповідає вимогам підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 глави 4 розділу II Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 січня 2012 року №23; не укладати нових форвардних контрактів; використовувати кошти, залучені від фізичних осіб, виключно для надання споживчих кредитів фізичним особам; не здійснювати інвестицій у статутний капітал юридичних осіб; не придбавати недержавних цінних паперів, крім цінних паперів, емітентом яких є Національний банк України; не здійснювати будь-якого відчуження основних засобів ПАТ «Банк Михайлівський», крім відчуження майна, що перейшло у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю не нижче, ніж визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним суб'єктом оціночної діяльності; не придбавати основних засобів, що не беруть участі в проведенні банківських операцій, крім тих, що перейшли у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя; не здійснювати випуску боргових цінних паперів; не здійснювати дострокового повернення вкладів (депозитів) акціонерам ПАТ «Банк Михайлівський», крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу ПАТ «Банк Михайлівський»; не здійснювати виплати дивідендів акціонерам ПАТ «Банк Михайлівський»; не здійснювати розподілу капіталу в будь-якій формі, крім спрямування прибутку на збільшення статутного капіталу, формування резервного фонду, покриття збитків минулих років; не здійснювати викупу акцій власної емісії, за винятком випадків, передбачених законодавством України щодо обов'язкового викупу банком акцій власної емісії; не здійснювати виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород керівникам банків, крім виплат, які є складовою частиною заробітної плати та виплачуються на постійній основі" …" (а.с.49-50).

Судом досліджено постанову Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 "Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", у п.4 якої встановлені обмеження в діяльності цього банку (а.с.46-48).

Також, судом досліджено Договір відступлення права вимоги №1805, укладений 18.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (як Первісним кредитором) з ПАТ «Банк Михайлівський» (як "Новим кредитором") з додатками до нього, в якому зазначено: "… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор зобов'язується відступати Новому кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них (надалі - "Кредитні договори"), укладеними з фізичними особами (надалі іменуються "Позичальники") права вимоги за якими належать Первісному кредитору. Перелік Кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, зазначається в Реєстрі Кредитних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр кредитних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До Нового кредитора переходять зазначені в Реєстрі Кредитних договорів права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на. умовах, що існували на момент укладення Кредитних договорів, з правом подальшого нарахування процентів та інших плат, передбачених Кредитними договорами та з урахуванням погашення Позичальниками кредитів за укладеними Кредитними договорами … 2.1.Права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі Кредитних договорів, вважаються відступленими Новому кредитору Первісним кредитором з моменту підписання Сторонами відповідного Реєстру Кредитних договорів. 2.2.Первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити Позичальника(-ів) про відступлення права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ним, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Реєстру Кредитних договорів …" (а.с.52-54).

До суду надано Договір відступлення права вимоги №1, укладений 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (як Первісним кредитором) з ПАТ «Банк Михайлівський» (як "Новим кредитором") з додатками до нього, згідно умов якого: "… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор зобов'язується відступати Новому кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них (надалі - "Основні договори"), які укладені між Первісним кредитом та юридичними особами (надалі іменуються "Боржники") Перелік Основних договорів, права вимоги за якими відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, зазначається в Реєстрі Основних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр Основних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До Нового кредитора переходять зазначені в Реєстрі Основних договорів права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Основних договорів та з урахуванням погашення Боржниками заборгованості по оплаті цінних паперів. В силу цього Договору Новий кредитор займає місце Первісного кредитора як кредитора (продавця) в грошових зобов'язаннях, що виникли із Основних договорів відносно усіх грошових прав Первісного кредитора по таким договорам, у тому числі права одержання від Боржника оплати за продані Первісним кредитором цінні папери, неустойки, збитків, тощо, у повному обсязі …" (а.с.55-58).

У дослідженому судом Наказі тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» №42/2 від 01.06.2016 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" зазначено, що п.1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., у відповідності до положень п.7-п.9 ч.3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також, у п.2 Наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» №42/2 від 01.06.2016 зазначено: " 2.На виконання вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки нікчемності, правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код за ) по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., та видати відповідне розпорядження" (а.с.63).

Судом досліджено Акт №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, складений 01.06.2016 Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 24.05.2016 за №27/1 з Додатком 1 до нього (а.с.59-61).

Так, в Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 зазначено наступне: "… в ході перевірки виявлено, що Банком 19.05.2016 виконано платіжні документи ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 гривень, при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів … Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведеними в додатку до Акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені частиною третьою статті 38 Закону: - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; - здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. - банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; З огляду на виявлені факти, необхідність дотримання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та захисту інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати пропозицію уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» тимчасово обмежити здійснення ПАТ «Банк Михайлівський» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат 12160 фізичним особам, згідно переліку що є додатком до Акту, за їх рахунками коштів …".

До вищевказаного Акту №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 додано: "Ознаки нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.".

Судом досліджено Виписку по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016 за якою ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Михайлівський» - повернуті кошти у сумі 50 000,00 грн. (а.с.44).

У Витягу з Додатку 2 до Акту №2 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними зазначено позивача та суму 50 774,59 грн. (а.с.62).

Негативні наслідки дій колишніх посадових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» не можуть стосуватися правовідносин клієнта та Банку, а лише стосуються відносин працівників ПАТ «Банк Михайлівський» і самого Банку (як юридичної особи - роботодавця) або працівників та засновників Банку.

Документальних доказів притягнення посадових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» до кримінальної (адміністративної) відповідальності за вчинення порушень законодавства, викладених в "Ознаках нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн." - відповідач до суду не надав.

Суд, дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

При вирішенні спору по суті судом прийняті до уваги приписи п.3 ч.1 ст.2, ч.1, ч.2, ч.4, ч.7 ст.26, ч.1, ч.2 ст.27, ч.1 ст.28, ст.37, ч.2, п.7-п.9 ч.3, ч.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Викладений у ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перелік підстав (випадків), коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти є вичерпним.

У наданому відповідачем Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016, додатках до нього - не зазначено підстав (випадків) передбачених ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" саме стосовно позивача (оскільки правовідносини ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 з ПАТ «Банк Михайлівський» - не є тотожними).

Станом на дату судового розгляду справи документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» як юридичної особи не подані. Протилежного відповідач не довів.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами.

Судом з'ясовано, що відповідачем після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «Банк Михайлівський» сформовано перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відтак, відповідачем у порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зменшено граничну суму (200000 грн. 00 коп.) відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом позивача, який є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідачем не доведено, що Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002328 від 28.12.2015, рівно як і Договір №980-015-000211471 Тип договору: "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) від 28.03.2016 - спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002328 від 28.12.2015, Договір №980-015-000211471 Тип договору: "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) від 02.03.2016 - не можна вважати нікчемними (такими, що порушують публічний порядок).

Відповідач до суду не надав доказів визнання недійсним у судовому порядку Договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002328 від 28.12.2015, Договір №980-015-000211471 Тип договору: "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) від 28.03.2016.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зазначені Договори враховуючи норми ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не містять підстав нікчемності.

Доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача, службових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» з підстав укладення та виконання умов Договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002328 від 28.12.2015 - відповідач до суду не надав.

Оскільки вищезазначені Договори не є нікчемними та не визнані у судовому порядку недійсними, то їх умови повинні виконуватись, а грошові кошти - повертатись.

Рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. є внутрішніми документами банку, які прийняті особою, що здійснює повноваження органу управління банку, вони не створюють жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), а тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цих рішень.

Отже, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Тому, позовні вимоги про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними переказів коштів, здійснених ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на користь позивача, не можуть бути розглянуті у судовому порядку.

Суд вважає, що належним способом захисту позивача буде зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м.Київ, бул.Тараса Шевченка, буд.35) включити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до переліку рахунків вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; ) додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 50 000,00грн., для внесення даних щодо нього до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Аналогічне застосування норм права відображено у постановах Верховного Суду: у справі №820/1648/17 (провадження 11-447апп18) (постанова від 04.07.2018); у справі №822/1083/17 (провадження №К/9901/34888/18) (постанова від 31.10.2018).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м.Київ, бул.Тараса Шевченка, буд.35) включити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) до переліку рахунків вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; ) додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 50 000,00 грн. для внесення даних щодо неї до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м.Київ, бул.Тараса Шевченка, буд.35) судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Новікова