Справа № 0640/3541/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0640/3541/18

10 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушка О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

30 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: суддя - доповідач Сушко О.О., та члени колегії: Смілянець Е.С., Залімський І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 згадану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 та 11.12.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

13 грудня 2018 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді-доповідача Сушка О.О.

Заява вмотивована тим, що суддя-доповідач Сушко О.О., постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, порушив ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки не встановив, що відповідачем під час подання апеляційної скарги не було додано доказ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. У зв'язку з цим, у позивача виник сумнів у законності прийняття даного судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року заяву про відвід судді-доповідача Сушка О.О. визнано необґрунтованою, провадження у справі № 806/2703/18 зупинено, справу передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2019 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної заяви: суддя - доповідач Шидловський В.Б., судді члени колегії: Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 дану заяву призначено до розгляду на 10.01.2019.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, колегія суддів зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Також, суд звертає увагу на те, що 31 жовтня 2018 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання.

19 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення недоліків зазначених в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року разом з оригіналом платіжного доручення № 2200 від 07.11.2018 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Зважаючи на те, що апелянтом усунені недоліки при подачі апеляційної скарги, ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 та 11.12.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Отже, обставина, на яку посилається позивач, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді, вона стосується непогодження із прийнятими за формою та змістом процесуальними рішеннями.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Сушка О.О., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цього судді, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сушка О.О. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Сушка О.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді -доповідачу Сушку О.О. у справі № 0640/3541/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.