Справа № 1340/4692/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4692/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Мусій С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача Чібісової - Зозулі Ю.В., Яріш М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (далі - ФО-П ОСОБА_6, Позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, Відповідач) в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 22.08.2018 року № 3 про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 штрафу у розмірі 22338,00 грн., за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».

Ухвалою судді від 16.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в оскаржуваній постанові наявні посилання на норми Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», які не співвідносяться з порушеннями, виявленими при перевірці Позивача за адресою виробничих потужностей - готелю «Джем» із закладом ресторанного господарства. Зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає частині 15 статті 65 вказаного вище Закону щодо форми та змісту. У зв'язку з цим, вважає оскаржувану постанову протиправною та вказує про наявність підстав для її скасування.

Відповідач позову не визнав. Подав на адресу суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що у зв'язку з встановленням факту масового отруєння дітей, службові особи Відповідача провели позапланову перевірку закладу громадського харчування готелю «Джем» у с.Раковець, Пустомитівського району Львівської області 17 км траси «Київ - Чоп» на предмет дотримання вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». Наголошує, що виявлені порушення Позивач зобов'язувався усунути у термін, вказаний у приписі від 08.08.2018 №12/8. У зв'язку з неусуненням порушень у вказаний строк, 22.08.2018 щодо Позивача винесено постанову № 3 про накладення штрафу у розмірі 22338,00 грн., за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». Вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити.

З'ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

07.08.2018 головним спеціалістом відділу санітарно - епідеміологічного нагляду Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 07.08.2018 року № 1300 проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

За результатами позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складений акт від 08.08.2018 № 12-08/2.

На підставі висновків акта перевірки, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області склало припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження від 08.08.2018 № 12/8 та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 08.08.2018 № 12/2.

У зв'язку з порушенням вимог законодавства, викладені в акті від 08.08.2018 №12-08/2, головний державний інспектор ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області виніс рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харових продуктів у закладі громадського харчування: ресторанному господарстві готелю «Джем» від 08.08.2018 № 7-1-13/6981.

У приписі про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 08.08.2018 №12/8 зазначалося про необхідність усунення порушень до 16.08.2018.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 14.08.2018 № 1353 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення позапланової перевірки з метою контролю за виконанням вимог припису щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 08.08.2018 № 12/8.

За результатами перевірки складено акт стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 17.08.2018 № 12-08/5.

У зв'язку із не усуненням раніше виявлених порушень, 22.08.2018 начальником ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 22338,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаною постановою звернувся до суду за захистом свого права.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».

Відповідно до статті 2 вказаного Закону законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 -18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 вказаного Закону встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів.

Так, вказаною статтею передбачено, що підставою для проведення позапланового заходу може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Так, оператори ринку зобов'язані:

- забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу;

- розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів;

Вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров'я людини.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» забороняється реалізація об'єктів санітарних заходів, які не зареєстровані відповідно до вимог цього Закону.

Так, відповідно до частини 2 вказаної статті державній реєстрації підлягають: новітні харчові продукти; харчові добавки; ароматизатори, за виключенням окремої групи ароматизаторів, визначених центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони здоров'я; ензими; допоміжні матеріали для переробки, та матеріали, що контактують з харчовими продуктами, які вперше вводяться в обіг та/або вперше використовуються на території України; вода питна, яку планується віднести до категорії «вода природна мінеральна».

Як уже зазначалося, в ході проведення перевірки встановлено численні порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Пунктом 1 части ни 1 стать 41 выказанного Закону переобучено обив'Язов дотримання гігієни при роботі з виробничими потужностями, а саме підтримування їх у чистому та робочому стані.

Статтею 42 цього ж Закону передбачені гігієнічні вимоги до приміщень, де обробляються або переробляються харчові продукти.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті вікна та інші отвори мають бути побудовані таким чином, щоб це запобігало накопиченню бруду. Вікна, що відкриваються назовні, у разі потреби повинні бути обладнані сіткою від комах, що легко знімається для чищення. Вікна, відкриття яких може призвести до забруднення, під час виробництва повинні бути зачинені.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» необхідне дотримання гігієнічних вимог до обладнання та інвентарю.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 вказаної статті, оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення; та виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку).

Гігієнічні вимоги до харчових продуктів визначені у статті 49 цього Закону.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" визначені гігієнічні вимоги під час термічної обробки.

Вказана норма передбачає, що будь-який процес термічної обробки, що використовується для переробки необробленого харчового продукту або для подальшої переробки обробленого харчового продукту, повинен: включати нагрівання кожної частини харчового продукту, що обробляється, до визначеної температури протягом визначеного періоду часу; та запобігати забрудненню харчового продукту під час переробки.

Гігієнічні вимоги щодо постачання води визначені у статті 47 вказаного Закону.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті оператори ринку повинні дотримуються того, щоб вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), має відповідати вимогам, установленим до води питної.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку повинні дотримуватися таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами:

1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку;

2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

Судом встановлено, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки позивача слугувало повідомлення КЗ ЛОР «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня», яке надійшло на адресу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 07.08.2018 року о 09:25 год.

У вказаному повідомленні зазначалося про те, що станом на 08:00 год. 07.08.2018 за медичною допомогою до лікарні звернулося 30 осіб, з них 29 дітей, які проживали та харчувалися в готелі «Джем» у с. Раковець Пустомитівського району Львівської області. Вказаним особам поставлено первинний діагноз: харчова токсикоінфекція та гостра кишкова інфекція.

За результатами розгляду справи суд встановив, що у закладі громадського харчування - готелі «Джем» у селі Раковець Пустомитівського району Львівської області у період 07-08.08.2018 не було дотримано вказаних вище норм законодавства щодо безпечності та якості харчових продуктів.

Відповідно до припису від 08.08.2018 № 12/8 виявлені порушення Позивач зобов'язувався усунути у строк до 16.08.2018.

Водночас, як видно із матеріалів справи при проведенні перевірки виконання вимог припису у вказаному закладі було виявлено ряд порушень, зокрема:

- потужність не підтримується в чистоті та у робочому стані: санітарні дні не проводяться, стіни брудні, стеля місцями вкрита пліснявою, облицювальна плитка не вимита;

- вікна та решітки жалюзі на них не вимиті. Вікна та дверні отвори не обладнані сіткою від комах, що легко знімаються для чищення;

- кухонний інвентар частково потребує заміни (пошкоджене емалеве покриття). Холодильне обладнання, столи для приготування їжі та мийні не промарковані;

- харчові продукти не є захищеними від вторинного інфікування в процесі їх переробки: порушено вимоги щодо окремої обробки сировини, готової продукції, оскільки відсутні обробні дошки, промарковані за призначенням столи для приготування їжі, ножі. Відсутні виділене місце та ємність для санітарної обробки яєць, не проводиться дезінфекція яєць, санітарна обробка яєць проводиться в мийних ваннах для столового посуду;

- не забезпечений контроль термічної обробки кулінарних виробів з м'яса, птиці, страв з яєць (омлет): відсутні термометри у духовках побутових газових плит, відсутні стилетні термометри для контролю режиму термічної обробки в середині кулінарного виробу, недотримується температурний режим термічної обробки омлету, готується в сковороді на газовій плиті, а не в духовці;

- бак запасу водопровідної води відкритий, в баку виявлені сторонні предмети (дві керамічні чашки);

- виробничому приміщенні для миття посуду та овочів не функціонує умивальник для миття рук персоналу, відсутні деззасоби для знезараження рук працівників, одноразові паперові рушники, інструкції для миття рук. Відсутні дезінфікуючі засоби.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, посилається на відсутність доказів та оціночність суджень перевіряючих щодо виявлених порушень.

Суд не бере до уваги вказані твердження Позивача з огляду на наступне.

Як видно із матеріалів справи та пояснень представників відповідача у виробничих приміщеннях закладу ресторанного господарства не забезпечено дотримання загальних гігієнічних вимог щодо чищення, миття та дезінфекції приміщень. Облік проведення заходів щодо миття та дезінфекції виробничих приміщень та обладнання не проводиться.

Крім того, в день перевірки було встановлено, що на відстані 10 м від відкритих вікон знаходився переповнений контейнер зі сміттям, вікна забруднені, відкриті, не обладнані захисними сітками, у виробничих приміщеннях наявні мухи.

Під час проведення позапланової перевірки на кухні практично був відсутній кухонний інвентар для приготування їжі, що на думку посадових осіб Відповідача було розцінено як приховування. Наявний посуд був у неналежному стані, а саме дві каструлі мали пошкодження емалевого покриття, що значно збільшує ризик забруднення та не дає змоги проводити їх чищення та дезінфекцію.

У двох духовках побутових газових плит відсутні стилетні термометри для контролю режиму термічної обробки, які використовуються для визначення ступеня готовності кулінарних виробів з м'яса чи птиці.

Перевіркою було встановлено використання сировини з завершеним терміном придатності.

Встановлено, що у поточному році не проводилося профілактичного очищення та дезінфекції ємності для води.

В низькотемпературних камерах виявлено намерзання льоду до 3-4 см зі слідами кров'янистого забруднення. У побутовому холодильнику № 1 полиці та стінки забруднені залишками харчових продуктів, які там збереглися.

Перевіркою також було встановлено, що перед приготуванням салату з капусти, який подається без термічної обробки, не проведено попереднє миття (ошпарювання) очищених головок капусти.

Холодильне забруднення, столи для приготування їжі та мийні не промарковані, що призводить до перехресного забруднення харчових продуктів на всіх стадіях виробництва та переробки. Вказане призводить до того, що патогенні та умовно - патогенні мікроорганізми переносяться з одного продукту на інший, як під час безпосереднього контакту між продуктами, так і поверхнями, що контактують з харчовими продуктами.

Перевіркою також було встановлено, що перед приготуванням салату з капусти, який подається без термічної обробки, не проведено попереднє миття (ошпарювання) очищених головок капусти.

Доказом бактеріального забруднення кухонного інвентарю є долучені до матеріалів справи результати санітарно мікробіологічного дослідження № 627-696 від 12.08.2018, з якого видно, що в змивах з внутрішньої сторони контейнерів для перевезення їжі, ручки холодильника, столу видачі, шатківниці, крану мийного м'ясного цеху, чашки для чаю, ножа блендера, внутрішньої сторони контейнера для овочів, миски для приготування страв виявлені бактерії групи кишкової палички (арк. справи 77-78).

Щодо покликання Позивача на невідповідність оскаржуваної постанови від 22.08.2018 №3 частині 15 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», суд зазначає наступне.

Згідно із статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: про накладення штрафу; про закриття справи.

Відповідно до частини 15 статті 66 вказаного Закону постанова у справі має містити: прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; дату і місце розгляду справи; відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Суд зазначає, що вказані вище порушення виявлені в готелі «Джем» у с. Раковець Пустомитівського району Львівської області при проведенні перевірки 07-08.08.2018. На підставі висновків акта перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження від 08.08.2018 № 12/8 та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 08.08.2018 № 12/8.

Суд звертає увагу, що у протоколі від 08.08.2018 № 12/2 міститься особистий запис фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про те, що порушення будуть усунуті у термін, вказаний у приписі, а саме до 16.08.2018.

Однак, як видно із акта перевірки від 17.08.2018 № 12-08/5 порушення Позивачем усунуті не були, відтак вимоги припису не виконані.

У зв'язку з встановленими обставинами, відповідно до статей 65, 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» відповідачем на фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 накладено штраф у розмірі 22338,00 грн.

Отже, посилання Позивача на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам частини 15 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» не відповідає дійсності, адже оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити, обставини справи та посилання на законодавство.

Щодо твердження Позивача про відсутність в оскаржуваній постанові частини статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», яка конкретизує різновид правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною 15 статті 66 вказаного Закону передбачено, що постанова має містити посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова містить посилання на статтю 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», що відповідає вимогам, передбаченим частиною 15 статті 66 цього Закону.

Таким чином, відсутність конкретизації пункту статті 65, на думку суду не може бути єдиною підставою для скасування оскарженого рішення.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що виявлені у готелі «Джем» у с. Раковець Пустомитівського району Львівської області порушення, які призвели до випадків харчових отруєнь 30 осіб станом на дату винесення оскаржуваної постанови усунуті не були.

Жодних доказів протилежного та пояснень щодо причин неусунення вказаних вище порушень Позивач до матеріалів справи не долучив та суду не повідомив.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області вказані вимоги щодо обов'язку довести правомірність свого рішення виконало.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що таке прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, неупереджено та з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 14.01.2019.

Суддя Мричко Н.І.