Справа № 354/340/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4193/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року (рішення ухвалене у м. Яремче судом у складі головуючого судді Іванова А.П., дату складення повного тексту рішення не зазначено) у справі №354/340/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності;

скасувати постанову №8/1009/6.3/2018 від 06 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, а справу закрити;

скасувати постанову №10/1009/6.3/2018 від 18 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. за ч. 5 ст. 96-1 КУпАП, а справу закрити;

скасувати постанову №11/1009/6.3/2018 від 18 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену до головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. за ч. 5 ст. 96-1 КУпАП, а справу закрити.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову №8/1009/6.3/2018 від 06 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.

Визнано незаконною та скасовано постанову №10/1009/6.3/2018 від 18 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96-1 КУпАП та про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Визнано незаконною та скасовано постанову №11/1009/6.3/2018 від 18 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96-1 КУпАП та про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

В решті вимог відмовлено за необґрунтованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що за результатами перевірок встановлено, що будівельні паспорти на забудову земельної ділянки прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 2.4 Порядку №103. Зазначає, що для будівництва зблокованого будинку повинні видаватися містобудівні умови та обмеження, а не будівельний паспорт забудови.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу та зазначила, що відповідно до норм чинного законодавства перевірка проводиться з обов'язковим виїздом на об'єкт нагляду (п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду»). Даний нормативно-правовий акт не передбачає іншого способу проведення перевірки. Проте цього не було дотримано, так звана перевірка не проводилася на об'єкті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що 06 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. винесено постанову №8/1009/6.3/2018, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 грн. Вказана постанова винесена на підставі акта перевірки від 27 березня 2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В.

18 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. винесено постанову №11/1009/6.3/2018, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 4250 грн. Вказана постанова винесена на підставі акта перевірки від 13 квітня 2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2018 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В.

18 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. винесено постанову №10/1009/6.3/2018, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 4250 грн. Вказана постанова винесена на підставі акта перевірки від 13 квітня 2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2018 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи те, що в постановах по справах про адміністративні правопорушення опис обставин, установлених під час розгляду справи, не відповідає, даним, описаним у протоколах, враховуючи, що суть порушення не зазначена в жодному протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що в постановах позивач ставиться в провину порушення інших пунктів правил, чим визначені у протоколах, суд дійшов до висновку, що відповідачем зроблено висновки про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для встановлення фактів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 96-1 КУпАП передбачено, що порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що дії, передбачені частинами третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двохсот до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.03.2018 року (а.с.20-22), при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок в с. Поляниця уч. Вишні виявлено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року, а саме, згідно схем забудов земельних ділянок об'єкти проектування (житлові будинки) розміщено по межах відповідних земельних ділянок з подальшим блокуванням між собою та до перспективних будівель. Згідно п. 1.3 Порядку параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Згідно протоколу від 27.03.2018 року (а.с.13-15) виявлено, що при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок: від 22.12.2017 року №378-17/01/6614; від 22.12.2017 року №379-17/01/6613; від 22.12.2017 року №380-17/01/6618; від 22.12.2017 року №381-17/01/6619; від 26.12.2017 року №383-17/01/6654; від 26.12.2017 року №387-17/01/6682 виявлено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

Згідно постанови №8/1009/6.3/2018 від 06.04.2018 року (а.с. 17-19) при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок: від 22.12.2017 року №378-17/01/6614; від 22.12.2017 року №379-17/01/6613; від 22.12.2017 року №380-17/01/6618; від 22.12.2017 року №381-17/01/6619; від 26.12.2017 року №383-17/01/6654; від 26.12.2017 року №387-17/01/6682 виявлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам, чим порушені п. 1.2 та п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

Згідно актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.04.2018 року (а.с.122-124, 194-196) при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок в с. Поляниця уч. Вишні, виявлено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року, а саме згідно схем забудов земельних ділянок об'єкти проектування (житлові будинки) розміщено по межах відповідних земельних ділянок з подальшим блокуванням між собою та до перспективних будівель. Згідно п. 1.3 Порядку параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Згідно протоколу від 13.04.2018 року (а.с. 116-118) виявлено, що при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок: від 12.07.2017 року №215-17/01/3098; від 12.07.2017 року №216-17/01/3099; від 12.07.2017 року №217-17/01/3100 виявлено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

Згідно постанови №11/1009/6.3/2018 від 18.05.2018 року (а.с.119-121) при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок: від 12.07.2017 року №215-17/01/3098; від 12.07.2017 року №216-17/01/3099; від 12.07.2017 року №217-17/01/3100 виявлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам, чим порушені п. 1.2 та п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

Згідно протоколу від 13.04.2018 року (а.с. 188-190) виявлено, що при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок: від 21.11.2017 року №342-17/01/5873; від 21.11.2017 року №344-17/01/5875; від 21.11.2017 року №343-17/01/5874 виявлено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

Згідно постанови №10/1009/6.3/2018 від 18.05.2018 року (а.с.191-193) при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок: від 21.11.2017 року №342-17/01/5873; від 21.11.2017 року №344-17/01/5875; від 21.11.2017 року №343-17/01/5874 виявлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам, чим порушені п. 1.2 та п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

Пунктом 2.4. Правил передбачено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З аналізу наведених положень вбачається, що у такому протоколі в обов'язковому порядку зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст протоколів про адміністративне правопорушення відносно позивача, вважає, що протоколи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, як видно з матеріалів справи, в протоколах вказано нормативний акт, який порушено, але суть порушення не зазначена. В чому саме полягають порушення допущені позивачем зробити висновок із протоколів про адміністративне правопорушення неможливо.

Таким чином, в постановах №8/1009/6.3/2018 від 06.04.2018 року, №10/1009/6.3/2018 від 18.05.2018 року, №11/1009/6.3/2018 від 18.05.2018 року, розкрита суть правопорушення та є опис обставин, установлених під час розгляду справи, при цьому в постановах вказано, що позивачем порушені п. п. 1.2 та 2.4 Правил, хоча в протоколах, які направлялися на адресу позивача їй ставилось тільки порушення п. 2.4 Правил.

Таким чином, в протоколах суть порушення, які допущені позивачем не зазначені, вказано на порушення п. 2.4 Правил, однак в постанові про накладення адміністративного стягнення суть порушення вже зазначені, при цьому вказано на порушення п. п. 1.2 та 2.4 Правил, допущених позивачем.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані постанови у справі про адміністративне правопорушення, якими накладено на позивача адміністративні стягнення, які прийняті відповідачем на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не можуть вважатись законними, а тому вони належить до скасування.

Крім того, слід зазначити, що для дачі особистих пояснень з приводу складених відносно позивача протоколів про адміністративні правопорушення та накладених постановами адміністративних стягнень у вигляді штрафу, на неодноразові виклики до суду першої інстанції, інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України в Івано-Франківській області Бойко О.В. не з'явилась, пояснень суду з приводу притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення на неї адміністративних стягнень не надала.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не виконано покладеного на нього частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального обов'язку та не доведено правомірність оскаржуваних постанов, що є підставою для їх скасування, як протиправних.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року у справі №354/340/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 11 січня 2019 року.