Справа № 160/9340/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 січня 2019 р.Справа №160/9340/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» про забезпечення позову у справі №160/9340/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу, -
10.12.2018 року Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9340/18 передана судді Віхровій В.С.
14.01.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов зупинивши дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1774/Ю24/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 року у розмірі 3 723,00 грн. та постанови №ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 року у розмірі 4 579 290,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» здійснює діяльність пов'язану з наданням послуг з вивозу, утилізації побутових відходів мешканцям міста Дніпро та області. Заявником наголошено про наявність обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, його інтересам та інших осіб, права яких можуть бути порушені у разі стягнення з товариства непомірного розміру штрафу. Також зазначено, що згідно звіту про фінансові результати Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» за 9 місяців 2018 року, у рядку «Чистий фінансовий результат», «прибуток», «збиток», у графі «За звітний період» вказано відсутність прибутку та наявність збитку 2024 тис.грн.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Відповідно до ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.
Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Предметом спору у даній справі є постанови про накладення штрафу №ОМС-ДН1774/Ю24/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 року та постанови №ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 року.
Матеріалами справи встановлено, що у зв'язку із стягненням з товариства штрафу за постановами Інспекції, правомірність (неправомірність) яких встановлюється лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, буде заподіяна значна шкода правам, свободам та інтересам, як заявника так і інших осіб.
Враховуючи викладене, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, заходи, про які просить позивач, відповідають предмету позову, є співмірними із заявленими позивачем вимогами та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища, оскільки оскарження спірних постанов не зупиняє їх дію.
У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1774/Ю24/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 року у розмірі 3 723,00 грн. та постанови №ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 року у розмірі 4 579 290,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» про забезпечення позову у справі №160/9340/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу - задовольнити.
Зупинити дію постанови про накладення штрафу №ОМС-ДН1774/Ю24/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 року у розмірі 3 723,00 грн. та постанови №ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 року у розмірі 4 579 290,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею), та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровського окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Попередити осіб, уповноважених на виконання даної ухвали суду, про відповідальність, встановлену законом в разі її невиконання.

Суддя (підпис) Ухвала набрала законної сили 14.01.2019 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун