Справа № 2240/2543/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2543/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників позивача: Соловйова А.В., Воха Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року (повний текст якого складено 27 вересня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень інфекційного відділення Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 32, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах 2, 4, 5, 6, 11, 14, 16, 19, 21, 23, 24 Акту позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 95 від 18.06.2018 складеного Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень інфекційного відділення Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 32, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах 6, 19 та 24 Акту позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 95 від 18.06.2018 складеного Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Разом з тим, 14 січня 2019 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова перебуває на лікарняному.

Однак, колегія суддів вважає таке клопотання необґрунтованим, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, повістку про виклик до суду на засідання 14 січня 2019 року представник відповідача отримав 24 грудня 2018 року. Тобто, відповідач був заздалегідь належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Копія лікарняного листа, який доданий до вищезазначеної заяви, колегія суддів не вважає належним доказом поважності відкладення розгляду справи, оскільки згідно листка непрацездатності ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні з 10 січня 2019 року до 12 січня 2019 року. Натомість судове засідання призначене на 14 січня 2019 року. Окрім того, Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова не позбавлена була можливості направити іншого представника, знаючи про хворобу ОСОБА_4

Також, судова колегія зазначає, що безпідставне перенесення розгляду справи буде порушенням строку розгляду апеляційної скарги, а відтак суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на підставі наказу від 02.04.2018 № 213 проведено позапланову перевірку Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова за адресою: вул. Соборності, 32, м. Славута, Хмельницька область.

За результатами перевірки складено акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.06.2018 № 95, яким встановлено порушення вимог законодавства України, а саме:

п.1 - не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (Розділ V п.1 пп. 1.4 НАПБ А. 01.001-2014, додаток Ж, п.2.3, п.2.4 ДБН В.2.5_56:2014);

п.2 - дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) стоматологічного відділення, лікувальних корпусів, гаражів, продуктового складу, травматологічного відділення, інфекційного відділення, неврологічного відділення, неврологічного відділення не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ III п.2 пп. 2.5 НАПБ А. 01.001-2014);

п.3 - тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації кардіологічного відділення не виведено на пульт пожежного спостерігання (Розділ V п.1 пп.1.4 НАПБ А. 01.001-2014, п.5.8 ДБН В.2.5-56-2014);

п.4 - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників підприємством, що мають відповідну ліцензію з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, (Розділ V, п. 3, пп. 3.10 НАПБ А. 01.001-2014; п.12 "Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників" затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25);

п.5 - приміщення поліклініки (3-й та 4-й поверх), акушерсько-гінекологічного відділення, відділення анестезіології та інтенсивної терапії, відділення невідкладної медичної допомоги, відділення трансфузіології, дитяче відділення, приміщення жіночої консультації, приміщення клініко-діагностичної лабораторії, інфекційне відділення, неврологічне відділення, протитуберкульозне відділення, рентгенологічний кабінет, стоматологічне відділення, терапевтичне відділення, травматологічне відділення, фізіотерапевтичний кабінет та гаражі не забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), (Розділ V, п. 3, пп. 3.6 НАПБ А. 01.001-2014);

п.6. - приміщення поліклініки (3-й та 4-й поверх), акушерсько-гінекологічного відділення, інфекційне відділення, приміщення бактеріологічної лабораторії, приміщення бактеріологічної лабораторії, відділення анестезіології та інтенсивної терапії, відділення невідкладної медичної допомоги, відділення трансфузіології, дитяче відділення, приміщення жіночої консультації, зубопротезний кабінет, приміщення клініко - діагностичної лабораторії, неврологічне відділення, протитуберкульозне відділення, рентгенологічний кабінет, стоматологічне відділення, терапевтичне відділення, травматологічне відділення, фізіотерапевтичний кабінет та гаражі не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації). (Розділ V, п. 1, пп. 1.2 НАПБ А. 01.001-2014; додаток А, таблиця А1, п.8.1 ДБН В. 2.5-56:2014);

п.7. - не проведено розгортання і згортання наново усіх наявних пожежних рукавів "перекантування" в шафах пожежних кран-комплектів (Розділ V, п. 2, пп. 2.2 НАПБ А.01.1-2014);

п.8. - не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність наявних пожежних - кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (Розділ V, п. 2, пп. 2.2 НАПБ А. 01.001-2014);

п.9. - наявні пожежні кран-комплекти не укомплектовані в повній мірі пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, важелем для полегшення відкривання вентеля (Розділ V, п. 2, пп. 2.23 НАПБ А. 01.001-2014);

п.10 - оздоблення шляхів евакуації виконано з горючого матеріалу у відділені хірургії, терапевтичному відділені, відділені анестезіології та інтенсивної терапії, протитуберкульозному відділені, стоматологічному відділені, бактеріологічної лабораторії, неврологічному відділені (сходова клітина) (Розділ III п.2 пп. 2.23 НАПБ А.1.1-2014);

п. 11 - у інфекційному відділені (коридор) та у приміщеннях гаражів відгалужувальні коробки не закриті кришками із негорючих матеріалів. (Розділ IV, п. 1, пп. 1.7 НАПБ А.01.001-2014);

п.12 - електролампочки розжарювання не закрито плафонами з суцільного скла у приміщеннях гаражів (Розділ IV, п. 1, пп. 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

п.13 - у гаражах електророзетки, вимикачі та інші подібні апарати встановлені на горючій конструкції (Розділ IV, п. 1, пп. 1.17 НАПБ А. 01.001-2014);

п.14 - на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал інфекційного відділення, акушерсько-гінекологічного відділення, відділення анестезіології та інтенсивної терапії, дитячого відділення, неврологічного відділення, терапевтичного відділення, травматологічного відділення де у вечірній та нічний час можливе перебування людей не забезпечено електричними ліхтарями (не менше одного ліхтаря на кожного працівника, який чергує на об'єкті у вечірній або нічний час) (Розділ III п.2 пп. 2.34 НАПБ А.01.001-2014);

п.15 - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації у всіх відділеннях не забезпечено евакуаційним освітленням (Розділ III п.2 пп. 2.32 НАПБ А.01.001-2014);

п.16 - у всіх відділеннях з'єднання жил електропроводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (Розділ IV п.1 пп. 1.6 НАПБ А. 01.001- 2014);

п.17 - керівник та відповідальні особи за пожежну безпеку не пройшли спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічного мінімуму), (Розділ IІ п.16 НАПБ А. 01.001- 2014);

п.18 - допускається зберігання кисневих балонів у приміщеннях, які не є спеціальними складами, (Розділ IV п.3 пп. 3.5 НАПБ А. 01.001- 2014);

п.19 - інфекційне відділення не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 2-го типу, (Розділ V, п.1, пп.1.2 НАПБ А. 01.001-2014; Додаток Б, таблиця Б1, п. 10 ДБН В.2.5-56-2014);

п.20 - територія лікарні не забезпечена пожежними щитами із розрахунку один пожежний щит на 5000 м2, а наявний пожежний щит не укомплектований інвентарем згідно норм належності, (Розділ V, п. 3, пп. 3.11 НАПБ А.01.001-2014);

п.21 - переносні вогнегасники у інфекційному відділені не встановлено у спеціальні тумби або шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м., від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення. (Розділ V п. 3.10 НАПБ А.01.001-2014);

п.22 - для кожного приміщення (крім душових, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів) не розроблено і не затверджено інструкції про заходи пожежної безпеки, (Розділ ІІ, п. 4 НАПБ А.01.001-2014);

п.23 - у інфекційному відділені не проведено замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромереж, (Розділ IV, п. 1, п.п. 1.20 НАПБ А.01.001-2014);

п.24 - не проведено захист будівлі інфекційного відділення від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Розділ IV, п. 1, п.п. 1.21 НАПБ А.01.001-2014);

п.25 - не встановлено у місцях масового перебування людей сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях - радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту, (Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв'язку у сфері цивільного захисту, затвердженого Постановою КМУ від 27.09.2017 № 733);

п.26 - не визначено місця розміщення матеріальних резервів, (Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, затвердженого ПКМУ від 30.09.2015 № 775).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта перевірки зі сторони відповідача до позивача подано не було.

Складений Акт перевірки був вручений безпосередньо керівнику відповідача 18.06.2018, про що свідчить підпис головного лікаря Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова.

Також, посадовими особами позивача винесено 18.06.2018 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №93, яким вимагається з метою усунення порушень виявлених під час позапланової перевірки Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова вжити заходів усунення порушень визначених у акті перевірки від 18.06.2018 № 95.

Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова встановленні порушення під час проведення перевірки не усунула.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки від 18.06.2018 № 95, що стали підставою для звернення до суду, відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки інфекційного відділення лікарні на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Матеріали справи містять Акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 11.09.2018 № 192, яким встановлено часткове усунення порушень Славутською центральною районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова, встановлених попередньою перевіркою, що викладені у акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.06.2018 № 95, а саме з останнього вбачається, що відповідачем не усунено порушення зазначені у акті перевірки № 95 від 18.06.2018 у пунктах:

- "6": приміщення поліклініки (3-й та 4-й поверх), акушерсько-гінекологічного відділення, інфекційне відділення, приміщення бактеріологічної лабораторії, приміщення бактеріологічної лабораторії, відділення анестезіології та інтенсивної терапії, відділення невідкладної медичної допомоги, відділення трансфузіології, дитяче відділення, приміщення жіночої консультації, зубопротезний кабінет, приміщення клініко - діагностичної лабораторії, неврологічне відділення, протитуберкульозне відділення, рентгенологічний кабінет, стоматологічне відділення, терапевтичне відділення, травматологічне відділення, фізіотерапевтичний кабінет та гаражі не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації). (Розділ V, п. 1, пп. 1.2 НАПБ А. 01.001-2014; додаток А, таблиця А1, п.8.1 ДБН В. 2.5-56:2014);

- "19": інфекційне відділення не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 2-го типу, (Розділ V, п.1, пп.1.2 НАПБ А. 01.001-2014; Додаток Б, таблиця Б1, п. 10 ДБН В.2.5-56-2014);

- "24": не проведено захист будівлі інфекційного відділення від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Розділ IV, п. 1, п.п. 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

Суд звертає увагу, що апелянтом не заперечується факт існування виявлених порушень законодавства на момент здійснення перевірки, у зв'язку з чим не спростовується необхідність їх усунення.

Окрім того, апелянтом не надано жодних доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки від 18.06.2018 № 95.

При цьому, колегія суддів зазначає, що представником відповідача не надано доказів здійснення реальних дій, спрямованих на усунення трьох порушень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 січня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.