Справа № 658/4221/18
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4221/18
(провадження № 2-а/658/5/19 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под'ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 Управління патрульної поліції у м. Київ Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 3 Управління патрульної поліції у м. Київ Волошина М.В. про скасування постанови серії ЕАВ № 676577 від 19 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено норми КУпАП, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки заперечував користування мобільним телефоном під час керування автомобілем та зазначав, що будь-яких доказів такого керування інспектором не представлено.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2018 року інспектором роти 3 Управління патрульної поліції у м. Київ Волошиним М.В. винесено постанову серії ЕАВ № 676577 згідно якої ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року керуючи автомобілем марки R2 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Остерське шосе с. Семиполки Броварського району Київської області користувався засобом зв'язку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, що є порушенням вимог п. 2.9 д Правил дорожнього руху.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу встановлена відповідальність за порушення правил користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є R2, тоді як позивач керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, також в постанові зазначено, що особа порушила п. 2.9 д ПДР та при цьому зазначено, що заборонено користування під час руху ТЗ засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Однак, відповідно до п. 2.9 Д Правил дорожнього руху забороняється водієві під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання.

За таких даних не існує пункту Правил дорожнього руху із складом зазначеним Інспектором в Постанові.

При цьому в оскарженій постанові, взагалі відсутня інформація щодо тримання водієм телефону в руці.

В постанові також зазначено, що до постанови додається рапорт, однак до суду Інспектором такий рапорт не надано.

Інспектор патрульної поліції викликався до суду для з'ясування всіх обставин адміністративного правопорушення, однак до суду останній не з'явився та відзив на позов до суду не надав.

Оскільки посадовою особою органу поліції до суду додаткових документів не надано, суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів, наданих позивачем до позову, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено вище, з наданої до суду постанови не можливо встановити, яке саме правопорушення вчинив позивач, яким чином, та в якому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В підтвердження наявності складу правопорушення Інспектором до суду не надано жодного доказу.

З урахуванням викладеного, за наявними у суду матеріалами неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Д Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

За таких даних, вимога ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2018 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 Управління патрульної поліції у м. Київ Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2018 року серії ЕАВ № 676577, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под'ячева