Справа № 804/6634/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №804/6634/17

адміністративне провадження №К/9901/436/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018

у справі № 804/6634/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області,

Тернівського районного сектору в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

установив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Тернівського районного сектору в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі позивачу паспорту громадянина України у вигляді паспортної книжечки та зобов'язати Тернівський районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області видати позивачу паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 804/6634/17, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Тернівського районного сектору в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України у вигляді паспортної книжечки. Зобов'язано Тернівський районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 8 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є типові справи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.09.2018 висловила свою правову позицію по зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) і зазначила, що її висновки у цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовом до територіальних органів державної міграційної служби України з вимогами видати паспорт громадянина України у формі книжечки, у зв'язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

За таких обставин, дана справа є типовою справою, по якій вже постановлено зразкове рішення.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні

Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі № 804/6634/17 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа