Справа № 1540/4702/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4702/18
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні в м. Одеса заяву позивача та представника позивача, що подана до Одеського окружного адміністративного суду 15.01.2019 року за вх. № 1447/19 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження № 2213 від 08.09.2006 року, скасування розпорядження № 1010 від 15.01.1999 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження № 2213 від 08.09.2006 року, скасування розпорядження № 1010 від 15.01.1999 року.

У підготовче засідання, призначене на 15.01.2019 року сторони не з'явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про розгляд клопотання представника від 27.11.2018 року про залучення третіх осіб, без участі представника відповідача.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явилися, 15.01.2019 року надали суду заяву за вх. № 1447/19 на двох аркушах, з огляду на яку, просили залишити без задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі фізичних осіб ОСОБА_2, оскільки відповідач не надав жодного доказу на підтвердження факту, що ОСОБА_2 є власниками спірного приміщення, або власниками іншого приміщення в даному житловому будинку. Також, сторона позивача вказує, що ОСОБА_2 не мають жодного відношення до спірного приміщення. ОСОБА_2 дійсно була власником даного нежилого приміщення, але під час свого життя, у судовому порядку була позбавлена права власності на даний об'єкт нерухомого майна та 31.05.2015 року була виключена з ЕДРВНМ. За даних підстав, після смерті ОСОБА_2 16.12.2015 року, її діти не отримали свідоцтва про право на спадщину на даний об'єкт нерухомого майна, у зв'язку із тим, що даний об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, не перебував у власності спадкодавця ОСОБА_2 на момент смерті. До теперішнього часу, в ОСОБА_2 немає жодного правовстановлюючого документу, на підтвердження права власності на дане спірне приміщення. ОСОБА_2 неодноразово зверталися до судових органів з позовами до Державного реєстратора та до ОМР, з вимогами надати їм правовстановлюючі документи на дане спірне приміщення, та зареєструвати в ЕДРВНМ їхнє право власності надане приміщення, але їхні вимоги залишені без задоволення. Доказами викладених обставин є судові рішення: у 2015 р. - Одеського окружного адміністративного суду, позов ОСОБА_2, суддя Завальнюк, №; у 2015 р. та у 2018 р. - Приморського районного суду м. Одеси, позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя Шенцева №. Позивач ОСОБА_1 не має змоги витребувати вказані судові рішення самостійно, необхідно витребувати в судовому порядку. Також, необхідно витребувати в судовому порядку письмові відомості від приватного нотаріуса Борисової (АДРЕСА_2), чи видавала вона на ім'я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину саме приміщення за адресою АДРЕСА_1. На другій сторінці заяви вказано: «свідоцтва на право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 154,5 кв. м.;

Позивач, як інвалід 2 групи, звільнений чинним законодавством від сплати судового збору за подання позову.

Позивач не подавав іншого позову до судових органів до даного відповідача з того самого предмету, за тих самих позовних вимог.

Додатки: копія уточненого позову для відповідача, копії документів, квитанції відправлення.»

Дослідивши вказану заяву, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Приписами ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява позивача та представника позивача не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки вона не містить прізвища ім'я та по батькові особи, що подає заяву та адреси проживання чи перебування, вказано лише прізвище та ініціали позивача, даних щодо представника позивача, яким, також, підписано заяву взагалі не вказано.

В заяві, взагалі, відсутня прохальна частина заяви, лише зі змісту зрозуміло, що позивач заперечує щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та вважає за необхідне, щоб суд витребував певні докази у справі. При цьому, з огляду на зміст заяви, вказуючи про необхідність витребування судових рішень, позивач та представник позивача не вказують номерів справ, у яких прийнято ці рішення, дат прийняття вказаних рішень, лише зазначені роки, в яких Одеський окружний адміністративний суд та Приморський районний суд м. Одеси приймали рішення, які сторона позивача вважає за необхідне витребувати та прізвища суддів, які розглядали справи.

Зазначаючи про необхідність витребування у приватного нотаріуса Борисової відомостей щодо видання на ім'я ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину, позивач та представник позивача не вказують імен та по батькові ані нотаріуса, ані ОСОБА_3. Тоді як, з огляду на Єдиний реєстр нотаріусів, відомості щодо нотаріуса «Борисової (АДРЕСА_2)» відсутні, в Одеській області є один приватний нотаріус з прізвищем «Борисова», проте контактні дані вказані інші, аніж «АДРЕСА_2».

Також, до заяви надано частину витягу та довідку з Адресного реєстру міста Одеси, проте зі змісту заяви не зрозуміло що це за докази, на підтвердження яких обставин надано вказані докази.

Згідно з ч. ч. 1,2, 4 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд зазначає, що надані у якості додатку до заяви докази не засвідчені у встановленому законодавством порядку. Частина витягу, яка надана у якості доказу у справі, окрім того що не засвідчена належним чином, не може вважатися витягом з документа.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що заява позивача та представника позивача не відповідає вимогам КАС України та має бути повернута заявникам без розгляду.

Керуючись ст. 94, 167, 248, 295, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву позивача та представника позивача, що подана до Одеського окружного адміністративного суду 15.01.2019 року за вх. № 1447/19 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 15.01.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо