Справа № 360/4113/18
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4113/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Машинері Технолоджи» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2018 року №№8, 8, 8,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Машинері Технолоджи» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2018 року № 8, про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 37385,05 грн та штрафних санкцій на суму 9346,26 грн, всього на загальну суму 46731,31 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2018 року № 8 про донарахування додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на суму 1510,19 грн та штрафних санкцій в сумі 377,55 грн, а всього на загальну суму 1887,74 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2018 року № 8 про донарахування мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на суму 10484,05 грн, штрафні санкції в сумі 2621,01 грн, а всього на суму 13105,06 грн.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Машинері Технолоджи» залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- письмові пояснення щодо неможливість розгляду зазначених податкових повідомлень-рішень в окремих позовних провадженнях та доцільність об'єднання в одній позовній заяві податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2018 року №№ 8, 8, 8;

- оригінал ордеру на ведення справи в адміністративному суді;

- документ про сплату судового збору в розмірі 5286,00 грн.

29 грудня 2018 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначені пояснення щодо неможливості розгляду зазначених податкових повідомлень-рішень в окремих позовних провадженнях та доцільність об'єднання в одній позовній заяві, додано оригінал ордеру.

Документ про сплату судового збору в розмірі 5286,00 грн представником позивача до суду не додано.

Щодо вимоги суду стосовно надання документа про сплату судового збору в розмірі 5286,00 грн представник позивача зазначив таке.

Позивачем до суду надане платіжне доручення про сплату судового збору від 12.11.2018 № 388 у розмірі 5286,00 грн, в призначені платежу зазначено: *; 101; 37088845 Судовий збір за позовом ТОВ «Гласс Машинері Технолоджи», Луганський окружний адміністративний суд.

Оскільки позивач вже неодноразово звертався до Луганського окружного адміністративного суду з одним і тим самим позовом про скасування тих самих податкових повідомлень - рішень, жодного разу провадження у справі не було відкрите, а відтак суд, як державний орган не надав спеціальної вигоди платнику судового збору. Відтак вважаємо, що сума судового збору, яка була сплачена 12.11.2018 має бути врахована судом як належна сплата судового збору.

Розглянувши надані на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2018 документи, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 11 грудня 2018 року позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто з огляду на таке.

Ухвалі суду від 11.12.2018 судом зазначалось, що оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до суду надане платіжне доручення про сплату судового збору від 12.11.2018 № 388 у розмірі 5286,00 грн, в призначені платежу зазначено: *; 101; 37088845; Судовий збір за позовом ТОВ «Гласс Машинері Технолоджи», Луганський окружний адміністративний суд.

При цьому, під час перевірки зарахування судового збору, судом отримано інформацію, що судовий збір, сплачений за платіжним дорученням про сплату судового збору від 12.11.2018 № 388 у розмірі 5286,00 грн, врахований по справі № 360/3846/18.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року у справі 360/3846/18 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Машинері Технолоджи» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2018 року №№ 8, 8, 8 повернуто позивачу внаслідок задоволення клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України № 3674-VI) платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що була раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою.

Таким чином, судом встановлено, що у справі № 360/4113/18 судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений.

У відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 5286,00 грн.

З огляду на все вищевикладене, законодавцем чітко визначений порядок повернення суми сплаченого судового збору вразі неприйняття судом позовної заяви до розгляду.

Таким чином, позиція представника позивача щодо врахування судом як належної сплати судового збору суми судового збору, яка була сплачена 12.11.2018 є хибною.

Позиція суду щодо належності сплати судового збору за платіжним дорученням від 12.11.2018 № 388 у розмірі 5286,00 грн, вже була висловлена в ухвалі від 11.12.2018 про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено наслідки невиконання її вимог.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що станом на 09.01.2019 вимоги ухвали суду від 11 грудня 2018 року позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Машинері Технолоджи» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2018 року №№8, 8, 8 повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.М. Чиркін