Справа № 811/2707/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Дніпросправа № 811/2707/13-а

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 та від 16.02.2017 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 04.06.2015, просив:

- визнати бездіяльність УМВС щодо не видання наказу «По особовому складу» від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу «звільнення з ОВС» - протиправною;

- визнати наказ УМВС від 01.08.2008 №1073 - не виконаним;

- визнати дії УМВС, пов'язані з виконанням наказу УМВС №1073 (з узгодженням, підписанням, реєстрацією та тиражуванням) та з невиконанням при цьому вимог ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2008 року про забезпечення позову - такими, що здійснені всупереч інструкції про організацію діловодства в системі МВС України та інструкції з організації контролю в системі МВС України (наказ МВС України від 24.11.2003 №1440 та від 15.01.2004 №39, відповідно;

- визнати наказ УМВС від 31.07.2008 №1073 - таким що не видавався, а дії УМВС по його «створенню» - протиправними;

- постановити окрему ухвалу суду щодо численних порушень законодавства, допущених посадовими особами УМВС в процесі видання, реєстрації та розсилки копій наказу УМВС від 31.07.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року скасовано. Провадження по справі № 811/2707/13-а за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у задоволенні заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про винесення додаткової ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 811/2707/13-а відмовлено, у зв'язку з відсутністю необхідності усунення неповноти ухвали суду апеляційної інстанції від 21.12.2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судових рішеннях, в якій посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції у першому абзаці описової частини ухвал від 21.12.2016 та від 16.02.2017 року допущено описку у наведенні позовних вимог, а саме, суд скоротив фактичну позовну вимогу, не навівши після слів «звільнення з ОВС» кінцеву фразу: «…а вказаний наказ - не виконаним» та доповнивши позовні вимоги такими, які фактично не розглядались судом першої інстанції у даній справі.

Частиною 2 статті 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положеннями статті 311 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2017 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до апеляційного суду.

Таким чином, на час розгляду судом питання про виправлення описки у судовому рішення, зазначене судове рішення скасовано, що виключає можливість виправлення в ньому описки.

Оскільки ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року, винесена за результатом розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року, яку скасовано, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про виправлення описки у цій ухвалі.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у першому абзаці описової частини ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 та від 16.02.2017 року відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 11 січня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров