Справа № 1440/2007/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. № 1440/2007/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Бондарь В. О. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ТРЕЙД-НК", вул. Мостобудівників, 17/12, м.Миколаїв,54030

до відповідача:Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, вул. Світлицького, 28-А, м.Київ 215,04215

про:визнання протиправним та скасування рішення від 20.07.2018 № 903000/2018/000021/2,

За участю представників:

від позивача: Лугвенева Л.С., довіреність, від 09.08.18;

від відповідача: Галуненко І.В., довіреність, від 12.09.18;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Енергетичної митниці ДФС (далі: Відповідач) від 20.07.2018 року №903000/2018/000021/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження в справі.

01.10.2018 року задоволено клопотання представника відповідача та встановлено участь Енергетичної митниці ДФС України у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що характер наданих позивачем документів не був суперечливий, не містив розбіжностей, в них не були наявні ознаки підробки, вони містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у Митниці не було підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган необґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи. Не зважаючи на викладене 20.07.2018 року Енергетична митниця ДФС винесла безпідставно картку відмови та Рішення про корегування митної вартості.

Відповідач надав відзив на позов, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки декларантом порушено вимоги ч.2 ст.52 МК України в частині подання митному органу достовірних відомостей про визнання митної вартості , які повинні ґрунтуватись на документально підтверджених даних. З митною декларацією від 19.07.2018 №ІІА903110/2018/001215 не були подані документи визначені частиною 2 статтею 53 МКУ, а саме: додаток до зовнішньоекономічного договору передбаченого пунктом 1.1. зовнішньоекономічного договору від 21.06.2018 №2806/1), банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. На письмову вимогу щодо надання додаткових документів, листом від №2007-2 від 20.07.2018 ТОВ «Нафтова компанія «Трейд-НК» повідомило, що не має змоги надати додаткові документи у встановлений термін 10 діб, відповідно до ст. 53 МК України. посадовою особою відділу контролю митної вартості та адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС, прийнято рішення про коригування митної вартості. Митну вартість визначено відповідно до статті 59 МКУ, беручи за основу наявну в митниці інформацію про ціну договору щодо ідентичних товарів . Позивачем 20.07.2018, з урахуванням Висновку ДПМЕ ДФС від № -0754 та інформації зазначеної в рішенні про коригування митної вартості від 20.07.2018 № UA903110/2018/000021/2 (копія додається), було подано до оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA903110/2018/001239 яка була оформлена у відповідний режим зі сплатою всіх необхідних платежів та товар випущено у вільний обіг на митній території України.

Позивач надав відповідь на відзив на позов, згідно якого зазначив, що лист Управління захисту економіки у Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.07.2018 № 3580/39/113/01-2018, на який посилається відповідач, стосувалися ТОВ «ТРЕЙД-НК» з чітким вказанням коду , однак форми контролю та затримка були застосовані начальником ВМО «Миколаїв» зовсім до іншої юридичної особи - ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» з кодом , жодних правових підстав для застосування форм контрою та зупинки митного оформлення відповідач не мав.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи, надав їм оцінку та встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ТРЕЙД-НК" є юридичною особою, основним видом діяльності якої є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами згідно КВЕД 46.71.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Agro trade invest» було укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2806/1 від 28.06.2018 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Agro trade invest» продало, а ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» придбало 900 метричних тон товару - паливо дизельне (DISIEL FUEL ULSD 10 ppm) за ціною 646,34 доларів США за одну метричну тону, загальною вартістю 581706,00 доларів США.

02.10.2017 року між TOB «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» та ТОВ «Брокбізнессервіс-2011» було укладено договір про надання послуг митного брокера.

09.07.2018 року морським танкером «BLACK FUEL» ІМО 8407632, було доставлено згідно контракту №2806/1 від 28.06.2018 року вантаж: паливо дизельне (DISIEL FUEL ULSD 10ppm), вагою 900 000,00 кг.

09.07.2018 року підприємством ТОВ «Брокбізнессервіс-2011» була подана попередня декларація на ввіз товарів на територію України UA №903110/2018/001131 (паливо дизельне (DISIEL FUEL ULSD 10 ppm), вагою 900 000,00 кг). Митна вартість поставленого товару складала 581 706,00 (п'ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот шість) доларів США.

10.07.2018 року підприємством ТОВ «Брокбізнессервіс-2011» була подана митна декларація ІМ 40 ДЕ № UA 903110/2018/001140, (паливо дизельне (DISIEL FUEL ULSD10 ppm), яке знаходилось на морському судні «BLACK FUEL» ІМО 8407632 "у кількості 900 тон. для вивантаження у митний режим імпорту відповідно до ч.3 статті 75 Митного кодексу України.

Як вбачається з відзиву Відповідач послався на те, що 10.07.2018р. ним отримано листа від Управління захисту економіки у Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - УЗЕ у Миколаївській області ДЗЕ НПУ) від 10.07.2018 № 3580/39/113/01-2018, в якому було зазначено, що згідно з наявної у правоохоронних органів інформації, в зоні діяльності ВМО «Миколаїв» м/п «Південний» Енергетичної митниці ДФС очікується надходження судна «BLACK FUEL» з вантажем дизельне паливо, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія І «ТРЕИД-НК». Також була зазначена інформація, що в ході здійснення митного оформлення вантажу, що надходить на адресу вищезазначеного підприємства, до митних органів надаватимуться документи з недостовірними даними, щодо номенклатури, вартості, кількості товару та невідповідності технічному регламенту, що може призвести до ненадходження до державного бюджету грошових коштів у вигляді несплати, або неповної сплати обов'язкових митних платежів, а також випуску на ринок України пального, яке не відповідає екологічним нормам визначеним законодавством.

На підставі чого, відповідачем з метою недопущення нанесення можливої шкоди державному бюджету України, на підставі п. 5 ст. 338 МК України (далі - МК України), Постанови Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 № 479 «Про реалізацію експериментального проекту щодо створення умов для унеможливлення ухилення від сплати митних платежів» було вжито ряд заходів:

- до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» посадовими особами відділу протидії митним правопорушеннями та міжнародної взаємодії Енергетичної митниці ДФС було внесено відповідне орієнтування;

- 10.07.18, після прийняття до оформлення митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA903110/2018/001140, згідно орієнтування в АСМО «Інспектор», відділом митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС, було ініційовано наступні форми митного контролю: 201-1 (ідентифікаційний митний огляд), 905-3 (взяття проб для проведення досліджень), 911-1 (цифрова фотозйомка).

Відповідно до форм контролю в АСМО «Інспектор» посадовою особою ВМО «Миколаїв» МП «Південний» ЕМ ДФС, в присутності представника ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» Шевченко В.Ю., спільно з, старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у Миколаївській області ДЗЕ Нацполіції України Костенком І.В., було проведено огляд, здійснено відбір проб та фотографування товару на судні «BLACK FUEL», про що були складені відповідні акти.

Під час прийняття декларації до оформлення, на етапі перевірки «Автоматизованою системою управління ризиками» на предмет застосування окремих митних процедур, було застосовано, зокрема, форми контролю 101-1, 103-1, 105-2, 107-3. Відповідно до форми контролю 101-1, декларанту, було надіслано повідомлення з вимогою надати оригінали документів, зазначених в гр. 44 митної декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій.

Відібрані проби, товару «паливо дизельне», були направлені до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (далі - ДПМЕ ДФС) з метою проведення експертних досліджень та встановлення характеристик визначальних для класифікації товару.

На час проведення досліджень, до отримання відповідного Висновку від ДГІМЕ ДФС посадовою особою ВМО «Миколаїв» була встановлена відповідно до ч. 2 ст. 255 МК України затримка митного оформлення.

Позивачем було надано відповідь на відзив, в якій він зазначив про те, що заходи контролю передбачені за змістом листа від Управління захисту економіки у Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - УЗЕ у Миколаївській області ДЗЕ НПУ) від 10.07.2018 № 3580/39/113/01-2018 стосувалися ТОВ «ТРЕЙД-НК» з чітким вказанням коду , однак форми контролю та затримка були застосовані начальником ВМО «Миколаїв» зовсім до іншої юридичної особи - ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» з кодом та з яким саме підстав не відомо. В судовому засіданні дане твердження позивача не було спростовано Відповідачем.

18.07.2018 року, як вбачається з висновку №154, результати отримані в ході дослідження проби товару, не суперечать відповідним показникам зазначеним гр.31 МД від 10.07.2018 №UA903110/2018/001140.

19.07.2018 року до Митного посту «Південний» Енергетичної митниці ДФС ТОВ «Брокбізнессервіс-2011» була подана декларація №UA903110/2018/001215. Митна вартість поставленого товару складала 581 706,00 (п'ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот шість) доларів США. Для підтвердження митної вартості товару були надані : рахунок- фактура (інвойс) від 28.06.2018 року №1, зовнішноекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2806/1 від 28.06.2018 року, сертифікат якості від 21.11.2018 б/н, коносамент від 04.07.2018 року №2, вантажний маніфест від 04.07.2018 року б/н. Сторони контракту від 28.06.2018 року домовились, що ціна товару та кількість, визначається сторонами в контракті.

20.07.2018 року за вих.№2007-1 на запит Відповідача Позивач надав інформацію, що (мовою оригіналу): «п.1 Контракту між ТОВ «нафтова компанія Трейд-НК» та AGRO TRADE INVEST s.r.o., зазначено «Количество Товара в конкретной партии, опцион, срок поставки, цена и стоимость каждой согласованной к поставке партии Товара определяется соответствующими дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта (далее-Дополнительное соглашение)», таке формулювання застосовувалося для надання Покупцю можливості збільшення кількості партії товару. Проте з дати заключення Контракту жодних змін до нього не вносилося, і тому, станом на 20.07.2018 року жодні доповнення, додаткові угоди до Контракту відсутні. Інші додаткові документи на даний час ми не маємо можливості надати.»

20.07.2018 року за вих.№2007-2 на запит Відповідача Позивач надав інформацію, що не має змоги надати додаткові документи у встановлений термін 10 діб, відповідно до ст. 53 МК України.

20.07.2018 року Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №UA903000/2018/000021/2, згідно якого було самостійно визначено митну вартість товару Підставою для коригування митної вартості зазначеним рішенням визначено: не подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. У відповідності з нормами ч.3 ст58, ч.5 с.55, ч4 ст.57 МКУ було проведено процедуру консультації між органом доходів і зборів та декларантом, результати якої в електронному повідомленні направлено декларанту. Митна вартість визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі цінової інформації ДФС на рівні 714,59 дол.США за тонну (МД від 12.07.2018 №UA903080/2018/000542), загальна сума 643131,00.

20.07.2018 року Декларантові було виписано картку відмови у митному оформлені №А903110/2018/00105, згідно якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено з причини не надання додаткових документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 статті 53 МК України, які підтверджують заявлену митну вартість , або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів , чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Спірні правовідносини врегульовано наступними нормами права.

Згідно зі ст. 49 Митного Кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 53 МК України передбачає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 вказаного Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм, а також положень наказу Мінфіну від 24.05.2012р. N5-98 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості Товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в пазі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

Так у відповідності до вимог ст.53 МК України Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» був наданий достатній вичерпний перелік документів, який підтверджував заявлену митну вартість товарів, а саме рахунок- фактура (інвойс) від 28.06.2018 року №1, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2806/1 від 28.06.2018 року, сертифікат якості від 21.11.2018 б/н, коносамент від 04.07.2018 року №2, вантажний маніфест від 04.07.2018 року б/н.

Сторони контракту від 28.06.2018 року домовились, що ціна товару та кількість, визначається сторонами в контракті.

Відповідно до ст.ст. 189,190 Господарського Кодексу ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Відповідно до ст.11 Закону України « Про ціни та ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Таким чином суб'єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у т.ч. визначенні ціни договору, за виключенням цін на товар, ціни на який підлягають державному регулюванню.

Розбіжностей у документах, наданих позивачем для митного оформлення, щодо вартості товарів немає. Надані позивачем документи також не містять ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у Митниці не було підстав для сумніву правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган необґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи.

Та не зважаючи на відповідь позивача 20.07.2018 року за вих.№2007-1 про фактичну відсутність змін та додаткових угод до Контракту 20.07.2018 року Енергетична митниця ДФС винесла безпідставно картку відмови та Рішення про корегування митної вартості товару за другорядним методом - за ціною ідентичного товару.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до зазначеного, суд вважає, що Позивач довів-метод визначення митної вартості за ціною контракту є правильним.

Відповідач не навів доказів правомірності прийнятого ним рішення, тому рішення Відповідача від 20.07.2018 року про коригування митної вартості №UA903000/2018/000021/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Судовий збір, що сплачений згідно платіжного доручення №264 в сумі 1762,00 грн., відповідно до вимог ст. 139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ТРЕЙД-НК" (вул. Мостобудівників, 17/12, м.Миколаїв,54030 ) до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (вул. Світлицького, 28-А, м.Київ 215, 04215 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС від 20.07.2018 року про коригування митної вартості №UA903000/2018/000021/2.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (вул. Світлицького, 28-А, м.Київ 215,04215 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ТРЕЙД-НК" (вул. Мостобудівників, 17/12,Миколаїв,54030 ) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник