Справа № 184/118/19
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/118/19

Номер провадження 2-а/184/4/19

15 січня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки головного архітектора міста - начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови №5/05 від 31.07.2018 року та закриття справи,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2019 року ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м.Покров, вул. Центральна, 69/92) звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до в.о. головного архітектора міста - начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м.Покров, вул. Центральна, 48) про скасування постанови №5/05 від 31.07.2018 року та закриття справи разом з заявою про поновлення строку на оскарження, посилаючись на те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, а винесена відповідачем постанова суперечить вимогам законодавства та порушує її права.

Однак, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог..

В свою чергу суддя відкриває провадження у справі, відповідно до частини 2 статті 171 КАС України не інакше як за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суддя встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме не зазначено доказів: що підтверджують обставини викладені у позовній заяві, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Крім того відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки головного архітектора міста - начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови №5/05 від 31.07.2018 року та закриття справи слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки головного архітектора міста - начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови №5/05 від 31.07.2018 року та закриття справи залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3