Справа № 541/2508/18
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2508/18
Провадження №2-а/541/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Коваленко Валерія Івановича про визнання бездіяльності відповідача протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Коваленко Валерія Івановича про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

В позовній заяві посилався на те, що 21 серпня 2018 року відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 564475 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, в порушення вимог ст. 254 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач склав протокол в одному екземплярі та вручив йому під розписку не другий екземпляр, з оригіналами підпису особи, яка склала протокол і підписами особи відносно якої складено протокол, а копію такого протоколу, чим порушив вимоги ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 вересня 2018 року складений протокол разом з іншими матеріалами справи надійшов до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Постановою суду від 18 вересня 2018 року, яка набрала законної сили, в тому числі через невідповідність вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок невірного зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення, протокол серії АА 564475 відносно нього, разом з іншими матеріалами справи, повернуто до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для усунення виявлених недоліків.

В супереч вимогам закону виявлені недоліки усунені не були. Для складення нового протоколу він не викликався. Натомість відповідачем супровідним листом № 1900/115/111/93-2018 від 03 жовтня 2018 року повторно направлено той же самий протокол серії АА 564475 відносно нього, який було повернуто на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року. Як і раніше такий протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення через невірне викладення в ньому диспозиції правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КК України, в редакції чинній на 21 серпня 2018 року, що встановлено постановою суду від 18 вересня 2018 року.

Цим самим порушено його право на захист внаслідок невручення відповідачем другого екземпляра протоколу серії АА 564475 та невірного формулювання ним в описовій частині цього протоколу обставин правопорушення.

Просив суд визнати бездіяльність поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Коваленка Валерія Івановича протиправною, яка полягала у порушенні ним вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП про адміністративні правопорушення, а саме невидачі другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 564475 від 21 серпня 2018 року та невиконанні постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Коваленко Валерія Івановича про визнання бездіяльності відповідача протиправною та призначено судове засідання

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, повністю підтримав свою уточнену позовну заяву та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки кур'єром.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 21.08.2018 поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Коваленко В.І. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 564475 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року протокол серії АА 564475 складений 21.08.2018 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення повернуто до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Відповідно до супровідного листа № 1900/115/111/93-2018 від 03 жовтня 2018 року начальником Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повторно направлено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №564475 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 для прийняття рішення.

Вирішуючи питання про визнання бездіяльності посадової особи протиправною суд виходить з наступного.

Частиною першою ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 КУпАП віднесено до компетенції посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно з частинами 2, 3 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з положень ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 13 ч. ч. 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 2 ч. 1 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 ч. 1 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно до ст. 77 ч. 1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Позивач в поданій до суду позовній заяві наголошував на недотриманні відповідачем вимог ст. 254 КУпАП щодо невручення другого екземпляра протоколу, а також не виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року щодо не усунення недоліків .

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що відповідачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки зі змісту доданого до справи позивачем другого екземпляру протоколу серії АА №564475 від 21.08.2018 слідує, що ОСОБА_2 отримано другий екземпляр протоколу 21.08.2018, що підтверджується підписом останнього.

Суд також не знаходить підстав для задоволення вимог про не виконання вимог ст. 256 КУпАП, які зазначені постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2018, у повторно направленому протоколі відносно ОСОБА_2 враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів (зокрема протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направленого на адресу суду 03 жовтня 2018 року) та спростовується постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.11.2018, згідно якої судом прийняте рішення за протоколом серії АА №564475 від 21.08.2018 що свідчить про відповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, отже необхідно відмовити в задоволенні вимог при визнання бездіяльності поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Коваленко Валерія Івановича яка полягає у порушенні вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме невидачі другого примірника протоколу серії АА 564475 від 21 серпня 2018 року та невиконанні постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року - протиправною.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_2 судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання бездіяльності поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Коваленко Валерія Івановича протиправною, яка полягає у порушенні вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме невидачі другого примірника протоколу серії АА 564475 від 21 серпня 2018 року та невиконанні постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. М. Куцин