Справа № 0840/3605/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 січня 2019 року (17 год. 55 хв.)Справа № 0840/3605/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: 1.Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2, 2.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» (далі позивач, ТДВ «Приазовський сирзавод»») до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1 (далі відповідач), треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 та Фонд гарантування вкладів фізичних, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40810054 від 25.04.2018 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 5, кадастровий номер :09:091:0002, площа 2,7164 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 12.04.2010, цільове призначення - для обслуговування комплексу будівель та споруд, адреса: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, земельна ділянка 83 за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1;

2) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40811474 від 25.04.2018 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83, реєстраційний номер 5, номер об'єкту в РПВН 3687242 (відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна - відповідно Реєстру) за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1;

3) скасувати запис про право власності за номером 25884368 на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 5, кадастровий номер :09:091:0002, площа 2,7164 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 12.04.2010, цільове призначення - для обслуговування комплексу будівель та споруд, адреса: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, земельна ділянка 83 за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40810054 від 25.04.2018;

4) скасувати запис про право власності за номером 25885346 на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83, реєстраційний номер 5, номер об'єкту в РПВН 3687242 (відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна - відповідно Реєстру) за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40811474 від 25.04.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» укладений кредитний договір з кінцевим строком повернення повної суми кредиту 01.08.2014. Оскільки позивачем у строк до 01.08.2014 не виконані зобовязання щодо повної сплати суми кредиту, банк звернув стягнення на майно, як передбачено договорами поруки (лист банку від 06.08.2014). Після закриття кредитної лінії за рахунок списання коштів з рахунків фізичних осіб-поручителів, 08.08.2014 між позивачем та банком укладений договір про розірвання іпотечного договору (щодо нерухомості та земельної ділянки). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Також вказує, що 07 серпня 2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії проблемних».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 №576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК». На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 №6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 .

Листом №530 від 12.02.2015 ПАТ «АКТАБАНК» повідомив позивача про погашення заборгованості перед Банком у повному обсязі.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 31.05.2017 №2217 «Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», якою з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2.

Уповноваженою особою проведена перевірка правочинів при кредитуванні Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010, в результаті якої Комісія з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями дійшла висновку про нікчемність вищевказаних договорів згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що складено протокол № 99 від 11.09.2017.

У зв'язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів, що мають ознаки нікчемності, Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 винесено наказ від 11.09.2017 №145 «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

Також 11.09.2017 за №2098 складено повідомлення про нікчемність вказаних правочинів, а саме: договорів поруки №01-361/Т/8 від 01.08.2014, №01-361/Т/9 від 01.08.2014, №01-361/Т/10 від 01.08.2014, №01-361/Т/11 від 01.08.2014; правочину (банківської операції) від 05.08.2014 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою шляхом переведення грошових коштів з карткового рахунку №2657 ОСОБА_4 в розмірі 352 083,43 грн. на рахунок позивача №2792; договору від 08.08.2014 про розірвання іпотечного договору №01-361/Н/3 від 07.07.2010.

В подальшому, позивачем звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2. Рішенням від 31.01.2018 визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними договорів поруки та договору від 08.08.2014 про розірвання іпотечного договору №01-361/Н/3 від 07.07.2010, та визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 від 11.09.2017 №145 «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

Проте, 20.07.2018 позивач дізнався про те, що все майно комплекс будівель та споруд і земельну ділянки перереєстровано 25.04.2018 відповідачем на ПАТ «АКТАБАНК». Підставою для такої реєстрації зазначено повідомлення-вимога від 15.02.2018, іпотечний договір від 01.07.2013 №01-361/Н/6.

Таке рішення відповідача позивач вважає протиправним, оскільки всі зобовязання позивача перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором були погашенні у серпні 2014 року. Таким чином, з серпня 2014 року майно позивача вільне від будь-яких зобовязань та обтяжень. Також вказує, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено протиправність дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2. Вказане рішення набрало законної сили. Відтак, правові підстави для здійснення реєстрації права власності майна позивача за банком відсутні.

З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 16.10.2018.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі.

Також, ухвалою суду від 16.10.2018 витребувано у відповідача копії реєстраційних справ щодо майна, рішення про реєстрацію якого оскаржується.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.11.2018.

Ухвалою суду від 12.11.2018 продовжений строк підготовчого провадження до 11.12.2018 та відкладений розгляд справи до 11.12.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 10.01.2019.

Представник позивача 10.01.2019 надав суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (вх. № 1208).

Відповідач ні у встановлений судом строк, ні протягом розгляду справи відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконав, причини невиконання не повідомив. У судове засідання відповідач не прибув.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надіслані пояснення (вх. №40451 від 10.12.2018), у яких вказує, що Уповноваженою особою Фонду проведено перевірку та встановлено, що договори поруки, укладені між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» мають ознаки нікчемності. Також у поясненнях зазначає, що спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи ПАТ «АКТАБАНК» надіслав до суду відзив на позову заяву (вх. №40759 від 12.12.2018), у якому зазначає про нікчемність договорів поруки. Також вказує про схемне погашення заборгованості. Вказує, що розрахунки по всім договорам проведено без здійснення реальної сплати кредитної заборгованості. Просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання відповідач та представники третіх осіб не прибули, жодних клопотань суду не надали.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 4, ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у матеріалах справи міститься рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №804/6850/17 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення, яким встановлені обставини, що не підлягають доказуванню.

Рішення набрало законної сили 02.03.2018.

Так, судом у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №804/6850/17 встановлено, що між ТДВ «Приазовський сирзавод» (Позичальник) та ПАТ «АКТАБАНК» (Банк) укладений Кредитний Договір №01-361/Н від 02.07.2010, згідно з пунктом 1.1 якого, Банк на умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 6000000,00 грн., а Позичальник зобовязується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 26% річних, та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Згідно додаткової угоди №9 від 01.08.2014 кінцевий строк повернення повної суми кредиту визначено 01 серпня 2014 року.

Заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» перед Банком за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 забезпечувалась:

- Договором іпотеки № 01-361/Н/3 від 07.07.2010 нерухомого майна, (комплекс будівель та споруд, розташовані за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83) заставною вартістю 3 313 832,00 грн., та земельної ділянки заставною вартістю 320 503,00 грн., укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» і ТДВ «Приазовський сирзавод», посвідченого державним нотаріусом Приазовської районної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5;

- Договором застави № 01-361/Н/4 від 07.07.2010 обладнання згідно переліку, заставною вартістю 5 083 341,88 грн., укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» і ТДВ «Приазовський сирзавод», посвідченого державним нотаріусом Приазовської районної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5;

- Договором поруки від 02.07.2010 №01-361/Н/2, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_4 на суму 7 449 174,65 грн.

Крім того, було укладено і інші договори, на забезпечення виконання ТДВ «Приазовський сирзавод» зобов'язань за кредитним договором, а саме:

- Договір поруки №01-361/Т/8 від 01.08.2014 з ОСОБА_6;

- Договір поруки №01-361/Т/9 від 01.08.2014 з ОСОБА_7;

-Договір поруки №01-361/Т/10 від 01.08.2014 з ОСОБА_8;

- Договір поруки №01-361/Т/11 від 01.08.2014 з ОСОБА_9;

- Додаткова угода № 3 до Договору поруки № 01-361/Н/2 від 02.07.2010 з ОСОБА_4.

У звязку з тим, що у строк до 01 серпня 2014 року позивачем не було виконано зобовязання за кредитним договором в частині повної слати суми кредиту, Банк звернув стягнення на майно відповідно до порядку, передбаченого договорами поруки, про що вказано у листі ПАТ «АКТАБАНК» №2328 від 06.08.2014.

07 серпня 2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії проблемних».

Після закриття кредитної заборгованості за рахунок списання коштів з поточних/депозитних/карткових рахунків фізичних осіб поручителів 08 серпня 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та Іпотекодавцем - ТДВ «Приазовський сирзавод» було укладено договір про розірвання іпотечного договору № 01-361/Н/3 від 07.07.2010 (нерухомість та земельна ділянка), посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 №576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК».

Листом №530 від 12.02.2015 ПАТ «АКТАБАНК» повідомив позивача про погашення заборгованості перед Банком у повному обсязі.

Уповноваженою особою фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» проведена перевірка правочинів при кредитуванні Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010, в результаті якої Комісія з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями дійшла висновку про нікчемність вищевказаних договорів згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що складено протокол №99 від 11.09.2017.

У зв'язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів, що мають ознаки нікчемності, Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 винесено наказ від 11.09.2017 №145 «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

Також, 11.09.2017 за №2098 складено повідомлення про нікчемність вказаних правочинів, а саме: договорів поруки №01-361/Т/8 від 01.08.2014, №01-361/Т/9 від 01.08.2014, №01-361/Т/10 від 01.08.2014, №01-361/Т/11 від 01.08.2014; правочину (банківської операції) від 05.08.2014 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою шляхом переведення грошових коштів з карткового рахунку №2657 ОСОБА_4 в розмірі 352 083,43 грн. на рахунок позивача №2792; договору від 08.08.2014 про розірвання іпотечного договору №01-361/Н/3 від 07.07.2010.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018, яке набрало законної сили 02.03.2018:

визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними:

- Договору поруки №01-361/Т/8 від 01.08.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_6, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010;

- Договору поруки №01-361/Т/9 від 01.08.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_7, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010;

- Договору поруки №01-361/Т/10 від 01.08.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_8, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010;

- Договору поруки №01-361/Т/11 від 01.08.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_9, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010, правочину (банківська операція) від 05.08.2014, щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів з карткового рахунку №2657 ОСОБА_4 в розмірі 352 083,43 грн. на рахунок ТДВ «Приазовський сирзавод» №2792;

- Договору від 08.08.2014 про розірвання іпотечного договору №01-361/Н/3 від 07.07.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ТДВ «Приазовський сирзавод», з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-361/Н від 02.07.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод».

визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 від 11.09.2017 №145 «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

Також у рішенні зазначено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» не заперечує факту погашення заборгованості за кредитним договором №01-361/Н з боку позивача.

Таким чином, вказаним рішенням встановлено, що кредитна заборгованість позивача перед банком погашена, кредитна заборгованість закрита, а іпотечний договір розірваний (договір про розірвання іпотечного договору від 08.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10О.).

Таким чином, посилання представників третіх осіб у поясненнях на нікчемність договорів поруки та договору про розірванні іпотечного договору є необґрунтованими, оскільки правова оцінка таким обставинам надана рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Проте, 25.04.2018 державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40810054, на підставі якого зареєстровано за ПАТ «АКТАБАНК» право власності об'єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, розташовані за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83 та земельну ділянку площею 2,7164га за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83.

Підставою для виникнення права власності та внесення запису до Державною реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором вказано: повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, виданий 15.02.2018, видавник: ПАТ «АКТАБАНК»; іпотечний договір, серія та номер: 01-361/Н/6, виданий 01.07.2013; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40810054 від 25.04.2018 13:33:06:45, ОСОБА_1, КП «Бюро державної реєстрації», м. Київ (а.с.56-57).

Не погоджуючись з вказаною дією державного реєстратора та прийнятим ним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вважаючи що вони порушують законні права та інтереси позивача, останній звернувся за їх захистом в судовому порядку.

Визначаючись щодо заявлених вимог по суті, суд виходить з того, що статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови, підстави та порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV та постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 №1177, якою затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яка набрала чинності 01.01.2016.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Пунктами 1 та 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В свою чергу, відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-ІV, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

З аналізу норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор зобов'язаний ретельно перевірити документи, які подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також встановити факт відсутності підстав для відмови у такій реєстрації.

Як вже зазначено судом вище, між позивачем та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (Банк) укладений Кредитний Договір №01-361/Н від 02.07.2010.

Заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» перед Банком за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 забезпечувалась, іпотечним договором № 01-361/Н/6 від 01.07.2013, відповідно до якого іпотекодавець передає іпотеко держателю комплекс будівель та споруд, розташовані за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83 та земельну ділянку, на якій розташований комплекс будівель та споруд за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83.

Вказаний іпотечний договір посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №1085/43 (а.с.32-45).

Також, кредитний договір забезпечувався договорами поруки та застави: Договір застави № 01-361/Н/4 від 07.07.2010, Договір поруки від 02.07.2010 №01-361/Н/2, Договір поруки №01-361/Т/8 від 01.08.2014, Договір поруки №01-361/Т/9 від 01.08.2014 ; Договір поруки №01-361/Т/10 від 01.08.2014, Договір поруки №01-361/Т/11 від 01.08.2014, Додаткова угода № 3 до Договору поруки № 01-361/Н/2 від 02.07.2010.

Відповідно до частини першої статті 589 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У звязку з тим, що у строк до 01 серпня 2014 року позивачем не було виконано зобовязання за кредитним договором в частині повної сплати суми кредиту, Банк звернув стягнення на майно відповідно до порядку, передбаченого договорами поруки, про що вказано у листі ПАТ «АКТАБАНК» №2328 від 06.08.2014.

Після закриття кредитної заборгованості за рахунок списання коштів з поточних/депозитних/карткових рахунків фізичних осіб поручителів 08 серпня 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та Іпотекодавцем - ТДВ «Приазовський сирзавод» було укладено договір про розірвання іпотечного договору №01-361/Н/6 від 01.07.2013, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с.46-47).

У зв'язку із розірванням іпотечного договору №01-361/Н/6, 08.08.2014 зареєстровано припинення обтяження на предмет іпотеки. На підтвердження факту державної реєстрації припинення іпотеки вказаного нерухомого майна, надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.08.2014 (а.с.48-55).

Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до підпунктів 7.1, 7.2 пункту 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору.

Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора та вчинення реєстраційної дії, ПАТ «АКТАБАНК» не мало права вимоги до позивача, оскільки Договір іпотеки №01-361/Н/6 від 01.07.2013 був розірваний за згодою сторін, що додатково підтверджується відміткою нотаріуса про розірвання цього Іпотечного договору на самому Іпотечному договорі.

Окрім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №804/6850/17 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення, яким встановлені обставини, яке набрало законної сили 02.03.2018, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними: Договору поруки №01-361/Т/8 від 01.08.2014, Договору поруки №01-361/Т/9 від 01.08.2014, Договору поруки №01-361/Т/10 від 01.08.2014, Договору поруки №01-361/Т/11 від 01.08.2014, Договору від 08.08.2014 про розірвання іпотечного договору №01-361/Н/3 від 07.07.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ТДВ «Приазовський сирзавод», з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-361/Н від 02.07.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод». Також визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 від 11.09.2017 №145 «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» (а.с.160-165).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», однією з підстав для припинення іпотеки є припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у зв'язку з припиненням основного зобов'язання шляхом виконання зобов'язань за кредитним договором, припинилось і зобов'язання щодо його забезпечення - іпотека, про що свідчить договір про розірвання іпотечного договору № 01-361/Н/6 від 01.07.2013 (а.с.46-47), а тому у відповідача були відсутні правові підстави для реєстрації права власності за ПАТ «АКТАБАНК» на комплекс будівель та споруд, розташовані за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83 та земельну ділянку площею 2,7164га за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83, на підставі такого договору іпотеки, дія якого вже припинилась.

Суд вважає, що державний реєстратор приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, не перевірив Іпотечний договір на предмет його чинності, наявність зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборони та іпотеки згідно цього Договору іпотеки, а отже, державний реєстратор в порушення норм чинного законодавства безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі розірваного Іпотечного договору.

Крім того, відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого ст вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного ст з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Таким чином, наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Суд зазначає, що ТДВ «Приазовський сирзавод» в додаткових поясненнях зазначало, що реєстратору не могли бути надані докази які підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання ТДВ «Приазовський сирзавод» письмової вимоги ПАТ «АКТАБАНК», оскільки позивач отримав зазначену вимогу лише 11.05.2018, що підтверджується офіційною роздруківкою Публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА», щодо відстеження поштового відправлення за допомогою ідентифікатора, яка міститься в матеріалах справи (а.с.152-155).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач достатніх беззаперечних доказів в спростування цих обставин суду не надав, відзиву суду не надіслав, вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконав.

Оцінивши копії повідомлення-вимоги ПАТ «АКТАБАНК» та поштового конверту ПАТ «АКТАБАНК», суд дійшов висновку, що вони не можуть бути визнані як такі, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання ТДВ «Приазовський сирзавод» письмової вимоги ПАТ «АКТАБАНК».

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена у постановах Верховного Суду України від 11.04.2017 №21-1458а16, від 11.04.2017 у справі №822/864/15, від 12.04.2017 у справі №822/862/15.

Також, суд звертає увагу на те, згідно з частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Таким чином державна реєстрація прав може проводитись реєстраторами в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, що стосується міста Києва, - виключно в межах міста Києва.

Оскільки комплекс будівель, споруд, та земельна ділянка розташовані за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83, то відповідач не був наділений повноваженнями на вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності щодо нерухомого майна, яке розташовано в Запорізькій області.

Згідно з частиною п'ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №826/2693/17 (провадження № К/9901/2561/17).

Суд також враховує позицію ОСОБА_11 Верховного Суду, що викладена у постановах від 16.05.2018 у справі №826/4460/17, від 23.05.2018 у справі №815/4618/16, від 05.06.2018 у справі №804/20728/14, згідно з якою предметом перевірки адміністративними судами у цій категорії справ є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб'єктом владних повноважень рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Адміністративні суди мають перевіряти дотримання і неухильного виконання процедури державної реєстрації виключно на підставі вимог закону, оскільки невиконання суб'єктом влади вимог законодавства зводить нанівець законність всієї процедури державної реєстрації.

Таким чином, дії Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1 стосовно проведення реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, розташовані за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83 та земельну ділянку площею 2,7164га за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83, є неправомірними, а прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 408100 від 25.04.2018 прийнято без правових на те підстав, відтак є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем під час розгляду справи встановлені судом обставини не спростовано, належних та необхідних доказів, які б свідчили про безпідставність заявлених позовних вимог не надано.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v. Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «Toscuta and Others v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey» та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків («Lelas v. Croatia»).

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу заявлених вимог, знайшли своє підтвердження, суд вважає, що наявні підстави для захисту прав позивача в судовому порядку.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, ТДВ «Приазовський сирзавод» при зверненні до суду сплачено 7048,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №2439 від 05.09.2018 на 5286,00 грн. та платіжним дорученням №2417 від 27.08.2018 на 1762,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Як зазначено у ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29000,00грн.

На підтвердження понесених витрат суду надано: договір (угода) про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.07.2018, додатки №1 та №3 до Договору від 20.08.2018, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, ордер, детальний опис витрат на правничу допомогу.

Проте, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду не надано: рахунок на оплату, платіжних документів щодо перерахування вартості отриманих послуг адвоката, акту приймання-передачі наданих послуг.

Відтак, витрати на професійну правничу допомогу не є підтвердженими всіма необхідними доказами, а тому присудженню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» (72400, вул. Азовська, 83, смт.Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, ) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1 (02160, м.Київ, Харківське шосе, 4), треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: 1.Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 (04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, 48), 2.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), про скасування рішень,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40810054 від 25.04.2018 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 5, кадастровий номер :09:091:0002, площа 2,7164 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 12.04.2010, цільове призначення - для обслуговування комплексу будівель та споруд, адреса: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, земельна ділянка 83 за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40811474 від 25.04.2018 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83, реєстраційний номер 5, номер об'єкту в РПВН 3687242 (відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна - відповідно Реєстру) за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1

Скасувати запис про право власності за номером 25884368 на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 5, кадастровий номер :09:091:0002, площа 2,7164 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 12.04.2010, цільове призначення - для обслуговування комплексу будівель та споруд, адреса: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, земельна ділянка 83 за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40810054 від 25.04.2018.

Скасувати запис про право власності за номером 25885346 на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83, реєстраційний номер 5, номер об'єкту в РПВН 3687242 (відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна - відповідно Реєстру) за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1Л на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40811474 від 25.04.2018.

Стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» (72400, вул. Азовська, 83, смт.Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7084,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» (02160, м.Київ, Харківське шосе, 4, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.01.2019.

Суддя Ю.В.Калашник