Справа № 521/16984/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/16984/18

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

Головуючого: судді - доповідача Потапчука В.О.

Суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Одеської митниці ДФС на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року, прийняту за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у складі головуючого судді Сегеди О.М,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Одеська митниця ДФС звернулася до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою від 11 грудня 2018 року П'ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС без руху для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів шляхом направлення на адресу суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн.

03 січня 2018 року Одеська митниця ДФС подала до П'ятого апеляційного адміністративного суду клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Вимогами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору. Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

- позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія вказаної норми закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. 73, ст. 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином у встановлений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору суду не надано.

Отже, станом на 03.01.2019 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ч. 2,ч. 5, ч. 7, ст. 298, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до адміністративного суду - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 04 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.