Справа № 822/3272/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3272/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

16 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року (суддя Ковальчук О.К.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №136 від 31.08.2017 та постанову про накладення штрафних санкцій №57 від 19.09.2017.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засіданні не з"явились.

В свою чергу апелянтом подано клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи у зв"язку з зайнятістю їх представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" має відповідний штат працівників, а тому не було позбавлене можливості направити до суду іншого уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 30.08.2017 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу №386 від 22.08.2017 та направлення №243 від 22.08.2017 здійснили планову виїзну перевірку характеристики продукції - дитячого одягу за адресою розповсюджувача продукції: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, КБС №1, ТРЦ "Рів'єра".

Під час проведення планової виїзної перевірки відповідач дослідив продукцію виробництва ТОВ "Т-Стиль" ТМ "GOLDI", зокрема кофту жіночу підл спущ рук/напил/кард, 10710, розмір 122 (6-7 років); склад: 10% поліестер, 90% акрил. ш/к 991; дата виготовлення: 8/2017; штани жіночі дв дит рван.пояс/манж, 19602, розмір 98-56-53 (2-3 роки); склад: 78% бавовна, 18% поліефір, 4% спандекс. ш/к 760; дата виготовлення: 8/2017; сукню жіноча дитяча двон (Р) 50501, розмір 98-56-53 (2-3 роки); склад: 82% бавовни, 15% поліестер, 3% спандекс. ш/к 816; дата виготовлення: 8/2017; батнік чоловічий дит дв кап/кенг (Р) 4810, розмір 98-56-53 (2-3 роки); колір червоний, ш/к 137; дата виготовлення: 8/2017.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки характеристик продукції №145 від 31.08.2017, в якому відображені встановлені під час перевірки порушення пункту 1 частини 8 закону України "Про загальну безпечність нехарчових продуктів", пункту 3.1, 3.16 Державних санітарних норм та правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги", затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.2012 №1138, пункту 5.13 ДСТУ 4519:2006, пункту 12 ГОСТ 10581-91, пункту 5.4 ДСТУ ГОСТ 25295:2005 в результаті введення в обіг небезпечної нехарчової продукції - виробником введено в обіг дитячий одяг, який не відповідає вимогам безпечності продукції, а саме: одяг другого шару (позиції 2, 3) для дітей віком від 0 до 3 років містить вкладення хімічних волокон більше ніж 10%; одяг дитячий другого шару (позиція 1) для дітей віком від 3 до 7 років, не містить натуральних волокон; на продукції (позиція 4) відсутній товарний вшивний ярлик, в якому зазначаються відомості про склад: а саме згідно вимог нормативно-правових документів товарний ярлик повинен знаходитись на: середині горловини спинки, петлі застібки або борту виробу, боковому шві або шві спинки на відстані 10-15 см від низу виробу; низу виробу (вшивний ярлик на продукції взагалі відсутній).

На підставі акту перевірки відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017 та постанову про накладення штрафних санкцій № 57 від 19.09.2017, якою застосував штраф у розмірі 25500,00 грн за порушення позивачем пункту 1 частини 2 статті 15 закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Не погоджуючись з висновками відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постановою від 14.08.2018 року Вінницький апеляційний адміністративний суд встановив факт небезпечності перевіреної відповідачем продукції, склад якої не відповідає обов'язковим вимогам Державних санітарних норм та правил, та яка перебувала в обігу позивача, та встановив правомірність рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2017 №136. Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно прийняв постанову про застосування штрафу №57 від 19.09.2017 року.

Відповідальність за ведення в обіг небезпечної нехарчової продукції передбачена пунктом 1 частини 2 статті 15 закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", тому на думку суду, відповідач правомірно застосував штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25000,00 грн..

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є правильними.

Встановлено, що постановою від 14.08.2018 Вінницький апеляційний адміністративний суд встановив факт введення ТОВ "Т-стиль" в обіг продукції, яка не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", Державними санітарними нормами та правилами "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги", затверджених наказом МОЗ України №1138 від 29.12.2012, пунктом 5.13 ДОТУ 4519:2006, пукнтом 1.2. ГОСТ 10581-91, пукнтом 54 ДСТУ ГОСТ 25295:2005, дотримання яких є обов'язковим.

Відповідно до вимог статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки постановою від 14.08.2018 встановлено факт небезпечності перевіреної відповідачем продукції, яка перебувала в обігу позивача та встановлено правомірність рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2017 №136, відповідач правомірно прийняв постанову про застосування штрафу №57 від 19.09.2017 та застосував штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25000,00 грн..

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.