Справа № 211/3378/18(2-а/211/131/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 211/3378/18(2-а/211/131/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року (суддя Сарат Н.О.)

у справі № 211/3378/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції Лагоди Олександра Сергійовича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 липня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 758921 від 15 липня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не порушував п. 15.10 ПДР, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП в діях позивача відсутній. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки останнім не було роз'яснено права і обов'язки на початку розгляду справи, вказані дії були вчиненні відповідачем лише після вимоги позивача, також позивачеві не було надано можливості ознайомитися з відеозаписом та роз'яснено, що останній може ознайомитися лише в суді, пояснення позивача не були дослідженні під час розгляду адміністративної справи та були долучені вже після винесення оскаржуваної постанови.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року у справі № 211/3378/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року у справі № 211/3378/18 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП в його діях відсутній, оскільки зупинку транспортного засобу було здійснено біля правого краю проїзної частини у першій смузі, що зафіксовано на фотознімках, жодних перешкод дорожнього руху або загрози безпеці руху не створив, що спростовує висновки суду про порушення позивачем правил ПДР.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що поліцейським 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лагодою Олександром Сергійовичем 15 липня 2018 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 758921, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та порушив п.п 15.10.д ПДР України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 15.10.д Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 15 липня 2018 року, керуючи транспортним засобом у м. Кривому Розі по вулиці Гагаріна біля будинку № 18, здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.10.д ПДР України.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 279 КУпАП визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вказаною статтею розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Під час дослідження відеозапису, яким зафіксовано розгляд адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, судом апеляційної інстанції встановлено, що посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, не представилася, права і обов'язки ОСОБА_1 не роз'яснила, роз'яснення прав було здійснено вже після винесення оскаржуваної постанови, так само й не було досліджено наданні позивачем пояснення. Також на вимогу ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення відеозапис вчиненого, за висновком відповідача, правопорушення. Вказані обставини у сукупності свідчать про порушення посадовою особою, що розглядала справу порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 758921 від 15 липня 2018 року, оскільки така винесена без дотримання процедури її прийняття.

Крім того, згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи міститься відеозапис, з якого вбачається, що транспортний засіб позивача знаходиться біля правого краю проїзної частини, що дозволяється відповідно до п. 15.2 ПДР України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 272, 286, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року у справі № 211/3378/18 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року у справі № 211/3378/18 - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 758921 від 15 липня 2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко