Справа № 592/19061/18
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Леонової Дарї Олександрівни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії НК № 780173 від 05.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що при керуванні транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад правопорушення. Зокрема про події вказав, що 05.12.2018 о 14.55 керував транспортним засобом Хундай, д.н. НОМЕР_1. На регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, переконавшись у тому, що зустрічні транспортні засоби не розпочали рух, повернув ліворуч. Після цього був зупинений поліцейським та на нього накладене стягнення. Позивач вважає, що його вина не доведена.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що позивач керуючи транспортним засобом на перехресті перед поворотом ліворуч повинний був надати дорогу транспортним засобам, які рухалися на зустріч. У зв'язку з цим було розглянуто справу та винесено постанову якою накладено стягнення за вчинення правопорушення. На підтвердження порушення надав відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 05.12.2018 відповідач виніс постанову серії НК № 780173 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 05.12.2018 о 14-57 у м.Суми на перехресті вул.Засумська-пров. 9 Травня, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Hyndai Tukson 2.0, повертаючи ліворуч на пров. 9 Травня не дав дорогу транспортним засобам , що рухалися прямо у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР. Порушення зафіксовано на відеокамеру Xiaomi Yi Car DVB.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських. З відео запису вбачаються події порушення Правил дорожнього руху, про які зазначено у постанові.

Обставини проїзду перехрестя позивачем також визнаються сторонами, ураховуючи зміст заявленого позову та наданого відзиву. Позивач лише вважав відсутність у нього діях складу правопорушення через власне помилкове тлумачення Правил дорожнього руху.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом.

Доводи позивача про порушення його прав відповідачем є сумнівними, адже доводи про відсутність події і складу правопорушення повністю спростовані під час розгляду.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано, а тому слід залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Леонової Дарї Олександрівни (місцезнаходження АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії НК № 780173 від 05.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко