Справа № 640/20225/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2019 року м. Київ № 640/20225/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров'я України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва, Міністерства охорони здоров'я України, в якому просить визнати неправомірними дії Міністерства охорони здоров'я України щодо надання Комунальному некомерційному підприємству Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 року серії НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з медичної практики; визнати неправомірними дій Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва щодо надання завідомо недостовірної інформації у відомостях для отримання ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 року серії НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з медичної практики; визнати неправомірними дій Міністерства охорони здоров'я України щодо невжиття заходів для припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у кабінетах №№ 415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 на вул. Матеюка лікарями, які прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна; визнати неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва щодо невжиття заходів для припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у кабінетах №№ 415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 на вул. Матеюка лікарями, які прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна; зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України виконати усі процесуальні дії щодо припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у кабінетах №№ 415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 на вул. Матеюка лікарями, які прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна; зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва виконати усі процесуальні дії щодо припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у кабінетах №№ 415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 на вул. Матеюка лікарями, які прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна; скасувати рішення ліцензійної комісії Міністерства охорони здоров'я України/протокол засідання від 18.09.2014 року №35 щодо відповідності Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з медичної практики; визнати частково незаконною видану МОЗ України Комунальному некомерційному підприємству Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва ліцензію від 18.09.2014 року серії НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце провадження діяльності АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4); частково анулювати, скасувати визнати недійсною ліцензію видану МОЗ України Комунальному некомерційному підприємству Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва ліцензію від 18.09.2014 року серії НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце провадження діяльності АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4); зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України анулювати, скасувати видану Комунальному некомерційному підприємству Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва ліцензію від 18.09.2014 року серії НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце провадження діяльності АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4); стягнути з Міністерства охорони здоров'я України 536112 грн на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди; стягнути з Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва 11 794 464 грн моральної шкоди на користь позивача.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року відмовлено у відкритті провадженні в частині позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва про визнання неправомірними дій Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва щодо надання завідомо недостовірної інформації у відомостях для отримання ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 року серії НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з медичної практики; визнання неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва щодо невжиття заходів для припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у кабінетах №№ 415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 на вул. Матеюка лікарями, які прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна; зобов'язання Комунальне некомерційне підприємство Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва виконати усі процесуальні дії щодо припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у кабінетах №№ 415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 на вул. Матеюка лікарями, які прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна; стягнення з Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва 11 794 464 грн моральної шкоди.

Отже, предметом позову у даній справі є вимоги до Міністерства охорони здоров'я України про визнання неправомірними дій Міністерства охорони здоров'я України щодо надання Комунальному некомерційному підприємству Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 року серії НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з медичної практики; визнання неправомірними дій Міністерства охорони здоров'я України щодо невжиття заходів для припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у кабінетах №№ 415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 на вул. Матеюка лікарями, які прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна; зобов'язання Міністерство охорони здоров'я України виконати усі процесуальні дії щодо припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у кабінетах №№ 415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 на вул. Матеюка лікарями, які прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна; скасування рішення ліцензійної комісії Міністерства охорони здоров'я України/протокол засідання від 18.09.2014 року №35 щодо відповідності Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з медичної практики; визнання частково незаконною видану МОЗ України Комунальному некомерційному підприємству Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва ліцензію від 18.09.2014 року серії НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце провадження діяльності АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4); часткове анулювання, скасування, визнання недійсною ліцензію видану МОЗ України Комунальному некомерційному підприємству Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва ліцензію від 18.09.2014 року серії НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце провадження діяльності АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4); зобов'язання Міністерство охорони здоров'я України анулювати, скасувати видану Комунальному некомерційному підприємству Консультативно Діагностичний центр Деснянського району Києва ліцензію від 18.09.2014 року серії НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце провадження діяльності АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4); стягнення з Міністерства охорони здоров'я України 536112 грн на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд встановив, що позивачем всупереч вимог частини другої статті 94 та частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Крім цього, суд зазначає, що ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема - спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Між тим, позивачем не дотримано вищезазначених вимог адміністративного судочинства, адже прохальна частина позову не містить чіткого визначення способу судового захисту.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви разом з копіями такої заяви для направлення сторонам, належним чином завірених копій доданих до позову матеріалів та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда