Справа № 260/1100/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1100/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.

за участю:

позивача: представник - не з'явився,

відповідача: представник - Зеленяк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради , в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 1.13 рішення №1152 Ужгородської міської ради від 10 липня 2018 року про дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність, яким громадянину ОСОБА_4 надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Запорізькій, б/н.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання 09 січня 2019 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином проінформовані про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в засіданні суду 09 січня 2019 року заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні 22.11.2018 р., що відбулося за участю представника позивача, за клопотанням представника відповідача, обґрунтоване неможливістю з'явитися в засідання суду у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю, розгляд справи відкладено на 17 грудня 2018 року на 14:00 (акр. спр. 41 - 43).

Про дату наступного судового засідання представника позивача повідомлено під розписку в порядку ч. 3 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (акр. спр. 45).

Однак в наступне засідання суду 17 грудня 2018 року позивач та його представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.01.2019 р. (акр. спр. 70).

Про наступне судове засідання позивача було повідомлено в порядку ст. ст. 124 - 126 КАС України повісткою про виклик, направленою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену у позовній заяві. Окрім того, позивача зобов'язано повідомити суд про поважні причини неможливості прибуття до суду у разі їх наявності та роз'яснено наслідки неприбуття за викликом суду, передбачені ст.ст. 205 КАС України (арк. спр. 71).

Вказана повістка про виклик отримана особисто позивачем 21.12.2018 р., про що свідчить відмітка та особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. спр. 73).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку.

09 січня 2019 року в засідання суду позивач та його представник повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ст. 131 КАС України регламентує обов'язок сторін повідомити, в тому числі, про неприбуття в судове засідання. Так, зокрема, ч. 2 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

В повістці про виклик, що надсилалась на адресу позивача, останньому роз'яснялось, що особа, яка бере участь у судовому розгляді справи, зобов'язана повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду. Незважаючи на це, позивач в судові засідання 17 грудня 2018 року та 09 січня 2019 року не з'явився, про неможливість прибути в судове засідання суд не повідомив, про відкладення розгляду справи суд не клопотав.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані, в тому числі, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ч. 5 ст. 205 КАС України.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надаючи громадянину ОСОБА_4 дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність, Ужгородська міська рада не врахувала те, що зазначена земельна ділянка знаходиться у користуванні позивача, що засвідчено відповідним актом. Однак жодних доказів на підтвердження наявності зареєстрованого права користування спірною земельною ділянкою до матеріалів справи позивач не долучила.

В наданому до суду відзиві на позов та в судовому засідання представник відповідача повідомив, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.09.2018 р. будь-яка інформація щодо зареєстрованого права користування такою, в тому числі, ОСОБА_5, відсутня, а тому вважає, що докази про порушення оскарженим рішенням органу місцевого самоврядування прав позивача відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, перешкоджає розгляду справи по суті .

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, відкладення розгляду справи для забезпечення права позивача на судовий захист з підстав його неявки в судове засідання, останній до суду повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. У зв'язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду даної справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення- - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін