Справа № 824/622/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/622/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представника позивача Бурми С.В.,

представників відповідачів Швець О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ДМВ" до Комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 709083/41945348 від 18.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 24.04.2018 р.; № 709082/41945348 від 18.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 27.04.2018 р.; №715958/41945348 від 22.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 05.05.2018 р.;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "ДМВ" №3 від 24.04.2018 р., № 6 від 27.04.2018 р., № 7 від 05.05.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на виконання вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України оформив та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 24.04.2018 р., №5 від 26.04.2018 р., №6 від 27.04.2018 р. та №7 від 05.05.2018 р. Однак, відповідачем зареєстровано тільки одну податкову накладну №5 від 26.04.2018 р. Стосовно інших податкових накладних відповідачем прийняті оскаржувані рішення. Зазначив, що сам по собі факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

На думку позивача відповідач не мав правових підстав для відмови йому у реєстрації податкових накладних №3, №6, №7, оскільки ним надано всі необхідні документи, які засвідчюють реальність здійснення господарських операцій за наслідками яких оформлено податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено.

Разом із цим, позивач посилався на те, що в порядку досудового врегулювання спору, ним були подані скарги на оскаржувані рішення. Проте, вказані скарги розглянуто ДФС України формально, без перевірки та вивчення доданих до скарг правочинів та первинних документів, у результаті чого ці скарги були залишені без задоволення

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та просить їх скасувати.

У відзиві на позов Комісія ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - відповідач 1) вказувала, що в ході розгляду наданих позивачем документів та відповідності їх по змісту до п. 14 Порядку №117 Комісією встановлено відсутність первинних документів щодо придбання товару (яблук), зокрема: складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) згідно укладених цивільно-правових угод, з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження придбаної продукції.

Відповідач 1 зазначив, що позивачем не надано жодного документу про походження реалізованих на ТОВ "Фрукти Поділля" та ТОВ "Соковий завод Кодимський". Окрім цього, вказав, що ФГ "Тарас" в ЄРПН не зареєстровано жодної податкової накладної на ФГ "ДМВ", які могли б підтвердити та ідентифікувати номенклатуру переданих активів.

Комісія ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації зазначала, що фермерське господарство має право здійснювати відчуження та набуття майна на підставі цивільно-правових угод. Однак вказував, що на розгляд Комісії не було надано цивільно-правових угод та первинних документів щодо придбання товару (яблук). Зазначав, що надані Комісії пояснення та акти приймання-передачі без укладення відповідних угод та відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку є тільки наміром сторін.

Відповідач 1 вважає, що відсутні правові підстави для використання майна ФГ "Тарас" у якості власного товару ФГ "ДМВ", адже установчі документи ФГ "ДМВ" не містять жодних доказів тих обставин, на які посилається позивач.

Крім цього, відповідач 1 вказував, що господарські операції позивача було віднесено до ризикованих.

Посилаючись на те, що надані ФГ "ДМВ" пояснення та докази не підтверджені фактичними обставинами справи, а рішення Комісії є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, відповідач 1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Державна фіскальна служба України (далі - відповідач 2) вказувала, що посилання позивача на те, що скарги на оскаржувані рішення розглянуто формально є безпідставними, оскільки скарги розглянуто у відповідності до Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №117.

Окрім цього, з підстав вказаних Комісією ГУ ДФС у Чернівецькій області, відповідач 2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

28.08.2018 р. позивачем подано до суду відповідь на відзиви відповідачів, в якій зазначав, що в дійсності господарські операції відповідають існуючому і установленому листом ДФС України переліку ризикових операцій, оскільки: ФГ "ДМВ" на момент виписки спірних податкових накладних перебував у якості офіційно зареєстрованого платника ПДВ менше ніж 3 місяці поспіль; ФГ "ДМВ" не мав можливості самостійно виростити яблука, які були предметом поставки з спірними податковими накладними та не отримував їх у власність на підставі цивільно-правових договорів або за іншими видами господарських операцій, які могли бути об'єктом оподаткування ПДВ. Вказував, що набуті у власність яблука в кількості 400 т. на суму 2400000,00 грн, не відноситься до цивільно-правових угод, таких як поставка або купівля - продаж, а є наслідком виділу корпоративних активів новоутвореної юридичної особи з існуючої юридичної особи і не підпадає під оподаткування ПДВ та не знаходить свого відображення у ЄРПН і не створює податкового кредиту для нього.

27.11.2018 р. представником відповідача 2 подано до суду заперечення, в якому вказано, що у податковому обліку ФГ "Тарас" та ФГ "ДМВ" відсутнє підтвердження будь-якої фактичної передачі товару (яблук). Зазначив, що у податковому обліку ФГ "ДМВ" відсутнє декларування податкового кредиту правонаступника пропорційно до отриманої частки майна. На думку відповідача, наявність акта прийому-передачі, розподільчого балансу, протокольного балансу, протокольного рішення не є належними доказами у спірних правовідносинах щодо права ФГ "ДМВ" виписувати та реєструвати податкові накладні.

Ухвалою суду від 27.07.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за ініціативою суду з викликом сторін та призначено розгляд справи на 18.09.2018 року.

В судовому засіданні 18.09.2018 р. оголошено перерву до 23.10.2018 р. на підставі клопотання представника позивача.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Брезіної Т.М. у період з 22 по 25.10.2018 р. у відпустці, судове засідання призначене на 23.10.2018 р. по даній справі було знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 27.11.2018 року.

27.11.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2018 р. для надання учасниками справи додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 18.12.2018 р., на запит суду про те, які документи необхідні для підтвердження реальності факту надходження до позивача необоротних активів (400 т. яблук) податковий орган зазначив, що необхідна, серед іншого, складська документація, яка не була подана під час прийняття оскаржуваних рішень. У зв'язку із чим на обговорення учасників справи поставлено питання щодо необхідності витребування з ініціативи суду вказаних документів. На підставі чого, 21.12.2018 року представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, а саме складської документації, з відображенням руху необоротних активів (400 т. яблук) Фермерського господарства "ДМВ".

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 9, ч.5 ст. 121 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Оскільки обставини, що зумовлюють необхідність витребування додаткових доказів по справі були встановлені судом під час розгляду справи по суті і витребовувались за ініціативою суду, судом долучено їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 21.12.2018 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав вказаних у позові.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Оцінивши повідомлені представниками сторін обставини справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу зборів засновників Фермерського господарства "Тарас" від 30.01.2018 р. було прийнято рішення про виділення нового фермерського господарства "ДМВ" (а.с. 50-51).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське господарство "ДМВ" ( с.Білівці, Хотинський район, Чернівецька область, 60053) зареєстроване як юридична особа 16.02.2018 р. та взяте на облік, як платник податків.

Основним видом діяльності Фермерського господарства "ДМВ" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 165-169).

Згідно розподільчого балансу та акту приймання-передачі оборотних активів від 28.02.2018 р. Фермерське господарство "ДМВ" як правонаступник Фермерського господарства "Тарас" отримало необоротні активи на суму 3718462,81 грн (первісна вартість) та оборотні активи 400 т. яблук на суму 2400000,00 грн (а.с. 52-54).

24.04.2018 р. між Фермерським господарством "ДМВ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" (Продавець) укладено договір поставки №1, згідно якого продавець зобов'язується реалізувати Покупцю товар, а Покупець прийняти його і оплатити на умовах даного договору (а.с. 56).

На виконання умов договору поставки №1 позивач виставив рахунок №2 на оплату 1500000,00 грн, у тому числі ПДВ 250000,00 грн за 100 тон яблук. (а.с. 57).

Відповідно до видаткової накладної №3 від 24.04.2018 р. Фермерське господарство "ДМВ" поставило у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" 18,625 т. яблук на суму 279375,00 грн., в тому числі ПДВ 46562,50 грн. (а.с.59).

Згідно видаткової накладної №5 від 25.04.2018 р. Фермерське господарство "ДМВ" поставило у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" 18,205 т. яблук на суму 273075,00 грн., в тому числі ПДВ 45512,50 грн. (а.с. 60).

Відповідно до видаткової накладної №6 від 26.04.2018 р. Фермерське господарство "ДМВ" поставило у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" 18,595 т. яблук на суму 278925,00 грн., в тому числі ПДВ 46487,50 грн. (а.с. 61 ).

Згідно видаткової накладної №7 від 27.04.2018 р. Фермерське господарство "ДМВ" поставило у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" 37,124 т. яблук на суму 556860,00 грн., в тому числі ПДВ 92810,00 грн. (а.с. 62).

Під час дослідження матеріалів справи, встановлено, що реальність постачання яблук у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" підтверджується довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" №1 від 24.04.2018 р. та товарно-транспортними накладними №7 від 24.04.2018 р., №8 від 25.04.2018 р., № 10 від 26.04.2018 р., №11 від 27.04.2018 р. та №12 від 27.04.2018 р. (а.с. 58, 63-67).

04.05.2018 р. між Фермерським господарством "ДМВ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №1-Я, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця сільськогосподарську плодоовочеву продукцію, а Покупець - прийняти її та оплатити (а.с. 69).

На виконання умов договору купівлі-продажу №1-Я позивач виставив рахунок №4 від 05.05.2018 р. на оплату 133785,00 грн, у тому числі 22297,50 грн за 29,730 тон яблук. (а.с. 73)

Згідно видаткової накладної №8 від 05.05.2018 р. Фермерське господарство "ДМВ" поставило у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" 29,730 т. яблук на суму 133785,00 грн, у тому числі 22297,50 грн. (а.с. 70).

Як вбачається із матеріалів справи, реальність постачання яблук у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" підтверджується довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" №140 від 05.05.2018 р. та товарно-транспортними накладними №13 від 05.05.2018 р. (а.с. 71-72).

За результатами здійснення вказаної операції позивачем виписані податкові накладні:

- №3 від 24.04.2018 р. на постачання яблук в кількості 53,33 т. на загальну суму коштів - 800000,00 грн, в тому числі ПДВ - 133333,33 грн та обсяги постачання за основною ставкою 666666,67 грн, отримувач (покупець) - ТОВ "Фрукти Поділля", ІПН - 94; (а.с. 75).

- №5 від 26.04.2018 р. на постачання яблук в кількості 20 т. на загальну суму коштів - 300000,00 грн, в тому числі ПДВ - 50000,00 грн та обсяги постачання за основною ставкою 666666,67 грн, отримувач (покупець) - ТОВ "Фрукти Поділля", ІПН - 94 (а.с. 77).

- №6 від 27.04.2018 р. на постачання яблук в кількості 33,33 т. на загальну суму коштів - 500000,00 грн, в тому числі ПДВ -83333,33 грн та обсяги постачання за основною ставкою 416666,67 грн, отримувач (покупець) - ТОВ "Фрукти Поділля", ІПН - 94 (а.с. 79).

- №7 від 05.05.2018 р. на постачання яблук в кількості 29,73 т. на загальну суму коштів - 133785,00 грн, в тому числі ПДВ -22297,50 грн та обсяги постачання за основною ставкою 111487,50 грн, отримувач (покупець) - ТОВ "Соковий завод Кодомський", ІПН - 83 (а.с. 81).

11.05.2018 р. відповідачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" квитанцією №1 АС "Єдине вікно подання електронних документів" позивача повідомлено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 24.04.2018 р. №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0808 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризикованості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризикованості платника податку". Відповідач пропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомив, що показник "D" =0, "Р"=300000. (а.с. 76).

14.05.2018 р. відповідачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" квитанцією №1 АС "Єдине вікно подання електронних документів" позивача повідомлено, що податкову накладну №5 від 26.04.2018 р. прийнято до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 78).

14.05.2018 р. відповідачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" квитанцією №1 АС "Єдине вікно подання електронних документів" позивача повідомлено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 27.04.2018 р. №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризикованості платника податку". Відповідач пропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомив, що показник "D" =0, "Р"=398700,83. (а.с. 80).

20.05.2018 р. відповідачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" квитанцією №1 АС "Єдине вікно подання електронних документів" позивача повідомлено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 05.05.2018 р. №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризикованості платника податку". Відповідач пропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 82).

16.05.2018 р. та 21.05.2018 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/ РК №3 від 24.04.2018 р., №6 від 27.04.2018 р., №7 від 05.05.2018 р.(а.с. 88, 91, 95).

17.05.2018 р. позивачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" квитанцією №1 АС "Єдине вікно подання електронних документів" повідомлено відповідача щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/ РК №3 від 24.04.2018 р., №6 від 27.04.2018 р., №7 від 05.05.2018 р. (а.с. 89, 93, 97).

18.05.2018 р. та 22.05.2018 р. Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №709083/41945348, №709082/41945348, №719558/41945348 про відмову в реєстрації податкових накладних від 24.04.2018 р. №3, від 27.04.2018 р. №6, від 05.05.2018 р. №7. (а.с. 90, 94, 98).

21.05.2018 р., 22.05.2018 р. та 24.05.2018 р. позивачем подано до Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації скарги на рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних №709083/41945348 від 18.05.2018 р., №709082/41945348 від 18.05.2018 р. та №719558/41945348 22.05.2018 р., в яких позивач просив скасувати вказані рішення та зареєструвати податкові накладні від 24.04.2018 р. №3, від 27.04.2018 р. №6, від 05.05.2018 р. №7. (а.с. 99,102, 105).

27.05.2018 р. позивачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" квитанціями №1 АС "Єдине вікно подання електронних документів" повідомлено відповідача про подання вказаних вище скарг (а.с. 100, 103, 106).

04.06.2018 р. Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №9352/41945348/2, №9351/41945348/2, №9324/41945348/2 про залишення скарг без задоволення та рішень Комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних без змін. (а.с. 101, 104, 107).

Позивачем додано до матеріалів справи, на вимогу суду, докази, які підтверджують надходження до Фермерського господарства "ДМВ" від Фермерського господарства "Тарас" оборотних активів 400 т. яблук на суму 2400000,00 грн та докази на підтвердження наявності технічних засобів для вирощування та збирання яблук, зокрема: повідомлення податковий орган про об'єкти оподаткування Фермерського господарства "ДМВ" із переліком сільськогосподарського майна ; головна книга за 2018 рік із відображенням надходження яблук на суму 2400000,00 грн; накладну №19 від 30.03.2018 р. про отримання від Фермерського господарства "Тарас" 400 т. яблук на суму 2400000,00 грн; книгу складського обліку Фермерського господарства "ДМВ" із відображенням надходження на склад позивача яблук, в тому числі із саду; сальдову відомість за 2018 рік із відображенням надходження у березні 2018 року 400 т. яблук на суму 2400000,00 грн та із відображенням вибуття яблук у квітні-листопаді 2018 року. (а.с. 193-209).

Не погоджуючись із рішеннями №709083/41945348 від 18.05.2018 р., №709082/41945348 від 18.05.2018 р. та №719558/41945348 22.05.2018 р. про відмову в реєстрації податкових накладних від 24.04.2018 р. №3, від 27.04.2018 р. №6, від 05.05.2018 р. №7, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в перевірці правомірності дій податкового органу щодо відмови в реєстрації податкових накладних від 24.04.2018 р. №3, від 27.04.2018 р. №6, від 05.05.2018 р. №7.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV, постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року N 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року N 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно з п. 185.1 ст. 185 розділу ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

Постачанням товарів визнається будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно приписів п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни)

Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року N 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок N 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 Порядку N 1246 передбачено, зокрема, здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з п. 13 та п. 14 Порядку N 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року N 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова 117).

Пунктами 19-21 Постанови N 117 визначено, що Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення, серед іншого, про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (за Переліком документів); надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Статтею 56 ПК України платнику податків надано можливість оскаржити Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу №1-Я від 04.05.2018 р., укладеного між Фермерським господарством "ДМВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" позивачем складено: рахунок №4 від 05.05.2018 р. на оплату 133785,00 грн, у тому числі 22297,50 грн за 29,730 тон яблук.; видаткової накладної №8 від 05.05.2018 р. про поставку у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" 29,730 т. яблук на суму 133785,00 гривень.

Постачання яблук у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" також підтверджується довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" №140 від 05.05.2018 р. та товарно-транспортними накладними №13 від 05.05.2018 року.

Таким чином, податковому органу надано достатні докази на підтвердження операцій з продажу позивачем 29,730 тон яблук Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський", а тому рішення комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 709083/41945348 від 18.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 24.04.2018 р., № 709082/41945348 від 18.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 27.04.2018 р.; №715958/41945348 від 22.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 05.05.2018 р., є безпідставними та підлягають скасуванню.

Щодо тверджень податкового органу про відсутність доказів передачі корпоративних активів від Фермерського господарства "Тарас" до Фермерського господарства "ДМВ" в кількості 400 тонн на суму 2400000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Згідно з пп. 98.1.4 п. 98.1 ст. 98 розділу ПК України під реорганізацією платника податків розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання: виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів інших платників податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.

Відповідно до пп. 196.1.7 ст.196 ПК України операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Судом встановлено, що яблука в кількості 400 тонн на суму 2400000 грн надішли до позивача в якості корпоративних активів, внаслідок реорганізації Фермерського господарства "Тарас" з виділенням в окрему юридичну особу Фермерського господарства "ДМВ". На підтвердження вказаного суду було надано відповідні докази, а саме: докази на підтвердження реорганізації Фермерського господарства "Тарас", надходження до Фермерського господарства "ДМВ" від Фермерського господарства "Тарас" оборотних активів 400 т. яблук на суму 2400000,00 грн та докази на підтвердження наявності технічних засобів для вирощування та збирання яблук, складське приміщення та ведення складського обліку. (а.с. 52-54, 193-209).

Крім того, отримані позивачем внаслідок виділу за актом приймання-передачі та розподільчими балансом яблука в кількості 400 т. на суму 2400000,00 грн не підлягають відображення в ЄРПН, оскільки ця господарська операція не є об'єктом оподаткування ПДВ.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність та законність оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "ДМВ" №3 від 24.04.2018 р., № 6 від 27.04.2018 р., № 7 від 05.05.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому спірні рішення підлягають скасуванню.

Стосовно вимог позивача зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "ДМВ" №3 від 24.04.2018 р., № 6 від 27.04.2018 р., № 7 від 05.05.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Вимоги Фермерського господарства "ДМВ" зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "ДМВ" №3 від 24.04.2018 р., № 6 від 27.04.2018 р., № 7 від 05.05.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, не підлягають задоволенню, оскільки реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відноситься до повноважень Державної фіскальної служби України, які вона зобов'язана вчиняти в силу вимог закону. Однак, з метою забезпечення належного захисту порушеного права позивача суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення, яким слід зобов'язати Державну фіскальну службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "ДМВ" №3 від 24.04.2018 р., № 6 від 27.04.2018 р., № 7 від 05.05.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, суд зобов'язує відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "ДМВ" №3 від 24.04.2018 р., № 6 від 27.04.2018 р., № 7 від 05.05.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із вказаним, суд вирішує питання щодо стягнення судових витрат в частині пропорційно від задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 709083/41945348 від 18.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 24.04.2018 р.; № 709082/41945348 від 18.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 27.04.2018 р.; №715958/41945348 від 22.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 05.05.2018 року.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "ДМВ" №3 від 24.04.2018 р., № 6 від 27.04.2018 р., № 7 від 05.05.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 5286 грн згідно платіжного доручення №41 від 23.07.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 січня 2019 р.

Найменування сторін:

позивач: Фермерське господарство "ДМВ" (с.Білівці, Хотинський район, Чернівецька область,60053);

відповідач: Комісія ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013); відповідач: Державна фіскальна служба України (Львівська площа 6-8, м.Київ-53, 04655).

Суддя Т.М. Брезіна