Справа № 127/30203/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/494/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Шеремети А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Котиги Сергія Сергійовича (місце знаходження: м. Вінниця вул. Ботанічна, 23) про скасування постанови серії НК № 349651 від 23.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.11.2018 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК № 349651 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 23.11.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Литвиненко та Пирогова керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avalon" д.н.з. НОМЕР_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції його автомобіля, чим порушив п. 9.9 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та обґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення останньому не було роз'яснено його права та обов'язки, а також відповідачем було відмовлено позивачу в ознайомленні з матеріалами справи, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В графі "до постанови додаються" відсутні будь - які записи, які свідчили про наявність будь - яких фактичних даних (доказів) на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові. Крім того, в ній не вірно зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки вулиці Литвиненко в м. Вінниці не існує. Також, в час зазначений в оскаржуваній постанові автомобіль позивача знаходився в іншому місці про що свідчить інша постанова серії ЕАВ № 750352 від 23.11.2018.

Позивачем були виявлені інші порушення, а саме відповідачем при винесенні постанови не встановлено склад адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи не було оголошено колегіальний орган, який здійснює розгляд справа, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення. Також, не заслухано осіб, які брали участь в розгляді справи та не досліджено доказів на підставі, яких було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. У зв'язку з викладеними обставинами ОСОБА_1 просить позовну заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, натомість надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідача Липовська Н.Ю. в судове засідання не з'явилася, однак надала відзив на позовну заяву, в якому просила справу розглянути у її відсутність, щодо викладених обставин в позовні заяві повідомила наступне. 23.11.2018 року під час патрулювання поліцейським роти №4 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Котигою С.С. було виявлено як водій керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avalon" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці на перехресті вул. Литвиненко та Пирогова не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками його автомобіля, чим порушив п. 9.9 б ПДР . Порушення водієм вищевказаних ПДР підтверджується відеозаписом, який долучений до відзиву на позовну заяву. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 349651 від 23.11.2018. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 425 гри. шляхом винесення постанови. На думку представника відповідача розгляд справи здійснювався відповідно до вимог КУпАП. На підставі викладеного просить в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Також, просила розглянути справу у відсутність відповідача та його представника.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою від 27.11.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Котиги С.С. про скасування постанови серії НК № 349651 від 23.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

10.12.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено заяву судді Вишара І.Ю. про самовідвід в адміністративній справі №127/30203/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Котиги С.С. про скасування постанови серії НК № 349651 від 23.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 33 КАС України.

Ухвалою від 14.12.2018 року суддею Чернюком І.В. вищевказану справу прийнято до свого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.11.2018 року поліцейським роти №4 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Котигою С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 349651, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 23.11.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Литвиненка та Пирогова керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avalon" д.н.з. НОМЕР_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції його автомобіля, чим порушив п. 9.9 б ПДР, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським роти №4 БУПП у Вінницькій області рядовим поліції Котигою С.С.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції його автомобіля.

Згідно п. 9.9 б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Суд оглянувши відеодиск, який був наданий представником відповідача, встановив, що дійсно транспортний засіб марки «Toyota Avalon" д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на вимогу працівника поліції, однак після зупинки даного автомобіля водієм не була ввімкнута аварійна світлова сигналізація.

Проаналізувавши положення Правил дорожнього руху України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Водночас, статтею 280 КУпАП закріплено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що будь яких негативних наслідків, які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення не настало, крім того, діями позивача не було створено перешкод або завдано шкоду іншим учасникам дорожнього руху, також, враховуючи те, що позивач зупинився в дозволеному місці та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію на першу вимогу працівника поліції, а тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, що накладений постановою поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Котиги С.С. від 23.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Котиги Сергія Сергійовича (місце знаходження: м. Вінниця вул. Ботанічна, 23) про скасування постанови серії НК № 349651 від 23.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- відмовити.

Постанову поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Котиги Сергія Сергійовича, серії НК № 349651 від 23 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя